Обговорення користувача:Білецький В.С./Архів 9

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Пане Володимире, будь ласка, не додавайте категорію Хімічна термінологія до сторінок, що вже відкатегоризовані. Саме лише її існування є абсолютно безглуздим. --Олег.Н (обговорення) 11:42, 17 серпня 2015 (UTC)

Категорія Хімічна термінологія - це як первинний майданчик. Далі звичайно треба уточнювати - І дякую, що це ви в ряді випадків робите. Співпрацюймо!--Білецький В.С. (обговорення) 12:46, 19 серпня 2015 (UTC)

Пане Володимире, до нових статей додавайте, будьте ласкаві, саме Хімічну термінологію. Коренева тека Хімія є «розподільником». --Олег.Н (обговорення) 20:20, 16 вересня 2015 (UTC)

А Хімічна термінологія не є «розподільником»?--Білецький В.С. (обговорення) 20:22, 16 вересня 2015 (UTC)

Ну, якщо якась тека має стати жертвою, то нехай це буде ХТ — там вже є купа статей. Дуже не хочеться, щоб нею була Хімія (прагну до такого як в Географії) --Олег.Н (обговорення) 20:33, 16 вересня 2015 (UTC)

Згоден.--Білецький В.С. (обговорення) 20:34, 16 вересня 2015 (UTC)

Вітаю. Ви проголосували «Утримався» щодо цієї пропозиції: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Пропозиція поміняти місцями ліву і праву колонки на головній сторінці

Пропоную перечитати обговорення і можливо перенести свій голос до разділу «За» або «Проти». Дякую. --Perohanych (обговорення) 15:31, 22 вересня 2015 (UTC)

Шановний Юрій Йосипович! Ви знаєте мою думку. Для радикального покращення УкрВікіпедії треба:

• Системно залучати фахівців. В першу чергу:
  • -фахівців-редакторів (професіоналів). Редакторів енциклопедичних видань. Зверніться до редакторів Географічної енциклопедії. До редакторів ЕСУ. До інших редакторів вже існуючих солідних банків даних-паперових енциклопедій.
  • -фахівців-викладачів - Вікіпедія може бути застосована як майданчик по-перше, для статей, які можуть бути використані в канві лекційного матеріалу, по-друге, як майданчик для статей магістрів, дипломників.
  • -фахівців-дослідників з НАН України, галузевих НДІ.
• Системно діставати дозволи на виставлення наявних паперових енциклопедій (особливо новітніх).
• Системно формувати творчі групи фахівців (хіміків, фізиків, математиків і т.д.) для "секторальної" фахової побудови енциклопедії. Такий досвід у галузі гірництва дав позитивні результати.
• Не боятися роботів (особливо в географії, геології).
• Доцільно структурально у Вікі мати Раду Фахівців, яка буде арбітром у фахових питаннях та братиме участь у виробленні політики і тактики розбудови УкрВікіпедії.
• Доцільно мати Раду Опікунів УкрВікіпедії.
• .....

У порівнянні з цим Ваша пропозиція поміняти місцями ліву і праву колонки на головній сторінці - чесно незначима (це моя думка). Не відволікайте людей такими ідеями.--Білецький В.С. (обговорення) 19:13, 22 вересня 2015 (UTC)

Тут дрібні речі не знаходять підтримки, а те що Ви пропонуєте, і поготів… --Perohanych (обговорення) 20:57, 22 вересня 2015 (UTC)

Стаття Значимість, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 23 вересня 2015. Що ще можна зробити? --Helixitta (обг.) 12:40, 23 вересня 2015 (UTC)

Стаття Інгредієнт, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 23 вересня 2015. Що ще можна зробити? --Олег.Н (обговорення) 15:52, 23 вересня 2015 (UTC)

Вітаю. Професоре, я вас дуже сильно і переконливо можна сказати благаю — будь ласка, не додавайте «Глосарій термінів з хімії» у біологічні статті, особливо коли стоїть там напис "без джерел" а ви його прибираєте. Ну не може все що в сттті бути описане в глосарії, але навіть якщо може, це повинен бути глосарій по спеціальності. Джерела додаються для того, щоб інформацію підтвердити і можливо щоб люди почитали щось ще. Я певна, що це дуже гарна книга і дуже корисна, але вона не може врятувати статті на всі теми. Наприклад, в статті in vitro (до речі завжди пишеться курсивом) в глосарії написано наступне:

Термін стосується способу проведення досліджень і означає,

що вони здійснюються не в живому організмі, органі, тканині,

клітині, а в лабораторних умовах (в склі).

і все. В статті написано трохи більше ніж це речення. Як можна використовувати це джерело як єдине? Так, коли там є ще джерела — да, додаткове. Але єдине — вибачте мені будь ласка, але так не можна! Плюс на молекулярно-біологічні теми цей глосарій містить помилки. Наприклад, поняття експресія генів там написано дуже помилково, оскільки висвітлює лише невелику кількість генів, а саме білок-кодуючих. Про гени, які кодують некодуючі РНК там немає нічого і це призводить до хибного враження, що експресія — це лише аби синтезувати білок. Тому знову ж таки, будь ласка, використовуйте «Глосарій термінів з хімії» у статтях про хімію — велика ймовірність того, що помилок там буде набагато менше. Я вас дуже-дуже прошу. Дякую. --Helixitta (обг.) 10:13, 24 вересня 2015 (UTC)

Згоден майже з усім. Сам сумнівався чи треба в біологічних статтях ставити Глосарій. Але виходив з міркування - якщо немає нічого, то тимчасово хоча б Глосарій треба зазначити. А потім біологи додадуть свої джерела і можливо згодом Глосарій з хімії вже буде і непотрібний.

разом з тим, праві і Ви - ставити єдине джерело з хімії у статтях з біології нелогічно. Проситиму вас - якщо так станеться, що я щось зайве за недоглядом поставлю в біології - виправте. Але є ще і статті що належать до обох галузей. Тоді Глосарій зазначаємо. З повагою.--Білецький В.С. (обговорення) 12:34, 24 вересня 2015 (UTC)

Добре . До речі у проекті біологія є Бібліотека і там є деякі гарні підручники які можна завантажити з офіційних джерел (наприклад, сайт університету) тому якщо Вам хочеться додати щось біологічне я рекомендую їх. Наприклад, генетика і молекулярна біологія там дуже добре представлені --Helixitta (обг.) 12:38, 24 вересня 2015 (UTC)

Згоден. Але ... бракує часу. Завідую занехаяною кафедрою... Галузь для мене нова - нафто-газова (все життя спеціалізувався то у автоматизації то у вугільних технологіях (ще трохи - гідротранспорт). Звичайно МГЕ і редагування наукових видань розширило мої обрії. Але - життя - в гуртожитку... Так що час - проблема. Наразі, дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 14:07, 24 вересня 2015 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Дерекой-яйла.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

• відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
• завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
• зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
• зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото). Sergento 18:52, 25 вересня 2015 (UTC)

Доброго дня! Ви створили дві статті Гірська хвороба та Висотна хвороба, але з них важко зрозуміти в чому відмінність. До статті Гірська хвороба немає інтервікі (англійська інтервікі веде на неоднозначність). Можливо їх краще об’єднати? --Ілля (обговорення) 10:07, 29 вересня 2015 (UTC)

Шановний Ілля! Все просто Гірська хвороба - частковий випадок поняття Висотна хвороба. Прочитайте - там все написано. Нічого міняти не треба. Дякую за вашу увагу.--Білецький В.С. (обговорення) 18:02, 29 вересня 2015 (UTC)

Вітаю, колего! А нащо в статті «лишайники» ця купа мохів і названих мохами лишайників, яку я прибрав зі статті «мохи»? На Вікісховищі є купа знімків із правдоподібнішими визначеннями і кращою якістю (втім, перші два з цих теж дуже добрі). До речі, вільні знімки рекомендується вантажити на це саме сховище, а правки — супроводжувати описом. Щодо цього і цього фото підозрюю, що насправді це евернія сливова (принаймні, точно не мохи); десь половину інших знімків цієї серії теж треба поперейменовувати. Stas (обговорення) 02:30, 29 вересня 2015 (UTC)

Колего!

• 1. Зі статті мохи ви прибрали Кримську галерею вказавши: "називати лишайники мохами не треба, решта знімків надто низькоякісна, а патрулювати треба уважніше". Тепер Ви пишете: "А нащо в статті «лишайники» ця купа мохів". Так мохи чи лишайники? Я написав у назві: "Мохи і лишайники". Що ще?
• 2. Друга претензія вчора - знімки "надто низькоякісні", але ось сьогодні вже пишете: "втім, перші два з цих теж дуже добрі". Так добрі чи погані. Обсяг всіх файлів добрий - можна легко переконатися.
  • Отже Ви двічі сказали різні речі. При цьому складається враження, що Вам не подобається ні в мохах ні в лишайниках Кримська галерея як така на Українській Вікіпедії. Чи не так? Давайте працювати конструктивно без протиріч з вчора на сьогодні.
• Якщо Ви можете - дайте конкретні правильні назви Кримським мохам і лишайникам. І то буде добре.
• Щодо Вікісховища. Там дійсно дуже багато альтернатив, як правило. Але різні мовні сектори не повинні бути схожі як близнята. Навпаки - продивіться інтервікі - багатство Вікіпедії у висвітленні регіонального матеріалу. Часто подаються свої регіональні приклади об'єктів. У нас - українські. В даному випадку - кримські. Чим погано?--Білецький В.С. (обговорення) 04:32, 29 вересня 2015 (UTC)

Пропоную - зможете - дайте конкретні правильні назви Кримським мохам і лишайникам і розмова може бути вичерпана.--Білецький В.С. (обговорення) 04:32, 29 вересня 2015 (UTC)

Ну, просто в статті про мохи потрібні лише мохи, а в статті про лишайники — лише лишайники, чи не так?-) А тут усе докупи і нічого точно не ідентифіковано. Це, це і це — справді мохи, це — гниле дерево, решта — лишайники. Цей і цей схожі на ксанторію, цей — на пармелію, цей і цей — на евернію, цей — на кладонію, але точно сказати не можу. Ця і ця картинки по-справжньому якісні, інші показують у кращому випадку не сам організм, а його середовище існування. Абсолютно згоден, що показувати регіональні приклади добре, але точна ідентифікація (ну хоча б до царства... :) і якість фотографій важливіші. Явні помилки зі статей і назв файлів приберу, просто доповнення статей потребує більшої ретельності. Stas (обговорення) 11:34, 29 вересня 2015 (UTC)

Буду дуже вдячний за опрацювання і по-можливості збереження цього матеріалу. З повагою. --Білецький В.С. (обговорення) 15:15, 29 вересня 2015 (UTC)

Ви мені в цьому допоможете, якщо додасте до опису всіх цих файлів (у тому числі того, що на Commons) хоча б місце (точніше, ніж «Крим») і час (точніше, ніж рік). Це ж абсолютно необхідна інформація для речей, що претендують хоч на мінімальну серйозність. Stas (обговорення) 23:10, 29 вересня 2015 (UTC)

1. липень 2015 р. 2. Бабуган-яйла і її схили.--Білецький В.С. (обговорення) 04:31, 30 вересня 2015 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Енцикл. гірн. мех..JPG. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

--FileReviewerBot (обговорення) 19:37, 1 жовтня 2015 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Луценко Микола.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Анатолій (обг.) 16:54, 4 жовтня 2015 (UTC)

Справа в тому, що у 2011 році була опція:

Це зображення є знімком екрана вебсторінки, що захищена авторськими правами, і може містити логотипи торгових марок, що не пов'язані з Вікіпедією. Допускається використання в освітніх цілях обмеженої кількості копій зображення низької якості на сторінках Вікіпедії українською мовою, розташованої на серверах у США. Використання таких зображень може кваліфікуватися як добропорядне (Fair use) відповідно до закону про авторське право США. Інше використання може стати порушенням авторського права. Ця робота є невільною — тобто, не відповідає визначенню вільних творів культури. Згідно з рішенням фонду «Вікімедіа» від 23 березня 2007 року вона може бути використана у відповідних статтях української Вікіпедії лише за умов відповідності критеріям добропорядного користування. Будь-яке інше використання може стати порушенням авторського права. Див. також Вікіпедія:Ліцензування зображень. Добропорядне використання //uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:%D0%91%D1%96%D0%BB%D0%B5%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%92.%D0%A1./%D0%90%D1%80%D1%85%D1%96%D0%B2_9

Зараз цієї опції немає. Думаю, що це проблема не тільки цього файла. Треба вибудовувати єдиний підхід, виходячи з тези: "закон не має зворотньої сили" - тобто не можна із сучасних позицій засуджувати 2011 рік (та інші рішення "старих років")--Білецький В.С. (обговорення) 18:02, 4 жовтня 2015 (UTC)

@Білецький В.С.: Вітаю!Прошу вас підтримати наявність у вікіпедії категорії Категорія:Океанологічна термінологія, яка виокремлює розрізнені терміни та поняття океанології, що на відміну від географічної номенклатури океану та вчених й установ, які займаються океанологією, не об'єднані у підкатегорії, що унеможливлює посилання на них на порталі. Якщо ви згодні з важливістю категорії, то залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 1 жовтня 2015. Її не можна зливати з океанологія, бо остання охоплює також географічну номенклатуру океану, персоналій та інше - тож це не тотожні категорії.--Yasnodark (обговорення) 15:49, 2 жовтня 2015 (UTC)

@Білецький В.С.: Дякую за висловлену думку. Є ще одне питання. Можливо, ви знаєте, чи є в нашій вікіпедії статті щодо морських геологів, геоморфологів та геотектоністів океану, спелеологів та геохіміків океану? Таке ж питання щодо українських геокріологів. Бо я поки не знайшов.--Yasnodark (обговорення) 13:23, 6 жовтня 2015 (UTC)

Такого окремого видання не знаю. Але є, наприклад: Вижва С.А. Геологія в Київському університеті. К.:КНУ. 2011. 479 стор. В цій книзі - персоналії з геологічних наук. (від 1834 р. до наших днів).--Білецький В.С. (обговорення) 14:11, 6 жовтня 2015 (UTC)

Дякую за корисну інформацію, та я питав дещо не про те - я мав на увазі чи наявні в укрвікі готові статті щодо подібних вчених. Можливо вам траплялися такі чи ви самі писали. Це мені потрібно для наповнення конкретних рубрик порталів..--Yasnodark (обговорення) 14:19, 6 жовтня 2015 (UTC)

Системно цим питанням не займався. Але може хто інший в нас чи на інших Вікі - прослідкуйте за інтервікі. Є наприклад Категорія:Геохіміки, en:Category:Marine geologists, Категорія:Спелеологи тощо.--Білецький В.С. (обговорення) 14:31, 6 жовтня 2015 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Колтюбінгова установка.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

--FileReviewerBot (обговорення) 19:15, 8 жовтня 2015 (UTC)

Досить довго за цим спостерігав, але терпець урвався. По-перше використовуйте вікіфікатор (на додатку зверху), тобто замість дефісу (-) потрібне тире ( —). По-друге навіщо ви всюди пхаєте після назви її російську та англійську варіанти. В нас не українсько-російсько-англійська вікіпедія. З повагою. -- Watashi-wa (обговорення) 20:49, 8 жовтня 2015 (UTC)

1.Ви напевно "молодий" вікіпедист, тому можете не знати, що у Вікіпедії є певний кодекс поведінки. Вирази "пхаєте", "терпець урвався"... зичливому ставленню не відповідають. Уникайте їх. 2. Якщо Вас так дратує дефіс - замініть його на тире (Вікіпедія - колективний проект). 3. Застосування російського та англійського варіантів обговорювалося рік-два тому. І обговорювалося дуже активно. Прийшли до консенсусного висновку, що такі відповідники корисні мінімум з двох причин: по-перше, за відповідником значно легше шукати інтервікі та іноземні джерела, літературу на спеціальні технічні та наукові терміни, поняття; по-друге, потенційно збільшується кількість користувачів Укр.Вікіпедії, - за рахунок іноземних (через пошуковики, скажімо Гугл). Можете підняти ці обговорення і ознайомитися. Успіхів Вам творчій роботі на сторінках Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 04:40, 9 жовтня 2015 (UTC)

Мда. Все ясно. 1. Для цього і поставили вікіфікатор, щоб ви його використовували. Різницю між дефісом і тире треба пояснювати? 2. А чому тільки російський і англійський варіанти? Де арабський, китайський, есперанто. З такими користувачами УкрВікі значно швидше перетворюється в монстра Франкенштейна.-- Watashi-wa (обговорення) 04:55, 9 жовтня 2015 (UTC)

Мда. Все ясно. - перечитуйте вище.... Щодо китайців ... - наші потенційні читачі - не китайці, а скорше російськомовні українці, які шукають інформацію російською, але натрапивши на українське посилання зможуть при необхідності прочитати і його. Щодо англійської... - це найбільш запитаний мовний сегмент. --Білецький В.С. (обговорення) 05:04, 9 жовтня 2015 (UTC)

Щодо багатьох технічних термінів дописування їх англійського (а часом і німецького відповідників) - дуже корисне, бо допомагає читати літературу цими мовами (якої українською дуже часто бракує). Не китайською, тому що мало хто знає як буде switch китайською, зате не всі знають як українською. І так, це також допомагає при пошуку через пошукові системи, навіть краще ніж перенаправлення. Хоча перенаправлення теж потрібні і чим більше, тим краще. --Буник (обговорення) 11:07, 10 жовтня 2015 (UTC)

«Мало хто знає як буде switch китайською» — звідки така інформація? Я не знаю як switch буде англійською чи німецькою, але я знаю як воно буде китайською, есперанто, зулу та арабською. Так що прошу їх додавати теж. -- Watashi-wa (обговорення) 20:16, 10 жовтня 2015 (UTC)

• @Watashi-wa: спілкуватися дійсно треба етичніше. Дефіси та іншомовні назви — точно не причина для таких емоцій, особливо в світлі обсягу внеску. В будь-якому випадку розмова в такому стилі результатів не дасть.
• @Білецький В.С.: колего, то як Ви дивитесь на ситуацію з описами фотографій? На всяк випадок — посилання на списки ваших файлів в укрвікі і на сховищі. Буде шкода, якщо величезний обсяг праці виявиться майже марним!

  Не розумію - чому "марними" - не дивлячись на невичерпні описи фотографій у їх назвах - ті пару тисяч світлин, які я виставив - працюють ось уже роки. Бо прив"язані до конкретних статей в УкрВікі. --Білецький В.С. (обговорення) 07:32, 11 жовтня 2015 (UTC)

• Щодо низки інших речей. На факт перекладання з іновік, якщо вже це робити, потрібно вказувати (я правильно розумію, що це — не дуже ретельний переклад із польської без збереження виносок і з копіюванням джерел із англійської?) При доповненні статей джерело краще вказувати виноскою, ніж просто пунктом у розділі «Література» — це значно поліпшує перевірність і спрощує роботу наступним редакторам (якщо комусь трапляться інші дані, треба буде порівнювати авторитетність/спеціалізованість/новизну джерел). Менш важливі речі: правки в статтях, над якими працюють і інші, вважається гарним тоном супроводжувати описом. Те ж саме стосується використання кнопки «Попередній перегляд», яка допомагає компактизувати історію редагувань. Вікіфікатором теж варто користуватися. Інтервікі бажано робити і для дизамбігів, хоча це й не завжди можливо зробити однозначно. Це, зокрема, зменшує ймовірність появи дублікатів. А так це за Вас робить Леонід Панасюк або я. Якщо Ви самі бачите, що стаття про щось уже існує, під синонімічною назвою треба створювати перенаправлення, а не статтю-дубль. Але в першу чергу зверніть увагу на описи знімків, бо ніхто, крім Вас, їх зробити не зможе. Ніколи. Stas (обговорення) 21:37, 10 жовтня 2015 (UTC)

1.Серджилла - частковий переклад. Тим паче - компілятивний. Тобто залучені елементи польського тексту. Мети перекладати "буква в букву" польської статті не було. 2. Щодо того - як краще вказувати джерело - виноскою чи як Література - залежить від випадку. Так у статті Йод посилання у Літературі показано до всієї статті - і це правильно. Один абзац дійсно взятий 100% з Глосарія Опейди Й., але цей Глосарій стосується й іншого тексту статті. Тому посилатися тільки на 1 абзац - вузько і неправильно. Тобто - при посиланнях треба робити їх по суті, а не як робот. 3. "Всі оті "Менш важливі речі" - випустимо зовсім - бо вони "менш важливі". Дуже добре, що проект колективний. Хтось ставить основний текст, хтось його довікіфіковує (я щось - основне - вікіфікую), дообробляє - і то добре. Дякую, що Ви і Леонід Панасюк мені допомагає. Це - співпраця і командна робота - я так це сприймаю. Бо робити "в останній інстанції" в моїх похідних умовах важко та і в принципі неможливо - завжди знайдуться ті, які хочуть краще - ще краще, - і ще краще... Інколи хочуть зичливо (як Ви) , інколи - не зичливо - таких менше, але є. .. Думаю, що ми й надалі співпрацюватимемо в позитивно-прагматичному ключі взаємоповаги.--Білецький В.С. (обговорення) 07:32, 11 жовтня 2015 (UTC)

Іще одне - щодо статті-дубля. Це - ще не вирішена проблема. Поставив тому, що попри те що це - дубль, стаття є в паперовій енциклопедії - Глосарії Й.Опейди. Якщо є в паперовому енциклопедичному виданні - то має бути і в електронному? Потрібно окреме обговорення.--Білецький В.С. (обговорення) 08:02, 11 жовтня 2015 (UTC)

То ніякий не окремий термін, а звичайнісінький переклад статті Carbohydrates, якій у нас відповідають Вуглеводи. --Олег.Н (обговорення) 09:52, 11 жовтня 2015 (UTC)

Вище я пишу стаття-дубль - тобто як і Ви вважаю, що це не окремий термін (це очевидно!). Справа в іншому - у паперових енциклопедичних виданнях Є ДУБЛІ. Приклад стаття-дубль у Глосарії Й.Опейди. Отже, якщо є така практика в паперовому енциклопедичному виданні - то має бути і в електронному? Чи у Вікіпедії - тільки перепосилання? Ось про що йдеться. Можливо потрібно окреме обговорення.--Білецький В.С. (обговорення) 10:51, 11 жовтня 2015 (UTC)

Так, у Вікіпедії тільки перепосилання, ніяких дублів (для того і створили шаблони Приєднати, Об'єднати). Та й в тому ж глосарії іде «редирект» Вуглеводи → Карбогідрати. Problems? --Олег.Н (обговорення) 11:21, 11 жовтня 2015 (UTC)

А які проблеми? - Жодних. Але у тому й справа, що у Глосарії йде не чистий редирект, а стаття-дубль з "м"яким" перепосиланням через "Синоніми". Перепосилаємо, так перепосилаємо. Повинен бути єдиний підхід (без "гнучкостей)... --Білецький В.С. (обговорення) 11:27, 11 жовтня 2015 (UTC)

В тому й то і справа. Незважаючи на ці попередження, користувач продовжує штопати статті, а таких вже понад 17 000. -- Watashi-wa (обговорення) 21:49, 10 жовтня 2015 (UTC)

Вітання! Наштовхнувся на Ваші статті Галоїди та Природні галогеніди і, наскільки я зрозумів з описання, вони є одним і тим же класом мінералів. Якщо це так, прошу Вас об'єднати їх (бо я не в курсі, який термін вважається основним). П.С. Там ще є вхідне посилання на сторінку Галогеніди (мінерали) — її теж треба кудись подіти (а може навіть і зробити назвою статті — якраз підходить під категорію). --Олег.Н (обговорення) 19:08, 15 жовтня 2015 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Зось-кіор.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

Зверніть також увагу на файли:

• Файл:Сепараційна нафто-газова установка.JPG
• Файл:Макет вакуумного фільтра.JPG
• Файл:Розробка родовищ.JPG
• Файл:Диференційний манометр.JPG
• Файл:Автомобільні ваги.JPG

--FileReviewerBot (обговорення) 16:18, 17 жовтня 2015 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Константа швидкості реакції був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 07:06, 18 жовтня 2015 (UTC)

привіт. дуже дякую за цікаве інтерв'ю. @Ата та Olena Zakharian: якраз опублікували його на блозі Вікімедіа Україна «Обличчя Вікіпедії, історія друга: Володимир Білецький, Донецьк-Полтава» --アンタナナ 12:05, 23 жовтня 2015 (UTC)

Дякую. Побачив. Тепер видно - де можна було повніше і краще сказати. Але коротко - теж добре. Ще раз дякую. Співпрацюймо.--Білецький В.С. (обговорення) 16:35, 23 жовтня 2015 (UTC)

Сергій Липко навіть статтю у вікіцитатах про Вас створив. якщо у Вас буде можливість та ідеї, то відпишіться тут Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Щодо комунікацій спільноти і ВМУА. зворотній зв'язок дуже важливий --アンタナナ 21:44, 23 жовтня 2015 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Полтавська фортеця1.JPG. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

Зверніть також увагу на файли:

• Файл:Полтавська фортеця.JPG
• Файл:Хаос.JPG
• Файл:Парад вишиванок-2015. Полтава.JPG

--FileReviewerBot (обговорення) 18:08, 27 жовтня 2015 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Механічний ключ.JPG. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

--FileReviewerBot (обговорення) 20:03, 28 жовтня 2015 (UTC)

Привіт! Перш за все, дякую за Ваш внесок Також маю два важливі оголошення:

• Журі уже майже завершило попереднє оцінювання статей, зважаючи на те, що вони не встигли попереднє оцінювання зробити вчасно, вони готові врахувати у фінальному оцінюванні виправлення, які Ви зробите у статтях до неділі, 11 жовтня 2015 року (включно). Будь ласка, перегляньте їхні зауваження до Ваших конкурсних статей і виправте.
• Церемонія нагородження планується наступного тижня, 17 або 18 жовтня 2015 року. Відбуватися вона буде у Національному заповіднику «Софія Київська». Точну дату повідомлю у понеділок щонайпізніше. Перепрошую за таку невизначеність, але раніше не виходить сказати точно.

Якщо у Вас будуть додаткові запитання, прошу писати на wm-uawikimedia.org чи мені на сторінку обговорення. До зустрічі! --アンタナナ 14:41, 9 жовтня 2015 (UTC)

Привіт! Мушу повідомити, що церемонія переноситься на 31 жовтня 2015 року, оскільки міністр не зможе на цих вихідних, а на наступних будуть вибори. Журі завершує оцінювання, результати буде опубліковано на блозі Вікімедіа Україна wikimediaukraine.wordpress.com. Якщо у Вас будуть додаткові запитання, прошу писати на wm-uawikimedia.org чи мені на сторінку обговорення. До зустрічі! --アンタナナ 09:12, 16 жовтня 2015 (UTC)

Привіт! Записуйтеся на вікізустріч з нагоди нагородження переможців «Пам'ятки України: Крим» (31 жовтня, Київ) і приходьте Якщо у Вас будуть додаткові запитання, прошу писати на wm-uawikimedia.org чи мені на сторінку обговорення. До зустрічі! --アンタナナ 22:47, 28 жовтня 2015 (UTC)

Прохання добити всі інші країни, яких нема у шаблоні, та відповідно підправити шаблон. З повагою, Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:35, 29 жовтня 2015 (UTC)

Тпм не має статей всього лише по 2-х країнах. Поки що не маю цих країн (систематизованих матеріалів по них). А як Ви пропонуєте "підправити шаблон"?--Білецький В.С. (обговорення) 10:21, 29 жовтня 2015 (UTC)

Тобто коли з'явиться відповідна країна, внести її згідно нових розташувань. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:23, 29 жовтня 2015 (UTC)

Звичайно. В порівнянні з іншими цей шаблон заповнений достатньо повно.--Білецький В.С. (обговорення) 10:25, 29 жовтня 2015 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Колишня водойма оточена сарсеновими каменями.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

Зверніть також увагу на файли:

• Файл:Сарсени Докучаївська.JPG
• Файл:Сарсени Докучаївська 1.JPG
• Файл:Сарсени Докучаївська2.JPG
• Файл:Бизов В..JPG
• Файл:Наталя Шаріна.JPG
• Файл:Далекосхідна хвиля.JPG

--FileReviewerBot (обговорення) 23:14, 30 жовтня 2015 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Окси-плівка.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

--FileReviewerBot (обговорення) 12:16, 1 листопада 2015 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Лактими.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

--FileReviewerBot (обговорення) 14:26, 1 листопада 2015 (UTC)

Вітаю. Надайте, будь ласка, джерело для ось цього вашого редагування. Зараз стаття зовсім без джерел і треба зрозуміти, що та в яких площинах може означати термін, аби вирішити, чи залишати для нього окрему статтю. --Yakiv Glück 08:49, 2 листопада 2015 (UTC)

Вітаю! Шановний @Білецький В.С.: . На вилучення необгрунтовано висунуто 3 статті Шубер Павло Михайлович, Мкртчян Олександр Сергійович, Науменко Людмила Юріївна . Причому по крайній мірі перші 2 є значимими вченими-географами та номіновані з порушенням регламенту, адже одного разу вже безпідставно номінувалися і були залишені. Ці вчені належить до числа 50 найавторитетніших у своїх напрямках. Вважаю це винищенням інформацію про вітчизняну науку. Якщо ви згодні з важливістю статей, прошу на залишити свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 30 жовтня 2015.--Yasnodark (обговорення) 16:12, 3 листопада 2015 (UTC)

@Білецький В.С.: Дякую за внесок у статтю та перенесення голосу, проте прошу вас закреслити ваш голос в "утримуюсь"б за прикладом вашого тезки.--Yasnodark (обговорення) 17:57, 7 листопада 2015 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Резервуарний парк.JPG. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

Зверніть також увагу на файли:

• Файл:Сцена Полтавського театру.JPG

--FileReviewerBot (обговорення) 19:59, 7 листопада 2015 (UTC)

Це повідомлення відсилається користувачам, що завантажують до Вікіпедії вільні файли

Якщо Ви завантажуєте файл з вільною ліцензією (не добропорядне використання!), рекомендуємо завантажувати нові зображення у Вікісховище. Таким чином, інші користувачі з інших мовних розділів Вікіпедії, а також інших проєктів Фонду Вікімедіа зможуть використовувати наші зображення, відповідно не буде потреби перезавантажувати файли з однієї мовної версії Вікіпедії до іншої. Радимо відразу категоризувати файли, а також ставити відповідну ліцензію. Файли без зазначеної ліцензії будуть вилучені. (Наприклад, для українських державних символів, знаків це {{PD-UA-exempt}}). Велика колекція зображень, пов'язаних з Україною, є в галереї Ukraine та в категорії Ukraine. Ви можете ознайомитись з джерелами вільних зображень для завантаження у Вікісховище у статті Вікіпедія:Джерела зображень.

--FileReviewerBot (обговорення) 10:56, 8 листопада 2015 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Porovskiy-mikola-ivanovich.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Анатолій (обг.) 20:27, 16 листопада 2015 (UTC)

Є така норма: "закон не має зворотньої дії" . Тоді коли виставлявся цей файл у нас існувала опція:

Це зображення є знімком екрана вебсторінки, що захищена авторськими правами, і може містити логотипи торгових марок, що не пов'язані з Вікіпедією. Допускається використання в освітніх цілях обмеженої кількості копій зображення низької якості на сторінках Вікіпедії українською мовою, розташованої на серверах у США. Використання таких зображень може кваліфікуватися як добропорядне (Fair use) відповідно до закону про авторське право США. Інше використання може стати порушенням авторського права. Ця робота є невільною — тобто, не відповідає визначенню вільних творів культури. Згідно з рішенням фонду «Вікімедіа» від 23 березня 2007 року вона може бути використана у відповідних статтях української Вікіпедії лише за умов відповідності критеріям добропорядного користування. Будь-яке інше використання може стати порушенням авторського права. Див. також Вікіпедія:Ліцензування зображень. Добропорядне використання //uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:%D0%91%D1%96%D0%BB%D0%B5%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%92.%D0%A1./%D0%90%D1%80%D1%85%D1%96%D0%B2_9

Зараз її немає. Але ж "закон не має зворотньої дії"! Чи має?--Білецький В.С. (обговорення) 20:34, 16 листопада 2015 (UTC)

привіт. даруйте, що втручаюся. раніше шаблон {{знімок екрана сайту}} просто ставили на все, що було отримано через принтскрин. але має значення не стільки спосіб отримання фото, скільки те, що зображено живу значиму особу, але фото не є вільним. відповідно до резолюції Фонду Вікімедіа, прийнятій ще 23.03.2007 року, такі зображення не можуть бути у вікіпроектах:

Увага: це невільне зображення суперечить резолюції «Фонду Вікімедіа» від 23 березня 2007 року, яка передбачає, що (…)КДВ[Критерії добропорядного використання] не дозволяють завантажувати матеріал, якщо достатньо обґрунтовано можна очікувати на його вільний замінник для цієї ж мети, як, наприклад, у випадку із зображенням майже усіх живих видатних людей Оригінальний текст (англ.) (…)An EDP[Exemption Doctrine Policy] may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals До завантажувача: це зображення може бути залишено за результатами обговорення, якщо є якісь застереження щодо рівня публічності особи. В іншому разі воно підпадає під ВП:КШВ. Якщо у Вас є можливість отримати вільне фото цієї людини чи дозвіл на його використання у Проєкті — зробіть це, будь ласка.

за лінком у шаблоні можете перечитати саму резолюцію --アンタナナ 22:13, 16 листопада 2015 (UTC)

Добрий день! Перепрошую - я поставив Вашу статтю на видалення, оскільки створив Карове АК6. Вона трохи повніша (і взяв ще інформацію із Вашої статті). Сподіваюся, Ви не проти, щоб мою залишити? Тим більше, що вже всі інтервікі підв’язані? Я дивився, що Ви створили 19 листопада (звістно, раніше моєї), наче тоді вже була в англовікі, треба було відразу підв’язати, тоді б такого казусу не вийшло. Ще раз перепрошую. Якщо щось не так або є інші пропозиції - дайте знати на СО. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 16:51, 22 листопада 2015 (UTC)

А нащо вилучати? Треба перенаправити і злити дані. До того ж - поставте фото як в англійській.--Білецький В.С. (обговорення) 17:30, 22 листопада 2015 (UTC)

Точно! можна перенаправити. А щодо фото - воно невільне. Я з такими мало мав справу.... То Ви поставите? --Nickispeaki (обговорення) 19:27, 22 листопада 2015 (UTC)

Можна трошки почекати. Думаю, що з"явиться і вільне.--Білецький В.С. (обговорення) 19:29, 22 листопада 2015 (UTC)

Стаття Колесо смерті, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 22 листопада 2015. Що ще можна зробити? --Basio (обговорення) 20:12, 22 листопада 2015 (UTC)

--Olena Zakharian (обговорення) 12:56, 1 грудня 2015 (UTC)

Стаття Стілець Мойсея, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 10 грудня 2015. Що ще можна зробити? --Helixitta (обг.) 20:00, 10 грудня 2015 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Дюни на марсі-pia20168-16.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

--FileReviewerBot (обговорення) 21:32, 11 грудня 2015 (UTC)

Щось мені на ум не йде. Як термінологічно правильно називаються відвойовані у природи землі — Голяндія, Японія, Катар? Саудів. Ар. — штучного походження, незалежно від конструктиву і типу засипки.

Є загальне поняття Штучний острів--Білецький В.С. (обговорення) 14:18, 18 грудня 2015 (UTC)

І попутно:

чи могли б ми вважати ► Геологічні провінції‎ частиною ширшого поняття — Геологічне середовище‎? Чи середовище — лише середовище, техногенне, до природних стосунку не має?

Ці поняття в дещо різних площинах. В чому тут річ? Геологічні провінції‎ можна окреслити в конкретних геометричних межах. Геологічне середовище‎ стосується всієї планети і не при"язано до певних геометричних меж. Тому тут не треба нічго змінювати. Треба послуговуватися вже існуючими академічними виразами.--Білецький В.С. (обговорення) 14:25, 18 грудня 2015 (UTC)

також пропонував би перейменувати Ліквідація шахтних стволів до стовбурів. Як?--Albedo (обговорення) 12:23, 18 грудня 2015 (UTC)

Без проблем. Хай буде Ліквідація шахтних стовбурів--Білецький В.С. (обговорення) 14:18, 18 грудня 2015 (UTC)

чудово. Дякую за все, навіть не маю що додати. Лише, по змозі, добре було б у статтю Штучний острів дати юридичну сторону — чим там керуються (перехід від міжнародних норм у національні, чи, більше національні; як воно розвивалося, праворегулювання цієї сфери), як міняється юрисдикція (з шельфової на суходіл) і таке інше. Гаразд, прочитаю статтю, може й це проясниться, а, може, виникне ще більше питань. Успіхів.--Albedo (обговорення) 19:31, 18 грудня 2015 (UTC)

добре, що згадав. Є плятформа, покинута, на якій було проголошено «республіку». Відповідно, цікаво було б мати статтю як-от юридична належність штучних острівних та плавучих устав?. звичайно, все у міжн. і національному праві внормовано-перевнормовано, але є плятформа, коса Тузла, зміни берегової лінії, всілякі казуси… Коротше, вікіпедійний матеріял, щонайменше--Albedo (обговорення) 19:54, 18 грудня 2015 (UTC)

Все розумію. Але... я сам як на острові. Біженець з Донбасу, який у гуртожитку має вельми обмежені можливості для наукового пошуку, вікіпедійної роботи. .... З повагою--Білецький В.С. (обговорення) 20:37, 18 грудня 2015 (UTC)

я ні до чого Вас не змушую, лише до кількох думок з кладової ваших знань, не більше:) бачите, навіть такі. Стосовно я сам як на острові. Біженець з Донбасу — теж крутилось на язиці про це спитати, але Ви вже самі все відповіли:) До речі, не так давно, десь, водевидячки коли були роковини Нац. «гранітної» революції, згадувалось, що, фактично нац.-дем. започатковувався й був чи не найактивніший чи не на Донбасі. І, якщо у нас це не задокументовано, то треба буле колись про це все написати, проілюструвати ітд ітп. (тут у мене було суто егоїстична захцянка — якщо б мали фото з плакатами, учасниками і тд ітп — все це було цікаве для мене у ракурсі моїх поточних зацікавлень. але, виглядає, що тим я би хотів неможливого… поки…

Стосовно штучного острова, я ще хотів його у себе якось окреслити родовим поняттям, або простіше кажучи, смислом, асоціацією, і все у мене крутилось — намивні ґрунти. Перечитав статтю — є таке. Але спорудження, споруда — ширше родове поняття, хоча й намивне є. Бачите, як багато ми зробили:)

якщо буде змога, гляньте на Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Геологія, гірництво, там поставив на перейменування карти та Дрифтова теорія походження валунів → Дрифтова теорія. Боюся сходу перейменовувати, бо бан за баном:)--Albedo (обговорення) 07:57, 19 грудня 2015 (UTC)

Вітаю і дякую за виправлення! Коли стикаєтесь з такими випадками, можете відразу залишати вікіфіковане посилання на такі статті природничої тематики на моїй сторінці обговорення без зайвих пояснень — розберусь і відкочу. Це зекономить і ваш час, і допоможе уникнути певних технічних вікіпедійних помилок, які тільки погіршать ситуацію. З повагою.--Dim Grits 16:18, 19 грудня 2015 (UTC)

Дякую, колего! Будемо співпрацювати.--Білецький В.С. (обговорення) 16:37, 19 грудня 2015 (UTC)

До речі, тут з'явився ваш словник. Чи то я тільки побачив. А може й ви не бачили.--Dim Grits 16:45, 19 грудня 2015 (UTC)

Ще не бачив. Зараз подивлюся. Але чи мали вони право без мого дозволу виставляти це.Тим паче, що, наскільки я пам"ятаю, доброї електроніки так у Інтернеті ГЕС і немає - часто формули побиті, якісь збої рядків тексту - тобто існуючі тексти неякісні. А може і не остаточні (тобто до коректора, а не після). Якщо такі тексти з"являться , то це навіть дискредитація ГЕС. А не реклама цього продукту. Наразі, дякую за інформацію. Продивлюся. --Білецький В.С. (обговорення) 16:50, 19 грудня 2015 (UTC)

Подивився. Десь 30-40% ГЕС. Ряду літер взагалі немає. Крім того, маса пропусків. Але хай буде - це ж україномовний продукт на запитаному майданчику, який добре гуглиться.--Білецький В.С. (обговорення) 16:57, 19 грудня 2015 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю Ви науковець і вважаєте себе донецьким. Чому в такому разі чути лише цей голос Донбасу, а не Ваш наприклад або Ваших колег, інших відомих людей з Донецька (не таких, як Ахметов, Тарута та їм подібних це вони завели туди цю війну своїми діями). --Jphwra (обговорення) 09:14, 22 грудня 2015 (UTC)

"У кожного своя доля і свій шлях широкий..." У названих Вами є їх голос - голос грошей, статків, голос олігархів - він, звичайно, сильний їхніми можливостями. У мене (як і в кожної людини) теж є свій голос. Але мій голос - це голос науковця, викладача ВНЗ. І також (якщо можна так сказати) - пропагандиста технічної (головно, гірничої) науки - подивіться, наприклад цю сторінку. Понад 1 млн відвідувань статей за 1 місяць - це, думаю, добрий голос. Але піаритися - і не на часі, і НЕ ТРЕБА!--Білецький В.С. (обговорення) 10:59, 22 грудня 2015 (UTC)

А дарма. Я наполягаю, щоб таки люди, як Ви подали свій голос і не тут, а в ЗМІ. Бо з огляду на те як вирішує це питання влада, цей «дощ» нажаль надовго. Зрештою кримські татари свої права намагаються відстояти. --Jphwra (обговорення) 16:03, 22 грудня 2015 (UTC)

А український штаб АТО сьогодні повідомив ОБСЄ про здачу Комінтернового. (http://gordonua.com/news/war/SHtab-ATO-Boeviki-DNR-voshli-v-Kominternovo-pod-Mariupolem-112028.html) --Білецький В.С. (обговорення) 16:52, 22 грудня 2015 (UTC)

Це читав ще години три тому, а подія мала місце ще з ранку... --Jphwra (обговорення) 18:46, 22 грудня 2015 (UTC)

Доброго здоров'я! Даруйте, що відволікаю. Є такі 2 статті. Схоже, що то одна й та сама особа. Прошу Вас подивитись на них, оскільки Ви - автор однієї. Дякую! --Бучач-Львів (обговорення) 12:01, 23 грудня 2015 (UTC)

Справа в тому, що в діаспорі поширене явище - псевдоніми. Тому, схоже, що це дійсно одна людина.--Білецький В.С. (обговорення) 19:35, 23 грудня 2015 (UTC)

Це внаслідок того, що має таке повне ім'я Жила Володимир-Тарас Іванович. Тарас перетворилося на по-батькові --Basio (обговорення) 19:41, 23 грудня 2015 (UTC)

Цілком моживо--Білецький В.С. (обговорення) 20:16, 23 грудня 2015 (UTC)

Будь ласка, проясніть ситуацію з ім'ям. Дякую! --Бучач-Львів (обговорення) 14:05, 23 грудня 2015 (UTC)

Лариса Залеська-Онишкевич--Білецький В.С. (обговорення) 19:32, 23 грудня 2015 (UTC)

Шановні вікіпедисти, прохання висловити ваше відношення щодо цієї номінації. Дякую.--SitizenX (обговорення) 09:59, 24 грудня 2015 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Краснокам'янка (Феодосійська міська рада) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 09:46, 25 грудня 2015 (UTC)

Добрий день. Завантажений Вами Файл:Пасько чб.jpg — це Пасько Сергій Олексійович? Чи може який інший Пасько... бо так те фото неінформативне --YarikUkraine (обговорення) 23:15, 26 грудня 2015 (UTC)

Це Пасько Ярослав Ігоревич, доктор філософських наук.--Білецький В.С. (обговорення) 23:30, 27 грудня 2015 (UTC)

Дякую, додав фото до статті Пасько Ярослав Ігорович. --YarikUkraine (обговорення) 15:41, 29 грудня 2015 (UTC)

Дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 15:46, 29 грудня 2015 (UTC)

Стаття Електрична підстанція, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 29 грудня 2015. Що ще можна зробити? --RLuts (talk) 20:51, 29 грудня 2015 (UTC)

@Білецький В.С.: Вітаю вас з прийдешніми святами. Також вам бажаю наснаги у житті реальному, науковому та вікіпедійному. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:01, 31 грудня 2015 (UTC)

Дякую. Вітаю Вас навзаєм. Здоров"я і успіхів у всіх справах.--Білецький В.С. (обговорення) 13:27, 31 грудня 2015 (UTC)

Доброго дня! Пропоную повернути старе визначення феромагнетиків за версією за 01:16, 18 грудня 2013. Справа у тому, що для феромагнетиків дуже принципове явище гістерезису. Більше того, є феромагнетики, які не дуже намагнічуються у слабких полях. У той же час є парамагнетики, що сильно намагнічуються у слабких полях. Тому визначення феромагнетиків у поточній версії статті не відображає суті цих матеріалів.

Доброго дня! Ви створювали та перейменовували статтю Космонавти та астронавти українського походження. Академічний тлумачний словник української мови подає «астронавт» як другий синонім «космонавта». Не бачу потреби в одній назві використовувати синоніми. Оскільки слово «космонавт» в українській мові є більш вживаним, пропоную перейменувати статтю на «Космонавти українського походження». --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:58, 6 січня 2016 (UTC)

Вітаю та щиро дякую за утворення сторінки Університет Цинхуа. З приладу написання його назви, а також загалом українського аналогу сполучення qi- у китайській мові, існують розбіжності (див. наприклад [1]). Якщо Ви не заперечуєте, я виконаю перейменування сторінки на "Цінхуа". З повагою, --Vasyl Shang (обговорення) 06:37, 9 січня 2016 (UTC)

Вітаю ! Згоден. Внесіть правки.--Білецький В.С. (обговорення) 14:23, 13 січня 2016 (UTC)

Дякую за розуміння!--Vasyl Shang (обговорення) 08:53, 17 січня 2016 (UTC)

Стаття Рельєф і геологічна будова Північного Льодовитого океану, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 22 січня 2016. Що ще можна зробити? --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 07:38, 22 січня 2016 (UTC)

Доброго вечора. Я бачив Ви працювали з перенесенням до Вікіпедії інформації з вищезазначеного глосарію.. Недавно виявилось, що у нас немає дозволу на його використання. Детальніше див. Обговорення_користувача:Green_Zero#До відома, Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#ВП:ДОЗ. -- Green Zero обг 16:04, 15 січня 2016 (UTC)

@Green Zero (до всіх адміністраторів): А що ви зробили, щоб такий дозвіл був? Чому не ви створили цей глосарій? Чому до сих пір немає дозволу НАН України на розміщення в Вікі інформаціїї з їх сайту? (Brunei обіцяв звернутися ще у вересні). Чи вам зручніше просто видаляти і блокувати?Shynkar (обговорення) 07:10, 17 січня 2016 (UTC)

Уже все добре, Якудза з Максимом Підліснюком знайшли дозвіл. -- Green Zero обг 12:10, 25 січня 2016 (UTC)

Це Якудза сам знайшов, не треба цю заслугу приписувати Підліснюкові.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:39, 26 січня 2016 (UTC)

Дякую за інформацію. --Білецький В.С. (обговорення) 14:37, 25 січня 2016 (UTC)

Пане Білецький, мої вітання. Зробив доповнення до статті Бібліотека української літератури в Москві. Раджу глянути: може що треба дописати чи скоротити. Інформацію беру з електронних ЗМІ, хоча я всиг помітити, що вони часто містять викривлену інформацію. Так, у деяких джерелах стверджували, начебто Бібліотека опечатана, але це не відповідає дійсності: 29 жовтня (другого дня по обшуку) приїзджав у БУЛ, з раніш записаними читачами вона працює як доти.

Якщо виникнуть питання, звертайтесь.

--В.Галушко (обговорення) 20:00, 26 січня 2016 (UTC)

Дякую за Ваше редагування. Але щодо БУЛ ситуація часто і швидко змінюється. Тому зараз треба її оперативно відстежувати і описувати. Думаю, що Ваша робота добра.--Білецький В.С. (обговорення) 20:30, 26 січня 2016 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Абліцов.JPG. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

Зверніть також увагу на файли:

• Файл:Кармазін.JPG

--FileReviewerBot (обговорення) 17:22, 29 січня 2016 (UTC)

Це повідомлення відсилається користувачам, що завантажують до Вікіпедії вільні файли

Якщо Ви завантажуєте файл з вільною ліцензією (не добропорядне використання!), рекомендуємо завантажувати нові зображення у Вікісховище. Таким чином, інші користувачі з інших мовних розділів Вікіпедії, а також інших проєктів Фонду Вікімедіа зможуть використовувати наші зображення, відповідно не буде потреби перезавантажувати файли з однієї мовної версії Вікіпедії до іншої. Радимо відразу категоризувати файли, а також ставити відповідну ліцензію. Файли без зазначеної ліцензії будуть вилучені. (Наприклад, для українських державних символів, знаків це {{PD-UA-exempt}}). Велика колекція зображень, пов'язаних з Україною, є в галереї Ukraine та в категорії Ukraine. Ви можете ознайомитись з джерелами вільних зображень для завантаження у Вікісховище у статті Вікіпедія:Джерела зображень.

--FileReviewerBot (обговорення) 17:42, 29 січня 2016 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Зубицький-1.JPG. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння.

--FileReviewerBot (обговорення) 18:02, 29 січня 2016 (UTC)

Вітаю. Чи не підкажите що це таке Flatrod system українською мовою? Я вважав, що це винахід шведського механіка К. Польхема, відомий як "колесо Польхема", шведською - Polhemshjul. Виявляється, передача енергії водяного колеса на відстань була винайдена не ним. Він, скоріш за все, просто вдосконалив систему у Швеції й застосував для більших відстаней. Система використовувалася на шахтах, тому й вирішив запитати Вас. В німецькій Вікі про колесо Польхема є окрема стаття Polhemsrad. Blast furnace chip worker (обговорення) 06:46, 31 січня 2016 (UTC)

Flatrod system по суті - різновид тяги Тяга (деталь) — елемент механізму, що передає поступальний рух в машині, механізмі.

Можна так почати статтю:

"Система тяг "Flatrod" — частина приводу, призначена для передавання руху від приводного двигуна до ланок машини. І далі за текстом.--Білецький В.С. (обговорення) 07:31, 31 січня 2016 (UTC)

Чи є про це щось у книзі "Історія гірництва" 2013 року видання? І чи поняття "Система тяг "Flatrod" згадується де-небудь? Як на мене, це якось не дуже бо назва англійська, а вигадали, схоже, німці. І чи дійсно це відноситься до ось цієї ситеми передачі енергії водяного колеса File:Polhemsrad-Stangen-4.jpg на відстані від 2 до 5 км, які, як я розумію, використовував К. Польхем для відкачування води з шахт. Blast furnace chip worker (обговорення) 08:46, 31 січня 2016 (UTC)

У на у книзі "Історія гірництва" 2013 року видання є подібні ілюстрації. Переклади їх назв - смислові. За смислом - це система тяг.--Білецький В.С. (обговорення) 09:06, 31 січня 2016 (UTC)

Спасибі. Треба обміркувати, переглянути що про це написано в книзі. Можливо згодом напишу про це статтю у Вікіпедії. Якщо будуть запитання і ніхто не зробить це раніше за мене, то можливо пізніше у мене ще будуть запитання з цього приводу. Blast furnace chip worker (обговорення) 09:17, 31 січня 2016 (UTC)

Шановний користувачу! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Махан. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви маєте намір доробити статтю, приберіть зі статті шаблон-попередження та поставте шаблон {{Edited}}. Із запитаннями можете звертатися до мене. — Andrew J.Kurbiko (обговорення) 05:09, 7 лютого 2016 (UTC)

Стаття Українська еліта, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 9 лютого 2016. Що ще можна зробити? Ragnarok (обговорення) 14:15, 9 лютого 2016 (UTC)

Вітаю Вас, пане Володимире!
Зачепився за цю статтю з-за ідіотської постановки на видалення. І тому її й редагував.
Нітрохи не спеціаліст із цих питань і не маю часу цією статтею займатися. Власне, і зачепився за неї щоби зупинити недолугі дії та ще щоб привернути Вашу увагу, сподіваючись, що Ви знайдете час для роботи над статтею.--Ejensyd (обговорення) 19:58, 9 лютого 2016 (UTC)

Дякую, що "зачепилися". Все правильно. Ця проблема добре гуглиться. Додам літератури. ...Може ще хто "зачепиться" - підможе. З фахівців.--Білецький В.С. (обговорення) 20:01, 9 лютого 2016 (UTC)

Доброго дня. Я створив шаблон {{Глосарій термінів з хімії}}. Можливо, вам буде зручно його використовувати для додавання цього джерела у статті.--Jarozwj (обговорення) 12:47, 14 лютого 2016 (UTC)

Дякую. --Білецький В.С. (обговорення) 12:51, 14 лютого 2016 (UTC)

Добрий день Білецький В.С., пане Володимире, чи не могли б ви відпатрулювати статтю Рєпін Ілля Юхимович. Бо деякі українофоби з-за бугра хочуть поставити під сумнів українськість художника, що жив, творив в Україні та був чи не найбільшим патріотом України серед художників: "Попытки охохлачить Репина не пройдут, робяткы. Даже и не думайте.", під надуманим приводом що держави України не було (Ахаха, "украинский". Ахаха, такой страны-то не было, безграмотные укропы...), щось я не бачив у статті Іван Грозний правок цього правдоруба про монгольського вассала-губернатора, адже Росія як держава з'явилася лише на початку 18ст. з подачі українця Мазепи.--Yasnodark (обговорення) 13:41, 14 лютого 2016 (UTC)

Зараз не можу. Форс-мажор. Пізніше.--Білецький В.С. (обговорення) 13:42, 14 лютого 2016 (UTC)

Розумію та дякую за відповідь. Також коли з'явиться у вас час - запрошую вас як найактивнішого дописувача статей на природознавчі і зокрема геологічні теми, зареєструватися де-юре на сторінках створених мною проектів Вікіпедія:Проект:Природничі науки та Вікіпедія:Проект:Геологія, адже де-факто ви і так давно належите до когорти їх учасників. Можливо також вас зацікавлять братні проекти Вікіпедія:Проект:Геоморфологія, Вікіпедія:Проект:Океанологія, Вікіпедія:Проект:Гідрологія, Вікіпедія:Проект:Метеорологія та кліматологія та Вікіпедія:Проект:Географія України. З повагою--Yasnodark (обговорення) 13:50, 14 лютого 2016 (UTC)

Дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 13:55, 14 лютого 2016 (UTC)

Дай, Боже, щастя! Перепрошую, маю прохання. Ви створили цю статтю. Одна з назв міста Кременець, яку чомусь вважають застарілою - власне Кремінець. Прошу Вас перейменувати створену Вами - на Ваш розсуд - наприклад, Кремінець (село), чи якось інакше, - щоб створити дисамбіг. Дякую за увагу! Успіхів! З повагою - Дмитро. --Бучач-Львів (обговорення) 14:41, 16 лютого 2016 (UTC)

Зробив.--Білецький В.С. (обговорення) 15:24, 16 лютого 2016 (UTC)

Дякую! --Бучач-Львів (обговорення) 08:37, 17 лютого 2016 (UTC)

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Джерела української культури, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із таких джерел: http://web.archive.org/web/20090228192655/http://vesna.org.ua/txt/zablotkv/istkul/part3.html. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Джерела української культури.

Надалі пропонується:

• якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал із зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.

• якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Джерела української культури, і вона буде відновлена.

• Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 13:18, 20 лютого 2016 (UTC)

Справа в тому, що це книжка видавництва нашого "Східний видавничий дім". Редакція і примітки до цієї книги мої. Пропоную спершу обговорити проблему, а потім ставити шаблони - після прийняття консенсусного рішення. Годиться?--Білецький В.С. (обговорення) 13:42, 20 лютого 2016 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Лід був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 20:44, 22 лютого 2016 (UTC)

Якщо пам’ятаєте, на з’їзді ВМУА я говорив про конкурс присвячений статтям з фізики в укрвікі. Скоро ми його запускаємо! Ви б нам дуже дуже і дуже допомогли ставши журі в цьому конкурсі. Деякі попередні деталі тут і тут. Погоджуйтесь! Цього року концентруємось на астрономії і теор.фізиці, буде весело!--Звірі (обговорення) 20:05, 23 лютого 2016 (UTC)

Пам"ятаю нашу розмову. Але тут є декілька "але".

• 1. для "суддівства" треба мати універсальні знання з фізики. Сумніваюся, що маю їх достатній рівень (правда - все набутне, сучасна фізика - сама "вчиться" генеруючи все нові і нові знання).
• 2. Є дві альтернативи - "суддівство" досить детермінована функція, яка зобов"язує. І - участь автором - як "вільний художник".

Як Ви думаєте, колего, що обрати - "суддівство" чи "вільний художник" (автор). Де буду корисніший?--Білецький В.С. (обговорення) 20:23, 23 лютого 2016 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:1-1.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння. Andriy.v (обговорення) 15:37, 1 березня 2016 (UTC)

Виправив.--Білецький В.С. (обговорення) 06:07, 2 березня 2016 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:10-10.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння. Andriy.v (обговорення) 22:44, 3 березня 2016 (UTC)

Виправив.--Білецький В.С. (обговорення) 05:33, 4 березня 2016 (UTC)

@Білецький В.С.: Вітаю! Хотілося б дізнатися ваше ставлення до вживаання замість слова "Вартовий" суржикового та невластивого українській слова "Страж" у назвах статей Warcraft: Останній Страж. Чи можливо я поляююся?--Yasnodark (обговорення) 13:35, 5 березня 2016 (UTC)

--Сергій Липко (обговорення) 01:50, 7 березня 2016 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Лід був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 09:42, 9 березня 2016 (UTC)

Доброго дня. Хотів запитати чи ці два слова позначають одне й те саме, чи ні? І якщо ні, то яка різниця? Німці пишуть що "Ein de:Winkelmesser (auch Gradmesser oder Transporteur genannt)", в ен-вікі теж одне поняття "protractor". То може й нам об’єднати? Чи забрати шаблон про об’єднання і пояснити відмінність? --Буник (обговорення) 09:59, 12 березня 2016 (UTC)

Хоч і близькі за призначенням, але різні, зокрема, за конструктивним виконанням пристрої. Крім того, кутомір - дещо ширше поняття, ніж транспортир.--Білецький В.С. (обговорення) 17:23, 13 березня 2016 (UTC)

Дуже дякую. --Буник (обговорення) 17:42, 13 березня 2016 (UTC)

Доброго дня. Накидав статтю, прошу Вас її доповнити зі свого професійного боку, бо там тільки історія. --Jphwra (обговорення) 10:37, 8 березня 2016 (UTC)

У Вас добра джерельна база. Грунтовно написано. Але я не в Полтаві. Зараз не маю змоги докладніше подивитися.--Білецький В.С. (обговорення) 12:58, 11 березня 2016 (UTC)

Добре. Справа в тому, що в мене однокласниця працює в Охтирському НГДУ (та й сам звідти, жив до 2001 року). --Jphwra (обговорення) 20:26, 19 березня 2016 (UTC)

Відчувається, що інформація "з глибинки" - вона грунтовна і конкретна.--Білецький В.С. (обговорення) 20:38, 19 березня 2016 (UTC)

Шановний! 19 березня адміністратор Користувач:NickK виставив "Категорія:Національне надбання України" на вилучення (у якій наразі наявні 130 статтей, і яка існує 4 роки), з аргументом, що в ній змішані докупи “коні і люди”. Для нього: українська мова, українські народні пісні, знамениті колективи Павла Вірського, хор Верьовки, єдина в світі державна капела бандуристів, заповідники у Хортиці, Батурині, Глухові, Чигиріні та інші — це “купа людей і коней”! Особливо зазначу на тій важливій обставині, що найпотужніша держава світу США, великі держави світу: Канада, Мексика, Бразилія, Аргентина, Швейцарія, Австрія, Бельгія та інші взагалі не мають власних Вікіпедій, оскільки у них немає власної рідної мови. Тобто , вони користуються мовами інших народів. Україна є однією з найавторитетніших держав світу, саме завдяки українській мові, її танцям, пісням, культурі загалом, які є найвищим Національним надбанням України. І українська Вікіпедія є однією з найпатріотичніших у світі, поряд з польською, фінською, угорською, норвезькою, чеською, білоруською та іншими. За цю українську Україну віддавали своє життя тисячі і мільйони людей за останні 20 століть. За цю українську мову і культуру арештовували і знищували при комуністичній владі наших письменників, художників, науковців, композиторів та інших патріотів! За Україну та її ідентичність віддали життя Герої Небсеної сотні. Нині сотні героїв-патріотів України вмирають за неї з Гімном України на вустах, а їх труни накривають прапором України, пробитим ворожими кулями. А для одного з адміністраторів української Вікіпедії, найвищі Національні надбання стали “купою коней та людей”. З огляду на цю Надзвичайну ситуацію-подію,

• Взяти участь в дуже важливій дискусії про реальні Національні надбання України, обговорити на сторінці обговорення кожної статті з даною категорією про її доцільність знаходження у ній. Залишити в даній категорії лише ті статті, які відображають реальні Національні надбання України.
• На сторінці “Категорія:Національне надбання України” виставити спеціальний шаблон, який би унеможливлював надалі її видалення будь-ким.
• Невідкладно провести у всіх містах та містечках України Вікіфлешмоб “Про затвердження Присяги адміністратора-патрульного української Вікіпедії” та про створення “Морально-етичного кодексу адмінстратора-патрульного української Вікіпедії”, у якій першим пунктом повинно значитися відданість найвищим національним надбанням України. (Врешті-решт всі народні депутати, військові та правоохоронці України приймають присягу на вірність Україні).
• Запропонувати усім адмінстраторам і патрульним української Вікіпедії прийняти цей Кодекс та Присягу.
• Запропонувати адміністратору NickK зняти явно українофобський шаблон ”Про виключення” з категорії “Національне надбання України” та добровільно піти у відставку з адміністраторів української Вікіпедії, яка вся написана саме українською мовою, яка і є найвищим Національним надбанням України!

З повагою, ---Користувач:Патріот України 12:49, 20 березня 2016 (UTC)

Стаття Електропостачання гірничих підприємств, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 березня 2016. Що ще можна зробити? --Andrewredk (обговорення) 22:09, 20 березня 2016 (UTC)

Стаття Суб'єкти культурної творчості, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 березня 2016. Що ще можна зробити? --Andrewredk (обговорення) 22:17, 20 березня 2016 (UTC)

Шановний пане Володимире! Чому Ви одразу не розмістили в "Джерелах" даної статті Закон України "Про культуру". У ньому чітко визначені і окреслені усі абсолютно "Суб'єкти культурної творчості". Я вніс це важливе джерело у статтю і поставив свій голос "ПРОТИ" видалення цієї цікавої та важливо статті. Щиро раджу додати до даної статті розділ про те, яким чином в Україні визначені суб'єкти культурної творчості. Тоді проблема видалення буде усунута назавжди (і це буде цікаво читачам цієї статті)! Бажаю Вам успіхів у всіх корисних справах! З великою повагою до Вас, -- Користувач:Fahivez, 16:43, 21 березня 2016 (UTC)

Дякую За Ваші редагування. Стаття започаткована у 2007 р. "Закон про культуру" (Ваше посилання) - від 2011 р. Маю понад 17000 започаткованих статей. Всі треба час від часу розвивати. На все рук не вистачає... Якщо зможете - долучіться до вдосконалення цієї статті у тому напрямку, який Ви зазначили. Буду вдячний.--Білецький В.С. (обговорення) 18:31, 21 березня 2016 (UTC)

Доповнив! Впевнений - Ви не станете заперечувати.

Шановний пане Володимире! Дякую Вам за те, що Ви прийняли участь в обговоренні, яке стосується пропозиції видалення категорії "Національне надбання України". Там розгорнулася цікава дискусія. Ви дуже досвідчена людина. Тому, дуже прохаю Вас - віднайти час, уважно ознайомитися з цією дискусією, особливо в напрямку того, як Закон України "Про культуру" дає означення поняттю "національне культурне надбання". Можливо Вам вдасться дати корисні поради з цього приводу. Бажаю Вам успіхів у всіх корисних справах! З великою повагою до Вас, -- Користувач:Fahivez, 16:27, 21 березня 2016 (UTC)

Так, згоден, до того ж це системні речі, які вкрай важливі. Але я дещо скептично ставлюся до вікі-дискусій. Вони забирають багато часу. Але часто-густо "гора народжує мишу", а то й... не народжує взагалі. --Білецький В.С. (обговорення) 18:35, 21 березня 2016 (UTC)

Додайте буквально одне слово про те, що Ви підтримуєте мою позицію, щодо доцільності ретельного вивчення усіх 8-ми Законів України, у яких йде мова про національні надбання України /це 6 пункт в Розділі "ПРОТИ"/. Дуже прохаю Вас! -- Користувач:Fahivez, 20:13, 21 березня 2016 (UTC)

Стаття Метрологічний нагляд і контроль, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 22 березня 2016. Що ще можна зробити? --YarikUkraine (обговорення) 00:39, 22 березня 2016 (UTC)

Вітаю, колего! А навіщо вставляти сюди вміст вилученої статті, ще й без узгодженості зі структурою першої? Ну, перші три абзаци могли б згодитися, якби мали джерела і були вбудовані в доречні розділи, але ж останній — повтор уже написаного. Причому менш коректний і з посиланнями на джерела, серед іншого, строго нульового рівня. Крім того, потрібне дотримання авторських прав: при копіюванні зі статті в статтю тексту, написаного не Вами, необхідно вказувати джерело. Наприклад, посиланням в описі редагування (en, ru). Stas (обговорення) 14:20, 22 березня 2016 (UTC)

Вітаю. По-перше, цей пункт - далеко не повторення перших. У перших - наративна історія. У цьому пункті - спроба узагальнення станом на сьогодні. По-друге, щодо джерел - тут дійсно, згоден. Те що "нульового рівня" треба прибирати. По-третє, авторські права. У Вікіпедії немає авторів. Це колективна праця. Авторство статей не персоніфікується. По-четверте, щодо посиланням в описі редагування (en, ru). Таких використань не було. Мало місце перенесення матеріалу з УкрВікі в УкрВікі.--Білецький В.С. (обговорення) 18:39, 22 березня 2016 (UTC)

Володимире Стефановичу, сучасний стан справ узагальнено описано в розділі «Подальші пропозиції щодо транснептунових планет» (наприкінці статті). Текст із вилученої статті вже було перенесено туди. Ви вставили його ще раз, однак у недоречний розділ. --Olvin (обговорення) 21:40, 22 березня 2016 (UTC)

Ліквідував "недоречний розділ". Деяку інформацію зберіг. До речі, у статті купа граматичних помилок.--Білецький В.С. (обговорення) 10:16, 23 березня 2016 (UTC)

Щодо граматичних помилок - я вичитаю.
P.S. Якщо Ви бачите помилки, але на маєте часу (чи бажання) їх виправляти, то можете, як патрульний, додати шаблон {{помилки}}. У нас є редактори, які здебільшого займаються вичиткою статей та виправленням помилок (це їх основний доробок) --Olvin (обговорення) 11:50, 23 березня 2016 (UTC)

Та у нас ...50 (а може й 70%) статей з масою граматичних помилок. То "на протязі", то "складають суттєвий вплив" , то ще щось неоковирне... Я майже ніколи не ставлю шаблонів. Якщо бачу - виправляю сам.--Білецький В.С. (обговорення) 15:30, 23 березня 2016 (UTC)

Останній абзац — повторення розділу «Особливості орбіт транснептунових об'єктів» (не перенесеного, а написаного прямо там). Ліцензії, що поширюються на вміст Вікіпедії, вимагають зазначення авторів чи першоджерела. Це роблять або посиланням на статтю-джерело в описі редагування, або шаблоном такого типу на сторінці обговорення. Те саме стосується й перекладів із інших розділів, про що Вам уже казали. Це потрібно не лише з міркувань авторських прав, а й щоб можна було прослідкувати походження інформації (особливо якщо вона без джерел, як ті перші абзаци). Stas (обговорення) 21:56, 22 березня 2016 (UTC)

Стаття Гібридизація (біохімія), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 23 березня 2016. Що ще можна зробити? --Helixitta (ut) 19:26, 23 березня 2016 (UTC)

Доброго часу доби! Ви полюбляєте створювати статті-багатозначності. Так от з Лем'є там купа прізвищ + топонім (він так і зветься Лем'є). Можете зробити? --Jphwra (обговорення) 20:45, 22 березня 2016 (UTC)

Але ж є Лем'є (значення) --Білецький В.С. (обговорення) 20:46, 22 березня 2016 (UTC)

О, дякую. --Jphwra (обговорення) 19:28, 23 березня 2016 (UTC)

Пане Білецький, повідомляю Вас, що висунув свою кандидатуру на статус патрульного. Передумовами для цього стали брак патрульних і наявність безлічі неперевірених статей, а також відпатрульованих статей з помилками. Чи Ви не могли висловити свою думку щодо мене на Вікіпедія:Заявки на права патрульного? Це забере не більше 5 хвилин.

З повагою

--В.Галушко (обговорення) 11:36, 24 березня 2016 (UTC)

Стаття Агентство Стратегічних Досліджень, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 25 березня 2016. Що ще можна зробити? --Максим Підліснюк (обговорення) 16:12, 25 березня 2016 (UTC)

Стаття Атлантична Рада України, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 30 березня 2016. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 15:33, 30 березня 2016 (UTC)

Доброго дня, Володимире Стефановичу! Хочу дізнатися причину наполегливого додавання у статтю Наднова посилання на деякі джерела, які під час написання статті не застосовувалися (і взагалі не потрібні в тому місці). Чи не могли б Ви пояснити який сенс від додавання таких джерел? --Olvin (обговорення) 09:37, 6 квітня 2016 (UTC)

Не розумію Вашого настирного вилучення нових джерел. Якщо "джерела, які під час написання статті не застосовувалися" - то що - Ви накладаєте "табу" на інші джерела? Зовсім не зрозуміла Ваша позиція.--Білецький В.С. (обговорення) 09:41, 6 квітня 2016 (UTC)

Розумієте, табу на неавторитетні джерела накладаю не я. Його встановлено правилом ВП:АД. Ви спочатку вставили посилання на неякісний переклад українською, потім - на російську web-сторінку, в якій взагалі немає ніякого тексту (!) - там лише посилання на ролик з youtube (який, у свою чергу, теж не є авторитетним джерелом).

У тому місці, в яке Ви вставляєте посилання - після слів Вибух (наднової) -, посилання на джерело взагалі не потрібне. У статті вже є достатня кількість авторитетних джерел, в який це поняття розкрито. Нові джерела залучаються коли стаття розширюється або якщо якісь факти в ній викликають сумнів чи потребують підтвердження. Той факт, що спалах наднової супроводжується вибухом, залучення нових джерел не потребує.

--Olvin (обговорення) 10:25, 6 квітня 2016 (UTC)

Даруйте, але у Вас маса суб"єктивізму:

• 1. Відки Ви взяли, що ролик НАСА неавторитетний? Це Ви так вирішили?
• 2. Чому Ви вирішили, що після слів "Вибух наднової" посилання на джерело взагалі не потрібне? Ролик саме і відтворює цей вибух.
• 3. Чому Ви вирішили, що джерел у статті "вже достатньо"? Для Вас - достатньо? За якими критеріями? Які правила ВІКІ забороняють додавати ще джерела?
• 4. "факт, що спалах наднової супроводжується вибухом, залучення нових джерел не потребує"??? Не зрозумів - насправді вибух перший - спалах другий, Але посилання, яке я дав не є підтвердженням (чи не підтвердженням) того, що вибух супроводжується спалахом. Посилання дає ВІЗУАЛІЗАЦІЮ явища. Це ілюстрація вибуху наднової. Текст там не обов"язковий . Важлива візуалізація.--Білецький В.С. (обговорення) 13:12, 6 квітня 2016 (UTC)

• По перше. З чого Ви взяли, що я вважаю публікації НАСА неавторитетними? Адже роликів НАСА у статті як не було, так і досі нема. Ви вставляєте посилання на якісь вочевидь неавторитетні сайти, тому я їх і прибираю.
• По друге. Додаткові посилання на джерела в тому місці статті не потрібні, бо джерело там уже наведено.
• По-третє. Про зайві джерела сказано в настанові: Вікіпедія:Авторитетні джерела#Коли не потрібні джерела.
• По четверте. Нарешті стало зрозуміло, що Ви хотіли додати не посилання на джерело, а ілюстрацію (про що я, власне, й питав у Вас від початку). Про всяк випадок маю повідомити, що я розумію різницю між джерелами та ілюстраціями. Ілюстрації оформлюються трохи інакше. Посилання на відповідну статтю на сайті НАСА має виглядати приблизно так:

H. Pat Brennan and Michele Johnson (21 березня 2016). Kepler Catches the Shock Breakout of a Supernova. NASA. {{cite web}}: символ нерозривного пробілу в |author= на позиції 19 (довідка).

Сподіваюся, Ви не заперечуватимете, якщо я його оформлю належним чином? --Olvin (обговорення) 16:47, 6 квітня 2016 (UTC)

Не заперечую, звичайно.--Білецький В.С. (обговорення) 17:27, 6 квітня 2016 (UTC)

Ще одне - на майбутнє. Якщо є ситуація цитування (посилання, копіювання) нашим джерелом (газетою, порталом тощо - вони можуть бути і не 100% АД) якоїсь інформації (ролика, скажімо, світлини тощо), яка взята точно з АД (НАСА тощо). Ви вважаєте неприпустимим цитування такої інформації (100% АД) з наших сайтів (які ще не підросли до 100% АД)? Я вважаю, що копія інформації з АД - де б вона не була - це АД. Копія - скрізь копія (фото, відео). --Білецький В.С. (обговорення) 17:35, 6 квітня 2016 (UTC)

• У правилі дослівно сказано так: Україномовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами (при рівній якості й надійності).
• Я дотримуюся навіть дещо м'якішої позиції: Джерелам українською мовою слід надавати перевагу, за умови якщо вони більш-менш якісні.
• На жаль, публікація http://navkolonas.com/archives/7791 до таких не належить. Такої кількості граматичних та лексичних помилок не припускаються навіть школярі. Неузгодженість родів та відмінків («спалах зайняла не більше 20 хвилин», «скидання в навколишній простір масивного кількості енергії»), вживання невластивої українській мові термінології («під дією гравітаційного тиску», «наднової зірки класу II»). Загалом, схоже на автопереклад українською російського автоперекладу з англійської. Речення ж «На оной продемонстрований червоний надгігант KSN 2011d, цей з Сонця в 500 разів і важче, приблизно, в 20 тисяч.» - взагалі загнало мене в глухий кут. Його неможливо зрозуміти, не звертаючись до оригіналу (а насправді там написано: англ. KSN 2011d, is roughly 500 times the size of our sun ... and it is 20,000 times brighter than our sun, тобто, «KSN 2011d приблизно у 500 разів більший нашого Сонця за розміром ... і в 20 тисяч разів яскравіший за нього»). Я не можу вважати таке «стовідсотковою копією АД». І посилатися на нього з Вікіпедії не варто.

--Olvin (обговорення) 18:40, 6 квітня 2016 (UTC)

Цілком Вас розумію і поділяю Ваші враження і висновки щодо оого сайту і щодо: Джерелам українською мовою слід надавати перевагу, за умови якщо вони більш-менш якісні. Але я брав дуууже вузько - саму анімацію НАСА. Вона то - без змін. Хоча ... на поганому (неякісному майданчику...). Все правильно. Ваш варіант H. Pat Brennan and Michele Johnson (21 березня 2016). Kepler Catches the Shock Breakout of a Supernova. NASA. {{cite web}}: символ нерозривного пробілу в |author= на позиції 19 (довідка) добрий.--Білецький В.С. (обговорення) 19:17, 6 квітня 2016 (UTC)

{subst:папв|Олег Пономарь|11 квітня 2016}} Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:06, 11 квітня 2016 (UTC)

Володимире Стефановичу, доброго вечора. Це знову я, набридаю з нашим конкурсом. В мене два прохання!

1. Візьміть участь в конкурсі! В астрономії чи в фізиці а може і в обох категоріях . Наприклад, чудово підходить статтю що ви створили про місію SpaceX CRS-8, сміливо додавайте шаблон! Або виберіть будь-яку іншу тему, мені здається ви легко можете взяти призове місце, з Вашим досвідом. Я закликаю бо учасників не так багато на жаль, цінна буде кожна стаття щоб конкурс відбувся! Тому якщо не захочете змагатись за призи - хоча б з спортивного інтересу та солідарності :)
2. Якщо у Вас є зв’язок з якимись астрономами, про який Ви казали - розкажіть їм про цей конкурс і попросіть розказати колегам! Ми писали в Українську Астрономічну Асоціацію, але може більше повпливають особисті звернення!

Дякую Вам!--Звірі (обговорення) 19:54, 11 квітня 2016 (UTC)

Дякую. Поставив шаблон конкурсу на SpaceX CRS-8.--Білецький В.С. (обговорення) 20:18, 11 квітня 2016 (UTC)

Стаття Український техноленд, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 12 квітня 2016. Що ще можна зробити? Volodymyr D-k (обговорення) 14:46, 12 квітня 2016 (UTC)

Доброго вечора! Якщо маєте бажання, спробуйте розширити статтю Елюювання золота, бо в такому вигляді вона нічим особливим не відрізняється від Елюції, а тому має бути вилучена. --Олег.Н (обговорення) 17:22, 13 квітня 2016 (UTC)

• Елюція - загальний процес, ефект, а Елюювання золота - прикладний. Можна їх звичайно об"єднати. Можна розвинути і ту, і ту. Щось додам як буде час. Дякую за Вашу увагу до цих матеріалів.--Білецький В.С. (обговорення) 17:32, 13 квітня 2016 (UTC)

Вітаю! Є ряд статей (Україна, Шевченко, Глобальне потепління), які і мали б бути з відзнакою, але не опрацьовані і величенькі. Через деякий час я виставлю список з 10 таких статей та буду агітувати користувачів для опрацювання.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:26, 18 квітня 2016 (UTC)

Згоден. Можливо я поспішив - виставив Глобальне потепління як приклад того, що треба доопрацювати. І треба ж!--Білецький В.С. (обговорення) 18:18, 18 квітня 2016 (UTC)

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Суб'єкти культурної творчості, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із таких джерел: http://ruthenia.info/txt/biletskv/istkul/part1.html Заблоцька К.В. (ред.): Українська і зарубіжна культура. Навчальний посібник (2001). Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Суб'єкти культурної творчості.

Надалі пропонується:

• якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал із зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.

• якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Суб'єкти культурної творчості, і вона буде відновлена.

• Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --Helixitta (ut) 16:16, 19 квітня 2016 (UTC).

Ви патрульний. Будьте ласкаві затверждувати власні зміни. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:10, 21 квітня 2016 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Українське друкарство був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 14:41, 23 квітня 2016 (UTC)

Вітаю! Якщо вважаєте доречним перейменувати її на Воронка Роман Остапович, оскільки є відповідні джерела (додав у статтю), то прошу Вас - її автора - це зробити. Дякую Вам за неї та за увагу! --Бучач-Львів (обговорення) 07:27, 27 квітня 2016 (UTC)

Які джерела? Наведіть.--Білецький В.С. (обговорення) 14:20, 27 квітня 2016 (UTC)

Недавно ви писали, що почесне звання є вагомим, проте, цього не було в правилах до критеріїв значимості. Я спробував виправити цю несправедливість та розпочав обговорення, щоб цей критерій внесли, бо вагомість таких звань очевидна. Прошу вас висловити вашу думку з цього приводу, та проголосувати.[2] — Alex Khimich (обговорення) 19:08, 28 квітня 2016 (UTC)

Шановий учаснику конкурсу! Раді повідомити Вам, що період написання статей продовжено до 14-го травня, Дня астрономії в 2016 році. До 23:59 Ви можете редагувати свої статті в рамках конкурсу. Визначення переможця перенесено на 28 травня, а церемонію нагородження на початок червня. Сподіваємося, Ви використаєте ці додаткові 10 днів, аби вдосконалити свою статтю. Успіхів!

З повагою, оргкомітет конкурсу 08:56, 29 квітня 2016 (UTC)

Доброго дня Вам! Держаний устрій це, як я розумію, трохи інше (див. наприклад статтю Форма державного устрою). Устрій — це унітарна держава, або федерація. У статті ж Державний устрій йдеться про форми державного правління, якщо я не помиляюсь. --Glovacki (обговорення) 07:27, 7 травня 2016 (UTC)

Є джерела: http://subject.com.ua/political/governance/44.html http://www.history.vn.ua/book/history1/geuvj.html Державний устрій — спосіб поділу держави на певні складові частини та розподіл влади.... --Білецький В.С. (обговорення) 09:48, 7 травня 2016 (UTC)

• Правильно, це все вже є в статті Форма державного устрою. Навіщо ще одна стаття, де нічого нового немає? --Glovacki (обговорення) 09:54, 7 травня 2016 (UTC)

Головною статею повинна бути стаття "Державний устрій". Це родове поняття. У цій же статті може бути розділ Форма державного устрою--Білецький В.С. (обговорення) 10:00, 7 травня 2016 (UTC)

P.S. Якщо, скажімо, є стаття Рука, Нога, Голова і т.д., то це не означає, що не повинно бути статті Людина. Навпаки - Людина - це родова стаття, а інші - похідні.--Білецький В.С. (обговорення) 10:03, 7 травня 2016 (UTC)

• • • Добре, нехай буде так як Ви хочете. Інтервік знайти не можу, але це не обов'язково. --Glovacki (обговорення) 10:29, 7 травня 2016 (UTC)

Стаття Шаблон:Пам'ятники великим українцям, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 7 травня 2016. Що ще можна зробити? Amakuha 14:40, 7 травня 2016 (UTC)

Невже це таке велике й авторитетне явище, що згадку про нього необхідно додавати у преамбулі в кожну статтю з цього списку? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:48, 10 травня 2016 (UTC)

Так, еліта кожної нації - це її "велике й авторитетне явище".--Білецький В.С. (обговорення) 17:44, 10 травня 2016 (UTC)

Ніхто не спорить. Але чому Ви спираєтесь саме не цей проект? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:34, 11 травня 2016 (UTC)

Ви про ЩО?--Білецький В.С. (обговорення) 12:06, 11 травня 2016 (UTC)

Рейтинг від 2008 року. В УКРАЇНІ ВИЗНАЧИЛИ НАЙВИДАТНІШИХ УКРАЇНЦІВ ВСІХ ЧАСІВ. Книги:

• 100 знаменитых женщин Украины [Текст] / худож. оформл. Л. Киркач-Осипової. — Х. : Фолио, 2006. — 509 с. : фотоілюстр. — (100 знаменитых).
• 100 знаменитих людей України [Текст] / пер. з рос. Т. Ковальової ; худож. оформл. Л. Киркач-Осипової. — Х. : Фоліо, 2005. — 511 с. : фотоілюстр. — (100 знаменитых).
• Сто найвідоміших українців [Текст] / авт. ст. М. Гнатюк, Л. Громовенко, Л. Семака [та ін.]. — К. ; М. : Орфей; Вече, 2002. — 579 с. : фотоілюстр. — (100 найвідоміших).
• Шаров, І. Ф. Вчені України. 100 видатних імен [Текст] . — К. : АртЕк, 2006. — 486 с. : портр.

та багато інших. Чому Ви відштовхуєтесь лише від одного проекту? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:09, 11 травня 2016 (UTC)

Я знаю ціну більшості з цих книг-проектів. Мене теж запрошували у деякі - за гроші, звичайно.... І не малі. У більшості подібні проекти - комерціні. і нічого більше. --Білецький В.С. (обговорення) 17:57, 11 травня 2016 (UTC)

В УКРАЇНІ ВИЗНАЧИЛИ НАЙВИДАТНІШИХ УКРАЇНЦІВ ВСІХ ЧАСІВ - окремий.--Білецький В.С. (обговорення) 18:00, 11 травня 2016 (UTC)

• Все-таки прошу дозволу відмінити дані правки хоча для статей зі свого списку спостереження. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:51, 12 травня 2016 (UTC)

1.Жодних підстав відміняти констатацію того, що показав проект Великі українці немає. Більше того - треба у описах біографій всіх видатних українців, які потрапили до проекту Великі українці зазначити яке місце в рейтингу за цим проектом вони мають. 2. Впевнений, що проект Великі українці не останній. Згодом будуть ще подібні проекти. В них видатні українці теж отримають свої рейтинги - і це теж треба буде зазначити в їх Вікі-Статтях--Білецький В.С. (обговорення) 06:48, 13 травня 2016 (UTC)

Тоді вважаю за потрібне просто додати посиланя у «див. також», а з шапки прибрати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:59, 13 травня 2016 (UTC)

Ця інформація - з ряду ДУЖЕ ВАЖЛИВИХ. Нащо її "засовувати під килим" - не розумію Ваших мотивацій. Яка ВАша аргументація всього цього що Ви пишете. Пропозицій Ваших багато - аргументів практично - "0".--Білецький В.С. (обговорення) 08:07, 13 травня 2016 (UTC)

Що ж, якщо ще хтось просить вислровитись — з задоволенням вислухаю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:19, 13 травня 2016 (UTC)

Вітаю. Зроблені мною правки приводили зазначену статтю до відповідності. Ви повернули її до того стану, в якому її краще публікувати на сайті літераторів-початківців.

• «Томиріс була нащадком вождя скіфів Ішпакая, правнучкою Мадія, дочкою легендарного царя Сипира (Спаргапіса).» — брехня.
• Дитинство. — брехня.
• Шлюб. — брехня.

Хотілось би почути мотиви Ваших дій. Дякую.--SitizenX (обговорення) 08:30, 14 травня 2016 (UTC)

Якщо так, як Ви кажете - треба повертатися до попередньої версії. Але у Вас не було аргументації "усічення (стирання) інформації". І зараз Ви не наводите джерел. Наведіть якість джерела, будь ласка.--Білецький В.С. (обговорення) 14:21, 14 травня 2016 (UTC)

Взагалі то в у цьому є вся проблема. Немає жодних джерел щодо дитинства Томиріс, чи щодо гулянки на її весіллі. Жодних. Немає жодних джерел щодо родинних стосунків між Ішпакаєм та Мадієм, я не кажу вже про родинні стосунки двох останніх з Томиріс. «Легендарний цар Сипир» — невідомий скіфологам персонаж. Ну й загальновідомий факт того, що Кір ІІ Великий з династії Ахеменидів, й ніяк не мідійський цар, а перський. Дякую.--SitizenX (обговорення) 17:48, 15 травня 2016 (UTC)

Перечитав різні версії Вікі про Томиріс. Дійсно - інформації (джерел) дуже обмаль. А доки немає джерел - немає і дискусійних (сумнівних) моментів. Повернув Вашу версію.--Білецький В.С. (обговорення) 18:09, 15 травня 2016 (UTC)

Дякую. Єдине джерело - Геродот. Й він повідомляє справді мало.--SitizenX (обговорення) 18:32, 15 травня 2016 (UTC)

Я це помітив. Дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 18:38, 15 травня 2016 (UTC)

Дякую за зауваження. Просто забув, що трохи раніше вже створив сторінку про інший футбольний клуб з аналогічною назвою. Уже уточнив і виправив. З повагою, Дми88, 06:35, 21 травня 2016 (UTC)

В тому глосарії написана якась фігня, що не дає уявлення про термін. Автори навіть нормально перекласти «Gold Book» не можуть. Тому йому там не місце. --Олег.Н (обговорення) 08:30, 22 травня 2016 (UTC)

Подайте свій телефон. Я його назову Й.О.Опейді і Ви з ним фахово поговорите. Сподіваюся без сленгу з підворітні ("фігня" і т.п.).--Білецький В.С. (обговорення) 08:35, 22 травня 2016 (UTC)

Не завадить прочитати таке: http://goldbook.iupac.org/C00838.html --Білецький В.С. (обговорення) 08:39, 22 травня 2016 (UTC)

Зауважте, там написано «suffix -carbonitrile is used to name compounds», не «carbonitriles are compounds» — це не окремі сполуки, як було написано в тій книжці, це просто суфікс! Ось, що я називаю неправильним перекладом. А по-друге, там, як і в Gold Book, не була показана відмінність між нітрил і карбонітрил, тому я взяв IUPAC Provisional Recommendations, де ця інформація є. А книжка взагалі не внесла жодної суттєвої (і правильної) інофмації, тому вона є зайвою.
+38O934O93699 Радо висловлю своє "фе" щодо цієї роботи --Олег.Н (обговорення) 08:49, 22 травня 2016 (UTC)

Прочитайте уважно! Там чітко написано цей суфікс: Cполуки із загальною формулою RC≡N, де в назві цей суфікс включає вуглецевий атом групи –CN. Проте карбонітрили не є назвою класу нітрилів.--Білецький В.С. (обговорення) 09:07, 22 травня 2016 (UTC)

Чітко? Я так не думаю. Чомусь спочатку іде згадка про «хімічні сполуки із загальною формулою», а вже потім, у складному доповненні, про суфікс. --Олег.Н (обговорення) 09:12, 22 травня 2016 (UTC)

Десь так - десь не так. Журналісти називають це "Вкусовщина". Не всі статті у енциклопедіях (будь-яких) супердосконалі. Але не треба максималізму, який ви демонструєте. --Білецький В.С. (обговорення) 09:33, 22 травня 2016 (UTC)

Стаття Конвекційний струм, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 3 червня 2016. Що ще можна зробити? Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:30, 3 червня 2016 (UTC)

Стаття Батський ярус, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 3 червня 2016. Що ще можна зробити? Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:41, 3 червня 2016 (UTC)

І чому ми повинні про них знати? 1) Файл:IMG 00611.JPG, 2) Файл:Туристи перед виїздом на маршрут. Крим..JPG, 3)Файл:Еклізі-Бурун. Жовтень 2011..JPG, 4) Файл:Еклізі-Бурун3.JPG, 5) Файл:Гурзуф2.jpg, 6) Файл:Прибій..jpg, 7) Файл:Парасольки.JPG, 8) Ванд11.jpg. Деякі з цих файлів використовуються, але в статтях є більш ілюстративні версії (до речі, теж ваші). З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 12:15, 2 червня 2016 (UTC)

Всі знімки зроблені в основному в туристичних походах. Прізвищ у "героїв фото" я не запитував. На фото 2) я на конефермі перед кінним туром по яйлі. Фото, які я роблю з людьми, як правило, сюжетні, - "живі фото". Цим вони суттєво переважають "мертві" (там де одні предмети). А от предмет у застосуванні "оживає". Це суттєва перевага світлин. Ще одна перевага моїх світлин - український пейзаж, українське місто, українські люди. Хоча, є мої світлини зроблені в США, Ірландії, Бельгії, Польщі і т.д. Але переважна кількість - саме в Україні і я саме їм віддаю перевагу при ілюстрації статей.--Білецький В.С. (обговорення) 21:56, 3 червня 2016 (UTC)

Частина фото у статтях не ілюструє сам предмет статті (напр. дядько з палицею досить побіжно стосується Еклізі-Бурун), інші - взагалі не використовуються, тому за правилами їх треба вилучити. Я просто спитала про всяк випадок, а нумо там якась відома людина у неформальній обстановці. --Nina Shenturk (обговорення) 20:54, 4 червня 2016 (UTC)

Я теж продивився. 1. Файл:Еклізі-Бурун. Жовтень 2011..JPG (дядько з палицею досить побіжно стосується Еклізі-Бурун) стосується іншої статті. 2. Всі світлини застосовувалися і застосовуються зараз. Але чомусь-комусь Крим був не довподоби, скажімо у Файл:Гурзуф2.jpg, Файл:Прибій..jpg.... --Білецький В.С. (обговорення) 21:01, 4 червня 2016 (UTC)

Колего, може, все ж варто повиправляти хоча б знайдені півроку тому помилки в описах файлів? Stas (обговорення) 11:21, 5 червня 2016 (UTC)

Маю "похідний" комп"ютер. Не розгонишся... Назовіть помилки по файлах - повиправляю. Буду вдячний за допомогу у виправленні. --Білецький В.С. (обговорення) 11:24, 5 червня 2016 (UTC)

Я ж уже називав. Але справа не тільки в тих прикладах, більшість ваших фотографій мають недостатній, а деякі — й хибний опис. Посилання на ваші файли на Сховищі — тут, а в укрвікі — тут. І як я можу допомогти, якщо я про ці знімки нічого не знаю? Stas (обговорення) 11:38, 5 червня 2016 (UTC)

Вибачте, але щось я не розумію. Ви пишете: "..я про ці знімки нічого не знаю". А потім тут же пишете, що вони мають "хибний опис". В чому хибний? Як Ви визначили що хибний, якщо Ви нічого про ці знімки нічого не знаєте? Може Ви маєте на увазі, що назви короткі (не розгорнуті, а інколи цифрові? В цьому "хибність"? Що Ви маєте на увазі? Дайте приклад, на Вашу думку "хибної назви", щоб я зрозумів про що йдеться.--Білецький В.С. (обговорення) 11:44, 5 червня 2016 (UTC)

Колего, ми ж усе це вже обговорювали. Ніхто, крім Вас, не знає, якого року було знято це і це, але всім ясно, що не того, який там вказаний. Очевидно, що це потенційно цінні знімки, але нині через відсутність скільки-небудь інформативного опису вони не становлять практично жодної цінності, і в статтях такі файли бажано замінювати іншими. Безліч інших ваших знімків так само становили б немалий інтерес, якби було вказано хоча б де й коли їх зроблено (якщо більш нічого не відомо). Всі ці приклади — лише крапля в морі. Stas (обговорення) 12:04, 5 червня 2016 (UTC)

От давайте і попрацюємо, колего. Відповідаю: 1. це - 1974 р. Група Радянських військ у Німеччині. Головне - 3 танка в колоні. Це - взвод. І сьогодні 3 танка - взвод. Нічого тут не змінилося. Танки - Т62. Інколи вони й досі на озброєнні (хоча переважають в Україні зараз Т64). 2. це - 1968 рік. (гірські річки не змінюються зовсім - які були 100-10000 років назад, такій й зараз - тут нічого не "старіє". Разом з тим, світлина цікава тим, що це і сама гірська річка і переправа через гірську річку по стволу зрубаного дерева. Район на шляху від Нальчика до Безенгійської Стіни. Північний Кавказ. 3. це - Коток для молотьби. Кінець ХІХ — початок XX ст. Запорізька область. Сучасний знімок. --Білецький В.С. (обговорення) 12:26, 5 червня 2016 (UTC)

В статттях де ці файли розміщені додав описи фото. Ви це маєте на увазі?--Білецький В.С. (обговорення) 12:35, 5 червня 2016 (UTC)

Колего, але навіщо ця інформація тут? Вона потрібна не на вашій і не на моїй СО. Вона потрібна в описах файлів. На їхніх власних сторінках. У статтях теж потрібна, в короткому вигляді. А на сторінці файлу — в повному. По-перше, щоб її бачили ті, хто знайде його на Сховищі й захоче вставити в іншу статтю, і, по друге, щоб вона не загубилася в разі вилучення файла зі статті. Знімок з описом має перевагу над знімком без опису завжди, навіть якщо в даному випадку нічого «не змінюється» і «не старіє». Те саме стосується й сотень, якщо не тисяч, інших ваших файлів. Зараз маю бігти. На все добре, Stas (обговорення) 12:53, 5 червня 2016 (UTC)

Ви мабуть не прочитали вище - я вже в статтях інформацію подав. ...Я теж... маю бігти... Сьогодні ось трохи часу є. А так - 30 хв. на день може. Будемо працювати. --Білецький В.С. (обговорення) 12:58, 5 червня 2016 (UTC)

Стаття Мергелистий суглинок, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 6 червня 2016. Що ще можна зробити? Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:13, 6 червня 2016 (UTC)

Стаття Нафта сира, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 6 червня 2016. Що ще можна зробити? Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:21, 6 червня 2016 (UTC)

Стаття Нафта видобувна, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 6 червня 2016. Що ще можна зробити? Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:21, 6 червня 2016 (UTC)

Стаття Кальцифікація, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 6 червня 2016. Що ще можна зробити? Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:59, 6 червня 2016 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Лексикон словенороський був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 11:53, 12 червня 2016 (UTC)

Стаття Агенція соціального аналізу «Соціум-XXI», значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 15 червня 2016. Що ще можна зробити? Ragnarok (обговорення) 08:20, 15 червня 2016 (UTC)

Шановний учаснику конкурсу WikiPhysContest-2016! Раді привітати Вас із закінченням нашого конкурсу!
Результати конкурсу можна знайти на сторінці конкурсних статей, призові місця позначені кольором.

Хочемо подякувати Вам за Вашу участь. Завдяки Вам та іншим учасникам в українській Вікіпедії з'явилося понад 90 статей про астрономію та фізику, приблизно половина з яких є великими, якісними статтями, а кільканадцять з них є надякісними статтями-гігантами, які скоріш за все стануть добрими та вибраними статтями в українській Вікіпедії — взірцями для інших. Незалежно від місця, яке Ви зайняли, Ваш вклад є дуже важливим для нас та української Вікіпедії — Ви долучилися до створення десятків мегабайтів якісного україномовного науково-енциклопедичного контенту, ми Вами пишаємося!

Нам також приємно запросити Вас на церемонію нагородження, що відбудеться в суботу 2 липня, об 11:00, у Дзеркальній залі головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка (Львів, вул. Університетська, 1). На всіх присутніх на церемонії чекатимуть купа сувенірів від ГО «Вікімедіа Україна», кава, чай та печиво, а також приємна компанія людей, небайдужих до фізики, астрономії та Вікіпедії.

Бажаємо Вам залишатись активними у Вікіпедії!
Ще раз дуже дякуємо за Вашу участь і з нетерпінням чекаємо на Вас у Львові!

З повагою, оргкомітет конкурсу 14:48, 15 червня 2016 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Baltic Pipe був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 16:25, 17 червня 2016 (UTC)

Стаття Коротких Євген Григорович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 червня 2016. Що ще можна зробити? -- — Alex Khimich 08:31, 20 червня 2016 (UTC)

Доброго дня @Білецький В.С.:! Прошу долучитися до тут боротьби з адвокатами кальок русизмів, що прикриваються псевдоправилами всупереч офіційним назвам видів спорту в Україні та позиції відомих проукраїнських вчених-дисидентів?--Yasnodark (обговорення) 15:51, 5 липня 2016 (UTC)