Обговорення користувача:Вальдимар/Архів 4

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Доброго вечора! Можливо, краще спростити структуру цієї категорії, а то щоб знайти потрібний кантон, потрібно зробити два або три переходи? Оскільки кожен регіон чітко поділяється на департаменти (тобто немає департамента, який би був поділений між регіонами), то чи не краще зробити як у англійців і та французів, коли в самій Категорія:Кантони Франції лежать лише категорії кантонів за департаментом, або як у німців, коли там лежать лише категорії кантонів за регіоном. Кантони інакше як за регіоном чи департаментом категоризувати неможливо, а те, що зараз є, нагадувало б категорію з українськими сільськими радами, яка б пропонувала на першому кроці обрати, чи шукати сільську раду за областю, чи за районом. Зараз це зробити просто, бо статей про кантони небагато — NickK 19:23, 23 листопада 2010 (UTC)

Я взагалі думав зробити так: Кантони округу Страсбур-Кампань → Округ Страсбур-кампань → Округи департаменту Нижній Рейн → Департамент Нижній Рейн → Департаменти регіону Ельзас → Ельзас → Регіони Франції → Франція. Але глянув як основний автор всіх статей про муніципалітети створив категорії про них, то зробив за аналогією і про кантони, щоб не лізти своїми ідеями у чуже болото. Звернися з цим питанням до нього,основного автора. Мою думку ти почув - категорії за принципом матрьошки. --Вальдимар 21:19, 23 листопада 2010 (UTC)

В принципі, я не бачу особливого сенсу категоризувати кантони інакше як за департаментом (бо, власне, вони потрібні переважно раді цього департаменту і нікому більше, адже їх основна роль — обирати депутатів до рад департаментів). Дробити на округи їх точно не треба, на супрефектів вони не впливають, та й так ту бюрократію ніхто точно ніколи не знайде. З муніципалітетами ситуація дещо інша, а тут справа саме з пірозділами саме департаментів, ну якщо цікаво збирати їх за регіоном, то хай буде і так, головне — аби поділ за департаментом залишився — NickK 21:02, 24 листопада 2010 (UTC)

Ну от, для чого ви зробили Категорія:Кантони округу Страсбур-Кампань? Кантони на округ фактично не впливають, вони впливають лише на департамент, тому поділ за такою ознакою не зовсім зрозумілий — NickK 21:33, 24 листопада 2010 (UTC)

Муніципалітети утворюють кантони, кантони утворюють округи, округи утворюють департаменти, департаменти утворюють регіони. Це називається ієрархія!!! --Вальдимар 21:35, 24 листопада 2010 (UTC)

Це не чітка ієрархія. Муніципалітети не підпорядковуються кантонам, а кантони не підпорядковуються округам. Подивіться, будь ласка, статтю Кантон (Франція) або fr:Canton français. У центрі кантону нема органу влади в нашому розумінні, там знаходиться (в перекладі на нашу термінологію) територіальна виборча комісія, ну й може бути один на весь кантон відділок міліції (жандармерії). Муніципалітет просто не може підпорядковуватися комуні, бо не можна ж змусити мера звітуватися до виборчкому чи жандармерії. В свою чергу, кантони не підпорядковуються округам, будь ласка, подивіться в Округ (Франція), або краще в fr:Arrondissement français. Округи не мають статусу юридичних осіб, ними керують супрефекти, яких призначає президент і функція яких полягає в представництві інтересів префекта на місцях, його функції полягають переважно в реалізації державних програм та нагляді за дотриманням законів. Реально ж муніципалітети повністю підпорядковуються департаментам, а не кантонам та округам, я вже не кажу про те, що бувають муніципалітети, які утворюють кантони та округи. Це не вертикаль влади область → район → місцева влада у нашому розумінні. Грубо кажучи, більшості французів досить байдуже, до якого кантона та округа включено їх муніципалітет, зазвичай їх цікавить лише департамент. Тож, будь ласка, не робіть масових змін без обговорення, перекатегоризовувати всі тисячі французьких комун за округом без обговорення дуже не бажано. Якщо мої аргументи здаються непереконливими, можна запросити користувача Romanbibwiss до обговорення, і дуже прошу не поспішати вносити зміни до закінчення обговорення. Дякую — NickK 21:50, 24 листопада 2010 (UTC)

Це все чудово, але при пошуку відповідних адміністративних одиниць Франції більшість, а це майже повністю всі, не будуть звертати увагу на оті бюрократичні тяжі. Але мати категорію муніципалітетів за департаментом, де закладено 500-700 статей не є розумним, адже набагато легше мати окремі категорії за кожним округом цього самого департаменту, де буде включено 60-70 статей. Це й полегшує пошук і видимість при пошуку. А категорії у Вікі створюються не по бюрократичним нормам, а саме задля полегшення пошуку. --Вальдимар 21:57, 24 листопада 2010 (UTC)

Будь ласка, почекайте з замінами, це питання потрібно виносити на ширше обговорення. Річ у тім, що справді досить звичним є пошук муніципалітета за департаментом, натомість його пошук за округом є досить нетривіальною задачею, оскільки ці межі фактично існують лише на папері, ви їх не знайдете практично на жодній мапі, при виїзді з одного департаменту та в'їзді до іншого не можна побачити ніяких дорожних знаків чи чогось подібного. Я майже впевнений, що більшість із тих, хто шукатиме муніципалітет, не знає його округа, знов-таки, навіть самі французи можуть не знати, до якого округу їх муніципалітет входить (а одного разу я взагалі почув, що «ці округи існують лише у Вікіпедії, в житті про них нічого не відомо»), натомість департамент знають усі, і, найімовірніше, саме за ним муніципалітет і шукатимуть. Те, що навіть у французькій Вікіпедії не категоризують за округами, мабуть, говорить багато про що — NickK 22:06, 24 листопада 2010 (UTC)

Заміни я припинив, але все ж таки зрозумій (не кажи на мене Ви, я не дід старий ), що згрібати у величезну категорію 500-700 муніципалітетів не має здорового глузду. А оті величезні шаблони, де він поділений на декілька за алфавітом - нонсенс. Повір мені, ніхто не знаю про ті округи та департаменти, але так легше розбивати на дрібніші категорії, а це відповідно полегшує пошук. Хто буде знати, що категорія муніципалітетів департаменту складена згідно бюрократичних норм Франції? А ніхто, то навіщо грузити величезні копи (категорії) статей разом. Я цього не розумію, бо ми повинні полегшувати роботу і пошук. --Вальдимар 22:12, 24 листопада 2010 (UTC)

Ок, будемо на «ти». У моєму розумінні бюрократією є якраз сортування за округом, а не департаментом. Це приблизно те саме, що населені пункти району ділити на категорії за сільрадами. Цілком нормально при пошуку села знати його район, відкрити категорію району і знайти село, натомість досить сумнівно, що всі знають, якій сільській раді підпорядковане це село. Кантони й округи, як на мене, одиниці більше бюрократичні, ніж реально використовувані в житті, і цілком нормально шукати муніципалітет, знаючи його департамент, натомість округ і тим паче кантон знає мало хто. Можете спробувати пошукати в Ґуґлі департамент Нижній Рейн та Страсбур-Кампань і порівняти результати. Перший можна знайти у туристичних довідниках, новинах тощо, другий існує лише у Вікіпедії, тому й питання: а хто знає, що ж таке Страсбур-Кампань і шукатиме за ним? Адже навіть французи не хочуть цього робити. Можливо, хтось і знає напам'ять весь цей адмін. поділ всієї країни, але мені з такими людьми поки стикатися не доводилося — NickK 22:34, 24 листопада 2010 (UTC)

Доброго дня, я розумію логіку Вальдимара, який хоче уникнути категорій по 600 статей, скориставшись проміжними ланками адміністративного поділу. Але, як вже зауважив NickK, про кантони й округи знають лише деякі французькі бюрократи, натомість у французькій школі вчать лише департаменти, всі поштові адреси та автомобільні номери у Франції прив'язані також лише до департаментів. Тобто людина майже ніколи не шукатиме кантона, а шукатиме муніципалітет певного департамента. Для цього слід додати шаблони муніципалітетів до статей про департаменти, що поки не зроблено. Тепер про зручність для користувачів, вона полягає в тому, щоб зробити якомога менше кліків, аби добратися до потрібної інформації. Саме з цією метою шаблони поділені на три-чотири частини (ідея запозичена з німецької, не найгіршої за якістю вікіпедії), де око зразу вибере потрібний сегмент і людина робить два кліки: розкриває шаблон і виходить на статтю. Вставляти проміжні ієрархічні ланки заради зменшення порції статей в категорії не дає жодних переваг. Адже 500-600 муніципалітетів уже поділені на менші, приємніші для ока порції в шаблоні.--Romanbibwiss 07:42, 25 листопада 2010 (UTC)

Вітаю! Погоджуюся з думкою Romanbibwissа. Якщо ж все таки робити матрьошку, то можна додати до навігаційного шаблону ще одну секцію - "Муніципалітети ... за округами", яка розгортатиметься на підсекції, а в підсекціях (окружних) можна поділити списки за кантонами. Ще одне питання: чи у Вас якось автоматизований процес збирання муніципалітетів в кантони і тп? Якщо ні, то можу ботом допомогти, щось "сирого" підготувати, щоб скоротити кількість клацань. Наприклад, "сортувальну" табличку муніципалітетів (цілого департаменту) з населенням, датою, кантоном. Або французький чи англійський текст з підміною всіх лінків на відповідні українські згідно з інтервікі. Бажаю успіхів!--Rar 12:23, 25 листопада 2010 (UTC)

Погоджусь з думкою основного автора, чого мені і бракувало, одне лише - я говорив не про велику кількість муніципалітетів у шаблоні (хоча і про це теж, але це не основне), а про велику кількість ось тут. --Вальдимар 14:13, 25 листопада 2010 (UTC)

Може там алфавіт поставити для швидшої орієнтації?--Romanbibwiss 18:09, 25 листопада 2010 (UTC)

Доброго вечора! Тепер маю питання щодо цієї категорії. На мою думку, не слід було б вилучати, принаймні точно не слід її замінювати на Категорія:Заморські департаменти Франції. Річ у тім, що поняття заморських департаментів та заморських володінь не тотожні, заморські володіння бувають кількох видів (див. fr:Modèle:Palette Régions et territoires de France), і DOM є лише одним із них, з зазначених в категорії департаментом є лише Французька Гвіана, ще два є COM (заморськими спільнотами), а антрактичні території взагалі незаселені. Якщо тобі не подобається назва Категорія:Заморські володіння Франції, будь ласка, запропонуй іншу, мені поки на думку нічого краще не спало, але цю неточність усунути треба в будь-якому разі — NickK 22:18, 25 листопада 2010 (UTC)

У тій категорії основною статтею стояла Заморські департаменти Франції, тому я й лишив цю назву. Хоча дійсно і сам розумію, що є й не тільки департаменти. Я пропоную назвати категорію Заморські території Франції. --Вальдимар 22:29, 25 листопада 2010 (UTC)

Погано, бо у Франції історично існувало поняття DOM-TOM (департаменти та території). Кілька років тому території перейменували на заморські спільноти (COM), тож поняття «заморська територія» належить до історичного адмінподілу Франції — NickK 22:40, 25 листопада 2010 (UTC)

Згідно наведеного тобою шаблону - він називається Регіони та території Франції, тобто регіони метрополії, а все інше вони назвали (у шаблоні) території. --Вальдимар 22:48, 25 листопада 2010 (UTC)

Це не так, бо заморські департаменти мають статус окремих регіонів, тому вони належать до регіонів, а не до територій — NickK 23:00, 25 листопада 2010 (UTC)

У французів є заморські департаменти (Фр.Гвіана, Гваделупа, Мартініка, Майотта, Реюньйон), заморські регіони, заморські території (TAAF) і територія зі спеціальним статусом (Sui generis) — Нова Каледонія. Див. en:Template:French overseas departments and territories.--Анатолій (обг.) 23:41, 25 листопада 2010 (UTC)

Вітаю! У статті Адміністративний поділ Франції я використав термін «Заморська Франція», переклавши його з французької вікіпедії, може такий варіант більше підійде?--Romanbibwiss 09:57, 26 листопада 2010 (UTC)

Доброго вечора! Будь ласка, уважніше дивись на посади консулів. Ти їх всіх обізвав мерами, а насправді там є дуже багато посад починаючи від члена ради (або як краще перекласти conseiller) до сенаторів і депутатів Національної асамблеї, плюс місцями трапляються колишні мери або мери, термін яких закінчився під час перебування на посаді тощо. Весь Верхній Рейн та половину Нижнього я виправивє, а далі подивись, будь ласка, сам — NickK 23:24, 30 листопада 2010 (UTC)

Я у хранцузькій ні бе ні ме. Але буду дивитись. --Вальдимар 15:41, 1 грудня 2010 (UTC)

Ну, будь ласка, хоча б наголоси не вигадуйте. От зараз подивився на кілька статей — це груба помилка, у французькій наголос падає лише на останній склад і нікуди в інше місце. Тож ставте його куди треба, будь ласка — NickK 16:22, 1 грудня 2010 (UTC)

Ніку, створи парочку другу статей, а я подивлюсь як треба. --Вальдимар 16:26, 1 грудня 2010 (UTC)

Та мені та бюрократія взагалі не потрібна, я он лише з Вікіпедії про неї дізнався, шукав-шукав у реальному житті і не знайшов, мабуть, найближчі вибори не скоро. Я он в округах вже всі наголоси вже виправив, але ж помилку не повторюй у нових статтях, щоб заново не виправляти — NickK 16:28, 1 грудня 2010 (UTC)

Вітаю! Користувач Rar попросив мене ще раз висловити думку про переклад сторін світу у французьких географічних назвах. Здається, назви сторін світу ніде не зафіксовані як такі, що мають трактуватися окремо, думаю, їх треба розглядати з іншими іменниками, що входять до географічних назв, таких як у нашому випадку Val (долина), Cote (берег), le Grand (великий), le Petit (малий) або числівниками Deux (два). Хоча це питання, як то часто є в українській мові, не зовсім врегульоване. Тож я щораз дивився по словниках. Можна сказати, що як правило, прикметники до географічних назв перекладаються, саме тому ми маємо Антлантичну Луару чи Верхні Піренеї. Проте іменники перекладаються значно рідше, хоча тут існує певний різнобій: Регіон Центр, але департамент Нор (пор. всі інші слов’янські вікі, крім сербів – Нор, У Google Books, пошук українською мовою цілого словосполучення: “департамент Нор” (5 книжок) та “департамент Північ” (0 книжок) [1]). Іменники, як правило, не перекладаються, особливо якщо це частина складного іменника, наприклад Нор-Па-де-Кале, а не Північ-Протока Кале, Валь-д’Уаз, а не Долина Уази, Іль-де-Франс а не Острів Франції, Aix-en-Provence, а не Екс у Провансі, Екс Провансальський, Сарр-Юніон, а не Сарр-Спілка чи Сарр-Союз. Думаю, що коли ви обов’язково хочете, то можете зробити такий переклад для сторін світу і подати його як варіант, проте, на мою думку, основна назва має залишитися без такого перекладу.--Romanbibwiss 10:45, 1 грудня 2010 (UTC)

З деякими аспектами я з Вами згоден, але, але... Департамент Нор має дуже усталену назву, яку вживають протягом багатьох десятиліть. Кантони чи округи не мають такої усталеності, тому їх слід перекладати. Адже кантон Мюлуз-Нор є в дійсності Північним Мюлузом, чи не так? Місто фактично поділяється на декілька регіонів саме за поділом на сторони горизонту. Окрім цього слово Нор в оригінальній назві Мюлуз-Нор саме це й означає. Тому, якщо бажаєте перейменувати, для цього є спеціальна сторінка, де спільнота висловить свої думки. --Вальдимар 14:48, 1 грудня 2010 (UTC)

Звичайно, тут має бути диференційований підхід, якщо Нор виступає у функції прикметника, то його можна перекласти аналогічно до Верхніх Піренеїв. Я знаю вас як сумлінного користувача і думаю, що ви з тим всім розберетеся, просто хотілося поділитися з вами своїми спостереженнями.--Romanbibwiss 17:22, 1 грудня 2010 (UTC)

Ви зрозумійте те, що коли муніципалітет називається Нор, то кантон відповідно теж буде Нор, але якщо муніципалітет називається Мюлуз, а він поділяється на кантони Мюлуз-Нор та Мюлуз-Зюд, то звичайно слід перекладати. Тут ніби йде уточнення яка саме частина муніципалітету є окремим кантоном. --Вальдимар 17:31, 1 грудня 2010 (UTC)

Все правильно, замість Сюд тут справді буде Південний.--Romanbibwiss 21:27, 1 грудня 2010 (UTC)

Вітаю! Звідки Ви взяли оту бздуру про «вапнякову піну» і «зварилися заживо»? Весь мій офіс реготав. Будьте ласкаві, перед тим як писати щось на геологічні теми проконсультуйтесь з спеціалістами --Helgi 08:20, 2 грудня 2010 (UTC)

А Ви, щоб менше реготали, то краще б допомогли. Всю оту бздуру, як Ви, шановний науковець, що не знається у філології (ось якраз це і видко), назвали я взяв із книги, яка наведена нижче. А щодо сміху, не хвилюйтесь, сміється той, хто сміється останній. З повагою. --Вальдимар 08:22, 2 грудня 2010 (UTC)

Чим допомагати? Я вже і так допоміг Вам тим, що вказав на бздуру, яку вже 2-й раз надрукувало якесь кримське видавництво. І те, що ця книжка насить горде імя «енциклопедія», ще нічого не означає. На паркані теж багато чого пишуть. Тож, як казав Філіп Філіпич Прєображенскій: «Зоя! В печь ее!» Мені прикро, що Ви викинули 20 грн. за таку бздуру. --Helgi 08:59, 2 грудня 2010 (UTC)

Там був стиль, а не незв'язний зміст. Були інтервікі. en:Banach-Mazur game. Як на мене, можна було залишити з позначкою {{стиль}} --Дядько Ігор 22:37, 2 грудня 2010 (UTC)

Як на Вас — ІМХО. —Вальдимар 22:44, 2 грудня 2010 (UTC)

Виправ, будь ласка, у заливці: стаття про департамент називається Ессонн (департамент), а знаходиться він у регіоні Іль-де-Франс, а не в Ельзасі — NickK 22:41, 2 грудня 2010 (UTC)

Не в'їхав де що виправляти. --Вальдимар 22:43, 2 грудня 2010 (UTC)

Вже побачив. Дякую. --Вальдимар 22:46, 2 грудня 2010 (UTC)

dobryj večir,

ja ponavodyv tut na ukr.wiki more okresiv (jakych do toho času tut ne bulo). hadav tak: koly slovaky na slov.wiki ukrajinski "rajony" perepysujuť jak "rajony" (admin slov.wiki pidtverdyv, ščo "rajon" i v slovacjkij movi ostaje "rajonom"), to treba ce robyty analohično i navpaky, ale potim na mojij osobystij storinci obhovoreňňa rozhorilasja debata, i ce mene sprovokuvalo podyvytysja u kiľka džerel (pravda, ne vsich, de ce možna zjasuvaty, ale lyše dejakych):

1.v tlumačnomu slovnyku ukrajinsjkoji movy ja termin "okres" ne znajšov, je "okruh", je j proponovana panom Zenkom "okruha", ale ja vse taky zaraz skoriše schyľajusja v bik "okruh"-u, jak "okruhy", choč spočatku pysav pro "okres"-y

• 1.a.slovacjko-ukrajinskyj slovnyk bunganyča z 1985 r.: slov. okres= ukr. "okruh", zriedkavo "okruha", "rajon"... + slov. "okres Humenné", "Humenský okres"= ukr. "Humenskyj okruh" abo "rajon".
• 1.b.haslo СЛОВАЧЧИНА v jurydyčnij (ukrajinsjkij ta vodnočas ukrajinomovnij) encyklopediji: ne maje vže sovietsjkoho ekvivalentu "oblasť" zamisť "kraj", ale je: kraji, OKRUHY, obščyny. pereviryty ce navpaky ne možna, bo slovackoji jurydyčnoji encyklopediji nema, slovnik slovenskeho prava: ukrajinski oblasti i rajony maty ne bude, a encyklopedie ustavního prava- česka (klíma) pry hasli "ukrajina" administratyvno-terytoriaľni odynyci ne navodyť, ja šče obovjazkovo podyvľusja v inši česki ta slovacki encyklopediji, a Vy možete v ukrajinski, bo ja jich tak skoro ne pobaču
• 1.c.ukrajinsjko-českyj slovnyk, kurymskyj..., academia, praha, 1996: ukrajinskyj termin "okruh" ne daje ekvivalent "okres", lyše "okrsok" (volebný) i podibni, ale ukrajinsjke "rajon" na peršomu misci daje "okres", i na ukr.wiki česki adm. odynyci je "rajony"
• 1.d.česko-ukrajinský právnický slovník: myronova, gazdošova, muni press, brno, 2009: čes. "okres"- ukr. "rajon", čes. "okrsek"- ukr. "okruh", ale pry ostannich dvoch treba vzjaty v uvahu, ščo ce česki, ne slovacki realiji, tobto je svij, ale "krašče napracjuvanyj kanal"- dumaju pro česki slovnyky
• 1.e.davajte čerez movu-poserednyka, jakščo majete, dajte linky abo inše info na jakisj top slovnyky navjazani na anhlijsku movu, bo ja jich ne maju bahato, a kotryj najkraščyj- meni zjasuvaty ZARAZ skoreňko ne v sylach. ja dyvyvsja: ukrajinsjko-anhlijskyj jurydyčnyj slovnyk (karabana, 2003): ukr. "okruh": ... anhl. district, county, ukr. "rajon": anhl. district, oci terminy v slov. movi, po suti vidpovidajuť krim inšoho i "okres"-u, top: anhlijsko-českyj "pravnický slovník" (chromá, leda 1997,2004) čes. vidpovidnyk "okres" navodyť lyše pry anhl. "district"

"okres" v ukr. movi uže ne vvažaju duže vdalym ekvivalentom do slovacjkoho "okresu", adže o-kres: kres asociujeťsja z poľsjkymy realijamy, krim toho, je ukrajinomovne džerelo pro slovacki realiji, hazeta "nove žyťťa", jaka vže desjatky rokiv vychodyť v slovaččyni dľa zadovoleňňa movnych potreb ukrajinskoji hromady z pevnymy tradycijamy (tam davno pyšuť "okruh"). dejaki dyskutery zakydajuť jakesj sovjetsjke dumaňňa v provodi cijeji hromady (sojuz rusyniv-ukrajinciv slovaččyny)- v cjomu ja nesperečajusj, ale jak by tam ne bulo, je j inše ukrajinomovne džerelo "ukrajinskyj žurnal", toj, choč vychodyť v čechiji, pryznačenyj dľa ukrajinskych hromad v čechiji, poľšči ta slovaččyni. tam uže nabahato menše sovietsjkoho, za cym žurnalom uže majuť stojaty predstavnyky najnovišoji ta najaktyvnišoji, 4.xvyľi ukrajinsjkoji emihraciji, ščo vydno vže j po "duchu" vydaňňa.

povtorjuju: ne kažu, ščo ja šukav u VSICH džerelach (na svojij storinci obhovoreňňa v inšych debatach ja proponuju dosyť "kanaliv", de ce možna zjasuvaty (ihnoruvaty abo obchodyty jich i tak ne dovedeťsja, choč by my vsi tut na ukr.wiki ne znaju jak dovho domovľalysja/sperečalysja, ja znaju, pro ščo pyšu), tiľky treba trochy času, i treba, ščob biľše ľudej, jaki v cjomu choč trochy rozbyrajuťsja (jak movoznavci /tut bude PIZNIŠE TAKOŽ potribna dopomoha pry pravylach transkrypciji i transliteraciji UŽE KONKRETNYCH heohrafičnych nazv, tak i heohrafy) vzjaly učasť v obhovorenni)= ce ne rozumijte v duchu, ščo ja znaju use, ni ne znaju, choč mav by znaty biľše, tomu počav pysaty na svojij osobystij storinci/analohičnu počav i na slov. wiki, ale rozumijte ce jak sprobu konstruktyvnoho dialohu.

cikavyj pidchid dvoch riznych adminiv: odyn (Erud: Okres Trebišov) vypravyť staťťu, druhyj vylučyť, jakščo vže tak pryskiplyvo vzjalysja za vylučeňňa, to davajute vylučyty i Okruh Košyce-okolycja, ale pered tym sobi poprošu jakisj arhumenty, ne "my tak domovylys". jakby ja mav takym sposobom jak Vy vylučaty ukrajinomovni statti pro slovacki realiji za pomylky (postaje pytaňňa, čy ce naspravdi pomylky?) v detaľach, ščo hadajete, skiľky b jich tut zalyšylosja?--Kamenarius 19:53, 4 грудня 2010 (UTC)

dobryj večir,

ja ponavodyv tut na ukr.wiki more okresiv (jakych do toho času tut ne bulo). hadav tak: koly slovaky na slov.wiki ukrajinski "rajony" perepysujuť jak "rajony" (admin slov.wiki pidtverdyv, ščo "rajon" i v slovacjkij movi ostaje "rajonom"), to treba ce robyty analohično i navpaky, ale potim na mojij osobystij storinci obhovoreňňa rozhorilasja debata, i ce mene sprovokuvalo podyvytysja u kiľka džerel (pravda, ne vsich, de ce možna zjasuvaty, ale lyše dejakych):

1.v tlumačnomu slovnyku ukrajinsjkoji movy ja termin "okres" ne znajšov, je "okruh", je j proponovana panom Zenkom "okruha", ale ja vse taky zaraz skoriše schyľajusja v bik "okruh"-u, jak "okruhy", choč spočatku pysav pro "okres"-y

• 1.a.slovacjko-ukrajinskyj slovnyk bunganyča z 1985 r.: slov. okres= ukr. "okruh", zriedkavo "okruha", "rajon"... + slov. "okres Humenné", "Humenský okres"= ukr. "Humenskyj okruh" abo "rajon".
• 1.b.haslo СЛОВАЧЧИНА v jurydyčnij (ukrajinsjkij ta vodnočas ukrajinomovnij) encyklopediji: ne maje vže sovietsjkoho ekvivalentu "oblasť" zamisť "kraj", ale je: kraji, OKRUHY, obščyny. pereviryty ce navpaky ne možna, bo slovackoji jurydyčnoji encyklopediji nema, slovnik slovenskeho prava: ukrajinski oblasti i rajony maty ne bude, a encyklopedie ustavního prava- česka (klíma) pry hasli "ukrajina" administratyvno-terytoriaľni odynyci ne navodyť, ja šče obovjazkovo podyvľusja v inši česki ta slovacki encyklopediji, a Vy možete v ukrajinski, bo ja jich tak skoro ne pobaču
• 1.c.ukrajinsjko-českyj slovnyk, kurymskyj..., academia, praha, 1996: ukrajinskyj termin "okruh" ne daje ekvivalent "okres", lyše "okrsok" (volebný) i podibni, ale ukrajinsjke "rajon" na peršomu misci daje "okres", i na ukr.wiki česki adm. odynyci je "rajony"
• 1.d.česko-ukrajinský právnický slovník: myronova, gazdošova, muni press, brno, 2009: čes. "okres"- ukr. "rajon", čes. "okrsek"- ukr. "okruh", ale pry ostannich dvoch treba vzjaty v uvahu, ščo ce česki, ne slovacki realiji, tobto je svij, ale "krašče napracjuvanyj kanal"- dumaju pro česki slovnyky
• 1.e.davajte čerez movu-poserednyka, jakščo majete, dajte linky abo inše info na jakisj top slovnyky navjazani na anhlijsku movu, bo ja jich ne maju bahato, a kotryj najkraščyj- meni zjasuvaty ZARAZ skoreňko ne v sylach. ja dyvyvsja: ukrajinsjko-anhlijskyj jurydyčnyj slovnyk (karabana, 2003): ukr. "okruh": ... anhl. district, county, ukr. "rajon": anhl. district, oci terminy v slov. movi, po suti vidpovidajuť krim inšoho i "okres"-u, top: anhlijsko-českyj "pravnický slovník" (chromá, leda 1997,2004) čes. vidpovidnyk "okres" navodyť lyše pry anhl. "district"

"okres" v ukr. movi uže ne vvažaju duže vdalym ekvivalentom do slovacjkoho "okresu", adže o-kres: kres asociujeťsja z poľsjkymy realijamy, krim toho, je ukrajinomovne džerelo pro slovacki realiji, hazeta "nove žyťťa", jaka vže desjatky rokiv vychodyť v slovaččyni dľa zadovoleňňa movnych potreb ukrajinskoji hromady z pevnymy tradycijamy (tam davno pyšuť "okruh"). dejaki dyskutery zakydajuť jakesj sovjetsjke dumaňňa v provodi cijeji hromady (sojuz rusyniv-ukrajinciv slovaččyny)- v cjomu ja nesperečajusj, ale jak by tam ne bulo, je j inše ukrajinomovne džerelo "ukrajinskyj žurnal", toj, choč vychodyť v čechiji, pryznačenyj dľa ukrajinskych hromad v čechiji, poľšči ta slovaččyni. tam uže nabahato menše sovietsjkoho, za cym žurnalom uže majuť stojaty predstavnyky najnovišoji ta najaktyvnišoji, 4.xvyľi ukrajinsjkoji emihraciji, ščo vydno vže j po "duchu" vydaňňa.

povtorjuju: ne kažu, ščo ja šukav u VSICH džerelach (na svojij storinci obhovoreňňa v inšych debatach ja proponuju dosyť "kanaliv", de ce možna zjasuvaty (ihnoruvaty abo obchodyty jich i tak ne dovedeťsja, choč by my vsi tut na ukr.wiki ne znaju jak dovho domovľalysja/sperečalysja, ja znaju, pro ščo pyšu), tiľky treba trochy času, i treba, ščob biľše ľudej, jaki v cjomu choč trochy rozbyrajuťsja (jak movoznavci /tut bude PIZNIŠE TAKOŽ potribna dopomoha pry pravylach transkrypciji i transliteraciji UŽE KONKRETNYCH heohrafičnych nazv, tak i heohrafy) vzjaly učasť v obhovorenni)= ce ne rozumijte v duchu, ščo ja znaju use, ni ne znaju, choč mav by znaty biľše, tomu počav pysaty na svojij osobystij storinci/analohičnu počav i na slov. wiki, ale rozumijte ce jak sprobu konstruktyvnoho dialohu.

cikavyj pidchid dvoch riznych adminiv: odyn (Erud: Okres Trebišov) vypravyť staťťu, druhyj vylučyť, jakščo vže tak pryskiplyvo vzjalysja za vylučeňňa, to davajute vylučyty i Okruh Košyce-okolycja, ale pered tym sobi poprošu jakisj arhumenty, ne "my tak domovylys". jakby ja mav takym sposobom jak Vy vylučaty ukrajinomovni statti pro slovacki realiji za pomylky (postaje pytaňňa, čy ce naspravdi pomylky?) v detaľach, ščo hadajete, skiľky b jich tut zalyšylosja?--Kamenarius 20:00, 4 грудня 2010 (UTC)

ja nasampered vliz ne tudy, a potim ce perepysuvav--Kamenarius 20:01, 4 грудня 2010 (UTC)

Купа тексту і води, а смисл не в тому. Ваші статті є дуже і дуже недосконалими. Насамперед назва, потім вікіфікація, категоризація та шаблонізація. Перед створенням статей Вам слід прочитати правила написання статей у Вікіпедії. Я вилучив сторінку про округ не через проблему назви округу чи окресу, а з причини неправильного формулювання. Має бути Снинський округ або Снин (округ). Я трохи підкоригував статтю про Седлицю, робіть хоча б у такому вигляді й інші. --Вальдимар 23:29, 4 грудня 2010 (UTC)

Прошу звернути увагу на статтю Українська культура XIX століття, яка постійно зазнає нападів вандалів. Ось зараз це робить користувач 95.81.40.56 . Можливо доцільно цю статтю захистити від незареєстрованих користувачів?--Білецький В.С. 17:30, 6 грудня 2010 (UTC)

• Зроблено. --Вальдимар 17:35, 6 грудня 2010 (UTC)

Хто тебе в адміни вибрав ? Наробив, напевно з 10 /20 ніків, сам себе і проштовхнув... РУЙНІВНИК !!!

Не зрозумів гумору? Які це я статті вкрав? --Вальдимар 16:56, 7 грудня 2010 (UTC)

І порадую, і засмучу водночас. Дізнався, вийшла друком Черкащина. Універсальна енциклопедія., К., 2010 Див., наприклад, тут (просто можна брати й створювати статтю). А тепер фото книги плюс ложка чи цебро дьогтю — власне вартість і то від автора книги → тут. Отакі от справи... Хіба на Новий рік як подарунок, але, мабуть, воно того не варте :( --IgorTurzh 21:14, 7 грудня 2010 (UTC)

Книга супер!!!, але ціна :( Так, звичайно сумно. --Вальдимар 16:04, 8 грудня 2010 (UTC)

Добрий день дорогий Вальдимар . Я в Укрвікіпедії більше роки , і хотівби дізнатися чи можу я стати патрульним???Якщо можу скажіть будь-ласка як .--Gerbeda 15:31, 8 грудня 2010 (UTC)

Звичайно, можеш. Подавай заявку ось сюди. --Вальдимар 16:09, 8 грудня 2010 (UTC)

Вітаю! Я зробив програмку яка збирає інформацію зі сторінок муніципалітетів в одну табличку. Результат тут. Сподіваюся стане Вам у пригоді. Там можуть бути помилки в назвах кантонів (нп. Мольсхайм), але не багато. Точно будуть в нумерованих кантонах (пропущені номери), треба буде розсортувати вручну. Якщо захочете щось додати/змінити в цій табличці, пишіть. Зараз зроблю Верхній Рейн. Бажаю успіхів! --Rar 09:53, 27 листопада 2010 (UTC)

Прекрасно! Я оте все вручну збирав, по півгодини на кантон витрачав, а тут... красота! Звичайно я цю табличку буду використовувати, вирізати лише мені потрібні муніципалітети. А чи не можна це якось по кожному кантону зробити, потім по округу, так як я оце вручну роблю? --Вальдимар 18:24, 27 листопада 2010 (UTC)

Спробую, але сьогодні не обіцяю. А як сьогодні не вийде, то завтра теж, буде у вівторок.--Rar 16:59, 28 листопада 2010 (UTC)

Вітаю! Зробив Верхній Рейн з поділом на Округи і Кантони. Але прошу перевіряти, бо бот не аналізує що читає. Зокрема розділив кантони Ферретт і Феретт, бо помилка в назві була в французькій статті fr:Bouxwiller (Haut-Rhin). Так що принаймі кількість муніципалітетів, згрубша населення порівнюйте з французькими статтями. --Rar 19:30, 29 листопада 2010 (UTC)

Все нормально! Подивіться з якою швидкістю тепер я створюю статті. Дякую. --Вальдимар 19:37, 29 листопада 2010 (UTC)

Бачу! Додав Нижній Рейн. Як треба буде наступний департамент, то свисніть (краще на моїй сторінці, швидше помічу). Маю ще ідею з французької сторінки табличку консулів витягувати, але зараз тяжко з часом. --Rar 19:56, 29 листопада 2010 (UTC)

Вітаю! БАчу робота кипить. Моє питання відносно кантонів із сторонами світу. В муніципалітетах (в посиланні на кантон) ці сторони просто траскрибовані (Сюд, Ест, Уест, Нор, також Міді), а не перекладені. Десь обговорення цього питання має бути на котрійсь з підсторінок французького проекту. Може так і залишимо, а далі всі можливі редиректи (-Південний, -Південь, ...)? --Rar 20:43, 30 листопада 2010 (UTC)

Я створю статті, де буде Північ замість Норд (так буде правильніше) і т.д. і т.п., а звідти просто дам перенаправлення. Або ж замінити у всіх статтях ботом - це вже до Вас. --Вальдимар 22:04, 30 листопада 2010 (UTC)

Зробив списки для Ессонну. Там є проблема з подвійним Мії-ла-Форе - певно знову була помилка у французів. Зараз зроблю ще один департамент. А внижньому Рейні Ви зробили Сар-Юніон (кантон), певно має залишитись подвоєння так як в муніципалітеті.--Rar 08:16, 1 грудня 2010 (UTC)

Дякую, дякую. Проблеми я виключу, не хвилюйтесь. Щодо Сарр-Юніон, то я виправлю. --Вальдимар 14:50, 1 грудня 2010 (UTC)

Зробив списки Сени і Марни. Бо бачу Ви на схід розвернулись .--Rar 16:48, 8 грудня 2010 (UTC)

Порівняйте, дві версії братніх Вікі ru:Восточно-Гренландское течение й en:East Greenland Current, (теза про теплу або холодну течію), що цікаво статті засновані на БСЭ й britannica відповідно --З повагою--Zvr 18:02, 8 грудня 2010 (UTC)

Привіт! Маю таке прохання. Чи можеш зробити шаблони для населених пунктів Словаччини, щось типу як для Сербії та Молдови ти робив? Звичайно, якщо це не складно і якщо маєш час на таке. Бо все таки твої кращі за стандартні, що є в вікіпедії. --visem 22:25, 9 грудня 2010 (UTC)

Добре сьогодні-завтра зроблю. --Вальдимар 23:32, 9 грудня 2010 (UTC)

Наперед дуже дякую! --visem 23:36, 9 грудня 2010 (UTC)

Я в принципі не проти Суї і навіть за Аялу. Проблема в тому, що правопис в цьому випадку не дуже допомагає. Маємо: Гойя (це слово за правописом), сюда можна додати Біскайя, Монтойя. Звідси я й взяв правило (голосний)ya => (голосний)йя. Але я після ваших перейменувань подумав і вирішив, що ці слова варто вважати виключеннями. Тож нові назви буду створювати без й, якось перейменую й ті, що вже створив. Хіба маю прохання: як маєте якісь зауваження, пишіть їх десь тут, наприклад.--Adnyre 14:30, 12 грудня 2010 (UTC)

Будь ласка, не блокуйте IP назавжди, ще й за такі некритичні проблеми як створення тестових сторінок. Обидва заблокованих вами IP належать досить великим провайдерам з кількома тисячами абонентів у випадку Білої Церкви та кількох десятків тисяч у випадку підмережі Укртелекома. Немає жодної гарантії, що завтр, наступного місяця чи за кілька років ця IP-адреса не потрапить якомусь порядному користувачеві, а він не матиме змоги редагувати з неї. Єдине, що є сенс блокувати на тривалі терміни, так це в разі тривалих зловживань з однієї й тієї ж адреси або в разі проксі, та й то в такому разі вистачить блокування на кілька років, бо за кілька років та адреса майже напевне комусь перейде — NickK 17:15, 12 грудня 2010 (UTC)

Будь ласка, не блокуй IP назавжди, ще й за такі некритичні проблеми як створення тестових сторінок. Обидва заблокованих тобою IP належать досить великим провайдерам з кількома тисячами абонентів у випадку Білої Церкви та кількох десятків тисяч у випадку підмережі Укртелекома. Немає жодної гарантії, що завтра, наступного місяця чи за кілька років ця IP-адреса не потрапить якомусь порядному користувачеві, а він не матиме змоги редагувати з неї. Єдине, що є сенс блокувати на тривалі терміни, так це в разі тривалих зловживань з однієї й тієї ж адреси або в разі проксі, та й то в такому разі вистачить блокування на кілька років, бо за кілька років та адреса майже напевне комусь перейде — NickK 17:15, 12 грудня 2010 (UTC)

Шановний колего! Ви вилучили цю статтю як статтю невеликого розміру, що не є суттєвою причиною для вилучення, а радше стимулом для доробки, розширення, розвитку. У російській Вікіпедії така стаття "Перелог" теж манюсінька. Але її не вилучають, очевидно розуміючи можливість її розвитку. Я створив стаб Перелогова система землеробства‎. Прошу на майбутнє більш уважно і ощадливо ставитися до міні-статей створених Вашими колегами. --Білецький В.С. 20:53, 12 грудня 2010 (UTC)

Якщо Ви вважаєте статтею два коротких речення, одне з яких заперечлеве, без посилань, вікфікації та категоризації, а я вже мовчу проти інтервікі, шаблони і картки, то Вам не до мене. З повагою. --Вальдимар 20:58, 12 грудня 2010 (UTC)

Я вважаю, що Адміністратор повинен бути Експертом, який визначає ВАЖЛИВІСТЬ терміну для ЕНЦИКЛОПЕДІЇ. Якщо це забезпечено, то категоризація, інтервікі, джерела тощо - все що треба для розвитку до стабу - це справа 1-3 хвилин. Ви ж тривіально вилучили не перевіривши, очевидно, ні ГУГЛ, ні паперові Енциклопедії, ні паралельні Вікі-проекти. Ось я про що. І це - саме до Вас.--Білецький В.С. 21:04, 12 грудня 2010 (UTC)

Шановний колега, я не хочу сваритись з Вами через якихось два речення. Важливості тієї статті я не вбачаю, тому і вилучив. Окрім того з двох речень, друге було заперечливим, а відповідно зайвим. А відповідно за одним реченням я не буду обшукувати весь Гугл, у мене окрім цього теж роботи багато. Більш того в даній темі я не профі. Я коли не вилучати такі статті на 1-2 речення без нічого (категорія, шаблони, картки, вікіфікація, посилання, інтервікі, зображення тощо), то вони навпаки засмічують нашу, як Ви виразились, ЕНЦИКЛОПЕДІЮ. Ви написали мені щойно втричі більше, краще візьміть і створіть невеликий, але гарний стаб. Я теж створюю стаби, але вони дієві і більш досконалі (айшет, айшон, акашка, Алексєєв Олександр Іванович (співак) тощо). З повагою і розумінням. --Вальдимар 21:11, 12 грудня 2010 (UTC)

Напевно ключова фраза "в даній темі я не профі". Коли так - то й не вилучайте - приверніть увагу інших до необхідності покращення. Може від цього буде більше користі Проекту. Ось у цьому і є мій "месидж".--Білецький В.С. 21:15, 12 грудня 2010 (UTC)

Здравствуйте! Хочу обратить ваше внимание на некоторые моменты, связанные с населёнными пунктами, в частности — Удмуртии. Во-первых, Лекма — это топоним довольно многозначный, он обозначает и реки, и населённые пункты (обратите внимание на статью в русском разделе: ru:Лекма). Во-вторых, Википедия вроде бы делает упор на произношение в случае с русскими названиями с буквой «ё». Это, естественно, создаёт большие трудности, особенно в случае с топонимами мелких населённых пунктов. В связи с этим, хочу обратить ваше внимание на подобные топонимы на севере Удмуртии: Дёбы, Сёва, Нефёдово (Красногорський район), Ёжево (Юкаменский район). (Таких случаев наверняка гораздо больше — особенно в названиях мелких и исчезнувших деревень, но я иной раз и сам не знаю, «е» там, или «ё») В общем, обратите на это внимание, и если будет время и желание, исправьте пожалуйста. --Злобин П.С. 12:49, 18 грудня 2010 (UTC)

Я с радостью исправлю свои ошибки, а Вас попрошу указывать, где в другиих названиях пишется ё вместо е. --Вальдимар 12:54, 18 грудня 2010 (UTC)

Шановний Вальдимар , у мене є складне питання.Щоб текст був на зображеннi Як на зображеннi можна поставити посилання ???

Наприклад :

в цьому зображеннi щоб було посилання на Кременчуг. Дуже Вас прошу--Gerbeda 12:32, 18 грудня 2010 (UTC)

Це складне питання навіть для мене. Запитай краще у Ніка, він повинен більше в цьому розбиратись. --Вальдимар 12:55, 18 грудня 2010 (UTC)

Пане, скажіть будь ласка як Ви можете голосувати за надання доброї статті де лише побіжний перегляд виявив понад 40 (!) помилок? Я розумію обіцянки і все таке, але усе ж таки? --赤子 07:55, 19 грудня 2010 (UTC)

З тих самих причин, що і Ви виставляли свою статтю на номінацію. --Вальдимар 07:58, 19 грудня 2010 (UTC)

Пане в мене хороша, гарна, написана на основі наукових джерел, а не попсових сайтиків стаття яка з ймовірністю 99,5% є найбільшим та найкращим текстом на цю тему українською мовою. Однак Ви голосуєте проти бо стиль, а за статтю в якій немає ні стилю ні толкового змісту, нічого за, бо...? Для мене причиною висування статті став той факт, що вона відповідає критеріям доброї і те, що гірші статті обиралися добрими. Ви хочете сказати, що в нас є добрі статті гірші за злощасну кінноту? --赤子 08:06, 19 грудня 2010 (UTC)

Порахуйте скільки голосів проти, окрім мого, було у Вашій статті. --Вальдимар 08:34, 19 грудня 2010 (UTC)

На головній сторінці в розділі Народилися 18 грудня помилка.

Незрозуміла причина вилучення: "не стаття"--Кб1 14:42, 20 грудня 2010 (UTC)

Перехід на статтю видав незрозумілу помилку, а не саму статті. Спробуйте створити її ще раз. --Вальдимар 14:49, 20 грудня 2010 (UTC)

• Спробуйте відновити статтю. Причин її вилучення в цей раз не було. Минулого разу сьогодні її вилучали за запитом іншого автора. Тому і помилка, що посилання вказувало на вилучену версію.--Кб1 14:56, 20 грудня 2010 (UTC)
• Стаття відновлена, але лише 1 редагування. Прохання відновити останні версії статті.--Кб1 15:11, 20 грудня 2010 (UTC)

Це мабуть і все → Хвастощі. --Вальдимар 15:49, 20 грудня 2010 (UTC)

• Добре, дякую.--Кб1 16:00, 20 грудня 2010 (UTC)

Вітаю! Запрошую долучитися до цього тижня, що розпочнеться з 1 січня. Надіюся, будете мати бажання і змогу:) --DixonD 19:32, 20 грудня 2010 (UTC)

Мої вітання. Чому Ви видалили статтю про завтрашнє місячне затемнення? Вона актуальна, з неї можна було би зробити доволі непогану статтю. Згодом на початку січня буде сонячне затемнення на території України - я, можливо, щось напишу. Як на мене, вилучення даної статті було передчасним рішенням. З повагою, --Kovelman 22:03, 20 грудня 2010 (UTC)

Може й так, але вона містила багато недоробок, а доробляти нікому, тому що тема вузько спеціалізована. Зараз поверну, а Ви доробите, добре. --Вальдимар 22:18, 20 грудня 2010 (UTC)

Постараюся. Просто це цікава тема, актуальна - є великий простір для роботи. Завтра можливо зранку сфотографую, якщо не буде хмар. З повагою, --Kovelman 22:20, 20 грудня 2010 (UTC)

Трохи змінив назву - Повне місячне затемнення у грудні 2010 року. --Вальдимар 22:21, 20 грудня 2010 (UTC)

Ще одне питання: я завантажив анімацію. Можна зробити так, щоби в статті воно відображалося анімацією? Наперед дякую. З повагою, --Kovelman 22:30, 20 грудня 2010 (UTC)

Можна, дивлячись в якому форматі Ви її завантажили? --Вальдимар 22:32, 20 грудня 2010 (UTC)

gif анімація. В статті є, можете переглянути. --Kovelman 22:37, 20 грудня 2010 (UTC)

Я напрочуд здивований вилученням. --Дядько Ігор 18:49, 22 грудня 2010 (UTC)

Перенаправлення на перенаправлення не приємлима практика на Вікі. Зробіть перенаправлення на основну статтю. --Вальдимар 19:00, 22 грудня 2010 (UTC)

Абсурд. При кожному перейменуванні такі хвости залишаються, і боти акуратно їх підправляють через півдня максимум. Нема змісту робити ботівську роботу. --Дядько Ігор 19:03, 22 грудня 2010 (UTC)

Якщо це все одно б сталось, то в чому тоді проблема? --Вальдимар 19:04, 22 грудня 2010 (UTC)

Боти розумні. Вони виправляють, а не видаляють перенаправлення. --Дядько Ігор 19:19, 22 грудня 2010 (UTC)

Значить я дурний? Обережніше зі словами. Замість скарг чи образ краще пишіть згідно правил і не створюйте зайвих перенаправлень. --Вальдимар 19:21, 22 грудня 2010 (UTC)

Я не скаржився, я висловив здивування. Оце й усе. Тепер у статті Шарль Де Костер буде дірка. --Дядько Ігор 19:30, 22 грудня 2010 (UTC)

Взагалі подвійні перенаправлення боти виправляють досить швидко, в межах кількох годин, і подвійні перенаправлення зовсім не потребують вилучення, якщо, звісно, нема помилок у назві. Під КШВ потрапляють лише розірвані перенаправлення, які ведуть в нікуди, і то якщо їх не можна виправити, а подвійні перенаправлення простіше виправити, ніж вилучити, тим паче ті, на які є посилання в статтях — NickK 20:30, 22 грудня 2010 (UTC)

Ти маєш совість і самоповагу, гідність? Мова про статтю «Рагуль». Якщо вже хочеш «захист» встановлювати, то встанови його на мою версію, на мою працю, а не на вандалізм «футболіста», якому робити нічого. Чи може ти теж вважаєш всіх українців биками, рагулями, когутами і колхозніками, а Україну вслід за ополяченим Андруховичем пропонуєш поділити навпіл???? Чекаю на швидку і совісну відповідь. Гошанський 15:39, 22 грудня 2010 (UTC)

Прошу без образ. Я не видивлявся на те, хто останній редагував статтю, іне обирав спеціально, щоб натрапити на версію Френда. Я лише хочу, щоб над статетю працювали нормально і в нормальному руслі. А для цього Вам обом слід перепочити. Я поверну статтю взагалі по початкової версії, до Ваших з Френдом розборок. Ви повинні дійти консенсусу, а потім рекомендую подати кожен свою версію на розгляд спільноти, і яку версію оберуть, та й буде остаточною. --Вальдимар 15:44, 22 грудня 2010 (UTC)

Цікаво, чому цей користувач нагадує мені Тьотюмотю. Той теж (образа вилучена) до статті Рагуль --AS 16:02, 22 грудня 2010 (UTC)

Я це теж помітив. --Вальдимар 16:12, 22 грудня 2010 (UTC)

Шкода, що ти не помітив цього:

1. Образу на мою адресу користувача AS, реплікою вище. 2. Мою скаргу на це до тебе, як адміністратора, на яку ти зобов’язаний реагувати. 3. Постійні скарги на користувача Friend інших користувачів, на які ти теж, як адміністратор, повинен реагувати. 4 і останнє. Ти не помітив власного порушення правила не обговорювати користувачів особисто, а обговорювати суть питання. А суттю питання було запитання до тебе, чи не соромно тобі працювати в малоросійській Вікіпедії замість праці в українській. Бажаю тобі, вчителеві, не виховувати у тій школі і тут, у Вікіпедії, малоросіян, а виховувати українців, щиро бажаю. Гошанський 05:23, 25 грудня 2010 (UTC)

Привіт! Я звичайно сильно "заплужив" і помилково написав статтю про Баарле-Хертог, яка вже була написана пару днів до тієї. Хотів кинути статтю про цікаве містечко на Землі :) Дякую, що помітили. Але тут справа мабуть в тому, що на українську статтю не посилаються іншомовні статті, з того я мабуть і вирішив свою написати. Не розумію, в чому проблема з інтервікі? А з тої Баарле-Хертог я зроблю тоді сторінку перенаправлення на Барле-Хертог. --visem 00:17, 26 грудня 2010 (UTC)

Не встиг, ! З повагою Olegvdv68 17:43, 27 грудня 2010 (UTC)

Дякую. --Вальдимар 18:17, 27 грудня 2010 (UTC)

Запрошую вас взяти участь у даному тижні. З повагою --О. Погодін 19:27, 1 січня 2011 (UTC)

Добре. --Вальдимар 07:00, 2 січня 2011 (UTC)

Не в службу, а в дружбу. Позакривай, може найближчим часом, оце (там треба що лишити, а що позбавити)... З повагою, --IgorTurzh 00:08, 31 грудня 2010 (UTC)

Добре! --Вальдимар 00:27, 31 грудня 2010 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 08:28, 3 січня 2011 (UTC)

Привіт. Перепрошую, а яким чином ти підбивав підсумки? Мені чомусь спадає на думку лише генератор випадкових чисел... Ось тут: Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу/Сейшельські Острови рахунок 6—7, тобто консенсус якраз проти позбавлення, але ти зняв статус. При цьому в номінації Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу/Навколосвітня подорож Чарлза Дарвіна за рахунку 3—4 статус залишився. В обох випадках, втім, статті практично не змінилися. Аналогічно з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу/Короткевич Володимир Семенович (3—3, включаючи голос «за» довічно заблокованого троля без корисного внеску) та Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу/Мартіна Хінгіс (2—2, включаючи голос «за» довічно заблокованого троля без корисного внеску, причому номінатор зняв свій голос «за»). Я перепрошую, але з підсумків абсолютно незрозуміло, за якою логікою вони підбивалися, бо в жодному випадку не вдалося подолати навіть 50% «за» позбавлення — NickK 20:32, 3 січня 2011 (UTC)

По Сейшельським Островам - то я протупив. Не туди проголосував, вибачаюсь і виправив. Там повинно бути 7 за і 6 проти. Щодо Мартіни, визнаю - не помітив першого голосу автора, вона має лишитись. --Вальдимар 20:39, 3 січня 2011 (UTC)

Все одно дивно. Голос «за» --Вальдимар 08:11, 3 січня 2011 (UTC), підсумок Ухвала: Стаття втратила статус доброї. --Вальдимар 07:38, 3 січня 2011 (UTC), плюс голос «за» того ж троля. Звісно, стаття не ідеал і не сильно покращилася, але такі голоси «заднім числом» виглядають не надто гарно — NickK 21:00, 3 січня 2011 (UTC)

Признаюсь, що наплутав з цим підсумком багато, там якщо глянеш історію сьогоднішнього закриття, то взагалі здивуєшся/жахнешся. --Вальдимар 21:02, 3 січня 2011 (UTC)

Вітаю. Файл справедливо подано на швидковилучення, причиною вказано: Розголошення особистої інформації (електронні адреси) без згоди людини + порушення авторських прав (елементи інтерфейсу Яндекс-Пошти можуть бути захищені АП). Також мушу додати, що простої згоди, типу "Так" недостатньо. Автор фото (так само, як і будь-яких інших матеріалів) має чітко вказати: дозволяю використовувати матеріали (таке-то джерело - посилання, книга тощо) на умовах (така-то ліцезія - бажано, Creative Commons Attribution/Share-Alike, хоча автор може запропонувати без Share-Alike, чи вказати конкретний номер ліцензії.) --Erud 08:07, 10 січня 2011 (UTC)

Одразу не помітила: це саме стосується Файл:Дозвіл Висоцького Юрія.jpg, Файл:Соломон Олександр.png, Файл:Харенко Петро.png. --Erud 08:10, 10 січня 2011 (UTC)

Більшість авторів, до яких я звертаюсь за подібним, просто відмовляються від писанини та бюрократичної рутини. --Вальдимар 18:38, 10 січня 2011 (UTC)

Мені також знайома ця історія, але, на жаль, такі правила. Саме тому пропонують відправляти шаблонний лист, аби автору не треба було щось вигадувати і все-таки чітко звучав дозвіл на використання в комерційних цілях на умовах ліцензії СС. --Erud 22:08, 10 січня 2011 (UTC)

Доброго дня! А скільки на вашу думку потрібно створених статей, щоб достойно оцінити роботу користувача? --Consigliere ^Обг 02:57, 12 січня 2011 (UTC)

А навіщо пробіл вставляти між карткою і статею? Ну геть противно виглядає. Ти один кому так подобається. Давай влаштуєм обговорення, щоб покінчити з цим раз і надовго--Kamelot 00:46, 14 січня 2011 (UTC)

Подивись краще, хто його туди поставив. --Вальдимар 15:25, 14 січня 2011 (UTC)

Вітаю. Зазвичай, в українській Вікіпедії підбиття підсумків відбувається двома шляхами: у простих випадках шляхом арифметичного підрахунку голосів "за" і "проти", і якщо за вилучення статті вдвічі більше, ніж за залишення, то стаття вилучається. У більш складних випадках, коли є значна кількість неаргументованих або малоаргументованих голосів, підсумки підводяться, зважаючи на силу аргументів, і пишеться досить детальне пояснення. Наскільки я зрозумів, ви вибрали перший шлях, але за вилучення статті Олександр Кривошапко не було подвійної переваги у голосах, її треба залишити. --yakudza 14:35, 16 січня 2011 (UTC)

Без питань і без заперечень. Це не моя сфера, я ж займаюсь добрими та вибраними статтями. Вирішив проявитись і тут, але бачу не без помилок. --Вальдимар 14:52, 16 січня 2011 (UTC)

Доброго дня! Вибачаюсь, що відриваю, можливо, Вас від більш важливих справ, але все ж таки. З учора перестали додаватися мої створені статті до відповідного списку, хоча список за останній місяць оновлюється як треба. У чому може бути проблема? --Lexusuns 14:33, 15 січня 2011 (UTC)

Нічого страшного немає, це чергова затримка сервера та Тулсервері. Це не вперше і добре, що хоч взагалі відображається. --Вальдимар 18:19, 15 січня 2011 (UTC)

Зрозуміло. Дякую.--Lexusuns 08:06, 17 січня 2011 (UTC)

Шановний Вальдимар, в російській вікіпедіЇ, я натрапив на аудіо статтю, і подумав , чрму це в нас немає такого проекту. Можливо варто його створити???--Gerbeda 21:24, 16 січня 2011 (UTC)

Десь я бачив і в нас таке. Зараз пригадаю. --Вальдимар 21:25, 16 січня 2011 (UTC)

Було тільки обговорення. А проекту досі немає --Tomahiv 21:27, 16 січня 2011 (UTC)

Проекту немає, але статтю я одну зустрів, здається серед добрих. --Вальдимар 21:27, 16 січня 2011 (UTC)

Ого як бистро --Gerbeda 21:28, 16 січня 2011 (UTC)

Обговорювалося тут. А стаття таки є : Українська музика --Tomahiv 21:28, 16 січня 2011 (UTC)

Випередив на секунду. --Вальдимар 21:29, 16 січня 2011 (UTC)

В мене одні конфлікти редагувань--Gerbeda 21:31, 16 січня 2011 (UTC)

Швидше набирай. --Вальдимар 21:32, 16 січня 2011 (UTC)

Ну робити можна чи нестоїть ??--Gerbeda 13:29, 17 січня 2011 (UTC)

Я думаю що варто. Це буде ізюминкою. --Вальдимар 15:26, 17 січня 2011 (UTC)

Шановний Вальдимар, здається я виправив ваші зауваження. Можете будь-ласка змінити оцінку або знайти ще якісь недоліки.--Gerbeda 18:52, 17 січня 2011 (UTC)

Привіт! Перевір будь-ласка пошту volodimir50 на yandex.ru, я там написав тобі невеличкий лист. --visem 23:08, 18 січня 2011 (UTC)

Я відписав. --Вальдимар 23:18, 18 січня 2011 (UTC)

Дуже вдячний! Вибачаюсь, що відірвав від справ! --visem 23:24, 18 січня 2011 (UTC)

Можна вже зняти статтю з голосування і надати їй статус доброї. А кінноту просто зняти.--Gerbeda 17:25, 20 січня 2011 (UTC)

Згідно правил обрання проходить в п'ятницю. --Вальдимар 18:46, 20 січня 2011 (UTC)

Скажіть будь-ласка , це так і повинно бути Обговорення:Історія Науру??? Чому коли розкриваєш там всі статті, що номінувалися.--Gerbeda 15:23, 21 січня 2011 (UTC)

Доброго вечора, шановний Вальдимар! Ну, що я можу порадити. Зіткнувся з такою проблемою, коли розпочав писати про висадку військ в Нормандії. Спочатку хотів створити єдину статтю, проте, пізніше був змушений розбити на кілька підсторінок. Занадто багато різноманітної інформації для однієї статті.
Можливо потрібно почати зі статті Черкаси в роки Другої Світової війни, а там, як у пісні, якщо піде добре - можна буде наростити або відбрунькувати та створити окремі статті Оборона Черкас (1941), Німецька окупація Черкас (1941-1943) та Визволення Черкас (1943). Може щось ще про рух опору тощо. З повагою, Olegvdv68 15:41, 18 січня 2011 (UTC)

Доброго дня, шановний Вальдимар! Переглянув Вашу статтю, є кілька ідей. У якому вигляді Ви їх бажаєте побачити: оформити обговорення сторінки, перенести Вашу статтю з моїми коментами або якось ще? Завжди радий допомогти. Вибачте що пізно, часу не дуже вистачало. З повагою, Olegvdv68 17:47, 24 січня 2011 (UTC)

Бажано б побачити ідеї на сторінці обговорення. Дякую за співпрацю. --Вальдимар 19:24, 24 січня 2011 (UTC)

Добрий вечір, шановний Вальдимар! Вніс на сторінку обговорення статтю зі своїми поглядами. Розумію, що написати статтю на такій інформаційній цілині - складна справа. Завжди радий допомогти. Творчої наснаги! З повагою, Olegvdv68 19:35, 25 січня 2011 (UTC)

Дуже вас прошу, підтримайте статтю. вона є значимою, висвітлювалась у ЗМІ, і проекти, на аналог нашому уже плануюються в інших містах України (харків, дніпропетровськ, івано-франківськ), з нами з цього приводу звязувались, і я думаю ця стаття стане корисною для інших. вона буде розвиватись та доповнюватись, враховуючи що проект не вперше проводиться та не мертвий, підготовка до наступного року уже почалась, тому дуже прошу, підтримайте статтю. пишу статтю вперше, не судіть строго. щиро бажаю, щоб Вікі і надалі розвивалась. Буду дуже Вам вдячний за допомогу. --prezidentik 00:26, 31 січня 2011 (UTC)

Щиро вдячний --prezidentik 21:45, 31 січня 2011 (UTC)

Дуже прошу розблокувати мене. Я не розумію в чому причина? Ніякої особливої війни редагувань не було. Так, час від часу я повертала в статтю підтверджену джерелами інформацію, але це лише тому, що адміністратори не відреагували на моє зверенення і не втрутилися в конфілкт полишивши його розвиватися далі. Якщо було бажання не допустити війни редагувань в будь якому вигляді то чом би не заблокувати статтю? Навіщо блокувати учасників? Я ж не порушила жодного правила! Й так ця клята стаття відволікає мене від роботи і я сподівалася, хоч під вечір зайнятися нормальною роботою, а тут блокування на добу! Обіцяю взагалі не робити жодного редагування в статтях пана Сапіна до понеділка. Розблокуйте мене будь ласка. 赤子

Вже немає сенсу втручатись, Вас вже розблокували. --Вальдимар 17:33, 4 лютого 2011 (UTC)

Ну некоректна ж назва (все з назвою Камбарка знаходиться в Удмуртії), рік тому це вже обговорювалося. Для чого знову перейменовувати всупереч обговоренню? — NickK 19:47, 6 лютого 2011 (UTC)

Камбарка то удмуртська назва і вона не означає місто чи якийсь населений пункт. Це набагато ширший топонім і він не повинен означати лише місто. Минуле обговорення проходило при аргументації уніфікації статей Вікіпедії та особистих поглядів деяких користувачів, моє сучасне перейменування ґрунтується на більш широких знаннях топоніміці Удмуртії. --Вальдимар 20:54, 6 лютого 2011 (UTC)

Добре, то які тоді є Камбарки за межами Удмуртії? — NickK 21:02, 6 лютого 2011 (UTC)

Чого ти причепився до Удмуртії? За межами фактично є — річка, на якій стоїть місто. Але дана назва статті є уніфікованою. Але тут і я припустився невеликої помилки  — слід подати Камбарка (Камбарський район), бо місто входить до складу району (єдине в Удмуртії). —Вальдимар 21:07, 6 лютого 2011 (UTC)

Доброго вам дня. Додайте його наукові роботи, бо так виглядає, що він простий радянський кар'єрист, за якими не видно справжніх науковців.Вітер 23:58, 12 лютого 2011 (UTC)

Є ідея. Прошу висловитись. Майже як «піраміда» :-), але якщо знаєте, кому б це могло бути цікаво, відпишіть йому цю стандартну пропозицію (за своїм підписом, звісно) :-))) --IgorTurzh 11:08, 16 лютого 2011 (UTC)

Вітаю! Ви як автор статті Дубай (емірат) мали б бути в темі Зараз Дубай (емірат) і Дубай (місто) перенаправлено на Дубай. Прохання до вас розібратися з тим, і відповідним чином об'єднати історії. Наперед дякую. --DixonD 22:37, 16 лютого 2011 (UTC)

Дякую, я втрутився. --Вальдимар 05:29, 17 лютого 2011 (UTC)

Щодо Дубай я орієнтувався на англійську вікіпедію, і думаю є сенс перекласти 1 велико статтю чим мати 2 статі по декілька абзаців. --Vladimir.qq 10:28, 17 лютого 2011 (UTC)

Це все цілком Ваше бачення. Але існують певні критерії та уніфікація, яких потрібно дотримуватись. Якби емірат включав лише одне місто, то можна було б об'єднати. Але ж це різні географічні об'єкти, які мають різну історію та господарство. --Вальдимар 14:42, 17 лютого 2011 (UTC)

Доброго вам дня. Додайте його наукові роботи, бо так виглядає, що він простий радянський кар'єрист, за якими не видно справжніх науковців.Вітер 23:58, 12 лютого 2011 (UTC)

Він був ректором найбільшого на сьогодні університету Удмуртії. Окрім того депутат Верховної ради тієї самої Удмуртії. --Вальдимар 00:02, 13 лютого 2011 (UTC)

Ви що вважаєте, що ключові позиції в науці на той час займали науковці? Лише найбільш обдарованим і необхідним для виживання Союзу (приклад Зельдович) вдавалося уникнути репресій. Я не знаю, чи дана особа, науковець чи кар'єрист, його наукових праць мені не вдалося знайти. А з кількості медалей і стрімкого росту дуже схожий на кар'єриста. Я ще розумію, як би він був військовим. Депутатство, якраз вказує на кар'єризм, бо тоді у нього часу на науку не залишалось. Вітер 00:12, 13 лютого 2011 (UTC)

Для чого ви Удмурську енциклопедію минулого століття в вікі забиваєте? Вона ж має явно-виражений політичний заказ з метою пропаганди.Вітер 00:23, 13 лютого 2011 (UTC)

Енциклопедія 2000 року. Старішої або ж новішої просто не існує взагалі. --Вальдимар 00:28, 13 лютого 2011 (UTC)

Тож дивіться, які статті ви вибираєте. Я розумію, корисно розповісти про диктора радіо, але про терористів-«революціонерів» - це вже зовсім інше. До речі, багатьох з описаних вами «революціонерів», потім швидше за все розстріляли більшовики. А ви даєте, що людина просто померла.Вітер 00:40, 13 лютого 2011 (UTC)

Якщо стаття була обрана для енциклопедії фахівцями, то вона має право а існування. У своїх статтях я не возвеличую тих самих революціонерів, але вони є невід'ємними історичними особами Удмуртії, тому повинні бути. Я не вказую, що людина померла природною смертю, а просто померла за умови відсутності даних точної смерті. --Вальдимар 00:47, 13 лютого 2011 (UTC)

Вся справа в тому, що ті "фахівці" виконувала політичний заказ, а ви його просто копіюєте не думаючи і не аналізуючи.Вітер 14:35, 13 лютого 2011 (UTC)

Це Ви думаєте, що я сліпо копіюю. Інформація повністю адаптується мною особисто. --Вальдимар 14:59, 13 лютого 2011 (UTC)

Доброго вам дня. Я зовсім не мав на меті вас образити. Але в деяких статтях ви дуже занизили рівень адаптації. Я розумію, що у вас немає достатньо інформації, щоб зробити статтю добре зрозумілою. Але коли є неповнота інформації, то додайте відповідний шаблон, що стаття потребує доробки. Щодо статусу Бабіна як науковця, тут треба щось міняти, бо робіт його ніде немає. Такі речі не пропадають, коли вони дійсно науково важливі. А так тоді кожному другому на вікіпедії можна «ліпити» цей статус. Вітер 00:48, 14 лютого 2011 (UTC)

Кожна стаття має шаблон доробити, кожна. То в чому проблема? --Вальдимар 05:50, 14 лютого 2011 (UTC)

Доброго вечора. Дозволю собі втрутитися як третя сторона. Стаття хороша й абсолютно нейтральна, факти подано чітко та лаконічно. Зауваження пана Вітер надто загальні й стосуються радше суті Вікіпедії як такої, а не цієї окремо взятої статті. P. S. Є побажання у кожній статті вказувати сторінку енциклопедії, звідки взята інформація (якщо інформація взята з визначеної сторінки і номер сторінки відомий). --Friend 01:14, 14 лютого 2011 (UTC)

Я джерела проставляю шаблоном і тому не зручно змінювати його у кожній окремій статті. --Вальдимар 14:44, 17 лютого 2011 (UTC)

Створено !. Якщо є ідеї, прошу редагувати. На оформлення слабий, тому якщо знайдеться той, хто його зробить як Портал про якийсь регіон, буде непогано. З повагою, --IgorTurzh 15:36, 17 лютого 2011 (UTC)

Всім стандартно, тобі приписка — якщо зрозумів суть чи є якесь бачення, я знаю, ти майстер робити Портали (накидай щось :-)) --IgorTurzh 15:36, 17 лютого 2011 (UTC)

Для чого Ви змінили оформлення, як на мене, то кращого, головної сторінки УкрВікі-клубу? --Sagg 07:06, 19 лютого 2011 (UTC)

Стандартний розмір панорами має бути 810пкс, бо ваші 1035пкс не вмішуються в більшість стандартних екранів. Тому я знову зміню на 810. --Вальдимар 09:23, 19 лютого 2011 (UTC)

А от вона якраз могла повисіти ще один тиждень, з початку голосування, як ти і сам зазначив, минуло лише 13 днів, що менше, ніж два тижні. За правилами статті з підтримкою між 50% і 2/3 залишаються на другий тиждень — NickK 22:59, 25 лютого 2011 (UTC)

Згоден. Але стаття дійсно в страшному вигляді і потребує суттєвої переробки. --Вальдимар 05:41, 26 лютого 2011 (UTC)

Ну так я теж згоден, що стаття потребує переробки, але за правилами стаття мала б лишитися ще на тиждень і чекати дива (тобто чекати на те, що за тиждень виправлять усі недоліки) — NickK 11:02, 26 лютого 2011 (UTC)

Доброго дня. Згідно з ВП:СТИЛЬ знак № виокремлюється прогалиною від числа (в тому числі в назвах), тому доведеться назад перейменовувати... --Microcell 09:50, 26 лютого 2011 (UTC)

Так набагато краще. У мене такі всі статті → Шаблон:Школи нового типу Черкас. --Вальдимар 09:52, 26 лютого 2011 (UTC)

Стандарт є стандарт (п.3.3.4) - мені теж вони здаються логічнішими, але використання типографіки кожним так, як хочеться, призведе до зайвої неузгодженості. --Microcell 09:57, 26 лютого 2011 (UTC)

За 1,5 роки жодної проблеми з цим не зустрів. --Вальдимар 14:27, 26 лютого 2011 (UTC)

Доброго дня! Пане Вальдимар, гляньте на варіант вирішення проблеми з наддністрянським говором, на яку Ви вказали. Що скажете? --Tomahiv 14:04, 27 лютого 2011 (UTC)

Набагато краще. Дякую за розуміння. --Вальдимар 14:05, 27 лютого 2011 (UTC)

Вам дякую за зауваження! Як думаєте, тут можливий ще якийсь інший колір, чи синій буде добре (я маю на увазі пунктир)? --Tomahiv 14:09, 27 лютого 2011 (UTC)

Я зразу і не помітив колір. Головне що темний. --Вальдимар 14:09, 27 лютого 2011 (UTC)

Можна вважати, що Ваші зауваження враховані? --Tomahiv 14:21, 27 лютого 2011 (UTC)

А як щодо фото? --Вальдимар 14:21, 27 лютого 2011 (UTC)

Фото Дейни і овочів я зменшив. Ви гадаєте, потрібно зменшити ще? --Tomahiv 14:30, 27 лютого 2011 (UTC)

Дейна в нормі. А щодо овочів - може якесь четверте зображення в ряд додати? --Вальдимар 14:32, 27 лютого 2011 (UTC)

Будь ласка, чи не могли б Ви перейменувати дану статтю. В мене просто вийшла накладка :/ З повагою --О. Погодін 09:19, 7 березня 2011 (UTC)

Привіт! Хочу звернути увагу, що згідно ВП:БЛОК динамічні адреси не повинні блокуватися більше як на добу. Та й згідно здорового глузду цього робити не варто --DixonD 19:51, 8 березня 2011 (UTC)

Я в курсі. --Вальдимар 20:03, 8 березня 2011 (UTC)

Тоді добре. Просто помічав кілька раз, що ви не слідуєте цьому, наприклад, блокуючи цього користувача --DixonD 20:08, 8 березня 2011 (UTC)

А Ви помітили, що то за користувач? --Вальдимар 20:31, 8 березня 2011 (UTC)

Звісно, але це нічого не міняє. Цей користувач просто перепідключить з'єднання і поміняє IP, а хтось випадковий може колись постраждати через заблоковану адресу. --DixonD 20:45, 8 березня 2011 (UTC)

Щойно помітив, що Ви заблокували Користувача Bulka UA терміном назавжди. Був дещо здивований, адже згідно ВП:БЛОК

6.2.4.2.10. Блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів на строк від 1 тижня й вище можуть накладатися лише за рішенням АК на підставі пропозиції одного з адміністраторів, що зобов'язаний представити обґрунтування для такого рішення.

На жаль я не знайшов відповідного рішення АК, і навіть не знайшов пояснення причин довічного блокування на сторінці обговорення користувача Bulka UA. Чи не могли б Ви навести мені посилання на відповідне рішення АК, а також посилання на пояснення причин блокування, які Ви надали, сподіваюсь, заблокованому? --А1 21:26, 8 березня 2011 (UTC)

Я не вбачаю за його діями нормального користувача. --Вальдимар 21:29, 8 березня 2011 (UTC)

Перепрошую, але не зміг самостійно найти в правилах Вікіпедії визначення для "нормальних" та "ненормальних" користувачів. Прошу вказати, на які правила Ви спираєтесь. --А1 21:40, 8 березня 2011 (UTC)

Не прикидайтесь, ніби Ви не розумієте про що йдеться. Загляньте на сторінку Запитів до адмінів та порахуйте скільки разів там пролунали нецензурні слова в бік усіх користувачів Вікіпедії. Хіба нормальна людина таке буде робити? --Вальдимар 21:41, 8 березня 2011 (UTC)

Ну... на 3 дні блокування звісно тягне, може й на тиджень. Але більше правилами не передбачено! Втім я бачу також, і що спровокувало Bulka UA на таку поведінку. Його обізвали "ослом", внесок охарактеризували як смесь дурости, маргинальщины и дилетантизма, а коли користувач звернувся з проханням відреагувати на такого роду образ - його заблокували. Звісно, від такої несправедливості і досвідчений користувач втратить рівновагу! Тож пропоную повернутися в рамки правил - якщо рішення АК немає, то тиждень блокування - це максимум, що дозволяє ВП:БЛОК. --А1 21:52, 8 березня 2011 (UTC)

Я згоден що я погарячкував, тому блокування зменшу. Але справа в тому, що мене 3 не було і я не орієнтувався в проблемах, які виникли за цей період. Але коли заглянув на сторінку запитів, то першим запитом була образа БулкиЮА з використанням нецензурної лексики. І це те, що Ви називаєте звернення користувача. Не заглиблюючись у суть проблеми я його заблокував на 1 день, але він мало того що обійшов блокування, та ще й подописував нецензурщини стільки, що мабуть за всю свою історію у Вікі я її тут не читав. З повагою і розумінням. PS Не займайтесь бюрократією. --Вальдимар 21:58, 8 березня 2011 (UTC)

Розумію і дякую за розуміння. Прошу не називати мої спроби діалогу "бюрократією" - в цьому слові є певний елемент зневаги. --А1 22:08, 8 березня 2011 (UTC)

Це слово означає слідування кожного слова правил чи закону, при цьому забуваються людські цінності. Іншими словами реального вбивцю без матеріальних доказів не засудять. Але в будь-якому разі я не хотів Вас ним образити. --Вальдимар 22:10, 8 березня 2011 (UTC)

Доброго дня. Вибачаюся, за втручання в розмову, але під «нормальними» користувачами у правилах розуміються саме нормальні користувачі які пишуть та поліпшують статті на противагу вандалам, спамерам тощо які не беруть участі в нормальній діяльності проекту. Скандальність, конфліктність чи ще щось подбне користувача на його нормальність не впливає. Тож пане Вальдимаре, будь ласка не ображайтеся, але блокування на тиждень є порушенням правил тож Булку слід переблокувати на менший термін. --赤子 06:45, 9 березня 2011 (UTC)

Хочу зауважити, що вам вже більше десятка разів пояснювали, що згідно ВП:ПБ блокування за підрив нормального функціонування Вікіпедії може бути на будь-який термін, включаючи безстрокове. Але згідно тих же правил такі блокування, як неочевидні, повинні бути узгоджені із іншими адміністраторами. Терміни блокування неодноразово узгоджувались в обговореннях аміністраторів і було узгоджено блокування терміном включно до 1 місяця. Безстрокове, на той момент розглядалось як недоцільне. На відміну від блокування деяких інших користувачів, щодо яких безстрокове блокування було узгоджено. Зважаючи на те, що це вам неодноразово пояснювалось, будь яка наступна спроба введення в оману когось із користувачів укрвікі, будь-який тиск на адміністраторів буде розглядатись як гра з правилами та підрив нормального функціонування Вікіпедії і зважаючи на те, що ваша ідентичність із Рейдером не викликає сумнівів серед адміністраторів, а щодо термінів його блокувань існує рішення АК, то наступне блокування вас за підрив нормального функціонування Вікіпедії буде у відповідності із тим рішенням АК. Заяви про те, що ви не маєте ніякого стосунку до користувача Рейдер також розглядатимуться як гра із правилами. --yakudza 08:36, 9 березня 2011 (UTC)

Я не даремно голосувала прот Вас як арбітра, бо усе сказане Вами вище не відповідає правилам. «підрив нормального функціонування Вікіпедії» це лише інша назва для підробок та фальсифікацій, а Ви та й не лише Ви вже неодноразово пробуєте використати це формулювання для виправдання будь яких каральних заходів щодо будь яких порушень. Так само Ви перекручуєте поняття узгождження - в правилах говориться що саме «неочевидне» блокування та його терміни мають узгоджуватися навіть в нібито безсумнівних випадках, а не те, що можна узгодити будь яке блокування і на будь який термін. Норму яка за ідеєю має обмежувати блокування, Ви перетворюєте на те, що їх санкціонує! Тож хто в нас грається з правилами як кіт з клубочком то це Ви. А ідентичність Секіші та Рейдера є неправдою і мені боляче дивитися як багато людей поділяють це хибне твердження. --赤子 09:05, 9 березня 2011 (UTC)

А ви доведіть, мила пані, що ви не Рейдер, прийдіть на вікізустріч, приміром... --Helgi 14:19, 11 березня 2011 (UTC)

Вітаю :) Бачу, Алекс К вас все-таки дотиснув. Однак варто прийняти до уваги, що попередні номінації закінчились позитивним рішенням не тому, що так обговорили, а тому, що задавили кількістю, а вдвічі більше голосів ЗА не вдалось отримати, бо у нас не так багато активістів. Якби адмін враховував тільки сутнісні аргументи, його б вилучили ще при першій номінації. І все це при тому, що дубльовані шаблони у нас вилучаються за ВП:КШВ. Як на мене, Алекс К Вас трохи підставив, бо щонайменше я вже проти закриття номінації і 1 місяць вже також збіг, як придиратись до правил. --Erud 14:23, 11 березня 2011 (UTC)

Обговорення на вилучення статті це не голосування, а все ж таки обговорення, де головне аргументи, а не кількість. А якщо проглянути попередні голосування, то виходить, що вилучати не має за що. Якщо уніфікація не дозволяє використовувати однотипні шаблони, то це спочатку слід обговорити. В англвікі широко використовуються однотипні шаблони, то чому ми не можемо дозволити. --Вальдимар 14:36, 11 березня 2011 (UTC)

Я Вас чудово розумію :) сама неодноразово, особливо на початку адмінства, опинялась у подібних ситуаціях. Справа така, як на мене: шаблони {{[[Шаблон:main|main]}} і {{[[Шаблон:див|див]}} функціонально різні, бо вказують на різний ступінь важливості запропонованої до увгаги статті. Шаблони ж "азерюзиз" без індекса і 2 відрізняються тільки кулькою, функціональність під питанням, це більше схоже на дублювання. І загалом не переймайтесь через цю ситуацію. Приємно, що останнім часом ще хтось реагує на ВП:ЗА, дякую Вам за це :) --Erud 16:18, 11 березня 2011 (UTC)

Можна детальніше про широке вживання дублюючих шаблонів на англвікі? --DixonD 16:44, 11 березня 2011 (UTC)

Доброго дня! Ви змінили шаблон залишено. Я так розумію, що десь ввели в правила, що номінація на вилучення не раніше ніж за місяць? Був би вдячний, якщо б вказали де саме це ввели? Volodimirg 11:46, 12 березня 2011 (UTC)

В тому ж і справа, що я у правила не вводив, воно там було вже давно. А в шаблоні якраз про це і не згадувалось. Тому я й додав у шаблон, щоб не вводити користувачів в оману. --Вальдимар 12:58, 12 березня 2011 (UTC)

:) Ясненько. Volodimirg 14:18, 12 березня 2011 (UTC)

Вітаю! Запрошую Вас взяти участь у вікі-тижні присвяченому Формулі-1. На даний момент в Укр. вікі на дану тематику написано лише близько 200 статей, приміром у Болг. вікі їх 800, а Рос. вікі понад 2000. То ж буду вдячний за участь у тижні. З повагою, Dimant 14:21, 12 березня 2011 (UTC)

Дякую за запрошення, але... Сказати, що я погано знаюсь у цій тематиці - це збрехати, бо я незнаюсь взагалі. Тому, вибачайте. --Вальдимар 14:46, 12 березня 2011 (UTC)

Доброго вечора. Пропоную переглянути свою думку щодо репліки користувача Ahonc на предмет "пупа землі". Аргументи навів тут. --А1 21:37, 12 березня 2011 (UTC)

Якщо крутонути словниками під свій манер, то ось тут я теж би вбачав образу. Але існує ВП:НДА, так що схаменіться. --Вальдимар 05:54, 13 березня 2011 (UTC)

А не треба словниками крутити. Перше речення — неввічливо («наплювали») висловлений факт (причини тих дій не розглядаються, але очевидно, що їх виконано з добрих намірів), друге — неґативна оцінка (обґрунтована, скоріш за все, першим реченням), третє за змістом є порадою щодо поведінки, а четверте нагадує погрозу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:50, 13 березня 2011 (UTC)

Доброго дня. З паном Якудзою щось сталося і він порушуючи усі правила мене довічно (!!!) заблокував. Будь ласка виправте це прикре непорозуміння. P.S. Тільки чесно, Ви вважаєте, що я Вас переслідувала? Секіші

Вибачте, але я теж вважаю Вас Рейдером. І цим мабуть все сказано. --Вальдимар 13:40, 13 березня 2011 (UTC)

Я чогось не розумію, Ви вважаєте мене кимось іншим і тому Вам байдуже, що Ваш колега порушує правила? Що ж такого цей Рейдер зробив, що більш як через пів року після того як він фактично пішов з проекту одної лише підозри достатньо щоб іншу дописувачку блокували? Вам не здається абсурдом, що людину яка є зразковою учасницею проекту можна заблокувати за те, що хтось робив рік тому? Секіші

Будь ласка, не тисніть на користувача Вальдимар, він свою позицію висловив. Від себе додам, що різні особи, нехай навіть вони цікавляться однією тематикою, все одно матимуть різний стиль написання статей та поведінки й спілкування в цілому. В даному випадку нічого подібного. --Erud 20:48, 13 березня 2011 (UTC)

Доброго дня. Хочу звернутись до Вас, як до свого майже земляка. Я знайшов ось таку цікаву новину на сайті міськради ([2]). Чи можна кудись цю інформацію внести, або може створити окрему статтю? --Черкаси 09:49, 17 березня 2011 (UTC)

Її можна закинути до статті про вулиці Черкас, хоча це все одно попередньо. --Вальдимар 13:48, 17 березня 2011 (UTC)

Дата смерті: в Леськах на пам'ятнику вказано 1943 рік--Kamelot 16:11, 17 березня 2011 (UTC)

Не спорю. А ти що, сьогодні в наших краях бував? --Вальдимар 18:57, 17 березня 2011 (UTC)

Повертався до Києва, завернув на 5 хвилин в Леськи. Мабуть на пам'ятнику помилка. З десяток джерел передививсь, скрізь 1941 рік смерті--Kamelot 03:19, 18 березня 2011 (UTC)

Будь ласка, перейменуйте цей файл.

Дякую. Тільки поясніть я не розумію, чому він не ставиться в цю статтю.

Все в нормі. --Вальдимар 20:50, 6 лютого 2011 (UTC)

Дякую. Ще одне прохання видаліть цей шаблон. Просто під час створення я не замітив, що шаблон вже є. Може потрібно зробити статтю з усіма шаблонами, бо більшість статтей шаблонів Вікіпедії не мають багатьох шаблонів.

Видалив. пропозицію можете висловити в Кнайпі. --Вальдимар 13:03, 19 березня 2011 (UTC)

Доброго дня, пане Вальдимаре ну навіщо було це робити? Адже власне саме через подібне Якудза мене й заблокував — йому не треба опоненти які заважають йому робити, що йому хочеться. А зараз узагалі негарно виїодить, заблокував основну опонентку в дискусії, а потім «підводить підсумки»... Знаєте чому українська Вікіпедія так нагадує українську ж дійсність? Бо і там і там українці. Секіші

ну навіщо було це робити? - Бо в мене робота така. Я не приймав ніякої сторони, а просто підвів підсумки. --Вальдимар 08:41, 20 березня 2011 (UTC)

Ну, то скасуйте його. Рішення у Вікіпедії приймаються консенсусом, консенсусу там не було й близько, тож «підсумок» від Якудзи, це лише думка однієї зі сторін. Тож там єдиний нормальний варіант «консенсусу не досягнуто — рішення не прийняте». Секіші

Не подобається, зверніться до інших адмінів, хай вони також перечитають. --Вальдимар 09:10, 20 березня 2011 (UTC)

Ага, це у Вікіпедії так називається «послати до адмінів», пане Вальдимаре, ну який сенс мені ходити по адмінах якщо їм байдуже навіть те, що Якудза заблокував дописувачку всупереч усім правилам! Навіть якщо вважати, що Якудза щиросердно помиляючися виходить з того, що нібито я є Рейдером, то й тоді виходить, що він наплював на рішення АК на яке так любить посилатися (доречі раджу перечитати той позов, там багато цікавого, в тому числі й те, що за рішенням АК дозволяється прогресивне але не довічне блокування). Але хіба усі ці порушення стали хоч для одного адміна приводои щось зробити? Ні. То чому Ви вважаєте, що зараз на мої скарги хоч хтось зверне увагу? Ви ж чудово розумієте, що інші так само ігноруватимуть мої звертання. Просто зараз, Якудза вчергове спробував зробити чужими руками брудну справу — він приймає якесь рішення, а інших просить його затвердити. Секіші

І чому Ви думаєте що Ви був/була праві. Більше не буду відповідати на Ваші випадки, окрім того Вами вже вкотре було порушено правило блокування. --Вальдимар 15:47, 20 березня 2011 (UTC)

Бо я права, я називаю чорне чорним, а біле білим. Я дію за правилами, я розвивала Вікіпедію, я нікого не ображала, я була з усіма ввічливою. А Ваші слова про порушення мною якогось правила блокування для мене узагалі загадка. Покажіть мені конкретне правило яке я порушила. P.S. От тільки чесно який сенс Секіші яку заблокували довічно гратися в законослухняну хорошу дівчинку. Це коли людину заблокували на пару днів, то поведінка під час блокування має якесь значення, а мені що буде від того, що я сидітиму тихо? Пане, Ви радите в'язню концтабора покірно чекати газової камери? Окрім того, що мені тепер можуть зробити такого чого вже не зробили? Що мене заблокують навічно в квадраті? Секіші

Навічно в квадраті не заблокують, але й шанс на розблокування ви теж втрачаєте. --DixonD 11:22, 21 березня 2011 (UTC)

Шановний Володимире! Щиро Вітаю Вас з 1000 днем перебування в Укр.Вікі. Бажаю Вам ще більшої наснаги та вдалого адміністрування!!!!!!!!!!! Щиро, --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 11:01, 22 березня 2011 (UTC)

Дуже приємно чути це чути від приємної людини. Дякую. --Вальдимар 14:22, 22 березня 2011 (UTC)

Доброго вечора. Обговорення файлу:Можга-стадіон.jpg — те саме стосується інших файлів з того сайту. --Friend 17:44, 22 березня 2011 (UTC)

На цьому фото забув вказати, що маю дозвіл від авторів сайту. --Вальдимар 17:59, 22 березня 2011 (UTC)

Мабуть, треба вказати номер — Вікіпедія:OTRS. Вікіпедія:Дозволи. --Friend 18:03, 22 березня 2011 (UTC)

Ось тут

То це був ти ? А я думав НікК. Тоді жодних претензій . Звісно, зараз зміню... І дякую за все... Звичайно, я стежу, як ти узявся «не по-дитячому» за Удмуртію. Ближче до вихідних гляну на Можгу. З повагою, --IgorTurzh 13:25, 6 квітня 2011 (UTC)