Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Прохання про перейменування
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Посилання у англомовній статті також відсутні, проте вона структурує уявлення про історію світу та організовує тематичні статті.
В українській вікіпедії статтей типу "Шкала часу" немає. Необхідність їх створення є об'єктивною.
На жаль, не маю достатнього досвіду для їх побудови та оформлення. Крім того, дана стаття не єдина такого плану, яку необхідно створити, а тому потрібен серйозний комплексний підхід до їх написання.
Була б вдячна за кураторство в цьому питанні або запитую про написання цього ряду статей у більш досвічених учасників.
P.S. Поява даної статті - наслідок активної роботи над статтею "Всесвітня історія", наповненість якої місяць тому обмежувалася кам'яною добою та стародавнім світом.
@Волошина Тетяна: стаття була вилучена, оскільки була повністю оригінальним дослідженням. В англомовній Вікіпедії це неоднозначність між декількома статтями, кожна з яких про певний період історії. У нас ж це був незрозумілий список періодизації світової історії. Можете сміливо створювати заново - або як неоднозначність (як у англійців), або як статтю (але з джерелами). --Максим Підліснюк (обговорення) 14:44, 31 січня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Я тут взагалі правило знайшов Вікіпедія:Підпис, за яким ці шаблони однозначно підлягають вилученню. Може варто зробити у кнайпі загальне оголошення, щоб хто їх використовує - вилучили? Номінацію на вилучення відкрито сьогодні. І, мабуть, потрібна ботозаміна. Власне тепер зрозуміло чого воно було у англ-вікі перенаправленням на пам'ятку про підпис за допомогою тильд.--PsichoPuzo (обговорення) 20:00, 31 січня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Наразі, при спостереженні за видаленням шаблонів, іноді спостерігається така ситуація, коли шаблон видаляють, а документацію залишають. Чи буде ваша ласка запустити бота на наявність документаціії без шаблона і видалити таку документацію? Чи можете порадити до кого звернутись особисто? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:44, 4 лютого 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Пане Максиме, до чого тут постанова!? Цей собор ніколи не знаходився у місті "Артьомавск", він був у місті Бахмут, де його успішно і зруйнували. Назву статті початково дали невірну. А щодо статті про Артемівськ - там вже багато завчасних правок наробили, слід їх скасувати і накласти захист на пару днів. А ваше редагування на сторінці перенаправлення я не зрозумів - все одно сторінку вилучать для перейменування. Але хай буде, просто не бачу у цьому сенсу. --Yuriy Kvach (обговорення) 13:51, 4 лютого 2016 (UTC)
Тиждень від неавтопідтверджених. Треба було б від усіх, але на цілий тиждень, якось я невпевнений. Сподіваюсь, досвідченим користувачам вистачить прочитати editnotice у статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:58, 4 лютого 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вибачте, що турбую Вас! Просто я не рідко копіював тексти і вставляв у Вікіпедію, звісно не слово в слово копіюючи, а постійно обробляючи тескт. Хоча в деяких випадках було важко дуже змінити текст від оригіналу (особливо малі речення):
1. Можете мені пояснити, якщо я копіюю і розміщую у Вікіпедії будь-які тексти (друковані і віртуальні, на які у мене нема спеціального дозволу від власника, хоча власник і не проти, щоб його копіювли), яким нема 70 років (начебто так за законом), то я порушую авторські права, чи ні?
2. Чи у всіх таких текстах я (як мінімум) повинен перероблювати зміст?
3. А якщо це сайт новин чи цитата з інтерв'ю, то їх також треба змінювати, щоб ніхто не зрозумів, що я взяв з даного сайту?
4. Зі свого досвіду можете вказати якусь норму того наскільки треба змінювати текст , щоб я не порушив авторські права?
Найсвіжіший коментар: 9 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня. Будь ласка, познімайте патрулювання зі статей, які Ви відпатрулювали всупереч ВП:ПАТ (якщо такі статті залишились, звісно — я не перевіряв). Дякую. -- Green Zeroобг17:03, 6 лютого 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому11 коментарів3 особи в обговоренні
Вельмишановний арбітр, бюрократ, адміністратор і патрульний Української Вікіпедії, поясніть будь ласка свій вчинок з видаленням інформації з моєї сторінки обговорення.
Де там ви знайшли хоч дрібніше попущення ВП:Е? З іншого боку ви якимсь дивним чином не помічаєте порушення на мою адресу.
Сподіваюся знайти порозуміння, в іншому разі буду змушений виставляти вашу кандидатуру на позбавлення прав адміністратора!
Привіт. З поверненням. Відкинуто і приховано було анонімне редагування, елементарний приклад переслідування користувачів - обвинувачення користувачів без жодного доказу. Слід обговорювати саме факти, а не особистості. Якщо бажаєте, можна обговорити це у кнайпі адміністраторів (редагування доступне адміністраторам) задля знаходження позиції інших адміністраторів щодо відповідності того редагування етикету. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:49, 10 лютого 2016 (UTC)
Я не збираюся повертатися до редагування і вести з вами війни, але ваша дія виглядає дуже дивною. Ніякого обговорення особистостей там не було, а лише список людей які доклали максимальні зусилля, що б вигнати мене з проекту. Прошу вас відновити це редагування. Боґан (обговорення) 00:57, 10 лютого 2016 (UTC)
Давайте уточнимо - там бездоказові звинувачення людей в тому, що вони доклали найбільших зусиль видавити (це цитата) вас з проекту. Ви ж розумієте, як це виглядає - як голоснівне звинувачення. Більше того, нік одного з користувачів збігається з його реальним іменем. Будь-хто може знайти це випадково, вбивши ім'я у пошукову систему і знайти ці звинувачення. Якщо ви хочете відновити це редагування, можна розпочати обговорення у кнайпі, і, якщо буде консенсус адміністраторів, редагування буде відновлено. --Максим Підліснюк (обговорення) 01:03, 10 лютого 2016 (UTC)
Я сприймаю так не одну репліку, а сумарні Ваші наукознавчі потуги. Так, я трошки знаюся на наукознавстві, тому можу відрізнити якість наукового дослідження. Цікаво, що Ви не беретеся оцінювати якість моїх суб'єктивних суджень в статті Редагування РНК (це добре), але сміливо вступаєте у бій на полі наукознавства, хоча маєте в ньому знання не більше, ніж у біології РНК. Якщо в якійсь галузі (скажімо, історії) менше незрозумілих Вам слів, це не значить, що за допомогою гугла Вам легко буде в ній розібратися.
»
Це норма УкрВікі, а список людей, що видавити мене з проекту без ніяких образливих коментарів, це вже грубе попущення ВП:Е? Тобто фраза на кшталт «Користувач:Максим Підліснюк видавив мене з проекту» є образою? Як завжди подвійні стандарти і беззаконня у дії. Боґан (обговорення) 03:15, 10 лютого 2016 (UTC)
Це образа, і до того ж ще й наклеп, бо ніяких таких зусиль я не прикладав, так само як і інші користувачі. І тим більше ніхто не ставив перед собою такої мети. Те, що Ви не можете нормально співпрацювати з іншими в цьому проекті - це виключно Ваші проблеми, не треба спихати провину на інших, роблячи таки справді голослівні звинувачення. Ви постійно ігноруєте правило ВП:ПДН, а тепер ще й ризикуєте порушенням ВП:НПК.--Piramidion07:35, 10 лютого 2016 (UTC)
Що з вами розмовляти коли ви звикли на чорне казати біле. А з вашим приходом до адміністрування УкрВікі перетворилася на джерело неправдивою інформації. Ходіть здорові, я вас не просив втручатися у цю розмову. Ціну, я вам і так знаю. Боґан (обговорення) 07:46, 10 лютого 2016 (UTC)
@Боґан: я не розумію, ви хочете знайти порозуміння чи пройти формальну процедуру? Якщо перше - тоді давайте шукати консенсус. Ваша позиція - редагування слід відновити. Моя - редагування не слід відновлювати. З цього середньоарифметичне - виставити це на обговорення спільнотою адміністраторів. Чим вас не влаштовує такий варіант? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:12, 10 лютого 2016 (UTC)
Ви перемогли. User:Piramidion сказав, що це моє редагування його образило, а ображати я нікого не хотів (і не вважаю це образою) тоді нехай буде по-вашому. Думаю це питання варто закривати поки до його обговорення не підключилися інші користувачі, що може розпалити серйозніші конфлікти. Боґан (обговорення) 13:31, 10 лютого 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Вітаю з 5-річним ювілеєм!
Прийміть мої щирі вітання з нагоди Вашого 5-річчя участі в українській Вікіпедії! Кругле число, але все найцікавіше ще попереду! Українська Вікіпедія це ще малюк, який потребує турботи та піклування. Нас всіх чекає ще багато цікавої і корисної роботи. Бажаю Вам натхнення, творчої наснаги, жаги до саморозвитку! Ніколи не впадайте у відчай, навіть коли Вас жорстко критикують, часом незаслужено. Головне — правильно, мудро сприймати конструктивну критику, не розчаровуватись в користувачах, бо наша основна мета ВИЩА від дуже мінливої кон'юнктури метапедичної сторони проекту. Щоб не трапилось — ми маємо бути вірні основній меті, нашій ідеї-фікс — поширенню вільних знань українською мовою. Тримайтеся непохитно, розвивайтеся наполегливо, вирішуйте зважено. Слава Україні! -- Green Zeroобг16:17, 14 лютого 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Максиме, доброго дня! Ви не могли би прийняти рішення по цьому питанню. Ігнорування Бучачем-ЛьвівВП:МОВА, становить серйозну проблему і ставить перед вибором блокування цього користувача за неоднорозове порушення цього правила. Наявність рішення АК (п.6.) значно спростило би роботу адміністраторам та дозволило б користувачу більш відповідально поставитись до свого внеску у Вікіпедії.--Geohem08:50, 18 лютого 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому10 коментарів2 особи в обговоренні
Пройшовся ще раз по своїй сторінці обговорення. Все, що стосується порушення авторських прав, давно вилучено. Враження великої кількості порушень, напевно, через непорозуміння. Хотів проілюструвати список академіків НАН України. Але виявляється, що акадкміки Вищої школи, які дали на своєму сайті дозвіл на публікацію в Вікі, це не акадкміки НАН України (чи вони менші патріоти?). Але фото вже були завантажені. До речі, Brunei так і не виконав свою обіцянку це узгодити.
Повертаючись до прохання зняти персональні обмеження, звертаю увагу, що не маючи змоги створювати нові сторінки, неможливо навести лад у списках космонавтів, тих же академіків НАН України та інших статтях, де повно червоних (на нестворені сторінки) посилань.
З повагою Shynkar (обговорення) 08:05, 13 січня 2016 (UTC)
Тобто ви, шановний, знаєте напевно, що якась стаття є перекладом з іншого мовного розділу, - і блокуєте дописувача за порушення авторських прав! Замість того, щоб поставити той клятий шаблон?! І ви це не вважаєте зловживанням своїми адміністративними правами? А як же правила Вікіпедії, яка вказує, що конфлікти мають вирішуватися шляхом обговорення? Якщо вам важко проставити шаблон, то навіщо ви взяли на себе такий обов'язок?
Ви вживаєте термін «зловживання» відносно користувача 44tuna, але невже не побачили те «зло»? Це Список керівників держав, починаючи з 790 - аж до 1180 року! Нехай хтось ще побачить те «зло». Ще невідомо, від кого зла більше...
Shynkar (обговорення) 07:36, 15 січня 2016 (UTC)
Прошу підтвердити, що ті шаблони, які я вставляю в Обговорення (в списку космонавтів), відповідають вашим вимогам і мають сенс. У мене виникли сумніви, бо такого ніхто не робить. Може я краще продовжу заповнювати список?Shynkar (обговорення) 11:35, 19 січня 2016 (UTC)
Я там не побачив обговорення. Brunei категорично проти - а де ж решта голосів? Чому така упередженість?
Ви кажете, що це не блокування? А яка різниця? Замість того, щоб займатися редагуванням, я вставляв шаблони - і втрачав час.Shynkar (обговорення) 18:19, 22 лютого 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Привіт. Я тут підчищаю простір MediaWiki від зайвих повідомлень, і бачу, що оце та ще деякі повідомлення начебто корисні, але не працюють. Вони повинні працювати? Чи їх можна вилучити?--Piramidion22:17, 29 лютого 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня. Я вже звертався до Nickk з цим питанням, проте він не зміг мені допомогти. Я почав обговорення теми уніфікації назв зброї, ми дійшли консенсусу в проекті, проте без затвердження цього хоча б на рівні проекту ми не можемо почати масштабну уніфікацію. Чи не могли б Ви нам допомогти? З повагою,--SW (обговорення) 14:40, 21 лютого 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
«Вікімедіа отримає новий резервний датацентр у Далласі. У зв'язку з роботою над цим, Ви зможете читати, але не редагувати вікі певний час 22 і 24 березня. Ви можете втратити редагування, якщо спробуєте їх зберегти у цей проміжок часу.» Не знаєте, наскільки актуально? І чи треба у цей час редагувати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:15, 16 березня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Статті про районні суди мають тривіальну інформацію, не відповідають КЗ, наявність телефонів, пошти порушує ВП:ЧНВ. Тому пропоную подібні статті вилучити і створити список про районні суди по області. --Basio (обговорення) 06:19, 16 березня 2016 (UTC)
Ботозаливка має сенс тоді коли йдеться про значимі, згідно правил, об'єкти, а районні суди до них не відносяться. Значимість може бути при наявності нетривіальної інформації. Тому моя пропозиція залишається в силі. --Basio (обговорення) 13:48, 16 березня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому12 коментарів3 особи в обговоренні
Привіт! Не знаю, що це за скрипт, але я бачу результатом лише повне зникнення іконок і шаблонів. Наприклад, на Шаблон:UKR наразі нема ні значка, ні Категорія:Захищені шаблони, і на Волинська трагедія нема так само ні значка, ні шаблону внизу (який був важливий, бо стаття викликає інтерес і треба кудись спрямовувати бажаючих її виправити). Можливо, щось у скрипті пішло не так, але, здається, ти все прибрав і натомість нічого не поставив — NickK (обг.) 21:49, 16 березня 2016 (UTC)
Я бачу лише одну зміну: у Монобуку перестав працювати фон сторінки (раніше сторінки поза основним простором мали блакитне тло, але більше не мають). Ніяких шаблонів захисту я не бачу — NickK (обг.) 22:30, 16 березня 2016 (UTC)
Ні, я оновив кеш, чекав, відкривав сторінку в іншому браузері — нічого не діє. Натомість я бачу дві очевидні зміни: зламалося блакитне тло та зламалися підказки при пошуку (див. технічну кнайпу). Це явно глюк твого скрипта, будь ласка, шукай і виправляй — NickK (обг.) 22:38, 16 березня 2016 (UTC)
Окей, змінити значок - це справа хвилини. Текст буду за прикладом англійців перекидати на MediaWiki:Protectedpagetext. З категорією тяжче - шаблон включав у категорію, скрипт ж лише ставить позначку. Як щодо Спеціальна:Захищені сторінки
До речі, там шаблон ще на Головній висить, хоча б з естетичної точки зору він там зайвий. Шаблон раніше виконував три функції: значок, категорія та повідомлення. Категорія не життєво необхідна, але корисна, бо Спеціальна:Захищені сторінки дуже незручна. Повідомлення було опціональне та ставилося на явно конфліктних сторінках, таких як Волинська трагедія, і от втрата цього повідомлення є досить суттєвою, бо треба поінформувати читача, що йому робити в разі неможливості редагувати — NickK (обг.) 09:22, 17 березня 2016 (UTC)
Міграція шаблону
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів3 особи в обговоренні
že čy možem Vas žiada´t o dovolenii pisa´t z tohto priestoru od mena Leonid Panasjuk.. Sĺubujem pijemne spravanie. L. Panasjuk. Nie som vandal, ste sa milite, --195.91.13.18319:34, 19 березня 2016 (UTC)
dobre- pan Pidlisnijuk, Vy ukrajuinśku rozumijete. Panasjuk Leonid- ne vandal- šprechen dobe čy ni... Blácha ´tažko pysaty slovaćkoju klavoju. Perestańte bavytysja v durku- pytav Vas dozvolu. že- Velyka podjaka- Leonid Panasjuk. Jakšco znovu ako že ne šprechen = vy bavutesja čy jak 9tut maje buty znak zapytanná0 --195.91.13.18319:48, 19 березня 2016 (UTC)
666 zdravstvujte, haspadin Ivan- Da svidania- vot i kalinka malinka- shprechen rusich jou7 Dodruju noč, Maskva Vas ždjot, dassic niekto, --195.91.13.18319:56, 19 березня 2016 (UTC)