Обговорення користувача:Ahonc/Архіви/грудень 2011

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

По поводу вчерашних изменений. Если в библиоссылке указывается конкретная страница, то общее количество страниц в книге не пишут (см. тут). Наверное нужно будет подправить шаблон -- AMY 09:14, 1 грудня 2011 (UTC)

Там в шаблоне {{Книга}} это не учтено, насколько я понял.--Анатолій (обг.) 10:07, 1 грудня 2011 (UTC)

И еще, по списку улиц. Думаю, что надо указать, что для возможности сортировки названия в списке приведены «задом наперёд». Сможешь сформулировать, а то у меня как-то нет идей.

Вечером попробую сформулировать.--Анатолій (обг.) 10:07, 1 грудня 2011 (UTC)

По поводу падежных окончаний в порядковых числительных см. тут. Аналогично в русской орфографии. К слову, улица 1-а Нова и т.п. по этим правилам должна писаться как 1-ша Нова. Вот только официально они назывались без буквы ш. --AMY 17:05, 2 грудня 2011 (UTC)

Привіт. Будь ласка, не наступай вкотре на старі граблі. Ти ж чудово знаєш, що файли з укрВікі переносяться на Сховище неправильно, з втратою ліцензійної інформації, і при цьому все одно номінуєш їх на швидке вилучення. У Файл:Bershad prapor.jpg, наприклад, відсутні дані про джерело, і автором стоїть Vity_OKM, через що хтось може номінувати його на вилучення як неправильно ліцензований (а такі випадки, як ти пам'ятаєш, з українськими прапорами вже були). Будь ласка, не номінуй на вилучення файли, не перевіривши правильність перенесення всієї ліцензійної інформації. Дякую — NickK 15:14, 3 грудня 2011 (UTC)

Посилання на джерело є (див. source of image), авторів взагалі у описах більшості прапорів та гербів немає. При перенесенні файлів потрібно текст «Transferred from uk.wikipedia» та «Original uploader was ??? at uk.wikipedia» взагалі вилучати, чи додавати додатковий шаблон {{Information}}? Якщо потрібно вилучати, тоді для чого взагалі створили Move-to-commons assistant? — Denat 15:33, 3 грудня 2011 (UTC)

В цьому випадку не помітив, перепрошую. Зазвичай Transferred from та Original uploader потрібні, якщо йдеться про власну роботу, яка завантажена спочатку в укрВікі. Інакше користі від цієї інформації досить мало. Асистент з перенесення зображень, на жаль, погано розуміє українську мову, можна порівняти з якістю перенесення з німецької вікі, через ці помилки й усі проблеми використання цього інструменту — NickK 16:00, 3 грудня 2011 (UTC)

Не зрозумів претензій. Джерело там вказане.--Анатолій (обг.) 22:53, 3 грудня 2011 (UTC)

Перепрошую, я його в цьому випадку не помітив — NickK 22:56, 3 грудня 2011 (UTC)

Вітаю. Колего, як співіснує те, що у Вашій класифікації усі вузлові одиниці залізничного хозяйства поділяються на залізничні станції та зупинкові пункти, а поруч з тим в нас є стаття Список залізничних станцій і роз'їздів України. Чи не могли б Ви, якщо вже зайнялися так конкретно саме цим напрямком діяльності, перепровірити, поточнити - чи насправді нині у відповідній термінології українських залізниць використовується саме Ваш поділ - залізничні станції та зупинкові пункти, чи може все ж таки якійсь інший, наприклад, як у цій статті - залізничні станції і роз'їзди? Serg7255 13:34, 6 грудня 2011 (UTC)

Не розказуйте користувачам, чим їм займатися. Той список взятий звідси кілька років тому. Там багато даних вже застаріло (деякі станції перейменували, деякі закрили, в деяких змінилися коди). Тож легше зробити новий список, ніж розгрібати той. До того ж за довідником станцій не можна визначити, чи це роздільний пункт, чи зупиночний (є лише ознака вантажної станції — 5-та цифра коду станції 0), лише для роз'їздів вони пишуть у дужках Рзд, і то не для всіх. А ваша теза «у Вашій класифікації усі вузлові одиниці залізничного хозяйства поділяються на залізничні станції та зупинкові пункти» — взагалі хибна. Про вузлові станції я такого казати не міг. Зупиночний пункт вузловим не може бути.--Анатолій (обг.) 13:54, 6 грудня 2011 (UTC)

То у Вас три позиції класифікації - зупиночний, вузловий, та станція? Так? (А де тоді окрема стаття про поняття вузловий пункт?) Serg7255 14:48, 6 грудня 2011 (UTC)

Говорили-балакали — сіли, тай заплакали… Ми ж з вами кілька тижнів тому разом шукали означення роздільного пункту. А ви тепер розказуєте про якісь вузлові пункти. Класифікація (і це не моя класифікація, а Ради із залізничного транспорту держав-учасників Співдружності) така: зупиночний пункт, роздільний пункт і транзитний пункт. Транзитними пунктами умовно називають вузлові, прикордонні і припортові роздільні пункти. І не задавайте більше дурних питань. Я вам уже радив: якщо не тямите в якійсь темі, то краще в неї не лізьте і не показуйте всім свою некомпетентність.--Анатолій (обг.) 15:30, 6 грудня 2011 (UTC)

«Класифікація (і це не моя класифікація, а Ради із залізничного транспорту держав-учасників Співдружності) така: зупиночний пункт, роздільний пункт і транзитний пункт.» Пан грубіян («дурних питань», «не тямите», «не лізьте»), а посилання на джерело для цього твердження можна? Serg7255 16:05, 6 грудня 2011 (UTC)

Для початку прочитайте ось це. Як осилите скажіть, я дам ще посилання.--Анатолій (обг.) 16:30, 6 грудня 2011 (UTC)

Раздел I содержит Алфавитный список раздельных пунктов (станций, разъездов, постов, блокпостов, путевых постов и обгонных пунктов) железнодорожных администраций государств - участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики.

В графе 1 по каждому раздельному пункту указаны его наименование и условные обозначения производимых им коммерческих (грузовых и пассажирских) операций. Эти обозначения приведены в таблице 1.

В графе 1 для пунктов, не являющихся станциями, после их наименования в скобках приведены сокращенные обозначения: (рзд) - разъезд; (бп) - блокпост; (пп) - путевой пост; (п) - пост; (обп) - обгонный пункт. Если наименование пункта определяет его категорию, то сокращенное обозначение не проставлено. Например, Блокпост 61 км, Обгонный пункт N 41, Пост 2 км, Разъезд N 1.

Ну и, коллега?... Где же здесь Ваша классификация? Я пока не понимаю, где она? («Остановочный пункт, раздельный пункт, транзитный пункт»)? То, что жирным - понятно. Но там же несколько другая классификация, мягко говоря. Serg7255 16:54, 6 грудня 2011 (UTC)

Это классификация раздельных пунктов («по каждому раздельному пункту указаны…») А классификации на более широкие категории там, похоже, нету (либо в других разделах надо искать). Это документ больше для железнодорожников. Они знают различие между ОП, РП и ТП. Для чайников я вам сейчас так быстро источник не найду. Попробуйте ещё спросить user:ALP. Он больше разбирается в этой сфере.--Анатолій (обг.) 17:01, 6 грудня 2011 (UTC)

Колего, а як би Ви могли б розтлумачити ситуацію, коли якійсь користувач описує у Вікіпедії якійсь масив однорідних об`єктів, так би мовити, «спеціалізується» на цьому, а коли отримує питання — на чому саме базується його система класифікації цього масиву, відповідає якось зовсім непереконливо — спитайте в того-то, а я настільки «крутий спец», що спілкування з «чайниками» для мене дуже ускладнено. Чи не може це свідчити, що він просто відчуває, що його класифікація не заснована на авторитетних джерелах, а є доморослою? Навіщо мені ще до когось звертатися? Серійним написанням подібних статей (про дані пункти залізниць) займаєтеся у укрвікі Ви, чи той пан? Якщо саме Ви, то тоді це запитання (звідки саме така класифікація?) є дуже доречним саме до Вас. Я не кажу, що відповідь має бути якоюсь терміновою, але ж все одно, вона має бути. Serg7255 17:14, 6 грудня 2011 (UTC)

Ну в моєму випадку основними джерелами є Україна. Атлас залізниць. Масштаб 1:750 000. — К. : ДНВП «Картографія», 2008. — 80 с. — ISBN 978-966-475-082-7. і Тарифное руководство № 4. Книга 1 (на 01.02.2025) (рос.) [Архівовано з першоджерела 07.02.2025.].--Анатолій (обг.) 17:24, 6 грудня 2011 (UTC)

По поводу размещения в статьях шаблонов {{Railway-stub}}, {{kyiv-stub}} и подобных. По моему, оформление статьи выглядит лучше, если их размещать перед навигационными шаблонами. Последние имеют рамку такого же размера, как и рамка категорий, и фактически, выполняют ту же функцию обобщения, что и категории, т.е. к теме статьи имеют опосредованное отношение. Если их располагать вместе, нет зрительного «эффекта коленвала», в отличие от твоего варианта. --AMY 13:07, 8 грудня 2011 (UTC)

Насколько я знаю, в нашей Википедии правила по этому поводу нет. Так что я пользуюсь правилом английской Википедии (en:WP:STUB):

.--Анатолій (обг.) 13:27, 8 грудня 2011 (UTC)

Глянь, будь ласка, Обговорення:Евіанські угоди --AS 22:10, 8 грудня 2011 (UTC)

Що з вами?--Q13 19:21, 9 грудня 2011 (UTC)

А сенс? Так шаблон міняється залежно від ширини браузера.--Анатолій (обг.) 22:33, 9 грудня 2011 (UTC)

Мені здається, більшість користується шаблоном у розгорненому вікні.

П.С.Якщо не складно, залишайте коментарі до скасування якихось редагувань.--Q13 23:45, 9 грудня 2011 (UTC)

Ну так тим більше. Якщо широкий екран, то може вони всі в один рядок влізуть, а ви насильно переноите.--Анатолій (обг.) 23:53, 9 грудня 2011 (UTC)

За систематичні беззмістовні коментарі у обговореннях ([1], [2]) тебе буде заблоковано --AS 19:39, 7 грудня 2011 (UTC)

Так це підтримую розмову. Чим мій другий коментар гірший від коментаря Сіверяна, на який я відповідав? Він там голослівно звинуватив двох адмінів. А йому навіть попередження не дали.--Анатолій (обг.) 20:09, 7 грудня 2011 (UTC)

Колего, а Вам не здається, що розмірковування на кшталт - «Олено Степанівно, а чому йому можна, а мені ні?» - це більше підходить для дитячого садочка, а не для спілкування дорослих людей? :( Serg7255 17:36, 11 грудня 2011 (UTC)

Вітаю. Вікіпедія:Перейменування статей/Дунаївці (місто) → Дунаївці Тобто, якщо у Вікіпедії не прийнято уточнювати «місто» у назві статті про нього, то й поготів це уточнення не потрібно і у статті про прапор цього міста, чи не так? Чи мені знову подавати на ВП:ПС, як у недавньому випадку зі Знаменкою, коли Ваша настирливість, що була достойна більш розумного застосування, змусила мене зробити це? Serg7255 17:32, 11 грудня 2011 (UTC)

Ну так ваш запит якраз показав, що уточнення «місто» треба.--Анатолій (обг.) 10:36, 12 грудня 2011 (UTC)

Я просто, чесно кажучи, й зовсім забув про це обговорення. А зараз вже запізно.

Хоча, я так і не зрозумів - що станеться, якщо читач захоче прочитати про прапор села Городища, а у статті «Прапор Городища» знайде про прапор міста Городища? Що він, не зрозуміє, що значить статті про прапор села Городища просто немає? (Чи йому завадить прочитати про прапор однойменного міста?) Ладно, проїхали, у АК з цього приводу подавати не буду. :) Serg7255 21:15, 12 грудня 2011 (UTC)

Ну й баба з возу…--Анатолій (обг.) 22:36, 12 грудня 2011 (UTC)

Доброго дня. Не підскажеш чи я правильну ліцензію поставив та взагалі оформив Файл:Перепоховання у Борку (1 жовтня 1994).jpg та Файл:Перезаховання у Борку (22 червня 2010).jpg. --Сіверян 12:19, 13 грудня 2011 (UTC)

А нащо для однієї статті два невільних зображення? І роздільність там не низька. Ці зображення мають бути такого розміру як використовуються у статті.--Анатолій (обг.) 12:41, 13 грудня 2011 (UTC)

Для уяви масштабності перезахоронень. Зменшу. --Сіверян 12:48, 13 грудня 2011 (UTC)

Будь ласка, не порушуйте ВП:Е. [3] Тримайте свій вміст при собі.

Serg7255 17:41, 14 грудня 2011 (UTC)

Чому тоді при сортуванні таблиці за абеткою першим у переліку йде Amatorov?--Oloddin 21:06, 16 грудня 2011 (UTC)

Ну по-перше, це різні мови програмування сортують: там php, а там javascript. По-друге, сортування в таблицях регістронезалежне, а в іменах користувачів розрізняється регістр літер (крім першої). Зрозуміло написав, чи пояснити по-простому?--Анатолій (обг.) 21:10, 16 грудня 2011 (UTC)

Ні, я зрозумів. --Oloddin 21:19, 16 грудня 2011 (UTC)

Оскільки в нас діє Система Концевича, відповідно неї кор. 김정은 має передаватися як Кім Джон'ин, а ім'я батька (Кім Чен Ір) є історично-вживаною власною назвою. З повагою, --Shawk 22:03, 19 грудня 2011 (UTC)

Ну так за правописом корейські прізвища пишуться окремо, отже як мінімум Кім Джон Ин. Але якщо виходити з того, що в них перші два ієрогліфи однакові, то і передаватися мають однаково. Тому я і написав Кім Чен Ин.--Анатолій (обг.) 22:08, 19 грудня 2011 (UTC)

підкажіть де почитати про порядок дій в разі «війни правок». Тобто я зробив, ви відкотили, я знов зробив, ви знову відкотили, що буде, якщо я зроблю в третій раз? --Perohanych 10:39, 20 грудня 2011 (UTC)

відкоти — це взагалі-то мої методи :) Спробуйте в обговоренні написати, запропонувати зміни.--Анатолій (обг.) 10:41, 20 грудня 2011 (UTC)

Це зрозуміло. Так і зроблю. --Perohanych 10:45, 20 грудня 2011 (UTC)

Вам дійсно зручно кожен раз листати список вікізустрічей з початку до кінця, чи ви відкочуєте мої правки «з принципу»? --Perohanych 10:36, 20 грудня 2011 (UTC)

Я ще розумію, якби сторінка мінялася кожного дня. А так як у нас зустрічі проходять, один раз на місяць можна й пролистати до кінця. НЕ така вона вже й довга.--Анатолій (обг.) 10:38, 20 грудня 2011 (UTC)

Але ж її бачать сотні людей, і кожен мусить листати, переглядаючи архаїчну інформацію. Крім того, в режимі редагування сторінка досить довга. --Perohanych 10:41, 20 грудня 2011 (UTC)

І з сотень лише одному, тобто вам не сподобалося, це менше одного відсотка.--Анатолій (обг.) 10:43, 20 грудня 2011 (UTC)

Не факт. Просто інші мабуть полінувалися редагувати. До того ж із сотень лише вам не сподобалася моя правка :-) --Perohanych 10:46, 20 грудня 2011 (UTC)

Взагалі нові зверху зручніше. Навіть твоя Анатолію сторінка обговорення так побудована. Я так розумію що відкати чисто з принципу → спочатку обговорення, потім зміни. Хоча це протирічить духу Вікіпедії → будьте сміливіші.--Kamelot 10:51, 20 грудня 2011 (UTC)

Ну так порівняйте довжину моєї сторінки і довжину ВП:ВЗ. До того ж моя стоірнка — одна з небагатьох, тобто це скоріше виняток із правила. А сміливіші і рішучі — це не одне й те ж.--Анатолій (обг.) 10:53, 20 грудня 2011 (UTC)

Чому ви замінили з'ясований статус на шаблон про нез'ясованість? Там вказано, що то робота, хто завантажив, і безпосередньо на сторінці немає нічого, що змусило б сумніватися в цьому. --Oloddin 11:46, 22 грудня 2011 (UTC)

А ти логічно думати не пробував? Зображення розміщене на сторінці того самого користувача, що його завантажив, отже він зображений на фото. А автором фото є не той, хто на ньому зображений, а той, хто його зробив. До того ж чому саме GFDL, а не, наприклад, CC-BY-SA чи PD? Ви не автор фото, тож не можете знати, на яких правах автор хотів його розмістити.--Анатолій (обг.) 11:51, 22 грудня 2011 (UTC)

У вас є достатні причини вважати, що автор не міг сам себе сфотографувати? Це вже щось цікаве, щоб користувач, зображений на фото, порушив авторське право товариша-фотографа і завантажив зображення сюди. Хоча за фактом правил ви маєте рацію: справді невідомо, на яких умовах зображення для особистої сторінки завантажувалося у Вікіпедії. Можна було б застосувати {{fairuse in}} і добропорядно обґрунтувати . Добре, з огляду на те, що користувачка вже більше півроку не працювала тут, можна вилучити через формальний критерій №4 КШВ файлів. --Oloddin 12:05, 22 грудня 2011 (UTC)

Крім того, вимушений зауважити, що деякі ваші відкоти суперечать правилам використання цього прапорця. На мій погляд, краще використовувати для таких випадків звичайне скасування. --Oloddin 13:43, 22 грудня 2011 (UTC)

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичні порушення ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 доба. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

, наприклад у цьому редагуванні [4] --yakudza 22:14, 22 грудня 2011 (UTC)

Де ж там порушення? Сторінка про гумор, відповідно коментар з гумором.--Анатолій (обг.) 22:17, 22 грудня 2011 (UTC)

Подивись тут.

Та у тексті статті: На відміну від залізничної станції, зупинні пункти не можуть бути кінцевими пунктами залізничної лінії, не мають колійного розвитку і, відповідно, не можуть використовуватися для обгону чи пропуску зустрічних поїздів. --AMY 07:29, 23 грудня 2011 (UTC)

Доброго дня. Якщо маєш інформацію та вільний час, чи не міг би ти створити шаблон {{Роздільні пункти Конотопської дирекції ПЗЗ}}, накшталт {{Роздільні пункти Жмеринської дирекції ПЗЗ}}. --Сіверян 10:36, 8 грудня 2011 (UTC)

Я не знаю, як там зі статтями. По Жмеринській я багато написав, але все одно там чи не половина червоних. До Конотопської поки не дійшов. По мірі написання статей створю і цей шаблон.--Анатолій (обг.) 10:45, 8 грудня 2011 (UTC)

Як на мене, то такі шаблони потрібні саме для окреслення роботи, а не для її підсумовування. У будь-якому випадку буду вдячний. --Сіверян 10:56, 8 грудня 2011 (UTC)

Ну добре, до кінця тижня спробую зробити. Тобі завдання: з'ясувати статус для Угли-Завод (станція чи з.п.), Вирішальний (роз'їзд чи з.п.) і Радвине (станція чи роз'їзд).--Анатолій (обг.) 11:49, 8 грудня 2011 (UTC)

Запитав у технарів Укрзалізниці, побачим що вони заспівають. Але думаю відповідь дадуть не раніше ніж через тиждень. --Сіверян 12:14, 8 грудня 2011 (UTC)

Готово. Як виявилося, там не настільки багато станцій. З тебе з'ясувати статус тих трьох пунктів + Шалимівка (раніше вона була роз'їздом, потім з.п., зараз чи то з.п. чи то станція, до шаблону її не включав).--Анатолій (обг.) 00:08, 10 грудня 2011 (UTC)

 Дякую Спробую. --Сіверян 09:22, 10 грудня 2011 (UTC)

У шаблоні Роздільні пункти Жмеринської дирекції ПЗЗ є категорії Роз'їзди та Блокпости, які відсутні у шаблоні Роздільні пункти Конотопської дирекції ПЗЗ, то це значить, що таких пунктів у Конотопській дирекції немає? --Сіверян 22:36, 14 грудня 2011 (UTC)

Ну я не знайшов жодного :) Хіба що Вирішальний може бути роз'їздом (точніше колись був). Але його швидше за все перетворили на з.п.--Анатолій (обг.) 22:43, 14 грудня 2011 (UTC)

Ну, а що зі статею Вирішальний (роз'їзд), принаймні, поки відповіді не отримав, її можна вважати саме роз'їздом. --Сіверян 22:49, 14 грудня 2011 (UTC)

Я взагалі не знаю, чи там ще рейки є… В Тк4 2001 року познаено як роз'їзд, в атласі 2008 — з.п. Мабуть перейменувати на з.п.--Анатолій (обг.) 22:53, 14 грудня 2011 (UTC)

Доброго дня. На жаль на мій запит до Укрзалізниці відповіді так і не надішло і наврядче він буде, тому я вам пропоную викладені вище пункти позначити у відповідності з новішою (тобто атласом за 2008 рік) літературою. Ще раз дякую. --Сіверян 09:05, 19 грудня 2011 (UTC)

З інтернету дізнався, що: Угли-Завод - зуп. п., Радвине - станція чи зуп. п., тобто роз'їзд відпадає, думаю станція. --Сіверян 09:16, 19 грудня 2011 (UTC)

В атласі залізниць 2008 Радвине — з.п., але в цій телеграмі сказано, що він переведений в розряд роздільних пунктів, схоже, що дані з цієї телеграми ще не потрапили до атласу, бо інші р.п., що там фігурують, теж позначені в атласі як з.п. (Малиничі, Потіївка, Расава тощо). Якщо роздільний пункт, то це може бути станція, роз'їзд, обгінний пункт, пост або блокпост. Роз'їзд н еможе бути, бо там двоколійна дорога. І на станцію оце якось не схоже. Тож напевно це колійний пост.--Анатолій (обг.) 10:19, 19 грудня 2011 (UTC)

Телеграма за 2007, а фото за 2011 рік, тобто може вже і не станція (якщо була нею колись). Чесно кажучі не розумію різниці між зуп. п. і колійним постом, принаймні на фото виглядає як зуп. п. А з Угли-Завод розібрались? --Сіверян 10:28, 19 грудня 2011 (UTC)

На скільки я розумію, на колійному пості мають сходитися або розходитися колії, як тут [5]. Можливо на Радвиному десь до чи після нього теж є щось схоже. Угли-Завод знову ж таки ось тут фігурує як з.п.--Анатолій (обг.) 10:56, 19 грудня 2011 (UTC)

То ж я і писав, що Угли-Завод - зуп. п. А стосовно Радвине, то ні до, ні після нього на фото чогось подібного до посту не видно. --Сіверян 11:01, 19 грудня 2011 (UTC)

Доброго дня. Нарешті надійшла відповідь: Радвiно, Вирiшальний, Шалимiвка - зупиночнi пункти, Угли-Завод - роз'їзд. --Сіверян 14:14, 23 грудня 2011 (UTC)

Цікаво… А в кого ти питав?--Анатолій (обг.) 14:21, 23 грудня 2011 (UTC)

У фахівців Укрзалізниці. --Сіверян 14:25, 23 грудня 2011 (UTC)

У яких саме? Це на сайті uz.gov.ua? Чи де? Я ж не напишу у статті «За словами користувача Сіверян Радвине є зупиночним пунктом.»--Анатолій (обг.) 14:28, 23 грудня 2011 (UTC)

[6] --Сіверян 14:35, 23 грудня 2011 (UTC)

Ясно. Я так зрозумів, вони не всі питання і відповіді публікують на сайті…--Анатолій (обг.) 14:37, 23 грудня 2011 (UTC)

Так. Прийшло на пошту. --Сіверян 14:42, 23 грудня 2011 (UTC)

Навіть в українській Вікіпедії стаття про ту війну називається "Німецько-радянська війна". Не намагайтесь вперти застарілу назву війни. --Ffederal 19:27, 24 грудня 2011 (UTC)

Велика Вітчизняна війна.--Анатолій (обг.) 19:28, 24 грудня 2011 (UTC)

То так собі стаття про термін, який намагаються зараз політики відновити. Але він не відповідає дійсності - значна частина українців не вважають цю війну "Вітчизняною". Та і "Вітчизни" 20 років вже нема.--Ffederal 12:02, 25 грудня 2011 (UTC)

Вікіпедія базується на АД. Наведіть джерело. P.S. А чого Вітчизни немає? Чим Україна вам не Вітчизна?--Анатолій (обг.) 12:03, 25 грудня 2011 (UTC)

Вітчизна була як СРСР. Але для українців це не була Вітчизна. Україна була не звільнена, а окупована більшовиками і була колонією у складі СРСР. http://duhvoli.com.ua/index.php?fond=23 Ось джерело - плакати виставки "9 травня - імперський міф Москви"--Ffederal 03:03, 26 грудня 2011 (UTC)

Ну так вона і до цього знаходилася під їх владою. Потім прийшли німці, а потім СРСР відвоювало. Окупувати те, що вже товє не можна.--Анатолій (обг.) 09:04, 26 грудня 2011 (UTC)

Якщо до того Україна була в СРСР, то всі, хто пішли на співпрацю з СРСР у міжвоєнний період, вважаються колабораціоністами. Адже вони робили злочини проти українців, допомагали створювати Голодомор, робити репресії--Ffederal 16:33, 26 грудня 2011 (UTC)

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичні війни редагувань, уникання обговорень, порушення ВП:Е для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 дні. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--yakudza 21:45, 25 грудня 2011 (UTC)

А можна диф, де саме було порушення ВП:Е? називання користувача «вандалом» — то вже порушення? ну так його дії підпадали під вандалізм: вилучено 3 зображення без пояснення і 2 джерела.--Анатолій (обг.) 21:48, 25 грудня 2011 (UTC)

Здається вже всі святкують і тому помилка має місце. --Сіверян 21:54, 25 грудня 2011 (UTC)

Мені від того не краще. P.S. Найцікавіше, що заблоковано за уникання обговорень, то якже ж обговорювати, якщо заблокований?--Анатолій (обг.) 22:20, 25 грудня 2011 (UTC)

Минула доба блокування. Й хоча вам надано можливість користуватися власною СО обговорення ви так і не зачали. Навіщо тоді відкрито↑ обурювалися? Оскільки маєте ще дві доби в запасі, пропоную все-таки обговорити ваші претензії до статті Базалія. --Bulka UA 19:32, 26 грудня 2011 (UTC)

Так я чекав закінчення блокування, щоб обговорити в Обговорення:Базалія.--Анатолій (обг.) 19:35, 26 грудня 2011 (UTC)

Не втрачайте свій шанс. Покірне телятко дві матки ссе. --Bulka UA 19:39, 26 грудня 2011 (UTC)

Ну добре, тоді давайте по частинах: у картці неправильний підпис під зображенням. Став не знаходиться в центрі селища. Ось тут я позначив центр і став [7]. Також, ви прибрали джерела і написали їх у примітку. Але з того джерела був написаний якщо не весь, то принаймні половина розділу «Історія». Тож замість того, щоб додавати його до кожного абзацу, де про адмінподіл, я додав його у джерела. Незрозуміло чому ви вилучили три зображення. Чим селрада і завод завинили? Інші зауваження пізніше.--Анатолій (обг.) 19:48, 26 грудня 2011 (UTC)

Хіба у підписі написано "у центрі селища"? Там написано "Став у центральній частині селища." Це різні речі. Стосовно того що ви називаєте "джерелами" слід зауважити що за вашим наполяганням стаття лишилася без розділу література а розділ інтернет-посилання містив лише дві лінки на статті про Гладинюка тільки через те що це було красномовніше усіх слів. Сама ж стаття про Гладинюка досі не написана. Але ви мабуть вже давно готуєтеся вшанувати вашого земляка. Чи не так? Пропоную вам на еміграції потурбуватися щоб він нарешті посів у вікіпедії достойне місце. Стосовно "джерел" продовжу що вони вигулькнули так швидесенько як і зникли. Захопившись вершенням доль ви й не помітили що у подібному розділі з усього масиву літератури зазначеної в примітках можуть бути лише кілька позицій і далеко зовсім не тих які ви найменували "джерелами". Але знаючи вас як особу що словам надає мало значення додам що відомості про адмінподіл які були з "джерел" запозичені отримали заслужені примітки. Якщо вас так турбує підтвердження кожного слова то після повернення (даю вам згоду) ви гарно проставите приміточки як ви умієте і проблема буде вичерпана. Про зображення заводу ми достатньо обговорили. Гадаю лише ваша зухвала поведінка дозволила вам знову втулити його до статті. Сільраду довелося вилучити бо ви додали до статті зображення щляху і стаття стала переобтяжена зображеннями. Чимось треба ж жертвувати? Погодьтеся. Вікіпедія не альбом і не вікісховище. Щодо зображення краденого вами герба то я вирішив утриматися від використання його у статті щоб не ганьбити чесного імені укрвікі. Загальний вид містечка все-таки краще дивиться. --Bulka UA 20:53, 26 грудня 2011 (UTC)

В українській Вікіпедії багато крадених зображень, тож одним більше/одним менше. До того ж його вже номінували на вилучення і вирішили залишити. Зрештою, якщо в тексті багато зображень, то можна додати галерею в кінці статті. Щодо Гладинюка: добре, напишу, але після Різдва, бо наступного тижня буду нечасто онлайн. Ще один момент: навіщо переставляти розділи? Не розумію, чому вони мають бути саме так. Давайте візьмемо якусь добру статтю, або, наприклад, статтю Київ (який може бути краще взірець статті про НП для ук-вікі, ніж столиця України) і зробимо розділи як там, а не як вам заманеться. P.S. А взагалі маю пропозицію: я не чіпаю ваші статті про Ізяслав (у т.ч у Вікісховищі), а ви — про Базалію. Якщо хтось хоче внести якісь зміни, то спочатку спитати «опонента», потім, в разі обопільної згоди, — вносити зміни. А не обговорювати все постфактум, як зараз--Анатолій (обг.) 21:04, 26 грудня 2011 (UTC)

Розділи погоджуюся укласти за іншим взірцем. Завтра поговоримо. Не чіпаєте кажете? А категорії хто затято перейменовував не вносячи змін до вікіпедії? Чи не ви часом. І потім що це за пропозиція така дивна? Я вантажу зображення до статті на базалійну тематику а ви його видаляєте під приводом що створена мною стаття вже належить до стада яке ви пасете. Пропозиція ваша не вельми сформульвана. Щодо постфактума то ви знаходитеся у ньому через власну поведінку. --Bulka UA 21:15, 26 грудня 2011 (UTC)

Я мав на увазі у подальшому не чіпати. Ну тобто те, що вже є, лишається так, а нові зміни — відповідно до пропозиції. Ну і на завантаження зображень це не поширюється, тобто ви можете вантажити Базалію, а я Ізяслав, якщо зображення не порушують правил.--Анатолій (обг.) 21:21, 26 грудня 2011 (UTC)

За взірець пропоную узяти Енциклопедію українознавства. Стосовно договору можу сказати лише одне. Він можливий лише після того як ви особисто звернетеся до адміністраторів вікісховиська із щиросердним зізнанням у скоєному прохаючи справедливого присуду. --Bulka UA 09:11, 27 грудня 2011 (UTC)

А чому ЕУ? Вона ж застаріла. До того ж у мене її нема, нема змоги перевірити. Можна взяти вікіпедійні статті. У нас є добрі і вибрані про НП. Скоєному в чому? Якщо ви про категорії, то перейменовані вони за правилами.--Анатолій (обг.) 09:16, 27 грудня 2011 (UTC)

Про ваші брехні перш. --Bulka UA 10:21, 27 грудня 2011 (UTC)

Не зовсім розумію, що ви маєте на увазі. P.S. Продовжимо обговорення за кілька днів.--Анатолій (обг.) 11:06, 27 грудня 2011 (UTC)

Шановний Ahonc! Наведіть мені, будь-ласка, правило української (а не російської!!!) мови, яке підтверджує Ваше перейменування назви міста. Сліпе копіювання російської Вікі з безліччю (!) помилок у ній (про курйози рос. Вікі я розкажу в наступному листі) мені неприйнятне! З повагою, --Slovolyub 07:22, 24 грудня 2011 (UTC)

Будь ласка:

Якщо не під перший, то під другий пункт Бад-Кройцнах підпадає.--Анатолій (обг.) 17:58, 24 грудня 2011 (UTC)

Ви мене переконали. Але виправляти в цій статті уславились на прославились це все одно, що виправити одержати на отримати. З повагою,--Slovolyub 21:39, 30 грудня 2011 (UTC)

Одержати і отримати — це взагалі-то синоніми.--Анатолій (обг.) 12:57, 31 грудня 2011 (UTC)

Так само, як і уславились та прославились! Я мав на увазі, що не потрібно виправляти один синонім на інший, бо це не помилка, чому я й відкотив. Є чимало справжніх помилок в інших статтях, на які варто звернути увагу. Успіхів!--Slovolyub 15:03, 31 грудня 2011 (UTC)