Обговорення користувача:Ahonc/Архіви/липень 2014

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Повідомляю вас про кандидатуру --Lamsec (обговорення) 18:00, 2 липня 2014 (UTC)

Вас в адміни номінували--TnoXX (обговорення) 19:25, 4 липня 2014 (UTC)

Ой, то ше на питання відповідати…--Анатолій (обг.) 19:27, 4 липня 2014 (UTC)

а Ти собі секретаря признач --アンタナナ 19:40, 4 липня 2014 (UTC)

Стосовно [1]: Шановний Агонк, а чи не повинна вікіпедія підтримувати мовний стандарт? Зрозуміло, що "інь" зараз розповсюджене, але я не знайшов його в жодному зі словників. Прикро, що на "їнь" теж лише одна поганенька стаття, яку тиражують.[2][3] Але де є джерела на те, що може бути інакше? Ось вжиток на офіційних державних сайтах [4][5] (поряд з хибними помилками... - але "їнь" вийшов влучно). Ось академічна пропозиція щодо стандарту у правописі китайської транслітерації.[6]. - ?--Vasyl Shang (обговорення) 07:16, 5 липня 2014 (UTC)

• воно вважає себе богом вікіпедії, якому видніше, ніж простим смертним і якимось там державним сайтам. захотіло - і перейменувало. захотіло - відкотило або видалило. захотіло - помітило PD-файли до видалення. а адмінам байдуже --Иг22 (обговорення) 07:30, 5 липня 2014 (UTC)

Ну так не робити ж через це бійку)) Терпіння, все з'ясуємо.--Vasyl Shang (обговорення) 07:38, 5 липня 2014 (UTC)

Перепрошую, що лізу до чужого корита, та побачив ваш діалог і поліз до літератури (працюю в бібліотеці), по словниках не знайшов нічого, але у книзі Причепій Є.М., Черній А.М., Гвоздецький В.Д., Чекаль Л.А. Філософія: посібник для студентів вищих навчальних закладів. - К.: Видавничий центр «Академія», 2001. с. 576. на 55 сторінці написано «інь». З повагою --Atoly^(обг) 08:14, 5 липня 2014 (UTC)

Зрозуміло, бо стандарт ще не ствердженний, а стаття Кірносової з його пропозицією вийшла лише у 2009. Якщо ваша ласка, чи нема новіших джерел з «інь»? Нажаль, я від українських бібліотек далеко... Бачив, що є укр-кит-укр словники, може там?--Vasyl Shang (обговорення) 08:44, 5 липня 2014 (UTC)

На жаль працюю в районній бібліотеці, тому укр-кит-укр словників не маю. Але я знайшов Російсько-український словник та українсько-російський словник [Текст] : 500000 слів та словосполучень : два в одному томі / упоряд. та голов. ред. В. Бусел. - К. : Перун, 2008. - 1836 с., там українською подається як інь, а також, до речі янь. З повагою, --Atoly^(обг) 09:02, 5 липня 2014 (UTC)

Є різниця: в «посібнику для студентів» з філософії 2001 року чи в підручнику зі сходознавства Національної академії наук України 2009 року?--Иг22 (обговорення) 08:52, 5 липня 2014 (UTC)

Не заперечуєте, що я додав Ваш підпис? Якщо там їнь, він мені вже подобається)) Назва, сторінка та видання були б дуже спідручні.--Vasyl Shang (обговорення) 08:56, 5 липня 2014 (UTC)

Це ж я з Вашого посилання взяв. Там підручник зі сходознавства, 2009 року, а в ньому ЇНЬ. Отже посібник-2001 як аргумент не проходить. Підписатися забув, дякую --Иг22 (обговорення) 11:43, 5 липня 2014 (UTC)

А я вже зрадів був)))--Vasyl Shang (обговорення) 12:20, 5 липня 2014 (UTC)

Та тут як би і засмучуватись немає чого. Їнь (Універсальний словник-енциклопедія, ТЕОРЕТИЧНІ ТА ПРИКЛАДНІ ПИТАННЯ КИТАЙСЬКОГО МОВОЗНАВСТВА І ЛІТЕРАТУРОЗНАВСТВА, Виклад інтерв’ю Міністра культури і туризму України Михайла Кулиняка кореспонденту центрального органу Китайської Народної Республіки - gov.ua, Державна реєстраційна служба України - gov.ua, ЗАСАДИ ТРАНСКРИБУВАННЯ КИТАЙСЬКОЇ ЛЕКСИКИ УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ - gov.ua) - це правильно, а перейменування - це чергове нахабне сталіністське самовправство. І цю людину ще хтось номінує на адміністратора "у якості нагороди"... Пропав будинок (с) :( --Иг22 (обговорення) 12:47, 5 липня 2014 (UTC)

Стосовно Рос-укр словника на 500 тис: ганьба-халтура. Якщо про інь ще можна сперичатися, то янь - то яскрава ознака некомпетентності. Рима до "п'янь", не інакше))--Vasyl Shang (обговорення) 09:12, 5 липня 2014 (UTC)

Через одну букву таку дискусію розвели… У {{Паладій2}} сказано, що передається як інь. У {{Паладій}} теж було інь, ви самі його змінили, не зрозуміло чому, тепер на цю ж зміну посилаєтеся…--Анатолій (обг.) 12:27, 5 липня 2014 (UTC)

Ще як зрозуміло - саме через вказане академічне джерело та власне знання китайської мови. У першому шаблоні я не помітив, коли продовжив доробку. Джерело вказане на сторінці обговорення - бо інакше шаблон погано відображується у статтях.--Vasyl Shang (обговорення) 12:46, 5 липня 2014 (UTC)

Так але ж ви самі змінили, нікому не сказали. Воно споконвіку було інь, от я і змінив. Я маю щоразу заходити у статтю про систему Паладія, дивитися чи там нічого не змінилося? Узагалі, такі кардинальні зміни варто би обговорити спочатку ІМХО, бо вони впливають на багато статей. То й же Іньчуань має тепер через ї писатися, хоча в словниках воно з і зафіксовано.--Анатолій (обг.) 12:52, 5 липня 2014 (UTC)

Як міг, я сказав: Вікіпедія:Китайська транслітерація. Коли розпочинав, до Кнайпи писав, колег шукав... Той дурдом, що зараз в укр.вікі у зв'язку з сабжем (не лише і/ї), не через мене. Я, власно, намагаюся його трохи прибрати - де бачу та коли маю час. Прибирати не так багато - правила дуже зрозумілі і прості. Але їх треба дотримуватися та розповсюджувати. І тому саме їнь-ян - принципова справа..--Vasyl Shang (обговорення) 13:10, 5 липня 2014 (UTC)

А ви вище пишете, що інь не знайшли в жодному зі словників. Я відкрив перший же словник, і там знайшов інь.--Анатолій (обг.) 13:12, 5 липня 2014 (UTC)

Да, цей мені нe нагуглило. Але слід зауважити, що з 20-и томів, що там заявлено, наново вийшли лише 4. І та Ї ще не роздивлялися. Є маленький шанс, що інь візьмуть разом із їнь. Але це буде позначати офіційне визнання залежності китайської транслітерації в Україні від російської традиції китаєзнавства. Поряд з цим, кожний студент, що починатиме вчити піньЇнь (а без цього зараз у сходознавстві не можливо), буде шукати там знайомий йому "інь" та лаятися, що за дурні сидять у академіях. Бо нам звично і, І-цзін тощо, а у КНР та англосаксів це yi, Yijing, yin-yang and so on.--Vasyl Shang (обговорення) 13:29, 5 липня 2014 (UTC)

Ну якщо орієнтуватися на англосаксів, то буде Їджинг взагалі…--Анатолій (обг.) 14:13, 5 липня 2014 (UTC)

Вже є [7])) А щоб не було, треба починати з правил. А правила будувати не за росіянами чи англосаксами, а за співвідношенням української мови та путунхуа. І тоді буде видно, що ї - це корисно, а "джинг" - це непотрібне оскладнення. Китаєзнавці це вже зрозуміли, то ж мабуть час і вікіпедістам..--Vasyl Shang (обговорення) 14:24, 5 липня 2014 (UTC)

О, зараз бачу на обговоренні по Піньїню: ви, Анатолій, ще тоді цю Ї не дуже полюбляли))) Але дивіться, вона не оскладнює, а навпаки: дуже і дуже спрощує, систематизує та готує усіх зацікавлених до подальшого заглиблення у китайську мову.

І останнє: подивився Словник української мови в 11 томах. Там відсутні як інь, так і їнь. Отже, у нас вибір: залишити вирішення до публікації наступного тому з 20-и, або тимчасово визнати пропозицію Кірносової та більш розповсюджений варіант з онлайн-словників. Як на мене, Ї у цьому випадку прикрасить вікіпедію. А "народна" версія нікуди не подінеться - її легко знайдуть та почитають наші сперечання))--Vasyl Shang (обговорення) 14:09, 5 липня 2014 (UTC)

Вітаю. У мене до Вас запитання: чи правильно я оформив ліцензію на коммонс цього файла, бо планується завантаження близько 100 шт., є домовленість з музеєм, та не хочеться, щоби вони були вилучені. Дякую наперед. --Atoly^(обг) 20:08, 2 липня 2014 (UTC)

І ще одне: створив шаблон, та не знаю куди його додавати до зображення. --Atoly^(обг) 10:00, 4 липня 2014 (UTC)

Дякую за допомогу. Можна до Вас звернути як до досвідченого вікіпедиста із ще одним питанням, тепер стосовно назв статей? З повагою, --Atoly^(обг) 18:25, 7 липня 2014 (UTC)

@Atoly: привіт. я уже із ним це проходила — просто ставте запитання по суті й не робіть вступів --アンタナナ 19:29, 7 липня 2014 (UTC)

Ок Отже, наразі дещо зайнявся заказниками, так от, зустрічаються різні стилі назв. Як, наприклад, можна зустріти і Приорільський заказник, і Комарівщина (заказник), і Ландшафтний заказник Ґрофа тощо. Як на мене, потрібно уніфікувати назви. Щоб, наприклад, було Назва_заказника (заказник), або просто одне ім'я заказника (як у випадку Андріївський ліс). з повагою, --Atoly^(обг) 06:25, 8 липня 2014 (UTC)

Я наразі якраз теж заказниками цікавлюся. Як на мене, то їх слід називати як у рішеннях про їх створення. А там зазвичай для заказників ідуть назви в лапках, на відміну від природних парків, наприклад, заказник «Черемоський», заказник «Радянський», відповідно статті мають зватися Черемоський (заказник), Радянський (заказник) (бо менш бажаний варіант Заказник «Черемоський», заказник «Радянський», але ніяк не Черемоський закзаник, Радянський заказник). У випадку ж з нацпарками, там іде назва парку переважно як прикметник із доповненням, що це нацпарк: Мезинський національний природний парк, Карпатський національний природний парк.--Анатолій (обг.) 12:12, 8 липня 2014 (UTC)

Дякую. Теж так думав, але якось не підіймалася рука діяти. Тепер буду перейменовувати. З повагою, --Atoly^(обг) 12:38, 8 липня 2014 (UTC)

Анатолію, Ви назвали рекламою той сайт? --Lamsec (обговорення) 18:59, 5 липня 2014 (UTC)

Не сайт, а його згадку тут.--Анатолій (обг.) 14:52, 13 липня 2014 (UTC)

Запрошую зареєструватися Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Закерзоння і взяти участь. --Perohanych (обговорення) 05:17, 14 липня 2014 (UTC)

Привіт, рідко дивлюсь твої правки в Укрвікі, для мене ти скоріш майбутнє лоббі на Вікісховищі. Яка мета бути адміном українського розділу? Ти ж розумієш, що не набереш достатню кількість голосів.--Kamelot (обговорення) 00:11, 15 липня 2014 (UTC)

Так це ж не я номінував, а мене номінували, тож я не знаю, яка мета. Ну а те, що не наберу — не страшно. Все одно я нічого не втрачу. Тобто мій статус не понизиться, а може тільки підвищитись.--Анатолій (обг.) 00:13, 15 липня 2014 (UTC)

Hello,

As a bureaucrat on frwiki, I was checking the activity of the bots, and noticed that yours had been inactive for at least 6 months. Morover, the interwikis are now centralized on Wikidata. It is not reasonable that an unmonitored account keeps a bot flag, as it may be more easily hacked. Do you wish to keep the bot flag? If this is the case, please tell me so (preferably on my talk page on frwiki, otherwise on my talk page on this project). Without any answer from you, the bot flag will be removed in one month.

Thank you for your comprehension, Litlok (обговорення) 13:14, 10 липня 2014 (UTC)

Oops, sorry for having misplaced my message. I had to post about 100 similar messages on numerous wikipedias of various languages I don't speak, and did not take the time to read your notice. Sorry for the inconvenience... Litlok (обговорення) 08:35, 15 липня 2014 (UTC)

Відповідно прислів'я про «дві голови — краще»... Які ви пропонуєте статті для порталу в розділ "Вибрана стаття" та "Обрана особистість"? З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 13:50, 16 липня 2014 (UTC)

Ну от. Створили, тепер не знаєте, що туди писати. Я ж вам про це і кажу: створювати мають люди, які цим займаються і які будуть його розвивати.--Анатолій (обг.) 13:53, 16 липня 2014 (UTC)

Не спотворюйте. У вас навіть здогаду немає поваги до думки в інших, лише налаштування на спори --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 17:18, 16 липня 2014 (UTC)

Га?--Анатолій (обг.) 17:20, 16 липня 2014 (UTC)

Прошу вас сфотографувати (заявлену вами в проекті книгу у вас на руках) обкладинку для статті, створити відповідну статтю про вашу книгу «Атлас залізниць» й занести у розділ «Основні джерела для статтей» проекту «Залізниця» для його розвитку. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 09:04, 17 липня 2014 (UTC)

Сумніваюсь, що вона є значимою, щоб про неї можна було статтю писати.--Анатолій (обг.) 11:11, 17 липня 2014 (UTC)

Ви, мабуть, мали на увазі «таким чином» --Lamsec (обговорення) 15:48, 17 липня 2014 (UTC)

привіт. хочу Тебе просити проглянути статтю. знаю, Ти не любиш довгі, але зараз вона ще короткувата… і має всі шанси стати значно довшою. тож може Ти зараз її переглянеш? буду Тобі надзвичайно вдячна --アンタナナ 08:43, 15 липня 2014 (UTC)

Не прямо зараз. Протягом кількох днів перегляну.--Анатолій (обг.) 11:10, 15 липня 2014 (UTC)

дякую. нагадую --アンタナナ 16:11, 17 липня 2014 (UTC)

Щось я не можу зрозуміти: Сикстинська капела названа на честь папи Сікста Четвертого? Тоді мало би однаково писатися: або в обох Си…, або в обох Сі….--Анатолій (обг.) 17:06, 20 липня 2014 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Емблема ФК Кремінь.gif. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

• відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
• завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
• зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
• зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото). ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:25, 20 липня 2014 (UTC)

Ми із Квіткою Цвіт ТАКІ питання обговорювали. Ну типу АП, тесе. І я вирішив ще й твоєї думки запитати. Можеш прям отут писати, або й почитати все Обговорення. ;-) Цікава твоя думка щодо копіювання (мене в першу чергу). Ну і для новачка буде ще одна думка ще одного досвідченого вікіпедиста. ;-) Дякую! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 09:09, 21 липня 2014 (UTC)

Так власне антанана там уже пояснила все.--Анатолій (обг.) 10:59, 21 липня 2014 (UTC)

Я Вам відповів на своїй сторінці Обговорення... Вибачте, Ви не підписані чи ще просто не встигли прочитати? X3mEn (обговорення) 10:27, 22 липня 2014 (UTC)

Стаття Вулиця Космонавтів (Жмеринка) була залишена 21.07.2014 року, а не 9.02, як ви пишете. Обговорення завершується тоді, коли адміністратор підводить підсумок. А підсумок був підведений вчора. Тому ця номінація не дійсна, адже ставити обговорення на вилучення можна не раніше ніж через місяць після обговорення! --Jeromjerom (обговорення) 12:47, 22 липня 2014 (UTC)

Ну так Леонст захистив ту сторінку, залишивши статті взагалі без підсумку.--Анатолій (обг.) 12:50, 22 липня 2014 (UTC)

Вчора підсумок з'явився. В чому проблема? Адміністратор Helgi підвів риску. І я не думаю, що він у зговорі з Леонстом. --Jeromjerom (обговорення) 12:52, 22 липня 2014 (UTC)

Отож, підсумок з'явився вчора, а статті номіновані ще 16–17 липня. А де ви вичитали правило про місяць? На ВП:ВИЛ не бачу.--Анатолій (обг.) 12:54, 22 липня 2014 (UTC)

Отож, вийшла неординарна ситуація: 6 місяців підсумку не було. Він з'явився вчора. 16 липня ви повторно внесли на вилучення ту саму статтю тоді, коли ще попереднього підсумку не дочекались. З'явився нарешті підсумок, а тому логічно, що інша номінація повинна закритися. --Jeromjerom (обговорення) 12:59, 22 липня 2014 (UTC)

Ця сторінка — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення Дата не зазначена! Повторне виставлення сторінки на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Я кажу на ВП:ВИЛ, а не в шаблоні. У нас в шаблонах правила не записуються. Тут виходить, що посилання з шаблону на ВП:ВИЛ, проте на ВП:ВИЛ такого нема. А раз нема, то ваші претензії необґрунтовані і номінація правомірна. Власне, якщо подивитись історію, то видно, що те правило про 1 місяць діяло до листопада 2011 року, коли було ще голосування. Просто в шаблон забули внести зміни. При переході до обговорення це правило перестало бути потрібним.--Анатолій (обг.) 13:01, 22 липня 2014 (UTC)

А шаблон що "от фонаря написали"?? Тобто ви хочете сказати: що якщо статтю залишили в один день, то потім її можна виносить знову на вилучення і так хоч кожен раз, хоч кожен день??? Ви знаєте які наслідки потім будуть? Скільки незгодних будуть, і кожен з них буде знову і знову її номінувати. В цьому шаблоні є чітке розуміння того, що треба хочаб вичекати потрібний строк (в даному випадку 1 місяць). Якщо такого строку немає взагалі, то виходить номінуй хоч кожен день після завершення обговрення. До того ж не відлаштовуйте під себе правила: цей шаблон діяв багато часу і всіх влаштовував і навіть Вас. А от сьогодні він вам заважає...Не гідно це. До того ж змінилися правила стосовно того: голосувати чи обговорювати, але ніяк не те, що час повторного виставлення статті залишається невизначеним. --Jeromjerom (обговорення) 13:16, 22 липня 2014 (UTC)

Виставляти можна, проте аргументи мають бути інші. Раніше ж, коли було голосування, то на аргументи не зважали. Тому зараз стаття могла лишитись, а через місяць результати голосування могли іншими бути. Якщо ви подивитеся ВП:ВИЛ, то в старій версії в розділі «Підсумок» якраз є про один місяць. В поточній же цієї норми нема. Якщо вас і це не переконало, то подивіться тут. Там написано, що старий текст, який містив норму про місяць, замінено на новий без цієї норми).--Анатолій (обг.) 13:29, 22 липня 2014 (UTC)

В такому випадку ви повинні за 16 липня самостійно закрити номінацію через те, що ви виставили вдруге статтю на вилучення не дочекавшись рішення щодо першої номінації, а враховуючи те, що пісдумок вже є (вчора), то то потреба цієї номінації відпадає автоматично, адже висновок стосується однієї і тієї ж статті. Як на мене, ви повинні створити за сьогоднішній день нову номінацію і аргументувати вилучення. --Jeromjerom (обговорення) 13:35, 22 липня 2014 (UTC)

А вам важко почекати два дні, щоб адміни закрили номінацію за правилами? Чи ви боїтеся, що інший адмін може вилучити (в нашій ВП таке цілком можливо)?--Анатолій (обг.) 13:37, 22 липня 2014 (UTC)

Без чітких аргументів (навіть якщо не враховувати час повторного винесення в 1 місяць), ваша номінація вважається порушенням правил ВП:НДА. Ви як 9 лютого, так і 16 липня неаргументували номінацію взагалі. Тим більше, якщо вже враховувати висновок по цій же статті вчора. Висновок буд щодо однієї і тієї ж самої статті, тому ви повинні з цим згодитися і самостійно прибрати номінацію. В інакшому випадку, ваші дії можно трактувати як безросудливі і ганебні по відношенню до адміністратора, що підвів риску.--Jeromjerom (обговорення) 13:42, 22 липня 2014 (UTC)

Я нічого вам не повинен. Я вам ще раз кажу: на тій сторінці підсумки підводять адміністратори. Навіть якщо та номінація неправомірна, це має вирішити адміністратор, а не я чи ви.--Анатолій (обг.) 13:45, 22 липня 2014 (UTC)

Та мені нічого й не треба. Ви краще хоч одну маленьку користь зробіть вікіпедії і то буде добре. Стаття була залишена вчора адміністратором. Можливо Helgi просто не помітив другу номінацію на ту саму статтю, але ж Ви (всевидящее око википедии) ну точно бачили підсумок. А якщо є підсумок, то він стосується не тільки тієї статті, що номінувалася 9 лютого, а все є і тієї самої, що була номінована 16 липня (при цьому номінована всупереч того, що одна нмоінація вже була...Треба було лишень дочекатися висновку). --Jeromjerom (обговорення) 13:49, 22 липня 2014 (UTC)

Ну так хто ж винен, що в нас такі адміни… Чого я маю все за адмінами прибирати?--Анатолій (обг.) 13:56, 22 липня 2014 (UTC)

Адміністрування - це, мабуть, одвічна проблема вікіпедії, але ж пробачте, Ви ж тільки-но номінувались на адміни, то доведіть своїми діями, що з Вас буде адекватний адмін. Виправіть помилку Helgi, який не бачив подвійного номінування однієї і тіє ж статті. Ви як та людина, що номінувала, можете самостійно зняти з номінації (враховуючи довгоочікуваний висновок). Для цього адміністративна дія не потрібна. --Jeromjerom (обговорення) 14:06, 22 липня 2014 (UTC)

OTRS

Найсвіжіший коментар: 11 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Вітаю, Ahonc! Ви маєте доступ до permissions в системі OTRS. Сьогодні надіслали OTRS-підтвердження дозволу на файл Файл:Marietta.jpg, який вже раніше вантажив Dimdimdim, однак не оформив належним чином дозвіл. Просив би вас опрацювати його максимально швидко, оскільки файл більше місяця висить на видаленні. Дякую. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:12, 22 липня 2014 (UTC)

А вкажіть для файлу пряме джерело (тобто URL на сторінку з фото).--Анатолій (обг.) 19:24, 22 липня 2014 (UTC)

Файл раніше ніде не публікувався. Історія його коротка: Dimdimdim звертається до pr-служби співачки (про що свідчить відповідна електронна адреса з доменом на оф. сайті), отримує файл, однак не оформлює офіційний дозвіл. Джерелом можна вказати PR-службу. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:33, 22 липня 2014 (UTC)

Щодо пам'яток Покровського району

Найсвіжіший коментар: 10 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Чи є якийсь документ, на який можна послатися, щоб вони надали інформацію по об’єктах? --Atoly^(обг) 13:42, 28 липня 2014 (UTC)

привіт. перепрошую, що втручаюся. власне, тра посилатися на норми закону:

Відповідно до статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати лише інформація:
1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами
державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
Перелік об’єктів культурної спадщини не належить до жодної із зазначених вище категорій, а отже, не є службовою інформацією і не може 
обмежуватись в доступі.
У зв’язку з цим, просимо надати запитану інформацію.

я сьогодні їм знову надіслала запит. побачимо результат, перш ніж діяти ще якось --アンタナナ 14:12, 28 липня 2014 (UTC)

Дякую. Таке питання: чи варто завтра мені їх турбувати, чи зачекати на їхню відповідь? І ще одне. Куди саме робився запит: на адміністрацію, чи на відділ культури? --Atoly^(обг) 14:38, 28 липня 2014 (UTC)

Варто почекати. За законом мають відповісти протягом 5 робочих днів, тобто до наступного вівторка. Запит був на prpokrrdagmail.com, infopokrrda.dp.ua, тобто це РДА, як я розумію.--Анатолій (обг.) 14:46, 28 липня 2014 (UTC)

Відомості Верховної Ради УРСР

Найсвіжіший коментар: 10 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Є Відомості Верховної Ради УРСР починаючи лише з 1985 року. Якщо шось потрібно пиши)) --Atoly^(обг) 13:38, 30 липня 2014 (UTC)

З 1985 і на сайті Верховної Ради є всі рішення, які б мене цікавили.--Анатолій (обг.) 13:42, 30 липня 2014 (UTC)

Можливо в київських бібліотеках ще не списали. --Atoly^(обг) 13:53, 30 липня 2014 (UTC)