Обговорення користувача:Basio/Архів 6

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Вітаю, трохи не зрозумів вашого коментаря [1], незалежність джерел в контексті Вікіпедії означає їх незалежність від предмету статті, а обидва джерела не є афілійовані із Насіровим. Щодо неавторитетності (тобто ненадійності), то також не бачу в чому проблема - це доволі звичайні первинні АД, а саме першоджерела критичних зауважень щодо предмету статті. Зрештою, про нього дуже багато інформації [2] [3] --yakudza 22:45, 12 серпня 2016 (UTC)

Yakudza, перше твердження йде від зацікавленої особи, є первинним, не проаналізоване з усіх точок зору, тому порушує ВП:БЖЛ. У другому твердженні є думка однієї людини, не підтверджена фактами. Якщо це буде зроблене з різних точок зору, на основі вказаних Вами джерел, то проблем не буде. Тому вилучені твердження у їхньому вигляді. --Basio (обговорення) 04:34, 13 серпня 2016 (UTC)

Давайте розділимо питання на декілька частин. Перша, чи достатня аргументація для відкидання цих тверджень. На мою думку, однозначно ні. Обидва джерела самі по собі не порушують ВП:АД і тому потрібно більш детальне обгрунтування для відкидання цих тверджень. Тим більше, що триває вже досить давно суперечка навколо них. Звісно, що лише опису редагування для цього недостатньо, і потрібно це зробити на СО статті. Інакше виходить, що ви втягнулись у немотивовануу війну редагувань. Що стосується відповідності обох фрагментів правилам, то це питання більш складне і його краще обговорювати на СО. Що стосується ось цього [4], то на мою думку, вилучення цього фрагменту суперечить правилам. Об'єктивність джерел не регулюється напряму правилами. Загалом - це доволі суб'єктивний чинник і вилучати ті чи інші фрагменти на підставі суб'єктивної оцінки дещо волюнтариська дія. --yakudza 21:07, 18 серпня 2016 (UTC)

Yakudza, волюнтаризму тут немає. Заява Лікарчука первинне джерело, яке не рекомендується використовувати, особливо в даному випадку, коли звинувачення висуває особа, яка має конфлікт з іншою. Тому у відповідності з ВП:БЖЛ Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Ви можете навести аргументи, що до джерела є довіра? У даному випадку джерелом є Лікарчук, а не канал. --Basio (обговорення) 06:56, 19 серпня 2016 (UTC)

Привіт. Вашу кандидатуру висунуто на статус арбітра української Вікіпедії. Будь ласка, якщо Ви не проти й маєте можливість виконувати обов'язки арбітра, підтвердьте згоду на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Кандидати для подальшої участі в обговоренні та голосуванні. Дякую!--Piramidion 14:17, 23 серпня 2016 (UTC)

Piramidion, я бачив висунення. Але ще роздумую, бо віра в АК мене підірвана. Вирішую, що краще до мене: подавати запити або їх розглядати. А якщо чесно, то напевне подам, якщо побачу кандидатів. Можу і відмовитися від посади, якщо буду обраний, якщо інші члени АК мене не влаштують. --Basio (обговорення) 15:40, 23 серпня 2016 (UTC)

Я вважаю, що краще підтвердити згоду - якщо віра в АК підірвана, то треба змінити АК так, щоб довіра до нього відродилася. Якщо Ви це можете зробити - то й чудово.--Piramidion 16:11, 23 серпня 2016 (UTC)

Доброго вечора! Прошу перечитати мій допис Обговорення:Гаяна#Вандалізм окремих адміністраторів і нехтування правилами проекту і втрутитись. Питання важливе як для з огляду дотримання політик проекту і непрофесійних дій навколо них, так і звичайного вандалізму, який тепер прикривається нашими колегами адміністраторами. Проблема в окремих користувачах, що заважають розвивати й покращувати нашу енциклопедію безглуздими війнами за одну літеру, відбираючи час, знижуючи авторитет Вікіпедії. Етапи вирішення проблеми наведені в кінці. З радістю послухаю ваші. --Dim Grits 17:32, 26 серпня 2016 (UTC)

Dim Grits Шлях розвитку зросійщеної вікіпедії українською мовою - до зросійщення простежується. --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 4 вересня 2016 (UTC)

Вітам пана! То нині вже можна галасувати? --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 4 вересня 2016 (UTC)

Вітаю. Ви завжди ратуєте за повагу до новачків, тому трохи здивований оцим:ред.№ 18796638. За межами вікіпедії українською мовою всім (окрім купки адептів цього хобі) відомо, що соціоніка - це псевдонаукова забавка. Тому простим відкотом без коментарів Ви зараз переконали користувача в тому, що укрвікі - це збіговисько маргіналів, що захищають псевдонаукові ідеї, а не енциклопедія. Прошу Вас надалі утриматися від подібних відкотів. Дякую.--Brunei (обговорення) 12:08, 13 вересня 2016 (UTC)

@Brunei:Визнаю, що не прокоментував редагування. Причиною відкоту було те, що це твердження не було підтверджене джерелами, а на протилежну думку були джерела --Basio (обговорення) 12:41, 13 вересня 2016 (UTC)

Ну так, псевдонаукові адепти мають час і натхнення писати талмуди з сотнями джерел, на розбір яких потрібні тижні, тому ніхто маратися не хоче. Що ж, доведеться закатати рукави... :-)--Brunei (обговорення) 13:07, 13 вересня 2016 (UTC)

можливо Ви тоді взагалі переробити статтю до вимог того користувача? Буду дуже вдячний, і загалом вона чудова жінка. --Jphwra (обговорення) 18:50, 13 вересня 2016 (UTC)

@Jphwra:, @Леонід Панасюк: інформація у джерелі не відповідає дійсності, оскільки на початку лютого 2014 року вона перебувала в США. Факти уперта річ. --Basio (обговорення) 18:58, 13 вересня 2016 (UTC)

А де вікіцитати цєї діячки? --Jphwra (обговорення) 19:00, 13 вересня 2016 (UTC)

вікіцитати - уперта річ. Басіо, чому зникли? --Л. Панасюк (обговорення) 19:01, 13 вересня 2016 (UTC)

наскільки я зрозумів, відповідь буде опісля, із навісними агрегатами? Тобто торбою велерозумних туманів вісімндцятих та ухилянним від відповіді в напрямі околонаучних наук? --Л. Панасюк (обговорення) 19:08, 13 вересня 2016 (UTC)

@Jphwra:, @Леонід Панасюк: Невже мені вас вчити? Цитатам місце у Вікіцитатах, невже не можете перенести, або розкидати їх по тексту статті з відповідними коментарями, а не окремим розділом. --Basio (обговорення) 19:10, 13 вересня 2016 (UTC)

Басіо тиж такий розумний (що Пірамідон звернув увагу на Вашу репліку, а мою пропустив повз вуха і заблокував просто) і досвідчений тож зробіть це самі. Це Ваша ініціатива прибрати той текст, тож хто прибирає той і оформлює. --Jphwra (обговорення) 19:13, 13 вересня 2016 (UTC)

Я не пропускав Вашу репліку повз вуха, це Roman333 пропускав, мабуть, через її надмірну емоційність. Тому я й порадив йому звернути увагу на аргументи Basio.--Piramidion 08:49, 14 вересня 2016 (UTC)

а ви нас не вчіть. Будьте такі ласкаві, запишіть самі, це не важко? Невже лінь та бажання покепкувати - така вперта річ? Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 19:16, 13 вересня 2016 (UTC)

Вітаю! Користувач Piramidion учора висунув вас на отримання прав адміна на ВП:ЗПА. Потрібно вашого підтвердження щоб почати голосування. Я готовий вас підтримати на голосуванні, але прохання до вас більше не робити кожних півроку самономінації на ВП:ЗППА тільки щоб перевірити довіру спільноти до себе. Якщо хочете перевірити довіру спільноти до ваших дії як адміна, то зробіть собі сторінку в особистому просторі на зразок Користувач:TheStrayCat/Підтвердження повноважень. З повагою. Andriy.v (обговорення) 16:35, 15 вересня 2016 (UTC)

За результатами голосування вам надано статус адміністратора. Вітаю. --yakudza 20:32, 25 вересня 2016 (UTC)

Вітаю. Прошу переглянути підсумок вилучення Актуальні проблеми економіки, я додав ще декілька аргументів у вигляді джерел. --yakudza 08:25, 30 вересня 2016 (UTC)

Невже ред.№ 18905098 вже не э порушенням? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:47, 3 жовтня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: Всі висловлення стосовно себе я вирішую сам, у діалозі з користувачем. Якраз писав йому. Мені важливо зберегти творчу атмосферу у Вікіпедії, а не з усього робити конфлікти. Я вважаю, що потрібно передбачати як і коли кому щось сказати. --Basio (обговорення) 05:56, 3 жовтня 2016 (UTC)

Не вішайте мені лопшу на вуха, та виправдовуйте себе на власній сторінці а не на моїй --Mr.Rivermen (обговорення) 08:28, 3 жовтня 2016 (UTC)

Greetings.

Could you create the article Футбол в Азербайджані (en) (ru) in Ukrainian Wikipedia?

Thank you.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 17:00, 3 жовтня 2016 (UTC)

Мені потрібна консультація. Є деякий позов. Наразі є 4 арбітри. Якщо вже половина (2 з 4) арбітрів відхилили позов, то чи є сенс у подальшому голосуванні. Навіть якщо 2 останні приймуть до розгляду, консенсусу вже не буде. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:40, 13 жовтня 2016 (UTC)

Дякую, друже! Нарешті спекався клопоту! Все думав - хто ж то буде? Аж на серці відлягло - своя людина! --Orestsero (обговорення) 15:25, 19 жовтня 2016 (UTC)

Дякую, що виправили мої помилки в статті. Коли довго перекладаєш, часом не помічаєш, і треба погляд зі сторони. Але навіщо в обговорені шаблон {{Перекладена стаття}}, якщо він необов'язковий?--Sibaroni (обговорення) 12:14, 22 жовтня 2016 (UTC)

@Sibaroni: Не глянув історію редагувань. Я не створюю статті перекладом, тому не вникав в усі деталі. Автоматичний переклад не враховує специфіки теми, тому я цього не роблю. Дуже часто у статтях відсутня згадка про переклад, тому доводиться ставити шаблон на СО. --Basio (обговорення) 12:26, 22 жовтня 2016 (UTC)

Іноді переклад започатковує гарну статтю, навіть автоматичний. До того ж у цьому випадку стаття не є прямим перекладом, а трохи зміненена.--Sibaroni (обговорення) 12:31, 22 жовтня 2016 (UTC)

А шаблон говорить, що містить текст, а не повністю перекладена, так, що відповідає дійсності. --Basio (обговорення) 12:37, 22 жовтня 2016 (UTC)

Мої вітання. Поясніть будь ласка, чому видалення рекламних посилань вам не сподобалось. --Goo3 (обговорення) 18:58, 22 жовтня 2016 (UTC)

Це не рекламне, а інформаційне посилання. Ці посилання використовувалися при заливці ботом статей про населені пункти України для отримання деяких даних (координати, висота над р.м.). Це не відкіт, а скасування з поясненням. --Basio (обговорення) 19:11, 22 жовтня 2016 (UTC)

Прошу розробити та застосувати нову систему щодо вимірювання відстаней у Вікіпедії. Оскільки гуглмепс вас не влаштовує, то ви берете на себе функцію особи, що розробить нові функції, якщо ні, то геть ті показники у картці НП, якщо їх неможливо за існуючими стандартами вимірять... --ДмитрОст 15:00, 23 жовтня 2016 (UTC)

І ще якийсь там, загалом 2 штуки. Там не ма бути редиректів, це різні дороги, просто я сонний був, і переплутав 314 та 714 --Andrei Kurbiko (обговорення) 18:02, 28 жовтня 2016 (UTC)

привіт! Ви зголошувалися долучитися до тижня, тому нагадую, що він уже розпочався :) --アンタナナ 21:13, 22 жовтня 2016 (UTC)

За спільною згодою учасників Міжнародний тиждень до 60-річчя Угорської революції в українській вікіпедії продовжений до 15 листопада. Долучайтесь, ще є час --Павло (обговорення) 08:04, 8 листопада 2016 (UTC)

Доброго дня. Я поставив був шаблон на ШВ сторінки Факультет прикладної математики та інформатики Львівського національного університету імені Івана Франка, щоб потім перейменувати статтю Факультет прикладної математики ЛНУ ім. Івана Франка для уніфікації назв факультетів Львівського національного університету.

Тому просив би:

• видалити статтю Факультет прикладної математики та інформатики Львівського національного університету імені Івана Франка
• перейменувати статтю Факультет прикладної математики ЛНУ ім. Івана Франка на Факультет прикладної математики та інформатики Львівського національного університету імені Івана Франка

З повагою, --V Ryabish (обговорення) 18:51, 8 листопада 2016 (UTC)

@V Ryabish: Зробив перейменування. У таких випадках використовуйте з меню ШВ Для звільнення шляху перейменування сторінки або шаблон {{db-move}}, бо я не мав права вилучати статтю, на яку багато посилань. --Basio (обговорення) 19:26, 8 листопада 2016 (UTC)

Щось я не зауважив, що є й така підстава вилучення. Надалі буду знати. Тим не менше, дякую !--V Ryabish (обговорення) 19:28, 8 листопада 2016 (UTC)

Шановний! У свій час Ви редагували та перевіряли статтю > Гнатюк Микола Васильович. Якісь нелюди її безмежно звандалили, написали неприпустимі образи. Я все виправив і створив нову картку "Музикант". Перевірте будь-ласка цю статтю, відредагуйте та захистіть від редагування незареєстрованими користувачами. І ще перевірте статтю > Таврійські ігри. З повагою --Користувач:Fahivez 19:47, 10 листопада 2016 (UTC)

Вандалізм не носить системний характер. Включив статті у свій список спостереження, якщо буде потреба, то захищу. --Basio (обговорення) 21:11, 10 листопада 2016 (UTC)

Вітаю! Підсумок підведіть у перейменуванні - замість зайвих неправдивих тирад. Дякую. На замітку хіба додам: бачу, коли к-ч хоче стати адм-ром, то бавиться справедливого. Але тільки ним стане - зразу іноді дурню продукує. Спільним проект стане тоді, коли приструнять (чи звідси виженуть - на крайній трафунок) тих, дії яких свідчать, що вони мають червоні чи московські вавки в голові. Такі спільники просто забирають час. Але наші (чи наші?) адм-ри (мається на увазі інститут адм-ства) того, звісно, часто не бачать. --Бучач-Львів (обговорення) 11:54, 9 листопада 2016 (UTC)

@Бучач-Львів:, я не вважаю себе таким, що можу розв'язувати всі проблеми. Я берусь тільки за ті, де я бачу, що можу зробити правильно, без розпалювання конфлікту. Ви ж вважаєте, що чините завжди правильно, ніколи не помиляєтеся, інших думок, крім Вашої не може бути. Спільний проект тільки в ідеалі створюється абсолютними однодумцями. Люди різні, мають свою думку, можуть помилятися, тому потрібно сприймати їх такими які вони є. І ніхто не має права давати їм зневажливі характеристики, особливо, якщо враховувати тільки окремі їх дії. Потрібно знаходити спільну мову з всіма, а викидати їх з проекту. Обвинувачення, особливо коли воно перебільшене, користі не принесе. --Basio (обговорення) 16:45, 9 листопада 2016 (UTC)

Вже раз казав - а повторювати не буду. Знаходьте спільну мову з апологетами совітами, терористів тощо. Успіхів, так би мовити. --Бучач-Львів (обговорення) 07:05, 10 листопада 2016 (UTC)

забув, що Басіо - арбітр. так от, після того, що собі тут дозволяє, зокрема, Ходаков і ставлення до цього АК - то у мене зникло багато питань. Зрозумів, що це не укрвікі - а так собі, для когось забавка. І всі «надутості», які тут присутні - це вже ваша вина. А якби вікі писали академіки (не Толочко-москалофіл, звісно, і його штибу «кадри») - ви хоч раз про це подумали, як би ви виглядали? --Бучач-Львів (обговорення) 13:03, 10 листопада 2016 (UTC)

Прохання заблокувати Користувач:Бучач-Львів за ВП:НО: «Обговорюйте не авторів, а зміст статей». З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:02, 11 листопада 2016 (UTC)

Прибрав неправду від Ходакова. Заодно арбітру нагадаю, що виходить, Ходаков таки не розуміє, що фраза «що собі тут дозволяє, зокрема, Ходаков» - це винятково про його дії (бо мова про що, а не про хто), які не заборонено обговорювати. І те, що він тут «приліпив» брехливий шаблон, вартує уваги. Щодо вимоги блокування від Ходакова - що ж, Путін - х…йло. також - порушення Вікіпедія:НО від Ходакова. Які в «діях» цього к-ча мають масовий х-р. Також дії Ходакова свідчать [5] про порушення ним пункту «Люди приходять на Вікіпедію, щоб співпрацювати та писати хороші статті» ВП:Е. --Бучач-Львів (обговорення) 07:55, 11 листопада 2016 (UTC)

Любуйтеся [6] --Бучач-Львів (обговорення) 13:19, 11 листопада 2016 (UTC)

Що не так, шановний добродію? Не треба переслідувати користувачів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:49, 11 листопада 2016 (UTC)

Ви вилучили статтю Крапов Віталій Романович, але Користувач:Олеся Красько знову створила її. Прохання повторно вилучити і встановити захист на створення сторінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:25, 15 листопада 2016 (UTC)

і куди це посилання? --Igor Yalovecky (обговорення) 09:12, 18 листопада 2016 (UTC)

@Igor Yalovecky: Чесно не пам'ятаю чому вніс. Можливо він використовувався, коли були атаки на сайт. Виправив. --Basio (обговорення) 12:29, 18 листопада 2016 (UTC)

привіт. прошу долучатися до написання та поліпшення статей з цієї тематики --アンタナナ 02:38, 25 листопада 2016 (UTC)

Прошу переіменувати поверх перенаправлення, не хочеться статтю-стаб втрачати. Також, стаття на номінації, просто новачок шаблон затер, можливо, варто відновити шаблон на вилучення. — Alex Khimich
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 11:08, 3 грудня 2016 (UTC)

Дана стаття вилучена Вами згідно Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 жовтня 2016#Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу. Прохання повторно вилучити та попередити користувача про необхідність дотримання процедури. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:37, 8 грудня 2016 (UTC)

привіт. перепрошую, що турбую. будь ласка, зверніть увагу на запит. дякую! --アンタナナ 22:16, 10 грудня 2016 (UTC)

Basio, маю повідомити Вас, що ляпів, подібних моєму швидкому відкоту 27 листопада більше не буде: я послідкував пораді користувача Олег. Н і прибрав кнопку «відкотити» із списку спостереження.

Однак, 29 листопада знову зробив хибу: створив «Мат (значення)», не знаючи про наявність повністю тотожньої. Прошу Вас виправити мою помилку й об'єднати її з «Мат». Створювачем сторінки хай залишиться Kamelot.

Наперед вдячний

--В.Галушко (обговорення) 14:38, 12 грудня 2016 (UTC)

@В.Галушко: Оскільки Ви єдиний автор цієї сторінки, то об'єднувати не потрібно. Перенесіть інформацію у раніше створену статтю, а цю поставте на вилучення. --Basio (обговорення) 15:24, 12 грудня 2016 (UTC)

Ставити на вилучення теж не потрібно, перенаправлення гарантує що такі хиби не повторяться, тому досить замінити статтю на перенаправлення. Таке може зробити будь-який користувач, і адміндій не потрібно. --Буник (обговорення) 13:01, 13 грудня 2016 (UTC)

Може, все прям тут і зразу розказати? Якщо тебе так цікавить моя родина - подай запит в СБУ чи приватним детективам, може. тобі поможуть. Де позитивне рішення АК щодо блюзнірства Ходакова в статті Голодомори в Україні? нема. То не морочте мені голову. Мііж іншим, до свого сорому (хоча, таки тут не моя вина), недавно тільки взнав, де мій прадід похований - виявились цікаві обставини. --Бучач-Львів (обговорення) 09:34, 16 грудня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів:Оскільки Ви були заблоковані і не могли відповісти, то я листом запитав про те, чи так саме ведете дискусії в реальному житті, зокрема і в родині. Ваш родина мене не цікавить, мені важливо зрозуміти чому Ви такі у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 12:30, 16 грудня 2016 (UTC)

К-чу Basio. Не пишіт, будь ласка, свої фантазії на моїй СО. Надіюсь, ви мене почули. Шани до вас не маю, бо ви один з арбітрів, яким байдуже блюзнірство щодо Голодоморів в УРСР. --Дм. (обговорення) 11:02, 18 грудня 2016 (UTC) PS. і не тільки то. крім того, з пролєтаріями «апщяюсь на панятнам ім язикє». --Дм. (обговорення) 11:03, 18 грудня 2016 (UTC)

В Українській Вікіпедії є дизамбіги «Склад» і «Склад (значення)». Обидві мають інтервікі з російським і анлійським сегментами. Вважаю наявність дублерів недоречною: у російській мові існують терміни состав і склад — в українській обсяги значень їхніх відповідників інші — склад, суміш, комора.

Визнаю доцільним об'єднати — зі збереженням історії редагувань й імен авторів.

--В.Галушко (обговорення) 17:32, 21 грудня 2016 (UTC)

Шукав інфу на вікі про це видавництво, коли глянь - статті вже нема. Бачу цю статтю вилучили ВП:КЗО. https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/1_жовтня_2016

Ну що ж вилучили то й вилучили, але якщо мені не зраджує пам'ять то статтю створив я і пам'ятаю там якийсь ще й час витратив на пошук джерел/інформації про цю статтю. Отож моє прохання до вас як до адміна, чи є вас можливість дати змісти статті мені (у вікі коді) - я просто хочу повернути зміст статті собі (створювати сторінку по новому я не збираюсь).

Дякую і буду дуже вдячний за допомогу та розуміння--Piznajko (обговорення) 22:48, 24 грудня 2016 (UTC)

Дана стаття була вилучена. Потім її було відновлено в особистий простір користувача. Користувач самостійно переніс дану статтю в основний простір. Прохання або вилучити, або перенести в простір користувача, або дати згоду на існування статті в основному просторі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:52, 28 грудня 2016 (UTC)

	Цей користувач — 1-разовий герой проєкту «Чи ви знаєте?» 2016 року

З Новим Роком і Різдвом! --Олег (обговорення) 20:20, 8 січня 2017 (UTC)

привіт. Тут бажано мабуть і твоє втручання. Справа в тому, що окрім футболу, хокею та біатлону, категоризація по видам спорту є і по баскетболу та от проблема є один коритувач з іншими поглядами на це все, я там на сторінці Yakudza залишив повідомлення, а мова йде про цю категорію: Категорія:1989 у баскетболі. --Jphwra (обговорення) 18:46, 10 січня 2017 (UTC)

• Гляну через декілька днів. Зараз через смартфон важко проаналізувати. --Basio (обговорення) 18:51, 10 січня 2017 (UTC)

привіт. з Новим роком та зимовими святами! перепрошую, що турбую не з чимось дуже приємним, але буду вдячна за конструктивну участь в обговоренні --アンタナナ 23:29, 10 січня 2017 (UTC)

Доброї пори!

Дуже цікаво на чому Базується ваш висновок щодо рекламного лінку який Ви "відкотили"? Одразу видно що ви НЕ цікавитесь явищем самвидаву! Адже для тих хто шукає де опублікуватись, безкоштовно, це хороша підмога. Тому Вважаю, що лінк є допомогою тим хто шукає, а реклама це фінанси!?. Але так як ми усі схильні до похибок (І я теж) - цікаво знати Вашу точку зору. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 14:09, 14 січня 2017 (UTC)

@Всевидяче Око: Я Ваше редагування не відкотив (здійснюється без пояснення), а скасував. А тепер по суті. Стаття про явище, яке було в умовах цензури, коли певні твори не можна було видати офіційно. Ваше посилання про сучасний літературний конкурс, який не має відношення до теми статті, крім спільної назви. У Вікіпедії відсутня реклама, навіть з благородною метою, навіть безкоштовна. Ви можете написати статтю Самвидав (конкурс), при умові якщо знайдете незалежні джерела про цей конкурс, де він широко висвітлений. Це вимога ВП:КЗ. Тоді це не буде реклама, а стаття про явище, яке має суспільний розголос. --Basio (обговорення) 14:33, 14 січня 2017 (UTC)

@Basio: Вдячний. Історичний аспект я прогавив(. Ваша правда ) Зі святом З повагою Всевидяче Око (обговорення) 14:51, 14 січня 2017 (UTC)

Є рекомендація про те, що користувач, який підбиває підсумок, не повинен приймати участь в обговоренні. Прохання скасувати підсумок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:55, 16 січня 2017 (UTC)

@Khodakov Pavel: Я взагалі мало обговорюю на ВП:ВИЛ, щоб не було конфліктів інтересів. Є рекомендація тут (останній абзац) не підводити підсумок у гострій суперечці. Цього тут немає. Крім того є і формальна причина - шаблон має багато включень, тому потрібно обговорити його заміну в іншому місці для того щоб вилучити. --Basio (обговорення) 12:30, 16 січня 2017 (UTC)

В якому місці обговорити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:43, 16 січня 2017 (UTC)

Можна на СО шаблону або в якійсь з кнайп, найкраще напевне у політиках. --Basio (обговорення) 12:51, 16 січня 2017 (UTC)

Вітаю! Бачу Ви вилучили статтю, але не бачу куди саме перенесли інформацію з неї. Підкажіть будь ласка.--Dim Grits 19:32, 18 січня 2017 (UTC)

@Dim Grits:Добрий вечір! Стаття була вилучена без перенесення інформації. Якщо Ви вважаєте, що інформацію статті можна перенести до іншої статті, то напишіть про це. При достатніх аргументах я відновлю статтю у Ваш особистий простір. --Basio (обговорення) 19:44, 18 січня 2017 (UTC)

Я гадав, що Ви, як адміністратор, повинні були зробити це власноруч, згідно правил цього проекту. Щоб, принаймні, інформацію цієї статті можна було знайти на нашому проекті, а не читати вікіпедійну статтю на інших проектах, не пов’язаних із Вікіпедією. Дякувати ліцензії, це легко зробити. Власне, як і дописувати на інших проектах... Хоча мова не про це. І не про номінацію статті одноразовим «чортиком-зі-скриньки». А про повагу до внеску інших. І, якщо енциклопедичні факти верифіковано, то на тому підпроекті вирішується лише питання «Чи заслуговує тема на окрему статтю, чи лише на згадку у Вікіпедії?», а не питання присутності такої інформації на проекті взагалі. Бо інакше, виходячи з принципу суб’єктивності думок, рано, чи пізно на ньому може нічого не залишитись. Мені здавалось, що Ви як адміністратор, повинні дотримуватись правил проекту і підпроекту, згаданого в обґрунтуванні підсумку, тому «для статей сумнівної значимості вилучення має бути останнім шляхом... ...розгляньте можливість приєднання верифікованого вмісту до статті ширшої тематики». На сторінці автора статті дискусії про приєднання інформації до якоїсь іншої статті не знайшов. Розумію, не завжди є час і натхнення адмініструвати і покращувати Вікіпедію, читати ті правила, або суворо їх всюди дотримуватись, тому сподіваюсь, що це була не системна помилка, а прикре непорозуміння. Інформацію я додам самостійно, відновлювати статтю не потрібно, вона є у вільному доступі поза межами Вікіпедії.--Dim Grits 21:03, 18 січня 2017 (UTC)

@Dim Grits:Вважаю, що думки, навіть, поважних вікідописувачів мають бути аргументовані. І бажано щоб це було зроблено у статтях. Адміністратор може щось зробити для збереження статті або інформації, але не зобов'язаний. Особливо коли абсолютна більшість адміністраторів забила на ВП:ВИЛ. Цим займається менше десятка, а реально чотири, з них постійно тільки я. Тут доводиться вибирати між вказаним Вами і зменшенням кількості статей, що номіновані на вилучення, щоб користувач, який зайшов туди, міг зорієнтуватися. А щодо правил, то я завжди їх дотримуюсь, але не формально, бо інакше Вікіпедії збідніла б на кількість статей. --Basio (обговорення) 11:05, 19 січня 2017 (UTC)

Необхідно довилучити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:40, 26 січня 2017 (UTC)

У правилах про «отримати більшість голосів» нічого не сказано. Аналогічний випадок був відносно позову до мене. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:08, 26 січня 2017 (UTC)

@Khodakov Pavel: Є більшість кваліфікована (від загальної кількості передбачених арбітрів, тобто 3) і проста більшість (від наявних арбітрів, при трьох - 2 арбітри, при чотирьох - 3 арбітри). Для прийняття справи до розгляду потрібна проста більшість. --Basio (обговорення) 11:24, 26 січня 2017 (UTC)

Вірно. Одного з арбітрів не відвели. Тому тут треба 3 голоси за відхилення позову, або 2 голоси за відведення арбітра. Тобто формально запит закривати не можна. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:34, 26 січня 2017 (UTC)

Незалежно від того арбітр відведений чи ні, 2 голоси проти прийняття фактично не дозволяють прийняти справу, бо два інші арбітри нічого змінити не зможуть. --Basio (обговорення) 11:42, 26 січня 2017 (UTC)

Ви не відповіли мені у темі «Арбітражний комітет» на цій же сторінці. Плюс є ще обговорення на Обговорення Вікіпедії:Арбітражний комітет#Правила закриття позовів при 4 дійсних арбітрах. Тому вважаю, що Ви не праві. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:13, 26 січня 2017 (UTC)

Доброго дня. Помітив, що ви вилучили у Категорія:Велика базиліка материнську Категорія:Базиліка (титул). Я її зараз поверну назад, але тут просто поясню причину. Є архітектурний термін "базиліка", що стосується особливостей будівлі (форма, ще щось, точно не пам'ятаю), а є титул, що надається Папою Римським церквам, який теж називається "базиліка". Великих базилік всього 4, більше немає і не буде, це почесний титул. Зараз же, після вашого редагування, стаття потрапляє лише до категорії "базиліка". Це теж правильно, але лише в архітектурному сенсі. З повагою Divega (обговорення) 20:23, 26 січня 2017 (UTC)

Привіт! 30 січня Українській Вікіпедії виповниться 13 років. Запрошуємо долучитися до Вікімарафону, який відбудеться 28—30 січня 2017 — це гарна нагода створити нову статтю разом із сотнями інших користувачів. Охочі учасники акції зможуть отримати невеличкі сувеніри. Також приходьте на вікізустріч у Києві!
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:02, 30 січня 2017 (UTC)