Обговорення користувача:Flavius1/Архів 2020

	Іриска
	Радий бачити знову тут, Ваша робота потрібна. Радий попри всі світоглядні неспівпадіння, які були й які будуть. Дякую за внесок! Brunei (обговорення) 23:38, 8 лютого 2020 (UTC)Відповісти

дякую. --Flavius1 (обговорення) 18:45, 9 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Прошу залишити статю про Василинюка Олександра Михайловича. Я не хочу видалення статі,а навпаки доповнення і покращення. Оскільки це видатна постать Національної Гвардії України і військової частини 3029. Ця особистість заслуговує на свою статю. Дякую за порозуміння!!! --— Це написав, але не підписав користувач Danilo Vasilinik 28 (обговорення • внесок).

@Danilo Vasilinik 28:, я вже побачив, що вашу статтю перенесли до особистого простору. Проте, на жаль, критеріям ВП:БІО, а точніше навіть ВП:КЗОМ, стаття не відповідає і навряд відповідатиме після доопрацювання. Ваше бажання мені зрозуміле, але Вікіпедія не може містити статей про всіх людей на світі. Можливо треба час, аби з'явилися якісь джерела, наприклад з часом про персону напишуть в якомусь довіднику. Але на сьогодні - значимість статті відсутня, на мою думку. --Flavius1 (обговорення) 17:59, 27 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Народи банту прийнято називати за коренем, ва- тут префікс, в АнглВікі і РосВікі це знають. Переназвіть, будь ласка. --IgorTurzh (обговорення) 14:19, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

@IgorTurzh: а джерела куди діти? у сучасному СУМ та в старій ВРЕ — вазарамо. У них нема навіть зарамо з приміткою див. вазарамо, як зазвичай робиться. Про десятки інших АД на вазарамо я мовчу. Тому і перейменував відповідно до АД. --Flavius1 (обговорення) 14:25, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Ну Ви ж розумієте, що просто немає фахівців з цих мов і народів. І якщо в україномовних джерелах помилка, то її можна і не тиражувати. Зрештою, я писав статтю не за укр. джерелами. Тому, як на мене, можна було б і не хизуватися необізнаністю укр. вчених. --IgorTurzh (обговорення) 14:38, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

@IgorTurzh: Я побачив, що у статті не було україномовних джерел, от того і додав. Якби це один раз трапилась згадка - можна було би списати на помилку, але коли двічі [1], то я вже сумніваюсь у цьому. Я не фахівець з цих мов (і навряд такі фахівці знайдуться в укрвікі), але в той же час у мене немає підстав не довіряти виданню НАН України (єдиному укарїномовному джерелу, яке має назву цього народу), а також радянським і російським, які практично суголосні з українським. П.С. на суахілі, між іншим, Вазарамо. --Flavius1 (обговорення) 14:49, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Еге ж, Ви маєте рацію. Це в УкрВікі - правильно, а в РосВікі і АнглВікі - неправильно. Залізна логіка. --IgorTurzh (обговорення) 14:58, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

@IgorTurzh: Я не стверджував в якій із Вікі правильно, а в якій неправильно. Я діяв відповідно до правил Української Вікіпедії, а не англійської чи російської. Flavius1 (обговорення) 15:06, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

• Думаю, дискусію варто продовжити на ВП:ПС, в російських і українських джерелах присутні обидві назви. А СУМ-20 - розчарував, приклад копіпаста з російської БСЭ, тобто в українському словнику наведено як приклад російськомовний текст, без посилання на джерело. --yakudza 15:01, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

  @Yakudza: Дивіться яка ситуація: якщо йти логікою IgorTurzh, то мова кізарамо, якою говорить цей народ, теж повинна називатися без префікса кі-, але ж, крім єдиного українського джерела СУМ (яке зазначає обидва терміна з префіксами) всі радянські, і російські теж пишуть кизарамо з префіксом [2], [3]. Де логіка, коли в рос. і ряд. джерелах мова кизарамо, а ось народ у них в двох варіантах трапляється - і зарамо, і вазарамо. Де логіка? Зі всіх вікі тільки суахілі пише з префіксами і як саму мову [4], так і сам народ [5]. Чого? А всі інші вікі - без префікса і як саму мову, так і сам народ. П.С. Припустимо, я зараз створю статтю про цю мову цих народів, то вона буде як називатися в Українській Вікіпедії? за українськими і за російськими джерелами, чи за вікіпедіями інших мов? --Flavius1 (обговорення) 16:15, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

  Наскільки я зрозумів, "ва-", "кі-" можна перекласи як "народ" і "мова". Тобто - це складене слово en:Compound (linguistics) (якщо я правильно вжив цей термін) і на інші мови воно перекладається зазвичай двома словами. Тобто у нашому випадку "народ зарамо" і "мова зарамо". Я можу помилятись, тому що цей висновок лише на підставі вашої дискусії і пари гуглінь. --yakudza 16:23, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

  Можливо ви не помиляєтеся. Я не про те пишу. Що робити конкретно в тому випадку, коли я зараз створю стаття про мову, на яку маю українські і радянські авторитетні джерела, які однозначно позначають це слово з префіксом - кізарамо. Чи повинен я закрити очі на ці АД і дивитись як там у англвікі? Чи на якісь інші умовиводи мені посилатися у статті і зазначити, що попри наявність джерел, це слово пишеться без префікса? А може там консесус в англвікі, закріплений правилом. Хто зна. Я не цікавився. Хоча я бачу зараз, що є джерела англійські і на назву з префіксами - kizaramo language, попри назву статті у вікі zaramo language. Чи мені ще й аналіз вживаності назви в англджерелах робити (та інших вікі), аби створити статтю в українській Вікі? --Flavius1 (обговорення) 16:45, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

  Думаю, що за умови обмеженої кількості джерел українською мовою, потрібно робити пошук й іншими. Ви, загалом, так і зробили, хоча обмежились лише російською. Це не буде ні оригінальним дослідженням, ні введенням неологізмів, бо це звична практика і в інших дисциплінах. Скажімо, коли я пишу про якусь хімічну речовину, то я орієнтуюсь на її систематичну назву за ІЮПАК, навіть якщо є пару джерел, які з якихось причин їй суперечать. Так само і з багатьма науковими термінами. Є випадки, коли при найменуванні потрібно враховувати лише українські назви, але тут, думаю, не такий. --yakudza 17:01, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

  Для мене звична практика, це коли я пишу статті відповідно до україномовних джерел і відповідно дотримуючись правил Української Вікіпедії. За умови коли таких джерел немає - це не страшно і можна завжди звернутися до іноземних, але перевага завжди надається українським джерелам. А в цьому випадку - це не простеньке джерело, а наукове видання НАН України. --Flavius1 (обговорення) 17:42, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

	Згущівка
	Вітаю пане Flavius1! Нарешті, завдяки Вашими зусиллями, сторінка ВП:ПС вперше за останні майже 3 роки не переповнена, та на ній підображаються повністю усі активні заявки. Дуже вдячний Вам за якісні підсумки та витрачений час на цю нелегку (навіть з емоційної точки зору) справу. Andriy.v (обговорення) 15:54, 4 березня 2020 (UTC)Відповісти

Чи не думали Ви податися в адміністратори? Ваші знання та компетентність, загалом і метапедична, би дуже пригодилися спільноті.--Andriy.v (обговорення) 16:00, 4 березня 2020 (UTC)Відповісти

@Andriy.v: дякую за згущівку. Проте розвантаження ВП:ПС це і ваша заслуга . Стосовно адмінства, то ні, я не хочу цього. Мені колись двічі вже пропонували. Але як тоді, так і зараз, я схильний вважати, що від мене буде більше користі у якості простого редактора. --Flavius1 (обговорення) 16:16, 4 березня 2020 (UTC)Відповісти

Дякую, що відредагували статтю Ворог (роман), проте, я навіть не встиг всі посилання зробити в інших статтях на неї. Хочу зрозуміти чому ви змінили назву статті і навіщо шаблон

{{мовні помилки}}

. Невже їх там настільки багато? Хоч визнаю інколи я погано пишу та особливо перекладаю. Liubomir G (обговорення) 18:17, 5 березня 2020 (UTC)Відповісти

@Liubomir G: Вітаю! Назву змінив, тому що уточнення письменника в дужках зайве, оскільки у Вікіпедії більше немає романів з такою назвою, але в той же час є статті з назвою Ворог, тому уточнення слова роман тут потрібне, навідміну від уточнення імені письменника. Так. І мовних і лексичних, і стилістичних помилок, на жаль, багатенько в розділі: Річер їде до будинку генрала, Річер/Ричер, Він також виявляє і т.д. В кожному абзаці практично. В таких випадках ставиться відповідний шаблон, аби автор звернув свою увагу та привів статтю у відповідність. Успіхів! Flavius1 (обговорення) 18:31, 5 березня 2020 (UTC)Відповісти

Щодо назви, то "ДЖек Річер" це не письменник, а персонаж твору, але логіку зрозумів, хоча в англовікі стаття називається "The Enemy (Child novel)". Щодо помилок, спробую вичитати.Liubomir G (обговорення) 18:48, 5 березня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Кізарамо був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 04:38, 9 березня 2020 (UTC)Відповісти

Цікавий ви вибрали спосіб поздоровити людину з 8 березня ред. № 27419479! Щоб бути таким певним чийогось членства у якійсь структурі, треба бачити а) заяву про вступ; б) резолюцію керівних органів організації; в) членський квиток (якщо такі існують). Адже доволі поширеними є випадки запрошення (і навіть включення без згоди) відомих/знакових/активних людей у списки для їх розкрутки/збалансування/покриття якихось тем чи сфер без жодних членських зобов'язань. Законодавство це дозволяє і це доволі масова практика у наших квазі-партійних структурах, які практично завжди ліпляться під вибори і потім розчиняються. Тим більше, ніяких публікацій на підтвердження чи спростування інформації з наведеного сайту мені не відомо. Сама @Natalka Fedorovych: (наскільки можна зрозуміти з обурених реплік) цю інформацію заперечує. І, зрештою, партія Свобода не є аж такою авторитетною структурою, щоб можна було їй вірити беззастережно. Тому закликаю вас стриматись і не доводити до абсурду цю ситуацію. Хіба що справді є якісь вагомі публікації (не сумнівні сайти). Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:55, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти

читайте уважно [6]. Flavius (обговорення) 07:08, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти

Ну і це помилка. Тим більше, це первинне джерело. А для Вікіпедії потрібні вторинні. Тим більше, для БЖЛ. Тим більше, якщо є пряме заперечення. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:25, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти

Ні, це не помилка. Це відомості з державного органу, який подає інформацію у відповідності з цим [7]. П.С.Якщо не вірите держорганам влади, то хоч Тягнибоку повірте [8]. Він ніколи не бреше. --Flavius (обговорення) 07:31, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти

Послухав вашого правдомовця. Суть у нюансах. "Представники політсили" - це не значить "члени партії". Навіть якщо людина подала документи в список, це не значить членства. Поцікавтеся скільки позапартійних членів у інших фракціях. Наскільки цей короткочасний епізод включення в списки є знаковим для біографії? Почитайте ВП:БЖЛ. Там трохи дивне посилання на англійський текст, але ви зорієнтуєтесь: Zero information is preferred to misleading or false information. (Краще нічого аніж щось сумнівне). І далі:...it is particularly true of negative information about living persons. Сама «living person» заявляє що інформація не відповідає дійсності - це достатня підстава не вести війну відкотів. Почитайте що таке вторинні джерела. Списки і дані комісій явно до них не належать. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:31, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти

Так в тому й то справа, що у мене немає сумнівів. Бо я довіряю органам влади, які подають інформацію у відповідності з законом. Це вторинне джерело, бо первинним буде членський квиток. Якщо б ЦВК подали неправдиву інформацію, то особа подала би до суду, а суд би зобов'язав би прибрати недостовірні відомості. Того не відбулося. Зараз особа, яка редагує статтю про саму себе - в конфлікті інтересів. Вона не бажає, щоби була ця інформація в статті про неї (те саме роблять ті, хто був в партії регіонів - не хочуть, аби така інформація фігурувала в статтях про них). І на сам кінець, мені все одно, що особа заявляє в описі редагування до статті про себе. Вона (можна припустити), що вже вийшла з партії, але станом на 2014 рік вона тим членом була. --Flavius (обговорення) 08:39, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти

Єдине, що можна припустити - це що особа була внесена в списки. І списки, і елементи передвиборчої агітації - це все суто первинні джерела. Але оскільки вторинних джерел - (численних!) узагальнень сторонніх осіб, аналітиків і т. ін. у нас нема - все, далі таке джерело можна відкинути. Ніхто (з журналістів, політологів, аналітиків) не звернув великої уваги на факт внесення Федорович до списків третьорядної політгрупи. Про це можна забути. Це не кримінал, не скандал, не червона лінія. Це банальна, тривіальна інформація, не суттєва (але заявлена, як неправдива). За БЖЛ така інформація ігнорується. Там ще жорсткіше є, але ми до цього не будемо опускатись. Там всю статтю цькували як незначиму, а тут за кому війни. Не вартує. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:53, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти

Як це ніхто не пише? Писали. Купа джерел [9], [10], [11]! Та й сам Тягнибок пише член Політради ВО "Свобода", заступник Міністра соціальної політики України [12]. Не доводьте до абсурду. П.С. Інакше трактуєте слово "представники Свободи" від Тягнибока, то він прямо заявляв: "У списку всі мають бути «свободівцями», у нас нікого зі сторони не буде" [13]. І о чудо! Так і вийшло [14], [15]. Всі у списку були - свободцівцями, членами політсили! Більше того, всі вони були присутні на тому 29 з'їзді членів партії, на якому сформували виборчий список, в тому числі і та Федорович, яка ще й в кадр двічі потрапила [16], [17]. Але за вашою логікою всі брешуть: і Тягнибок бреше, і партія Свобода бреше, і ЦВК бреше, і ЗМІ. І тільки Федорович говорить правду, редагуючи про себе статтю у Вікіпедії... Ну да, ну да. --Flavius (обговорення) 08:59, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти

запит був, що вона вже не є член ВО Свободи, можливо це і так, можливі й ні. Якщо я не помиляюсь, то категорія не видаляється в будь-якому разі, бо в неї входять й минулі учасники. Я помітив, що всі джерел з 2014. Узагалі, пробачте, але обговорення в нікуди. Тут потрібно не сваритися між собою, а детальніше дізнатися в Natalka Fedorovych і пояснити їх правила Вікіпедії. ЦВК є надійним джерело, якщо припустити його ненадійність, тоді просто буде крах. А первинні джерела дозволені ВП:АД щодо таких фактів (хоча можливо я й помиляюсь), та й вторинних вистачає. Одне питання, замість тисячі слів. А щодо номінації на вилучення, то залишилась «остання межа». --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:25, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти

@AlexKozur: припускаю, що з 2015 року не член, бо тоді прийняли закон про держслужбу [18], яка офіційно заборонила бути членами партії в т.ч. заступникам міністрів, але станом на 2014 була на всі 300% і це підтверджується не тільки ЗМІ, але й самою Свободою і ЦВК. І да, ви праві, категорія не видаляється, навіть якщо вже не членкиня. Що дізнаватися у Natalka Fedorovych? Якщо ми почнемо у всіх питати, то може й умовно Лукаш спитаємо про те, що вона хотіла би прибрати, а що додати до статті про себе? Їхня думка, як зацікавлених осіб, нічого не вартує. Зараз у статті конкретно вказано рік членства - станом на 2014. --Flavius (обговорення) 12:36, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти

ред. № 27428812 дивлячись на диф, я розумію чому вона видаляла інформацію. Дата початку лише вказана. Submajstro зробив більш правильні редагування. Нам же потребується перевіряти факти на достовірність нинішнього стану та реагувати на них. Я ніде не знайшов щодо виходу з партії, а тому логічніше рішення для мене це запитати користувача та допомогти йому щодо внесення змін. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:01, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти

будь ласка, не переходьте на особистості. Не відповідайте образою на образу ред. № 27446472. Так, важко, але все одно до цього не варто доходити. Дякую. --Helixitta (t.) 21:00, 12 березня 2020 (UTC)Відповісти

@Helixitta:, вибачте, просто не зміг втриматися. --Flavius (обговорення) 21:51, 12 березня 2020 (UTC)Відповісти

Щодо моєї фрази про ваші, нібито, намагання комусь досадити - я зрозумів зауваження Nick і готовий був усю цю фразу прибрати з оскарження Вікіпедія:Перейменування статей/Мартинець Володимир Євгенович → Володимир Мартинець. Але накладене на мене обмеження, як виявилось, не дозволяє мені вносити будь-які правки в Вікіпедія:Перейменування. Якщо вам ця фраза якимось чином заважає - дозволяю її прибрати. І якщо вже про це мова - періоди добровільної чи вимушеної неактивності пройшли десятки користувачів - у тому числі й я. Успіхів. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:18, 15 березня 2020 (UTC)Відповісти

@Mykola Swarnyk:, я щиро перепрошую. Я поясню. Я не знав конкретику арбітражних рішень (тільки вчора детально передивився ті два рішення) і, мабуть, зрозумів до чого була та репліка, особливо після зауваги Brunei. На момент написання своєї репліки на СО Helixitta, я просто детально не був знайомий з тими рішеннями АК. Тобто я знав (з вашої СО), що у вас обмеження було, потім його зняли, потім знову наклали (так виявилось, що одразу після мого підсумку на ВП:ПС), але не знав через що і через кого, бо не цікавився детально цим. І виходить так співпало, що після того коментаря, який ви залишили під час оскарження стосовно Мартинця на ВП:ПС (мабуть, ви те написали, бо були злі через мій підсумок), я подумав що вчорашня ваша фраза на СО Helixitta була цілком присвячена саме мені. От чомусь так подумав.... Тому ще раз перепрошую, якщо це не так. Мені новий виток конфлікту непотрібен. І не хочу стати зачинателем нового. Не ображайтесь на мене за ту вчорашню репліку. Мабуть, реально все співпало відразу. --Flavius (обговорення) 17:34, 15 березня 2020 (UTC)Відповісти

І саме через Вашу репліку мене було заблоковано.--Юрко (обговорення) 11:50, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти

Прошу Вас не розпалювати старих конфліктів, до котрих Ви не маєте жодної дотичности. Дякую.--Юрко (обговорення) 11:49, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти

Пародіювання попереджень якраз і є «підробкою та введенням в оману щодо дій інших користувачів». Не робіть так, будь ласка. --Brunei (обговорення) 12:19, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти

Brunei, прошу попередити користувача про неприпустимість розпалювання старих конфліктів - це підриває нормальне функціонування Вікіпедії. Дякую.--Юрко (обговорення) 12:47, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти

Пане Юрку! Я про ваші старі чи нові конфлікти не знаю. Мене довго тут не було. І написав я вам про те, що не стосується теми піднятого там обговорення чи теми якихось конфліктів, це питання у площині культури, етикету тощо. І тому не розумію як тема зміни імені, до якої ви маєте відношення в тому обговоренні, може стосуватися старих ваших конфліктів. Мене цікавить лише одне: ви або дозволяєте змінювати імена, або ні. Якщо дозволяєте - тоді незрозуміло чому зробили користувачу Piramidion недавно зауваження, аби він не змінював ваше ім'я, а якщо не дозволяєте - тоді і самі не робіть того. Різниці який відмінок використовується - немає. Зміна імені відбувається. Тому требу бути послідовним у діях на майбутнє. Ось шо істинне мене цікавило. А все інше мене не цікавить. П.С. Звинувачувати у підриві? Серйозно? За елементарне запитання і прохання? Ну, ви переходите межу і доводите до абсурду. --Flavius (обговорення) 12:50, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти

Це питання абсолютно не стосується теми, котру там обговорюємо - для цього і є СО, Ви могли написати на моїй СО. Я ніколи нікому не забороняв використовувати відмінки в іменах; те, що було, то стосувалось лише одного адміна, котрий заперечував відмінювання та транслітерацію і це вже обговорювалось. Пізніше ж той адмін вжив щодо мене неповну назву, тобто змінив її і не поставив у квадратні дужки. Ще раз повідомлю, що Ви до того не маєте жодної дотичности. Прошу дотримуватись етикету. Дякую за розуміння.--Юрко (обговорення) 13:01, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти

Так, мабуть, ви праві. Мені треба було звернутися на СО вашу одразу. Перепрошую, що того не зробив. Але дякую, нарешті, що відповіли безпосередньо на питання, якого я торкнувся, і стосовно якого звернув увагу. Ви прояснили трохи картину. Це можна було одразу зробити, оскільки я хоч і не звернувся на СО до вас (визнаю, помилково), але в той же час вже залишив там коментаря і потребував відповіді, а не ігнорування і заперечення. Питання тепер неактуально. Дякую за відповідь. П.С. Треба було одразу припускати добрих намірів. На жаль, ви цього чогось не зробили. Flavius (обговорення) 13:16, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти

Дякую.--Юрко (обговорення) 13:36, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти

Доброго вечора! Не мала жодного наміру шкодити і була впевнена, що "забронювала" цю статтю кілька днів тому, коли почала її перекладати. Далі просто заходила і перекладала ті статті, що "у процесі". І ні, я не бачила, що ця стаття вже існує. Навіть коли натиснула "опублікувати" інформація про те, що вона вже існує, не висвітилася. І ще, я нічого не змінювала, просто опублікувала свій переклад. Я невеликий спеціаліст у написанні Вікіпедії і мені шкода, що мимоволі я Вам нашкодила. Після таких ситуацій взагалі більше не хочеться витрачати на це свій час. Ще раз перепрошую. Успіху --Мандрівниця (обговорення) 22:32, 21 березня 2020 (UTC)Відповісти

Мандрівниця Ви переприв'язали сторінки на wikidata. Коли переприв'язуються сторінки там, то людина вручну видаляє існуючу (Воскресенська Зоя Іванівна) і додає свою замість неї (Зоя Воскресенська), змінюючи таким чином загальну прив'язку всіх вікістатей. І ви не могли не бачити цього! Бо переприв'язка - це не автоматичний процес. Ви просто "тихо" видалили існуючу статтю, додавши новостворену свою. Але ви не мені нашкодили. Я не автор статті. Я просто це помітив, бо нещодавно перейменовував її. Просто не робіть так більше. Побачили вже існуючу статтю після того, як створили випадково свою з такою ж назвою - ставте на видалення її, звертайтеся до адміністраторів, але не робіть того, що ви зробили вчора. Це неетично по відношенню до тієї людини, яка створила статтю раніше за вас. --Flavius (обговорення) 09:07, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Дебре-Зейт був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 05:44, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю. …очевидно, що статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії. Тобто, якщо стаття належить до категорії:Уродженці Омська, всі батьківські категорії цієї категорії вже зайві, тому я їх поприбирав. --Олег (обговорення) 16:50, 30 березня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю. Ну, прибрали, то й прибрали. Дякую. --Flavius (обговорення) 16:55, 30 березня 2020 (UTC)Відповісти

1. Ярема - то є просто скорочення імені Ієремія. Таке ж як "Вася" є скорочення імені Василій. 2. Прізвище його родини не Вишневецькі, а Корибути Вишневецькі. Підсумок того обговорення непереконливий, він був українським князем, і імена щодо українських діячів в українській вікіпедії мають повну форму. Є дві повні форми українських імен: або річпосполитинська (імя і прізвище) або сучасні (прізвище, імя та по батькові).--NOSFERATU (обговорення) 14:04, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти

NOSFERATU, Ви ж бачили підсумок щодо статті? Бачили. То чого ви це зробили? Ви ж досвідчений користувач і знаєте, що статті, до яких вже були підсумки, не змінюються без повторного обговорення, а саме таке повторне обговорення повинно бути з новими вагомими аргументами. П.С. щодо "Василь"...Я бачив ваші перейменування, де ви людей з "Василь" перейменовували на Василій, попри те, що ці особи в АД (енциклопедіях) саме Василь, а не Василій. Більше того, вони навіть по паспорту Василь, але ви всерівно їх перейменовували. Не робіть такого більше. --Flavius (обговорення) 15:12, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти

• Якщо по паспорту, то не буду. Вікіпедія використовує саме ті імена, що у документах.--NOSFERATU (обговорення) 15:17, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Від імені організаторів щиро вдячний за вашу активну участь у WikiGap 2020. Завдяки вам та іншим учасникам й учасницям українська Вікіпедія отримала понад 1800 нових та поліпшених статей на тему кампанії.

Детальніші попередні результати доступні тут. Також незабаром ми напишемо детальніше про них у блозі й соцмережах «Вікімедіа Україна»: підписуйтесь, щоб стежити за новинами.

За ваш внесок ви отримаєте набір сувенірів від організаторів WikiGap 2020. Хочу повідомити, що, на жаль, через карантин відправка відбудеться не відразу. Наразі офіс «Вікімедіа Україна» закритий на карантин, і ми не маємо повноцінної можливості здійснювати відправки. Коли обмежувальні заходи в Україні буде знято або послаблено, ми обов'язково надішлемо вам сувеніри. Ще зв'яжемось із вами, щоб уточнити деталі відправки.

Якщо маєте питання, пишіть на wikigapwikimedia.org.ua --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 15:04, 8 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Любаєв Павло Кирилович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 10:23, 9 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю. Вам би адміном... --Юрко (обговорення) 11:58, 12 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю. Приєднуюсь. Вам би адміном... --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:54, 12 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Чи не могли би ви перевірити статті Бровар'а, які він створив у Категорія:Українська Далекосхідна Республіка та Категорія:Зелений Клин? Там ще залишились повністю скопійованы тексти, наприклад - Конституція національно-культурної автономії українства на Далекому Сході. --Wanderer777 (обговорення) 18:35, 18 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Це називається ПЕРЕСЛІДУВАННЯ - акцент не на статті, а на користувачеви. "Видалячеви файлів" доступ вже заблоковано. --Юрко (обговорення) 19:14, 18 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Wanderer777, можливо у деяких статтях і є проблеми, проте вони повинні вирішуватися дещо інакше, і відповідно до інших правил/настанов українського розділу Вікіпедію, пов'язаних з порушенням АП (у кнайпі вже про це вам сказали). Але, як на мене, каталізатором вчорашньо-сьогоднішньої вашої пильної уваги до статей Бровар'а стала гаряча дискусія з ним на першій виставленій вами його статті на вилучення (за 20 березня). І це реально трохи на помсту схоже зараз. Я би радив оминути поки ці статті увагою. І переключитися на щось інше. У Вікіпедії більше мільйона статей, і ви один усі статті не передивитеся на дотримання АП. Це нереально. І не тільки в українській вікі. Тому, якщо ви (принаймні на деякий час) охолонете і забудете про них, то конфлікт згасне. А я гляну ці категорії після Великодня. Сьогодні вже пізно. Із прийдешнім Вас святом. --Flavius (обговорення) 19:36, 18 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Я вже відповів там, де ви перший раз попросили, що не буду займатися його статтями. :) --Wanderer777 (обговорення) 19:40, 18 квітня 2020 (UTC)Відповісти

І вас зі святом. --Wanderer777 (обговорення) 19:40, 18 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Патриція Кеннеді Грімстед був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 08:20, 23 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Эрьмезь (поема) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 14:09, 3 травня 2020 (UTC)Відповісти

Привіт Flavius1,Коли у вас є час, ви можете видалити цей тег? Зміни шаблонів/файлів цієї версії очікують на перевірку. Стабільна версія була перевірена 7 січня 2020.? Nicola Mitchell (обговорення) 20:57, 3 травня 2020 (UTC)Відповісти

@Nicola Mitchell:. Зробив. --Flavius (обговорення) 08:47, 4 травня 2020 (UTC)Відповісти

джерело слова не дорівнює джерело явища. --AS 12:11, 5 травня 2020 (UTC)Відповісти

відкривайте посилання і читайте. На кожне твердження є джерела. Flavius (обговорення) 12:11, 5 травня 2020 (UTC)Відповісти

Пане, ви самі ті "джерела" читали?) Там навіть та сама качкофобія подається як реальна, хоча це вигаданий термін з комікса. --AS 12:13, 5 травня 2020 (UTC)Відповісти

Пане, я читав, тому і додав джерела. Все, що ви можете зробити - це подати поруч шаблон неАД. А не повністю відкидувати джерело. Flavius (обговорення) 12:14, 5 травня 2020 (UTC)Відповісти

Тобто ви наводите завідомо неавторитетні джерела? --AS 12:16, 5 травня 2020 (UTC)Відповісти

Не перекручуйте слова. я навожу те, що я знайшов. Якщо у вас виникли сумніви в авторитетності - ви можете додати той шаблон. І не більше --Flavius (обговорення) 12:18, 5 травня 2020 (UTC)Відповісти

Це... цікавий підхід до джерел. --AS 12:21, 5 травня 2020 (UTC)Відповісти

Цікаво те, що ви порушили правило трьох відкотів і затіяли війну редагувань, неправомірно прибираючи джерела. --Flavius (обговорення) 12:27, 5 травня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Діалекти ерзянської мови був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 04:49, 10 травня 2020 (UTC)Відповісти

Доброго дня!

Дякую за вашу участь у конкурсі статей «Європейська весна». Нагадую, що до кінця конкурсу залишилося ще майже два тижні. До кінця травня ви можете покращувати свої статті, аби згодом отримати вищі оцінки за якість та підвищити свої шанси на призові місця

Також хочу звернути увагу, що організатори створили списки популярних статей в інших мовних розділах, які відсутні або надто короткі у нас. Обирайте цікаві вам країни на сторінці Вікіпедія:Європейська весна 2020/Список статей до створення. Списки популярних статей — на початку сторінки кожної країни.

Це статті, яких давно бракує в УкрВікі, тож було б добре, якби вони з'явилися в рамках нашого конкурсу. Також нагадую, що робота над статтями із цих списків приносить вам додаткові бали при оцінюванні.

Якщо будуть запитання, пишіть мені на сторінку обговорення або на електронну адресу ceespringwikimedia.org.ua. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 09:08, 18 травня 2020 (UTC)Відповісти

Ви отримали це повідомлення, бо взяли участь у конкурсі статей «Європейська весна 2020»

Вітаю. Ви поставили шаблон {{КОІ}} на сторінку Магалецька Ольга Ігорівна 14.04.2020 о 11:46. Опис до редагування ви залишили порожнім

Будь ласка, напишіть причини виставлення шаблону на сторінці обговорення статті.

Повідомлення було автоматично згенероване ботом DimonBot. Із запитаннями звертайтеся на цю сторінку.--DimonBot (обговорення) 13:18, 19 травня 2020 (UTC)Відповісти

@Dimon2712:, я не розумію навіщо писати на СО те, що зазначено у шаблоні: Особа або особи, які активно редагують цю статтю, за всіма ознаками мають безпосередній стосунок до її предмета.. Стаття про Ольгу Магалецьку редагувала ... Ольга Магалецька. Тобто мені на СО треба фактично продублювати те саме, що вказано у шаблоні? --Flavius (обговорення) 15:59, 20 травня 2020 (UTC)Відповісти

Мені здається, що правильним було б написати на СО проблеми статті. Якщо зауважень немає, то, можливо, є сенс зняти шаблон, або перемістити його в кінець статті, просто для галочки. Хоча я напевно приберу його зі списку--Dimon2712 (обговорення) 19:17, 20 травня 2020 (UTC)Відповісти

@Dimon2712: а ваш бот вільний? можете запустити, щоби позмінював у деяких статтях (більше 100 таких статей) включення з Горинь (річка) → на просто Горинь.? Уточнення вже зайве. Flavius (обговорення) 12:22, 27 травня 2020 (UTC)Відповісти

@Dimon2712: бот не у всіх зробив. Чогось зупинився й не продовжив. Ще треба, а то на пів дорозі, то не діло. Чи у нього якийсь ліміт? П.С. вибачте, що турбую. Flavius (обговорення)

Вітаю. Я прочитав Вашу статтю, дещо відредагував. Але це я не зміг збагнути: У спільній декларації по закінченню засідання Комісії лідери засудили російську незаконну та самопроголошену анексію Криму і умисну дестабілізацію на сході України, яка триває, порушуючи міжнародне право, а також закликали Росію відкликати самопроголошену анексію Криму, якої члени Альянсу ніколи не визнають. Що значить ...російську незаконну та самопроголошену анексію Криму...? Анексія в принципі не буває законною, щоб вказувати на її незаконність. Але самопроголошена анексія — такого я ще не чув :) — Q (обг.), 21:50, 29 травня 2020 (+3 UTC)

QAtlantic.mn, вибачте, а ви одразу після мого звернення на вашій СО стосовно правопису пішли дивитися мою статтю чи вона була у планах? Я в такі співпадіння не вірю... Якось неетично вийшло з вашого боку. Тим більше, коли редагування не стосується првопису (в тому числі → зокрема, не пройшла поза увагою → не оминула увагу, зображено розу → зображена роза, зображено → зображений, були вжиті, було перекрито → вжили, перекрили, поліцейських → поліціянтів...і т.д. і т.п. Ви вважаєте мої варіанти порушенням правопису?) Я не заперечує про ваше "дещо відреагував", але мені не сподобалося, що ваше редагування мало примітку "правопис", до якого жодного відношення не мало, окрім, напевно, милозвучності, а також, що це було зроблено одразу після мого коментаря на вашій СО щодо правопису г/ґ в одній статті, що ви перейменували. Стосовно конкретного питання: кожна людина тут жива, і може допустити одруки чи неточності, які точно не зроблені СПЕЦІАЛЬНО, але звертатися до автора і питати про це, через такі дрібниці, які доречно виправити - це щось новеньке (сполучення "Незаконна анексія" вживається і в найвищих актах, заявах держави ...н-д, рішуче засуджується незаконна анексія Росією Автономної Республіки Крим та міста Севастополя [19]. Не бачу нічого поганого в цьому слові. А от слово "самопроголошена" - сам не знаю як так вийшло... Але точно ненавмисно). Яку наступну мою статтю подивитеся? --Flavius (обговорення) 19:12, 29 травня 2020 (UTC)Відповісти

Я поставив позначку правопис, я не писав власноруч. Ви знаєте, що при вказанні змін Вікіпедія пропонує швидкі варіанти. Ваші варіанти, які я змінив, вони дещо непритаманні нашій мові. Наприкад, у тому числі — зокрема. Щодо Вашої реакції на г/ґ — взагалі з цим не пов'язано. Я завжди дивлюся сторінки користувачів, які дописують до моєї сторінки обговорення. І Вашу глянув, і побачив позначку, що Ви перемогли в темі НАТО. Стало цікаво і я прочитав. Нічого такого. Ви трохи дивно тлумачите мої дії ;) Щодо одруків, я Вас ні в чому не звинувачував. Я навпаки намагаюсь з'ясувати, що Ви мали на увазі. Якщо інформація подана незрозуміло, не бачу нічого дивного в тому, щоб звернутися до автора за поясненнями, і щоб потім цю інформацію переписати. — Q (обг.), 22:23, 29 травня 2020 (+3 UTC)

QAtlantic.mn, Ну, я вище вже відповів: не бачу нічого поганого в словосполученні "незаконна анексія", яке вживається в авторитетних джерелах, в тому числі у найвищих актах України. Воно вжито, вочевидь, через те, що так було в оригіналі-джерелі, на яке є посилався. А от слово "самопроголошена", мабуть, невдалий переклад чи помилка, яка була зроблена ненавмисно. Чесно. Стосовно сполук. Вони притаманні нашій мові, інакше я би їх не вживав. Якщо академічні словники та енциклопедії, зокрема енциклопедія Українська мова, мають такі сполуки у прикладах, то я все правильно робив. Але це все суб'єктивне: "в тому числі" — коли я хочу акцентувати на цьому, "зокрема" — коли я хочу виділити це з-поміж усього, моє "поліцейських" чи ваш "поліціянт" - в чому різниця? І так далі. Це все стилістика. П.С. А стосовно звернутися до автора, коли дивно, чи чого я так відреагував...Просто станьте на моє місце і уявіть, що ви звернулися до якогось користувача, щось написали йому, а через годину він (той користувач) пише вам з приводу вашої статті. Вам не здасться це дивним? --Flavius (обговорення) 19:39, 29 травня 2020 (UTC)Відповісти

QAtlantic.mn, якщо ви не дуже проти, то я повернув "поліцейських". Вибачте. Мені просто не подобається слово "поліціантів", бо воно, як на мене, має розмовну конотацію. П.С. порада: не виключаючи подібних моментів, раджу піднімати тему на СО тієї статті. Так буде етично. У цьому випадку точно ніхто не мати сумнівів щодо ваших добрих намірів. Бо в інакшому випадку - виглядає це досить дивно. Я пояснив чому. Не ображайтесь. --Flavius (обговорення) 21:04, 29 травня 2020 (UTC)Відповісти

Щодо поліцейського див. тут, тут, тут — ютуб /watch?v=SWNz9jogFkg. — Q (обг.), 19:47, 30 травня 2020 (+3 UTC)

Знаю, дивився. Ну, Городенська колись і holding пропонувала писати через Г, або хоча би варіантно - і так, і сяк, але за правописом лише холдинг і тільки так. Тож...рекомендації провідних мовознавців це дуже добре, але вони повинні відобразитися у правописі чи орфографічних словниках. Станом на сьогодні в УОС-9 фіксуються лише поліція, поліцай, поліційний та поліцейський. Коли вийде 10 видання і там буде поліціа(я)нт, то тоді вже буде ясно точно --Flavius (обговорення) 17:38, 30 травня 2020 (UTC)Відповісти

	Іриска
	Дякую за ваші зусилля з розгрібання ВП:ПС. Ви фактично наодинці витягаєте ту сторінку з болота, велика подяка вам за бажання й вміння підбивати якісні підсумки. Сподіваюся, що ця відзнака дасть вам наснаги продовжувати! — NickK (обг.) 18:13, 31 травня 2020 (UTC)Відповісти

щиро дякую, NickK. І за іриску, і за оцінку діяльності на ВП:ПС. Чесно кажучи, вже би давно я розгріб ту сторінку, але є досить багато обговорень там, у яких і сам виступаю стороною, тож не можу їх закрити через КОІ, хоча вже давно пора, бо деяким по два роки :-(. А так, звісно, продовжуватиму діло, хоч і з невеликим перервами, бо є і інші справи. --Flavius (обговорення) 19:07, 31 травня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Ще раз дякую за вашу активну участь у марафоні WikiGap у березні.

Організатори поступово виходять із карантину, тож ми уже готові надіслати вам обіцяні сувеніри за участь. Ми надіслали вам листа вікіпоштою щодо деталей; перевірте його, будь ласка. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 21:51, 17 червня 2020 (UTC)Відповісти

@AntonProtsiuk (WMUA):, вже отримав. Дуже сподобалось. Дякую. --Flavius (обговорення) 06:35, 26 червня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Воробйов Олександр Дмитрович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 05:58, 18 червня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Алан Фрід був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 11:56, 19 червня 2020 (UTC)Відповісти

https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B4_%E2%86%92_%D0%9F%D1%80%D0%B0%D1%8F%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B6

Я одговорил.

Может (Аллахабад) -> Праяградж сейчас?

--Tecumseh*1301 (обговорення) 22:57, 23 червня 2020 (UTC)Відповісти

@Tecumseh*1301: дякую. Я бачив. --Flavius (обговорення) 07:42, 24 червня 2020 (UTC)Відповісти

Ну, повторне перепідбивання — це вже моветон. Користуєтесь ситуацією... Негарно. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:52, 26 червня 2020 (UTC)Відповісти

@Mykola Swarnyk: аналогічно до цього. Вони однакові і рішення однакове (не може бути різних в цих двох обговореннях). Та й другий підсумок не стосувався якогось варіанта. Це суто технічно відтерміновано. Ну, ніхто не хоче підбивати там. Що я можу з цим зробити. Вам на СО не заборонювали писати? Ініціюйте на СО ВП:ІС обговорення (не розумію чого досі не зробили це). Flavius (обговорення) 07:56, 26 червня 2020 (UTC)Відповісти

Не бачу аналогії. Там підсумок підбивав Тагаєв. А ви, поламавши обговорення, повернули назву назад. Вам ніхто не заперечив, бо всіх ваших колишніх опонентів добрі люди відправили в бан, і ваше перейменування залишилось. Але принаймні формально порушення не було. Не знаю, наскільки давно ви в проекті. Але в цілому ряді дискусій про механізм підбиття встановився консенсус - перше підбиття "досвідчений користувач", друге - лише адмін. Ну ніяк не один і той самий підсумок один і той самий користувач. Дуже вже маніпулятивно. Свого часу Бучача-Львова за подібні підсумки багаторазово блокували, але на вас, я чомусь переконаний, ніхто крім мене навіть не подивиться косо. Дерзайте далі. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:15, 26 червня 2020 (UTC)Відповісти

А, і здається, ви не маєте уявлення, що таке "простір №4". Я теж не мав, поки не отримав обмеження. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:20, 26 червня 2020 (UTC)Відповісти

@Mykola Swarnyk: Ну, якщо не бачите, що ці два обговорення стосуються однієї і тієї ж "проблеми" (ВП:ІС) - то я вам не допоможу в цьому. Може із ВП:ІС теж проблем не бачите? На сторінці ВП:ПС тільки два користувачі (а я давно там, з 2017) підбивають підсумки. Хоч і чогось пан Андрій останнім часом зайнятий і рідко підбиває там підсумки. Адміністратори вкрай рідко (поки не попросиш прямо на ВП:ЗА і то не факт, що відгукнуться). Й ще рідше - інші користувачі. Мій перший підсумок до того обговорення (оскільки ми з вами нечітке правило ВП:ІС трактуємо по-різному) був на користь одного з двох варіантів. Другий - технічний і не на користь якогось одного (ніхто не хоче підбивати, а мене муляє, коли по два роки висять обговорення, по яким немає підсумку...того і прийшлося). Обидва обговорення відтерміновано до вирішення питання з ВП:ІС.--Flavius (обговорення) 08:29, 26 червня 2020 (UTC)Відповісти

а хiба може особа, що оскаржила попередній пiдсумок, пiдводити сама й новий остаточний? Хіба це коректно? Ви ж його оскаржили - то треба дочекатися коли оскарження проаналізують і підведуть новий. (Flavius1)

Ви ще й на Арбком виходили з цим праведним твердженням... Можете прокоментувати? Mykola Swarnyk (обговорення) 08:44, 7 липня 2020 (UTC)Відповісти

Не можете. Ясно. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:41, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти

хіба я оскаржував попередній підсумок? Flavius (обговорення) 08:58, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти

Привіт. Для цього є важливі причини, чи тільки оте? --CitizenXXXX (обговорення) 10:11, 28 червня 2020 (UTC)Відповісти

Привiт. Нема просто бажання пiсля отого, щось робити тут. До того ж я боюсь, що а вдруг я знову наткнуся на редагування (не спецiально), попередньо зробленi тим користувачем, й знову наїзд буде на мене. А редагувань таких багато у нього (всi не обiйдеш). Я не звернув уваги, що вiн редагував ту Речицю колись, ну, чесно, iнакше би не чiпав її. Якось iнакше поступив би. А на саму назву звернув увагу я пiсля обговорення бiдоруського Свiтлогорська (бо стосовно одного правила правопису вони, де Речиця прямо зазначена). Пiсля Свiтлогорська й пiдсумку по ньому, я вирiшив звернутися й до Речицi одразу, будучи послiдовним з бiлоруськими топонiмами, але проблема з штатами мене вiдволiкла на деякий час. I от коли з'явився вiльний час учора - тут на тобi... Знову я проштовхую неукраїнське, знову зросійщую, знову АД не АД, а правопис iгнор (аналогiчно як з Сончем). Ну i все таке...плюс ВР й абсурдний шаблон до назви. Я точно цього не жадав. Так набридло це чути знову. Просто, мабуть, хочу вiдпочити. Може вiн пошумить й перестане...затихне. Але, якщо нi, то я не знаю. --Flavius (обговорення) 11:12, 28 червня 2020 (UTC)Відповісти

буває. Але, за власним досвідом, конфлікт не зникає від паузи, це відкладене рішення. Як би не було, це не краща ситуація.--CitizenXXXX (обговорення) 11:49, 28 червня 2020 (UTC)Відповісти

Доброго здоров'я, Флавіюсе. Передовсім хочу подякувати за вашу працю над статтею «Список президентів Національної академії наук України» – неймовірно корисна та змістовна! Але мушу подати до відома, що багацько посилань у ній застаріли та поламались. Треба якнайшвидше це виправити, додавши заархівовані посилання. —NachtReisender (обговорення) 19:48, 28 червня 2020 (UTC)Відповісти

Доброго здоров'я. Дивно чого бот не заархівував їх. Коли таке трапляється, то зазвичай бот архівує зламані чи застарілі посилання. Не знаю коли візьмусь. Поки не до цього. --Flavius (обговорення) 06:22, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю. Колись Ви просили поінформувати. Надійшла відповідь - Александровка, Алексєєвка, Мартиновка... --Юрко (обговорення) 10:36, 5 липня 2020 (UTC)Відповісти

Стаття Колібабчук Михайло Олексійович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 15 липня 2020. Що ще можна зробити? --Zvr (обговорення) 15:20, 15 липня 2020 (UTC)Відповісти

Додайте, будь ласка, мої аргументи до Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення#Процедура виставлення статті на вилучення (я власноруч не можу — у мене ПО, а обходити його не хочу):

Сама філософія вільної енциклопедії передбачає презумпцію того, що будь-яка стаття Вікіпедії має право на існування, допоки не буде доведене зворотнє (мала значимість, невірогідність, порушення авторських прав тощо). Отже номінатор статті на вилучення має в номінації довести, що вона не відповідає критеріям енциклопедичної статті. Наразі, за замовчуванням діє перекручена установка, — презумпції винуватості, — і номінатору хтось має доводити, що номінована ним стаття має право на існування. Це спотворює принципи Вікіпедії. Те ж стосується і основного принципу прийняття рішень у вікі — принципу консенсусу: стаття не може бути видалена, допоки не буде консенсусу щодо її незначимості/невірогідності/словниковості. А не навпаки. P.S. В цьому криється і розгадка (та шляхи вирішення мирним шляхом) чому зараз ігнруються ключові принципи ВП:КРВИЛ — Чого не можна робити категорично (в першу чергу «вилучення» з метою поліпшення)

Дякую, --Old Navy 05:04, 18 липня 2020 (UTC)

@Pavlo1:, додав. П.С. До речі, маєте рацію. Але навряд прислухаються. Flavius (обговорення) 07:44, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

• До речі, ще одна підміна. «Презумпція» - виключно юридичне поняття, яке стосується правових взаємовідносин. Спроба перенесення його в інші сфери діяльності (наприклад, наукову) створює значні проблеми, адже воно не призначене для них. У побуті ми не можемо діяти «як нам подобається, поки не доведено іншого», бо краще покладатися на факти і діяти відповідно до них. ВП:5О1 прямо забороняє нам використовувати юридичну логіку (ВП:БЮРО), а ВП:5О4 вимагає замість пошуку презумпцій припускати добрі наміри колег вікіпедистів (ВП:ПДН), які, найбільш імовірно, прийшли сюди зробити україномовний розділ кращим.--Brunei (обговорення) 15:44, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Пане Користувач:Flavius1, як ВИ міркуєте, стаття до написання якої ВИ доклали певних сил і часу, має права на існування? Аргументуйте.--Zvr (обговорення) 15:18, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Це переслідування і слідкування за моїми діями? Стаття створена менше години тому. Flavius (обговорення) 15:43, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Я її не виставив на видалення, аргументуйте переслідування--Zvr (обговорення) 15:50, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Ну, виставляйте. Хто ж Вам забороняє. У вас карт-бланш. Flavius (обговорення) 15:57, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Хтів би ВАШОЇ попередньої аргументації--Zvr (обговорення) 16:06, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

у статті показана відповідність критеріям ВП:БІО. --Flavius (обговорення) 16:10, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Zvr:, побачив ред. № 29010924. Це ти про цю дію ред. № 29010310 мав на увазі? --Flavius (обговорення) 06:34, 22 липня 2020 (UTC)Відповісти

Стаття Курінний Борис Пантелеймонович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 20 липня 2020. Що ще можна зробити? --Zvr (обговорення) 13:59, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю. Можливо Ви вже замітили, але я зробив гаджет для зручного підбиття підсумків на ВП:ПС. Якщо хочете можете собі його включити і протестувати.--Andriy.v (обговорення) 17:46, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Andriy.v:. Вітаю. Так, я звернув увагу, що в описі редагування підбитого обговорення було написано Script: підсумок. Потім побачив. Я так розумію, щоб його включити мені треба зробити аналогічну сторінку за тим зразком у свому просторі? Правильно? А потім очистити кеш, як те і зазначено там. Перепитую на всяк випадок, бо в цьому я не дуже тямлю(. Звичайно це буде зручніше і я охоче тим буду користуватися. --Flavius (обговорення) 17:58, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти

Гаджети, які не в просторі MediaWiki, підключаються через сторінку user:Flavius1/common.js, яку я вже створив для Вас. Там я додав включення мого гаджету. Для використання Ви маєте піти на підсторінку ВП:ПС, де не має ще підсумку, та натиснути "Підбити підсумок", яке вискакує у бічній панелі інструментів (та що ліворуч). Хочу зазтерегти, що гаджет враховує стандартний тип підсторінки (стара назва → запропонована), а також можливість підбиття підсумку на альтернативну назву, тож старайтеся не використовувати його для сторінок як Вікіпедія:Перейменування статей/Гаупттруппфюрер → Гаупттрупфюрер, або Вікіпедія:Перейменування статей/Тюркські назви з -ЙЫ- → -Ї- (думаю Ви самі зрозумієте чому). Також гаджет призначений тільки для адміністраторів та патрульних, тож старайтеся не втратити права патрульного. Планую гаджет перенести у простір MediaWiki якщо побачу, що не робить збої та якщо будуть позитивні відгуки від Вас. Звертайтеся якщо будуть проблеми чи незручності при використанні гаджета, або просто якщо будуть якісь питання.--Andriy.v (обговорення) 18:31, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти

Ага. Зрозумів тепер. Зараз спробую і протестую як це воно. Відпишу. --Flavius (обговорення) 18:37, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Andriy.v:, тестую. Ось виникла проблемка. Шаблон про перейменування був вкладений у саму статтю, а не на СО [20]. Flavius (обговорення) 18:45, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти

Дякую. Виправив.--Andriy.v (обговорення) 19:04, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Andriy.v:, і вам дякую за цей інструмент . Я так зрозумів він не міг умістити шаблона, бо сама СО ще не була створена. А взагалі, дуже швидко спрацював і все одночасно зробив, полегшивши роботу. Це безперечно буде в нагоді підбивачам. Як будуть ще питання чи якісь виникнуть труднощі, то я обов'язково повідомлю. Пізніше ще потестую (зараз там поки просто нема чого підбивати, принаймні мені, бо в одних мій оскаржений, в інших я учасник, а в третіх - строк обговорення ще не скінчився). --Flavius (обговорення) 19:11, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти

Ні, це просто через те що я забув повернути налаштування з тестового режиму, де я ставив шаблон про перейменування на ту саму сторінку. Я ще найголовніше забув — додати автоматичне перейменування, при позитивному підсумку. Це займе трохи часу. Прошу не використовувати гаджет до мого наступного повідомлення.--Andriy.v (обговорення) 19:18, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Andriy.v:, добре. --Flavius (обговорення) 19:20, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю. Додав функцію автоматичного перейменування до гаджета, тепер здається все працює, навіть вже успішно тротестував його. Ще потрібно додати умови при появі помилок, але це вже трохи складніше, та не є критичним завданням. Можете тепер користуватися гаджетом.--Andriy.v (обговорення) 08:42, 21 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Andriy.v:, а гаджет зможе перейменувати ту статтю, де зазвичай потрібна адміністративна дія (вилучення перенаправлення для звільнення шляху перейменування)? Flavius (обговорення) 08:51, 21 липня 2020 (UTC)Відповісти

Тільки якщо Ви є адміністратором. Для таких випадків я думав щоб гаджет сам додавав шаблон {{db-move}} на сторінку, яку потрібно вилучити, але це наразі не у моїх силах, бо ще не знаю як працює уся система кодів помилок.--Andriy.v (обговорення) 09:09, 21 липня 2020 (UTC)Відповісти

Зрозумів. Flavius (обговорення) 09:11, 21 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Andriy.v:, прийшлося писати без гаджету, а вручну. Не змогло перейменувати це. Віконце вилетіло. Трохи не розумію чому в одних випадках я можу вилучати перенаправлення, а в інших не можу. Від чого це залежить. Не знаєте? Бо я цього не розумію. Flavius (обговорення) 07:44, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти

Дякую, що сповістили. Спробую вирішити. Перенаправлення можливо вилучити без адмінправ у процесі перейменування, якщо ви перейменовуєте сторінку на її сторінку перенаправлення, але тільки якщо та сторінка перенаправлення має 1 редагування (тобто її створення).--Andriy.v (обговорення) 08:24, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти

Як я вже вам вказав гаджет не може перейменовувати сторінки, якщо ці сторінки не можете перейменовувати й Ви самі. У Вікіпедія:Перейменування статей/Вячорка Валентин Григорович → Вінцук Вячорка перейменування було неможливим, тож у таких випадках гаджет не працює. Мені тільки було дивно, що Вас про це не повідомив гаджет. У таких випадкак мало вискочити віконце з написом "Не вдалось перейменувати сторінку і/або її сторінку обговорення".--Andriy.v (обговорення) 08:36, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти

Я ж написав вам у коментарі вище, що віконце вилітало. Я просто не міг зрозуміти чому в одних випадках я сам міг вилучати для можливості перейменування, а в інших сам не можу. Тепер розумію, що можу сам тільки у випадку, якщо та сторінка має 1 редагування. --Flavius (обговорення) 08:49, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Andriy.v: Вибачте, що знову турбую. Побачив, що гаджет помістив до архіву обговорення з підсумком ред. № 29070716, але не прибрав (це зробив інший користувач) із переліку діючих обговорень ред. № 29071042. Flavius (обговорення) 14:28, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти

Дякую. Зрозумів у чім проблема. Як тільки зможу виправлю.--Andriy.v (обговорення) 19:55, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Andriy.v:, вибачаюся, що знов турбую. Тут скрипт вставив шаблон, а вже тут і тут прийшлося вручну, хоча все це в один день було. Різниця між трьома у тому, що там, де вставив, вже була створена СО, а там, де не вставив, СО не існувало ще. Це у цьому причина? --Flavius (обговорення) 18:13, 18 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Так, ймовірно проблема якраз у відсутності СО. У наступні дні спробую її вирішити.--Andriy.v (обговорення) 03:58, 22 серпня 2020 (UTC) Вітаю. Здається проблему з гаджетом, про яку Ви говорили вище, я вирішив. Дайте знати чи вона повториться, або чи будуть якісь інші проблеми.--Andriy.v (обговорення) 15:25, 27 серпня 2020 (UTC)Відповісти

@Andriy.v:, вітаю. Все нормально. Все працює вже. Flavius (обговорення) 16:04, 27 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Гриб Василь Пилипович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 03:25, 3 серпня 2020 (UTC)Відповісти

	Згущівка
	Дякую за своєчасну та кваліфіковану допомогу! (Щодо символіки с. Здвижівка) Plagiatus (обговорення) 09:22, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Державна народна рада був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 14:01, 8 серпня 2020 (UTC)Відповісти

   Запрошення взяти участь у Тижні Великого князівства Литовського і Руського

Доброго дня, Flavius1!

Українське суспільство жваво цікавиться протестами у Білорусі, висловлює свою підтримку та співчуття. Давайте пригадаємо, що єднало нас з білорусами в історії однієї з найбільших європейських держав пізнього середньовіччя - Великого князівства Литовського, Руського, Жемайтського та інших земель. Для тих вікіпедистів, хто хоче морально підтримати білорусів у цей складний період, пропонуємо долучитися до проведення тематичного тижня «Великого князівства Литовського і Руського», що проходитиме з 17 серпня по 8 вересня 2020 року.

Жыве Беларусь!

До тематичного тижня…

--Sakateka (обговорення) 09:06, 29 серпня 2020 (UTC)Відповісти

дякую за запрошення. --Flavius (обговорення) 19:30, 29 серпня 2020 (UTC)Відповісти

@Flavius1: Ми не раз з Вами дискутували на сторінках обговорення ВП:ВИЛ і Ваші аргументи завжди мають обґрунтування і зважений підхід. Вважаю ваш внесок конструктивним і корисним для енциклопедії. Номінатори можуть помилятися, користувачі не побачити повної картини значимості чи незначимості статей. Але в діалозі з Вами все стає на свої місця. Для мене важливо усунути неоднозначність значимості статті і видалити незначиме, або те що порушує правила. Але так само важливо залишити цінне. Тому і процедура обговорення, а не голосування, наприклад. З приводу останньої статті про фонд, через яку я так розумію Ви прийняли таке рішення. Ми з Вами висловили свої аргументи і на тому я припинив дискусію, щоб інші користувачі теж могли висловити свою думку, а ми не продовжували по колу. Внесок анонімного користувача до обговорення вважаю деструктивним та доведенням до абсурду, як Ви самі підмітили. Занадто багато тексту з зачіпками до формальностей які не розв'язують питання, а лише його «забалакують». Буду дуже радий, якщо ви зміните рішення. З повагою --Artem Lashmanov (обговорення) 01:43, 2 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Долучаюся до думки колеги. Якщо всі активні користувачі через анонімів, що вдають із себе новачків і одразу долучаються до обговорень, будуть покидати проєкт, то складно уявити на що він перетвориться. А з Вашим залишенням Вікіпедії значна частина як старої гвардії, так і активних і сумлінних новачків, впевнений, теж про це задумається. Сподіваюся, що це Ваше рішення не є остаточним. Ваша праця дуже цінна і потрібна проєкту. І моя Вам порада (мені таке радили і я Вам раджу): на робочі моменти не реагуйте так емоційно і не беріть це все близько до серця. Сподіваюся на подальшу співучасть у проєкті.--Кучер Олексій (обговорення) 09:34, 2 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Також приєднуюсь до думок колег. --Mitte27 (обговорення) 13:17, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Еее. Дозвольте ще й мені тут потоптатися. Ну - я сказав --Л. Панасюк (обговорення) 16:42, 6 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Можливо, зацікавить: Еволюція перекладу Легези--ЮеАртеміс (обговорення) 13:42, 2 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Приєднуюсь до користувачів вище, щодо Вашого наміру покинути проєкт, сподіваюсь Ви скоро передумаєте та повернетесь до редагування Вікіпедії. Ваш внесок тут дуже цінний. Взнав тільки зараз про цю усю історію, але вже висунув Вашу кандидатуру в арбітри на сторінці ВП:Вибори арбітрів/2020/Кандидати. Прошу надати згоду.--Andriy.v (обговорення) 20:10, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти

@Artem Lashmanov, Кучер Олексій, Mitte27 та Andriy.v: дякую всім за підтримку і добрі слова. На жаль, мені складно уявити як я зможу продовжити роботу на ВП:ВИЛ, коли там перебуває той троль досі (ви всі бачите як він продовжує "свою працю" там, перетворив ВП:ВИЛ на балаган), зокрема продовжує і перекручувати і вводити в оману щодо мене і моїх дій ред. № 29441483. З появи цього добродія нормальне функціонування Вікіпедії підірвалося на мою думку. Але всім байдуже. Були декілька закидів від нього, які досі залишилися поза увагою (моя буцімто співпраця з фондом) і співпраця з Moneyveo стосовно інших користувачів. Після першого закиду він вже повинен був бути заблокований, але адміністратор, до якого я звернувся, оминув цей нюанс. І тоді пішло далі стосовно не мене вже, а інших користувачів. Весь цей флуд, тролінг і звинувачення - залишилися поза увагою усього адмінкорпусу і анонім, розуміючи, що йому нічого за те не зроблять, продовжив "свою роботу" на благо ВП:ВИЛ. І буде продовжувати. Очевидно же. Як я можу повернутися туди, де знову натраплю на тролінг, звинувачення і ще щось? Чи вам було би приємно чути звинувачення у чомусь? Тож, принаймні поки цей анонім продовжує "свою цінну працю", я не можу продовжувати свою нікчемну. Ми не зможемо співіснувати разом. То хай краще він залишається. П.С. Andriy.v дякую, але мушу відмовитися від пропозиції. --Flavius (обговорення) 07:51, 6 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Його справа не закинута. Його дії обговорюються, але дуже мляво, на його порушення ВП:НО відносно цілого ряду користувачів так ніхто і не відреагував, перевірка чек'юзером спростувала підозри, що це хтось із зареєстрованих користувачів. Ті з адміністраторів, хто вже з ним дискутував і в чий бік він вже встиг накидати звинувачень та образ, зробити вже нічого не можуть, а інші просто ігнорують. Виявляється, що тролінг, маніпуляції і гра з правилами (це зовсім не схоже на незнання правил) — норма. Сподіваюся, він скоро припинить свою діяльність.--Кучер Олексій (обговорення) 08:11, 6 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаємо, Flavius1/Архів 2020: Будь ласка, перевірте свою електронну пошту! Тема: "The Community Insights survey is coming!" Якщо у вас є які-небудь запитання, будь ласка, надішліть електронною поштою surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обговорення) 17:30, 25 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Xin chào Flavius1/Архів 2020: Xin vui lòng kiểm tra email của bạn! Chủ đề: "The Community Insights survey is coming!" Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào, vui lòng gửi email tới surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обговорення) 18:24, 25 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Прошу Вас припинити безпідставне відкидання моїх редагувань на сторінках ВП:ПС та Задолж'є. --Юрко (обговорення) 14:57, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Це ви заднім числом вирішили написати мені? Аж після того, як адміністратор на запити відреагував і вам написав, аж після того, як ви щойно створену мною статтю без обговорення спочатку перейменували, а потім відправили на перейменування? Галочку можете собі поставити і...взагалі-то, ви дещо забули [21]. --Flavius (обговорення) 15:08, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Не галочка, а доарбітражне врегулювання. --Юрко (обговорення) 15:10, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Якесь незграбне у вас доарбітражне врегулювання вийшло... ще й заднім числом. А залучати у врегулювання будем третю сторону чи одразу в АК? --Flavius (обговорення) 15:25, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Позов Вікіпедія:Запити на арбітраж/Попередити користувача Flavius1 --Юрко (обговорення) 17:45, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війною редагувань для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 година. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--yakudza 16:12, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Yakudza:, це треба було робити годину тому. --Flavius (обговорення) 16:36, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Поясню докладно тут з приводу правопису, бо писати на СО тої статті вже не можу (якби зацікавлена особа на СО зі мною обговорила би та почула би мою аргументацію ДО тих дій, то може не було би такого...але вже, як є...Дякую @Yakudza: за те, що майже вчасно відреагували (краще пізно, ніж ніколи).

Правопис. Користувач помилково, не читаючи далі параграфа 149, вважає, що відповідно до вимог практичної транскрипції (але чомусь з порушенням інших норм правопису) ця геоназва повинна бути Задолж'є. Це неправильно і таке не можна заохочувати у Вікіпедії. Я ще на ВП:ВИЛ написав (це сталося опісля його самовільного перейменування статті на 45-й хвилині її життя і опісля безглуздого винесення її на ВП:ПС), що правопис у слов'янських географічних назвах не передбачає апострофа після Ж, це по-перше. А по-друге, тут діє чітко параграф 150. Бо цей ойконім має прикметникове закінчення і виник так само, як і такі ойконіми: За + болотом = деревня Заболотное, За + озером = деревня Заозерное і ще багато інших з частиною За + унаслідок субстантивації та онімізації форми с. р. відносного префіксально-суфіксального прикметника, але саме наш випадок унікальний ще тим, що має АРХАЇЧНУ форму, бо утворено За + Должье (за [озером] Долгое (або озеро Должье)), де "должье" це архаїчна форма с.р. до долгий. Якби не архаїчна форма, то було би просто "Задолгое", але все одно за правописом було би Задовге, де Л переходить у В! Але мене він не питав, він просто зігнорував 150 і 151 параграфи. Ось і все. П.С. Відмінювання українського Задовжого, яке виникло АНАЛОГІЧНО російському, можна побачити тут разом з прикметниковими закінчення [22]. А про саме утворення таких слів раджу почитати ось такі джерела [23], [24] --Flavius (обговорення) 16:36, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Питання правопису я розглядаю у останню чергу, наскільки я можу зрозуміти, воно досить складне. Проблема у тому, що ніхто з вас не захотів зупинитись у війні редагувань. Жодне обговорення неможливе без цього. --yakudza 17:03, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Yakudza: Питання не складне, але якщо людина розбирається в цій темі. З приводу ж війни редагувань, то я цілком згоден з блокуванням, але воно було трохи... запізно зроблене. Станом на час блокування вже не було дій ні від мене, ні від нього. А виходить блокування було... покаранням? -- Flavius (обговорення) 17:13, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Та ні не так вже й пізно, я вас заблокував за війну редагувань на сторінці ВП:ПС. Там було близько 6 відкатів з кожного боку за добу. --yakudza 17:50, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Я мав на увазі, що ви здійснили блокування через годину після останньої дії у війні редагувань. Якби блокування через хвилину - питань би не було. А виходить, що покарали за те, що було. Так можна і сьогодні заблокувати, нд, за те, що було кілька місяців тому. Чому би ні? --Flavius (обговорення) 06:57, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

вибачайте що втручаюся. Зупиніться будь-ласка обидва --Л. Панасюк (обговорення) 17:47, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Лібер Сереньї був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 06:44, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Прошу на сьогодні зупинити додавання нових статей до кандидатів на вилучення, особливо давньогрецьких та інших древніх міфічних персонажів. Усі ці статті мають багато інтервік, питання їх покращення тільки питання часу, проблема в тому, що користувачі, які їх створили, переважно вже давно неактивні, тому їх попередження не мають ефекту. Статті всі значимі, просто в нас немає стільки користувачів, щоб усіх їх покращити відразу. Не забувайте й за те, що один відомий і досвідчений користувач укрвікі вже отримував обмеження на редагування сторінки статей-кандидатів на вилучення. Сподіваюсь на розуміння. --Yukh68 (обговорення) 14:33, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Yukh68:, їх за 2 роки ніхто не хотів покращувати. І питання не у користувачах, які створювали їх. А питання у тому, що ніхто не хотів цього робити. Скільки років вони повинні бути на ВП:ПОЛ? Статті порушують правило ВП:НЕСЛОВНИК і повинні були бути вилученими ще через тиждень після номінації на ВП:ПОЛ. Цього не сталося. Тому я і номінував на повільне, оскільки це дуже велики час перебування ВП:ПОЛ. --Flavius (обговорення) 14:38, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Ну хоч на сьогодні досить, пізніше іншу порцію. --Yukh68 (обговорення) 14:43, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Yukh68: Так уже ж не роблю. Ройо була останньою. Більше таких немає на ВП:ПОЛ. --Flavius (обговорення) 14:45, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Добре, тільки іншого разу ставте не більше 3—4 статей на раз, щоб інші користувачі могли ознайомитися та за можливості їх таки поліпшити. --Yukh68 (обговорення) 14:50, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Ок, буду ставити іншого разу не більше 3-х статей на сторінку відповідного дня. --Flavius (обговорення) 17:48, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Прошу настійно ніяк не коментувати дії Вашого опонента, тому що навіть коли він і неправий, коментування його дій на сторінці запитів до адміністраторів не призведе до нічого доброго. Наступні кроки я описав, користувача також попередив. Сподіваюсь, що приводу для подальших дописів не буде. --Yukh68 (обговорення) 15:55, 13 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Я теж на це сподіваюся. А коментував на сторінці запитів до адміністраторів, бо це найвища інстанція (не враховуючи АК), де я думав, що можу звернути увагу адмністраторів на його дії. Не хотілося би залучати АК до цієї проблеми, бо зрозумійте мене правильно - не вважаю це найсерйознішою проблемою Вікі (принаймні поки), але якщо особа продовжить уїдливо коментувати до мене і до всіх іншиї користувачів, то прийдеться зайнятися збиранням фактажу і йти в АК домогатися накладання ПО. --Flavius (обговорення) 16:01, 13 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Натрапив на статті Королева - регент і Королева-регент.

Перекладені:

• pl:Królowa (monarchini) → Королева - регент і приєднана до відповідного елементу Вікіданих.
• en:Queen regnant → Королева-регент, але залишилася окремою статтею.

В назві обох статей помилка. англ. regnant це не регент, а той що править. Тобто тут мається на увазі королева що править сама, а не має титул королеви як дружини короля чи щось подібне. Звісно в різних країнах з монархічним устроєм як сучасних, так і тих що вже припинили існування, монархічні права і титули були різними. В версії перекладеній з польської так і зазначено, що в польській монархічній термінології ці поняття не розрізняли, в перекладі з англійської визначення: королева-монарх. До речи в рувікі стаття має назву ru:Царствующая королева.

Зважаючи на зміст статей і карток перейменувати ці статті на просто «Королева», не зовсім вірно, тому що Королева це широке поняття. Воно може включати як правлячу королеву, так і королеву-вдову, королеву-регента і королеву-консорта. В англійському дизамбігу en:Queen це як раз розписано, але ж знову таки не можна англійську термінологію поширювати на весь світ.

Моя думка така. Статтю перекладену з англійської треба перейменувати та приєднати до вікідата en:Queen regnant. Перекладену з польської від'єднати, перейменувати так само, але з додаванням «Список …» та приєднати сюди en:List of queens regnant. Вона за змістом якраз і є списком.

Питання як перейменувати. «Правляча королева» — наче не має такого дієприслівника, та і взагалі чи вітається назва статей з дієприслівника. «Королева-монарх» наче розкриває поняття. Якщо з фемінітивом, то «Королева-монархиня», але мені воно, як масло масляне виглядає. Можливо просто «Монархиня», наче і словниках є. Можливо як в польській «Королева (монархиня)».

Підкажіть як вам здається краще?

P.S.: статті треба вичитувати та оформлювати, зроблю після перейменування. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:32, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Artem Lashmanov:. То не дієприслівник. То дієприкметник, а точніше вже прикметник, який втратив дієслівні ознаки, тобто відбулася ад'єктивація. Слово поширене, вживається практично в усіх сферах життя, в тому числі і науковій (правлячий клас, правляча еліта, правляча династія, правляча партія тощо). І сполучення «правляча королева» не є виключенням. Чого воно вам не подобається? Монархиня - ото дійсно смішно. Можливо з часом, поки фемінітивам треба час, щоб прижитися і щоб звикли до них. П.С. Королева-монарх теж ніби норм. Але це визначення менш поширене у джерелах. --Flavius (обговорення) 17:52, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

освіта в мене не філологічна, тому помилився в визначені, а ви мені у відповідь ще більше незрозумілих слів . Щодо фемінітивів, цілком такої ж думки. Треба почекати. Мова не змінюється документами, на це потрібен час. «Правляча королева» мені нормально. Мені його перевірка орфографії підкреслює, того і засумнівався. Є ще картки, от на сторінці Боудіка. Там мабуть Королева-монарх виглядало би доречнішим, ніж Правляча королева, хоча ж знову таки це моє особисте сприйняття. --Artem Lashmanov (обговорення) 18:12, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Artem Lashmanov:, ну, королева-монарх виглядає ніби норм, але мені особисто не подобається і якщо я обирав би між правлячою і -монарх, то обрав би правлячу, через те, що в слові королева-монарх наче штучно додається ота прикладка "монарх". Це те саме, коли вжити слово "король-монарх". Розумієте про що я? І правляча королева, і король вже є монархами за замовчуванням, главами монархії. Але з іншого боку так, не будь-яка королева є саме монархом у розумінні, що влада у її руках, бо як ви правильно помітили є ще і королева-регент, і королева-консорт, і королева-мати і т.д. З королем легше , і у нас немає король-батько чи король-консорт (хоча є принц-консорт). Але все одно мені королева-монарх якось не дуже...чесно. --Flavius (обговорення) 18:28, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Аргументи цілком слушні, мені теж більше до вподоби «Правляча королева». Про те що вони і так монархи зрозуміло. І дійсно нагадали, що правляча партія і тому подібне широко використовується. З «Правлячий» починається 4 статті у вікіпедії. Дякую, таки зупинюсь на «Правляча королева». --Artem Lashmanov (обговорення) 18:46, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Та нема за що. --Flavius (обговорення) 18:53, 16 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

• Перейменував статтю та змінив вікідату. І на списку ступор. За логікою нашого обговорення треба «Список правлячих королев», але назва виходить наче в теперішньому часі. Допомагайте )) --Artem Lashmanov (обговорення) 23:29, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Artem Lashmanov: Ні-ні, воно так здається. І так можна сказати про будь-який список. Наприклад, Список королівств не означає, що в ньому представлені теперішні королівства, а всі, які існували і існуються по сей день. То і у списку правлячих королев будуть представлені всі правлячі, в тому числі і теперішні. Це треба у преамбулі спсику зазначити. Можливо як варіант ще Список жінок-монархів, оскільки там у більшості не королеви. Flavius (обговорення) 05:48, 18 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

залишу список правлячих королев. дам посилання з основної статті, якби логічний список до статті. І додам перенаправлення список жінок-монархів. Якщо з часом комусь спаде на думку що це більше відповідає змісту, то не складно змінити. А в преамбулі при будь-якій назві треба дати уточнення за яким принципом сформовано список. Там наче є але кострубатенько з польської. Ще раз подякував. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:22, 18 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

В обов'язки адміністратора входить неухильне дотримання правил, а не виконання будь-яких прохань користувачів. Тому перш, ніж зробити якусь дію, адміністратор зобов'язаний узгодити її з чинними правилами. Крім того запити до адміністраторів взагалі мають бути знеособлені, крім випадків, що вимагають термінових дій. Щодо захисту сторінки номінації, то її захист не є найкращим рішенням, бо зачіпає права інших користувачів. Кращим виходом є блокування користувача. Може бути інше. А Ви своїми настирливими проханнями не даєте адміністраторам прийняти найкраще рішення. --Submajstro (обговорення) 15:26, 17 жовтня 2020 (UTC) P.S. Якщо адміністратор вилучив в результаті обговорення сторінку, то це проблема користувача, який її хоче відновити, а не адміністратора.--Submajstro (обговорення) 15:31, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Submajstro: блокування за ....обхід блокування треба було обдумати, перед тим як здійснити? Щодо іншого (тобто відновлення) є ВП:БЮРО. Flavius (обговорення) 15:28, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Submajstro: оу, тепер і ви долучились до блокувальників того троля. Нажили собі ворога (всі, хто його блокує - є його ворогами). Але ж ви розумієте, що йому змінити IP, як шкарпетку брудну (хвилини три)?. Проблема ж не зникне. І він повернеться. А разом з ним оті кілометрові простирадла. --Flavius (обговорення) 17:38, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Потрібно боротися не з наслідками, а з причиною. Шукає і флудить там, де користувачі ігнорують правила, намагаються добитися, того, чого не можна, переходять на особистості. Де немає порушень, логічні аргументи, там немає місця для флуду. --Submajstro (обговорення) 17:45, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Submajstro: Вам історію його флуду показати? Він є всюди, а не там, де є суперечки і перехід на особистості. Для початку розберіться хоча би з тим, що вже є - його постійний флуд і тролінг. Ви навіть це не хотіли робити вчора (сьогодні зробили). Вікіпедія це не закрита тоталітарна енциклопедія і тут все одно будуть постійні (хочете ви цього чи ні) суперечки між користувачами (а от тут думайте чого вони є). Ми не в утопії. А анонім з'явився у кінці серпня. Чи у липні не було порушень? Чи у 2016 році користувачі не ігнорували правила? Ви хоч знаєте ХТО ТО такий і як він виник? Зніміть рожеві окуляри. --Flavius (обговорення) 17:49, 17 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Стаття Вийди звідси, розбійник, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 18 жовтня 2020. Що ще можна зробити? --Kanzat (обговорення) 12:57, 18 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Global Medical Device Nomenclature був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 15:50, 22 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Дякую за Ваш внесок у оновлення новин. До Вас є велике прохання: коли Ви додаєте новину на сторінку Шаблон:Останні новини, як, наприклад, останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоби інші читачі могли прочитати про новину більше і перевірити додану інформацію, ця ж сама новина має бути розміщена також у розділі «Вікіпедія:Поточні події/Останні новини» із посиланням на джерело. Інакше, ця новина буде, ймовірно, «загублена» і не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті «червень 2025». Дякую за розуміння. З повагою,--『Gouseru』 ^Обг. 14:03, 24 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@AlexKozur:.Взагалі-то я так і роблю, в чому можете впенитися самі ред. № 29280651, ред. № 29757474, але, мабуть, ви цього раніше не помічали, а помітили тільки вчорашню так би мовити "байдужість" і те, що я не додав після додання новини на головній, інформацію у поточні події. Будь ласка, припускайте наступного разу добрих намірів, оскільки у користувача це було зумовлене технічними причинами (я за вчора зробив лише 6 редагувань, де шосте якраз і було додаванням тієї новини, але з технічних причин я вже не редагував Вікіпедію) а також прохання: якщо ви таке вже помітили, то візьміть і допоможіть користувачу, додайте самі, чим зробите ласку не тільки користувачу, але й самій Вікіпедії. --Flavius (обговорення) 15:11, 25 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

ем... таке враження, що Ви подумали, що це попередження.... чи щось таке... я лише нагадав Вам перевіряти себе. Ви також припускайте добрі наміри. Мені наприклад, робити новини за весну 2020 було дуже важко, і будь-яка допомога була б доброю, хоча вся моя робота так і залишилась у чернетці. --『Gouseru』 ^Обг. 16:51, 26 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Ви брали участь у цьогорічній кампанії WikiGap у березні. Долучайтеся також до схожого проєкту, який проходить цього і наступного тижня — марафону «Це зробила вона». Він присвячений покращенню статей про видатних жінок.

Марафон триватиме до наступного четверга 26 листопада. Цього разу ми фокусуємося саме на покращенні уже наявних статей. Можна працювати над покращенням стилю статей за спеціально підготовленими списками, а можна просто доповнювати і вдосконалювати будь-які статті про жінок.

Усі активні учасники й учасниці марафону зможуть отримати сувеніри від організаторів, а три найактивніші редактор(к)и — додаткові подарунки.

Будемо дуже раді вашій участі! --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 18:44, 18 листопада 2020 (UTC)Відповісти

   Запрошення взяти участь у марафоні «Це сказала вона» у Вікіцитатах

Доброго дня, Flavius1!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення марафону «Це сказала вона», що проходить з 10 по 24 грудня 2020 року у Вікіцитатах. Мета заходу — підкреслити і показати світові досягнення жінок та їхню роль в історії. В українських Вікіцитатах лише близько 470 статей про жінок з майже 4 000 статей про осіб (11,9 %). На Вас чекають статті різної тематики: акторки, співачки, художниці, письменниці, політикині, науковці, винахідниці, спортсменки. Приєднуйтесь!

До марафону…

--Сергій Липко (обговорення) 01:40, 18 грудня 2020 (UTC)Відповісти

		Європейська весна 2020
		Вітаю із довгоочікуваним оголошенням результатів найбільшого конкурсу статей і з перемогою у категорії! Натхнення та сил у створенні нових та вдосконаленні існуючих статей в українській Вікіпедії!

--Ольга М. (обговорення) 08:21, 18 грудня 2020 (UTC)Відповісти

	Згущівка
	Дякую, що допомагаєте захищати статті від безпідставного вилучення. Ваша праця приносить велику користь Вікіпедії і суспільству загалом! Людмилка (обговорення) 18:28, 21 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Не думав, що ще й вам доведеться пояснювати. Отже, 2 пункти: 1) загальні назви в реченні пишуться з малої літери; 2) пишучи в першому рядку другу назву через кому, припускається рівноцінність обох назв, а це не так. Тому - ні, не рекомендовано. Можете вернутись і підправити ваш підсумок, якщо сильно прагнете формального порядку. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:15, 22 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Добрий вечір. За усталеною практикою у Вікіпедії (в преамбулах статей) завжди подаються усі існуючі варіанти назви. Відповідно до підсумку на ВП:ПС варіант Гібіскус повинен бути зазначений у преамбулі. Ви вже вдруге його звідти прибираєте. Прошу вас не затіювати війну редагувань. П.С. Можете відредагувати і зазначити слово маленькою літерою, якщо хочете, але не прибирати зі статті всупереч усталеній практиці та підсумку. Дякую. Flavius (обговорення) 16:22, 22 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Не знаю чого ви написали, а потім видалили, але втім відповім на видалений коментар. Мені здалося, що вам прибрати повністю з преамбули було легше, ніж змінити, виправити? Причому тричі. Ну, виділив я жирним слово - то зробіть курсивом. Додав з великої - то зробіть з маленької. Нащо влаштовувати війну редагувань? Аби насолити? Я так додав, бо так завжди робив (можливо неправильно, але єдиної схеми подачі варіантів у правилах не пригадую, бо це лише усталена практика), а ви зробіть так, як правильно, якщо вважаєте правильним у біологічних статтях. Вам видніше. Але ж ви просто відкинули, аби не було взагалі того варіанта. Аби його просто не було. Це єдине, що вас турбувало і єдине, що Вам не подобалося. П.С. звернувся до адміністраторів, бо вже було порушено правило трьох скасувань і втягуватися у війну не хочу. Ніхто не виграє від неї. --Flavius (обговорення) 17:36, 22 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Якщо я зараз подам з маленької і курсивом ви вчетверте видаляти не будете? Вас це влаштує? Flavius (обговорення) 17:38, 22 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Я просто глянув на всі ваші «підсумки перейменувань» останнього часу і зрозумів, що ви там з кимось граєте в одну дудку. То грайте, грайте. Ваша команда, ваша гра. Приємного грання. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:19, 22 грудня 2020 (UTC)Відповісти

  Чогось мені здається, що ви до мене упереджені. І ця упередженість як була 4 роки тому, так і залишились зараз. Нічого не змінилося за цей час. Хоча я, як підводив підсумки, так і продовжую їх підводити відповідно до правил та настанов цього розділу. І я, як тоді ні з ким не грав, так і зараз ні з ким не граю. Тому ваш коментар мені незрозумілий. Ще тоді вам говорив, що там, де я маю власну особисту думку, яка точно мені заважатиме підводити підсумок, я ніколи не берусь його підводити, а просто висловлюю свою позицію. Там, де я підводжу підсумок, я вважаю, що я безсторонній (хоча звичайно ви так не думаєте). Були якісь хиби у мене, але я думаю, що вони є у всіх людей. Не помиляється той, хто нічого не робить. З більш ніж як двохсот мною підведених підсумків лише незначний відсоток був оскаржений, а ще менший, коли підсумок другий після мене був прямо протилежний моєму першому. Можливо по-людськи я вас розумію. Але в будь-яких обговореннях на ВП:ПС, коли є дві прямопротилежні позиції, після підсумку хтось та й все одно залишиться не задоволений. І навіть я теж був на цьому місці колись і таким і залишаюсь. --Flavius (обговорення) 18:55, 22 грудня 2020 (UTC)Відповісти

  І ви так і не відповіли на це питання. --Flavius (обговорення) 18:59, 22 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю. Будь ласка старайтеся не підбивати підсумки заявок, які тільки-що поставлені на ВП:ПС, як от Вікіпедія:Перейменування статей/Дім дивних дітей міс Перегрін → Дім дивних дітей міс Сапсан (див. ред. № 30394252). Не дивіться лише на час створення заявки, а й на її розміження на ВП:ПС. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 09:24, 24 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Привіт. Я бачив, але на мою думку заявка була очевидна і там не було що обговорювати, оскільки є консенсусна практика давати статтям назви з офіційного прокату (десятки підсумків на ВП:ПС). Можна звісно і два тижні тримати те обговорення, але який сенс, коли то очевидне? Але ок, наступного витримуватиму тиждень. --Flavius (обговорення) 10:50, 24 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю, Flavius1. Схожа ситуація була, теж був очевидний підсумок. Навіть на перший день заявки. :) --Salween (обговорення) 10:53, 24 грудня 2020 (UTC)Відповісти