Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Категорії
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Досить продуктивний користувач з Росії, вчиться в якісь гімназії в Москві, залишає трохи помилок автоперекладу. Ви двічі патрулювали його статті, які не мають категорій. Навожу одне посилання[1] хоча ще десь аналогію зустрічав. Прийміть це як за пораду враховувати наявність категорій. Успіхів в роботі! — Alex Khimich23:14, 5 січня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
З Різдвом Христовим!
Веселих свят! Куті смачної, коляди гучної, щасливого Різдва і на весь рік добра! Наснаги і натхнення, колего, для нових звершень у справі творення вільної української енциклопедії в новому році! Dim Grits15:20, 6 січня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
привіт. з Новим роком та зимовими святами! перепрошую, що турбую не з чимось дуже приємним, але буду вдячна за конструктивну участь в обговоренні --アンタナナ23:30, 10 січня 2017 (UTC)
«Тиждень Дніпропетровщини — 2017» у січні. Долучайтесь
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Повага до авторства зберігається, але реклама імені, ваш трейдмарк - це тут не заохочується. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:03, 10 липня 2016 (UTC)
Прошу звернути увагу на це слушне зауваження. --Goo3 (обговорення) 00:47, 22 січня 2017 (UTC)
Чому ж ви мені пишете? :) Як на мене, то бачити скрізь в усіх фото "Верховна рада, фото ВАДИМ ЧУПРИНА" — це трошки занадто, ні? --Goo3 (обговорення) 13:31, 26 січня 2017 (UTC)
я новичок, я из Днепра у меня много фотографий и по Днепру тоже, может встретимся, Вы мне подскажите как лучше поступать и оформлять фото?
Я теж з Дніпра, але зараз далеко звідти. Ви можете писати мені на фейс, я з задоволенням допоможу і відповім на ваші запитання. Адресу вказано у мене в профілі. --Goo3 (обговорення) 17:51, 26 січня 2017 (UTC)
Спасибо, понял но если у Вас будет возможность встретиться сообщите пожалуйста.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Адміністратор Goo3 використовує Вікіпедію з метою жовтої преси. Збирає з інтернету інформаційне сміття і додає його на сторінки Вікіпедії діючих політиків. Це, напевно, залежить від оплати або політичних вподобань цього "адміністратора". Потім у себе на сторінках у соц. мереж робить посилання на Вікіпедію. Складається враження, що він не читав права і обов'язки Адміністратора Вікіпедії, не знає, що таке нейтральна точка зору і чим повинен займатися адмін.
Заявка на позбавлення прав адміністратора SSDG (обговорення) 18:15, 24 березня 2017 (UTC)
Останніх кілька днів користувач Stylenotes (Олег Олашин) здійснює редагування раніше перевіреної версії статті Панов Ален Володимирович. Редагування скидаються на виконання замовлення по дискредитації персонажу, оскільки переважна більшість викладеного є власними судженнями автора, припущеннями і оцінками. Більшість з них стосується: 1) Використання джерел, які містять сумнівну репутацію і які є упередженими до персонажа через наявне судове рішення, про порушення честі 2) Маніпулювання джерелами, тобто висловлювання твердження, яке підкріплюється джерелом, що не ілюструє викладене автором 3) Видалення попередніх посилань, джерел, фотографій, які свідчать про факти викладені у попередніх редагуваннях.
Приклади: а) Розділ "Будівельні скандали та знищення історичних пам'яток" - ніяких посилань на юридично встановлені факти, обвинувачення у вчиненні правопорушення (знищення пам'яток історії), яке ніколи вчинене не було та за яку особу не притягали до відповідальності б) "Однак в результаті реалізації проекту було повністю знищено автентичні елементи вілли XVIII століття, зведеної в стилі класицизму. [16] Автентичний дах зі старої черепиці було замінено на сучасну глянцеву черепицю, яка не притаманна для історичної забудови. Дерев'яні колони ґанку було демонтовано і замінено сучасними бетонними. Всю оригінальну дерев'яну столярку замінено на нову з євробрусу, яка за формою не відповідає автентичній та не є її точною копією. Тинькування будівлі також зроблено за сучасними технологіями. Відтак можна зробити висновок, що жодні реставраційні принципи до будівлі не застосовано і в ході реконструкції вона втратила свою історичну цінність". - висловлення оціночного твердження, без жодного джерела в) "Під час скандальної реконструкції вілли XVIII століття, що перебуває у власності родини Панових, було знищено автентичну дерев'яну вхідну браму з дверями — останню в Ужгороді. " - висловлення припущення або оціночного твердження, використання власних епітетів, без жодного джерела г) "Знищення 200-річного кам'яного муру" - назва розділу містить недоведений юридичний факт і не стосується персонажу статті д) 9 жовтня 2015 року під час будівельних робіт з облаштування скверу у буферній зоні пам'ятки національного значення — Ужгородського кафедрального собору — екскаватором було зруйновано кам'яні мури XIX століття[19], які заважали об'єднати простір приватного скверу з частиною вулиці перед будівлею собору[20][21]. Після повного знищення кам'яного муру Ален Панов на його руїнах звів стіну з піноблоків, що частково закривала сквер, але залишала вільний простір для об'єднання з вулицею.[22] Маніпулювання з джерелами: 19 - описує цінність муру та проект з облаштування, однак ніяк не доводить участі персонажа у його руйнуванні 20 - чітко доводить, що руйнування муру відбулося на ділянці, яка належить Мукачівській греко-католицькій єпархії, я не персонажу статті. 21 - чітко доводить, що персонаж статті до руйнування не має ніякого стосунку; ділянка, де стався інцидент, належить Мукачівській греко-католицькій єпархії. 22 - наклепницький матеріал на веб-ресурсі, відносно якого у персонажа є виграна судова справа про захист честі гідності і ділової репутації див реєстр судових рішень мінюсту http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28821100; ділянка про яку йдеться, є суміжною і належить іншій приватній особі є) Одразу після падіння старовинного муру на сполох забили активісти, що опікуються архітектурною спадщиною — з вимогами відновити об'єкт культурної та історичної спадщини. Однак Мукачівською греко-католицькою єпархією, яка була співініціатором закладки скверу, відмовлено у регенерації кам'яного муру.[23] Відтак активісти та правники розпочали готувати скарги до Мінкульту, Державної архітектурно-будівельної інспекції та в обласне управління архітектури, а також заяви про скоєння кримінального злочину у вигляді знищення історичної пам’ятки[24].
Негативну оцінку факту знищення муру дали також колишні головні архітектори міста Ужгород — Олександр Шеба та Петро Сарваш, місцевий краєзнавець Людвіг Філіп, скульптор Василь Роман, а також Юрій Глеба — начальник управління культури Закарпатської ОДА.[25] Відверте маніпулювання джерела 23 24 25, мова йде про звернення стосовно руйнування з боку керівництва Мукачівської греко-католицької єпархії, а не персонажу статті. ж) Будівництво вежі в охоронній зоні комплексу Замкової гори На думку Алена Панова псевдоісторична споруда вдало впишеться в забудову XVI-XIX століть. Анонсований проект отримав різке засудження громадськості та фахівців через грубе втручання в історичне середовище та порушення висотності забудови. - оціночне судження, яке не містить жодного посилання, а є думкою самого автора.
Враховуючи наведене, прошу провести незалежне модерування матеріалу, захистивши його від упередженого вандалізму з боку автора Stylenotes (Олег Олашин), який зловживає своїм статусом у проекті Вікіпедія, поширює неправдиву інформацію і сам її модерує, виставляючи як перевірену версію З повагою,--Sasha14021978 (обговорення) 15:14, 23 березня 2017 (UTC)
Захист від редагувань
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Alex Khimich, вітаю вас. З огляду на війну правок і пошук консенсусу, а також, що всі редагування за останній час зроблені виключно учасниками дискусії, встановлено захист на редагування тільки автопідтвердженим користувачам. Термін — 1 тиждень. Після того, як ви знайдете спільне рішення, прошу дати знати, щоб я зняв захист. Дякую за участь у процесі, це вкрай важливо. --Goo3 (обговорення) 10:06, 25 березня 2017 (UTC)
Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.
Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.
колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії
організатор кампаній пожертв для громадських організацій
співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП
власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD
чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард; був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.
член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії; активний дописувач вікіпроєкту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами
чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроєкту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.
викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства
31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033)
розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду; виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США
працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа
На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Шановний адміне. Ви двічі підряд відкинули мій внесок коли я ще продовжував працювати над статтею - ніяк це не прокоментувавши та зовсім нічого на написавши на СО статті. Поважаючі себе, інших користувачів та саму Укрвікі, так не роблять. Це не по-лідські. Тому я досить різко прокоментував ваш відкіт як "вандал", а потім звернувся на ВП:ЗА. Але уважніще роздививши ван нік, я згадав, що до цього Ви часто охороняли мої статті від вандалів та відкидали "правки" путі-ботів та тітушок. І за це я вам вдячний. Але будь ласка, будьте трошки уважніше та "не виплескуйте з водою дитину".--78.51.6.10311:10, 25 березня 2017 (UTC)
Мої вітання! Більшість доданої вами інформації (на кшталт «Боровся за інтернет-ресурс "Лента. ру ". Програв.» або «Вирішив стати ідеологом партії. Не вийшло.») не мають підтвердження, тож важливо або підтверджувати подібні твердження авторитетними джерелами, або не додавати їх. Більш того — подібні фрази є упередженими. Я б попросив вас зареєструватись, бо на разі ваш внесок обмежений кількома статтями і мені важко, виділити вас серед інших анонімних редакторів. Тож прошу вас про джерела і неупередженість. Дякую. --Goo3 (обговорення) 20:09, 25 березня 2017 (UTC)
Так, маєте рацію, явно не енциелопедійні за стилем фрази. Але я взяв їх з наведеноного там АД і збирався переробити. Але зараз вже не маю часу. Якщо б ви тоді мені поставили шаблон СТИЛЬ, Джерела, ОД,... тощо; або написали б на СО.// Я вже більше як 10 років заєрестрованний, але ізза цілеспрямованої деструкції путі-ботів та їм подібних, більшу частину "вікіпедійного життя" давно працюю у підпіллі.:)/ За захист деяких моїх ключових вікістатей ще раз Вам щиро дякую!--Wanderer (обговорення) 18:43, 26 березня 2017 (UTC)
Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів). Прошу пояснити, дякую. --Goo3 (обговорення) 18:51, 26 квітня 2017 (UTC)
О! Я теж вже хотів писати. Не знаю хто, але хтось таки вже виправив. Ви коли переносили до архіву, то не закрили обговорення. ;-) Але, гадаю, що все вже ок і всі все зрозуміли. :-) --Nickispeaki (обговорення) 11:56, 27 квітня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарі2 особи в обговоренні
Добридень! Знайшла у блозі одного інтернет-магазину інформативну статтю, яку хотіла б використати в якості одно із джерел для статті. Але при збереженні сторінки, спам-фільтр попередив про те, що "сторінка має посилання на зовнішній сайт, присутній у чорному списку". Гідного аналога я знайти не змогла, то чи є якісь способи видалити цей сайт з чорного списку? Мова йде про e27.com.ua. Дякую за відповідь.--JTs (обговорення) 09:41, 3 лютого 2017 (UTC)
Доброго дня, цей сайт додано в чорний список за постійне додавання «корисних статей», які були звичайним спамом. Прошу показати статтю. --Goo3 (обговорення) 11:08, 3 лютого 2017 (UTC)
Добре, тож ось мій список:
https://e27.com.ua/blog/2016-04-28-trekovye-sistemy-yeffektnoe-akcentno.html для Трекове освітлення;
https://e27.com.ua/blog/2016-06-27-montazh-tochechnykh-svetilnikov-podgot.html для Точковий світильник
https://e27.com.ua/blog/2016-08-31-vintazh-v-interere-ocharovanie-retro.html для стилю Вітаж;
https://e27.com.ua/blog/2016-03-25-napravlennyy-i-rasseyannyy-svet-kakoy.html для акцентуюче освітлення.
Користувач GoldMysteria додавав ці ж статті, після 25-ї статті його було заблоковано, а сайт додано до чорного списку. Я не бачу жодних причин прибирати блокування, щоб посилатись на ті ж самі статті-рерайт з метою розкрутки вашого магазину. --Goo3 (обговорення) 16:49, 3 лютого 2017 (UTC)
Взагалі-то я йшов до того, що створювати підрозділ «Основний» на початку будь-якого і кожного розділу є зайвим. І до речі, до вчора я жодного разу не помічав таких дій. Так чи інакше, дякую і на цьому. --Рассилон (обговорення) 05:45, 9 лютого 2017 (UTC)
Megogo
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Чому мої редагування було відкинуті? Там всі оновлення підкріплені джерелами, так що не розумію навіщо відкочувати відразу всі редагування. Якщо є питання по окремим реченням то давайти їх вирішувати, але ж не заразом все скасовувати ж...--Piznajko (обговорення) 17:07, 9 лютого 2017 (UTC)
Вітаю, колего! Приношу вибачення, випадково натис «відкинути», але відразу ж повернув ваші правки, за які вам вдячний! --Goo3 (обговорення) 17:08, 9 лютого 2017 (UTC)
Персональні обмеження
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Чи не могли б Ви глянути цей файл - відповідає його ліцензія правилам Вікі? До речі, й назва його не є правильною. А зробив користувач його з підручника історії. Це можна вважати його роботою, як вказано в ліцензії? І в такому разі, чи можна затверджувати зміни користувача на сторінці Володимир Великий? З повагою, --АВШ (обговорення) 19:32, 25 лютого 2017 (UTC)
Вітаю, автора не вказано, файл порушує правила, у назві помилка. Ймовірно його вилучать з commons. Можна перезавантажити його на uk.wikipedia, де вимоги до копірайту спокійніші, але при цьому вказавши всі дані про ліцензію і автора. --Goo3 (обговорення) 09:22, 26 лютого 2017 (UTC)
Може Ви не зрозуміли питання, то уточню. Чи допустима у Вікіпедії фраза типу За неофіційними даними, адже це порушує багато правил, зокрема БЖЛ, яка вимагає подібне вилучати. Тут справа не в особі, а принципах Вікіпедії. --Basio (обговорення) 18:03, 3 березня 2017 (UTC)
Неофіційна — це така, що є в джерелах, але сама особа, про яку йде мова, її спростовує. Наприклад, за неофіційними даними Янукович організовував фальсифікацію результатів виборів, але сам це спростовував. --Goo3 (обговорення) 15:26, 5 березня 2017 (UTC)
Вікіпедія оперує доведеними фактами або аргументованими думками. Тут якісь неофіційні дані трирічної давності, вони вже мали бути підтверджені. Краще таке не писати. --Basio (обговорення) 16:11, 5 березня 2017 (UTC)
Мапа
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго здоров'я!
Хочу звернути вашу увагу, на мапу, дані в якій не відповідають дійсності. За даними УП в світі наразі є дві справи: в США та Іспанії[1]. Я подивилася на інші країни, вказані в мапі, побачила: за даними "дойче велле" справу в Німеченні на персону і не було відкрито (проходив, як свідок), справу закрито, винні засуджені[2][3]. В Австрії взагалі її ніколи не було, там його затримали за запитом США[4]. В Таджикістані також не було справи[5] там справа була проти чиновників, справу також закрито. Відтак, залишається лише Іспанія та США. Прошу вас видалити мапу із неточними даними. --Feu2002 (обговорення) 12:05, 2 березня 2017 (UTC)
Вітаю! Якщо дивитись сюди, то справа проти нього є, пов'язана з незаконною приватизацією. Інша справа, що Таджикистан не накладав на нього санкцій. Тож мапу можна б перейменувати, але її актуальність все ж є. --Goo3 (обговорення) 12:09, 2 березня 2017 (UTC)
На мапі вказано і Австрію, і Німеччину, і Україну, що не відподає дійсності. Справа таджикських підприємств закрита, там у чому річ бала? У 2000-х завод та фабрику приватизувала група дф. Згодом знайшли корупційну складову в діях чиновника, який продав підприємства дешевше їх вартості. Чиновника засудили. А до покупця підприємств немає претензій, щоправда, таджики і заводи забрали собі. Знайшла новину цього року, де ясно, що сьогоді ті підприємства уряд Таджикістану просто націоналізував. -- Feu2002 (обговорення) 12:47, 2 березня 2017 (UTC)
Вітаю, стаття доволі непогана, варто додати більше ілюстрацій, але краще розширити супутні статті, на які вона посилається. --Goo3 (обговорення) 19:04, 9 березня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Дякую за перевірку статті «Агнонім», тільки маю одне прохання. Річ у тім, що статті на лінгвістичні теми, до того ж створені малодосвідченими користувачами, потребують особливої уваги. Стаття є перекладом з Російської Вікіпедії. Деякі слова перекладені неправильно, деякі взагалі не мають відповідників в українській («обвалка»). З огляду на недостатній досвід користувача Lastivka Lera прошу уважніше перевіряти створені нею статті.
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітання! Прошу вас не втручатися в редагування статей Місяця Тернополя до підбиття підсумків. Дайте можливість авторам самим доробляти статті, а членам журі не ускладнюйте роботу з оцінювання статей. Дякую. --Микола Василечко (обговорення) 17:27, 17 березня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Зверніть увагу, ви ставите помітку "Перевірена стаття" на статті, які не мають джерел. Приклади: ред. № 19965359, ред. № 19634827. Перевіреною її можна ставити тільки коли є шаблон, що зазначає відсутність джерел, або коли додані джерела. Будьте уважніші, дякую. — Alex Khimich12:39, 19 березня 2017 (UTC)
Щодо відкинутого редагування статті Хмарні обчислення
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Ви заблокували цього аноніма на 1 місяць. Це абсолютно не відповідає правилам Вікіпедії. Будь-яке перше блокування аноніма обмежене однією добою (за винятком проксі-серверів), збільшення терміну при повторному порушенню можливе тільки для статичних адрес. Ця адреса не належить до мобільних операторів, тобто належить кабельному. Але це ще не значить, що вона є статичною. Ці оператори можуть випадково змінювати адреси клієнтам. Тому Ваша репліка щодо попередніх редагувань є по суті емоційною, може не відповідати дійсності. Крім того попередні редагування попадали під НТЗ, а останні - під вандалізм. Чекаю відповідних висновків. --Basio (обговорення) 06:11, 16 квітня 2017 (UTC)
Вітаю вас. З 14 редагувань лише одне можна вважати таким, що не порушує правил Вікі. Протягом 2,5 років жодного блокування — це недопрацювання адмінів. Більш того, редагування 2014 року має точно такий же характер, що й 2017-го, можна зробити висновок, що це статична адреса одного й того ж користувача. За відсутністю жодного позитивного внеску було винесено відповідний висновок — блокування. Інша справа, що термін блокування в даному випадку можна передивитись. Дякую. --Goo3 (обговорення) 08:58, 16 квітня 2017 (UTC)
Правила не вимагають супроводжувати кожне некоректне редагування блокуванням. У більшості випадків достатньо відкоти їх. І якщо користувач не здійснює подібних повторних дій, то блокування немає сенсу. Це було у попередніх випадках. Крім того, я ще раз повторю, попередні редагування визначаються як ВП:НВАНД, крім першого. Вчорашні редагування явно вандальні і користувача, якщо блокують, то тільки до 24 годин. Характер цих редагувань зовсім інший ніж попередні, крім першого, що може свідчити, що це різні користувачі, та й термін між редагуваннями досить значний. --Basio (обговорення) 09:19, 16 квітня 2017 (UTC)
Перше блокування анонімних користувачів згідно правил здійснюється до 24 годин. Більше нагадувати не буду. При повторному порушенні буда подавати запит на позбавлення прав. --Basio (обговорення) 09:49, 16 квітня 2017 (UTC)
У випадку, якщо ви шукаєте приводу для подачі такої заявки, ймовірно, було б логічним не зволікати з подачею, оскільки привід завжди знайти можна, було б бажання. Хороших вихідних. --Goo3 (обговорення) 10:25, 16 квітня 2017 (UTC)
Чому ви порушуєте правила вікіпедії?
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Стаття Шарій Анатолій Анатолійович в природі своїй не має вторинних джерел. Тимпаче, немає широкого висвітлення у вторинних джерелах. Але ви настирно безпідставно вважаєте (або хочете) щоб такі вторинні джерела були. Що це: когнітивний дефіцит?; самовиконуване пророцтво?; прихована симпатія до Бродського, Шарія і Бузини?; жага нести деструктивні зміни в проект в частині невиконання правил вікіпедії?; може це брак духу?; чи це все разом, помножене на кругову поруку в формі квазі-непотизму?--Alfashturm (обговорення) 01:35, 20 травня 2017 (UTC)
Ймовірно, своїм небагатослівним дописом ви мали на увазі запитання про причину блокування. Якщо так, то це моя помилка, користувача розблоковано. --Goo3 (обговорення) 14:26, 24 квітня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Звертаюся до Вас, бо Ви багато разів патрулювали цю статтю. Сьогодні один користувач викинув багато інформації з неї, подивіться чи все гаразд.--Парус (обговорення) 12:22, 20 травня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарі2 особи в обговоренні
Вы ставите своей целью мне насолить? Если в других статьях Ваши правки ещё можно объяснить, то здесь Вы вернули ошибочный текст статьи. Обновленчество неофициально именовали и именуют "Живой церковью", но есть быть корректным, то "Живая церковь" - это лишь одна из обновленческих групп. Подробнее здесь: http://www.pravenc.ru/text/182247.html. В таком виде статья существовать не может, так как является ответвлением статьи Обновленство. ~ Чръный человек (обговорення) 21:11, 28 травня 2017 (UTC)
Добавлю, что писать "Жива Церква (інші назви — Синодальна церква". Вообще не верно, так как у Живой церкви своего Синода не было, а образованный в 1923 году Обновленческий синод Живая церковь признавать отказалась. ~ Чръный человек (обговорення) 21:17, 28 травня 2017 (UTC)
Часто у ваших текстах зустрічаються, наприклад, граматичні помилки, тому релагування можуть бути редаговані або відкинуті і через це. Чому з цієї статті прибрано інформацію про Україну? --Goo3 (обговорення) 07:24, 29 травня 2017 (UTC)
Я не располагаю никакими сведениями о деятельности "Живой Церкви" на Украине (именно группы Красницкого, а не всего обновленчества). Статья про обновленчество на Украине уже существует - Українська синодальна церква. Приведённая со ссылкой на Билокиня информация относится именно к последней. ~ Чръный человек (обговорення) 07:59, 29 травня 2017 (UTC)
Давайте притримуватись правил. По-перше, «в Україні», по-друге, використовуйте українську мову в укрвікі, по-третє, використовуйте авторитетні джерела. --Goo3 (обговорення) 08:04, 29 травня 2017 (UTC)
В українській вікіпедії є одна мова — українська (згідно офіційних правил ВП:ПП). Офіційні ж правила говорять (цитата): проект призначений насамперед для україномовних користувачів, іноземці можуть звертатися до проектів своєю мовою. Ви робите багато помилок, користуєтесь автоматичним перекладом, цитуєте джерела, авторитетність яких може викликати сумніви. Це суперечить правилам Вікіпедії про літературну українську мову в статтях. При повторних порушенні правил Вікі до вас можуть бути вжиті відповідні міри. Дякую за розуміння. --Goo3 (обговорення) 08:17, 29 травня 2017 (UTC)
Баграєв Микола Георгійович
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі1 особа в обговоренні
Доброго дня! Ви перевіряли статтю про Баграєва Миколу Георгійовича. Та відміняли деяке редагування. А саме видалення інформації про батьків. У описі змін я вказував, що саме це видалення мотивоване особливостями традицій сім’ї персони. Це особисте прохання Баграєва Миколи Георгійовича, тому що викладення такої інформації суперечить цінностям сім’ї. Прошу дозволити видалити цю інформацію. А також вами було вказано, що Баграєв Микола Георгійович є політичним діячем. З 27 листопада 2014 р. він склав повноваження народного депутата України, і наразі не є депутатом, а є бізнесменом та громадським діячем. Заздалегідь щиро дякую! --Goo3 (обговорення) 16:38, 24 травня 2017 (UTC)
Вітаю вас. Я не бачу жодної причини, з якої необхідно видалити дані про сім'ю особи. Щодо політичної діяльності ви не вносили редагувань, тож додайте дані із джерелами, що Микола склав повноваження і не є політиком. --Goo3 (обговорення) 14:00, 24 травня 2017 (UTC)
Те, що він склав повноваження і не є політиком свідчить інформація про його депутатську діяльність і відсутність у списках подальших скликань. Причина за якої необхідно видалити інформацію про батьків особи - це особисте прохання особи і особливість традицій сім’ї, в яких не принято писати про них, після смерті.
Мені невідомі правила Вікі, згадно яких дані мають видалятись за запитом особи. Якщо знаєте такі, прошу надати посилання. --Goo3 (обговорення) 11:51, 25 травня 2017 (UTC)
Тобто особа, про яку пишуть тут, ніяк не може впливати на те, що про неї пишуть?
Запропонуйте, будь-ласка ,шляхи рішення проблеми, яка обговорювалась вище на цю поштову скриньку niveaskmei@gmail.com. Щиро дякую!
Перейменування файлів
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня. Чи могли б ви, будь ласка, не перейменовувати файли за відсутності очевидно грубих помилок? Наприклад, ось ці два перейменування не виглядають необхідними: завантажувач використав транслітерацію 2007 року, за якою Г=g, а Й=i, ви використали транслітерацію 1968 року, за якою Г=h, а Й=j. Це дуже спірне покращення, щоб перейменовувати файл, тож, будь ласка, не вносьте змін, які стосуються лише заміни однієї транслітерації на іншу, тут доцільно залишати обрану завантажувачем транслітерацію. Дякую! — NickK (обг.) 09:33, 9 червня 2017 (UTC)
Вітаю! NickK, зайвого перейменовувати не буду. Проте, в разі перейменування я лишаю перенаправлення, тож лишаються дві версії назви і можна використовувати будь-яку з них. --Goo3 (обговорення) 14:43, 9 червня 2017 (UTC)
З зображеннями перейменування не дуже зручні, і дуже рекомендується їх не використовувати. Крім того, назви зображень у нас на розсуд завантажувача, тож за винятком очевидних помилок дрібні покращення робити не варто — NickK (обг.) 15:26, 9 червня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю, нещодавно додав посилання у статтю про WordPress, і мої зміни було скасовано Вами. Прошу надати причини скасування на цю поштову скриньку: johndelay49@gmail.com
Вітаю вас, причина - копівіо, стаття скопійована з іншого сайту і порушує правила Вікі. Адресу вказано в примітці про видалення. --Goo3 (обговорення) 17:59, 20 квітня 2017 (UTC)
Так, згоден. Але потрібно було дати шанс і час автору статті для її покращення, адже стояв відповідний шаблон. До того ж так втрачається бажання писати статті. Єдине, що так статті мають бути якісні --Андрій Гриценко (обговорення) 16:11, 21 квітня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Вітаю! Побачив, що активний Вальдимар, а тепер бачу, що ви теж активні і тому звертаюся: будь ласка, видаліть сторінки [8], [9] для звільнення шляху перейменування відповідно до підсумків на ВП:ПС. Дякую. --Flavius (обговорення) 12:05, 6 липня 2017 (UTC)
Все доволі просто: ви вожете подати заявку за посиланням, що я додав вище. Після цього відбувається обговорення іншими дописувачами, вам можуть задавати питання і вказувати на неточності у роботі. Згодом виноситься рішення адміном, згідно якого можуть надати або не надати додаткові права та обов'язки. Прошу вас почитати правила за лінком вище, там доволі докладно описано. --Goo3 (обговорення) 15:16, 21 липня 2017 (UTC)
Сторінка була вилучена, допоможіть розібратись
Найсвіжіший коментар: 7 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю, прошу проглянути ВП:ВВС. Там описано, що треба робити у випадку, якщо ви не згодні з вилученням сторінки. Проте, варто взяти од уваги, що якщо особа не відповідає ВП:КЗО, стаття не буде поновлена. --Goo3 (обговорення) 08:11, 24 липня 2017 (UTC)
Redactor.office Також порадив би вам охнайомитись із українською мовою, щоб не будло такого: "Диплом Книги Рекордів Украині" і такого: "Золотая Чува за почетное звание «Ветеран Украинского рока»". --Goo3 (обговорення) 11:06, 24 липня 2017 (UTC)
Лич Юрій Володимирович
Найсвіжіший коментар: 7 років тому11 коментарі4 особи в обговоренні
Шановний @Goo3:! Автор статті звернувся з проханням доопрацювати статтю. Я її відновлю, щоб дати шанс. Відчувається комерційність статті, але значимість особи все ж є. Давайте подивимось 3-5 днів, почекаємо покращення. --Андрій Гриценко (обговорення) 10:57, 24 липня 2017 (UTC)
Андрій Гриценко Вітаю вас, шановний. Про допрацювання автор вже писав на початку червня, щоправда, так і не зробив цього. Стаття рекламна, а значимість, як на мене, під великим сумнівом. Проте, якщо ви вважаєте за потрібне поновити статтю, а за 5 днів перевірити результати і прийняти відповідне рішення, я не маю проти цього аргументів. --Goo3 (обговорення) 11:03, 24 липня 2017 (UTC)
@Андрій Гриценко: Те, що Ви зробили є порушенням правил. За таке я сам подав заявку на позбавлення себе прав адміністратора. Відновлення можливе тільки через ВП:ВВС. Ви могли відновити статтю тільки в особистий простір користувача, після доопрацювання він міг подати заявку на ВП:ВВС. А так, якщо користувач доведе або не доведе статтю до вимог Вікіпедії, то залишити або вилучити можна тільки через повільне вилучення. Іншим виходом має бути прохання до адміністратора, який підбивав підсумок, про його відміну. --Basio (обговорення) 11:17, 24 липня 2017 (UTC)
Андрій ГриценкоBasioJphwraRedactor.office Статтю поновлено у власному просторі автора для покращення, сама стаття видалена згідно обговорення. До ранку 30 липня її має бути повністю переписано згідно з правилами Вікіпедії. Вона має не нести рекламного характеру, а також значимість особи має бути підтвердженою авторитетними джерелами. Після доопрацювання автор повинен подати заявку на ВП:ВВС. У випадку позитивного висновку статтю буде поновлено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 11:23, 24 липня 2017 (UTC)
Basio Остання редакція більше нейтральна. Але прибирання підтвердженої інформації та гра у відкидання чужих редагувань — порушення правил Вікі. Пропонуєте знехтувати правилами? --Goo3 (обговорення) 12:46, 4 серпня 2017 (UTC)
Basio а що там за проблема? Наскільки я зрозумів з вчорашнього дзвінка мені від Віталія, він тут зареєструвався, щоб змінити тільки ту одну правку. Я вже наскільки мав можливість змінив ту правку. Він мені не телефонує, значить все влаштовує всі сторони. --Jphwra (обговорення) 12:54, 4 серпня 2017 (UTC)
Jphwra Проблема в діях адміністратора. Маємо таку картину: користувач вилучає інформацію, яка, як він вказує в коментарі, не відповідає дійсності. Ви відкидаєте його редагування без пояснень. Користувач коректує інформацію, Ви відкидаєте без пояснень. Йде елементарна ВР, за яку в однаковій мірі відповідальні обидва користувача. Я відкидаю Вашу інформацію з поясненням, Ви відкидаєте мою без пояснення. Виникає питання: хто веде ВР? Згодом ми обговорюємо проблему і досягаємо певного компромісу, зокрема в тому, що користувач має певну рацію. І тут приходить адміністратор і блокує користувача за те, що в чому він рацію. Тобто звинувачення у відкиданні підтвердженої інформації не відповідає дійсності. Залишається ВР, але якщо блокувати користувача за це, то обов'язково має блокування і Вас, інакше це не об'єктивно. Але оскільки на момент, коли втрутився адміністратор, проблема була вирішена. Якщо розглядати це з духу Вікіпедії, то блокування зайве. Крім того потрібно врахувати що проблема стосувалася ВП:БЖЛ, де потрібно бути обережним і поважати людську гідність. Також потрібно врахувати, що користувач новачок і блокування є надмірною дією. --Basio (обговорення) 15:41, 4 серпня 2017 (UTC)
Basio поки Ви там безвідповідально повертали його правку, я якраз з ним вів розмову по телефону. І відкинув Вашу правку і пояснив чому. Бо та фраза з фейсбуку трактується неоднозначно, тому і виникло непорозуміння. А загалом то репер сам винний в цій ситуації. А блокування користувача цілком законне. Бо він хоч і «пояснював», але ті слова можна трактувати як в один бік так і в інший. --Jphwra (обговорення) 15:52, 4 серпня 2017 (UTC)
Jphwra Якщо можна трактувати в обидві сторони, то в результаті майже залишився його варіант. А за собою Ви не відчуваєте вини в тому, що користувач отримав блокування? --Basio (обговорення) 16:00, 4 серпня 2017 (UTC) P.S. Хіба репер винний, що користувач необ'єктивно виклав його позицію і потрібно було це виправити. --Basio (обговорення) 16:02, 4 серпня 2017 (UTC)
Basio які проблеми? Я прошу припинити товкти воду. Я ще раз наголошую, речення репера друга якого заблокував адміністратор, має тенденційність, за що він отримав прочуханки від ЗМІ. Тож немає чого тут виступати адвокатом. Все. --Jphwra (обговорення) 16:05, 4 серпня 2017 (UTC)
Basio Мені імпонує принциповість і те, коли вона використовується задля досягнення доброї мети. Користувач видалив підтверджені дані. Зверніть увагу: не змінив опис відповідно до своєї точки зору, а саме видалив негативну інформацію. Дії Jphwra (повернення даних) навряд чи варто вважати війною редагувань. Дії заблокованого користувача (повторне видалення) призвели до обґрунтованого блокування. Після цього поза вікі користувачі обговорили ситуацію і повернули дані, переписавши їх так, щоб новий формат можна було вважати більше нейтральним. --Goo3 (обговорення) 23:38, 4 серпня 2017 (UTC)
В мене склалося враження, що Ви не читали, що було написане в джерелі і що було написане в статті. Текст у статті порушував ВП:БЖЛ (слова особи інтерпретувалися не так як було сказано і робилися порівняння які принижували його гідність). Згідно зазначеного правила ця інформація повинна бути вилучена або переписана. Що було і зроблено користувачем. Тому його блокування є грубим порушенням правил. Крім того у ВР редагувань бере участь принаймні дві особи і в даному випадку обмеження мало бути накладене на обох. Але оскільки проблема була вирішена на момент, коли Ви втрутилася, то обмеження вже не мало сенсу. Все це свідчить про те, що до вирішення проблем Ви підходити поверхово, не вивчаєте їх. Це не поодинокий випадок. Так 2 серпня Ви переблокували діапазон (це вже адміністративна війна) на 3 дні і тим самим обмежили можливості редагувати Вікіпедію іншим незареєстрованим користувачам. Все це свідчить про те, що Ви необ'єктивно підходите до адміністрування і не хочете це визнавати. Якщо не буде розуміння цього, то потрібно ставити питання про Ваші права адміністратора. --Basio (обговорення) 05:20, 5 серпня 2017 (UTC)
Враження про те, що я не читав думки обох сторін, є помилковим. Трактування слів особи є суб'єктивним (як і трактування їх в інший бік, як це можете робити ви), тому і блокування можна трактувати по-різному. Що ми і робимо. Нагадаю вам, що якщо хтось шукає приводу для позбавлення когось прав і обов'язків адміна, то приводу шукати не треба. --Goo3 (обговорення) 09:32, 5 серпня 2017 (UTC)
Ви першою фразою фактично заперечили причину блокування користувача. Це було не вилучення вмісту, а приведення статті до ВП:НТЗ з вимогами ВП:БЖЛ, які є основними принципами діяльності Вікіпедії, закладені засновником проекту та Фондом Вікімедії. Те, що ви стверджуєте, що приводу шукати не треба, свідчить про те, що Ви розумієте, що в деяких випадках нехтуєте нормами Вікіпедії. --Basio (обговорення) 18:02, 5 серпня 2017 (UTC)
Вилучення сторінки FreshLine
Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Не згоден з видаленням сторінки про мережу сендвіч барів FreshLine (Фрешлайн). Чи не могли б Ви детальніше вказати на мої помилки? Щодо значимості – я навів декілька (три) авторитетних незалежних джерел у статті, та можу додати ще. Щодо реклами – як приклад я брав статтю про Сабвей яка написана в такому ж стилі. Будь ласка відновіть сторінку, щоб я міг відредагувати її згідно Вашим порадам. --Ukrlogika (обговорення) 10:22, 28 липня 2017 (UTC)
Вітаю. Помилка: ви написали рекламну статтю про незначиму організацію. Наведені джерела не висвітлюють її значимість. Subway — значима організація, це причина для переписування статті (в росвікі), проте навряд чи для видалення. --Goo3 (обговорення) 07:05, 30 липня 2017 (UTC)
Доброго дня! Я дослідив правила розміщення статей і переглянув свою позицію. Згоден, що стаття має кілька рекламний характер написання (хоч при її складанні я жодним чином і не припускав реклами!). Але з відсутністю значимості не можу погодитись. Деякі з наданих джерел підходять під критерії авторитетних. Я також можу надати більшу кількість авторитетних джерел. Будь ласка, відновіть статтю (хочаб в особистий простір), щоб я міг внести необхідні стилістичні правки. --Ukrlogika (обговорення) 11:44, 2 серпня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Вже три дні ніхто не реагує тут [10]. Чи можете звернути увагу, вилучити перенаправлення, і звільнити шлях для перейменування, яке я хочу здійснити відповідно до ВП:ІС (використання латинки), як аналогічно в інших назвах журналів, типу Harper's Bazaar (а не Гарперз Базаар) та Scientific American (а не Сайнтіфік Амерікан). Дякую. P.S. Якщо є бажання - то одразу і здійсніть також перейменування. --Flavius (обговорення) 07:46, 14 серпня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Нагадую вам, що вашу кандидатуру було висунуто на виборах Арбітражного комітету наступного скликання. Вашу кандидатуру автоматично буде відхилено, якщо до опівночі 15 серпня ви не підтвердите згоду на участь у виборах у якості кандидата. Прошу висловитися тут. Дякую! --Lystopad (обговорення) 09:56, 15 серпня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Ви заблокували цього користувача назавжди як груповий. Чи були для цього підстави? Адже ім'я не може точно означати, що акаунтом користується декілька осіб. Я звертаю увагу тому, що внесок цього користувача корисний. --Basio (обговорення) 19:31, 7 квітня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарі2 особи в обговоренні
Д.Д. Дякую за допомогу! Вибачте, що нахабнію: у мене на Вікіпедії є десь півтора десятка статей, які переюбувають у стані "неперевіреної версії", -- чи не могли би Ви з усіх познімати ці значки? Деякі статті "непереверені" вже кілька років. Дякую.--Volodymyr VB (обговорення) 09:44, 27 вересня 2017 (UTC)Volodymyr VB
Вітаю вас. Зробив. Дякую за ваш внесок.
тут не вистачає номерів в таблиці, а тут оформлення. Чому б вам не податись на статус патрульного або хоча б автопатрульного? --Goo3 (обговорення) 10:08, 27 вересня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня!
Раніше я намагався створити сторінку компанії Lizard Soft. Та згодом Ви її вилучили з Вікіпедії (11:41, 10 жовтня 2017 Goo3 (обговорення • внесок) вилучив сторінку Lizard Soft (безсумнівна невідповідність критеріям значимості: зміст був: «
{| class="wikitable" style="float:right; margin-left: 8px;" !...», єдиний автор: [[Special:Contributio...)
На разі я її знову відформатував, але не опублікував. Скажіть будь ласка чи можу я Вам показати якось чернеточний варіант (ось цей матерал для нової публікації https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Lizard_Soft&action=submit, шоб Ви мені сказали чи можна публікувати в новому вигляді інформацію про цю компанію? Я довго збирав, готував і правив матеріал, і дуже хотів би опублікувати його на Вікіпедії. Але я не зовсім розумію чому якісь теми проходять модерацію, а інші - ні. Навідь при наявності зовнішніх посилань.
З повагою,
Дякую!
Mikewebbing Вітаю вас, дякую за запитання. Одних тільки зовнішніх посилань недостатньо, на Вікі предмет статті має відповідати критервям значимості ВП:КЗ. Тож якщо вона ним не відповідає, статтю буде видалено повторно. Прошу ознайомитись із правилами. --Goo3 (обговорення) 17:43, 12 жовтня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Вітаю, вже розпочалася реєстрація щодо участі у місячнику фантастики, що офіційно стартує незабаром, для участі в тематичнику запрошую зареєструватися на його сторінці.--Yasnodark (обговорення) 13:46, 11 вересня 2017 (UTC)
А так спам-фільтри — це штука негарна: ось наприклад на сторінці майбутнього терориста http://berezin.livejournal.com/960236.html цікаве інтерв'ю з іншим фантастом Скаландисом, виявляється таке співавторство з Гаррісоном було спражнім, хоча і обмеженим. пам'ятаєте ми з вами колись це обговорювали. А якщо поставити фільтр - це буде неможливим.--Yasnodark (обговорення) 13:00, 27 вересня 2017 (UTC)
Видалення статті
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні
--Iskander ukr Надіюсь це жарт. У всіх вікі є статті про менш значимих персон. Є стаття про цю співачку (яка є достатньо популярною) і в іншомовних версіях вікі і ніхто їх там не чіпає, а в укр версії відразу видаляється.
Iskander ukr давайте конкретніше: під «іншими версіями» мається на увазі тільки російська. І навіть там в обговоренні просять довести значимість особи, що в основному викладає музику в контакті. Яким на вашу думку критеріям значимості відповідає дана особа? Прошу навести відповіднеправило. Щодо інших статей, «що не відповідають значимості»: прошу вас навести приклади таких статей. Якщо вони на вашу думку не відповідають ВП:КЗО, можете виносити їх на обговорення щодо видалення. --Goo3 (обговорення) 06:16, 17 жовтня 2017 (UTC)
Прохання
Найсвіжіший коментар: 7 років тому3 коментарі1 особа в обговоренні
Добре. Якщо, маєте змогу то перевірте будь ласка села Чортківського району. Бо деякі, аж від створення не були перевіреними.--M_O 15:30, 28 вересня 2017 (UTC)
Ось, ще декілька на перевірку: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8--M_O 17:41, 28 вересня 2017 (UTC)
Westmclaren пане Анатолію, я можу запропонувати вам проглянути наступні відповіді на ваші ж запитання до останніх дописувачів, ожливо, там буде докладно дана відповідь на ваше запитання. І вона дана, проте,, можливо, не співпадає з вашою думкою. Це не є приводом для блокування абощо. Дякую за розуміння. --Goo3 (обговорення) 12:27, 11 жовтня 2017 (UTC)
Займатись вандалізмом на моїй сторінці - це аморально та дико, особиливо для того, хто позиціонує себе правим, та зрештою, це показує, хто кого переслідує... Будь хто може переглянути історію за місяць, скільки разів ви заходили на мою сторінку та змінювали на власний розсуд ту чи іншу інформацію ... З огляду на це .. "Гонимий вандал" - це коротка характеристика вас, як особу, яку я безліч разів проганяв зі своєї сторінки у Вікіпедія, та вашу - я не змінив жодного разу. Це смішно -- Westmclaren 15:52, 13 жовтня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю!
Прошу повернути сторінку Амеліна Анатолія, яка була вилучена.
Він є експертом, відомим бізнесменом, чоловіком народного депутата Олени Сотник. Її сторінка є у Вікіпедії. Simonamono (обговорення) 17:02, 24 жовтня 2017 (UTC)
Simonamono Вітаю вас. Подружні стосунки з відомими особами не роблять людину значимою. В результаті обговорення було винесено висновок про невідповідність особи ВП:КЗ, прошу проглянути ці правила, щоб зрозуміти причину. --Goo3 (обговорення) 07:27, 25 жовтня 2017 (UTC)
Анатолій Ігорович Амелін
Попадаю в несколько категорий:
1. Высшее руководство государственных организаций.
Член Национальной комиссии (один из семи).
Это ранг замминистра
2. Глава общественной организации - Аспен Украина, Ассоциация ассоциированная с международным Аспен Институтом и является сооснователем одного из десяти в Мире Института Аспен Киев
3. Важные для страны проекты:
- депозитарная реформа. Это упрощение доступа иностранных инвесторов в Украину
4. Через 100 лет потомки будут с упоением читать экономические исследования)
По реформам
Добавлю, что им были сделаны исследования для:
1. Для МинЭкономики
2. Для МинИнфраструктыры
3. Для Минфина - по налогу на выведенный капитал
4. Стратегия энергетической независимости
По Комиссии - был реформирован функционал, в два раза сокращена численность, подписан меморандум о присоединении к стандартам IOSCO, перевод отчётности участников рынка в электроный формат, создание единого государственного реестра выпусков ценных бумаг, который и сегодня является полностью публичным... там много чего было).
Я считаю, что Институт будущего - это очень влиятельная организация в стране и я считаю, что ваша принципиальная позиция и нежелание видеть очевидных фактов значимости этого человека, свидетельствует только о вашей заангажированости и субъективности.
В обсуждении этой странички пользователь Yasnodark тоже высказался в мою поддержку.
Мной было проработано много информации и страничка получилась отменной. Мне не хочется ругаться, но я правда считаю, что человек, который влияет на политику государства должен иметь страничку в википедии. Хотя бы потому что он соответствует 4 критериям значимости Simonamono (обговорення) 20:27, 25 жовтня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому9 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго часу доби, шановний Goo3.
Є декілька моментів, викликані нещодавніми подіями, які б я хотів з вами обговорити.
Також, хочу зразу відповісти на ваше питання, яке ймовірно могло у вас виникнути, - так, я маю відношення до компанії, сторінку якої редагую. Проте мої редагування статі Busfor базуються виключно на достовірних даних і не можуть трактуватись як рекламні, PR, приховування фактів, тощо.
Вам не здається, що блокувати, без можливості подати апеляцію, чи хоч якось пояснити свої дії (ви заблокували абсолютно всі засоби зв’язку з мого облікового запису) доволі неправильно і суперечить фундаментальному принципу Вікіпедії - Припущенню добрих намірів?
Ihor.y вітаю. Я хотів би вибачитись за блокування без попереднього попередження. Тепер до суті: мені абсолютно нецікаво, чи маєте ви стосунок до компанії Busfor.
Ви видалили слово «російська» зі статті. Яким чином це редагування базоується на достовірних даних? Ваші дії (додавання посилань на сайт із розкладом) є PR компанії і відбілювання, тобто надання недостовірних даних. Я теж знаю певних осіб з компанії, тому для мене не секрет, що це і де працює. --Goo3 (обговорення) 16:34, 27 жовтня 2017 (UTC)
Goo3, "російська міжнародна компанія", так писати не зовсім коректно. Тому що "міжнародна" - це поняття, яке об'єднує в собі сукупність народів, а російська - лише один народ - росіян. Якщо я вас правильно зрозумів, то більш правильно буде написати "міжнародна компанія російського походження". Тим більше, що нині Busfor в Росії, Україні та Польщі - це три окремих та рівноправних суб'єкти, які мають своє керівництво, фізичну/юридичну адреси, офіційно зареєстровані в цих країнах та діють в рамках законів цих держав.
Ihor.y, давайте не будемо міняти об'єкт обговорення. Компанія російська і діє у різних державах. Це важливо, особливо в рамках блокування російського бізнесу під час війни. Це факт. --Goo3 (обговорення) 10:53, 31 жовтня 2017 (UTC)
Goo3, об'єкт обговорення не змінився. Я пояснив свої редагування. Ваші правки будуть враховані, а підтвердження цієї інформації буде опубліковано в джерелах.
Також, я рахую, що ви могли б спочатку попередити, чи хоч якось дати зрозуміти про ваші наміри. Натомість звістка про блокування була розміщена на сторінці обговорень (13:29, 20 жовтня 2017) тільки після самого факту блокування та, на мою думку, викликана виключно зверненням Basio від 07:39, 20 жовтня 2017.
Перші два редагування сторінки, які ви відкинули, були від 10:49, 10 жовтня 2017 та 11:27, 12 вересня 2017. Вони стосувались правки анонімного користувача. У них був коментар «Информация не соответствует действительности. Проводится глобальная компания, направленная на очернение имиджа компании.». Я так розумію, що ви з цим не погоджуєтесь та вважаєте додані вами посилання на соц. мережі дійсно авторитетним джерелом? Обґрунтуйте, будь ласка, свою позицію.
Ihor.y чому ж, я знайшов інтерв'ю власника компанії російському виданню The Village, де він сам розказує про проблеми із перевізниками. Тож ці дані у статті, а соцмережі, як джерело я прибрав. --Goo3 (обговорення) 16:34, 27 жовтня 2017 (UTC)
Як ви вважаєте, чи можу я, як особа, яка має відношення до компанії, надати більше корисної інформації, ніж люди, які оперують вибірковими фактами у відкритому доступі з недостовірних джерел? Тим більше, що я можу аргументувати свою інформацію матеріалами на авторитетних ресурсах.
Ihor.y у такому форматі питання має лише одну відповідь і вона вам відома. Проте, ви прибирали неприємну інформацію про компанію, що суперечило правилам, за що і отримали санкції. Пропоную вам доповнювати статтю, підтверджучи дані авторитетними джерелами, це не суперечить правилам. --Goo3 (обговорення) 16:34, 27 жовтня 2017 (UTC)
Goo3, я не вважаю повідомлення у соціальних мережах за АД. Також, до перших двух правок я додавав коментар, який описує суть самого редагування. Спірні моменти у наших поглядах я для себе визначив і надалі буду додавати до них АД, якщо запропоновані мною правки будуть відрізнятись від ваших. Також надіюсь на подальший конструктивний діалог, для уникнення аналогічних ситуацій.
Goo3, на даний момент, пункти 15-17 в джерелах і є посиланнями на соціальні мережі, які, як ви кажете, ви видалили.
З моменту першої вашої правки ви здійснили багато редагувань статі, постійно змінюючи формулювання, додаючи нові посилання та зауваження. Деякі тези суперечать одна одній. Ви так не вважаєте? Наприклад рядки:
Поїздки на брендованих автобусах Busfor припинені, компанія сфокусувалася виключно на моделі маркетплейса (агрегації пропозицій поточних перевізників).
компанія в основному перепродає білети інших перевізників, майже не маючи у власності автобусів
З огляду на все згадане вище, складається чітке враження, хоч і на 100% хибне (я не сумніваюсь у вашій об’єктивності, безпристрасності та неупередженості), що ви жонглюєте фактами та особисто зацікавлені в завданні шкоди репутації компанії. Я плекаю надії, що це враження склалось виключно через складність та багатогранність предмету суперечки і ніяк не через щось інше.
Щоб не допустити перетворення статті на джерело дезінформації (левова частка користувачів, включно зі мною, вважають Вікіпедію джерелом достовірної інформації) та не влаштовувати «війну правок» я пропоную наступне. По можливості та наявності вільного часу я оновлю інформацію на цій сторінці, надавши посилання на авторитетні джерела у спірних моментах. А вас я прошу витратити трошки більше часу, та надати свої коментарі до того, з чим ви будете незгідні.
Ihor.y ви можете редагувати саму статтю, додаючи до неї об'єктивні дані. Проте, на даний момент я не бачу в ній недостовірних або непідтверджених даних, тому пропонував би вам розглянувати варіант доповнення статті, а не переписування її. Сподіваюсь на ваше розуміння, на все добре. --Goo3 (обговорення) 16:34, 27 жовтня 2017 (UTC)
Goo3 Я гадаю користувач має повне право створити і альтернативну версію статті у себе в чернетці, а потім цей варіант запропонувати на перевірку та узгодження одному з досвідчених патрульних. Не знаю історії редагувань та одразу відсікати можливість кардинальної переробки не можна.--Yasnodark (обговорення) 17:39, 31 жовтня 2017 (UTC)
Петро Процик
Дякую. Петро Процик. Вчуся. Це моя світлина. Прошу залишити, бо не знаю, де написати
Самойлов
Найсвіжіший коментар: 7 років тому7 коментарі2 особи в обговоренні
Yasnodark вітаю, з Глібом якраз все гаразд, він опозиціонер і з братом давно у великій сварці. Натомість Вадим дійсно викликає питання щодо здорового глузду, але його в Україні немає і, сподіваюсь, не буде. «Журналісти» просто переплутали Вадима та Гліба в «новині», не дивуйтесь. Ось фото Гліба на виступі проти путіна. Ось ще одне джерело. Прошу вас приділити трохи часу і розширити статті про обох братів. Дякую вам! --Goo3 (обговорення) 18:56, 20 жовтня 2017 (UTC)
Goo3 Дякую за роз'яснення, проте нерозумію, як так можна помилятися, навіть дійшов помилкових висновновків через хибність статті. Пам`ятав, казали про соліста "Агати Крісті" Самойлова, що накурений лнером, побачив афішу, набрав "Гліба Самойлова" у гуглі у поєднанні з Плотницьким і одразу знайшов надане мною вам хибне твердження у статті, чим узагальнив та підтвердив інформацію: отак довіряй, проте перевіряй, причому не раз і не двічі. Іноді через подібні журналістські ляпи і війни відбуваються.
Взагалі у нас з цими списками та ставленням до артистів — повна катавасія. Яскравий приклад:
Довге обговорення
це як Безруков казав, після його у появи у списках підписантів на підтримку дій Путіна у Криму, що йому сказали, що це для уникнення геноциду місцевого російськомовного населення, який та збираються вчинити, для запобігання майбутньої війни з Україною та для можливості вільного волевиявлення місцевого населення. Потім після літніх активних дій РФ на сході він публічно приніс вибачення та сказав, що його ввели в оману. А вже після цього його внесли до чорного списку і Геращенко казав, що якщо чорносписочники принесуть публічні вибачення і покаються їх викреслять зі списку, тобто список створювали не дивлячись на те, чи хтось їх вже приносив. До речі, згодом після внесення до списку - вибачення Безрукова вже було знайти надскладно. А тепер і згадок про це немає. Так само з Табаков: людина "іносказательно" щось сказала, ще й українською мовою, а її витлумачили на свій лад і одразу до списку. Той же Гафт: потрапив до обох списків — білого, а потім і чорного без вилучення з першого одразу — і ми не знаємо - яка його спражня позиція - біла чи чорна. Адже путінського листа він підписав на тлі серцевого нападу, і чи не був він викликаний примусом чи тиском - нам не відомо.
Так само з тими, хто літав до Криму: а який в них вибір: або відмовитись від своєї аудиторії чи родичів, або летіти. Бо уявити, що вкрай зайнята людина може їхати півтори доби їхати потягом, потім - їхати на таксі чи кілька км йти пішки, та стояти години у чергах, знов таксі, і потім ще чимось (або летіти до Дніпра з пересадкою, а потім машиною до Криму з проходженням двох КПП) - дуже складно. Чому б просто не зателефонувати людям з СБУ: та домовитись про розмову по скайпу з вимогою до артиста надати пояснення що його позиції по Криму і якщо він публічно заявить, що Крим - наш, тобто український, то нехай туди хоч лісом, хоч вплав преться, якщо росіяни пустять після подібних заяв, а якщо заявить, що "Крим - наш" у всій красі, то буде вагомий ватнозапрвлений аргумент на користь заборон чи краще початку кримінальної справи.
А то від Яковлєвої завжди чув лише гарне про Україну та негатив у бік росіян та їх поводження з українцями у РФ до війни, і через візит до Криму не тим шляхом - їй заборонили бачитись з матір'ю у Харкові. Тим часом з майже 600 підписантів путінського листа та десятків тисяч депутатів ЛДПР, ЄР, КПРФ та чиновників режиму у чорному списку лише сотня, певно Яковлєва і Лоліта, про позицію якої Кузьма перед смертю сказав, що вона все розуміє і правильно мислить, - наші найбільші вороги. Я вже не кажу про Ані Лорак: вона ніколи не ставала на бік Кремля, завжди була аполітичною та антивоєнною людиною нейтральних поглядів. Так вона себе вела під час усіх 3-х революцій - це про нейтральність. Щодо антивоєнності - багато в чому через смерть її брата в Афгані. Тож вона проти будь-якої війни як явища. так само себе вели Веллс, Ле Ґуїн, Браннер, Муркок, Керрі - виявляючись іграшками та корисними ідіотами в руках реального зла та конструкторів війни, не усвідомлюючи на чийому боці грають. Під знаходження у журі "Голосу країни" вона засуджувала хоч і не у самий прямий спосіб окупацію Криму та агресію. Також вона казала, що виступ у Криму під військовими РФ - це фейк. Такий самий фейк - її переїзд до РФ - весь час війни вона жила виключно в Україні, виїзжаючи до Росії лише на гастролі. не відрізняючись від мільйонів українських заробітчан, зокрема західяківякі такі дурні, що їдуть до РФ на заробітки після служби в АТО). На відміну від більш одіозних Шповалій (ще за роки до війни на настійливі прохання Горбачової,сказати що вона має стьосунок до України - вона вперто твердила, що на "Іграх патріотів" представляє Росію) та Шмарченко (тепер дружина Грізліщука - ката Стуса та учасників путінських мітингів по анексії Криму у перших рядах - буде щось у нас будувати https://tv.ua/news/showbiz/oksana-marchenko-budet-stroit-doma-nuzhdajushchimsja-99334.html), що постійно там живуть, а сюди приїздять по бабло. Церемонія нагордження здається - з чого все поялося записувалася завчасно і там є суворі неустійки. Так само підставою було новорічне відео з аплодисментами Лорак - Газманову, Кобзону та Валерії, аплодисменти пишуться окремо, а потім їх під кладають редактори, інша справа - в неї розуму не вистало це передбачити. Та наш голова генштабу раз за разом нічого не передбачав - лише 4 котли і 4 підриви складів - чого варті? А збиті літаки та гелікоптери, і а накази не стріляти по колонах чого варті. І все йому з рук сходить. І що разу - я не думав яне гадав, що браття такі підлі - аж їм вірив... А це звичайна співачка, просто без надчіткої позиції. Тож ніколи не треба робити поспішних висновків. Правильно казав Скрипка - це спецоперація ФСБ по відчудженню в нас артистів - ми самі її відчцралися і кинули в обійми тих, хто просто її не цькував і поводився як з людиною. Тих, хто часто і є нашими ворогами спражніми. Ой скільки баланди настрочив - пробачте за купу тексту, а з дружиною ведмедя все ж треба щось робити, бо вже дістала її пика на центральному ТБ.
Йде війна, і всіх сотень хто їде виступати до Криму, сильно не перевіриш. З іншого боку, деякі українці можуть тільки радіти, що низькоякісна московська попса не зможе дістатись до них. --Goo3 (обговорення) 05:30, 22 жовтня 2017 (UTC)
Їх не мільйони, а декілька тисяч, і ніхто їх і не збирався перевіряти: для цього достатньо 5 людей, а не армії дармоїдів та зрадників відповідного відомства, купу більш-менш адекватних людей чи фільмів вони у списки заносять, а відверто антиукраїнських елементів та творів там немає. Щодо низькоякісної чи запліснівілої попси чи непопси: вони все кожного разу відкопують якісь несписочні дозволені скаменілості
Goo3 прошу вжити міри щодо вандала Sergey Tsvigun , що вилучаю шмати забезпеченої авторитетними джерелами інформації зі статті Міхеіл Саакашвілі, бібліографії творів зі статті Кремінь Тарас Дмитрович, адже бібліографії творів літераторів традиційно подаються у статтях про них, і до чого тут каталог? Інші суперечливі приклади вилучення інформації Білецький Андрій Євгенійович.
Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарі2 особи в обговоренні
Нащо ви повертаєте мною ж створену і прибрану карту? Хіба ви не бачите, що карта потребує коректування, так як трохи не відповідає існуючому стану?--NOSFERATU (обговорення) 13:55, 23 жовтня 2017 (UTC)
По-перше, вона не закінчена, бо я не дійшов до окупованих територій, по-друге, ситуація на ній уже не відповідає правді, бо багато памятників Леніну, що є на цій карті уже позносили. Дозволю карту залишити, якщо ви її переробите (до тої кількості памятників Леніну, яка є насправді) плюс додасте Ленінів з окупованих територій Донбасу, Луганська і Криму. Карту дуже легко робити, тупо маркуєте географію міст і сіл із цієї ж статті.--NOSFERATU (обговорення) 05:59, 24 жовтня 2017 (UTC)
Ви можете допомогти мені її завершити? Я вже зробив основну частину, але не маю можливості доробити, допоможете мені? Просто вставляйте населені пункти зі статті. Як бачите, мені лише Південь і Схід залишився, так званий Червоний Пояс.--NOSFERATU (обговорення) 13:30, 27 жовтня 2017 (UTC)
NOSFERATU вітаю, колего. Ви знесли карту зі статті, де я можу знайти поточний варіант? Можливо, ви краще перенесіть його до себе у чернетки у ми там разом доведемо до ладу, а після цього викладемо до статті? --Goo3 (обговорення) 16:23, 27 жовтня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому8 коментарі2 особи в обговоренні
Прошу розблокувати користувача Ihor.y, так як він заблокований безпідставно. Причиною Ви вказали видалення вмісту сторінки. Фактично він видалив текст написаний з порушенням правила ВП:АД, зокрема про щодо Використання онлайнових джерел і самвидаву. Це є явне перевищення прав адміністратора. Користувач два рази не був повідомлений про його блокування. Це є явним перевищення прав адміністратора. Чекаю розблокування. --Basio (обговорення) 07:39, 20 жовтня 2017 (UTC)
Мої вітання. Користувач чотири рази видаляє згадки про те, що ця компанія є російською, і негативні відгуки про неї. Це я розцінюю як видалення вмісту сторінок і необ'єктивність поглядів, що напряму порушує правила Вікіпедії і не підпадає під добрі наміри. Окрім того, користувач додавав рекламні посилання в інші статті. Вся діяльності користувача пов'язана виключно з компанією, дані про яку він вибірково прибирав. Особисто я підстав для розблокування не бачу. --Goo3 (обговорення) 13:27, 20 жовтня 2017 (UTC)
Я ще раз нагадую, що користувач вилучав інформацію, яка не підтверджена АД, адже блоги та оголошення про прийом на роботу такими не є. І Ви лукавите, стверджуючи, що внесок користувача пов'язаний виключно з компанію. Крім того Ви у причинні блокування вказали вилучення вмісту (це абсурд як я показав), а додавання посилань було тільки до першого блокування (Ви йому не пояснили), тому посилання на це є зовсім не логічним. Крім того Ваше пояснення є попередженням, а не вказанням конкретного порушення. Крім того користувач є новачком і потрібно ВП:ПДН. Тому я вимагаю розблокувати користувача або чітко навести пункти правил згідно яких Ви здійснювали блокування користувача. Інакше це є зловживання своїми правами і можна ставити питання про позбавлення Вас прав адміністратора, адже це єдині порушення зроблені Вами. --Basio (обговорення) 16:42, 20 жовтня 2017 (UTC)
Додав кілька АД, що підтверджують всі без виключення факти, про які ви тут написали, розширив статтю, переписав моменти, які деякі могли б вважати не об'єктивними. Дякую за вашу думку. --Goo3 (обговорення) 07:49, 21 жовтня 2017 (UTC)
Мене зовсім не цікавить, що Ви переписали статтю. Основне те, що не вказали на підставі чого Ви заблокували користувача. Тому я вимагаю від Вас розблокувати користувача і принести йому свої вибачення. Якщо Ви цього не зробите, то я подам заявку на позбавлення Вас прав адміністратора. --Basio (обговорення) 08:06, 21 жовтня 2017 (UTC)
Як було вказано вище, користувач неодноразово порушив правила Вікіпедії: він не є нейтральним, його правки в основному пов'язані з однією компанією, він додавав рекламні посилання, неодноразово видаляв вміст сторінок і негативну інформацію. Ви могли б вимагати переоформити статтю (що я зробив), це мало б сенс. Проте, зняти блокування і вибачитись перед дописувачем, який порушив правила — оригінальна вимога. Чи не варто розглядати подібні ваші дії, як переслідування користувачів? --Goo3 (обговорення) 05:26, 22 жовтня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Звертаюсь до Вас, бо Ви знаєтесь на файлах. Якщо є час, як би Ви оцінили ось це ред. № 20975990 і ред. № 21006871? Чи є конструктивним видалення багатьох портретів з тіла сторінки? Судячи з всього це не новачок користувач, а хтось, вже відомий, його внесок на багатьох сторінках з великою часткою видалянства. Це є правильним настільки зменшувати «тоннаж» сторінок саме за рахунок викидання графічних файлів? З повагою, --АВШ (обговорення) 15:59, 4 вересня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому18 коментарі3 особи в обговоренні
Доброго дня! А чи можна так само вчинити й з іншими внесеними за тією ж статею: izvestia.ru (ті самі Известия), kp.ru (Комсомольская правда), rbc.ru (РБК), ria.ru (РИА Новости), ну й мабуть туди ж strana.ua (хоча тут сумнівів трохи більше). Принаймні всі російські одного поля ягоди: однією рукою пишуть адекватні новини (в того ж РБК адекватні новини щодо російської економіки, в КП адекватні новини щодо російського шоу-бізнесу тощо), а іншою розповсюджують пропаганду. Зі Страною трохи гірше, але там усе ж теж є адекватні матеріали (наобум: https://strana<КРАПКА>ua/articles/analysis/94955-pochemu-kievshchinu-zakhlestnula-volna-razbojnykh-napadenij.html — може й не найякісніший матеріал, але аж ніяк не пропаганда). Дякую — NickK (обг.) 14:55, 26 вересня 2017 (UTC)
strana.ua - безумовно не треба долучати спамм-фільтру - там є матеріали різного рівня і різної заангажованості, є багато незалежних важливих журналістських розслідувань, не можна всіх під одну гребінку та застосовувати цензуру . З російськими виданнями складніше, проте російські видання більш ранніх часів теж не доцільно спамфільтрувати: приміром Lenta.ru у часи Майдану було одним з найбільш об`єктивним інтернет-видань, а потім їх зруйнували, змусили піти колектив об'єктивних і створили орган путінської пропаганди з такою самою назвою та новими "журналістами". Раніше те саме було з НТВ.--Yasnodark (обговорення) 15:43, 26 вересня 2017 (UTC)
NickK правильно зазначив, що в РБК — об`єктивні економічні новини. Ви ж самі розумієте, що там повністю незалежних ЗМі практично немає. Всі повинні якось виживати. Краще зробити шаблон-позначку про недостатню авторитетність джерела. А фільтрувати мають патрульні - на то вони і є.--Yasnodark (обговорення) 15:43, 26 вересня 2017 (UTC)
А от справді фейкомет https://www.obozrevatel.com/ та пропаганда тільки з нашого боку ніким не фільтрується, жодний солідний журналіст це "АД" не читає без застереження. Про це і Лещенко нещодавно казав на Громадському. Джерело набагато менш авторитетне у журналістських колах і менш виважене, ніж ті ж Страна у нас чи РБК в умовах російської несвободи слова.--Yasnodark (обговорення) 16:22, 26 вересня 2017 (UTC)
@Yasnodark: Будь ласка, розрізняйте спам і низькоякісні новини. Обозреватель теж не цілком сміття, от наприклад, придатна до використання новина (і використана, бо кращого джерела на поранення Веремія на Грушевського немає). Не треба додавати до спам-списку низькоякісні джерела, там можуть бути лише посилання, неприпустимі в жодному контексті — NickK (обг.) 17:10, 26 вересня 2017 (UTC)
Я сам іноді і його використовую, проте так так як вище згаданим, без перевірки це не можливо, бо занадто багато заангажованості. Я взагалі проти широкого використання спам-фільтрів, проте треба розуміти, що і звідки береш: наприклад некомільфо беззастережно брати новини про Порошенка з 5 каналу, про Ахметова з України, про Княжицького чи Яценюка з Еспресо, про Льовочкіна чи Фірташа з Інтера, про Коломойського з плюсів, часто так само й інформацію про їх прямих опонентів, проте якщо ці ЗМІ розповіли про дядю Стьопу зростом 240см чи про дядю Федю, якого блискавка вдарила, то чому їм не довіряти. Чи наприклад, якщо джерела найгіршої російської пропаганди створюють списки друзів хунти - то це нам впевнено каже про виключну приналежність їх до друзів України. А той самий Нью-Йорк таймз про Україну самі фейки строчить останніми роками. Хоча є дійсно джерела, що довели свою незаангажованість: Українська правда, Дзеркало тижня, Громадське радіо та ТБ, Детектор Медіа, Інтерфакс-Україна. Хоча нічого не вічно були часи коли 5 канал і Ера були не менш об'єктивними. Довіряй та перевіряй, чи не довіряй та не відкидай.--Yasnodark (обговорення) 12:22, 27 вересня 2017 (UTC)
Для довідки, активні прихильники Порошенка вважають Українську правду чи Громадське телебачення упередженими й неавторитетними. Тож тут теж треба бути обережними й не перегнути палку. Я б запропонував не чіпати українські ЗМІ, а обмежитися розглядом очевидних випадків, тобто російських державних ЗМІ — NickK (обг.) 12:32, 27 вересня 2017 (UTC)
Така ідея самому приходила та й із створенням такого переліку менш обережним, бо цензуру вводити нам не треба. Поки дякуючи богові і так укрвікі не є осередком фейків. Механізмами не володію.--Yasnodark (обговорення) 12:22, 27 вересня 2017 (UTC)
Де саме позначити? У нас загалом є правило ВП:АД з розділом Чи немає в публікатора яких-небудь інтересів у даній галузі, які можуть спотворити представлену інформацію?, який саме тут і спрацьовує. Процедури щодо позначення конкретних джерел немає, як варіант можна ставити мітку через фільтр при додаванні посилання на росЗМІ, щоб потім можна було відслідковувати — NickK (обг.) 12:28, 27 вересня 2017 (UTC)
Перепрошую, але за тиждень я не бачу реакції. У спам-списку залишаються ще 5 далеко не спамових сайтів: izvestia.ru, kp.ru, rbc.ru, ria.ru та strana.ua. Чи є якісь вагомі аргументи, що це саме спам і посилання на них неприйнятні в жодному контексті, навіть для ілюстрування російської пропаганди? — NickK (обг.) 10:42, 5 жовтня 2017 (UTC)
Якщо коротко, то так, бо вони не є спамом. Якщо детальніше, то ці п'ять сайтів поряд із пропагандою містять також якісні й оригінальні матеріали, які можуть бути використані (й наразі використані) в статтях, і я вважаю спам-фільтр неправильним методом боротьби з використанням пропагандистських посилань (він більше шкодить тим, хто хоче використати нормальний матеріал, ніж пропагандистам, які все одно зможуть обійти через Інтернет-архів або просто не поставити джерела). Ця логіка не стосується сайта того ж Шарія, де майже напевно немає якісних матеріалів — NickK (обг.) 12:19, 5 жовтня 2017 (UTC)
NickK А як у такому разі ми можемо обмежити використання цих ресурсів до мінімально необхідного? Адже це і була початкова мета мого редагування. --Goo3 (обговорення) 12:31, 5 жовтня 2017 (UTC)
У тебе вийшло не обмежити до мінімально необхідного, а повністю виключити навіть за необхідності (технічно неможливо додати посилання на сайт із цього списку). Спосіб я запропонував вище: фільтр редагувань, який або видаватиме попередження, або ставитиме мітку при додаванні нового посилання на росЗМІ — NickK (обг.) 12:46, 5 жовтня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому5 коментарі3 особи в обговоренні
Привіт. Роблю Вам зауваження щодо блокувань користувачів - переглянув кілька блокувань, здійснених Вами, і побачив, що Ви не даєте пояснень на СО користувачів. Прошу або утриматись від блокувань надалі, або робити це відповідно до правил. Для повідомлення користувачів використовуйте {{блокування}} із вказуванням причини та терміну блокування. Не забувайте, що користувачі, особливо новачки, можуть не зрозуміти, за що їх заблокували, а на СО завжди має бути створений розділ, де вони зможуть звернутись до Вас (наприклад, через пінг), і попросити зняти блокування, пообіцявши не робити більше таких порушень.--Piramidion11:34, 11 жовтня 2017 (UTC)
Piramidion вітаю. Дякую за зауваження. Я блокую зазвичай тільки тих, хто повторно створює раніше видалені сторінки, додає рекламу або займається вандалізмом. Тож в переважній більшості це люди, які добре розуміють, що роблять і за що їх блокують. На майбутнє намагатимусь частіше додавати їм на СО такий шаблон із поясненнями, проте не завжди на це є час. Тим паче, що аноніми не зможуть його побачити з об'єктивних причин. Дякую. --Goo3 (обговорення) 11:36, 11 жовтня 2017 (UTC)
Анонімам і не треба створювати сторінок, додавайте такі повідомлення лише зареєстрованим. Крім того, ці повідомлення потрібні не лише заблокованим користувачам, а й, скажімо, іншим адміністраторам. Наприклад, той же Westmclaren - я переглядав історію редагувань його СО і не бачив там повідомлення про блокування, а коли зайшов у журнал блокувань, то зі здивуванням виявив Вашу адміндію. Тож щоб такого (здивування) не було - краще ж для всіх буде, якщо Ви залишатимете повідомлення на СО зареєстрованих користувачів, тим більше, що цього вимагають правила (правила, до речі, також вимагають відповідних повідомлень на СО та основних сторінках безстроковано заблокованих користувачів, але в нас вже давно склалася практика якраз цього пункту не дотримуватись, хіба що це якийсь досвідчений користувач "удостоївся честі" бути заблокованим довічно).--Piramidion11:42, 11 жовтня 2017 (UTC)
Використана інформація, яка була передрукована з російських інтернет ресурсів.
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Інформація не відповідає дійсності не є нейтральною, об’єктивною та несе в собі вандальницький характер.
Інформація про Мочкова О.Б., щодо причетності його особистості до Партії регіонів не відповідає дійсності та є суцільною брехнею, що несе в собі вандалницький характер. Мочков обирався депутатом тричі до Масандрівської селищної ради у 2002, 2006 та 2010 роках виключно шляхом самовисування, тобто не від політичних партій, ця інформація доступна на сайті ЦВК. До 2005 року не належав до жодної політичної партії. У 2005 році вступив в лави партії «Європейська столиця» та був керівником кримського осередку. Політична партія «Європейська столиця» у 2009 році провела з`їзд та змінила назву на ПП «Нова країна», у тому ж 2009 році ПП «Нова країна» провела партійний з`їзд та була переіменована в ПП «УДАР Віталія Кличка», весь цей час Мочков О.Б. був членом цієї партії та головою кримської організації з 2005 по 2016 роки, що підтверджується витягами з Міністерства юстиції України, тому не міг бути членом іншої політичної партії. Інформація на яку є посилання нібито Мочков належав до Партії регіонів та за її квотою кудись потрапляв - суцільна брехня та не відповідає дійсності і несе вандальницький характер. Паплюжить честь, гідність та репутацію. http://www.sobytiya.info/public/12/21317
Інтернет ресурс «События Крыма» та інші сайти передрукували інформацію з російського інтернет видання «Новый регион», ця стаття носила замовний характер перед парламентськими виборами, та була направлена на зниження особистого рейтингу Мочкова О.Б. як керівника кримського осередку партії «УДАР», який був на той час кандидатом в народні депутати України від УДАРу та протистояв Партії регіонів в Криму.
Не використовуйте брехливу та замовну інформацію з жовтої преси та не редагуйте інформацію детально не розібравшись в ній. X5X5X5 (обговорення) 16:54, 18 листопада 2017 (UTC)
Міні-катастрофа
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Д.Д. Не знаю, з якої причини, користувач із Англійської Вікіпедії видалив майже всі фото, які я завантажив. Це просто капець.
Ці англомовці все зносять навіть дореволюційні фото та портрети аж до Данила Галицького
Українська РСР vs УРСР
Найсвіжіший коментар: 7 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Можете пояснити, в чому сенс видалення Вами Українська з назви з приведенням до скорочення УРСР? Як приклад, в конституції УРСР держава жодного разу не фігурує під назвою УРСР, а лише як Українська РСР. --Ветер (обговорення) 21:22, 22 листопада 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Вітаю! На ВП:ЗПП Ви надали права автопатрульного користувачці JTs та ще й погодились з користувачем що дав вам зауваження, що ці права зайві. Але я досі бачу що Ви їх так і не забрали. Можете це зробити будь ласка? Дякую.--Andriy.v (обговорення) 13:19, 2 грудня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому17 коментарі3 особи в обговоренні
Доброго дня. Можеш, будь ласка, пояснити свою зміну в цій статті? У нас кілька років тому був конфлікт щодо цих статей, і тоді домовилися, що варіант із зазначенням, що де-юре це Азербайджан, а де-факто НКР, загалом влаштовує обидві сторони. Твоє ж уточнення «НКР претендує», як на мене, заплутує читача, оскільки в Нагірному Карабасі є міста, які НКР де-факто контролює (те саме Мартуні), а є й міста, на яке НКР саме претендує, але які контролює Азербайджан (наприклад, Ашаги-Агджакенд), і ці ситуації якось потрібно розрізняти. Прошу повернутися до попереднього варіанту в статтях про населені пункти, фактично контрольовані НКР. Дякую — NickK (обг.) 11:35, 26 листопада 2017 (UTC)
Побачив, що ти зробив такі зміни в понад п'ятдесяти статтях, тож прошу принаймні не продовжувати їх наразі. Якщо ти не маєш змоги сам перевірити, я можу перевірити, чи контролює реально НКР певний населений пункт, і скасувати твою правку там, де контролює — NickK (обг.) 12:00, 26 листопада 2017 (UTC)
Вітаю, NickK. Про конфлікт мені невідомо, можете будь ласка дати посилання на результат обговорення? НКР — аналог ЛДНР, але ж ми не пишемо «Донецьк — столиця, найбільше місто республіки. Де-юре належить Україні, а де факто — ДНР», ми пишемо як є — «українське місто, обласний центр Донецької області». Якщо ми дозволяємо собі затверджувати правки, що «НКР» — республіка, то вже завтра нам зададуть питання, а чому ви так само не пишете про «молодую восточную рєспубліку»? І будуть праві. --Goo3 (обговорення) 12:06, 26 листопада 2017 (UTC)
Я не можу знайти якогось одного посилання, але там був конфлікт між користувачами, які підтримували вірменську позицію (зокрема, Ліонкінг), та користувачами, які підтримували азербайджанську позицію (зокрема, Ivasykus), і після переходу на варіант з де-юре й де-факто власне конфлікт щодо цього пункту припинився.
НКР — зовсім не аналог ЛДНР, там була не війна заради дестабілізації сусіда, а міжетнічний конфлікт між азербайджанцями й вірменами з російською зброєю з обох сторін, з етнічними чистками й усім, що описано в статті Міжетнічні конфлікти. Грубо кажучи, за підсумками війни на територіях, контрольованих НКР не залишилося азербайджанців, а на територіях, контрольованих Азербайджаном, не залишилося вірмен, і перехід населеного пункту з однієї сторони на іншу там означає зміну етнічого складу. Аналогія з ЛДНР тут некоректна, бо на контрольованих Україною територіях спокійно живуть етнічні росіяни та втекти в ЛДНР бажанням не горять.
Крім того, я не розумію, яким чином твоє редагування щось поліпшує. Речення «ДНР претендує на Донецьк», як на мене, звучить значно більш дивно, ніж «ДНР де-факто контролює Донецьк». Це ж не має стосунку до визнання чи невизнання, ми лише повідомляємо читачеві, хто контролює населений пункт. Зрештою, я й ніколи не бачив «ДНР претендує на Донецьк», натомість можна знайти багато джерел, які стверджують, що «ДНР претендує на всю Донецьку область». Так само й у випадку з НКР — НКР претендує на весь Нагірний Карабах, НКР де-факто контролює його частину, включаючи, наприклад, Мартуні, і НКР претендує на Ашаги-Агджакенд та інші міста, які вони не контролюють — NickK (обг.) 12:33, 26 листопада 2017 (UTC)
Goo3, щось пояснювати немає жодного сенсу. Там пороблено. Розуміння, що це явища (дири в Україні, Молдові, на Кавказі) одного ряду немає. Це буде жуватись не тертям, так катанням. Я через це вже з десяток разів проходив. Не допомогло. --SitizenX (обговорення) 12:14, 26 листопада 2017 (UTC)
NickK, ні. Це єдина тема, що спонукає мене "щодо думки про вас". Якщо передивитися ретроспективу нашіх діалогів, то ви побачите, що там де ваші прошлеперські забаганки, там і моя відповідна реакція. Облишите займатися пропагандою шлеперизма, я навіть з футбольних вболівальників обіцяю не кепкувати. Наперед дякую, --SitizenX (обговорення) 12:48, 26 листопада 2017 (UTC)
@SitizenX: Будь ласка, припиніть переслідувати мене і дозвольте, будь ласка, мені взяти участь в цивілізованому обговоренні зі співрозмовником, з яким можлива дискусія, без ваших образ у відповідь. Дякую — NickK (обг.) 12:54, 26 листопада 2017 (UTC)
NickK, ви принципі, щодо аналогій я схильний до згоди із вашою точкою зору. Але є одне важливе зауваження: як би не закінчувались обговорення на Вікі, юридично НКР — частина Азербайджану, а фактично — окупована бойовиками територія, звідки вимушені переселитись тисячі людей. Моя точка зору: фраза «де-юре/де-факто» не передає суті, бо є неточною. Тож нам потрібно знайти той варіант, який би показував справжній стан речей. --Goo3 (обговорення) 09:03, 27 листопада 2017 (UTC)
юридично НКР — частина Азербайджану — от тому в статтях і написано: Азербайджан (де-юре). Це ж рівно те саме, але в науковому стилі.
фактично — окупована бойовиками територія — це вже порушення НТЗ на користь Азербайджану. Вірменська сторона вважає, що це вірменська етнічна територія, яка зайнята вірменськими військами (Вірменія+НКР) для захисту вірменського населення від Азербайджану. Істина десь посередині, тому треба використовувати нейтральні формулювання, наприклад, фактично — контрольована вірменськими силами територія
Справжній стан речей у першому наближенні можна поділити на населені пункти, які де-факто контролює НКР, і населені пункти, на які претендує НКР (і які контролює Азербайджан). Якщо розбирати глибше, то треба в статті про кожен населений пункт описувати детально й бажано з посиланням на нейтральні джерела (не вірменські й не азербайджанські), що саме там було до війни, під час війни і що там зараз.
Кращий варіант, звісно, можна обговорити, але варіант з «претендує» мені здається явно гіршим, тому й пропоную повернутися до попереднього, якщо не знайдемо зараз кращого — NickK (обг.) 10:17, 27 листопада 2017 (UTC)
NickK, до цього в описах НП було «село в НКР», це не що інше якненейтральна ТЗ в бік Вірменії, тому і той варіант не підходить. Мені до вподоби формулювання «Село в Азербайджані, фактично— контрольована вірменськими силами територія». --Goo3 (обговорення) 10:27, 27 листопада 2017 (UTC)
Варіант «село в НКР», звісно, також не є нейтральним. Мені здається, що варіант вступу в статті Мартуні (Нагірний Карабах) наразі нейтральний. Варіант «Село в Азербайджані, фактично— контрольована вірменськими силами територія» не дуже точний щодо Нагірного Карабаху (який впізнаваний саме під назвою Нагірного Карабаху), натомість є й такі села, які де-юре належать Азербайджану, але фактично контрольовані Вірменією (наприклад, en:Yukhari Askipara), і де таке визначення буде кращим — NickK (обг.) 11:11, 27 листопада 2017 (UTC)
NickK, згоден, формулювання Мартуні виглядає найбільш нейтральним, пропоную на цьому варіанті зупинитись. Ви візьметесь привести до ладу статті? Дякую за обговорення. --Goo3 (обговорення) 13:26, 27 листопада 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Два дописувачі пишуть тематично поєднані сторінки, пишуть добре та безконфліктно. Один з них на додаток вихованець КПІ. Думаю їм обом варто запропонувати статус патрульного.
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Думаю, слід все ж таки написати, що вони вели активну партизаньску боротьбу проти німецьких окупантів. Не бачу в цьому ні якої пропаганди.
--Т110Е5 (Т110Е5)
Т110Е5, та війна має офіційну назву — «Друга світова», а «Велика вітчизняна» — термін совєцьких «істориків» для позначення радянсько-німецької війни. Інша точка зору популярна хіба у рос. вікі. Ви пишете: «(НКВС воювало проти) націоналістичного бандпідпілля, яке стріляло воїнам-визволителям в спину» — це ваша приватна суб'єктивна точка зору, яка не має нічого спільного до історії, прошу не додавати подібну (необ'єктивну та непідтверджену інформацію) на вікі. --Goo3 (обговорення) 07:00, 24 листопада 2017 (UTC)
Місяць хронології
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у тематичному тижні, присвяченому поліпшенню хронології
Головна мета — врятувати від вилучення близько 400 статей про роки, які містять менше нормативних 296 байтів. Ці статті волають до Вас: доповніть їх, будь ласка, до 1-2 кб. І не забудьте про джерела!
We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on uk Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.
Other ways that you can help
Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
Help with translation.
If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
Help summarize the discussion to share back to your wiki.
Д.Д. А не можна скоротити назву статті? Щоби було принаймні так: "100 найвидатніших зірок за 90-літню історію київського «Динамо» за версією УПЛ". Або взагалі так: "100 найвидатніших зірок за 90-літню історію київського «Динамо»" (хіба ще хтось складав такий список?). Тим паче той мій проект мав конкретну стислу назву -- "Динамографія".--Volodymyr VB (обговорення) 10:25, 4 січня 2018 (UTC)
Д.Д. Панове, дякую за реакцію! По назві: Ejensyd, можна й так. Іще момент -- упродовж теми: Goo3, Ви, очевидно, з найкращих міркувань, дещо "набідокурили"! Як я складав отой список? Багато років (не менше 20-ти) збираючи дані й спілкуючись із людьми, врешті, дійшов такого висновку: а) поки я не готовий скласти список, умовно кажучи, від 1 місця до 100, тому обмежився за позиціями; б) у кожній позиції я ВИОКРЕМИВ найкращого, на мою думку, а решту футболістів розмістив у хронологічному ладі. Таким чином я уник зайвих запитань із когорти "не можна зіставляти гравців різних епох", але, з другого боку, акценти є, і ті акценти дають змогу виокремити символічну збірну в історії улюбленого клубу. Тому, Goo3, будь ласка, не забирайте одинички навпроти 12 прізвищ! Дякую.--Volodymyr VB (обговорення) 07:10, 5 січня 2018 (UTC)
Порушення ВП:ШВ
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Brunei, вітаю вас. У користувача «антиукраїнська пропаганда» стала «контрреволюційною», а чому прибрано шаблон — не пояснюється. Тож це явне відбілення даних, порушення правила щодо неупередженості точки зору, тож я не вбачаю у своїх діях порушення, а граматичну помилку я виправив у наступному редагуванні. --Goo3 (обговорення) 19:59, 17 грудня 2017 (UTC)
Ані на «антиукраїнську», ані на «контреволюційну» пропаганду не наведено джерел. У джерелі про блокування написано про «nationalists», а не про «патріотично налаштованих активістів». Тобто Ви ще й відкотили виправлення згідно з джерелом, що можна сприйняти й за відстоювання фальсифікації у статті. Це не є очевидним скасуванням, тому тут ШВ застосовувати не можна. --Brunei (обговорення) 20:52, 17 грудня 2017 (UTC)
Дуже дякую!!! Якщо можна -- заберіть тут (Списки найкращих футболістів Східної Європи) унизу дві "зауваги". Я сам таке можу зробити, але хай це зробить патрульний. Про статус патрульного -- мені інший адмін пропонував, я прочитав "чистилище", яке цьому передує, охренів (вибачте) і зрозумів, що з Вікіпедією краще завязувати (тому я підчищаю все, що можу). Вам -- велике спасибі й здоровя в наступному році!--Volodymyr VB (обговорення) 15:39, 27 грудня 2017 (UTC)
Volodymyr VB, А що там не так із голосуванням? Наче нормальна процедура, не давати ж прапорця всім підряд. Та і у випадку, якщо Вікі полишать адекватні люди, тоді точно буде чистилище. Поясніть свою точку зору будь ласка --Goo3 (обговорення) 15:55, 27 грудня 2017 (UTC)
Та то я трохи захопився, перейшов по низці посилань і прочитав -- десь кілька годин присвятив -- "батли" між адмінами. Зокрема, за участі Романа333, якого я дуже поважаю. Шок я пережив величезний. Я ж, наївний, думав, що Вікіпедія -- товариство в найкращому розумінні слова, а тут просто різня. Зі статтями роблять, що хочуть. А найбільший шок був від "спілкування" з Коммонс, коли вони видалили три десятки моїх фото, які я потім наново перезаливав на УкрВікі. Для мене найболісніше, коли кромсають матеріал буцімто з погляду "я знаю, як краще". Мені це непросто дається -- присвячуєш темі роки, працюєш по архівах, витриачаєш час на публікацію в газеті, потім на Вікі (причому нуль віддачі -- ні моральної, ні тим паче матеріальної), а, врешті, з неї роблять щось зовсім інше або взагалі -- ставлять на вилучення. Десь так. Тим паче всі теми, над котрими я працював у статистиці футболу (професійно -- з 2005 року), хвала Всевишньому, закриті. Все опрацьовано, книги видані, статті на Вікі є. Тепер хай усе це живе без мене.--Volodymyr VB (обговорення) 16:04, 27 грудня 2017 (UTC)
Volodymyr VB Варто зауважити, що на коммонс працюють інші адміни, і мої фото звідти теж зносили. Є кілька учасників (зокрема, з Дніпра), які живуть в «русском мірє» і пропагандують свої цінності там, де можуть. Щоправда, якщо звертати увагу на це все і перейматись, то далеко не доїдеш. А суперечки та сварки завжди є і будуть, це нормальний процес. Без нього, на жаль нікуди. Тож я б не поспішав із рішеннями такого плану. Краще звертайтесь до мене, якщо у вас будуть непорозуміння і потрібно буде втручання адміна. Вас внесок на футбольну тематику справді вражає, я б дуже хотів мати і надалі такого колегу. --Goo3 (обговорення) 16:16, 27 грудня 2017 (UTC)
Реклама одягу
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю!У вас якась ненависть до українських брендів одягу?Навіщо ви виключаєте статті про них(Staff,Urban planet)? Поясніть чому ви це робите. Наперед дякую за відповідь!
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт. При глобальному блокуванні користувач уже не може не те що редагувати, а й узагалі не може зайти в свій обліковий запис. Немає сенсу блокувати його на два тижні, коли він більше не може скористатися акаунтом, це просто зайве — NickK (обг.) 21:36, 7 грудня 2017 (UTC)
.jpg)
