Обговорення користувача:Leon II/Архів 2

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Чи є стаття Ан-225 вибраною ? --Minia 11:25, 31 березня 2007 (UTC)

Так. Див. Вибрані статті/Серпень 2006--Leon 11:28, 31 березня 2007 (UTC)

Її немає у списку найактивніших --Minia 11:33, 31 березня 2007 (UTC)

Можливо, там ще багато статей не внесено. Зараз додам.--Leon 11:45, 31 березня 2007 (UTC)

Можливо, візьми усі заголовки з категорії/підкатегорій викопіюй і вивір, чи є вони у статті. До речі, добре б вести такий перелік і для файних статей.--A l b e d o ^® 12:43, 31 березня 2007 (UTC)

Я збираюсь з часом саме так і зробити. Також є план зробити тематичний перелік вибраних статей на сторінці проекту, на кшталт німецького. Добрі теж, але краще буде цей список подати в рамках проекту "Добрі статті", оскільки він зростатиме більшими темпами, ніж список авторів вибраних.--Leon 12:46, 31 березня 2007 (UTC)

Треба думати, як ботів залучати до роботи. РУчками всього не переробиш. І треба протроху скриптики писати, які полегшуватимуть роботу. --A l b e d o ^® 17:48, 1 квітня 2007 (UTC)

Як би вмів... Треба до когось з ботовласників звертатись. У росіян таку табличку бот оновлює. Дає значно розширену інформацію - по видам внеску.--Leon 17:58, 1 квітня 2007 (UTC)

Як зв'язатись з Користувачем Ілля Несходовський ? --Minia 21:07, 1 квітня 2007 (UTC)

Надішліть електронного листа. Зліва, під пошуком, є посилання (зрозуміло, на його сторінці).--Leon 21:09, 1 квітня 2007 (UTC)

Я уже сделал 50 правок, так что будь добр верни мои голоса --Mafia 15:08, 5 квітня 2007 (UTC)

Теперь можешь проголосовать заново. Сам.--Leon 15:12, 5 квітня 2007 (UTC)

Издеваешся ? --Mafia 15:12, 5 квітня 2007 (UTC)

Нет. В обсуждениях и голосованиях нельзя делать откаты. В частности, чтобы сохранить хронологию. (P.S. Читай правила, на будущее)--Leon 15:16, 5 квітня 2007 (UTC)

Нужно внимательней читать правила: 50 правок в пространстве статей, а у тебя в основном пространстве на момент голования было 26 правок (или даже меньше). Поэтому Леонид всё правильно сделал.--Ahonc^?!/_©~№? 23:54, 5 квітня 2007 (UTC)

• І найголовніше те, що це сторінка обговорення необхідності вилучення статей, а не для голосувань. Тому, неаргументовані голоси можуть бути просто не пораховані. До речі, мені не подобається практика закреслювання голосів, краще, пояснити новачку на сторінці обговорення. Бо таке закреслення, справді, дещо образливе. І врешті решт, Голосування — зло. --Yakudza -พูดคุย 05:54, 6 квітня 2007 (UTC)

  Голосування — зло, але ми все одно голоси рахуємо і навіть незалежно від того чи просто рахуємо, чи обговорюємо, правила обмежують участь в обох варіантах. Якщо голос не закреслювати — він впливатиме на результати, що, власне і відбувається.--Leon 07:49, 6 квітня 2007 (UTC)

  На мою думку, не потрібно робити акцент саме на тому, що вилучення статей це перш за все обговорення, а не голосування. Тому, гадаю, що виставляти й оновлювати рахунок у заголовку кожного обговорення є зайвим. Якщо не буде надмірного акцентування на голосуванні, то й новачки не так часто будуть звертати увагу на цю сторінку. Загалом, ценз 50-ти редагувань в основному просторі статей ми приймали перш за все для того, щоб запобігти флеш-мобам, коли організована група (або один користувач під різними логінами) намагається якось вплинути на голосування по вилученню. Але, якщо замість того, щоб закреслити репліку, чемно вказати, що потрібно подавати аргументацію, то це доволі часто призводить до кращих результатів. Але якщо з'являються відверті тролі, то тут звичайно потрібні жорсткі методи (вилучення голосів, а можливо й блокування, якщо порушує правила). --Yakudza -พูดคุย 13:59, 6 квітня 2007 (UTC)

  Аргументацію не завжди легко «підрахувати». Протилежні сторони можуть мати майже однаково вагомі аргументи «за» й «проти». До того ж, ніщо не забороняє погоджуватись з вже попередньо наведеними аргументами (на кшталт «per Користувач:ХХ» :) і тоді це все одно трансформується у звичайне голосування. А щодо тролів, то в мене склалось саме таке враження.--Leon 22:12, 6 квітня 2007 (UTC)

Хотів вас попросити подивитися на Шаблон:Картка:Місто. У випадку, коли нема ні герба ні прапора міста у шаблоні вискакує зайвий текст, як наприклад тут. Можна щось зробить, щоб цей зайвий тест під картинкою зник? Дякую. --Гриць 08:43, 22 березня 2007 (UTC)

Виправив. Пуста рамочка залишається, оскільки там вкладена табличка з оформленням, що відрізняється від основного фону.--Leon 13:01, 22 березня 2007 (UTC)

Проблема не в шаблоні (я відкинув твої правки). А в самій статті. Необов'язкові параметри не потрібно писати в картці. Я виправив статтю.--Ahonc^?!/_©~№? 13:06, 22 березня 2007 (UTC)

А навіщо відкидати правки? Так можна і писати і не писати необов'язковий параметр.--Leon 13:08, 22 березня 2007 (UTC)

А, зрозуміло, — заради пустого герба із запитанням? А чи потрібний він у шаблонах?--Leon 13:16, 22 березня 2007 (UTC)

Це я запозичив з німецької вікіпедії. Там малюють пустий герб. Тай в англійській, здається, теж.--Ahonc^?!/_©~№? 13:23, 22 березня 2007 (UTC)

ОК.--Leon 13:24, 22 березня 2007 (UTC)

Ще питання про цей шаблон. Ви не знаєте, як змінити розмір герба і прапора міста. Подивіться на статтю Маастрихт. Герб занадто великий і я не знаю як змінити розмір. --Гриць 23:09, 8 квітня 2007 (UTC)

Поставив висоту герба у шаблоні 150px. Менше не варто, бо в інших статтях герби будуть навпаки замалі. Хоча.. можна ще трошки зменшити--Leon 23:21, 8 квітня 2007 (UTC)

А вони шо тепер усі квадратні будуть?--Ahonc^?!/_©~№? 23:26, 8 квітня 2007 (UTC)

Параметр NNNxNNNpx задає не форму, а граничні розміри у відповідних напрямках--Leon 23:31, 8 квітня 2007 (UTC)

А чому так: якщо один параметр NNNpx, то він же робить ширину рівною NNN пікселів (не більше і не менше), а два не так?

Елементарно, Ватсон :) Подвійний параметр примушує зображення вписуватись у квадрат із пропорційним зменшенням. Одиничний параметр дає обмеження лише по ширині, але пропорції теж зберігаються.--Leon 23:44, 8 квітня 2007 (UTC)

Тепер добре. Дуже дякую.--Гриць 00:30, 9 квітня 2007 (UTC)

Треба у нижній панелі поставити таке: </nowiki>[[Користувач:|Користувач:]]}}

? А що це? Маєш на увазі [[Користувач:]]?--Leon 14:38, 9 квітня 2007 (UTC)

так --Minia 14:41, 9 квітня 2007 (UTC)

Звернись до Користувач:Akhristov, він зараз працює над змінами нижньої панелі. Можна і зараз внести, але щоб не втратити зміни потім, краще запропонувати додати у нову панель.--Leon 14:44, 9 квітня 2007 (UTC)

Чи не міг би ти допомогти мені з цим ? --Minia 21:15, 9 квітня 2007 (UTC)

Не сьогодні, я вже відключаюсь. Поки що подивись Шаблон:Картка:Академічна установа, може щось можна запозичити, для зразку тощо. Завтра/післязавтра допоможу.--Leon 21:19, 9 квітня 2007 (UTC)

Ahoncу нічого не можливо доказати. --Akhristov 00:07, 11 квітня 2007 (UTC)

Хто казав що треба ставити {{subst: у підпис? --Akhristov 00:10, 11 квітня 2007 (UTC)

Див. також Обговорення користувача:Galkovsky#Підпис. --Akhristov 00:27, 11 квітня 2007 (UTC)

Ви не зовсім розібрались, як працює система. По-перше підстановка {{sign|Name1|Name2}} у налаштуваннях все одно змінюється системою на {{SUBST:sign|Name1|Name2}}>, оскільки пряме використання шаблонів там не передбачається. По-друге, якщо власне шаблон sign містить підпис, то така конструкція викликає підстановку в текст повного запису у форматі розмітки. Тому у шаблон sign поставлено інший шаблон (зараз sign2, раніше sign/), і підпис дає конструкцію, яка вказана у ньому — тобто {{sign2|Name1|Name2}}.

Для наочності спробуйте поставити у власних налаштуваннях у поле для підпису {{sign|Akhristov|Akhristov}} — самі побачите результат — subst: додається відразу.--Leon 06:38, 11 квітня 2007 (UTC)

Захист правильно встановили, тому що некоректні зміни мають вплив на всі сторінки де є такі підписи. Це очевидно. До речі, шаблон {{sign/}} надалі теж не можна ні видаляти не змінювати, оскільки він вже неодноразово використаний у проставлених підписах.--Leon 06:42, 11 квітня 2007 (UTC)

Добре, але може і треба subst використовувати. Легше для сервера. --Akhristov 07:16, 11 квітня 2007 (UTC)

Можливо це зроблено не лише для цього, а й щоб запобігти вільному використанню шаблонів у конструкціях підпису на власний розсуд.--Leon 07:18, 11 квітня 2007 (UTC)

В мене є питання…. Ви — помаранчеві? Або блакитні? :-) --Akhristov 07:27, 11 квітня 2007 (UTC)

Не маю виражених симпатій ні до тих ні до інших.--Leon 07:33, 11 квітня 2007 (UTC)

Я розібрався начебто як їх редагувати.--Kamelot 16:08, 14 квітня 2007 (UTC)

Розповідайте :) --Leon 16:30, 14 квітня 2007 (UTC)

Постав subst: перед назвою шаблону.--Ahonc^?!/_©~№? 16:43, 14 квітня 2007 (UTC)

В мене інша пропозиція: В статті нажми ред, перед Зовнішні посилання і введи текст вище заголовку ==Зовнішні посилання==--Kamelot 16:47, 14 квітня 2007 (UTC)

Не вийде: ред. викликає редагування шаблону з цими посиланнями, а не статті.--Leon 17:51, 14 квітня 2007 (UTC)

Що сталося з інтерфейсом? Чому замість список спостереження написано my watchlist, замість обговорення — Talk?--Ahonc^?!/_©~№? 13:33, 19 квітня 2007 (UTC)

Зараз перевірю змінні MediWiki, побачимо.--Leon 13:35, 19 квітня 2007 (UTC)

Це чия стаття ? --Minia 10:43, 22 квітня 2007 (UTC)

Моя. А що, з історії редагувань незрозуміло? --Leon 10:45, 22 квітня 2007 (UTC)

{{CopyrightedFreeUseProvidedThat}} краще не використовувати для зображень, що завантажені користувачами Вікіпедії. Вона тільки для зображень сторонніх авторів, для яких був отриманий дозвіл на розміщення у Вікіпедії. Загалом, ця ліцензія дещо «хитка», в умовах не можна вказувати заборону на комерційне використання та на «похідні роботи». Також, я не впевнений, що є можливою умова «тільки у Вікіпедії», скоріш за все ні, бо це протирічить політиці Вікіпедії — створювати вільну енциклопедію, яку може використовувати будь-хто. Для того зображення краще взяти ліцензію яка була у оригінальному зображенні en:Image:Flying-kangaroo.jpg. Тобто {{GFDL-user-en}}, яку, правда, поки ще не перекладено. --Yakudza -พูดคุย 16:16, 23 квітня 2007 (UTC)

Я орієнтувався на власне визначення автора [1]. Його право.--Leon 16:39, 23 квітня 2007 (UTC)

Прошу висловити свою думку в Обговорення:Мійосі, Хіросіма і Обговорення:Отаке, Хіросіма.—Ahonc^?!/_©~№? 13:17, 29 квітня 2007 (UTC)

На кого записавати ? --Minia 21:07, 29 квітня 2007 (UTC)

Складно сказати: там приблизно порівну між трьома авторами, включно самого Білецького.--Leon 21:09, 29 квітня 2007 (UTC)

На Білецького й запиши--Ahonc^?!/_©~№? 21:14, 29 квітня 2007 (UTC)

І справді. Авторство беззаперечне історія .--Leon 21:15, 29 квітня 2007 (UTC)

Ти чого ? Поверни назад, там усе правильно Конклав також два дні голосували --Minia 21:01, 29 квітня 2007 (UTC)

до того ж правила змінені після події, вони не мають зворотньої дії --Minia 21:04, 29 квітня 2007 (UTC)

Так навіть двох днів ще нема. Треба ж марку тримати, а? До того ж один з голосів — мій, мене совість замучить --Leon 21:06, 29 квітня 2007 (UTC)

Конклав, до речі, голосували тиждень — з 2 по 7 квітня. Хоча то у вибрані.--Leon 21:21, 29 квітня 2007 (UTC)

Прошу також звернути увагу на систематичні порушення правил адміністратором Користувач:Alex K, зокрема образи на адресу інших користувачів (що суперечить ВП:НО), безпідставні вилучення статей (Вороніж, Мійосі; див. список вилучень), встановлення захисту ([2]) і зміни у статті Воронеж.--Ahonc^?!/_©~№? 14:05, 29 квітня 2007 (UTC)

Дещо прокоментував. Але не бачу, що це матиме ефект. Alex K, здається, не схильний навіть припустити можливість власної неправоти, принаймні в даному випадку. Надто гарячий…--Leon 14:21, 29 квітня 2007 (UTC)

Ефект перевищив усі очікування!!!!! Дивись список вилучень.--Ahonc^?!/_©~№? 14:31, 29 квітня 2007 (UTC)

Я бачу. :(--Leon 14:39, 29 квітня 2007 (UTC)

Ти вирішив «добити» Алекса?—Ahonc^?!/_©~№? 17:52, 30 квітня 2007 (UTC)

Я не хочу його «добивати», буде жаль, якщо піде талановитий автор. Власне я вже висловився достатньо, далі продовжувати не бачу сенсу. (Спалахи повідомлень не набридли :)?)--Leon 17:58, 30 квітня 2007 (UTC)

Переклав з російської, але в нас воно чомусь не працює (має бути в кінці списку спотереження).--Ahonc^?!/_©~№? 16:39, 2 травня 2007 (UTC)

Анонім має таке право ? --Minia 14:09, 3 травня 2007 (UTC)

Про які голосування йдеться?--Leon 14:11, 3 травня 2007 (UTC)

На вибрану статтю --Minia 14:13, 3 травня 2007 (UTC)

В правилах щодо вибраних начебто конкретно нічого немає, але у правилах щодо видалення статей написано що — ні. Але завжди мають право на висловлення думки. Почекай, я пошукаю докладніше.--Leon 14:17, 3 травня 2007 (UTC)

Керуйся здоровим глуздом. У критичних голосуваннях (на видалення статей, наприклад) голос анонімних користувачів не враховується. В інших проектах — звертаємо увагу на внесок, наявність коментарів (якщо голосує проти).--Leon 14:57, 3 травня 2007 (UTC)

Подивись сюди [3]: стаття з обговорення світиться в основному просторі, але коли натискаєш на посилання, то виявляєтья, що вона вилучена вже кілька(!) разів. І що найцікавіше, вона висвічується у списку моїх статей (під #317). Це може бути пов'язано з перейменуваннням простору (в той день змінили Обговорення Вікіпедія на Обговорення Вікіпедії)--Ahonc^?!/_©~№? 10:18, 6 травня 2007 (UTC)

Схоже на те. Статтю було створено у основному просторі, а після перейменування вона стала справжнім обговоренням. Вилучали її вже як обговорення, отже з основного простору вона залишається невилученою. Глюк.--Leon 10:59, 6 травня 2007 (UTC)

Глянь сюди.--Ahonc^?!/_©~№? 18:06, 1 травня 2007 (UTC)

Прокоментував. --Leon 20:17, 1 травня 2007 (UTC)

Цей розділ уже прибрали звідти:)—Ahonc^?!/_©~№? 19:35, 6 травня 2007 (UTC)

Вислови свою думку тут: [4] —Ahonc^?!/_©~№? 19:34, 6 травня 2007 (UTC)

А тепер вони нас звинувачують у ксенофобії! (див. там же)--Ahonc^?!/_©~№? 18:26, 7 травня 2007 (UTC)

дуже хочеться почути пояснення з приводу наступних тез:

--Вовка 14:02, 7 травня 2007 (UTC)

2Вовка: Цікаво, як до вас потрапив цей текст? --Ahonc^?!/_©~№? 18:29, 7 травня 2007 (UTC)

То з обговорення Minia і з добрих статей.--Leon 18:33, 7 травня 2007 (UTC)

Minia сам визнав, що Вася Амур, Jack заходили до Вікіпедії з його комп'ютера, до того ж принаймні один раз скористалися його логіном. Прецедент з голосуванням за обрані статті користувачів Вася Амур, Jack, Вовка теж викликає підозри у узгодженості дій, оскільки три голоси підряд на протязі хвилини це мало схоже на випадковість. Щодо мітпаппетів — пояснюю: так називають, зокрема, користувачів Вікіпедії, які переважно займаються участю у голосуваннях на користь тієї чи іншої сторони; деякі з них лише для цього й реєструються. На жаль, у нас немає чекюзерів, щоб перевірити це, тому це лише мої власні підозри.--Leon 18:31, 7 травня 2007 (UTC)

Вася Амур та Jack вчинили негарно. Але до чого тут я ? На мій погляд звинквачення є безпідставними та можуть розглядатись як образи та наклеп. Я б не хотів мати напружених стосунків, та всеж варто більше поваги мати до інших користувачів. У Ваших словах проглядається заборона принаймі мені голосувати. Це справді так ? --Вовка 18:51, 7 травня 2007 (UTC)

Ніяких санкцій і заборон :) Я лише висловив свою підозру, бо інтервал голосування надто синхронний. Щодо особисто вас — якщо це не так — прошу вибачення.--Leon 18:54, 7 травня 2007 (UTC)

Вибачення прийнято --Вовка 18:56, 7 травня 2007 (UTC)

Тепер в мене запитання: [5] і [6] — ?--Leon 19:02, 7 травня 2007 (UTC)

Легко — наші 2 будинки (а можливо і більше) підключені до однієї IP адреси --Вовка 19:09, 7 травня 2007 (UTC)

ОК. Надалі намагайтесь не використовувати анонімний вхід — буде менше підозр))--Leon 19:14, 7 травня 2007 (UTC)

В мене теж закрадался підозри. Правда, чекюзингом я не займаюсь.--A l b e d o ^® 18:37, 9 травня 2007 (UTC)

Чекюзинг із зростанням кількості активних користувачів стане необхідним. Від цього нікуди не подітись.--Leon 19:39, 9 травня 2007 (UTC)

А що нам зараз заважає обрати чек'юзера? Є підходяща кандидатура (Leon II) --Ahonc^?!/_©~№? 19:57, 9 травня 2007 (UTC)

Дуже скандальна робота. В мене захоплення не викликає . Хоча я все одно не залишаюсь байдужим. Ordnung muss sein!--Leon 20:01, 9 травня 2007 (UTC)

А що з чисто технічної точки зору, таке можливо щоб два будинки були на одній ІР адресі? Мова йде про житлові будинки? --Гриць 20:25, 9 травня 2007 (UTC)

Звичайно провайдер надає користувачам доступ до інтернет через тимчасові, динамічні IP. Це значить, що з одного IP час від часу можуть працювати різні користувачі, зокрема — хоч сусіди; зрозуміло — не одночасно.--Leon 20:32, 9 травня 2007 (UTC)

Новоспечені адміни намаються підлаштувати правила під себе. [7]. Це суперечить ВП:5О, п.5. Невже знову обійдемось без санкцій?—Ahonc^?!/_©~№? 15:01, 11 травня 2007 (UTC)

Хотів вас попросити як адміністратора подивитися на додаток до правил, що я запропонував, а також сюди. Існують розбіжності і суперечки і увага чи точка зору адміна дуже бажана. Дякую. --Гриць 16:16, 11 травня 2007 (UTC)

на голосуванні по добрих стаття з учорашнього дня, але рахунок 5:0. Визнавати доброю ? --Minia 17:56, 11 травня 2007 (UTC)

Три дні мінімум, начебто. Нічого, наступного тижня стане доброю :).--Leon 18:00, 11 травня 2007 (UTC)

А який все ж критерій? Чому літературу вибрали, а Тичину — ні?--Ahonc^?!/_©~№? 19:19, 11 травня 2007 (UTC)

Література 5-1-0, Тичина — 4-1-3.--Leon 19:24, 11 травня 2007 (UTC)

Література Відродження 3—0-2

Але зовсім немає «проти».--Leon 19:36, 11 травня 2007 (UTC)

Словник дає ланд-, а не лянд-.--Ahonc^?!/_©~№? 22:08, 11 травня 2007 (UTC)

Я не заперечую :)--Leon 22:09, 11 травня 2007 (UTC)

Є таке правило, що -Сіті, -Ривер, -Стрит тощо пишеться з дефісом

Тоді виходить Маскот-Джефферсон-Сіті?--Leon 20:38, 11 травня 2007 (UTC)

Маскот — Джефферсон-Сіті

Так, бо це назва двох містечок. Але тоді може «Цинковий регіон Маскот — Джефферсон-Сіті» --Yakudza -พูดคุย 22:20, 11 травня 2007 (UTC)

Напевне, це буде саме те.--Leon 22:24, 11 травня 2007 (UTC)

Щодо зміни вигляду сторінки: а як щодо такого?--Ahonc^?!/_©~№? 21:37, 15 травня 2007 (UTC)

Може, ще дати заявок поставити?--Leon 07:17, 16 травня 2007 (UTC)

Ти використовуєш бота, чи ручками ? --Movses

AWB.--Leon 14:37, 16 травня 2007 (UTC)

А можна докладніше, як це зробити ? А то AWB маю, а як це зробити не кумекаю. --Movses

В мене версія 3.9.1.0. Працюю із списком із Спеціальні:Unusedcategories (Make from -> Special Pages -> Unusedcategories -> Make list). Далі вкладка (3) Start -> Start the process -> Delete. Виникне віконце, де вказуєш підставу вилучення і знов Delete.--Leon 15:00, 16 травня 2007 (UTC)

[8] Було написано широко відомі псевдоніми і імена людей, а тепер всі імена? А коли голосування було за це?--Ahonc^?!/_©~№? 16:11, 16 травня 2007 (UTC)

Цитата з версії до будь-яких змін:

--Leon 16:18, 16 травня 2007 (UTC)

Ну, а я про що: було широко відомі псевдоніми або імена, а тепер стало псевдоніми і всі імена.--Ahonc^?!/_©~№? 16:24, 16 травня 2007 (UTC)

тепер стало всі псевдоніми і імена. Суттєвої різниці не бачу. -- Alex K 16:25, 16 травня 2007 (UTC)

Широко відомі імена і всі імена — це дві великі різниці.--Ahonc^?!/_©~№? 16:27, 16 травня 2007 (UTC)

широко відомі стосується псевдонімів а не імен іноземців.-- Alex K 16:28, 16 травня 2007 (UTC)

Саме так.--Leon 16:31, 16 травня 2007 (UTC)

А жирним що виділено було?--Ahonc^?!/_©~№? 16:36, 16 травня 2007 (UTC)

Ось версія від 5 березня 2007:

Енциклопедичним найменуванням статей вважатимемо порядок, що відповідає Прізвище Ім'я По-батькові, канонічним навпаки — Ім'я По-батькові Прізвище. Для українських імен персоналій природнішим буде енциклопедичний порядок найменування, напр. Шевченко Тарас Григорович тоді як можливі перенаправлення із канонічного на енциклопедичний порядок іменування. При цьому винятком можуть служити широко уживані й відомі псевдоніми на кшталт Остап Вишня або імена іноземців які краще сприймаються у канонічному порядку, наприклад Янош Кадар (по-енциклопедичному було б Кадар Янош). Про перенаправлення назв див. нижче. Зауважте:Канонічна форма іменування статей застосовується до іменування статей античних персоналій, де Ім'яхарактеризує власне Ім'я, а прикметник (Друге ім'я, прототип призвіща) — ознаку приналежності (Олександр Македонський, Леонід Тарентський). В даному випадку застосовують саме такий порядок написання, перенапралення для зміни порядку не допускаються. Прикладом пердання назв у канонічній формі можуть бути окремі імена, де важко розрізнити прізвіще і які легше сприймаються саме у такому порядку(Хальдун Абдурахман Абу Зейн ібн Мухаммед), так і імена окремих політиків, культурних діячів.

Широко вживані псевдоніми або імена іноземців (просто автор забув розставити розділові знаки). А про інші країни там не було. Це обговорювалося окремо рік тому. І не було підтримано.--Ahonc^?!/_©~№? 16:36, 16 травня 2007 (UTC)

«Просто автор забув поставити» не аргумент. Іноземці стоять окремо від «широко уживаних й відомих псевдонімів». Іноземці це ті хто живуть у іноземних країнах. Тому навіть якщо там не було про країни, слово іноземці говорить за них. Вікіпедія не паперова енциклопедія, тому іменувати статті можна як «енциклопедично», по старинці, так і прямо, канонічно і по новому. Пошукова система вікі дозволяє знаходити ці статті. Тому не бачу сенсу у ваших упираннях. Прийміть реальність. Електронні енциклопедії вже не Британіка, і навіть не БСЕ чи УРЕ. -- Alex K 16:42, 16 травня 2007 (UTC)

З точки зору граматики: щоб розповсюдити відношення словосполучення «широко вживані й відомі» на все речення, після нього слід поставити двокрапку. В даному випадку (без двокрапки), воно стосується лише псевдонімів. До речі, досить очевидне виділення жирним, оскільки йдеться про псевдоніми, яки витіснили реальне ім'я. А який сенс має формула «Широко вживані імена іноземців»? Якщо, наприклад, Отто фон Маєр не «широковживаний», то це не значить, що його ім'я краще сприймається у вигляді Маєр Отто фон :)--Leon 16:44, 16 травня 2007 (UTC)

Алексе, а чому ви закрили голосування? Боїтеся, що не пройде Ваше правило? Обговорювався енциклопедичний порядок (на те він і енциклопедичний!). Нехай спільнота висловиться і проголосує.—Ahonc^?!/_©~№? 16:47, 16 травня 2007 (UTC)

Я вже пояснив це на сторінці обговорення. Перечитайте. Правила були виписані до госування. Краще полишайте старі звички паперових енциклопедій. Вікіпедія міняється і буде мінятись . -- Alex K 16:51, 16 травня 2007 (UTC)

Ось він, месія. Він змінить вікіпедію!!! --Ahonc^?!/_©~№? 16:57, 16 травня 2007 (UTC)

Я не месія. Але мій скромний доробок дозволяє мені сказати, що у якісному відношенні я міняю вікіпедію. І думаю на краще. І не я один. Водночас, мені важко сказати подібне про ваш внесок, незважаючи на те, що ви тут пробули довше ніж я... -- Alex K 17:01, 16 травня 2007 (UTC)

Старі звички? Для кого? Ці правила використовувала українська вікі-спільнота кілька років.--Ahonc^?!/_©~№? 16:58, 16 травня 2007 (UTC)

Правила були виписані до госування.

То чого ж Ви розпочали голосуванння? Куди Ви дивилися?--Ahonc^?!/_©~№? 17:01, 16 травня 2007 (UTC)

Туди ж куди і спільнота впродовж кілька років. А потім заглянув у правила. Думаю не варто продовжувати цю безплідну дискусію. Леон мабуть стомився від спалахів повідомлень.-- Alex K 17:03, 16 травня 2007 (UTC)

А чому Ви вважаєте її безплідною? Голосуванння як такого взагалі не було. Було лише обговорення. Ви так і не відповіли: "Ви боїтеся, що не пройде Ваше правило?" Ні? То поверніть голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 17:08, 16 травня 2007 (UTC)

Я вже пояснював це на сторінці обговорення правил. Перечитайте її, а потім правила. Безпілідність полягає у тому, що ви не хочете сприймати правил. Ні старих, ні відредагованих. -- Alex K 17:11, 16 травня 2007 (UTC)

Ви щойно визнали, що були старі правила, а тепер нові. Отже, їх хтось поміняв.--Ahonc^?!/_©~№? 17:24, 16 травня 2007 (UTC)

А для чого видалаляти подібні категорії?-- Alex K 14:45, 16 травня 2007 (UTC)

Вони всі порожні (то Галковський ботом настворював), засмічують кореневі категорії. Якби було видно які з них порожні, які ні, ще б мало сенс. Та й більшість з них навряд чи коли будуть заповнені (Японські пасічники, Чилійські клоуни тощо )--Leon 14:48, 16 травня 2007 (UTC)

Дякую. Зрозумів.-- Alex K 15:11, 16 травня 2007 (UTC)

А чого, Алекс може знати японських пасічників, япона мать:)--A l b e d o ^® 18:15, 16 травня 2007 (UTC)

Краще пасічниць -- Alex K 18:20, 16 травня 2007 (UTC)

Пане Леоніде,

І яка ж мета сортування адмінів (наразі за активніністю діяльності в останні місяці)? :) Невже для того, щоб спробувати доповнити усталену (абсолютно негативну, як на мене) традицію нагороджувати дописувача званням адміна за активність (або, сказати б, бурхливість діяльності :) пунктами про зняття такої нагороди за, навпаки, малу активність? :-D

Чи в нас усі адміни готуються до «війни кожний проти кожного»? :(Чи лише «нові адміни» — до війни проти старих?

Так мене і обирали зовсім НЕ за високу активність, і я тим задоволений.

З іншого боку, якою б не була мета «рейтингування» (почасти такі речі робляться з доброю метою, не маю підстав сумніватися, що і в цьому випадку це так, принаймні за намірами) вважаю за доцільне (як інженер інженерові!) звернути увагу на те, що важливо коректно обирати метрику, інакше рейтингування може стати спекулятивним. В даному випадку хоча б додавання таких параметрів, як кількість днів у Вікіпедії на момент обрання та загальна кількість редагувань на момент обрання вже б зробили метрику більш зваженою ;)

--pavlosh 23:51, 15 травня 2007 (UTC)

Шановний Павло, це «сортування» я підгледів на сторінках адміністраторів інших вікіпедій і мету воно має суто статистичну :) і більше ніякої, отже на оргвисновки і не сподівайтесь :) Я взагалі проти війн, тим більш «нових» проти «старих». Останні конфлікти — вони від недосконалості правил. Погоджуюсь, що «нагородження званням» за «бурхливість» — то хибна практика, та й адмінів вже начебто достатньо.

Щодо власне метрики тієї статистики, мені здалося, що останні 50 редагувань більш наочно свідчать про активну присутність користувача у вікі, ніж дата останнього редагування, як, наприклад, у росіян. Щодо показників на момент обрання — то зайве, як на мене, оскільки йдеться начебто про поточну активність :) А ось кількість днів у Вікі на даний момент — це інша річ, можна додати; принаймні, свідчить про досвід адміна (незалежно від поточної активності).--Leon 07:11, 16 травня 2007 (UTC)

На мою думку, таке «сортування» інколи може бути корисним для користувачів, які бажають звернутись за допомогою до адмінів (наприклад по розблокуванню). --Yakudza -พูดคุย 07:31, 16 травня 2007 (UTC)

Дякую за змістовну та виважену відповідь. --pavlosh 18:21, 16 травня 2007 (UTC)

Зробив табличку. Так, здається, краще. --Leon 19:20, 16 травня 2007 (UTC)

Набагато краще. --pavlosh 13:09, 17 травня 2007 (UTC)

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Обговорення Вікіпедії:Іменування статей#Іменування статей про персоналії.

Бачив ти робиш шаблони для правил. Треба б іще для голосувань який шаблон. Можна навіть створити окрему сторінку (як у ру-вікі). —Ahonc^?!/_©~№? 19:58, 17 травня 2007 (UTC)

Буде, пізніше. На все часу не вистачає :( --Leon 20:01, 17 травня 2007 (UTC)

То ти підтримуєш, чи ні назву Ландкрайс? Постав відповідну позначку ({{За}} чи {{Проти}}). Варіант Район (Німеччина) можна обговорити окремо.--Ahonc^?!/_©~№? 18:24, 19 травня 2007 (UTC)

Створив 2 статі але на них можу попасти тільки через «Перейти» або посиланням з інших сторінок, а через «пошук» не можу. Назви статей: ЦРУ і теорія доміно. Чому так?— Це написав, але не підписав користувач Daylight (обговорення • внесок).

Сама стаття, назва якої співпадаєзбігається із пошуковим запитом, подається не у переліку знайденого, а вище, у лапках:

Пошук Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії. На запит «Теорія доміно» Перейти до: навігація, пошук Для отримання детальнішої інформації про пошук у Вікіпедії, див. Пошук у Вікіпедії.

--Leon 14:59, 22 травня 2007 (UTC)

• Коментар: варто писати у ВП:ЧАП а то він на таке призначений, а не використовується.--A® 17:52, 22 травня 2007 (UTC)
• Справа досить тривіальна. Через день-два все буде гаразд. Просто Вікі реагує на нові статті не моментально--Kamelot 18:01, 22 травня 2007 (UTC)
• Нормально реагує. Просто основна стаття не фігурує у переліку знайденого. Її винесено окремо.--Leon 19:45, 22 травня 2007 (UTC)

Основна стаття про Гідроелектростанцію, а категорія містить статті з Гірничого енциклопедичного словника. Дуже здивувався, коли побачив Де Бірс у цій категорії--Kamelot 17:54, 24 травня 2007 (UTC)

Зараз виправимо.--Leon 17:55, 24 травня 2007 (UTC)

Я не думав, що ти не вмієш рахувати голоси, чи ти вважаєш що по Національний парк Йосеміті голосування не закінчене. Тоді дай посилання на правила. Щось не згадаю такого--Kamelot 17:08, 27 травня 2007 (UTC)

Голосування триває тиждень. Національний парк поставлено на голосування 22.05. Сьогодні — 27.05--Leon 17:09, 27 травня 2007 (UTC)

${\displaystyle 27-22=5<7}$--Ahonc^?!/_©~№? 17:14, 27 травня 2007 (UTC)

Уточнення. Дата призначення вибраної статті — 26.05.--Leon 17:16, 27 травня 2007 (UTC)

Я просто це пропустив. Легитивно так сказати --Kamelot 17:20, 27 травня 2007 (UTC)

Пункт по тривалості голосування був поспішно включений Ахонком до прваил по вибраним. Пропозиці набрала лише 3 голоси "за" і 1 "проти". Тобто, фактично лише 2 "за". Відповідно, за правилами терміну по голосуванню ще не достатньо обговорено у Вікіпедії. Тому наразі вибраною мусить бути стаття про Йосеміті, а термін голосування предметніше обговоренеий, а не включений до правил лише з двома "за". -- Alex K 09:06, 28 травня 2007 (UTC)

Відповідаю у Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті--Leon 12:24, 28 травня 2007 (UTC)

Thaks for your correction in my page :) Sergii-rachmonov 01:20, 30 травня 2007 (UTC)

Доброго дня.

Ви відключили мій IP — 213.130.18.64 
Я хотів би отримати детальніші розяснення причин відключення.

Якщо з моєї сторони були вчинені дії які суперечать правилам Вікіпедії, попросив би розяснити  ці самі правила, щоб в майбутньому я не порушував їх.

Прошу відновити мій IP — 213.130.18.64 для подальшої роботи в Вікіпедії
    
                                                З Повагою Андрій Качинський
                                                anj.guru@gmail.com

Рекламу і спам у Вікіпедії заборонено. Ви проігнорували попередження адміністратора Movses і повторно створили вилучену ним вашу статтю Сантехніка ЛВ. Будь ласка, ознайомтесь із довідкою, зокрема — ВП:ЧНЄВ.--Leon 20:29, 30 травня 2007 (UTC)

Термін блокування вже закінчився, інакше б ви не могли залишити це повідомлення. Тепер Ви можете редагувати статті (не забудьте зареєструватись).--Ahonc^?!/_©~№? 15:46, 30 травня 2007 (UTC)

Запрошую до обговорення та голосування поточної кандидатури--A® 18:25, 1 червня 2007 (UTC)

У зображеннях заодно проставляй {{subst:nld}} де треба.--Ahonc^?!/_©~№? 17:52, 3 червня 2007 (UTC)

Добре. Останні редагування — це зокрема і тестовий прогон. Поступово буду розширювати діапазон дії.--Leon 18:02, 3 червня 2007 (UTC)

Ви часом не знаєте що у нас з порталами? Я створив у своєму просторі Користувач:Alex K/Портал:Японія і він працював нормально. Колиж переніс до Портальної сторінки якась маячня вийшла ([9]). Переніс назад до себе з перенаправленням з Портал:Японія... (;_;)... Ви не знаєте в чому проблема?-- Alex K 17:45, 5 червня 2007 (UTC)

Зараз подивлюсь.--Leon 17:46, 5 червня 2007 (UTC)

Дійшло :) В нас немає простору імен "Портали:", тому механізм підсторінок не працює. Треба вказувати прямі посилання на складові блоки.--Leon 17:51, 5 червня 2007 (UTC)

А як такий простір зробити?-- Alex K 17:52, 5 червня 2007 (UTC)

Запитали у Гуцула, то проблема зовнішня. Поки що можна обійти це обмеження. Подивіться, як зроблено у порталі Біологія — використано простір імен "Шаблони:"--Leon 17:55, 5 червня 2007 (UTC)

А можна залишити як є допоки не буде створено простір Порталів?-- Alex K 17:57, 5 червня 2007 (UTC)

Так, краще залишити, бо потім усе прийдеться перейменовувати (я маю на увазі ті шаблони, що в порталах астрономії і біолгії).--Ahonc^?!/_©~№? 18:04, 5 червня 2007 (UTC)

Невідомо коли це воно буде. Але портал працює, можна зачекати. Принципово не важливо, шаблони використовувати тимчасово чи простір імен користувача.--Leon 18:06, 5 червня 2007 (UTC)

Дуже дякую. Тоді поки-що залишу у себе. Будемо чекати на створення портального простору...-- Alex K 18:10, 5 червня 2007 (UTC)

Нема за що :) Добрий портал вийшов.--Leon 18:14, 5 червня 2007 (UTC)

А фізиків, хіміків, астрологів і спортсменів навіщо вилучати? Фізики там були (Аристотель, Архімед тощо).--Ahonc^?!/_©~№? 18:19, 4 червня 2007 (UTC)

Все одно порожні. До того ж, тоді не було фізиків/хіміків, оскільки не було фізики/хімії (хоча на ру-вікі вже приколюються: Дедал — авіабудівник, Ікар — авіатор). Аристотель, Архімед — філософи і математики.--Leon 18:22, 4 червня 2007 (UTC)

Це вони про українську::::)??--A® 19:45, 6 червня 2007 (UTC)

Ага. На форуме.--Leon 19:49, 6 червня 2007 (UTC)

А чому нам не санкціонувати голосування про блокування бота-лицедія:)?--A® 20:21, 6 червня 2007 (UTC)

А він і так вже бозна скільки бездіяльний. Думаю, ботовласник, мабуть, і так зрозумів, що треба разів десять подумати, а потім робити. Взагалі-то було б доцільно заборонити подібні масштабні бото-ініціативи без обговорення із спільнотою.--Leon 21:35, 6 червня 2007 (UTC)

просто ботовласник не проявляє надактивності зрештою. І в приклад наведу OPbot — сам завиняє, сам й справляє. /його було навіть забанено, хоч, особисто, той бан був зайвим/. Тут і бану не було. Зрештою, якщо бути строгим, то у всіх міркуваннях. /Нагадаю, ботовласник — адмін./ Хоча свій аванс у стосунку до мене він не вичерпав:), я б охоче із ним співпрацював би.--A® 17:54, 7 червня 2007 (UTC)

Створено сторінки Вікіпедія:Вибрані списки і ВП:КВС.--Ahonc^?!/_©~№? 21:22, 9 червня 2007 (UTC)

Вже помітив.--Leon 21:24, 9 червня 2007 (UTC)

[10] Росіяни знову сваряться через сибірську мову: одні вилучають, інші відновлюють:)--Ahonc^?!/_©~№? 21:36, 9 червня 2007 (UTC)

Подивись Вікіпедія:Список Вікіпедій. Чому там не всі таблиці відображаються?--Ahonc^?!/_©~№? 15:25, 17 червня 2007 (UTC)

Знов якийсь глюк :) Якщо відкрити для редагування окремий розділ і зробити попередній перегляд — все нормально. В цілому — ні. Так що не знаю :(--Leon 15:36, 17 червня 2007 (UTC)

Прохання висловитись тут.--Ahonc^?!/_©~№? 09:31, 23 червня 2007 (UTC)

Який сенс цих змін? Все одно голосування через 7 годин закінчується.--Ahonc^?!/_©~№? 21:45, 23 червня 2007 (UTC)

Я про дату завершення вже потім згадав. Так що сенсу небагато, хє.--Leon 21:49, 23 червня 2007 (UTC)

Ahonс назвав мене сліпцем адресу[11]. Прошу відреагувати.--Xkbz 20:01, 30 червня 2007 (UTC)

Образи з боку Xbkz: Користувач:Xkbz:Ahonc — наклепи (він не довіряє навіть стюардам Мета-вікі), навмисне перекручування імені користувача.--Ahonc^?!/_©~№? 20:06, 30 червня 2007 (UTC)

Я бачив ви залишили повідомлення Ahonc щодо образи. Ось кажуть правила Вікіпедії "У випадку, якщо факт нанесеної образи сумніву не викликає або якщо опонент не відповідає на звернення, то користувач має право звернутися до будь-якого незацікавленого адміністратора, котрий, упевнившись, що образа дійсно мала місце, виносить попередження про неприпустимість таких дій." Але ви не винесли попередження. Попередження маюуть про бан. В усякому випадку необхідно зняти повноваження адміністратора з Ahonc. Я вимагаю вирішення. Що тоді стримуватиме він нанесення образ один одному. Я не хочу, щоб такі користувачі як Ahonc ображали мне й інших в Вікіпедії.--Xkbz 16:25, 4 липня 2007 (UTC)

Попередження Ви мені вже виносили. А двічі за один злочин людина не може бути покарана (почитайте законодавство України). Крім того, я перед Вами вибачився за образу, а Ви переді мною ні. Окрім того, Ви далі продовжуєте писати про мене всякі компрометуючі статті.--Ahonc^?!/_©~№? 16:44, 4 липня 2007 (UTC)

Це просто не правда.--Xkbz 17:37, 4 липня 2007 (UTC)

[12] — було таке. Крім того, непідтверджені звинувачення у шахрайстві — це по-вашому не образа?--Leon 05:32, 5 липня 2007 (UTC)

Просто неправда? А навіщо Ви її пишете тут? У Вікіпедії має бути лише правда.--Ahonc^?!/_©~№? 17:51, 4 липня 2007 (UTC)

Я пишу правду.--Xkbz 18:15, 4 липня 2007 (UTC)

ВИ щойно самі написали, що ваші компрометуючі статті — "це просто не правда". А тепер пишете, що правда.--Ahonc^?!/_©~№? 18:22, 4 липня 2007 (UTC)

Взаємний і колективний обмін шаблонами не дає злагоди; моє повідомлення власне і є попередження. Щодо формулювань і санкцій — дивіться відповідь Yakudza на його сторінці обговорення. Я з ним повністю погоджуюсь.--Leon 05:32, 5 липня 2007 (UTC)

Запрошую приєднуватися Вікіпедія:Співпраця тижня#Категорія:Персоналії за алфавітом. Висловлюйте тут також свої зауваження та побажання --Tomahiv 18:18, 5 липня 2007 (UTC)

Дякую. Зараз буду зайнятий статтями для ГЕС. До речі, це ж типова ботова робота. Слід подати заявку для роботів.--Leon 18:26, 5 липня 2007 (UTC)

Що з ним сталося? Чому нічого не відображається на Головній сторінці --Tomahiv 16:07, 7 липня 2007 (UTC)

Тег <noinclude></noinclude> незакритий був.--Leon 16:43, 7 липня 2007 (UTC)

Це треба було у "7 липня" редагувати? Тепер зрозуміло --Tomahiv 16:45, 7 липня 2007 (UTC)

Висловіть будь ласка свою думку тут : Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Інтервікі в "Нових редагуваннях" --Tomahiv 14:10, 10 липня 2007 (UTC)

Я не впевнений щодо точності перекладу зображень дня Зображення:HerdenkingVuurgrensRotterdam1940 2007 edit1.jpg, Зображення:NZ North Island Robin-3.jpg, Зображення:Mamiya 645 Super system.svg, Зображення:Scatophaga stercoraria 1 Luc Viatour.jpg. Можете ви їх підкорегувати, якщо це потрібно? --Tomahiv 16:39, 10 липня 2007 (UTC)

Алекс К підвів підсумки по голосуванню на ВП:ПС, яке тривало ДВАДЦЯТЬ днів і в ньому висловились лише 5 (П'ЯТЬ) користувачів (1-3-1), стверджуючи, що голоування закінчилося і перейменовувати не слід. А коли я підводжу пілсумки по голосуванню щодо Головної статті, яке тривало ДВАДЦЯТЬ ОДИН день, де висловилось 6 (ШІСТЬ) користувачів (за вибрані списки), то Алекс стверджує, що голосування нелегітимне, бо там мало людей висловилося і відкочує мої редагування. То чому 5 чоловік — це не мало, 6 — це мало?.--Ahonc^?!/_©~№? 16:34, 11 липня 2007 (UTC)

Див. Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Загальні оголошення--Leon 16:45, 11 липня 2007 (UTC)

І ти туди саме. Ви шо всі змовились? До чого тут загальні оголошення? Я тобв про підведення підсумків голосування кажу: для Алекса одні правила, а для всіх інших вони інші?--Ahonc^?!/_©~№? 18:18, 11 липня 2007 (UTC)

Я до того, що слід відокремити питання, що потребують залучення значної кількості учасників обговорення від питань локального характеру. Це правило для того, щоб не було питань у майбутньому щодо кількості голосуючих. Із формулювання правила можна зробити висновок, що я погоджуюсь з Алексом щодо недостатньої кількості учасників обговорення змін Головної статті, хоч формально на даний момент обмежень щодо цього немає.--Leon 20:14, 11 липня 2007 (UTC)

А скільки їх тоді треба? У нас активних два десятки ледь набереться. А чому на ВП:ПС достатньо п'яти?--Ahonc^?!/_©~№? 20:17, 11 липня 2007 (UTC)

А скільки "у цифрах" і не потрібно. При наявності цього правила — скільки б не висловилось щодо відповідного голосування (хоч 5, хоч 55 користувачів) — це число буде достатнім, бо не можна вже буде сказати, що про обговорення ніхто не знав, адже було загальне повідомлення. А у випадках локального характеру (поза цим правилом) кількість визначається правилами відповідного проекту і зацікавленістю користувачів.--Leon 20:23, 11 липня 2007 (UTC)

Дозвольте питання як до спеціаліста. Українською "копальня" і "рудник" — це одне і теж саме, чи це різні терміни? Я зусрічав, що "рудник" це російське слово, а "копальня" українське. Поясніть, будь-ласка.-- Alex K 17:13, 12 липня 2007 (UTC)

Копальня — це узагальнений термін, копальнею можна назвати будь-яке гірничодобувне підприємство, незалежно від способу видобування корисних копалин. Тобто і шахта, і кар'єр, і рудник тощо — це все різновиди копалень. Ну а рудником називають підприємство з видобутку підземним способом рудних і нерудних корисних копалин (крім вугілля, хоча років з 20 тому і деякі вугільні шахти називали рудниками).--Leon 18:46, 12 липня 2007 (UTC)

А російське копь як перекладається?--Ahonc^?!/_©~№? 08:23, 13 липня 2007 (UTC)

Копальня. В давнину так називали, зокрема, алмазні й вугільні рудники/шахти (рос. алмазные копи, угольные копи). Зараз фактично не використовується, принаймні, у професійному вжитку.--Leon 10:28, 13 липня 2007 (UTC)

Дуже дякую за відповідь!!-- Alex K 12:45, 13 липня 2007 (UTC)

Що ви думааєте про це? --Tomahiv 18:04, 13 липня 2007 (UTC)

Хочу звернути увагу адміністраторів на грубе порушення правил блокування адміністратором Alex K:

16:26, 19 липня 2007 Alex K (обговорення | внесок | заблокувати) заблоковано "Ahonc (внесок)" на термін 2 години (порушення 3 редагувань. війна редагувань у Шаблон:Японія Яманасі) (розблокувати)

Було порушено правило 5 ВП:ПБ: Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок.--Ahonc^?!/_©~№? 20:24, 19 липня 2007 (UTC)

Коли адмін Ahonc вандалізує статті і саботує роботу інших користувачів блокування необхідне.-- Alex K 00:55, 20 липня 2007 (UTC)

І хто б казав.--Ahonc^?!/_©~№? 09:01, 20 липня 2007 (UTC)

Ви обидва ніяк не заспокоюєтесь... Порушення правил адміністраторами вже набуває серійного характеру. Мотивація не має значення, адже тоді втрачають сенс будь-які правила. Їх або дотримуються, або — ні, не може бути поважних мотивів для порушення правил, особливо з використанням адміністративних можливостей. Погоджуюсь з Yakudza i Gutsul'ом: врешті решт, дійде до позбавлення вас обох адміністраторських повноважень.

--Leon 11:58, 20 липня 2007 (UTC)

Прошу не вживати середньовічних методів судочинства — винні обидва. Ahonc заважав мені та іншим користувачам створювати статті по географії. Його ніхто не бажав спиняти, тому я не мав інших засобів як "війна правок". Обговорення з ним ні до чого не призводять. Він порушує попередні домовленості. Решта посередників тікають, бо не бажають з ним посваритись. Відповідно, ситиація повторюється вже вкотре, як по колу. В результаті — "винні обидва"!?! Хіба можна писати спокійно статті у такій атмосфері? Добре що він притих, і я нарешті можу спокійно наповнювати вікпедію матеріалами по географії Японії.-- Alex K 12:20, 20 липня 2007 (UTC)

Що злякався позбавлення прав?:)--Ahonc^?!/_©~№? 12:56, 20 липня 2007 (UTC)

Прошу висловитися на Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Позбавлення Alex K та Ahonc прав адміністратора --Gutsul 13:50, 20 липня 2007 (UTC)

Чат працює від сьогодні. Ви були його четвертим відвідувачем. А що таке пунто світчер? :) --ΑΜακυχα Θ 10:59, 21 липня 2007 (UTC)

Punto Switcher, автоматичний перемикач клавіатурних розкладок. Як бачите, іноді глючить :), хоча це лікується занесенням "глючних" слів у виключення.--Leon 11:47, 21 липня 2007 (UTC)

Ви про що?--Ahonc^?!/_©~№? 19:32, 21 липня 2007 (UTC)

А чи не варто додати до Загального оголошення обговорення про власний проект, адже це стосується дизайну Головної сторінки?.--Ahonc^?!/_©~№? 19:22, 21 липня 2007 (UTC)

Можна, хоча яким чином це стосується дизайну головної сторінки? Дизайн від принципу обрання зображень не залежить :)--Leon 19:27, 21 липня 2007 (UTC)

Але, якщо буде два зображення (із проекту з коммонс і наше, то їх треба буде обидва розміщувати на Головній сорінці.--Ahonc^?!/_©~№? 19:31, 21 липня 2007 (UTC)

Ну, щодо двох зображень це окремо треба обговорювати. Власне я хоч і запропонував такий варіант, але схиляюсь до думки, що то зайве. Краще, мабуть, одне зображення. Та й в підтримку висловився лише Tomahiv.--Leon 19:37, 21 липня 2007 (UTC)

Як лише Томахів? Там же 8 голосів За.--Ahonc^?!/_©~№? 19:39, 21 липня 2007 (UTC)

Ааа, не догледів, що він вніс поправку в текст пропозиції... Ну, тоді інша справа.--Leon 19:42, 21 липня 2007 (UTC)

У зв'язку з майбутніми виборами до АК нам знадобляться ще 1-2 бюрократи. Ти не проти, якщо твою кандидатуру висунуть у бюрократи?--Ahonc^?!/_©~№? 15:02, 26 липня 2007 (UTC)

Дякую, Анатолію. Але відмовляюсь. Коли вибирали Albedo, я на цю тему висловився — не бачу потреби у збільшенні числа бюрократів, навіть у зв'язку із майбутніми виборами. Існуючих цілком достатньо.—Leon 15:11, 26 липня 2007 (UTC)

Ма' таке питання.

У Конфігураціях я змінив посилання на неіснуючі статті з червоного кольору на знаки питання. Я попробував і мені особисто це не сподобалося. Але як вернути назад старі опції? Я пробував усе виправити з допомогою кнопки "Встановити стандартні конфігурації". Але нічого не змінилося, хоч я і обновлював кеш. Спробував почитати довідку про конфігурацію, але в ній нічого путнього не знайшов. А взагалі перепрошую, що турбую таким дріб'язком --Tomahiv 19:22, 29 липня 2007 (UTC)

Немає проблем :) Треба вручну поставити галочку в полі "Форматувати неіснуючі посилання ось так (Альтернатива: ось так?)" і потім натиснути "Зберегти конфігурацію". Я колись теж так спробував поставити, мені теж не сподобалось.--Leon 19:25, 29 липня 2007 (UTC)

Є, дякую, сам не додумався :). (не програмер, не те що ви) --Tomahiv 19:28, 29 липня 2007 (UTC)

Слухай, а як категоризовувати шаблони на кшалт такого — Шаблон:Potd/2007-07-21 ? Хочу щоб вони не відображалися у Спеціальні:Uncategorizedtemplates. Я поки категоризував їх до Категорія:Шаблони:Підписи зображенням дня. Як повернешся — скажі мені вірну назву — перекину. --Movses

Хай залишається як назвав, це не принципово.--Leon 15:59, 21 серпня 2007 (UTC)

Перекладіть, будь ласка, цей підпис до зображення, бо там іде яась термінологіятехнічна, а я не технар, тож в техніці не шарю :) --Tomahiv 07:58, 2 вересня 2007 (UTC)

Зробив. Все червоним кольором :))--Leon 08:22, 2 вересня 2007 (UTC)

Нічого, може таким чином привернеться увага зацікавлених, і хтось (може) залиє червоне посилання, коли побачить його на Головгій сторінці --Tomahiv 08:24, 2 вересня 2007 (UTC)

До речі, у шаблонах, що визначають назву зображення (Шаблон:Potd/РРРР-ММ-ДД), прибирайте, будь-ласка, пробіли у тегах (для категорії) і розташовуйте їх безпосередньо за назвою, бо інакше вони порушують структуру шаблона і не відображуються. Маю на увазі — таким чином. У шаблонах для підписів (Шаблон:Potd/РРРР-ММ-ДД (uk)) бажано теж так робити, але там це не заважає, можна залишити як є.--Leon 08:30, 2 вересня 2007 (UTC)

Згода --Tomahiv 15:17, 7 вересня 2007 (UTC)