Обговорення користувача:Mr.Rosewater/вересень-грудень 2011 р.

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Архів 2009-2010 р.р. • Архів січень-серпень 2011 р. • Архів вересень-грудень 2011 р. • Архів січень-квітень 2012 р. • Архів травень-вересень 2012 р. • Архів жовтень-грудень 2012 • Архів січень-березень 2013 р. • Архів квітень-червень 2013 р. • Архів липень-вересень 2013 р.• Архів жовтень-грудень 2013 • Архів січень-квітень 2014 р. • Архів травень-вересень 2014 р. • Архів жовтень-грудень 2014

Вітаю! Прошу відреагувати на висунення. Думаю, з цією роботою ви б допомогли впоратися. --Microcell 18:45, 2 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Цілком і повністю підтримую Вас у цій справі, що в статті описується лише тема дегазації у гірничій справі. У нас ще дуже багато термінів (статей), що залишаються недопрацьованими або вузькоспрямованими за змістом. Радий допомогти, й якщо буде час спробує внести свою лепту. З повагою, --Olegvdv68 08:05, 3 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Запрошую Вас на Вікізустріч у Києві (6 вересня 2011 р. (вівторок)). --Kharkivian 08:53, 5 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Дякую за запрошення, пану Сергію (я можу так до Вас звертатися?). О 15-00 я працюю на лівому березі, тому малоймовірно, що зможу вирватися. Увечері більш ймовірно, буду дивитися по об'єму роботи. У всякому випадку, я Вам передзвоню, якщо щось вийде. --Олег 14:34, 5 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Вітаю! Запрошую вас на першу українську Вікіконференцію, що відбудеться у Львові наступної суботи, 17 вересня. Проїзд до Львова й назад по Україні вам буде відшкодовано.

За бажання, ви також можете підготувати коротеньку (3—7 хв.) доповідь чи виступ присвячений ідеям чи спостереженням щодо Вікіпедії та інших вікіпроектів, які варто поширювати чи обговорити, або які будуть цікавими іншим вікіпедистам.

Реєструйтеся на сторінці конференції. --Α.Μακυχα 18:18, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Інформую Вас, що маю достовірну інформацію від рідних про те, що Василь Сидін помер 12 вересня. Інформацію отримав вчора на похованні. З повагою, --Kharkivian 09:00, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Доброго часу доби! Дякую за пояснення щодо категоризації. Правил слід дотримуватись і в данному випадку я цілком з Вами згоден. Я дійсно з Первомайська Миколаївської області. Якщо є потреба щось сфотографувати чи взнати, радий буду допомогти. Crazydoktor 10:49, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Ви є учасникум проекту Вікіпедія:Проект:1000+500+ Що Ви думаєте з приводу створення цього проекту? --KuRaG 19:33, 20 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Mr.Rosewater, запрошуємо Вас взяти участь у вікіпроєкті «Наука»!

Вікіпроєкт «Наука» — проєкт, що спрямований на розвиток наукового сегменту україномовного розділу Вікіпедії.

Головна мета — наповнити українську Вікіпедію якісним матеріалом наукової та навколонаукової тематики, який до того ж був би добре організований та виконаний у єдиному стилі. Проєкт створений як координаційний центр для інтеграції зусиль усіх учасників вікі-простору з метою розвитку і вдосконалення наукових статей.

Якщо ви зацікавлені у наповненні Вікіпедії та покращенні якості статей з наукової тематики (Наука, Техніка, Винаходи, Технології, Науковці, та ін.), запрошуємо взяти участь в проєкті! Не забудьте запросити своїх колег!

Долучитися…

Фахова допомога для нас неоціненна! --Щиро Ваш, Duvnuj 11:34, 22 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Шановний Rosewater, чи не могли б ви аргументувати, чому ви прибрали з "цікавинок" мою пропозицію щодо впливу CCCP на організм?

Шановний Shao, подивіться уважно нижче. P.S. ставте підпис, будь ласка. --Олег 17:23, 28 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Вітаю! Здається й другий німецький випуск набереться. Сьогодні я одну додав і маю ще декілька, от тільки статті ще треба написати. --Romanbibwiss 07:42, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Так, завдяки Вам, пане Романе, наберемо й на другий по закінченню Німецького місяця. Час ще є. --Олег 07:51, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

--Sanya3 20:42, 12 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

В-ть в-зм. Спс. 15:07, 13 жовтня 2011 (UTC)

Вітаю! Запрошую Вас приєднатися до написання статей на ірландську тематику у рамках Тижня Ірландії. Тиждень проводитиметься з 21 листопада по 4 грудня 2011 року, проте хотілося б, щоб ви дали свою відповідь (на сторінці проекту) і, звичайно якщо погодитесь, мали змогу підготуватися, окреслити плани на роботу. Дякую за увагу!--Шиманський Василь 13:29, 15 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Стосовно категорій. Залишаю далеко не всі категорії, а лише ті, які на мою думку обов"язково будуть створені в майбутньому. Статті, принаймні ті що за сьогодні є значною мірою довідковими і вказувати, що це переклад - не бачу сенсу, адже в майбутньому вони потребують значного доопрацювання. Стосовно вторинності до російської вікі, на сьогоднішній день так воно є в житті - вторинність до російської або англійської вікі (і не тількі вікі, а й науки в цілому), та я вірю, що років за 10-20 статті будуть більш якісні. Мені є чим доповнити статті про ТТГ і про С-пептид, адже це сфера моєї професійної діяльності, та мені більш цікаво написати 50 невеличких сторінок, ніж 1 добру статтю. Всьому свій час.--MaxHerz 13:12, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Не зовсім зрозумів, стосовно видалення обговорення - тобто неможна видаляти коментарі зі своєї особистої сторінки обговорення?

які міг виконувати і учень середньої школи - але ж не виконують! Ну про що Ви говорите? Кому потрібні хороші статті про гіпотиреоз, якщо у вікі відсутня інформація про гормони щитовидної залози?! Чи знаєте ви, що українці в 5 разів частіше користуються російською вікі і в 1,5 рази частіше англійською - ніж українською? Причина у відсутності елементарних базових даних. Я переконаний, що спершу вікі має вирости в ширину, а вже потім в глибину. Якщо комусь до вподоби працювати в глибину - я ж не проти. Доречі буває я із задоволенням підправлю (поглиблю) вже існучу статтю, в той час як на створення нової не завжди вистачає часу, тому навіть таке "мавпування" має сенс, адже полегшує роботу прийдешнім вікіпедистам.

Менталітет, старший брат, не самої успішної країни - не варто більше про це, бо прийдеться випити метаклопроміду.

Я в принципі проти, щоб проект розвивався в ширину, втрачаючи у якості, але це не має ніякого значення. У кожного тут свої цілі, і Ви вільні працювати, як вважаєте за потрібне. Що стосується заходження на український, англійський та російський розділи — я про це знаю дуже добре і давно. І це мене неабияк засмучує. Ви праві, кількість має значення, але якість має набагато більше значення, я вважаю. Якщо взяти крайні випадки, то якщо ми навіть зрівняємось з англійцями і росіянами за кількістю (що досяжно лише гіпотетично), а якість буде гіршою (це, на жаль, сьогодні реальність), то це ніяк не підвиищить вівдвідуваність нашого розділу. В принципі, не буде сенсу заходити сюди, щось почитати, бо російську знають всі, та й частка, тих, хто читає англійською теж зростає. Якщо ж Ви заходите на український розділ і знаходите, статті, кращі за російські та англійські — сенс читати українською є. Тому я й намагаюсь створювати статті, повніші не тільки за російські, але й англійські. Думаю, в більшості випадків мені це вдається. Що стосується мавпування, то більшість цим і займається, бо це найпримітивніший шлях. Ось найсвіжишійй приклад. Я поставив її на видалення, бо в начальному стані її можна було б вилучати швидко, а людина, щоб зберегти статтю і не паритись зробила з неї огризок російської. Читач вийде на неї — там стаб, зайде на російський розділ, де він все теж чудово розуміє — там повноцінна стаття, то куди він наступного разу зайде? І яка різниця, є ця стаття, чи її немає. Краще б її не було, може хтось написав би краще. Я часто, бачучи червоні посилання, створюю статтю, якщо посилання синє — значить стаття існує. Але іноді як подивишся — плюватись хочеться, або випити метаклопроміду.

Що стосується сторінки обговорення — саме так. Ви маєте повне право вимагати, щоб не чіпали Вашу особисту сторінку, а сторінка обговорення на те й існує, щоб кожний міг там вільно розповісти, що про Вас думає . Тобто це Ваша сторінка обговорення, а не Ваша сторінка обговорення. Розумієте?--Олег 21:37, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Я б не видаляв статтю, яку Ви привели в якості мавпування. З роками вона доросте до хорошої, а поки нехай би залишалась і так. На неї хтось витратив час. Як на мене, то аби там буда не спотворена інформація.

І це мене неабияк засмучує - нічого комплексувати, у нас менше розумних людей, тому вони попереду, але всеодно наша вікі пройде той самий шлях - тільки повільніше.--MaxHerz 22:02, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

По-вашому її варто було лишити в такому стані, бо на неї хтось витратив час? Мабуть Ви просто не подивились версію, після якої я поставив на вилучення. А огризок я не видаляв — не маю права, в кращому випадку видалю той переклад, замінивши на повноцінну статтю. Стосовно повільнішого розвитку — я трохи пізніше, якщо хочете, наведу Вам купу прикладів, коли статті висять у нас з 2005 року у стані недостабів, без джерел та інших необхідних атрибутів, бо переважній більшості дописувачів, включаючи мене, цікавіше написати нову статтю, ніж виліплювати з чужого лайна цукерки. --Олег 22:15, 16 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Доброго дня. З 17 жовтня в УкрВікі буде тривати Тиждень покращення необхідних статей, щиро сподіваюсь побачити Ваші нові і/або поліпшені статті в рамках цього Тижня. --Сіверян 19:55, 17 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Ніяк не можу знайти нормальний опис правил ліцензування зображень - все якось закручено, складно й не зрозуміло, можливо є якийсь простий гайд, або своїми словами поясните основні правила. Бо ось залив і знову неправильно ліцензував(( - просто невистачає нервів на цю інтелектуальну власність))

Я неабиякий спеціаліст з ліцензування. Знаю точно, що Зображення, створені в СРСР також переходять в суспільне надбання через 70 років після смерті автора. Якщо автор цього зображення невідомий, — існує ймовірність (причому досить висока), що він не помер у 1941 р. І навряд чи можна тут розміщувати це зображення без згоди автора (теоретично він може бути досі живий), або його спадкоємців. Можу порадити ще звернутись з цим питанням до кнайпи, у нас є спеціалісти з ліцензування набагато кращі ніж я, — може що й порадять. Зі свого боку, порада, якщо все ж встановите автора — можна використати ліцензію {{PD-Ukraine}} — для творів, опублікованих в Україні до 1 січня 1952 року, і автор яких вмер раніше цього строку. Якщо автор все ж невідомий, Ви можете розмістити це зображення у статті про цей пам'ятник на умовах добропорядного використання. Це, напевно, все, що я можу порадити стосовно цієї фотки. --Олег 14:47, 18 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Додав список статей, що стосуються географії та інших тематик. Ваш внесок дуже важливий! З повагою, --Nickispeaki 11:34, 20 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Вітаю. У вас досить великий досвід роботи у Вікіпедії, чи не бажаєте долучитись до адміністрування? Ви вже взяли на себе певну відповідальність за один із проектів ВП:ЧВЗ, думаю посада адміністратора може бути корисною і для цього також. Чи не будети ви проти висунення на посаду адміністратора? --yakudza 15:51, 31 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Вітаю, пане Якудзо. Зізнаюсь, мені приємно, що саме Ви позитивно оцінюєте мій досвід. Але за останні півроку у мене було два серйозних конфлікта. Ось перший. Далі він перейшов на сторінку запитів до адміністраторів і продовжувався там. Зовсім нещодавно був і другий. Крім того, відразу після конфлікту з Лексунусом у мене вперше з'явились сумніви у доцільності моєї участі в цьому проекті. Я міг би підписатись під словами пана Максима на його сторінці: «Мені дуже не подобається...» і далі по тексту. Тобто півтора року це мені дуже не подобалось, а останні півроку просто почало дратувати. І не тільки це. Коротше, шанований мною, пане Якудзо, мені б не хотілось Вам відмовляти, але я зараз перестав навіть патрулювати і стараюсь останнім часом майже не брати участі в обговореннях, зосередившись тільки на написанні статей, шаблонів і категорій. Чекаю, може «попустить». Я дійсно вважаю роботу адміністратора цього проекту дуже потрібною, відповідальною, але не вдячною. Я не стримався — образили Ніка. Я, хоч і старший за Вас із Ніком, але мені ще треба повчитись у вас терпляче пояснювати всім, вкючаючи не дуже ввічливих, не дуже розумних і емоційно неврівноважених, свою позицію. Вибачте, що так розлого відмовив (трохи наболіло), але я й так на дві третини скоротив, спочатку написане :).--Олег 20:32, 31 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Чи не хотіли б Ви долучитися до дискусії про давню українську літературу?:) Constbal 18:47, 14 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Вітаю! Навряд чи я достатньо обізнаний на давній українській літературі, щоб вести дискусії (хіба що з такими ж «знавцями» як я, або нижчого рівня :)). Та й не розумію, чесно кажучи, про яку саме дискусію Ви говорите.--Олег 18:55, 14 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Про примітивну дискусію:) Оце - [1]Constbal 18:58, 14 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Соромно зізнатись, але моїх знань явно недостатньо, щоб встромити своїх п'ять копійок, а вивчати це питання зараз не дуже тягне. Наразі стараюсь зробити якнайбільший внесок у написанні статей про своє рідне місто. Але з цікавістю буду слідкувати за перебігом дискусії — сподіваюсь, вона якось допоможе заповнити мої пробіли ;) Пан Дмитро справляє враження розумної та розважливої людини. Думаю, Ви порозумієтеся. --Олег 19:20, 14 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Ясно:) Успіхів! Constbal 19:25, 14 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Вітаю, помітив вашу активність у цій статті, чи не могли б ви завантажити в неї світлину в картку, дякую --Steffaville 15:15, 16 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Як тепер?:

• Анойяпітек--Mishae 21:40, 16 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Краще, але не все. Знову ж зверніть увагу на класифікацію. Шаблону Вимерлі примати у нас також немає. У росіян той шаблон вказує на категорії. Я міг би все це виправити за Вас, але наступного разу Ви припуститесь таких же помилок. Тому постарайтесь самі їх знайти. Просто подивіться уважно на класифікацію у росіян і Ви зрозумієте, що там має стояти у нас, врахувавши зауваження пана Максима 3 та 4 листопада.--Олег 05:14, 17 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Ця історія не тільки погано пахнути, мені було заявлено, що на мене буде поданий судовий позов, але то таке. Цікаво почитати формулювання
По суті, я неоднарово стикався з тим, що статті, які я ставив на швидке, навіть, якщо там написаний брєд, не видаляли, аргументуючи тим, що вона не підпадає під ВП:КШВ. На СО користувача Злата адміністратор Мікросел висловився, що видалити цю статтю неможливо, оскільки особа значима. Відтак, винуватцем ситуації є оцей користувач/ка Злата.
Після того, почалась моя перепалка з паном Фінклером. Звичайно, це була помилка. Нарешті, мене звинувачено у фальсифікації, оскільки сам пан Фінклер не хоче вносити правки до статті, а відтак я винний у цьому всьому, і на мене, як він каже буде подавати до суду.
Я звичайно все розумію, але це вже якась маячня.... З повагою, --Kharkivian 18:38, 21 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Припускатимемо добрі наміри (якщо це можна так назвати). Люди, не знайомі з тутешніми правилами не навмисне збудили хвилю флейму. Недосвідчений український професор журналістики, захищаючи своє право на скромність досяг дивовижних результатів, особливо на тлі інших журналістів (візьмемо першу за алфавітом п'ятірку з цієї ж категорії): [2], [3], [4], [5], [6]. --Олег 21:20, 21 листопада 2011 (UTC)Відповісти

До Харків'яна: нема сенсу проти тебе подавати позов. Ти сам зробити нічого не можеш стаття захищена від редагувань. А сервери знаходяться в Сан-Франциско.--Анатолій (обг.) 21:26, 21 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Доброї ночі. Мушу вам повідомити, що подібні коментарі є порушенням ВП:НО(образа вилучена). З приводу статті: у правилі чітко наведені приклади, коли і як має іменуватись вулиця. У нашому випадку означення повинно стояти після назви: ми не можемо сказати «Шевченка вулиця» або «Вулиця Весняна». Ahonc вам (образа вилучена){{|}}, а ви вперто його порушуєте. Обдумайте це, а також не забувайте, що ви одним редагуванням порушили два правила. --Lexusuns 23:36, 22 листопада 2011 (UTC)Відповісти

• Хочу зауважити, що не побачив у цьому коментарі порушень ВП:НО, в той же час ваш коментар містить декілька емоційних персональних випадів, які я закрив шаблоном, а тон коментаря не відповідає ВП:Е. Також зауважу, що ви без достатніх підстав і без обговорення двічі перейменували статтю і тому є досить дивним з вашого боку звинувачення основного автора статті, який повернув статус-кво, у порушенні правил. --yakudza 00:08, 23 листопада 2011 (UTC)Відповісти
• Пане Лексунусе, пан Агонк справляє враження грамотної людини, але це правило написане не зовсім вдало і не коректно. Те, що написав пан Агонк в правилах, і що він мав на увазі — дві різні речі. Те, що він трактує (розжовує за Вашою лексикою) на сторінках обговорень — не має законної сили, до того ж його варіант мені не до вподоби. Ми можемо написати це правило краще. Саме тому (втретє звертаю Вашу увагу) зараз триває обговорення якраз щодо іменувань вулиць. Доки воно не завершилося, я вибираю з двох не заборонених правилом назв ту, яка подається в переважній більшості джерел, в тому числі й на сайті Миколаївської міської ради. Щодо ми не можемо сказати «Вулиця Весняна», —хто такі «ми»? Очевидно, що не Львівська міська рада і не Львівський довідник і ще багато хто, в тому числі і я --Олег 00:32, 23 листопада 2011 (UTC)Відповісти

О_О, на честь Агонка вже правила називають :) Хоча це правило якраз і заслуговувало б, щоб назватися на честь творця. Тоді якраз я придумав це формулювання «за контекстом», однак тоді не було докладно пояснено, що ж це означає (а лише навели кілька прикладів). Хто ж знав, що кожен розуміє «контекст» по своєму…--Анатолій (обг.) 09:55, 23 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Добрий вечір, пане Олеже. Дякую за Вашу пораду, та щось нічого в мене не виходить, на жаль, з цим постером. Якщо Вам дійсно не важко, то допоможіть, я б Вам був дуже вдячний. --Масіму 15:29, 27 листопада 2011 (UTC)Відповісти

• Пане Олеже, у мене все вийшло, зображення завантажилось. Дякую Вам за допомогу і терплячість, до такого, не завжди кмітливого учня, як я --Масіму 19:18, 27 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Радий за Вас, пишаюся собою! --Олег 19:20, 27 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Доброго дня. Чи продовжуєте ви ще роботу над цим тижнем? --Сіверян 08:40, 28 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Вітаю. Ні. Для себе вчора закрив цю тему. Сьогодні доведу до ладу вже створені статті і міняю напрямок роботи. --Олег 08:46, 28 листопада 2011 (UTC)Відповісти

 Дякую --Сіверян 08:49, 28 листопада 2011 (UTC)Відповісти

Вітаю! Ви хотіли ґудзика? Висунув Вас на адмінство. Дайте згоду на сторінці. З повагою до Вашого внеску. --Dim Grits 17:53, 10 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Вибачте, що не дякую, але, здається, ця пропозиція — з провокативним відтінком. Перепрошую, якщо помиляюсь. В любому випадку, я відмовляюсь. Причини, якщо захочете, можете знайти на цій сторінці трохи вище. Мені було б цікаво продовжити нашу дискусію, розпочату на сторінці адміністраторів, але вона із самого початку набула надлишкового емоційного забарвлення, що заважає нам порозумітися. В цьому є моя провина. Шкодую, що так вийшло. Я не завжди розумію того, що Ви захищаєте в обговореннях, але, безперечно, з повагою відношуся до Вас і Вашого внеску до цього проекту. Якщо у Вас буде бажання спокійно обговорити наші розбіжності — буду радий. --Олег 22:28, 10 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Так це проблеми такого спілкування, коли інтонаційне, емоційне забарвлення реплік не зрозуміле. Особисто мені емоції співрозмовників ніколи, сподіваюсь, не заважали «зреть в корень» розмови. Якщо Ви не бажаєте адмініструвати Вікіпедію, через певні особливості цього процесу в нашій Вікіпедії, наприклад, як я, то зрозуміло. Якщо ж Ви відмовились через якісь побоювання в провокації - шкода. Коли б Вас хотіли використати, то Вашої згоди б не питали. Більшість добрих та величних діл не було зроблено через надмірні сумніви.

Стосовно порозуміння конструкторів (моя позиція) та деструкторів (Ваша), то успіх справи лежить у їхньому антагонізмі. Чому тут розумітися? Кожному потрібно робити власну справу в рамках чітких правил та розумінні єдиної цілі. Тоді ніякого тертя, лише поступ уперед. Я на даному етапі вбачаю ціль розвитку української Вікіпедії в переході на якісно інший рівень. Від проекту рівня ботопедії, волапюка та каталонців (аби своє а не іспанське) до рівня головного національного енциклопедичного проекту колектора накопичення знань, обміну інформацією, спілкування однодумців з усіх(!) аспектів пізнання дійсного і недійсних світів. Як для будь-якої справи потрібна ідея і люди. Низька ідея для втілення задовольняється й однією людиною, великій і сотні найактивніших буде мало. Тому для проекту незамінні Пероганич та Макуха, а не дописувачі титани, спеціалісти у власній області знань. Активний автор професор-індознавець не замінить у проекті спільноту кришнаїтів, таких собі ентузіастів-дилетантів. І це безвідносно до цілей які ми ставимо, бо… «ніяких оригінальних досліджень» ставить усіх на один щабель. І копіпастера-новачка, і поважного академіка. Тому 1 Богдан Носуля, краще 1 академіка Патона (якщо він ще не редагував Вікіпедію). Це все звісно за умови дотримання «посилання на джерела». Ідеальним було б створення статей і проектів на усі цікаві теми сучасним українцям: Сімпсонів, гороскопи, релігійне бачення законів Всесвіту, енергію з космічного ефіру, брехню Голокосту. Цьому не може стояти на заваді моє індиферентне ставлення до перших двох та різко негативне до трьох останніх. Статті можуть існувати за умови доповненої критики, поміток про неакадемічні дослідження, альтернативний об'єктивному світогляд, чіткої верифікації тез та відсилань, таке інше. Вікіпедія в ідеалі це не збірка авторських академічних статей-простирадл (хоч особисто волів би бачити такими усі статті на природничу тематику), не клуб за інтересами. Ідеальна Вікіпедія — це вільна толока усіх бажаючих отримати та поділитись знаннями; це універсальний інструмент пошуку інформації для різного рівня запитів: від термін — визначення, до ґрунтовного наукового дослідження. —Dim Grits 10:01, 11 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Проти пана Харків'яна Ви навели лише один аргумент. Можливо, Ви забули, як ми з «видалянцем» Харків'яном голосували в цьому випадку. Якщо ні — як тоді розуміти цю дивну номінацію? --Олег 21:42, 11 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Знаєте, для антагонізму лишилось дуже мало місця. Принаймні, мені здається, його не більше ніж між старообрядцями і новообрядцями. Я поки бачу лише два ключові моменти (хоча, якщо врахувати ваше ставлення до футболу — буде три ), в яких наші погляди дещо розходяться. Трохи згодом, якщо захочете, я їх постараюсь стисло висвітлити, бо почав, але якось розлого виходить. Стосовно нупедіанства — Ви помиляєтесь, я його не сповідую. Хоча б тому, що в там для мене, безумовно, не знайшлось би місця. Парадокс в тому, що я фінансист з освітою фізика-ядерника, який пише статті з біології. --Олег 21:42, 11 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Так, і ще одне можливе хибне уявлення хочу заперечити. Я не з'їдаю по новачку на сніданок. Іноді, коли вони прагнуть навчитися, я їм стараюсь допомогти. Іноді навіть виходить. --Олег 21:59, 11 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Пане Олег! Я читав вище Ваші доводи щодо небажання займатися адмінством. Мені вони цілком зрозумілі та близькі за духом. Однак я просив би Вас все-таки погодитися на цю номінацію. Адже головна мета для більшості з нас - це покращення усіма можливими методами та способами Укрвікі. Ваш досвід, зваженість у прийнятті рішень будуть однозначно корисні. Нехій Вас не турбує наявність окремих конфліктів, лише той хто нічого не робить, не стикається з такими випадками. На мою думку, чим більше та різіних буде адмінів, тим краще для проекту. Ви серед багатьох вирізняєтеся багатьма позитивними якостями! Бажаю успіхів! Шануймося, --Maxim Gavrilyuk 10:03, 11 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Дякую, пане Максиме, за теплі слова та підтримку. Пан Зенко має рацію: набувши активного адміністратора, спільнота втрачає активного дописувача. А мені ще хочеться багато про що написати . Адміністрування вимагає багато часу та міцних нервів. Моя психіка ще адаптується до тутешніх реалій. Бо півтора роки я тільки писав та мовчки виправляв чужий ґандж, не намагаючись щось кардинально міняти. Але коли спробував привести нашу дійсність у відповідність хоча б з чинними, дуже, як на мене, ліберальними та недосконалими правилами, виявилось, що чинять опір не тільки ті, хто плювати хотів на мінімальні вимоги, але й цілком поважні колеги, як пан Білецький, Припін, той же Дім Грітс та інші. Мене це, м'яко кажучи, дуже збентежило. Можливо, з часом, пане Максиме, я дозрію до адмінства, якщо до того часу буду стриманим і не наживу собі критичної кількості недоброзичливців. --Олег 17:08, 11 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Дякую що обновили кількість статей в Перегонах — я обрахував що у нас створили 79 статей що мене дуже здивувало

Ще раз дякую .

З повагою --«(…°°…)» ^обг 08:32, 12 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Так, це майже мінімум за останні декілька місяців. У серпні було 78. --Олег 08:51, 12 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Скадовські був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 131 днів. — KrBot 21:12, 13 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Висловлюю Вам свою подяку за допомогу в покращенні статей за матеріалами вікіекспедицій! --visem 17:19, 20 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Вітаю! Як Ви і пропонували, ми хочемо вичитати всі статті перед тим як заливати, особливо сюжети. Якщо Ви не передумали допомагати - записуйтесь сюди.--Krystofer 20:09, 26 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Вітаю! Перейменувавши категорію Категорія:Вікіекспедиція «Київ — Обухів — Гребінки» у Категорія:Вікіекспедиція «Київ — Обухів — Гребінки» (23 — 25 липня 2011) ви порушили мої авторські права, оскільки не вказали мене як автора початкового тексту. Зауважте, що при автоматичному перейменуванні категорій, боти перелічують усіх авторів попередньої категорії у коментарі до створення нової категорії. Подібним чином слід поводитися і користувачам-неботам, оскільки ліцензія Creative Commons BY/SA 3.0 вимагає вказання автора. З повагою. --Α.Μακυχα 21:01, 27 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Вибачте, що завдав клопоту. Повернув, як було. Добре було б все ж таки уніфікувати назву, тобто, щоб і ця категорія у назві містила дату, подібно до інших категорій з Категорія:Вікіекспедиції. Зізнатись, дуже здивований Вашим зауваженням. Вважав, що на категорії це не розповсюджується. Адже, наприклад, пан Lexusuns нещодавно таким чином перейменував десятки категорій Померли у на Померли в, а потім ще кільканадцять знову назад. Адміністратори видаляли опустілі категорії, створені іншими, роблячи зауваження іншого характеру: 1, 2 (через 4 теми нижче попередньої), 3, 4, а не через порушення АП. Та й сам я так вже неодноразово вчиняв. Раз ми вже торкнулися цієї теми, хочу вас попросити попереносити (можливо ботом) Ваші світлини з Категорія:Вікіекспедиція Київ — Обухів — Гребінки до Категорія:Зображення:Вікіекспедиція «Київ — Обухів — Гребінки» з тої самої причини уніфікації назв. --Олег 22:05, 27 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Шановний колего! Щиро вітаю з Новим роком! Успіхів Вам та наснаги як у реальному житті, так і на ниві Укрвікі! З повагою, --Maxim Gavrilyuk 14:06, 31 грудня 2011 (UTC)Відповісти

Щиро дякую, пане Максиме! Від щирого серця зичу Вам тих же приємних побажань! --Олег 15:46, 31 грудня 2011 (UTC)Відповісти