Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
вибрані/вибрані до покращення/добрі/позбавлення статусу
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
привіт) якщо буде час - поясніть, будь ласка, чому цю статтю було позбавлено взагалі будь-якого статусу, а не переведено у добрі. наскільки я зрозуміла читаючи про покращення статей:
Якщо (…) стаття не була вдосконалена по деяких пунктах, але суттєво покращена по більшості з них, то підсумки повинні підводитись мінімум двома адміністраторами, які досягли консенсусу. В разі не виправлення недоліків у статті протягом вказаного терміну, з неї знімається статус вибраної і вона автоматично переводиться до категорії Добрих статей
стаття «велосипед» була обраною доброю 11 травня 2005 року, після того її виставляли на покращення 31 липня 2011, а 28 жовтня 2011 - на позбавлення статусу. чи тільки в тому питання, що вона була «вибраною» ще до введення статусу «добрих» статей? але ж вона не можу бути «винною» в тім, що такого статусу не було тоді, коли вона обиралася?.. --Antanana (обговорення) 09:52, 9 липня 2012 (UTC)Відповісти
Привіт! Ненадовго зайшов сюди перевірити одну технічну деталь. Тому побачив Ваше звернення. Це не є добра практика запитувати користувача про дії піврічної давності, тому що я міг уже давно забути, чим я керувався, роблячи саме так. Я підбивав підсумки обговорення, в якому є однозначний консенсус щодо невідповідності статті критеріям вибраної статті.
Бажано спробувати виправити недоробки, щоб довести статтю до рівня, який відповідає критеріям. Якщо це не вдасться зробити за результатами обговорення протягом одного місяця, то стаття втрачає статус вибраної.
саме це я і зробив — позбавив статусу вибраної за рішенням спільноти. А щодо добрих — то вже інше питання, зараз там іде голосування з цього приводу. Консенсусу щодо саме перенесення у добрі нема. А про консенсус за надання статусу вибраної годі й казати. --Oloddinобг11:32, 9 липня 2012 (UTC)Відповісти
це не було «наїздом» побачила оголошення про голосування, зайшла на сторінку Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей… і не зрозуміла за що голосувати, якщо реально діє механізм позбавлення статусу взагалі, а не пониження. тому й спитала. логічно ж спершу спробувати зрозуміти, а не одразу голосувати, правда? і у кого б мені було питати як не у того адміна який підсумовував^^ а що це питання не було терміновим, бо обговорення у нас можуть висіти… гм… довго? то я й не очікувала аж такої швидкої реакції від Вас. я все-таки думаю, що проблема у тому, що ця стаття набула статусу вибраної коли не було проміжного «добра». тепер треба буде або ще інші статті переглянути, або когось ще спитати)) дякую за відповідь. і не сердіться, будь ласка --Antanana (обговорення) 11:54, 9 липня 2012 (UTC)Відповісти
Щодо голосування — звісно, це правильно. Просто зустрічаючи подію піврічної давності, варто пам'ятати, що багато що з того часу могло змінитись, тому тут слід бути уважним. Воно так збіглось, що я зайшов саме тоді, коли Ви залишили повідомлення, тому така швидка реакція. Думаю, після прийняття нового правила ця ситуація «владнається» остаточно. Хоча голосування двох користувачів, де один номінатор, навряд чи можна назвати підтримкою відповідності статті критеріям вибраної статті. І самі критерії протягом шести (а зараз уже семи) років змінились. Саме тому я не бачу суттєвих підстав «піднімати шум» (перепрошую, але мені здалось саме так, певні елементи «наїзду» все ж таки присутні, але я не серджусь, відповідаю нейтрально), не можу «підписатись», що стаття відповідає критеріям доброї. Сподіваюсь, питання з'ясовано. Подальші несуттєві запити на пояснення надсилайте, будь ласка, за допомогою електронної пошти. --Oloddinобг13:04, 9 липня 2012 (UTC)Відповісти
В принципі, можна; хоча якщо текст ідентичний у всіх «редакціях» обох статей, воно себе не виправдовує, оскільки будуть кілька однакових версій, в такому разі можна просто створити перенаправлення. Можливо, займусь цим трохи пізніше, якщо матиму час. --Oloddinобг09:21, 1 серпня 2012 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 12 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Звертаюсь до вас, як до адміністратора за допомогою. Тут проблемка у посиланнях: на все система відповідає "сторінка існує", а потім закрашує посилання червоним кольором! Чи то в мене одного такий глюк? Допоможете розібратися!? --ВікіPEDист (обговорення) 13:02, 12 серпня 2012 (UTC)Відповісти
Трохи пізніше Віталій Журавський особисто спростовує цю інформацію:Господин Журавский подчеркнул: «В СМИ муссируется информация о том, что якобы… я обнародовал обращение Патриарха … Кирилла с просьбой переименовать улицу Ивана Мазепы в улицу Лаврскую. Эта информация абсолютно неправдивая и является результатом невнимательности журналистов»..
Голова інформаційного відділу Московського патріархату Володимир Легойда також підтверджує Радіо Свобода, що Кирило офіційно не звертався з таким проханням до української влади: «Володимир Легойда заперечив, що предстоятель РПЦ офіційно звертався з таким проханням, але додав, що його Церква поділяє таку думку».
Вже після офіційного перейменування вулиці Київрадою депутат Олександр Бригинець у свою чергу підтвердив, що Журавський не озвучував Київраді ніякого прохання Патріарха Кирила: Бригінець: Формально ніхто ні до кого не звертався. Звертався Журавський. Він радник президента в даний момент. І він звертався до Київради з проханням підтримати таке перейменування. – А чим він мотивував цю позицію? Бригінець: Ніякого мотивування особливого не було. Було пояснення в тому, що священики хочуть, щоби Лавра знаходилася на цій вулиці. – Але він не казав, що сам Кирило? Олександр Бригінець: Ні, він такого не казав.». Може були якісь ще звернення, але мені не вдалось знайти посилань на них
Відповів на СО «Лаврської». Якщо твердження слі вилучити, то його краще вилучати, ніж ставити на нього шаблон «джерело?», бо в такому разі є ризик подумати, що твердження істинне, просто до нього ще не знайшли підтвердження. --Oloddinобг12:30, 31 серпня 2012 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 12 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
привіт! як будете тут — гляньте, будь ласка, на файлик. не повертала версію файлу Glinchuk Dina, хоча й думаю, що вона найбільш «та». може є сенс перейменувати файл? бо під такою назвою його будуть «затирати» ще не один раз)) --nanaのbot23:24, 4 вересня 2012 (UTC)Відповісти
Зображення до статті про сервер дійсно додала Глінчук Діна. Вона була основним автором статті, тому вирішила забезпечити її наочним «посібником-ілюстрацією». Тому призначення файл(у,а) у поточній версії визначене саме у версії Діни. Більше цей файл ніде не використовується, тому версію «вишиванки» повернув до попередньої, створеної Глінчук Діною, а «зайві» версії вилучив. Файл-версію Діни перейменував на відповідну назву, але файл все одно потребує ліцензії. Але цим зараз зайнятись уже, на жаль, не можу, до того ж, питання, чи може один користувач ліцензувати файли іншого, є спірним. --Oloddinобг14:54, 5 вересня 2012 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Згідно явно недосконалих правил, які були створені Харків'яном, голоси рахуються по аргументах. У голосуванні за вулиці від 8 липня 2012 року - перевага була за голосами проти видалення та й за аргументацією. Поясніть чому ви видалили ті статті? Ви хочете зупинити досконалення Вікіпедії у сфері урбаністики?--AlexusUkr09:19, 18 вересня 2012 (UTC)Відповісти
Спробуйте все ж таки припустити добрі наміри. Ніяких шкідливих чи злих намірів у мене не було і немає. Просто за аргументами так, як я їх сприйняв, значимість вулиць є сумнівною, тому я і вилучив їх. Але написав у підсумку: залишаю можливість оскарження іншим адміністратором з аргументами; це означає, що якщо прийде інший адміністратор і подивиться «під іншим кутом зору» та зможе аргументувати, чому статті треба залишити, хай він їх залишає (тобто відновлює); це якраз для таких випадків, коли я міг неправильно трактувати правила чи «замилено» відреагувати. Саме тому я вкотре і попросив адмінів, щоб не залишали складні підсумки на невизначений час, оскільки я не можу охопити всі випадки і підрахувати все правильно. Якщо я помилився, нехай інший адміністратор виправить. Але посилатись на відсутність детальних критеріїв в якості аргументу не можна. --Oloddinобг12:27, 18 вересня 2012 (UTC)Відповісти
...
дякую
що Ви були тут. хочу собі думати, що Ви ще повернетеся. я дуже ціную Вашу працю. принаймні мені завжди цікаво натрапляти на щось, що робили Ви --アンタナナ 00:49, 18 листопада 2012 (UTC+2) p.s. моє повідомлення, на щастя, зовсім не потребує відповіді ;) але хотіла б, щоб Ви його прочитали
Проект «Критерії значимості вулиць» автоматичне сповіщення
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Ваш внесок у Вікіпедію дуже цінний, проте у деяких зі статей, створених вами, не вказано жодних джерел. Пам'ятайте, що матеріал без посилань на авторитетні джерела і який неможливо верифікувати, може бути підданний сумніву та вилучений:
