Обговорення користувача:ReAl/Архіви/2017

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Свого часу на моїй сторінці обговорення я дозволив собі зайве стосовно Вашої репліки. Вибачаюсь.--SitizenX (обговорення) 19:34, 2 січня 2017 (UTC)

Попри те, що я не завжди з Вами згоден, і, напевне ж, десь-колись висловлював протилежні думки, я не пам'ятаю, щоб Ви мене колись образили. Тим цінніше вибачення — коли я вже забув, а Ви ще пам'ятаєте. Дякую. --ReAl, в.о. 19:49, 2 січня 2017 (UTC)

Дякую навзаєм.--SitizenX (обговорення) 19:57, 2 січня 2017 (UTC)

Доброї ночі. Пропоную знову долучитись до виконання адмінроботи. Комусь треба це робити. Даєте дозвіл на висунення своєї кандидатури на ВП:ЗПА? -- Green Zero обг 21:15, 6 грудня 2016 (UTC)

@Green Zero: Не знаю. Навіть патрулюю я зараз рідко, працюю практично в режимі автопатрульного. Лише розчищати К:СШВ та реагувати на явний вандалізм (блокування вандалів/тимчасовий захист сторінок) і запити редагування захищених сторінок, зрідка зазирати на ВП:ВИЛ — боюся, того буде мало, щоб вважатися нормальним адміністратором.

Основні проблеми зараз в інших місцях: конфлікти між користувачами і ті теми, які ці конфлікти провокують/підживлюють — ВП:ПС, мова, меншою мірою той же ВИЛ (переважно при пакетних номінаціях з відчуттям їх «не-нейтральності»). І які часто вирішуються простим «шкільним» способом покарання (лише) того, хто першим перевищив поріг. Тут потрібен адміністратор-«модератор» (колись писав про це, та не можу знайти де саме; там же мені відповідали, що тут всі дорослі люди і адмін не має бути їм нянькою). Адмін, який знаходить інші способи, притлумлює («модерує») конфлікти на ранніх стадіях, а прапорець використовує мінімально (за що ще й отримуватиме закиди щодо малої кількості адміндій). Але для цього треба витрачати купу часу на спостереження, аналіз, тримати багато в голові й добре розбиратися в людях.

Не знайду я на те ні часу, ні натхнення, ні навіть навичок/умінь, а без цього я буду ще одним адміном, якого згадуватимуть як малоактивного у різних флеймах. --ReAl, в.о. 14:46, 7 грудня 2016 (UTC)

Шкода буде, якщо відмовитесь. Втім, це найпростіше рішення — відмовитись від прапорця і відповідальності… Може просто згадаєте заради чого уже віддали свій час, працю цьому проектові..? Впевнений, що там, на чільному місці було бажання долучитись до творення великого, розкриття української культури, інтелектуального потенціалу українства. Хіба все марно було? Я так не вважаю. Так, у нас є внутрішні метапедичні проблеми, і я, Ви та інші адміністратори стомилися від них. Втім, потрібно переборювати своє бажання до відмежування і незважаючи ні на що — продовжувати, адже наша головна мета висока і благородна. -- Green Zero обг 17:18, 16 грудня 2016 (UTC)

Так, зараз я схильний до найпростішого рішення. Нема сил переборювати. Думав, за пів року заспокоюся. Не заспокоївся і за рік. --ReAl, в.о. 22:47, 16 грудня 2016 (UTC)

це справді слушна пропозиція, й, думаю, Ви робили б це краще.--SitizenX (обговорення) 19:54, 3 січня 2017 (UTC)

Слушна пропозиція. «А там — дивіться»™ dor (обговорення) 14:05, 4 січня 2017 (UTC)

P.S. додам лише те, що казав AS. Ця хвороба виходить з під контролю. Вважайте це кризовим менеджментом.--SitizenX (обговорення) 10:01, 4 січня 2017 (UTC)

Та ні, хлопці. Дякую, що ви в мене так вірите, але я не настільки себе оцінюю. Там зараз голосування по двох нових кандидатурах — мо вони що зроблять. А я не зможу зібратися з силами, принаймні у найближчі місяці. І так дещо з планів повикреслював (дещо з викресленого — вже назавжди). --ReAl, в.о. 02:03, 5 січня 2017 (UTC)

а якщо дівчата приєднаються до прохання? не мова ж про те, щоб Ви все на собі самі тримали. а кожен трішки --アンタナナ 02:11, 5 січня 2017 (UTC)

Теж приєднуюсь до пропозиції. — Alex Khimich 02:24, 5 січня 2017 (UTC)

Схоже, що відмазки закінчилися :-(, добре, давайте спробуємо. --ReAl, в.о. 02:44, 6 січня 2017 (UTC)

давайте! дякую! Вікіпедія:Заявки на права адміністратора#ReAl --アンタナナ 03:01, 6 січня 2017 (UTC)

	З Різдвом Христовим!
	Веселих свят! Куті смачної, коляди гучної, щасливого Різдва і на весь рік добра! Наснаги і натхнення, колего, для нових звершень у справі творення вільної української енциклопедії в новому році! Dim Grits 15:02, 6 січня 2017 (UTC)

І Вам радості! --ReAl, в.о. 18:43, 6 січня 2017 (UTC)

До речі, цілком згоден з вашими тезами щодо того що проблема глибша, і в мене навіть є гіпотеза. Судячи з тих попереджень, блокувань і реакцій на них які я робив, існує група користувачів, які не реагують на зауваження і блокування в стилі "твоя борода корошта за мою аби мене вчити". Сама ідея того що всі користувачі різні і рівні для них неприйнятна. Тому ні в мене, ні в Підліснюка ні в AS, ні в NikK нічого з цим зробити не вийде. Потрібно аби їх просили поводитись краще або ви, хоч ви й кажете що у вас нема для цього достатніх навиків (а в кого вони є?), або навіть Білецький. Може його попросити іноді до таких користувачів звертатись? --Буник (обговорення) 15:55, 8 січня 2017 (UTC)

@Bunyk: (бачив ще вчора, але все якось…)

Щодо блокувань — я взагалі не знаю, що з цим робити. Якщо конфлікт швидкий і втрапити на його відносний початок, заблокувати годин на 6 обох, щоб охололи, то це буде «запобігання». А якщо на другий день одного — то це вже точно покарання. І воно лише додасть жару у наступному конфлікті, бо додасться образа. А потім людина входить в роль, потрапляє у колію, з якої важко вирватися. Теж купа шкільних аналогій. У кожному класі знаходиться і штатний хуліган, який не дуже й хуліган, але з подачі штатного троля і вчителя, який схильний до простих рішень, він отримав цю роль і її грає. Йому теж стає так простіше. Картина світу спрощується. А «просто гарні учні» своїм «вчасним» «та скільки можна!» це діло цементують. З урахуванням роботи у різний час доби та інших факторів дії сторін бувають рознесені на більше за ці 6 годин, блокувати обох на 6 нема сенсу (між редагуваннями і так більше часу), на добу може теж практично не мати сенсу.

Щодо бороди… та не лише борода. Кількість редагувань, кількість створених статей («як ти наважився зі своїм внеском мені зауваження робити»), багато всього… Та ж борода працює в обидва боки, і в бік «твоя коротша», і в бік «у тебе вона вже надто сива» — як пов'язане зі статусами (про це писав yakudza, і воно десь там, де «сержант після школи» проти «рядового після ВНЗ без військової кафедри», перший до другого в рівних умовах часто чіпляється більше, ніж до «рядового після школи»), так і без статусів, лише вікове (в дусі «тягнуть діди сюди совок» — не настільки прямо, але є). Тобто маємо доволі велику кількість таких конфліктних зв'язків. І далеко не в кожному «довша борода» дає переваги, в багатьох це взагалі «мимобіжна пряма», в деяких виявляється недоліком. Спроба формального зауваження при цьому може призвести до нового сплеску емоцій. Особливо зараз. А на неформальне потрібне оте все перераховане вище.

Тому я найближчим часом не виходитиму за межі своєї відповіді на запитання Lexusuns мені. --ReAl, в.о. 02:23, 10 січня 2017 (UTC)

p.s. Звичайно, все написане накладається на поле початкових характеристик. --ReAl, в.о. 07:19, 10 січня 2017 (UTC)

Думаю оце "сказати пару слів" буде найкраще з усього, особливо від людей думку яких чують. Обидві сторони конфлікту постійно забувають що в них є спільна на 99% мета - якісна україномовна вікіпедія. --Буник (обговорення) 10:47, 10 січня 2017 (UTC)

На жаль, ми це спостерігаємо (не-спостерігаємо розуміння спільної мети) не лише тут. --ReAl, в.о. 13:58, 10 січня 2017 (UTC)

Вітаю! Вас обрано адміністратором Української Вікіпедії! Звитяги і мужності Вам --MaryankoD (обговорення) 08:12, 13 січня 2017 (UTC)

Будь-ласка не видаляйте статтю Disappeared Completely. Раніше стаття була видалена через критерій значимості. Але зараз гурт випустив альбом. І на Гугл Плей він зараз в Топі. Це значимо. Люди шукають інформацію про гурт. Дайте їм можливість дізнатися про їх музику. — Це написав, але не підписав користувач VanDornation (обговорення • внесок) 21:17, 3 лютого 2017‎.

@VanDornation: Я дивився як обговорення щодо вилучення первинної статті, так і додану інформацію про щойно випущений (тобто ще нікому невідомий, без оцінки в незалежних джерелах) альбом. Мені не здалося, що з'явилася відповідність ВП:КЗ. Щодо «люди шукають інформацію про гурт» — Вікіпедія не є сайтом анонсів і новин, місцем для первинного поширення інформації.

У будь-якому разі, створення дублікатів щойно вилучених по обговоренню статей є порушенням. Можете звернутися на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок, ще хтось перегляне статті.

Будь-ласка, створюйте нові обговорення на сторінках обговорень через лінк «додати тему» вгорі або, принаймні, дивіться на вказівки щодо того, вгорі чи внизу додавати нове. Дуже незручно, коли обговорення змішуються. І додавайте підпис. --ReAl, в.о. 19:39, 3 лютого 2017 (UTC)

Якщо РРФСР не країна, то і УРСР теж. Навіщо тоді в статті про оснащення сухопутних військ України вказувати в стовбеці країни походження УРСР ? Zvonok2016 (обговорення) 20:43, 3 лютого 2017 (UTC)

Для продовження обговорення у Вашому стилі мені слід би зробити те ж саме, що Ви зробили з моїм текстом на своїй СО?
Обговорюйте вміст статті з її авторами на СО статті. --ReAl, в.о. 11:10, 5 лютого 2017 (UTC)

Хотілось би дізнатися: чому Ви видалили сторінку про інтернет-магазин Стройго? — Це написав, але не підписав користувач Максим14021992 (обговорення • внесок) 00:51, 7 лютого 2017‎.

На мій погляд, невідповідність Вікіпедія:Критерії значимості/Організації. Можете створити запит на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок, можливо, інший адміністратор перегляне рішення. --ReAl, в.о. 22:54, 6 лютого 2017 (UTC)

Доброго дня. Чи не хочете ви висунути свою кандидатуру на права чек'юзера? P.S. Можете просто дати згоду і я сам це зроблю --RLuts (talk) 16:32, 9 лютого 2017 (UTC)

Заскочив на хвилинку, а тут таке. Дайте почитати правила і подумати. Не впевнений, що матиму час бути активним ЧЮ. --ReAl, в.о. 16:41, 9 лютого 2017 (UTC)

m:CheckUser policy/uk, m:Privacy_policy/uk, m:Access_to_nonpublic_information_policy/uk ну і власне, угода: m:Confidentiality_agreement_for_nonpublic_information/uk--RLuts (talk) 16:46, 9 лютого 2017 (UTC)

Мав на увазі «дайте час», але за лінки дякую :-) --ReAl, в.о. 11:38, 10 лютого 2017 (UTC)

Побачив, що вам запропонували, і вирішив і теж приєднатися до прохання . Якщо проблема в активності, то загалом статус ЧЮ не вимагає щоденної активності: було б дуже бажано щоденно перевіряти сторінку запитів, але робота там аж ніяк не щоденна, і якщо раптом перевірка буде на день чи два після запиту, нічого страшного в тому не буде — NickK (обг.) 15:57, 10 лютого 2017 (UTC)

Доповню. Я от був налаштував так, щоб зміни на сторінці ВП:ЗПК приходили мені на пошту і це дозволило мені, як не дуже активному користувачу, бути в свій час активним чек'юзером. Можете і ви так зробити --RLuts (talk) 16:40, 10 лютого 2017 (UTC)

Добре, думаю, справлюся. --ReAl, в.о. 13:20, 13 лютого 2017 (UTC)

Вікіпедія:Іменування статей#Назви газет, журналів: Некириличні назви — подавати українською транскрипцією. Відповідно до Українського правопису (§ 38, п.18) у назвах газет тільки перше слово пишеться з великої літери.--Анатолій (обг.) 22:38, 15 лютого 2017 (UTC)

«Тьху, зараза»™. Колись вбили, що треба писати (вписувати вручну у надруковане машинкою ) в оригіналі, то досі навіть не здогадуюся, як записати IEEE Transactions кирилицею… --ReAl, в.о. 22:56, 15 лютого 2017 (UTC)

p.s. треба б по різних The New Yorker-ах пройтися. --ReAl, в.о. 22:56, 15 лютого 2017 (UTC)

Ви знаєте, я не певен чи соц. послуги слід категоризувати під професію соц. робота. Там же і реабілітація, і психологія і багато чого іншого. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:41, 18 лютого 2017 (UTC)

Можливо, але, принаймні, категорія отримала місце у системі і тепер на неї можна натрапити, подорожуючи категоріями. Мої міркування були такі, що ці послуги є частиною …та професійна діяльність, спрямована на підтримання і надання кваліфікованої допомоги будь-якій людині…

Звичайно, Ви можете підшукати краще місце для цієї категорії. Там однак треба передивитися, бо, наприклад, Категорія:Пенсійне забезпечення потрапила одночасно і в Категорія:Соціальне забезпечення, і у вищу Категорія:Соціальна робота. --ReAl, в.о. 23:55, 18 лютого 2017 (UTC)

Це добре, що в системі, але НМД логіка зворотна: соціальна робота є (до певної міри) підсистемою соціальних послуг, оскільки соціальні послуги не обмежуються рамками професії "соц. робота" - адже в системі соц. послуг є ще і реабілітація (не включається в соціальну роботу) і психологічна допомога (також не може надаватись соц. працівником, а має надаватись психологом) і інше. Думаю, навпаки, соціальну роботу слід включити під соціальні послуги. А соціальні послуги в свою чергу включити в "соціальну політику". От і буде чіткіша система. Бо там у категорії С.Р. вже дуже багато гороху з капустою. Абілітація (це в реабілітацію), біржа праці (в працю), волонтерство (в якусь громадську, суспільну діяльність), економічно активне населення (в економіку або демографію), мінсоцполітики (ну ніяк не підсистема соц. роботи!), спецшкола-інтернат (до освіти!). Я розумію, що може не за адресою проповідую... але вже раз ви шукали координатну клітинку під цю категорію - може й решту посортуєте? З повагою, Mykola Swarnyk (обговорення) 07:03, 19 лютого 2017 (UTC)

Зазирнув туди лише через «db», а тоді вже зачепився оком за відсутність категорій і притулив «куди зрозумів» десь у потрібне дерево. Я погано орієнтуюся у цій темі і за таку глобальну сортувальну роботу не візьмуся. --ReAl, в.о. 09:47, 19 лютого 2017 (UTC)

Hi ReAl. I've send you an email. Please take a look & reply. Thanks. Trijnstel (обговорення) 22:30, 23 лютого 2017 (UTC)

@Trijnstel: please, resend me the email due to user profile changes. --ReAl, в.о. 06:34, 25 лютого 2017 (UTC)

Так Зроблено. Trijnstel (обговорення) 13:45, 25 лютого 2017 (UTC)

@Pavlo1: давайте тут, бо там вже нема сенсу. Не знаю, чи будуть колись об'єднуватися всі статті про однозначну штукенцію «Земля» , але наявність неоднозначності у слові «Патріархат» підтверджено навіть у тому абзаці, де говориться, що її нема (вписуванням червоного посилання «Патріархія»). Питання лише у тому, хто зможе структурувати теми, я не хочу розділити і отримати замість однієї недостатті дві недо-недо. Якщо Ви ще не остаточно відмовилися від думки розписати, я готовий розкидати статтю на дві (завтра, сьогодні вже нема сил ні на що). --ReAl, в.о. 21:51, 23 лютого 2017 (UTC)

Я матеріали підібрав, але за роботу взятись зможу не раніше неділі. --Павло (обговорення) 21:18, 24 лютого 2017 (UTC)

Дякую. Завтра, у суботу, я розкидаю статтю на дві. --ReAl, в.о. 21:31, 24 лютого 2017 (UTC)

@Pavlo1: завершено. --ReAl, в.о. 20:00, 25 лютого 2017 (UTC)

 Дякую. Бачу. Зараз трохи оформлю, а усе інше завтра вечором сяду і за тиждень укладусь. Часу в обріз --Павло (обговорення) 20:03, 25 лютого 2017 (UTC)

Вам дякую, що не полишаєте справи. --ReAl, в.о. 20:04, 25 лютого 2017 (UTC)

Так Зроблено Патріархат: три статті. Залишається дві (три) другорядні проблеми. Перша Патріархальна сім'я — аналіз внутрішніх посилань на «патріархат» свідчить що десь п'ята частина, переважно зі статей про сучасні народності і племена, має на увазі саме «патріархат» в сенсі «патріархальний сімейний уклад». Поки залишив як розділ в Патріархат (соціальні відносини), але словники кажуть, що це предмет для окремої статті. Друга — це патріархат в теології: а) про роль «мускулінних» божеств в пантеоні політеїстичних релігій і б) про значення старозавітних «патріархів». В аглійській і російській вікі є статті, але окремі, en:Biblical patriarchy і стаб кривенький ru:Патриархат (теология). Зараз братись не буду бо 1) релігієзнавство вчив давно і поверхнево — братись серйозно не маю ні часу ні бажання; 2) якщо засяду у вікіпедію — обов'язково ж влізу в той срач, що на службових сторінках тут розпочався і нарвусь на блокування. А воно мені треба Так що глянете, може десь щось недоробив. А захочете — допишете. А я пішов у «відпустку». --Павло (обговорення) 17:29, 27 лютого 2017 (UTC)

Дуже дякую, із задоволенням почитаю. Дописати навряд чи зможу, бо релігієзнавства зовсім не вчив :-) А службові… Нема сил дивитися, хоч мені то в обов'язок :-( --ReAl, в.о. 20:07, 27 лютого 2017 (UTC)

Привіт! Оргком вже потроху набирається, треба людей в журі.

Від журі:

• перевіряти написані статті,
• виставляти їм бали за якість,
• за можливості — писати зауваження і поради авторам

Дописуйтеся у відповідний розділ на сторінці обговорення проекту й одразу ж коментуйте основні питання. Зрештою, коментувати можна й не будучи в оргкомі , але оргомітет матиме приймати рішення.

Очевидно, що ні організатори, ні члени журі не зможуть отримати призів, ще й то займатиме час, тому вибір суто за вашим бажанням. -- З пов., Ата ^(обг.) (учасниця міжнародного оргкомітету), ViraMotorko (WMUA) (менеджерка ВМУА) 11:53, 28 лютого 2017 (UTC)

Ой ні. Дякую, але я й так нахапався різного (й поза Вікіпедією). --ReAl, в.о. 13:06, 28 лютого 2017 (UTC)

Дякую за поправки у статті. Щодо джерел англійською - я писав статтю і для англ Вікіпедії, щоб зекономити час - одні джерела (здається дозволяється будь якою мовою саме джерело, але ви праві, прочитав вже пізніше, що сама назва джерела має бути українською)

Джерела можна будь-якою мовою, але бажано (по можливостя) таки українською. А англомовні заголовки до україномовних і російськомовних новин це просто нонсенс (до речі, в одному місці було дано посилання на російськомовну новину, хоча на тому ж сайті є україномовна, я це теж виправив). Все інше — у Smarty, де начебто «проблеми … обговорено» (було вказано у коментарі редагування-прибирання шаблону). --ReAl, в.о. 00:58, 2 березня 2017 (UTC)

Вітаю, я зробив допис на сторінці "масаж", та ви видалили, чому, що я не так зробив? Андрій (обговорення) 19:36, 10 березня 2017 (UTC)

В описах своїх редагувань ред.№ 19908328 ред.№ 19908332 я відразу вказав конкретну причину. Вікіпедія — не місце для реклами послуг і розкручування сайту, інформація має бути підтверджена джерелами — незалежними і авторитетними. Рекомендую крім згаданих правил ознайомитися також із критеріями значимості, базовими та тематичними. --ReAl, в.о. 20:56, 10 березня 2017 (UTC)

Вітаю, бачу ви звернули увагу на мій допис на сторінці М. Василечка. У мене нема прохань до когось, я сам хочу перекласти кілька карт, але от в мене виникла проблема з завантаженням таких карт, тому хочу порадитись з досвідченим учасником. August (обговорення) 11:22, 13 березня 2017 (UTC)

@Augustus-ua: З початкового прохання це не було зрозуміло. Як вже сказано, до назви початкового файлу додаєте - uk або (uk), щоб показати мову. Після шаблона c:Template:own поставити c:Template:Derived from, щоб вказати, від якого файлу похідна робота. На сторінці фалу-джерела можна додати (чи доповнити) c:Template:Derivative versions. --ReAl, в.о. 00:24, 14 березня 2017 (UTC)

Вітаю, адм-ре. Халтуримо, однак. --Д-D (обговорення) 14:30, 13 березня 2017 (UTC)

Вітаю, кор-че. Дякую за зауваження, старатимуся бути уважнішим. І дуже радий, що є кор-чі, які ніколи не бувають неуважними, а якщо й бувають, то не через те, що халтурять.
p.s. Ви всім адм-рам, які торкалися тієї статті, приділили увагу, чи лише я чимось це заслужив? --ReAl, в.о. 00:33, 14 березня 2017 (UTC)

Красно дякую за Ваш внесок.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:17, 15 березня 2017 (UTC)

Вітаю ReAl! Прошу проаналізувати масові вандальні від`ємні редагування користувача та вжити дії по відгорненню катастрофічно наполегливої праці відомого користувача у статті-заголовку та в інших статтях Пенелопа Фіцджеральд, Томас Гоббс, Дівчина у потягу (книга), Корабельна катастрофа, Вільям Фолкнер, Боконон, Боконізм, Джеймс Келман, Ісаак Башевіс Зінгер, Олег Гаврилишин, Старша Едда, Часодії, Добрі знамення, Алан Голлінггерст, Українська радянська енциклопедія, Марлон Джеймс, Убити пересмішника, Джеральд Даррелл, Максим Оса (фільм), Джон Максвелл Кутзее, Євгеній Онєгін, Мандельштам Надія Яківна, Галас і шаленство, Славинський Максим Антонович, Нікколо Мак'явеллі, Ернст Юнгер, Бійцівський клуб (роман), Ілюзія спокою, Пуститися берега, Толстая Тетяна Микитівна, Жан-Жак Руссо, Ніч у Лісабоні, Disney Channel Ukraine, Вулиця Сезам, Гамлет, Родченко Олександр Михайлович, Вольтер, Маяковський Володимир Володимирович, Пушкін Олександр Сергійович, Так Треба Продакшн, Джон Фаулз,Сліпа, Людвіг фон Мізес, Білоцерківський Василь Якович, Рокові яйця тощо. Добрі дії тут припускати недоречно. Системність є беззаперечною. --Yasnodark (обговорення) 14:40, 13 квітня 2017 (UTC)

Воно вже проаналізоване не одним мною і на СО користувача про це написано. Просто ходити відкочувати його редагування я не хочу, там місцями дійсно треба понаводити порядок (але не бездумним вилученням за формальною ознакою). У більшості випадків треба частину вилученого ним перенести по статті у інші місця, дуже схоже, що користувачі свої джерела записували у посилання через те, що джерела в інтернеті. Дещо зайве і його можна не повертати. Додане можна залишити. Про це я теж писав у нього на СО. Але на вдумливі редагування з переглядом посилань і тексту статті зараз практично не маю часу. Якщо можете, то почніть робити це. --ReAl, в.о. 15:04, 13 квітня 2017 (UTC)

Що встиг повернув, та не певен, що без патрулювання інформація надовго затримається, бо 15 квітня в десятку статей шановно-впертий користувач знову зайнявся вилученням. І навіть ваше блокування не допомогло: людина нічому не вчиться, користувач знову вилучає неугідну інформацію. Свіжий приклад Вільям Фолкнер.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 18 квітня 2017 (UTC)

@Helixitta, Mr.Rosewater та Piramidion: Ви не могли б уважно продивитися, що там робиться, бо зараз часу маю лише короткими імпульсами на прості речі. --ReAl, в.о. 15:23, 19 квітня 2017 (UTC)

@Yasnodark: може Ви помилились? Бо Фолкнера він редагував місяць тому, а 18 квітня подібних редагувань не було. --Олег (обговорення) 15:33, 19 квітня 2017 (UTC)

Олеже дійсно помилився з Фолкнером. Дата співпала, а місяць справді не той, та коли вранці згрібаєш з даху 200 мм снігу, то це не так вже й дивно. Після 15 квітня певно вилучень не було. Дякую за уважність.--Yasnodark (обговорення) 17:43, 19 квітня 2017 (UTC)

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа

Фото	Псевдонім	Ім'я	Країна	Рідна мова	Вік	К-сть редагувань	У вікі	Поза вікі	Програма
	The Land	Кріс Кітинг (Chris Keating)	Велика Британія	англійська	36	9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524)	колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії	організатор кампаній пожертв для громадських організацій	зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
	Millosh	Милош Ранчич (Milos Rancic)	Сербія	сербська	43	12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044)	співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП	власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD	демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
	Pundit	Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak)	Польща	польська	42	14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306)	чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард; був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.	професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка	продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
	Doc James	Джеймс Гейлман (James Heilman)	Канада	англійська	37	221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219)	член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії; активний дописувач вікіпроєкту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами	лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини	розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
	عباد ديرانية	Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya)	Йорданія	арабська	20	29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148)	автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП; член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016	студент	має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
	Raystorm	Марія Сефідарі (María Sefidari)	Іспанія	іспанська	34	26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956)	чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроєкту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.	викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства	повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
	Pgallert	Петер Галлерт (Peter Gallert)	Намібія	німецька	46	17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949)	відкочувач, патрульний в англ. ВП автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.	викладач в Намібійському науково-технологічному університеті	зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
	Yurik	Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan)	США	російська	40	31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033)	розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду; виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США	працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа	кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
	BamLifa	Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula)	Демократична Республіка Конго	лінгала	25	1.081, найактивніша — франц. ВП (749)	виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії	вчитель, викладає учням основи Вікіпедії	враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

Натисніть тут, щоб проголосувати

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування) — NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)

Доброго дня. Хотів поцікавитися чи можливо додавати посилання на статті про певні твори, стаття про які у Вікіпедії є, але переглянути чи ознайомитися із текстом самого твору можливості нема. Тобто немає посилання на цей твір. Також хотів поцікавитися: якщо прибрати обов'язкову реєстрацію на сайті, посилання на який я давав, то тільки в такому разі ці правки будуть мати право на існування чи навіть це не змінить ситуації по причині того, що майданчик для скачування комерціний? Буду дуже вдячний Вам за відповідь.Fintom (обговорення) 09:08, 22 травня 2017 (UTC)

Вікіпедія не рекламно-розкручувальний майданчик. Про комерційні організації статті можуть бути, але, по-перше, значимість організації (сайту) має бути визначена поза межами Вікіпедії і підтверджена незалежними від організації авторитетними джерелами і, по друге, навіть наявність статті, наприклад, про завод будматеріалів не означає, що посилання на сайт заводу має бути зі статей про цеглу, блоки, черепицю і т.д. Посилання буде зі статті про завод і все.

Щодо творів: вільні твори — на які термін дії авторського права скінчився або які розповсюджуються під вільною ліцензією (тобто автори дозволили поширювати свою працю будь-яким способом), — то найкращий спосіб допомогти людям і Вікіпедії (а не, умовно, «собі») — розмістити ці твори у Вікіджерелах, а вже там люди зможуть чи читати online, чи взяти pdf/mobi/epub. Є навіть шаблон, який заохочує це робити: {{PD-письменник}}. Якщо ж твори підпадають під авторське право, то посилання на сайт з ними — або популяризація комерційного ресурсу, або популяризація піратського ресурсу, або і те, й інше заразом.

На жаль, не завжди це виконується у Вікіпедії, але що робити, коли кількість тих, хто порушує правила більша за кількість тих, хто намагається забезпечити їх дотримання. --ReAl, в.о. 09:48, 22 травня 2017 (UTC)

Дякую Вам за таку розгорнуту відповідь. Тобто я можу викласти сам текст твору, в разі його відсутності на Вікіджерелах, і додати до нього посилання на сайт не порушуючи при цьому правил Вікіпедії? Я правильно зрозумів? Чи все ж це заборонено? Fintom (обговорення) 10:33, 22 травня 2017 (UTC)

У Вікіджерелах я сам новачок із якоюсь сотнею редагувань, переважно допомагаю у перевірці (вичитці) текстів. Там є Посібник новачка і розгорнутіша Довідка. З міркувань перевірності вказується (паперове) джерело, за яким наведено твір, бажаний скан або посилання на нього. Приклади можна подивитися з готового s:Категорія:Автори. --ReAl, в.о. 23:31, 22 травня 2017 (UTC)

Дякую Вам за підказку Fintom (обговорення) 07:24, 23 травня 2017 (UTC)

@Fintom: Там є своя «кнайпа» — s:Вікіджерела:Скрипторій, де можна поставити запитання, і свої s:Вікіджерела:Адміністратори, краще яких ніхто не знає тамтешніх правил :-). Думаю, вони будуть раді, якщо хтось іще буде доповнювати Вікіджерела творами. --ReAl, в.о. 16:41, 24 травня 2017 (UTC)

Жесть, та вони там на енвікі взагалі звірі. А народ ще на свавілля наших адмінів жаліється. --Буник (обговорення) 20:43, 13 червня 2017 (UTC)

Чому була вилучена стаття, якщо в ході обоговорення чимало користувачів підтвердили, що постать є значимою ?-MykolaPlavni (обговорення) 21:02, 14 червня 2017 (UTC)

@MykolaPlavni: Схоже, правила Ви таки не читали, хоч і стверджуєте, що уважно.

• «вандалізм» — ознайомтеся з правилом — що є вандалізмом
• «мене підтримав не один, а ДВОЄ, ще один оголосив, що утримався, а це більше, ніж противників.» По-перше, правило Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення каже, що на відповідних сторінках відбувається обговорення, а не голосування, кількість голосів не має значення, мають значення аргументи, які аналізує адміністратор. При цьому «хтось, хто не брав участі» це нормально, в деяких правилах навіть прописано, що бажано той, який не брав участі в обговоренні.
• «мене підтримав не один, а ДВОЄ, ще один оголосив, що утримався, а це більше, ніж противників» — навіть якби було голосування, підтримав якраз один, двоє утрималося. Подивіться ще раз. До речі, В ході обговорення багато адімінстраторів визнали, що постать є значимою — Ви не могли б уточнити «багато» це скільки?
• Аргументи підтримки там переважно умовні, «якщо…», «цілком може». «стосовно представництва України в палаті регіонів Конгресу місцевих і регіональних влад Ради Європи, то воно цілком може забезпечувати значимість» — критерії:
  • 2. Вище керівництво (голова, генеральний секретар, колегія/президія тощо) і особливо відповідальні чиновники (в ранзі спеціального представника тощо) міжнародних організацій і міждержавних формувань — але ж представник у міжнародній організації ≠ спеціальний представник міжнародної організації.
  • Я не знаю що ще. 3-й? «заступник начальника Управління … Департаменту … Секретаріату Кабміну» ≠ «член вищого виконавчого органу».
  • 6-й не проходить.
  • По 7-му пункту — так які конкретні дії? У статті і наведених джерелах лише загальні фрази.

На мій погляд, значимість не доведена, прописаним критеріям не відповідає. --ReAl, в.о. 01:40, 15 червня 2017 (UTC)

Дякую за адміністрування. Якось одразу пішло не з тієї ноги. Багато роботи - доводиться дописувати уривками. З повагою. --Ветер (обговорення) 17:57, 11 липня 2017 (UTC)

Все чудово розумію, сам такий, флешку разів по чотири перевертаю, поки в USB вставлю :-) --ReAl, в.о. 21:58, 11 липня 2017 (UTC)

ReAl вітаю! можливо вас зацікавить Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень Української діаспори.. Тиждень не мій та тема актуальна, тож варто відродити.

Або можливо вас зацікавить Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Неолімпіада.--Yasnodark (обговорення) 13:35, 21 липня 2017 (UTC)

@Yasnodark: на жаль, не маю достатньо вільного часу. --ReAl, в.о. 22:18, 27 липня 2017 (UTC)

Прошу перевірити, бо там поділ якийсь. Чи все є добре тепер з ним? --Jphwra (обговорення) 18:19, 19 липня 2017 (UTC)

@Jphwra: Принаймні, тієї помилки вже нема ;-) --ReAl, в.о. 22:35, 27 липня 2017 (UTC)

Ви вилучили сторінку, проте в запиті було об'єднання історій, якого не було зроблено. - Категорія:Категорія:Шаблони переліків прохання все ж таки об'єднати історії.--PsichoPuzo (обговорення) 20:37, 14 липня 2017 (UTC)

«до об'єднання з Категорія:Шаблони переліків» — не помітив у цих словах об'єднання історій. Трохи пізніше — зі свіжішою головою — візьмуся вилучати/перейменовувати/відновлювати. --ReAl, в.о. 22:38, 14 липня 2017 (UTC)

Зробіть це, будь ласка.--PsichoPuzo (обговорення) 14:46, 17 липня 2017 (UTC)

Я бачу, там спочатку треба вирішити, що робити з ВР, а потім думати — чи потрібно відновлювати всю історію воєн. --ReAl, в.о. 22:20, 27 липня 2017 (UTC)

«хай це полежить тут»

• Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_7#Категорія:Шаблони посилань на джерела → Категорія:Шаблони:Посилання на джерела (підсумок 23 липня 2015, там посилання на ЗДР, але вже пішло у архіви)
• Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_8#Категорії шаблонів (вересень-грудень 2016, формально підсумок не підводився, бо згадали попередній, але все одно 4 «За» ↔ 1 «проти»)
• Вікіпедія:Кнайпа_(різне)/Архів_38#Іменування категорій (чітке голосування, підсумок 10 лютого 2017, 21 «за» ↔ 5 «проти»)

Ще 2016 року зафіксований у настанові Вікіпедія:Шаблони#Категорії для шаблонів, голосування у лютому 2017 лише підтвердило консенсус. --ReAl, в.о. 02:12, 31 липня 2017 (UTC)

Доброго дня. Загалом, я закінчив редагування своєї чернетки. Там потрібно дописати ще один підрозділ і підкорегувати технічну документацію (збираюсь номінувати цю статтю), але, загалом, стаття готова: примітки і джерела є, відверто недописаних розділів — немає. Хиби статті підправлю вже коли вона опиниться в основному просторі. P. S. мабуть, трохи помучаю своїми питаннями Вас, бо бачу пан YarikUkraine, який жив відносно спокійно, поки я не повернувся до активного редагування Вікі, невдовзі вже не матиме сил на написання статей З повагою і сподіванням на плідну співпрацю, --SW (обговорення) 21:14, 8 серпня 2017 (UTC)

:-) Добре, краще раніше перенести у основний простір, поки ту статтю ще хтось не почав редагувати. Зараз зроблю.
Не лінуйтеся брати назву статті у квадратні дужки, щоб можна було відразу перейти за посиланням, це полегшує роботу ;-) --ReAl, в.о. 21:18, 8 серпня 2017 (UTC)

Домовились. І ще, невеличкий оффтоп. Ви випадково не знаєте, як можна залучити користувачів до голосування на сторінці номінацій на вибрані статті? Деякі статті (як от, Латинський кафедральний собор (Львів)) висять там доволі довго (у цьому випадку — з 19 липня) і не можуть набрати потрібних голосів чи «за», чи «проти». Таке відчуття, що більшість користувачів просто ігнорує цю сторінку, хоча номінації на добру переглядаються регулярно. --SW (обговорення) 21:23, 8 серпня 2017 (UTC)

Оскільки я сам практично не зазираю навіть на сторінку «добрих», мені важко щось порадити. Просто ходити по сторінках обговорення різних користувачів — принаймні, при голосуваннях на сторінках надання/позбавлення прав виглядає (і частіше всього таким і буває) як мобілізація прибічників і не вітається. Треба якось по це ненав'язливо нагадувати всім без засмічення СО. Треба подумати. --ReAl, в.о. 21:31, 8 серпня 2017 (UTC)

@Shwagro25 та Mr.Ilia T: Так Переніс, історії об'єднав. Тепер ви можете бачити, що в історії сторінки двічі зустрічається «створено» — звідси видно, що статтю об'єднано з двох. Далі трохи каша, бо ви редагували кожен своє, а тепер виглядає, наче то була війна редагувань :-). Але вище потім мої коментарі «об'єднання історій» все пояснюють. Якби у процесі роботи ви на сторінці обговорення чернетки якось радилися б відносно змісту, то вона перейменувалася б синхронно із чернеткою і стала б СО статті, ця історія також збереглася б. --ReAl, в.о. 21:26, 8 серпня 2017 (UTC)

Доброго дня. Там на сторінці Вікіпедія:Заявки на права патрульного користувач Laterne, мабуть, не дуже зрозумів правила отримання статусу патрульного, тому через 1,5 години після того, як його номінацію закрили через невідповідність формальним вимогам, він подався знову. Крім того, там якось так накрутили з самою сторінкою, що закриті обговорення опинились посередині між обговореннями, які досі тривають. P. S. Це ж я не маю право підбивати підсумки у цих обговореннях? Якщо виникають питання - то тільки до адмінів за допомогою? З повагою, --SW (обговорення) 14:22, 9 серпня 2017 (UTC)

І ще Boriviter, у якого, як написав Jphwra, всього 69 редагувань на момент номінації. --SW (обговорення) 14:23, 9 серпня 2017 (UTC)

Boriviter закрив, Laterne отримав попередження на СО від Jphwra. Підсумки там підводять лише адміни, вгорі сторінки про це написано. Закриті проміж відкритими — це нормально (якщо заявку не вставлено саме всередину іншої, оскільки закриваються вони не у порядку подання, а у порядку прийняття рішень :-) --ReAl, в.о. 16:24, 9 серпня 2017 (UTC)

Зрозумів. Дякую за швидку відповідь. --SW (обговорення) 17:06, 9 серпня 2017 (UTC)

Вітаю! Запропонував Вас в арбітри. Дайте будь ласка відповідь. --Jphwra (обговорення) 05:24, 11 серпня 2017 (UTC)

Дякую за довіру, але геть не до того — ні по часу, ні по настрою. --ReAl, в.о. 22:59, 11 серпня 2017 (UTC)

Для таких спірних перейменувань слід вказувати причину. Хоча її взагалі бажано завжди вказувати при перейменуванні.--Анатолій (обг.) 23:49, 12 серпня 2017 (UTC)

Ну перейменуйте на правильну назву. А то як на головній у новинах червоне посилання висить через те, що інший адмін перенаправлення по db-move вилучив, а зі статтею нічого не зробив, так нікому було хоч щось зробити. --ReAl, в.о. 23:58, 12 серпня 2017 (UTC)

Питання до вас: можете пояснити, чому ви перейменували статтю «Чуб (у птахів)» на «Чуб (анатомія птахів)»? Ви бачили і можете навести джерела? Можете показати пальцем, де в статті анатомія птахів - українській, англійській, німецькій - ідеться про чуби, султани, інші елементи оперення? Ви взагалі біолог? І чому в тексті самої статті пише, що оперенням займається наука морфологія?Mykola Swarnyk (обговорення) 05:11, 14 серпня 2017 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Так в описі редагування вам ж пояснили чому: "Об'єднання історій". ReAl не біолог. Зате ви, здається, біолог. В тексті статті пише про морфологію бо так написав В.Галушко. Ось посилання на версію за 6 липня 2016, можете відкотити до неї якщо вважаєте за потрібне. --Буник (обговорення) 05:26, 14 серпня 2017 (UTC)

Та мене вже задрало відкочувати. Краще сам відкочуся подальше звідси. Ну хтось же, блін, вирішує, яку назву лишити, слів нема. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:25, 14 серпня 2017 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Ну я думав ви вирішуєте, але ви вирішили "відкотилися", значить тепер Галушко вирішує. --Буник (обговорення) 08:33, 14 серпня 2017 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Об'єднати історії № 2: Зроблено. Кращу назву можна вибрати окремо. --ReAl, в.о. 23:31, 12 серпня 2017 (UTC)
вирішуйте, самі, я сам із задоволенням відкочуся від ваших суперечок. --ReAl, в.о. 07:38, 14 серпня 2017 (UTC)

А я от що скажу за таке пан Микола нічого не отримав, тому зараз і дозволяє собі недипломатичні вислови. --Jphwra (обговорення) 07:49, 14 серпня 2017 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Перейменовував я в процесі об'єднання історій перенаправлення, а не статтю. Відповідно, залишив як основну назву статті, яка на той момент була. Так, я не біолог. І не релігієзнавець. Але в ту ж ніч я зробив об'єднання історій ще по іншому запиту, який провисів без реакції майже тиждень. І я не знаю, як краще назвати об'єднану статтю Лаврентія (Левкадія Гарасимів) чи Свята Лаврентія. Мені навіть видається, що мав би бути перший варіант. Але, доки не доведено протилежне, якщо користувач — не новачок чи анонім, а користувач з великим внеском, — редагує статтю чи робить запит на об'єднання історій з конкретним напрямком, я припускаю, що він знає що робить. Якби хоч те перенаправлення називалося не Чуб (у птахів), а хоча б запропоноване на ВП:ЗА Чуб (орнітологія) чи, тим більше, як воно називається зараз, у мене було б більше шансів задуматися, але Ви мені своєю назвою цього шансу не дали :-).
Щодо закидів з приводу професії/освіти — та якщо подумати, тут і не треба бути біологом, різниця між анатомією та морфологією на рівні шкільного курсу, просто серед ночі воно не згадалося.
Пішов я спати, сьогодні, як і вчора, звичайний робочий день і знову через чотири години мене будильник підніме.--ReAl, в.о. 23:54, 14 серпня 2017 (UTC)

Доброго дня. Таке питання, а коли обговорення, яке Ви започаткували, матиме певні практичні наслідки? Чи є які-небудь терміни? --SW (обговорення) 14:38, 15 серпня 2017 (UTC)

Ой, я думав ще трохи обговорити це — щоб і не захаращувати загальне оголошення, і дати якусь динаміку, щоб око не звикало і помічало зміни. Якісь ідеї є, але я думав, ще хтось щось скаже, а не просто голоси. Ну й мала кількість користувачів висловилася, для прийняття рішення того недостатньо. Але я сьогодні під півтора десятки отаких пошуків-замін зробив ред.№ 20891274 (і ще не все), тому не до того обговорення було. --ReAl, в.о. 00:01, 16 серпня 2017 (UTC)

Зрозумів Вас. Я просто не впевнений, чи воно взагалі набере ті голоси. Я сам випадково наштовхнувся на це обговорення (точніше мене «наштовхнув» Tnoxx). Будемо чекати:) --SW (обговорення) 11:40, 16 серпня 2017 (UTC)

Уточнив/доповнив дещо в обговоренні, звернув на нього увагу Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Доповнення шаблону «Загальне оголошення» --ReAl, в.о. 23:35, 16 серпня 2017 (UTC)

Вітаю! Аби там не писати, бо то сторінка питань до окремого арбітра, відкоментую тут. Підтримую те, що ви написали, а саме: "Думаю, першою справою цього АК має бути роз'яснення щодо позбавлення статусу адміністратора, бюрократа, арбітра або іншого статусу тощо.  Проте хто надасть гарантії, що коли цей позов на роз'яснення таки подадуть - наші шановні арбітри новообрані його приймуть?. Вони ж можуть згідно правил застосувати пункт 4 (на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ.) Хіба ні?. Щодо того«та обговорювали всі, а голосувати всім не обов'язково»... Я чесно ніде не можу побачити, де було би написано, що у разі, припустимо закритого обговорення, можна не всім арбітрам голосувати за позов. Як мені, потенційному виборцю за окремого арбітра переконатися, що в закритому обговоренні він та інші арбітри будуть брати участь, але не голосувати потім, якщо є консенсус? Повірити на слово? Ну добре. Припустимо повірю. Але, що мені робити потім, коли я побачу, що в опитуванні сторін якогось позову будуть брати участь три арбітри і ці ж три і голосуватимуть? У мене одразу виникне думка: а де інші два були і чому вони не брали участь в опитування? Опитування було відкрите, а самі арбітри активні у вікі. Хіба не краще, аби показати спільноті, що арбітри не просто так для краси обиралися (як наші депутати зараз), а дійсно дійсно для розгляду справ? Хіба важко поставити свій голос, навіть якщо повірю на слово, що брав участь в обговоренні закритому? Чому в одних позовах підписів арбітрів 5, а в інших 3? От тому я і спитав у кандидатів чи будуть вони задіяні у всіх справах чи ні, виходячи зі сумної статистики. --Flavius (обговорення) 13:38, 23 серпня 2017 (UTC)

Та написано лише, що більшість, при цьому 3-2 чи 3-0 однак рішення прийняте. Ну ото й десь проскочило, якщо мені не наснилося, виправдання ото в такому дусі. Зараз не можу шукати. То запитання правильне і з уточненнями щось треба робити. Зараз не маю змоги (вдумливо) продовжувати, повернуся до активної діяльності на початку вересня. --ReAl, в.о. 14:38, 23 серпня 2017 (UTC)

Ні, вам то не наснилося)))), бо то якраз я таке і питав і таку відповідь отримав [1]. --Flavius (обговорення) 15:20, 23 серпня 2017 (UTC)

ReAl, дякую за нобелівців, а журналістів дарма перейменували без перенаправлення. Воно повинно існувати для уникнення повторного створення.--Yasnodark (обговорення) 12:35, 1 вересня 2017 (UTC)

Та з такими назвами наче консенсус, навпаки — XXX США пробують перетворити на американські XXX (без уточнення — південноамериканські чи ще які). Стоїть на спостереженні, хтось створить, тоді перенаправлю. --ReAl, в.о. 14:50, 1 вересня 2017 (UTC)

Спасибі велике Вам за пораду. Я вніс корективи до статті згідно Ваших рекомендацій (надіюсь на це), подав запит на відновлення і розмістив статтю з корективами в чернетках Користувач:Dimaodesseo/Чернетка. Як що будуть зауваження що до тексту, буду дуже вдячний за додаткові рекомендації від професіонала. --Dimaodesseo
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:30, 6 жовтня 2017 (UTC)

Шановний ReAl, оцініть, будь ласка, мою статтю у номінації на добру.
Заздалегідь дякую!
З повагою,
Ilay007 (обговорення) 21:00, 7 вересня 2017 (UTC)

Я вже встиг побачити таке запрошення на інших СО у формулюванні «ти мені — я тобі» і це начисто відбило охоту цікавитися номінацією. --ReAl, в.о. 22:00, 7 вересня 2017 (UTC)

Додано запит на Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів з вашого боку . -- Westmclaren 18:09, 11 вересня 2017 (UTC)

Ну добре. Чекатиму хто що скаже. --ReAl, в.о. 18:36, 11 вересня 2017 (UTC)

Здравствуйте. По поводу того, что Вы отменили мою правку — рекомендую ознакомиться с этим обсуждением — в нём даны ссылки на авторитетные источники по русской орфографии, в соответствии с которыми по-русски грамотно писать «Луганская Народная Республика», а не «Луганская народная республика». Кадош (обговорення) 03:35, 14 вересня 2017 (UTC)

@Кадош: Доброї ночі. Ну що Вам сказати…

• І ті два обговорення «непрості», з різними точками зору й оскарженими підсумками.
• І «Ответ эксперта на сайте Gramota.ru не содержит конкретики, а также, фактически, допускает любое написание», тобто російські вікіпедисти у нечіткій ситуації просто взяли і прийняли вольове рішення для свого розділу.
• І «русская орфография» вкупі з грамотністю штука дуже еластична — писали в офіційних документах більше десяти років «в Україні», потім раптом почали писати «на Україні» бо «традиция», але з певного моменту почали писати не «на Донбассе», а «в Донбассе», апелюючи до того, що то «в … бассейне» (бо навіть російська орфографія не може назвати «Донбасс» державним утворенням) й ігноруючи те, що слово «Донбасс» давно стало самостійним.
• І Вікіпедія як така не є авторитетним джерелом :-)

І то все не має значення, бо тут я згоден з Yakudza — незрозуміло, навіщо взагалі там назва російською. --ReAl, в.о. 00:14, 16 вересня 2017 (UTC)

Доброго дня! Ви перенесли нашу статтю у наш особистий простір Користувач:Dyvotoys/Видавництво «Дивогра». Як перенести її в основний простір?

Подивлюся ввечері. А щодо «нашу» — зверніть увагу на правило ВП:ІК: «Зверніть також увагу, що використання одного акаунту організацією, групою людей заборонене: до облікового запису повинна мати доступ тільки одна людина. «Спільні» облікові записи негайно блокуються безстроково». --ReAl, в.о. 09:40, 18 вересня 2017 (UTC)

@Dyvotoys: Відповів на Вашій СО, тут воно швидше загубиться. --ReAl, в.о. 00:30, 19 вересня 2017 (UTC)

Вітаю, захистіть, будь ласка, сторінку від дивних дій дивної людини. Дякую.--SitizenX (обговорення) 18:02, 20 вересня 2017 (UTC)

Оце лише доліз до «вечірнього сеансу». Стефанко1982 захистив, хоч мо й надто надовго. Видається, заголовок розділу «Роксоланія — Україна» надто категоричний, варто б потім змінити на «Роксоланія і Україна» чи щось таке. І виноску на згадану нижче статтю ЕСУ зробити. --ReAl, в.о. 22:15, 20 вересня 2017 (UTC)

Вітаю, чому категоричний? Я писав цьому надактивному вундеркінду, що цей розділ не несе жодного історичного навантаження, окрім того, що свідчить про поширення у тогочасній Європі античної наукової думки. Саме тоді Францію в мистецьких творах знов стали звати Галією, а піддані англійського короля почули, що вони живуть у Британії. Це такій собі факт для тих, хто цікавиться історією культури та науки. Дякую.--SitizenX (обговорення) 02:29, 21 вересня 2017 (UTC) P.S. Взагалі-то я сам колись був проти цього розділу.

Тому, що «А — B» зазвичай сприймається як «А це є B». --ReAl, в.о. 07:53, 21 вересня 2017 (UTC)

Б'юся над створенням Шаблон:Картка:Поточний ураган/чернетка на основі https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_hurricane_current Не можу добитись автентичності з

Current storm status Category 4 hurricane (1-min mean)

Чомусь цей рядок який є в англовікі у в мене відсутній. Якщо є хтось хто може допомогти з цим дай знати.— Це написав, але не підписав користувач UkrainianCossack (обговорення • внесок) 15:15, 22 вересня 2017‎.

@UkrainianCossack: Дивно, десь є хитра різниця між їхнім infobox і нашою карткою. Подивлюся. --ReAl, в.о. 16:27, 22 вересня 2017 (UTC)

@UkrainianCossack: en:Template:Infobox hurricane current зроблено через en:Template:Infobox, який, у свою чергу, через en:Module:Infobox. По інтервікі en:Template:Infobox→Шаблон:Картка, але вона зроблена «вручну» і там можливо лише два підзаголовки. А Infobox hurricane current хоче п'ять. Можна їх і додати в Шаблон:Картка, але завтра десь треба буде шість. Додавати й додавати нема сенсу. en:Template:Infobox зроблений через en:Module:Infobox, який програмно може обробити будь-яку кількість. Через Модуль:Картка зроблено Шаблон:Картка1. Але там параметри кирилицею, зміна ред. № 21139380 показала бажаний підзаголовок, але попропадало інше. Я за максимальне використання української і, мабуть, витратив би час на переклад аргументів шаблону, але то багато роботи. Через Шаблон:Картка2 можна зробити швидко, але це зафіксує ситуацію, шаблон «Картка:Поточний ураган» розповзеться по статтях і потім поміняти на українську буде важче. Вибирати Вам. --ReAl, в.о. 17:05, 22 вересня 2017 (UTC)

Доброго вечора, пане ReAl, чи не могли б Ви мені допомогти розібратися у ситуації, що склалася з статтями зазначеними вище. Після перейменування статті Уральський следопит на Уральський слідопит, користувач Фалькон90 в статтю перенаправлення вставив початковий текст і тепер я зазначуюся автором цієї статті, яка є майже копією перенаправленої сторінки. Порадьте, що робити у даній ситуації. З повагою, --Mr.Ilia T (обговорення) 18:17, 25 вересня 2017 (UTC)

@Mr.Ilia T: все виправив (не лише це перенесення тексту), докладніше Обговорення користувача:Фалькон90#Некоректне перенесення тексту. --ReAl, в.о. 19:20, 25 вересня 2017 (UTC)

Дякую за роз'яснення і допомогу. --Mr.Ilia T (обговорення) 19:23, 25 вересня 2017 (UTC)

ReAl прошу проаналізувати від'ємний внесок у статтях та вжити міри щодо вандально налаштованого Sergey Tsvigun, що вилучає шмати забезпеченої авторитетними джерелами інформації зі статті Міхеіл Саакашвілі, яка показує важливість події у світлі висвілення її у світових ЗМІ, чи робить повне вилучення бібліографії творів зі статті Кремінь Тарас Дмитрович, адже бібліографії творів літераторів традиційно подаються у статтях про них, і до чого тут каталог? Інші суперечливі приклади вилучення інформації Білецький Андрій Євгенійович - замість додання джерела, Агафонова Наталія Володимирівна з коментарем (Псевдоборець з корупцією Лещенко, який не може переконливо пояснити звідки взяв гроші на дороге житло не може бути авторитетним джерелом) Філатов Борис Альбертович тощо.--Yasnodark (обговорення) 16:42, 24 жовтня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Вибачте, у мене зараз мало часу на Вікіпедію й він весь іде на поліпшення роботи оцього, ну й взагалі оцього. Тому я не зможу достатньо уважно передивитися вказаний внесок. --ReAl, в.о. 19:34, 25 жовтня 2017 (UTC)

Привіт. Чогось ваша сторінка Користувач:ReAl/AStools.js знаходиться в категорії на вилученні разом з сторінкою Користувач:Сергій Зінченко/AStools.js. В нього це мабуть за рядок {{Delete|30 April 2017}} в вас скріше за {{Delete|5 December 2016}} (але не буду прикидатись що я в цьому добре розбираюсь ).
Але в мене навіть трохи більше питання, а ви не знаєте чи можна придумати якийсь метод знаходити статті в Категорія:Статті-кандидати на вилучення які без дати і відповідно без відкритого обговорення? Таке в нас іноді трапляється, користувачі замість швидкого шаблону ставлять цей delete без дати і відповідно воно так і висить непомічене ніким, e.g. Степове (фільм) & Ніч світла (фільм, 2013)
очевидно що це питання не горить, але було б добре щось з цього приводу зробити, тому й запитую... але це не те щоб я хотіла витягнути людину з віківідпустки ;) --Helixitta (ut) 18:31, 6 листопада 2017 (UTC)

(забігаю періодично на фільтри глянути — чи я не сильно шкоди наробив) Цікаво, чого воно — наче ж не повинно, бо в nowiki загорнуто. І чого там конкретна дата — теж незрозуміло. Можливо, якось при зберіганні налаштувань редактора (а не при прямому редагуванні сторінки) щось глюкнуло. Можливість вставити цей шаблон кнопкою редактора вже непотрібна, бо скрипт є, але воно там про якусь помилку при збереженні каже і перепитує, чи зберігати. Хай повисить, пізніше розберуся. Щодо категорії — думаю Base знає, куди лізти і як формувати запит (отаке ж Користувач:BaseBot/Категорії із можливою сумішшю розкладок у назві робить). Треба самому вже навчитися такі речі робити, але для цього треба на щось інше менше уваги звертати… --ReAl, в.о. 21:12, 6 листопада 2017 (UTC)

Щодо категоризації, то ноувікі там не огорнено, точніше огорнено не все, там же в коді ноувікі теж є. Там треба писати якось типу "{"+"{Delete|5 December 2016}}" так. Тобто розривати виклики використовуючи конкатенацію. Щодо без дати, а вони нічого тоді взагалі не вказують в першому параметрі? Якщо так, то простіше просто відредагувати шаблон Delete щоб якщо перший параметр порожній або відсутній категоризувало в якусь службову категорію. Звичайний #if іншими словами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:21, 6 листопада 2017 (UTC)

@Base: Це стосується лише шаблону без дати, але часто бувають шаблони з датою, але без реально відкритого обговорення, бувають з неправильною датою (обговорення на іншій підсторінці вилучень), а також бувають відкриті обговорення без позначки у статті (коли по незнанню чи неуважності, а коли — таке враження, що то щоб автор статті не бачив) тому загалом завдання складніше, ніж просто модифікація шаблону. Втім, @Helixitta: доповнення шаблону розмістить у категорії переважну більшість проблемних статей і допоможе на майбутнє. --ReAl, в.о. 18:54, 9 листопада 2017 (UTC)

Щось я прибрав зайве, а воно зовсім панель пропала (крутиться завантаження), хай потім розберуся. --ReAl, в.о. 19:11, 9 листопада 2017 (UTC)

Добрий день! Чи можу, я відновити статус патрульного?--Максим Огородник (обговорення) 10:33, 12 листопада 2017 (UTC)

Збережено для подальшої роботи над темою тут Користувач:ReAl/Автопатрулювання. --ReAl, в.о. 23:31, 23 грудня 2017 (UTC)

Колись говорили на цю тему.

Статус автопатрульний може бути надано дописувачу за наступних умов:

1. якщо користувач створив 50 та більше тематично пов'язанних сторінок, оформлених відповідно до існуючих рекомендацій;
2. якщо діяльність дописувача не виходила за межі прийнятих правил та не призводила до конфліктів.

Статус надається простою згодою трьох адмінів, з відповідним погодженням та повідомленням на сторінці номінанта. Позбавлення статусу відбувається за погодженим рішенням трьох адмінів з відповідним вичерпним поясненням причини на СО дописувача. Відмова від статусу безумовна, будь-хто з адмінів легалізує її відповідним повідомленням (тощо… … …) після запиту дописувача до адмінів з відповідним оголошенням.

Дякую, --SitizenX (обговорення) 16:06, 22 листопада 2017 (UTC)

@SitizenX: Уфф... Дякую, що пам'ятаєте і що це Вас турбує. Мабуть, я зроблю у себе якусь підсторінку, на якій зберу/згадаю/напишу заново свої міркування про те, чому це потрібно і додам туди цю пропозицію — щоб не пропало по архівах обговорень. Але у мене зараз рецидив алергії на всі вікіпедійні обговорення/голосування, яка минулого разу підштовхнула до радикального вирішення. Знизивши активність (чому сприяє завал по геть інших напрямках діяльності) роблю спроби просто від них відпочити, та це погано виходить. Подивимося. --ReAl, в.о. 01:04, 26 листопада 2017 (UTC)

додам трохи пояснень до п. 1: дописувач, що пише тематично пов'язані сторінки апріорі (за окремими випадками) не блукає вікі в пошуках пригод, а реалізує певні задуми, як правило безконфліктно та цілеспрямовано. --SitizenX (обговорення) 03:45, 26 листопада 2017 (UTC)

Просто ставлю нову дату в розділі, щоб бот не архівував: --ReAl, в.о. 01:38, 12 грудня 2017 (UTC)

привіт. якщо раптом знайдуться час та бажання --アンタナナ 23:07, 24 листопада 2017 (UTC)

@Antanana: Ой, минулого року я якось витяг Все тече, хоч і не все зробив, що хотів, а зараз із часом зовсім тяжко. --ReAl, в.о. 01:06, 26 листопада 2017 (UTC)

На кшталт як у як en-wiki. Бо на цей безлад коли хто що хоче то і ставе не можна дивитись. Й новини змінюючись кожні 10 хвилин. Багато дуже малозначимих новин. Багато пропагандистичних(ладно щоб українська так вставляюся Російську). Багато новин без основної статті. Основні статті недоопрацьовані. Часом дуже запізнілі.

Якщо коротко то якість дуже та дуже низька.

Вважаю всі тіки за будуть, то можу зайнятись цим.--UkrainianCossack (обговорення) 13:35, 5 грудня 2017 (UTC)

@UkrainianCossack: Але єдиний можливий шлях висувати новини і голосувати за них — створити проект правила, розпочати його обговорення і провести голосування. Так, це дуже проблемний шматочок «Головної», який часом перетворюється у якийсь твіттер. Зараз наче і є вимога «ведуть на статті, в яких уже міститься інформація, що має бути анонсована», але її мало хто дотримується. Випадок з «незалежністю» УПЦ(МП) цю проблему добре висвітлив, війна формулювань хто там відбив Саакашвілі у силовиків — «прихильники» чи «охорона» — теж. --ReAl, в.о. 01:37, 12 грудня 2017 (UTC)

А що обговорювати зробимо як у En-wiki)) ru-wiki та багатьох інших. З урахуванням їх помилок. Якщо все таки потрібно скажи як його ініциювати я зроблю--UkrainianCossack (обговорення) 07:53, 12 грудня 2017 (UTC)

Привіт. Це сталось [2]. Я спробував пояснити це авторові [3] і прибрав неконсенсусну частину того доповнення[4]. Гляньте на це все, пліз. Скоріш за все знову захист (як і говорилось про це раніше). Або якесь «останнє-останнє» попередження, якщо вважатимете, що є сенс. Щоб не виникло додаткового конфлікту, паралельно зверніть увагу, там протистояння за оце: [5]. Захищаючи статтю, треба визначитись — залишити це в захищеній версії чи ні. Сорі, що смикаю з такими речами.--Aeou 06:00, 9 грудня 2017 (UTC)

@Aeou: Мені цікаво, які можуть бути спори, якщо чувак топе за терористів("ЛНР" "ДНР") та захища Путіна та його поплічників. Був колись не поганим журналістом доки не зкурвився.--UkrainianCossack (обговорення) 17:35, 10 грудня 2017 (UTC)

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on uk Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 18:35, 13 грудня 2017 (UTC)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Чи можете, ви додати до шаблону Публікація — рубрика? {{публікація|стаття|автор|…|рубрика}}--МаксимОгородник ^обг 07:50, 30 грудня 2017 (UTC)

@Максим Огородник: У того шаблону є своя логіка і він зроблений відповідно до певних правил. Я лише робив в ньому дрібні редагування. Зверніться, наприклад, до MMH, він, мабуть, має найбільший внесок у той шаблон і краще розуміється в темі. Покажіть простим вікі-оформленням приклад — що саме Ви маєте на увазі. --ReAl, в.о. 09:42, 30 грудня 2017 (UTC)

Прийміть вітання з Новим роком та Різдвяними святами! Вітаю з роком нових надій, нових можливостей та нових звершень. Прийміть щиру вдячність за вашу працю на цьому проекті і внесок до нашої Вікіпедії, він не залишиться непоміченим громадою. Вдачі у нових великих справах розвою нашої енциклопедії та досягнення усіх запланованих бажаних цілей на цьому шляху. Вірних помічників Вам у цій справі. Веселих свят! Dim Grits 18:23, 31 грудня 2017 (UTC)

Дякую! Навзаєм! --ReAl, в.о. 22:26, 31 грудня 2017 (UTC)