Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Я ж вважаю, що факти біографії, які б вони не були, не варто приховувати. Не дивлячись на те, хто і як ставиться до політичного діяча.--Ejensyd (обговорення) 10:19, 7 липня 2013 (UTC)
Абсолютно згоден, але необхідно дотримуватись вимог Вікіпедії: вказувати нормальні АД для тверджень на кшталт "Гітлер нагородив Шухевича", "Янукович - агент КҐБ" та ін. Якщо нормальних джерел немає, то пишемо "Омельченко казав що Янукович - агент КҐБ" або "Колісниченко казав що Гітлер нагородив Шухевича" з вказанням джерела, що дійсно казав. --Reader85 (обговорення) 10:51, 7 липня 2013 (UTC)
Від видалення моїх редагувань не зникнуть злочини Януковича і його особова справа у ФСБ. Правда, може то робота у Вас така... Ну тоді вибачаюсь... Та все одно, Янукович Вашого захисту не вимагає.--Ejensyd (обговорення) 10:57, 7 липня 2013 (UTC)
З іншого боку, є стаття з фактами щодо особи. Додаємо у статтю: "Він по ночах їсть дітей" та посилання [1]. Довіра до інших фактів у статті у читачів зменшується. Бінго ;) --Reader85 (обговорення) 11:14, 7 липня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому13 коментарі2 особи в обговоренні
Блокування
Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушенням ВП:БЖЛ для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — три дні. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.
Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.
Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.
Я вже вказував на те, що інформація про сучасне членство Фаріон в КПУ повинна базуватись на надійних, незалежних джерелах, а не на заявах членів КПУ. Додаючи заяву Каленюка, ви створювали враження, що Фаріон до сих пір є членом КПУ, що є сумнівним з огляду на слова самої Фаріон та відсутності незалежного підтвердження.--Geohem17:47, 29 листопада 2013 (UTC)
Якби я створював враження, що п.Фаріон до сих пір є членом КПУ, я б написав у статті "Фаріон до сих пір є членом КПУ" та додав би посилання на джерело. Але я вказав "За його словами, ... вона формально не виходила з партії і залишається її членом по сьогодні" - тобто абсолютно чітко вказано, що це точка зору Калинюка а не абсолютна істина. Мені здається, що у даному випадку Ви не в повній мірі врахували п.5 ВП:БЛОК. До речі, якщо 3 грудня буде прийнято відповідну постанову тим чи іншим органом КПУ - про це також буде заборонено згадувати у статті ? --Reader85 (обговорення) 18:24, 29 листопада 2013 (UTC)
І що це змінює? ВП:БЖЛ визначає обмеження до змісту та надійності поданої у статті інформації. Якщо завтра п.Каленюк скаже, що Янукович - гей, ви підете додавати цю інформацію до статті про Януковича? Якщо рішення КПУ буде базуватись на неспростовному матеріалі, що Фаріон до сих пір є членом КПУ, то чому б і ні. --Geohem07:01, 30 листопада 2013 (UTC)
"Example: A politician is alleged to have had an affair. He or she denies it, but multiple major newspapers publish the allegations, and there is a public scandal. The allegation belongs in the biography, citing those sources. However, it should only state that the politician was alleged to have had the affair, not that he actually did. If the subject has denied such allegations, that should also be reported." (я знаю, що це з іншої вікіпедії ;) Мені здається, що ми з Вами по різному розуміємо ВП:БЖЛ. Чи не запитати Вам в інших адміністраторів, чи правильні Ваші дії ? --Reader85 (обговорення) 08:01, 30 листопада 2013 (UTC)
До чого тут заява Калинюка? Ще раз запитую, якщо завтра п.Каленюк скаже, що Янукович - гей, ви підете додавати цю інформацію до статті про Януковича? --Geohem08:06, 30 листопада 2013 (UTC)
Заява Калинюка (a) широко цитувалася ЗМІ (b) безперечно має відношення до питання щодо членства п.Фаріон у КПРС. Щодо Януковича, то (a) якщо ця заява буде широко висвітлена у ЗМІ то не бачу чому б її не додати до статті (b) при цьому необхідно обов'язково вказати що це не доведений факт а саме заява Калинюка. Разом з тим, питання сексуальної орієнтації все ж більш стосуються приватного життя особи, а членства у партії - публічного. До того ж, він не гей, а п***с. --Reader85 (обговорення) 09:26, 30 листопада 2013 (UTC)
Заява Калинюка не набула суспільного резонансу чи ширкого огляду в ЗМІ. Боюсь із своїм бажанням додавати все що було опубліковано в інтернеті, в статті про нині живучих осіб вам доведеться постримуватись.--Geohem13:43, 30 листопада 2013 (UTC)
А з чого Ви вирішили що в мене є бажання додавати все що було опубліковано в інтернеті в статті про нині живучих осіб ? Ще раз наполегливо прошу Вас звернутися до незацікавленого адміністратора для оцінки коректності Ваших адміністративних дій. --Reader85 (обговорення) 14:18, 30 листопада 2013 (UTC)
Щодо ЗМІ, новина була подана у т.ч. на ZIK,ua, obozrevatel.com, focus.ua, from-ua.com, obkom.net.ua, lb.ua, comments.ua та ін. Тобто, значимість є. --Reader85 (обговорення) 14:33, 30 листопада 2013 (UTC)
Я вже на СО статті висловив своє рішення, про те, що така подія, як заява п. Калинюка не є достатньо значимою для окремого відображення у статті. Якщо ви не згодні із таким рішенням, у вас є можливість винести це питання на більш загальне обговорення.--Geohem20:45, 30 листопада 2013 (UTC)
