Обговорення користувача:TnoXX/Архів 3

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Ну і нафіга оці понти? Кому від того краще стане? Ти та Green Zero тупо злились. А ви ж молоді як користувачі і адміни. Вчите правила потихеньку. Гулі набиваєте. Могли б з часом стати якісними адміністраторами. Хай складають повноваження порослі мохом AS та Dim Grits, які вже забули що в тих правилах, які вони ж вигадували написано, і навіщо. Або Gutsul і Erud, що вже й забули як то взагалі адмініструвати... А що шкуру задирають — то, вибач, для користі: який ти розумний, красивий і ще там який без додаткових коментарів сам знаєш; а де лохонувся, прошлангував чи іншу дурню зробив тобі добрі люди підказують. На майбутнє, щоб вчився. А якщо почнуть розповідати який адміни у нас класні — то в 90% звичайне підлабузництво і лицемірство. Коротше, зря... --Pavlo1 (обговорення) 19:34, 4 вересня 2015 (UTC) P.S. раз вже вирішив податися — наостанок було б чесно закрити Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу

Я пообіцяв, що у випадку свого небажання/недії здам прапорець. Це не через гулі, я їх останнім часом не набивав. Я можу його не здавати, але попросту не виконуватиму адміндій. В мене немає бажання їх зараз виконувати. Кандидати на позбавлення я просив давно закрити інших адмінів: я зацікавлений в тому, щоб статус залишився, але я можу підбити то і без прапорця (я учасник проекту «Добрі статті» і там можу заглядати теж).--TnoXX ^parle! 19:50, 4 вересня 2015 (UTC)

Може і не варто було позбавлятися статусу, користь для спільноти була. Але це Ваше рішення. Буде бажання, повертайтесь. --Basio (обговорення) 18:10, 5 вересня 2015 (UTC)

Звичайно.--TnoXX ^parle! 06:20, 6 вересня 2015 (UTC)

   Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у тематичному тижні стронґмену!

Доброго дня, TnoXX!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня стронґмену, що планується до проведення у відтин часу з 15 вересня 2015 року по 29 вересня 2015 року.

Головна мета — написання нових статей про ломусів та стронґмен, а також покращення вже наявних. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і, якщо знайдете щось для себе, — долучайтесь!

До тематичного тижня…

--Ukrainebestintheworld (обговорення) 16:27, 14 вересня 2015 (UTC)

Дякую, кидайте посилання, скачаю. В. Николов (обговорення) 19:15, 22 вересня 2015 (UTC)

• Зараз скачаю. А мейл мій такий: voseve@rambler.ru
• Книгу 12 завантажив! В мене дуже перевантажений комп, тому йшло не швидко.

Вітаю. Ви проголосували проти цієї пропозиції: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Пропозиція поміняти місцями ліву і праву колонки на головній сторінці

Пропоную перечитати обговорення і можливо перенести свій голос до разділу «За» або «Утримався». Дякую. --Perohanych (обговорення) 15:31, 22 вересня 2015 (UTC)

Я читав інші голоси та думки. Кардинально нічого не змінилося. Вікіпедія – це енциклопедія. Статті на першому місці. Якщо відбувається спад у відвідуванні – варто писати якісно.--TnoXX ^parle! 15:44, 22 вересня 2015 (UTC)

Енциклопедичні словники (як вид енциклопедії) мали значно більші тиражі, ніж багатотомні енциклопедії. І не лише з міркувань ціни. Найчастіше людині потрібна найзагальніша і якомога лаконічніша уява про предмет. Той хто вивчає предмет глибоко, вікіпедія ніколи не задовільнить. Енциклопедія — завжди ерзац-знання. --Perohanych (обговорення) 15:53, 22 вересня 2015 (UTC)

Тоді треба відмінити відповідні проекти. Але тоді падіння відвідуваності у Вікі буде ще більшою.--TnoXX ^parle! 16:17, 22 вересня 2015 (UTC)

Які проекти треба ваідмінити? --Perohanych (обговорення) 16:29, 22 вересня 2015 (UTC)

Добрі і вибрані статті.--TnoXX ^parle! 16:52, 22 вересня 2015 (UTC)

Для чого їх відміняти?--Perohanych (обговорення) 20:40, 22 вересня 2015 (UTC)

Ви ж самі написали «Енциклопедичні словники (як вид енциклопедії) мали значно більші тиражі, ніж багатотомні енциклопедії. І не лише з міркувань ціни. Найчастіше людині потрібна найзагальніша і якомога лаконічніша уява про предмет. Той хто вивчає предмет глибоко, вікіпедія ніколи не задовільнить. Енциклопедія — завжди ерзац-знання. --Perohanych (обговорення) 15:53, 22 вересня 2015 (UTC)». Для чого щось велике, якщо нам тре словникові статті--TnoXX ^parle! 05:08, 23 вересня 2015 (UTC)

Кожна стаття починається з лаконічного визначення. Дійсно вважаю що треба ще хоча б мільйон словникових енциклопедичних статей. Які, при нагоді, можна доводити до добрих і вибраних. --Perohanych (обговорення) 10:46, 23 вересня 2015 (UTC)

Вітаю. 1) Вам потрібно для цього багато часу? 2) Ви хочете зробити це сьогодні? В. Николов (обговорення) 16:37, 24 вересня 2015 (UTC)

Не дуже багато, бо посилань не багато. Я б принаймі частину зробив сьогодні, а тоді ви й самі би вже знали, що і як робити.--TnoXX ^parle! 16:39, 24 вересня 2015 (UTC)

Тоді давайте хоч зараз, а я роблю паузу. Коли закінчите, будь ласка, напишіть. В. Николов (обговорення) 16:43, 24 вересня 2015 (UTC)

Вітаю! Острів Петра I і до архіву потрапив і на сторінці висить. А чому так? --Fessor (обговорення) 15:46, 25 вересня 2015 (UTC)

На сторінці він висить певний час, доки не буде новий підсумок. А в архіві він навічно перебуватиме (власне ця номінація)--TnoXX ^parle! 16:09, 25 вересня 2015 (UTC)

Але голосів «проти» > голосів «за» + там вже третій тиждень пішов. Мені здається, що треба її звідти турнути. --Fessor (обговорення) 16:14, 25 вересня 2015 (UTC)

Я, мабуть, не зовсім розумію, що ви хочете обоє сказати. За статтю вже більше не можна голосувати, бо вона в розділі «Завершені голосування». Вона зникне звідти наступної п'ятниці.--TnoXX ^parle! 16:25, 25 вересня 2015 (UTC)

Георгіївська стрічка має статус доброї, але у списку авторів добрих статей її нема взагалі, тому в Pavlo1 на одну статтю менше, ніж має бути. Чи я чогось не знаю?.. --Fessor (обговорення) 15:51, 30 вересня 2015 (UTC)

Те, на що ви посилаєтесь – це «вибрані статті», а «Георгіїївська стрічка» має статус доброї і там все ок (Pavlo має 19 статей і серед них вами вказана стаття). Хоча я тільки рік оновлюю дані, тому за те, що було до мене не ручаюся.--TnoXX ^parle! 16:45, 30 вересня 2015 (UTC)

А от зараз мені соромно... --Fessor (обговорення) 16:48, 30 вересня 2015 (UTC)

Нічого страшного. Я теж час від часу щось не помічаю чи в тому дусі.--TnoXX ^parle! 16:49, 30 вересня 2015 (UTC)

Доброго дня! Наші біологи та анатоми переклали схемку!Нерв--Manefon (обговорення) 07:27, 4 жовтня 2015 (UTC)

Дякую, що сказали!--TnoXX ^parle! 07:38, 4 жовтня 2015 (UTC)

Вітаю. Чи знаєте активних зараз користувачів, які високо знають англійську, щоб доповнити статтю з іншомовних джерел? --Trent98 19:26, 4 жовтня 2015 (UTC)

Вытаю! Якщо чесно, то щоб знавців англійської і які б були зацікавлені в музиці – таких не знаю. Використайте пошук в категорії en-3,5 – en 5. Може знайдете когось.--TnoXX ^parle! 19:40, 4 жовтня 2015 (UTC)

Пане TnoXX, я бачив, Ви «автоматично» переносили ДС, що не отримали голосів проти, на голосування за ВС... Але ж там ніби є умова «та 2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані». Тобто, наскільки я зрозумів, треба не просто тицьнути  За, а ще й уточнити про відповідне висування (для цього он і шаблон відповідний є — У вибрані). А оскільки цього ніхто не робив, то автоматичне висування ніби не має проводитися. --Олег.Н (обговорення) 16:56, 5 жовтня 2015 (UTC)

Та ні. Там штука ще є в тому, що У випадку, якщо немає жодного аргументованого голосу проти або 2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані, то обговорення статті переноситься на сторінку кандидатів у вибрані статті. --TnoXX ^parle! 17:01, 5 жовтня 2015 (UTC)

В обговоренні тоді схвалили пропозицію «та 2/3 учасників» і Yakudza вніс поправки до правил, але Ahonc їх чомусь одразу відкинув і знову стало «або 2/3 учасників». І воно досі так висить. --Олег.Н (обговорення) 17:22, 5 жовтня 2015 (UTC)

Мене не було у Вікі, коли було те обговорення. Що прочитав - те й зробив. Може Yakudza роз'яснить ситуацію?--TnoXX ^parle! 17:33, 5 жовтня 2015 (UTC)

Погано пам'ятаю той випадок. Я так розумію, що зараз увага до проекту вибраних статей трохи менша, ніж до добрих і тим шаблоном "у вибрану" взагалі ніхто не користується. З іншого боку, номінація у вибрані статті не та річ, яку потрібно детально регламентувати. Я прихильник певної свободи того, хто підводить підсумки обговорень. Тобто, якщо не було суттєвих заперечень і він вважає, що стаття відповідає вимогам вибраної, то не бачу ніяких заперечень, щоб її номінувати. --yakudza 13:40, 6 жовтня 2015 (UTC)

Пане TnoXX, звертаю Вашу увагу на примітку у колонці — Приналежність до країни за даними nobelprize.org. Національність лауреата може бути іншою. Оскільки Ліндаль належить до британського універу, а Санджар — до американського, то Країна у них має бути GBR і USA відповідно. --Олег.Н (обговорення) 22:10, 8 жовтня 2015 (UTC)

Ок. Я не знав цього, думав, що просто помилилися. Дякую!--TnoXX ^parle! 15:15, 9 жовтня 2015 (UTC)

Вітаю! Прохання, незважаючи на останні тенденції, не номінувати ноовообрану «Добру» мого авторства/перекладу на Вибрану. Вона фактично вся червона (включно зі статтями про режисера, сценариста та всіх акторів). А взагалі зміну правила, яке нікому не подобається (і яке роками не виконувалося) спільнота мала б підтримати. З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 16:37, 9 жовтня 2015 (UTC)

Звичайно.--TnoXX ^parle! 16:38, 9 жовтня 2015 (UTC)

Доброго ранку! Перепрошую, але я хотів би прибрати свою статтю з кандидатів на вибрані. Стаття мабуть має багато недоліків і ледве продерлася до добрих. Щось не так з нею… Але у будь-любому випадку дякую Вам за підтримку! З великою повагою, --OlegVDV68 04:53, 10 жовтня 2015 (UTC)

Я думаю, що читачам не хотілося просо всю статтю читати, тому й не голосували.--TnoXX ^parle! 06:37, 10 жовтня 2015 (UTC)

Дякую, [1]--6AND5 (обговорення) 20:37, 11 жовтня 2015 (UTC)

Доброго дня! Цей тренер змінив угорське громадянство на іспанське, і при отриманні нового паспорту з двох «т» залишилося одне (адаптували до власної мови). Колись читав про нього, можливо у щотижневику «Футбол». І значимість має, як громадянин Іспанії.

Якщо надумаєте поновити обговорення до перейменування — пишіть, можливо я знайду якісь аргументи. Бо Тотті і Раванеллі — це маячня, а не підстава для перейменування. Шкода, що тільки зараз побачив — досить рідко потрапляю на цю сторінку про перейменування статей. З повагою, Roman333 (обг.) 19:25, 15 жовтня 2015 (UTC)

Дякую! Але, якщо чесно, не вважаю це найбільшою проблемою зараз. Краще буду далі писати статті.--TnoXX ^parle! 10:51, 16 жовтня 2015 (UTC)

Доброго дня! Чи могли б Ви, якщо матимете час та натхнення, проглянути статтю (зокрема, розділ «Науковий доробок»)? Там багато про нерви, мозолисті тіла тощо і я міг щось наплутати. Особливо викликають підозри казуїстичні випадки аневризми кореневого сплетіння аорти. З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 16:34, 20 жовтня 2015 (UTC)

Volodymyr D-k, виправив назу нерва, бо він пишеться через дефіс. Стосовно казуїстичних випадків, то я не знайомий з працею Фрей (та й знав лише, що той синдром названий на честь жінки), проте у англійській версії пише aneurysms of the plexus of the medulla. Medulla буває spinalis – то спинний мозок, і буває oblongata – довгастий. Зважаючи на те, що ви вжили слово корінцевий, то мабуть то стосується спинного мозку, але має звучати як «казуїстичні випадки судинного сплетення ... мозку». Також у вас вжитий термін ретроспленіальний. Не знаю, чи є такий термін в українській взагалі, але подивлюся у Головацькому. І останнє: як на мене, забагато вікіфікації. Наприклад, «схил» не має бути окремою статей, а, на мою думку, частиною статті про потиличну кістку. А так непогано.--TnoXX ^parle! 17:38, 20 жовтня 2015 (UTC)

Дякую за вичитку. Я перекладав з польської; в оригіналі її стаття про аневризму називалась Przypadek tętniaka splotowatego rdzenia (не знаю, чи ця інформація допоможе). Про вікіфіацію — та ні, я ж навіть років не вікіфікую :) --Volodymyr D-k (обговорення) 18:43, 20 жовтня 2015 (UTC)

Я думаю, що то спинний мозок.--TnoXX ^parle! 19:22, 20 жовтня 2015 (UTC)

Привіт. Як раніше мені передали ці знання, так і я передаю їх далі: коли переносяться файли у вікісховище ботом, треба їх перевірити там, перед тим як вилучити тут. Наприклад, Файл:Castle in Toky.jpg містить той текст «Це зображення було перенесене на ВікіСховище» і треба клацнуть на «перевірити зараз» і можливо щось дорехтувати. Складнувато, я знаю, (можливо тому крім пані Antanana ніхто особливо цим і не займається ) але таке життя... --Helixitta (обг.) 11:38, 29 липня 2015 (UTC)

Привіт! Не знав. Тепер знаю:-)--TnoXX ^parle! 12:15, 29 липня 2015 (UTC)

ДорИхтувати. Ібо рИштування. То таке...-- Usik64 ^{обговорення} 07:02, 30 жовтня 2015 (UTC)

Usik64, можна детальніше про рИхтування?--TnoXX ^parle! 13:29, 30 жовтня 2015 (UTC)

Вітаю. Чи не знаєте як увійти в систему Вікіпедія, якщо пароль не підходить, а електронна пошта, прив'язана до користувача Trent98 видалена і відновити її не можна? --91.219.223.45 19:32, 10 листопада 2015 (UTC)

Радше за все той профіль втрачено. Може, ти, NickK, знаєш краще?--TnoXX ^parle! 11:58, 11 листопада 2015 (UTC)

Йому не можливо написати --91.219.223.45 13:09, 11 листопада 2015 (UTC)

Він тут відповість--TnoXX ^parle! 13:12, 11 листопада 2015 (UTC)

Якщо ви відв'язали електронну пошту від облікового запису Trent98, то це означає, що пароль від нього відновити неможливо. Ви можете спробувати згадати пароль від цього облікового запису, але якщо не вийде — боюся, це означатиме втрату облікового запису — NickK (обг.) 13:25, 11 листопада 2015 (UTC)

Зрозуміло. Тоді заблокуйте обліковий запис Trent98 --91.219.223.45 14:48, 11 листопада 2015 (UTC)

А нащо його блокувати? Згадаєте пароль — зможете відновити — NickK (обг.) 16:36, 11 листопада 2015 (UTC)

В тому і справа, що він надто довгий і складний і ніде збережений --91.219.223.45 18:02, 11 листопада 2015 (UTC)

Здраствуйте, интересно, а фотография в статье похожа на фотографию здесь [2]?--6AND5 (обговорення) 19:14, 14 листопада 2015 (UTC)

Я не найкращий в світі експерт, але там три сині цятки і там три синіх цятки, там однаковий узор, в там такий самий. Виглядає, що фотки ідентичні.--TnoXX ^parle! 21:06, 14 листопада 2015 (UTC)

Салют! А на СО статті треба додати шаблон про неуспішну номінацію? --Fessor (обговорення) 17:23, 4 грудня 2015 (UTC)

Так, треба. Я ще думав, чому так швидко зі всіма тими приколами "Архів, Список авторів" справився.--TnoXX ^parle! 17:29, 4 грудня 2015 (UTC)

Навесні обіцяв зробити, вже зробив чи ні? --Jphwra (обговорення) 18:36, 9 грудня 2015 (UTC)

Ні, я забув. Дякую, що нагадав. В четвер-п'ятницю зроблю (Динамо-Маккабі не дає зробити це зараз)--TnoXX ^parle! 19:27, 9 грудня 2015 (UTC)

Добре вболіваємо за киян!! --Jphwra (обговорення) 19:29, 9 грудня 2015 (UTC)

Будь ласка, подiлiться Вашою думкою з приводу офорлення данноi сторiнки. Ще б хотiла додати повнiстю iсторii, якi описуються в альбомi, якщо це буде доцiльно (як тут, наприклад). Зможу пiдтвердити з посиланнями на iнтерв'ю.— Це написала, але не підписала користувачка JTs (обговорення • внесок).

Вітаю! Якщо ви знайдете інформацію в АД (інтерв'ю, статті, книжки), то однозначно, що варто вставити. Це – цікава і важлива інформація. Оформлення статті гарне, тільки слідкуйте, аби не виник надмір цитати. Такий текст теж підпадає під авторське право. Тому три цитати для такого розміру – цілком нормально.--TnoXX ^parle! 10:03, 19 грудня 2015 (UTC)

Дуже дякую, на майбутнє так і робитимемо із координатами :) --Egor2b (обговорення) 11:19, 25 грудня 2015 (UTC)

Вітаю! Погоринський відкотив деякі мої деталі з джерелами (див. історію). Ви затердили. Не хочу встрягати з ним у ВР, яка може бути.--Бучач-Львів (обговорення) 13:02, 25 грудня 2015 (UTC)

Перепрошую. Зробив це без ніякого злого умислу (оскільки стаття стала доброю, то негоже їй було бути неперевіреною). Подивився, що основним вимогам перевіреної вона відповідає, тому і задтвердив.--TnoXX ^parle! 15:59, 25 грудня 2015 (UTC)

Вітаю. Як ви і сказали «Необхідна ілюстрація», але ці 3 фото є невільними, то ж треба в статті залишити лише одне невільне фото. Якщо для ілюстрації статті необхідний тільки один невільний медіа-файл, їх не повинно бути більше. І ще ви забули про високу роздільність всіх фото, бо правила потребують низької. То ж мені здається ви поквапились, бо ці порушення є грубими. --Watashi-wa (обговорення) 22:47, 25 грудня 2015 (UTC)

Щодо файлу для пісень - погоджуюся. Щодо інших двох - ні. Щодо роздільності теж погоджуюся. Зараз напишу автору, не схоче він - зроблю то сам.--TnoXX ^parle! 08:28, 26 грудня 2015 (UTC)

Ми маємо три невільних фото, щоб не порушувати правила треба залишити одне, те яке в шаблоні. Чому вам здається, що прибравши той скріншот, який ніяк не впливає на статтю і є декоративним, стаття стане неповноцінною?--Watashi-wa (обговорення) 08:43, 26 грудня 2015 (UTC)

Бо є опис героїв і є їхня ілюстрація. Це як у моїй статті «Сім»: можна обійтися без скріншоту про всупні титри, але тоді мало хто і що зрозуміє, тому використання файлу обгрунтоване. Yakiv Gluck, подивіться сюди, будь ласка.--TnoXX ^parle! 09:21, 26 грудня 2015 (UTC)

Це правило (ВП:КДВ) чітко повідомлює про мінімальність невільних файлів. 3. (а) Мінімальне використання. Кількість невільних медіа-файлів в одній статті повинна бути мінімальною. Якщо для її ілюстрації необхідний тільки один невільний медіа-файл, їх не повинно бути більше. Я не бачу мінімальності, і в вашій статті «Сім» теж. --Watashi-wa (обговорення) 09:37, 26 грудня 2015 (UTC)

Я вже мав з Pavlo1 подібну дискусію і до спільного знаменника я з вами не дійду. Вам мінімальність – це один файл на всю статтю, а для мене мінімальність – це два-три файли, але щоб вони були необхідними. В статті Massege Quest я цілком погоджуюся щодо обкладинки музичного альбому - не потрібна. Решту файлів - потрібні: їх мінімальна кількість мінімально ілюструє статтю.--TnoXX ^parle! 09:57, 26 грудня 2015 (UTC)

Я підтримую думку TnoXX: цінність і необхідність обкладинки альбому невелика, обкладинка гри або лого та скріншот ігрового процесу чи вигляд героїв мають бути. Щонайменше два зображення допустимі в подібних статтях.

Щодо роздільності. Я не дуже зроумів вашу позицію, але панове, ми живемо у світі, де Full HD — це нормльна роздільність для кишенькових телефонів. Тож мінімальна роздільність не та, за якої люди нічого не можуть роздивитися, а та, що не є надлишковою. Для сучасних пристроїв потрібна роздільність іллюстрації близько 1 тисячі пікселів. Це нормально. Я вже бачив таке в енВП та руВП. Ці зображення нікому не зашкодять. Роздільність близько 2 тисяч по меншій стороні уже зазвичай є надлишковою для більшості невільних зображень. Але не треба робити зображення 400*400 пікселів в jpg. Я не розумію, чим може зашкодити власникам авторських прав можливість читачів Вікіпедії за потреби роздивитися один скріншот тут-таки в самій Вікіпедії. --Yakiv Glück 15:34, 27 грудня 2015 (UTC)

Щодо «Семи». Думаю, скріншот титрів має бути. Здається, у відгуках преси та на фестивалях окремо вирізняли операторську роботу, обробку плівки, монтаж титрів. Конкретно в розділі титрів є посилання на значимі публікації. Наявність цього скріншоту там не шкодить власникам авторських прав, зображення використане для ілюстрування важливого елементу твору з суто освітньою метою. --Yakiv Glück 15:44, 27 грудня 2015 (UTC)

А от «Виноски» це вже зайве, коли в більшості статей розділ разиваєтсья інакше. --Yakiv Glück 15:46, 27 грудня 2015 (UTC)

Вітаю з наступаючим Новим роком та Різдвом Христовим! Успіхів у навчанні та здачі екзаменів та успішного завершення науки, а також здоров'я і щастя всій родині. --Yukh68 (обговорення) 19:00, 31 грудня 2015 (UTC)

Yukh68, дуже дякую! Теж бажаю щастя та здоров'я вашій родині, успіху на роботі і мало великих історій хвороб) З Новим Роком та Різдвом Христовим!--TnoXX ^parle! 19:35, 31 грудня 2015 (UTC)

Шановний пане, щодо звинувачень у плагіаті. Будьласка, подивіться на дати цього допису та дати публікації на яке йде посилання. Саме у статті плагіат. Там вкрали все із Вікі. Якщо є сумніви можемо перетнустися в реальному житті із професурою, дописувачами, та студентами, які працювали над цією статтею. Всі посилання тут по тексту, у статі бо зна де. Буду радий будь-як допомгти, щоб розібратися із цим звинуваченням. --Scythian group (обговорення) 02:35, 3 січня 2016 (UTC)

Тепер зрозуміло. З першого допису мені здалося, що автор зізнається в тому, що це плагіат (вкрадений з цією сторінки, робота багатьох). Свій голос виправив і прошу пробачення в Egor2b. Також запінгував інших учасників голосування.--TnoXX ^parle! 10:00, 3 січня 2016 (UTC)

Але що там із зображеннями. Я не бачу на всіх дозволу (наприклад, для файлів з розкопок Болтрика).--TnoXX ^parle! 10:02, 3 січня 2016 (UTC)

Бачу зауваження по файлах, починаю формувати дозволи (від Болтрика Ю.В.) Дуже дякую за розуміння --Egor2b (обговорення) 09:33, 5 січня 2016 (UTC)

Вітаю. Подумайте над тим, може все ж таки варто замінити назву розділу "Клінічна картина та діагностика" на 2 окремі розділи, бо так не можна з точки зору вікі - енциклопедії, а не довідника, об'єднувати різні поняття в одне. І як на мене, то доречна не "клінічна картина", а "клінічна симптоматика". Картина - все-таки щось стале, намальоване, що висіть на стіні. А ми описуємо симптоми, синдроми. Я вважаю, що взагалі можна застосовувати слово "прояви"... Але обов'язково потрібна певна уніфікація розділів. З повагою, --АВШ (обговорення) 18:09, 11 січня 2016 (UTC)

Вітаю. Дойду до редагування того розділу – буду його переорганізовувати, постараюся, щоб виглядало пристойно.--TnoXX ^parle! 18:58, 11 січня 2016 (UTC)

Добре. Саме це я мав на увазі. --АВШ (обговорення) 20:01, 11 січня 2016 (UTC)

Північно-Донецька_залізниця Навіщо було видалено? Краще б щось було запропоновано до змін, щось додано, виправлено ... На цю сторінку не мало є посилань, але тепер вони в нікуди .. тю — Це написав, але не підписав користувач Antonyahu (обговорення • внесок).

Думаєте, що я пам'ятаю чого видалив ту статтю? Треба було, значить--TnoXX ^parle! 16:33, 10 січня 2016 (UTC)

Я пам'ятаю. Без джерел, за результатами обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:37, 10 січня 2016 (UTC)

В Вас не багато статей можливо про Схід та Південь, але ж в багатьох з цих статтей, які описують ІХХ - ХХ-е століття є посилання на цю статтю ... тепер вони стали нерелевантними. — Це написав, але не підписав користувач Antonyahu (обговорення • внесок).

Зверху вам відповіли що і чому. Ви можете створити статтю, цього вам ніхто не забороняє. Але вона має мати джерела.--TnoXX ^parle! 17:32, 10 січня 2016 (UTC)

То й додали б, чи поставили б позначку <<Незавершена стаття>>. Чи ви заперечуєте існування такої залізниці як Сіверодонецька (Північно-Донецька)?! — Це написав, але не підписав користувач Antonyahu (обговорення • внесок). 15:09, 12 січня 2016 (UTC)

Думаю треба завершувати це обговорення. А) Я не заперечую існування Сіверодонецької залізниці. Б) Її існування не забезпечує існування статті про неї, якщо остання без джерел. В) Видалив, бо обговорення дозволило мені це. Дякую, що зрозуміли.--TnoXX ^parle! 16:41, 12 січня 2016 (UTC)

Завершувати, так завершувати. Але, тк і не зрозумів навіщо, бо - ламати не будувати! =( Antonyahu (обговорення) 16:56, 21 січня 2016 (UTC)

Посипаю голову попелом. Я зовсім забула про обіцянку! Але зроблю точно.--Helixitta (обг.) 18:45, 25 січня 2016 (UTC)

Helixitta, нічого не посипай, то не горить.--TnoXX ^parle! 19:42, 25 січня 2016 (UTC)

Франсуа Трюффо

Вітаю! Ви ж зазвичай на головну виставляєте вибране та обране? Так от, чи не погодилися б ви на невелику зміну оформлення, а саме: зробити їм однаковий розмір, аби на Головній утворювалася візуальна сітка?. Бо зараз вона трохи розвалюється. А якщо виставляти лише одне зображеня для добрих, а не три, то його й ліпити не доведеться (як зараз, наприклад, де два портрети. Створив для тесту шаблон, та протестував у себе на сторінці, усе працює. Що скажете? Дякую. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 13:48, 26 січня 2016 (UTC)

Вітаю! Я не проти жодної пропозиції. Я стараюся виставляти один розмір, але деякі зображення тоді (у силу своїх особливостей) погано виглядають. Постараюся ставити однакові розміри. Щодо одного зображення – це не проблема, але головне, щоб мені не писали, чому фото тієї сторінки є, а моєї – ні.--TnoXX ^parle! 15:43, 26 січня 2016 (UTC)

Там 120 пкс для горизонтальних та 100 для портретів. Сподіваюся, не будуть писати, адже це лише випадковість — хтось потрапля, а хтось - ні. Раптом щось — я їм поясню:) Дякую за увагу, піду список прем'єр-міністрів домучувати. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 16:20, 26 січня 2016 (UTC)

Здається, на сторінці Вікіпедія:Кандидати у добрі статті ніде не сказано, що кандидатам треба ставити {{Кандидат у добрі статті}}. Добре було б це якось виправити… --Yakiv Glück 07:27, 28 січня 2016 (UTC)

Ок. Зараз щось таке напишу. Хоча, думаю, то мало чим поможе: хто ставив, той і далі ставитиме, а хто не ставив – не ставитиме.--TnoXX ^parle! 13:01, 28 січня 2016 (UTC)

Так Зроблено--TnoXX ^parle! 13:04, 28 січня 2016 (UTC)

Вітаю! Додайте, будь ласка, джерело до цієї статті. Дякую!--Zanadto Vesela (обговорення) 14:27, 30 січня 2016 (UTC)

Привіт! У суботу 13-го лютого у нас у Книгарні «Є» анонсована Прем'єра гри WikiFix, для якої дуже потрібна максимальна участь вікіпедистів Тому дуже сподіваємося на твою участь, якщо в тебе є можливість. --Юрій Булка (обговорення) 18:27, 11 лютого 2016 (UTC)

Дякую за запрошення, але я додому маю з'їздити. Наступного разу буду.--TnoXX ^parle! 20:19, 11 лютого 2016 (UTC)

Вітаю. Дякую за зняття вашого "категоричного проти" по статті Петер Дебай. Щодо вашого коментаря "Хочеться щоб тоді хоча б з джерелами працювали, хоч трохи". Що мається на увазі? Стаття про Дебая не моя, але готовий її покращити. Що таке "робота з джерелами" у контексті статті у Вікіпедії? Дякую--V.lukyanyuk (обговорення) 20:24, 12 лютого 2016 (UTC)

Постараюся пояснити. Стаття у Вікі – це той же реферат. Щоб написати реферат, потрібно трошки поритися у джерелах. Переклад це завдання полегшує (не тре читати все і писати з нуля), але не відміняє. Банально, автор ВС у РуВікі міг припуститися якоїсь помилки чи розписати щось дуже добре, проте не так детально описати інший аспект. У випадку Дебая є зауваження щодо певних «нацистських чуток». Окрім того, дуже добре, коли той, хто перекладає, розуміється на темі (це не до вас, а до основного автора, але тим не менше). Знову ж, це потрібно аби якісно перекласти, а не змавпувати слово в слово, не задумуючись. Чомусь у нас не перекладають, а просто переписують. На мою думку, якщо перекласти і при цьому мати ті ж книжки, за якими писалася стаття в іншому роздіді, опрацювати їх та внести свої корективи (десь дописати, десь забрати, десь своїми словами переписати) – от тоді то є переклад. Я, до речі, ніколи не виступаю проти такого перекладу (Sthelen.aqua чи Yakiv Gluck підтвердять) або коли автор статті у інші Вікі перекладає її сюди. Бо тоді я знаю, що на мої зауваження відреагують зі знанням справи.

Я проти і перекладів «моїх» статей по тій самій причині (ru:Семь (фильм), ru:Список пресмыкающихся Болгарии і ще штуки 4 назбирається).--TnoXX ^parle! 21:08, 12 лютого 2016 (UTC)

Зрозуміло. У випадку Дебая є зауваження щодо певних «нацистських чуток» - це перероблено. Розділ був явно більший за проблему--V.lukyanyuk (обговорення) 13:59, 13 лютого 2016 (UTC)

Вітаю. Невеличке питаннячко щодо літератури. Оскільки в Українській вікі немає альтернативи проекту Бібліотека, то навіть не уявляю, до кого можно звернутися. Чи немає в Вашій бібліотеці старих радяньских газет? Для написання статті про Василя Симоненка мені потрібні рецензії, які розкидані по провінційних газетах, як наприклад:

• Гірник М. Тиші не буває: [Про зб. В. Симоненка «Тиша і грім», 1962] // Рад. Україна. – 1962. – 17 листоп.
• Кисельов Й. Шукання самого себе: [Про зб. «Тиша і грім»] // Літ. Україна. – 1962. – 23 листоп. – С. 3.
• Кацнельсон А. Весняний грім: [Про зб. «Тиша і грім»] Вітчизна. – 1963. – № 12. – С. 20.
• Гуцало Є. З пристрастю любові: [Про зб. «Земне тяжіння»] // Дніпро. – 1965. – № 3. – С. 151–153.

та інші, провінційні, черкаські.

Чи це мертвий номер? А можливо Ви знаєте когось з Черкас, кто згодиться допомогти? --Алый Король (обговорення) 12:13, 15 лютого 2016 (UTC)

• Журнали "Вітчизна" та "Дніпро" є невеличкий шанс відшукати в обласній бібліотеці. Газети - лише в Газетному фонді Нац. бібліотеки Вернадського в Києві. В. Николов (обговорення) 12:29, 15 лютого 2016 (UTC)
• Справа в тім, що у каталозі наукової бібліотеки ЛНМУ такого нема, а це єдина бібліотека, якою я користуюся. Теоретично таке може бути в бібліотеці ЛНУ (але туди мені не потрапити) та в бібліотеці ім. Стефаника. З Черказ є користувач Вальдимар. Якщо ні він, ні Николов не допоможуть – тоді я попробую піти в бібліотеку ім. Стефаника.--TnoXX ^parle! 12:37, 15 лютого 2016 (UTC)
  • Дякую за відповідь, @В. Николов: чи можна звернутися до Вас за допомогою? Чи вхожі Ви до Вернадського? --Алый Король (обговорення) 14:40, 15 лютого 2016 (UTC)
  • Я вхожий до бібл. Вернадського, тільки живу далеченько від неї - на Запоріжжі. І навряд чи скоро зберуся до Київа. В. Николов (обговорення) 19:39, 15 лютого 2016 (UTC)

Попробую я знайти то все в Стефаника.--TnoXX ^parle! 08:39, 16 лютого 2016 (UTC)

Привіт! 4 березня у Львові відбудеться Вікімарафон «Мистецтво і фемінізм», буду дуже радий, якщо ти приєднаєшся. У будь-якому випадку буду вдячний за поширення інформації про подію серед друзів. --Юрій Булка (обговорення) 22:45, 28 лютого 2016 (UTC)

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 03:59, 29 лютого 2016 (UTC)

Привіт. Пройшло вже чимало часу від складання Вами повноважень адміністратора. Чи не могли б Ви повернутись? Знаєте, коли Вас обирали першого разу — я проголосував проти. Я помилявся. Ви гідно виконували обов'язки адміністратора. Українська Вікіпедія стане кращою, якщо Ви повернетесь. Робити номінацію? -- Green Zero обг 21:42, 21 лютого 2016 (UTC)

Я зараз не в Україні. Давайте я повернуся і тоді скажу, що вирішив. Дякую!--TnoXX ^parle! 17:34, 22 лютого 2016 (UTC)

Green Zero, повертаюся до нашої розмови. Влітку я закінчую університет та починаю свою інтернатуру. Я не знаю чи буду активним користувачем Вікі в той час, а чи буду активним адміном – і поготів. Тому, думаю, я не буду висуватися на адміна. Тим більше, що бажаючих вистачає. Дякую!--TnoXX ^parle! 11:53, 27 лютого 2016 (UTC)

Малоактивність — це теж активність. Навіть кілька «зайвих» адміндій на місяць були б зовсім не зайвими для Вікіпедії. -- Green Zero обг 12:44, 29 лютого 2016 (UTC)

Я ще трішки подумаю. Тоді вам скажу.--TnoXX ^parle! 12:46, 29 лютого 2016 (UTC)

плз --アンタナナ 13:47, 29 лютого 2016 (UTC) ⁺

Ок, Green Zero, подавайте заявку, наишіть чому думаєте, що я маю стати адміном. Я у свою чергу також напишу, яким адміном себе бачу. Далі нехай спільнота вирішує.--TnoXX ^parle! 19:04, 29 лютого 2016 (UTC)

Вітаю! Порпаючись на Вікіпедія:Добрі статті, у розділі «Музика» знайшов лінк на статтю Балабан. Але а) це пташка (і, здається, не надто співоча), і б) це не добра стаття (Барабан теж не добра, перевірив). Можна було б видалити і забути, але раптом Ви в курсі, що там мало б насправді бути? З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 17:46, 2 березня 2016 (UTC).

Це було ще до мого «кураторства» проектом. Тому видаляйте зі списку, тільки оновіть, будь ласка, дані щодо кількості ДС.--TnoXX ^parle! 18:54, 2 березня 2016 (UTC)

Так Зроблено Volodymyr D-k (обговорення) 20:05, 2 березня 2016 (UTC).

Нагадування.

   Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

Доброго дня, TnoXX!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного «Місяця покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)», що проходить з 1 по 31 березня 2016 року. До Вашої уваги статті різної тематики: «Топ-1000», «Особи», «Історія», «Географія», «Мистецтво», «Філософія та релігія», «Антропологія, психологія та побут», «Суспільство і суспільні науки», «Біологія й медицина», «Фізичні науки», «Технології», «Математика». Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Сергій Липко (обговорення) 02:46, 7 березня 2016 (UTC)

Пам'ятаю, але до ноута дорвуся тільки завтра, а час на написання буде тільки в четвер.--TnoXX ^parle! 07:57, 7 березня 2016 (UTC)

Привіт. За результатами голосування Вам надано права адміністратора. Вітаю з поверненням ;) --Piramidion 22:18, 7 березня 2016 (UTC)

Приєднуюсь до поздоровлень :) --Nina Shenturk (обговорення) 13:09, 8 березня 2016 (UTC)

Дякую усім!--TnoXX ^parle! 13:21, 8 березня 2016 (UTC)

Дякую за правки, виходить красиво. Але у мене на широкому екрані перше речення опиняється праворуч від фото. Не знаю, як виправити.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:17, 10 березня 2016 (UTC)

Можна галерею під текстом поставити по центру. Зараз попробую.--TnoXX ^parle! 14:20, 10 березня 2016 (UTC)

Доброго дня! Дякую за допомогу, зараз немає часу продивитися статтю; тому на Ваш розсуд. З повагою,--OlegVDV68 19:23, 18 березня 2016 (UTC)

Olegvdv68, у вас є ще тиждень (стаття провисіла менше двох тижнів). Може знайдетее якусь годинку, аби розтавити примітки. Просто не має юути ніяких непідтверджених фактів. Дякую!--З повагою, TnoXX ^parle! 19:31, 18 березня 2016 (UTC)

Доброго дня! Візьміть за основу цю сторінку — Чемпіонат України з футболу 2009—2010: Прем'єр-ліга (склади команд). Трохи переробити шапку таблиці і можна додати статистику по всіх турнірах. А з іншими командами клубу в цьому сезоні — за наявності інформації. Якщо потрібно — можу переробити таблицю і почну додавати статистику по основному складу. З повагою, Roman333 (обг.) 08:22, 20 березня 2016 (UTC)

Так, дякую! Як почну доробляти – скористаюся.--З повагою, TnoXX ^parle! 13:02, 20 березня 2016 (UTC)

Побачив Ваш список у нових редагуваннях, запалився азартом знайти інтервікі, натомість по дорозі знайшов от такий чудовий список. Може знадобиться. З повагою, — Шиманський ^હાય! 21:03, 21 березня 2016 (UTC)

Ще й такий непоганий. — Шиманський ^હાય! 21:06, 21 березня 2016 (UTC)

Вітаю! Я теж перший список знаходив, але, на жаль, для інтервікі він не підходить(--З повагою, TnoXX ^parle! 21:16, 21 березня 2016 (UTC)

У ред.№ 17814364 Ви використали слово «бздуру» з негативним наповленнням. Велике прохання слідкувати за своєю мовою і так більше не робити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:18, 23 березня 2016 (UTC)

Khodakov Pavel, абсолютно вірно. Слово бздура має негативне наповнення. Як і слово жахливе, використане вами, але я ж не бігаю по СО. У будь-якому випадку, можете подавати позов нна сторінку запитів до адмінів, до АК, клопотати про зняття статусу адміна з мене. Думки, щодо ваших зауважень не змінюю. Хіба що ви мені поясните, що ви від мене хочете, для чого це, як це виправити.--З повагою, TnoXX ^parle! 12:30, 23 березня 2016 (UTC)

Вчити матчастину. Не більше і не менше. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:05, 23 березня 2016 (UTC)

Вітаю. Де це ви бачили, що хворого з ураженням ока оглядає хтось інший, ніж офтальмолог? Давайте не будемо поширювати якусь фантастику. Навіть у США сімейний лікар цього не робить. Коли є проблема зору, він направляє до офтальмолога, без ніякого огляду - він не навчений цього робити. А в нас сімейний лікар має на огляд хворого взагалі 12 хвилин. Давайте хоч у Вікі будемо реалістами. Чого Ви без кінця викидаєте внутрішні посилання на нейропатію. У Вас вже написано щось краще, поки що не помітив. А взагалі, оця гонитва за кращими, добрими, вибраними статтями не відповідає сутності жодної паперової енциклопедії в світі. Це що медальки, ордени, подяки Президента тощо. Стільки часу витрачають на безглузде обговорення якостей статей з непрофесіоналами та взагалі заангажованими користувачами. Краще витратити час на створення нових статей. І не треба казати, що ці статті когось навчать правильно їх писати. А після Ваших контрправлень, мабуть з позиції адміна, мене покинуло бажання щось робити на цій сторінці, тим більше голосувати. З повагою, --АВШ (обговорення) 22:07, 23 березня 2016 (UTC)

Шкурба Андрій Вікторович, я тільки прибрав слово «офтальмолог», а за решту редагувань подякував і залишив. Бо з тими скаргами пацієнт може прийти і до невролога. А якщо це не перший раз виникає (напркилад, у випадку розсіяного склерозу), то тоді точно прийде до невролога і йому розказуватиме про те, як у нього зір зникає. Де я викинув внутрішні посилання на нейропатію? Того разу я хотів те посилання перенести вище (слово «нейропатія» було на початку розділу, хотів зробити внутрішнє посилання там). І про гонитву за добрими статтями. Тут я взагалі не розумію. В УкрВікі 600 тисяч статей. Як на мене, то можна й нових не створювати. Мені хочеться бачити насамперед якісний проект. Обговорення з непрофесіоналами – це, на жаль, суть цього проекту. Ви б це мали знати, бо не раз писали різним користувачам про ту чи іншу правку, і чому так не має бути. Та й у проектах «Медицина» і «Біологія» я за 2 дні жодної критики не почув, то десь я її мушу почути. І ніяких ресурсів адміна я не використав, а доступну усім користувачам «Редагувати». Я не знаю, можливо Ви так реагуєте, бо знаєте, що я ще студент, але у мене є право на свою думку, особливо щодо статті, яку я редагую з січня. Я дуже, чесно, ціную ваші правки хотів би бачити їх надалі. Ну а «офтальмолог» – це робочий момент, таке має бути, думаю. Про добрі статті категорично не згідний. От і все. Далі вирішуйте самі. --З повагою, TnoXX ^parle! 05:54, 24 березня 2016 (UTC)

Я не через Ваше студенство наїхав , я поважаю розумних людей, що випереджають цілком слушно свій статус і, якщо не спаляться, то будуть неординарними особистостями і в медицині. І це можуть підтвердити деякі студенти цього проекту. Але я проти того, щоб користувачі мали якусь фантастичну інформацію стосовно лікарської діяльності. Вони й так це черпають з фільмів "Доктор Хаус" чи "Інтерни". Якщо Ви написали огляд та опрос, то це аж ніяк ані сімейний лікар, ані невролог. З оглядом це може бути виключно офтальмолог. Але якщо вам так розповідали неврологи чи терапевти Львівського медичного ВИШу (який я в цілому дуже поважаю, я вдячний кафедрі інфекційних хвороб за участь у моїй докторській; яка там патологоанатомічна школа академіка Зербіно), що вони цим займаються, то плюньте їм в очі, бо це неправда. Усі вони, якщо йде мова про порушення зору, одразу все перекидають на відповідного фахівця. А якщо хтось хизується, мол де я такий крутий «дохтур», що усім займаюсь, то плюньте їм двічі, бо це "Доктори Пі". Те, що я декілька разів вставляв посилання про нейропатію, а Ви це безпідставно зносили, то це правда. Ви дуже багато робите у Вікі, тому мабуть і не надаєте цьому значення, але трохи заспокойтеся, треба дещо зменшити активність, бо з Вашим нестандартним мисленням Ви зможете бути щонайменше непоганим лікарем. І Вам не видно, а от мені з боку видніше, що у Вас все пронизує такий стріжень дії "що ви усі тут лізете, мені краще це знати". Проаналізуйте свої відповіді, де це відбувається з властивим Вам тактом, але оця невелика поки що підвищеність над всіма видна навіть у звертаннях та оборотах мови. Вам з таким ходом думок доведеться багато витримати дискусій в житті, і повірьте, що це не те, як відбувається у Вікі, де один одного не бачить. І не сидять вживу багато навпроти Вас і проти вас одного. Тому я і не голосував за Вас як за адміна, бо передбачав, що це Вас може не покращити, а Ви мені подобаєтесь за своїми якостями ще й потенційного науковця. Просто через молодість Ви цього не бачите, але проаналізуйте те, що я написав. Як не побачите цього, то й не треба. А добрі, хороші, гарні, долугі, вибрані тощо статті - це по молодості, а у деяких дописувачів Вікі через нереалізованість у житті. Нагороди, як колись на фронті. Тільки це не фронт, ці "нагороди" Візьміть будь яку паперову енциклопедію і скажіть мені, де там виділені добрі статті, чи ще якісь. Абсурд. Як на мене виставлення у нас у Вікі на певну номінацію таких статей є щонайменше не скромним. Це моя думка. Тим більше, що бодай і сильні статті на грані монографії по анатомії все ж таки не можуть бути тими, що визначають медицину. Бо анатомія, ще не уся медицина. Хворому наплювати на усі наші роздуми про анатомію, гістологію, етіологію, патогенез, проблеми діагностики, йому треба виключно від нас правильне лікування. От і все. Ось чому я свого часу підтримав "Хворобу Вільсона", хоч вона не є еталонною. Як прочитаєте все це, то добре, як ні, то теж нічого, значить у Вас свій шлях. Відповіді не треба. Взагалі, видаліть це надалі, якщо заплутані до нестями правила Вікі це дозволяють. З повагою, --АВШ (обговорення) 19:49, 24 березня 2016 (UTC)

Ну якось залишити зовсім без відповіді було б неправильно:-). Може бути, що я не цілком тактовний, хоча сказати, що я грубіян страшенний теж не можу. Буду старатися, буду пробувати, якщо не виходитиме – то як Ви зауважили, життя навчить. А добрі статті чи вибрані там – я не пишу їх через нагороди чи через брак самооцінки, чи брак ще чогось. Те, що я основний автор тих статей, знає обмежене коло осіб, які знають, де шукати той список з авторами. Просто я дивлюся на РуВікі, де пишуть справді якісно, і мені якось соромно за те, що ми ніби-то не дурніші, але чомусь нашу Вікі в Україні переглядають лише 18% українських читачів. А так, якщо стаття повисить хоч той тиждень, то може хтось запам'ятає, що є добра стаття саме в УкрВікі, а не в РуВікі. Ну й і припиняти допис на середині статті – це не моє, я не вмію так. Загалом я зважу на зауваження щодо офтальмолога. Буду радий, якщо ще пройдетесь по статті. Але зупиняти написання ДС мінімум до літа не буду. Далі інтернатура. Та й якщо допомога не прийде з профільного проекту – тоді від кого?--З повагою, TnoXX ^parle! 20:09, 24 березня 2016 (UTC)