Обговорення користувача:VoidWanderer/Архів 10

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

У вікіданих читаємо: P1416 приналежність: організація, до якої відноситься особа/організація (як правило, установа від імені якої публікується вчений). Аж ніяк не громадянство.--Kamelot (обговорення) 10:56, 1 січня 2025 (UTC)

@Kamelot,

Правильніше було б знайти найбільш відповідне місце для обговорення й обговорити питання саме там — і тільки один раз. Зрозуміло, якщо спочатку обрано невдалу сторінку для обговорення питання, то перенести його на нове місце буде необхідно.
— ВП:КОНС

Є сторінка обговорення {{Військовик2}}, нема сенсу розпорошувати обговорення всюди. --VoidWanderer (обговорення) 18:06, 4 січня 2025 (UTC)

Якщо ви хороший спеціаліст по військових, то буду прохати з допомогою у вікіфікації Тофан Андрій.

Створінку створював я, але все таки підкорегувати варто, бо сам не витягую(. --Замішанець (обговорення) 11:24, 5 січня 2025 (UTC)

@Замішанець, у нас є більш важливі статті, які варто виправити першими. Тож я не матиму часу на це. --VoidWanderer (обговорення) 11:27, 5 січня 2025 (UTC)

Вандал https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Volodymyr_Lensky&action=history

Неприпустима назва облікового запису --Володимир 09:11, 11 січня 2025 (UTC)

З 13 по 27 січня 2025 року в українськомовній Вікіпедії триватиме Тиждень патрулювання 2025.

Станом на 7 січня 2025 року в нас є 141 818 (10.4%) сторінок, які ніколи не були перевірені патрульними (тобто не мають жодної перевіреної версії).

Якщо додати кількість переглядів усіх таких сторінок за 2024 рік вийде майже 82 млн переглядів, тобто приблизно одне з 13 відвідувань це перегляд статті, яку ніхто не перевіряв на якість.

Понад 70 % від цих переглядів припадають на 15 000 найбільш популярних неперевірених статей. Саме ці статті було підготовлено для тижня і пропонується перевірити на відповідність ВП:ПАТ.

Це всього по 25 статей на кожного діючого патрульного. Якби усі запропоновані статті були відпатрульовані, то лише одне з 42 відвідувань припадало б на неперевірену статтю.

Зробімо українськомовну Вікіпедію відчутно якіснішою!

Ви отримали це повідомлення, бо входите до 50-и найактивніших патрульних 2024 року.

--Mike.Khoroshun (обговорення) 14:40, 11 січня 2025 (UTC)

		Згущені вершки
		За нормалізацію та стабілізацію роботи української Вікіпедії на метапедистському поприщі. Плідної праці та наснаги вам бажає Cherry Blossom (обговорення) 08:01, 12 січня 2025 (UTC)

@Cherry Blossom Angel, . Працюймо! --VoidWanderer (обговорення) 14:02, 12 січня 2025 (UTC)

Доброго дня! Ви видалили сторінку про наш полк, і я у відповідь надав докази нашої роботи та сторонні джерела, які на нас посилаються. Як нам діяти далі? Ви повернете сторінку чи доведеться все писати заново? --Ihor23 (обговорення) 12:33, 12 січня 2025 (UTC)

Відповів вам на вашій сторінці обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 12:37, 12 січня 2025 (UTC)

З огляду на Вашу оцінку ситуації на ВИЛ. Може не помітили, зазначу, що я підняв тему в ВП:К-А щодо аргументації цього користувача. Дякую за увагу. --「Shiro D. Neko」^✉ 01:01, 26 січня 2025 (UTC)

Дякую, ще не читав тему, але почитаю. --VoidWanderer (обговорення) 01:04, 26 січня 2025 (UTC)

На жаль, не знаю чи у правильному місці пишу. Вважаю, що постійно видаляючи різноманітні сторінки про підрозділи ЗСУ, замість того, щоб хоча б уточнити джерела, Ви демонструєте некомпетентність і нерозуміння важливості їхньої роботи. Останнє наштовхує на думку про певну заангажованість. Сподіваюся, це питання буде розглянуто на вищому рівні Вікіпедії --MW (обговорення) 18:52, 26 січня 2025 (UTC)

@MW-UA, наводити джерела і доводити відповідність ВП:КЗ мають користувачі, які додають інформацію до Вікіпедії. Про це говорять всі правила Вікіпедії, починаючи з ВП:В.

Щодо важливості: саме розуміючи важливість роботи ЗСУ, непідтверджена інформація вилучається.

Що ви мали на увазі під словом «ангажованість»? Ангажованість щодо чого чи на чию користь? --VoidWanderer (обговорення) 18:59, 26 січня 2025 (UTC)

Мої слова ґрунтуються на основі того факту, що Ви направо-наліво видаляєте сторінки про підрозділи ЗСУ, які очевидно і безперечно існують та виконують бойові завдання. Навіть якщо у Вас є сумніви щодо відсутності джерел, то Ви не ставите відповідну мітку ({{джерело}}) або позначку, що стаття потребує покращення, а просто видаляєте сторінку абсолютно не розуміючи, що, наприклад, новостворені бригади/полки поки що не мають великої інформаційної присутності. І мова не йде про якусь очевидно маніпуляційну чи політизовану інформацію.

Ви настільки некомпетентні, що навіть не розумієте, що офіційна сторінка батальйону – це джерело. Тому вважаю, що така діяльність є однозначно не лише виявом непрофесіоналізму, а й зловживанням влади як адміністратора і патрульного, а також заангажованості, яка спрямована на зменшення інформації, на такому авторитетному ресурсі як Вікіпедія, про діяльність Збройних сил України.

Швидше за все, ця моя точка зору не вплине на Ваше шкідництво та амбіції щодо особистого накопичення статистики. Спробую розібратися, де можна поскаржитися на Ваші дії, щоб це питання принаймні було розглянуто колегіально на вищому рівні. --MW (обговорення) 10:15, 27 січня 2025 (UTC)

@MW-UA, сторінка у соцмережах не є джерелом на підтвердження існування військового формування. Будь-хто може створити сторінку у фейсбуці чи, тим паче, у телеграмі. Це не означає, що якесь формування тепер існує. Це стосується навіть власних сайтів, які зараз можна створити дуже швидко. Тому підтвердження існування має подаватися із незалежних і компетентних джерел. Про це говорить ВП:АД.

Відповідно, будь-які сторінки, які не мають достатніх джерел, вилучалися і будуть вилучатися. Достатній рівень для створення сторінки про військове формування озвучений тут:

• Вікіпедія:Критерії значущості/Військові формування України під час війни

--VoidWanderer (обговорення) 11:12, 1 лютого 2025 (UTC)

Вітаю! Пишу, щоб звернути вашу увагу, що ви створювали статті під час Вікімарафону до 21-річчя української Вікіпедії, однак деякі чи всі з цих статей не подані на Вікімарафон шаблоном на сторінці обговорення.

Якщо ви й не планували брати участі у Вікімарафоні, або ж планували подати на нього не всі створені у цей період статті — перепрошуємо, що потурбували!

Однак якщо ви брали участь у Вікімарафоні, будь ласка, пройдіться створеними вами статтями і додайте на їх сторінки обговорення відповідний шаблон до четверга 6 лютого включно. Як це зробити, читайте в інструкції за посиланням.

Також нагадуємо, що за участь у Вікімарафоні можна отримати сувеніри поштою; для цього потрібно записатися на сторінці Вікіпедія:Вікімарафон 2025/Учасники та учасниці не пізніше четверга 6 лютого. Для цього потрібно мати принаймні одну статтю, створену у період з 25 січня до 2 лютого 2023 року та позначену шаблоном Вікімарафону на сторінці обговорення. Після 6 лютого і перед відправкою сувенірів організатори Вікімарафону перевірять статті на предмет відповідності правилам Вікіпедії; тим часом ви ще можете покращувати статті, створені під час марафону. (Будь ласка, не записуйтеся на отримання сувенірів поштою, якщо вже отримали їх на офлайн-події Вікімарафону).

Якщо у вас є питання, пишіть мені або за адресою wikimarathonwikimedia.org.ua. Дякую за ваш внесок! --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 20:23, 4 лютого 2025 (UTC)

Я з 24.02.2022 в складі ЗСУ. На даний момент, я діючий військовослужбовець 126 бригади. Мною була написана правильна версія, з доданням шевронів, правильного командування (зазначені усі три командири бригади з правильними званнями). Це все було вилучено. Як я можу довести, що першим командиром бригади був полковник Куз С.М.? Фоткати військові документи, чи військові квитки за 2022 рік? Між іншим в анггійській версії вікіпедії, теж є Куз, як перший командир. Але посилання - не дійсне. Але вся бригада знає, хто був першим комбригом. Бойовий шлях - теж був взятий з історичної довідки військової частини. Це теж видалили. Моя версія, була вивірена на правки солдатами, сержантами та офіцерами бригади. Всі вонсили свої правки та бачення. Все вивірено та точно. Більше того, погоджено з командування корпусу морської піхоти. Чому видалили? Джерела? Так більшість тих джерел не можуть бути опубліковані. А сторінка бригади в соціальних мережах - в якості джерела тут не піде. Негайно відновіть мою версію. І ще одне. За шеврон. Той хто видалив, не хоче до нас завітати і подивитись документи який в нас затверджений шеврон і що носять бійці (носять якраз той, який раніше був мотиваційним і зараз - наш офіційний) --Kobelskiy Dmytro (обговорення) 15:21, 10 лютого 2025 (UTC)

Я вам написав детальні пояснення на вашій СО. --VoidWanderer (обговорення) 11:53, 15 лютого 2025 (UTC)

• Морська піхота України
• Десантно-штурмові війська України
• Гірська піхота України
• Армійська авіація України
• Військова розвідка України
• Війська радіоелектронної боротьби України
• Війська зв'язку та кібербезпеки Збройних Сил України
• Інженерні війська України - тут не забудьте видалити зображення техніки з розділу Інженерна та спеціальна техніка, бо ВП:НЕГАЛЕРЕЯ
• Війська радіаційного, хімічного та біологічного захисту України
• Повітряне командування «Захід»
• Повітряне командування «Центр»
• Повітряне командування «Південь»
• Повітряне командування «Схід»

--Sc D (обговорення) 14:45, 16 лютого 2025 (UTC)

@Sc D, так, ви правильно відмітили. На кожній з цих сторінок нема потреби додавати іконки. У цього є дві причини.

По-перше, Вікіпедія не є галереєю. Вказання емблеми має майже відсутнє смислове навантаження: місце дислокації було б на кілька порядків більш інформативне.

По-друге, одна й та ж іконка може повторюватися у цілій низці статей перехресно. А саме: ОТУ-ОСУВ-Сектори, Оперативні командування, роди військ, види військ, структура ЗСУ, тощо. Відповідно, при оновленні емблеми частиною всі ці іконки застарівать. Це є прикладом ВП:Дубляж, якого варто уникати. --VoidWanderer (обговорення) 14:53, 16 лютого 2025 (UTC)

Шановний користувачу! Повідомляю вас про подання позову до Арбітражного комітету щодо терміну блокування користувача Peregon Oleg. Бурхливі обговорення в Запитах до адміністраторів та в Кнайпі вирішення конфлікту не принесли, тому було б цікаво дослухатися до думки арбітрів. Суть позову: зменшити термін блокування даного користувача, який ви визначили в три місяці. На мою думку, саме такий термін є надзвичайно суворий та не кореспондується з тими фразами, за які був покараний Peregon Oleg. Адміністратор RajatonRakkaus пояснив, що це пов'язане з попередніми попередженнями Олега Перегона. Навіть, якщо брати до уваги це, то за речення «Є джерело. Є посилання...» навряд чи варто блокувати. Тим більше в тому обговоренні користувач не переходив етичні межі й нікого не ображав. Наголошую, що в позові до вас апелюю саме до трактування фрази в обговоренні «Гасла Помаранчевої революції», за яку був покараний користувач, а не щодо інших дій вчинених на сторінці Peregon Oleg після винесення блокування. --MikeZah (обговорення) 11:33, 18 лютого 2025 (UTC)

Доброго дня, тут написано про приналежність до 61 бригади. Чому цей сайт не АД? --TR101 (обговорення) 16:09, 22 лютого 2025 (UTC)

Моя помилка, перепрошую. Проскролив текст, а майже у вступі не помітив. Зараз відкочу. --VoidWanderer (обговорення) 16:28, 22 лютого 2025 (UTC)

Ваші вчорашні правки стосовно 26 ОСБ [1]. Я розумію, що з часом Ви щось забули. Певні моменти вже обговорювали і я вам доводив з посиланням на АД. 1) Якщо в розділі втрат є ціла низка підтверджених АД повідомлень про загибель бійців на Авдіївському напрямку в кінці жовтня (дивіться про Калиняка та інших), то це і є підтвердженням того що батальйон в цей час вів бій на Авдіївському напрямку. 2) По Хвічії є тут [2], або краще тут[3] але це не АД. 3) Інші повідомлення про загибель своїх близьких, або побратимів народ додає сам і чути не бажає про правила Вікі. 4) Що саме Ви ставите під питання в триманні позицій на Шахтарському напрямку? Вам раніше вже давав посилання на конкретні хвилини та секунди наведеного відео Бутусова [4]. Переслухати все знову, вказати хронометраж, щоб Ви їм знехтували знову? 5) Багато питань знімає це відео Бутусова [5] 3:05 "про навченість о/с", 3:21 про Шахтарське на Новодонецьке, з 8:05 про ротацію 1-ї роти на 3-ю 1 листопада. -V.Ostap (обговорення) 07:33, 24 лютого 2025 (UTC)

@V.Ostap, я нічого не забув.

Інформація від слабких джерел не може бути використана як твердження для всього батальйону. Тобто, ми можемо зазначити якісь дані про обставини загибелі, але ми не можемо робити з цього ширші висновки. Бо це називатиметься ВП:ОД. До прикладу, якщо у батальйону були загиблі десь, це зовсім не означає, що він вів там бойові дії. Ось приклади:

• Людей могли відкомандирувати як приданий підрозділ (наприклад, взвод), і це не значить, що сам батальйон там вів бойові дії.
• Люди могли опинитися за збігом обставин там. Наприклад, їхали із точки А в точку Б.

По Хвічії ви самі відповіли — то не АД.

Те, що «народ додає» не означає, що ми будемо ігнорувати правила Вікі.

Про відеофрагменти Бутусова ми вже маємо поганий досвід чому таке не варто використовувати як джерело. Ось: ред. № 44251992

Підсумовуючи: будуть нормальні джерела (описано у ВП:ВС:НАД) — статтю доповнимо. Поки їх нема — доповнювати нічим. --VoidWanderer (обговорення) 16:39, 1 березня 2025 (UTC)

Чи правильно розумію, що тепер Ви вміст усіх статей з категорії Батальйони територіальної оборони України перенесете до статей про відповідні бригади? Бо інакше Ваші дії стосовно статті про 163-й батальйон виглядатимуть як переслідування користувача, котрий створив статтю про цей батальйон. --Perohanych (обговорення) 07:52, 24 лютого 2025 (UTC)

@Perohanych, що таке «переслідування користувача, котрий створив статтю про цей батальйон.»? Чому я маю переслідувати користувача, який створив статтю про батальйон?

А якщо відповідати прямо, то так, всі, або майже всі мають бути вилучені. Власне, багато вже і були вилучені, інакше там було б добрі півтори сотні елементів у тій категорії.

• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 квітня 2024#205-й окремий батальйон територіальної оборони (Україна)

--VoidWanderer (обговорення) 16:30, 1 березня 2025 (UTC)

Невже тих батальйонів так багато, і вони такі незначущі, що зі статтями про них треба вести боротьбу? Зараз не час розкидати каміння, а час їх збирати. "Утрушувати", "усушувати" краще після завершення війни. --Perohanych (обговорення) 18:09, 2 березня 2025 (UTC)

Зараз справді не час розкидати каміння, а час його збирати. Навіть зараз збирати вже нікому. Важко уявить, що буде, коли ще й розкидати почнем. --VoidWanderer (обговорення) 18:53, 2 березня 2025 (UTC)

конечно нікому. Тому що ви всіх хто хоче щось робити хейтите --Katz (обговорення) 08:38, 16 березня 2025 (UTC)

@Katz, всіх? --VoidWanderer (обговорення) 09:04, 16 березня 2025 (UTC)

Вітаю, через роботу з файлами помітив, що, по перше, багато де використовується невільний логотип Файл:ГрузинськЛегіон.jpg, і я припускаю, що його можна замінити вільним File:Georgianlegionpatch.svg. Якщо не маєте заперечень, то так і зроблю. По-друге, нещодавно з ними трапився якийсь скандал, і новий користувач переписав статтю в сумнівному стилі. Був би дуже вдячний якби ви оновили статтю, щоб все було відповідно до ВП:НТЗ, бо я не зовсім "в темі". --MonAx ^{(обговорення)} 02:13, 17 березня 2025 (UTC)

@MonAx, добре, я гляну і виправлю статтю. --VoidWanderer (обговорення) 11:14, 22 березня 2025 (UTC)

Стаття Спогади очевидців Голодомору, значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 14 квітня 2025. Що ще можна зробити? --J. (обговорення) 03:44, 14 квітня 2025 (UTC)

Добрий день, @VoidWanderer. Ще 2 місяці тому я зверну увагу на правки користувача PsichoPuzo у статтях Економічна історія України та Українська Народна Республіка. Джерелом доданого матеріалу є ось ця сторінка, звідки інформація було скопійована дослівно. Після цього я звернувся до самого користувача і запропонував прибрати внесок або змінити його, щоб це не був плагіат. Як ви можете бачити з відповідей, користувач PsichoPuzo зі мною не погодився. Тоді я звернувся по допомогу до інших користувачів з проханням дати оцінку правкам. І двоє відповідачів погодилися зі мною, що це плагіат. Я знову звернувся до PsichoPuzo з посиланням на думку інших користувачів і пропозицією приєднатися до обговорення, а він заперечує, що правки є плагіатом (на мою думку, його аргументи суперечать самі собі).

На жаль 2 місяці я не мав можливості якось повернутися до Вікіпедії, але ось тепер не знаю, що робити. В цій ситуації мені не подобається, що плагіатом займається патрульний і його правки автоматично затверджуються.

Можливо, потрібно десь почати нове обговорення із залученням третьої сторони? Чи, можливо, було б правильним офіційно звернутися до адміністрації, аби PsichoPuzo отримав попередження за плагіат? Serhiy Boyko (обговорення) 12:57, 19 квітня 2025 (UTC)

@Serhiy Boyko, ви все зробили правильно, що звернулися до користувача, а потім обговорили в Кнайпі. Ви також правильно оцінили, що це порушення АП.

Насправді, окрім питання авторських прав, там більше проблем, бо якийсь реферат без автора і дати не є надійним джерелом. Надійним джерелом для подібних статей мають бути роботи, написані науковцями та істориками.

Далі ви могли зробити одне з двох:

• самостійно повилучати блоки, які є плагіатом.
• написати до ВП:ЗА, повідомивши назви статей та залучених користувачів із поясненнями.

Попередження про плагіат я користувачеві напишу, текст позакоментовую. --VoidWanderer (обговорення) 14:15, 19 квітня 2025 (UTC)

@VoidWanderer, бачу, що ви вже все виправили. Дякую. --Serhiy Boyko (обговорення) 09:35, 20 квітня 2025 (UTC)

Повідомляю вас про те, що Ваші дії щодо злиття запитів на сторінці "Запитів до адміністраторів" ― є Вандалізмом, (ВП:ВАНД). Цими діями ви вилучили два моїх запити і зробили їх нечитабельними. --Squiper GP (обговорення) 12:32, 21 квітня 2025 (UTC)