Обговорення користувача:VoidWanderer/Архів 7

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Мережа київського провайдера Павутина[1] з блоком 176.100.16.0/20, а це можливий внесок з 4000+ IP адрес (і ще незрозуміло скільки за NAT-ом сидить) бере участь у житі Вкіпедії з 2012 року. Там, переглянув, є правки у купу статтей, до тематики яких інтерес SitizenX ніколи не проявляв. Я закликаю вас у ваших твердженнях вживати слово можливо, так буде більш коректнно. — Alex Khimich 21:05, 11 січня 2019 (UTC)

Alex Khimich, я перепрошую — не зовсім зрозумів про що мова, а точніше не зрозумів до чого тут підрахунок адрес. Ви про те, чи є той анонім користувачем SitizenX чи ні? --VoidWanderer (обговорення) 21:09, 11 січня 2019 (UTC)

Так про це. Це може здаватись очевидним, але краще такі твердження не робити. — Alex Khimich 21:16, 11 січня 2019 (UTC)

Десь є тонка межа між здоровим глуздом і (політ)коректністю з формалізмом. Це той випадок, де здоровий глузд дозволяє безпомильно ідентифікувати людину. Хоча й можна подати запит на ВП:ЗПК, але то суто для того, щоб розставити крапки над і. --VoidWanderer (обговорення) 22:17, 11 січня 2019 (UTC)

Може підведете підсумок обговорення? Воно вже півтора місяці неактивне. І заразом тут.--Анатолій (обг.) 10:39, 30 грудня 2018 (UTC)

Агов. Якщо не хочете підводити, тоді прошу дозволу на продовження війни редагувань.--Анатолій (обг.) 22:34, 30 грудня 2018 (UTC)

Ahonc, цікава сентенція, змсила мене посміхнутися. Але я повернусь до того обговорення, не мав часу поки. --VoidWanderer (обговорення) 22:57, 30 грудня 2018 (UTC)

А коли повернетеся? PsichoPuzo вже і з Деметріосом встиг повоювати…--Анатолій (обг.) 18:44, 12 січня 2019 (UTC)

У назві попереднього розділу написано "сам на сам". Вибачте. — Юрій Дзядик (о•в) 20:24, 24 січня 2019 (UTC).

Ось воно в чому справа! Ви, VoidWanderer, сприймаєте вікіпедію як віртуальну гру, такий собі «контрстрайк» з фігурками-ніками... Насправді кожна «віртуальна» дія має реальні наслідки. І основоположні правила проекту Вікімедіа основною своєю метою мають недопущення цих реальних наслідків... Юрію Владиславовичу, дарма ви втягнулись в цю боротьбу з вітряками... --93.126.95.15 19:24, 24 січня 2019 (UTC)

Я сприймаю Вікіпедію як значний інформаційний ресурс, де його засновниками встановлені певні принципи наповнення матеріалами, а також створені певні інструменти для забезпечення виконання цих принципів.

Щодо вашої інтерпретації сказаного мною — мене вже не дивують ваші спроби (ці та попередні) потрактувати мої слова так, щоб трактовка практично цілковито втратила контакт із реальністю. --VoidWanderer (обговорення) 19:53, 24 січня 2019 (UTC)

Написав листа --93.126.95.15 19:59, 24 січня 2019 (UTC)

Доброго дня! Зараз триває Вікімарафон, і протягом наступних чотирьох днів до Вікіпедії прийде більше нових користувачів і буде створено значно більше нових статей, ніж зазвичай. Новачкам часто потрібна допомога у допрацюванні статей і поясненні правил Вікіпедії. Ви є активним патрульним та адміністратором, тож чи не було б вам цікаво долучитися до проекту Патрулювання статей Вікімарафону? І, звісно ж, запрошую вас приєднуватися до самого Вікімарафону з 26 по 30 січня онлайн або на вікізустрічах (зустрічі пройдуть по всій Україні, їхній список — тут). --Aced^talk 23:23, 26 січня 2019 (UTC)

Прочитав тут: diff. Без коментарів і порад.

• Початок XIX ст. Талейран. "Це гірше, ніж злочин. Це помилка"
• Початок XXI ст. Ефект Стрейзанд
• Початок XXI ст. Вікіпедія, ВП:НГТ
• Кінець 2018 року, Запит, Адмін кнайпа 1 + 2 + 3 + 4, арбітраж 110, ВП:ПО, …

— Юрій Дзядик (о•в) 15:02, 27 січня 2019 (UTC).

Все розвивається нормально, більше того — закономірно. Просто не треба сприймати ситуацію так, ніби вона є наслідком однієї чиєї-б то не було помилки, чи навіть серії помилок. Це не так — подібний конфлікт «на пустому місці» міг би виникнути й в інших умовах, теж «на пустому нібито» місці. Тут головне не сплутати привід та причину. В даному випадку, приводом був запит на ВП:ЗА. Привід може бути справді абсолютно мізерним, нікчемним, не вартим уваги. Але він запускає ланцюгову реакцію, яка показує справжні вади, хиби й суперечності, які назбиралися у колективі / спільноті / громаді. Ми не можемо уникнути, проігнорувати чи «дезактивувати» всі приводи, бо їх десятки, сотні й тисячі — вони лежать на кожному кроці. Бо проблема не в приводах, а в невирішених глибинних суперечностях. От саме їх ми й маємо вирішувати. Проблема в тому, що ніхто не хоче вирішувати глибинні суперечності — практично всім легше сприймати, чи робити вигляд, що сприймають проблеми саме як низку самостійних, окремих, незалежних одна від одної подій. Це — класичне за деревами лісу не видно. --VoidWanderer (обговорення) 15:26, 27 січня 2019 (UTC)

Супер! «проблема не в приводах, а в невирішених глибинних суперечностях. От саме їх ми й маємо вирішувати». На жаль, не усі здатні бачити вглиб. Тому неоптимальні чи помилкові дії. — Юрій Дзядик (о•в) 19:55, 27 січня 2019 (UTC).

А можна вас попросити вилучити Користувач:Гаїчка світлокрила і перейменувати, бо випадково, переносячи з особистого простору, накрутив із цією статтею. Дякую! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:53, 28 січня 2019 (UTC)

Mykola Swarnyk, зроблено — Гаїчка світлокрила. --VoidWanderer (обговорення) 09:47, 28 січня 2019 (UTC)

Дякую щиро. Буває, втомлений, голова не варить, уважності 0 а хочеться доробити. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:19, 28 січня 2019 (UTC)

Вітаю. Будь ласка, видаліть перенаправлення Шаблон:Значимість розділу 2. Дякую! --Gzhegozh (обговорення) 16:41, 2 лютого 2019 (UTC)

Gzhegozh, ви про перенаправлення як таке, чи про сам шаблон Шаблон:Значимість розділу 2? Наскільки я бачу з історії редагувань, ці два шаблони мали дещо різне призначення. Якщо перший Шаблон:Значимість розділу говорив, що розділ цілком незначимий, то другий шаблон можна переробити на щось типу: Розділ завеликий, видається за доцільне виділити його в окрему статтю. --VoidWanderer (обговорення) 18:12, 2 лютого 2019 (UTC)

Вітаю. Будь ласка, замініть в Ambox/core стандартні для амбоксів зображення на доступні векторні варіанти:

speedy = Ambox speedy deletion.png на Ambox warning pn.svg
delete = Ambox deletion.png на Ambox warning pn.svg
content = Ambox content.png на Ambox important.svg
style = Edit-clear.svg
move = Ambox move.png на Ambox move.svg
protection = Ambox protection.png на Padlock-light-silver.svg
notice|#default = Ambox notice.png на Ambox notice.svg

Дякую за допомогу! --Gzhegozh (обговорення) 12:04, 7 лютого 2019 (UTC)

Також прошу вас зробити те ж і в Ombox/core:

speedy = Imbox speedy deletion.png на Ambox warning pn.svg
delete = Imbox deletion.png на Ambox warning pn.svg
content = Imbox content.png на Ambox important.svg
style = Edit-clear.svg
move = Imbox move.png на Ambox move.svg
protection = Imbox protection.png на Padlock-light-silver.svg
notice|#default = Imbox notice.png на Ambox notice.svg

Зображення не змінюються, лише формат з .png на вектор; саме в такому вигляді це існує в Англійській Вікі та низці інших. Дякую за розуміння!--Gzhegozh (обговорення) 12:58, 7 лютого 2019 (UTC)

Щиро дякую! Гарного вечора!--Gzhegozh (обговорення) 17:53, 7 лютого 2019 (UTC)

Gzhegozh, дякую за чітко викладений запит. Без цього все було б довше. --VoidWanderer (обговорення) 17:54, 7 лютого 2019 (UTC)

Для мене не проблема; я ж розумію, що у вас набагато більше турбот. --Gzhegozh (обговорення) 18:00, 7 лютого 2019 (UTC)

Добрий вечір! Прошу Вас підбити підсумки на ВП:ЗПП. Обговорення припинилися, тож можна закривати. Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 17:35, 7 лютого 2019 (UTC)

Димон2711, декілька номінацій справді давно пора закривати, але там я б писав дещо розлогі пояснення, а на це не маю зараз часу. Можливо, через кілька днів буде. --VoidWanderer (обговорення) 17:57, 7 лютого 2019 (UTC)

Вітаю. Я так бачу, Ви помітили, що Вашу СО 20 хвилин тому завандалили трохи. Але він дістався і далі. До ВП:ЗППА, наприклад. Можна його заблокувати, щоб ще далі не дістався?--Di^Mon₂₇₁₁ 22:13, 10 лютого 2019 (UTC)

Нацюцюрник (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права). ВП:ІК? --93.126.95.15 17:10, 19 лютого 2019 (UTC) Пишу сюди, бо ВП:ЗА заблокована для незареєстрованих

По-перше, я не бачу проблеми для вас написати на ВП:ЗА — ви маєте зареєстрований обліковий запис, а тому не матимете складнощів із встановленими на сторінку обмеженнями. А відповідаючи по суті — так, на мій погляд, користувач дістане попередження про необхідність зміни нікнейму з дуже високою ймовірністю. Сподіваюся, ви напишете про це на ВП:ЗА, і хтось з членів адмінкорпусу матиме час на ці процедури. Бо найближчими днями я маю обмаль часу на Вікі, а тому моя реакція може бути не дуже швидкою — не знаю наскільки це звернення для вас термінове. Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 23:53, 19 лютого 2019 (UTC)

Доброго дня! Попередження надано. Не терміново: однак виникло питання щодо Bileks (обговорення · внесок), попередження на його СО стоїть ще з 2016, однак я хз що це таке. Та й гугл не видає однозначностей. П.С.: і пробачте, але надалі сприймаю для даного аноніма лише ВП:ЗА. І дякую, і хорошого настрою --『　　』 ^Обг. 02:15, 20 лютого 2019 (UTC)

З ВП:ЗА не вийде: обліківки заблоковані і «зламати їх взад» ймовірність 0,01%; та й чи має це сенс тепер. Втім,  Дякую --93.126.95.15 19:15, 20 лютого 2019 (UTC)

Вітаю! Я подав запит ВП:ЗППА про позбавлення вас адмін-повноважень.--N.Português (обговорення) 03:08, 5 березня 2019 (UTC)

Дякую за нотифікацію. Не до кінця впевнений, що ви розумієте процедуру подачі ВП:ЗППА — причому головну її суть, а не якісь бюрократичні нюанси. Але це вирішувати бюрократам. --VoidWanderer (обговорення) 12:48, 5 березня 2019 (UTC)

3 дні пройшло. Я можу знову подавати заявку. Я не буду її подавати, якщо обіцяєте по-людськи розмовляти з іншими користувачами. Не виписувати кватанції з попередженнями, а в нормальній, ввічливій формі пояснювати користувачам що не так; не грубити і не закривати іншим рота за формулою «я начальник, а ти — дурень». Поводитися як науковий керівник зі студентами чи головний редактор наукового журналу з журналістами; не як даїшник з порушниками чи інквізитор з єретиками. Діяти з тактом (мудрістю), а не формалізмом. --N.Português (обговорення) 02:40, 9 березня 2019 (UTC)

Доброго вечора, N.Português.

Перш за все, я цілковито згоден з вами щодо того, якої моделі поведінки варто загалом притримуватися. Подібної моделі варто дотримуватися усім, а адміністраторам — в першу чергу. А далі починаються деталі.

Так, подібної моделі поведінки варто триматися під час вирішення усіх питань у спільноті, окрім питань порушень. Окремим винятком на випадок порушень є новачки, яким необхідно спершу пояснити деякі норми і межі дозволеного. Проте у випадку досвідчених користувачів говорити з ними як із новачками — це і зайве, і недоречне. Зайве і недоречне з тих причин, що всі люди, яких зібрала спільнота української Вікіпедії — розумні. Немає таких, які б не розуміли суті вимог. Просто інколи дехто обирає варіант вдатися до порушення. В такому випадку обов'язком кожного чинного адміністратора є докласти всіх необхідних і передбачених правилами зусиль, щоб порушення попередити. Я також цілковито не згоден щодо того, що вказання на порушення і озвучення попередження є порушенням норм ВП:Етикету. Поясніть детальніше що ви мали на увазі, бо я це ваше звинувачення на мою адресу не зрозумів.

Хотів обговорити кожен із пунктів, які ви мені висунули як звинувачення на ВП:ЗППА, але, зваживши, відчуваю, що коротко відповісти на кожен з них не вдасться — надто груба й спрощена буде відповідь. Тому якщо маєте зацікавленість — давайте по черзі. Бо за кожну свою дію я готовий відповідати. --VoidWanderer (обговорення) 23:22, 20 березня 2019 (UTC)

Я випадково створила дублікат наявної статті. Чи ви могли б об'єднати Припинення_роботи_федерального_уряду_США_2018—2019 і Припинення_роботи_уряду_США_(2018–2019)? Якраз побачила в списку спостереження інше об'єднання, то вирішила прямо спитати, замість відкладати очевидний випадок на об'єднання. Дякую. --Ата ^(обг.) 11:00, 6 березня 2019 (UTC)

Так Зроблено, об'єднав. --VoidWanderer (обговорення) 11:06, 6 березня 2019 (UTC)

Вітаю колего! Захоплений вашими юридичними здібностями щодо оформлення та проведення голосувань щодо нових Настанов/Правил укрвікі. Нещодавно бачив що ви успішно зуміли знайти підтримку у спільноті Обговорення Вікіпедії:Оформлення обговорень для прийняття Вікіпедія:Оформлення обговорень. Скажіть/навчіть будь ласка як ви це зробили технічно:

• де проводилося обговорення/голосування
• як ви модерували обговорення (сиріч наприклад як бути коли якийсь користувач А голосує "ЗА" але з застереженнями (і якщо ті застереження включити до проекту правила, то що робити з користувачем Б, який голосував за проект ще ДО того як було внесено застереження користувача А?)
• будь які інші деталі

Для контексту, маю мрію перекласти [Wikipedia:External_links] та винести на голосування щоб він (як і в англвікі) став Настановою. Бо останнім часом трохи мене бентежить нерозуміння деяких редакторів різниці між тим що має розміщуватися у розділі "Джерела/Примітки/Додаткова література" (джерела які підкріплюють інформацію у тексті статті) та тим що має розміщуватися у розділі "Посилання / Extnernal links" (посилання на зовнішні URL-ланки де б користувач міг дізнатися більше про тему статті)

Дяки наперед!!!--piznajko (обговорення) 03:12, 7 березня 2019 (UTC)

Доброго вечора, Piznajko. Перепрошую за істотну затримку із відповіддю, не мав часу на Вікі.

Щодо ваших запитань, я одразу коротко наведу етапи, які я пройшов.

1. Етап, про який мало говорять — це підготовка. Спостереження за проблемами, постановка задачі, пошук можливих варіантів її вирішення. Публічно я про це майже нічого не писав явно, але регулярні ситуації із сумнівним оформленням змусили мене замислитись над тим, щоб запропонувати і прийняти настанову.
2. Підготовка чернетки проекту — Вікіпедія:Оформлення діалогів.
3. Оголошення у Вікіпедія:Кнайпа (політики) про намір затвердити настанову із публікацією чернетки. Ця кнайпа призначена для обговорення загально-вікіпедійних політик, тому там і відбулася публікація. Ви можете і зараз бачити ту гілку: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Оформлення діалогів, постійна версія № 24704696. Головною проблемою на цьому етапі була загальна пасивність спільноти — майже ніхто на проект не відреагував. За цілу добу з'явився лише один коментар. Це не має вас деморалізувати — це нормальна поведінка спільноти.
4. Наступний етап — це голосування. Для того, щоб не засмічувати Кнайпу, голосування я створив на сторінці Обговорення Вікіпедії:Оформлення обговорень. Подав Шаблон:Загальне оголошення про початок голосування, оскільки голосування стосується прийняття загально-вікіпедійної настанови. Для подачі загального оголошення, ви можете звернутися на ВП:ЗА.
5. Створюючи голосування, подбайте про те, щоб створити окрему секцію для, власне, голосування, і окрему — для коментарів і зауважень. Бо коментарі і зауваження будуть, і обговорювати їх у секції голосування незручно. Саме тут ви побачите, що спільнота насправді не пасивна і не байдужа.
6. Не ігноруйте коментарі і зауваження — обговоріть їх предметно з їх авторами. Якщо вони резонні, оперативно внесіть зміни до проекту. Якщо ні — поясніть в чому їх неприйнятність.
7. Якщо ви добре підготували проект, і врахували коментарі і зауваження, прийняття правила/настанови буде вдалим.

Сподіваюся, це буде корисним. --VoidWanderer (обговорення) 21:25, 20 березня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: дякую за ґрунтовні поради! Мені знадобиться певний час щоб всю цю інформацію переварити та засвоїти, але після засвоєння матеріалу маю надію використати ваші настанови! Дяки!!!--piznajko (обговорення) 00:26, 22 березня 2019 (UTC)

Доброго дня! Я підняв цю тему, бо побачив спочатку Шаблон:Картка організації/Документація, що суперечить ВП:ПАТ та й з деяким порушенням АП перенесли інформацію без зазначення в тло картки. Та й Користь я від цього бачу, вже не говорячи не зрозумілий критерій швидкого вилучення. Тепер на швидкому висить Шаблон:Православна єпархія/документація. --『　　』 ^Обг. 22:44, 21 березня 2019 (UTC)

Вітаю хотів б звернутись до вас як адміністратора і одного з ініціаторів створення проекту історія з питанням. Є один користувач який вносить в статті про історичних діячів сумнівні правки в стилі пов-пушинга своїх монархічних ідей, а також різні дивні правки які я субєктивно трактую як вандалізм, хоча там явного класичного вандалізму і немає. На мої зауваження реагує агресивно і навіть погрожує (але також робить це дивним чином). Чи можна застосувати до такого користувача якісь дії, хоча б попередження чи це норма? Якщо вас зацікавило моє питання то я наведу дифи з найбільш дивним внеском. --August (обговорення) 23:44, 21 березня 2019 (UTC)

Augustus-ua, ситуація непроста. Наскільки я розумію, мова йде про внесок пана NOSFERATU? Я замислювався щодо особливостей його внеску, і поки не прийшов до остаточного висновку як нам найкраще з ним порозумітися. Під «особливостями» я маю тут на увазі регулярні випадки вставки оригінальних досліджень від користувача, які не мають прямого підтвердження від авторів-науковців у джерелах. Єдине що спадає на думку — це запровадити щораз суворіше покарання за кожен наступний прояв оригінального дослідження від користувача. Бо питання вже піднімалося на ВП:ЗА, і засуджувалося адміністратором. --VoidWanderer (обговорення) 23:55, 23 березня 2019 (UTC)

Ви помились. Я про Користувач:Best, Nosferatu хоч і робить часто оригінальні дослідження, але все ж йде на діалог і компроміс. А бест мене вже 4 раз звинувачує в вандалізмі на СО статтей (останній раз - Обговорення:Всеволод Василькович), це можна кваліфікувати як ВП:НО? бо така негативна оцінка мого внеску мене ображає чесно кажучи. --August (обговорення) 00:37, 24 березня 2019 (UTC)

• • • Панове, давайте уже нарешті перестанемо воювати і будемо разом удосконалювати статті. Ми усі тут за одне - пошук нашої справжньої історії, тож давайте від цього відштовхуватися.--NOSFERATU (обговорення) 11:32, 24 березня 2019 (UTC)

Моє шанування; --Л. Панасюк (обговорення) 18:53, 24 березня 2019 (UTC)

Вітаю, пане Леонід Панасюк. Відправлю вам на пошту лист найближчим часом. --VoidWanderer (обговорення) 19:12, 24 березня 2019 (UTC)

Вітаю. Ваша нещодавна правка {{Доповніть голі посилання}} diff вилучила згадку про інстурмент з шаблону. Сьогодні я зробив запит до розробника reFILL diff аби він додав підтримку укрвікі. Прохання скасувати вашу правку у майбутньому коли reFILL оновлять та додадуть укрвкі підтримку. Дякую за розуміння.--piznajko (обговорення) 20:47, 30 березня 2019 (UTC)

До речі вже тестується версія reFILL 2.0, там де підтримуються автоматично ВСІ мовні розділі вікі (включно з укрвікі): https://tools.wmflabs.org/refill/ng/ тож можливо поки додадуть підтримку укрвікі у reFILL 1.0 - ми дамо посилання у шаблоні на reFILL 2.0?--piznajko (обговорення) 15:18, 7 квітня 2019 (UTC)

Piznajko, це було б оптимальним вирішенням для ситуації. Якщо буде універсальний для всіх Вікі інструмент — це можна тільки вітати. --VoidWanderer (обговорення) 15:22, 7 квітня 2019 (UTC)

Ок, додам у шаблон на reFILL 2.0, оскільки там підтримується укрвікі, але це не ідеальний варіанти бо reFILL 2.0 ще у стадії бета/альфа тестування.--piznajko (обговорення) 15:24, 7 квітня 2019 (UTC)

Прохання відреагувати на вилучення інформації підтвердженої джерелами у статті про Зеленського diff Дякую.--piznajko (обговорення) 05:57, 7 квітня 2019 (UTC)

Приєднуюсь до прохання. Користувач piznajko не реагує на запрошення до діалогу, не хоче приймати участь в обговоренні авторитетності і змісту приведених у статті джерел, натомість проштовхує (образа вилучена) на сторінках персоналій. Додає у преамбули дискрімінаційні ствредження "переважно росйськомовний", "єврей" тощо. Прошу дати належну оцінку заклопотанності користувача у питаннях юдофобії і мовних питаннях. Також прохання пояснити користувачу, яка інформація подається у прембулі статей проекту. Bechamel (обговорення) 10:49, 7 квітня 2019 (UTC)

О вже добралося й до укрвікі - щастя. Останній раз мої редагування називали тут було цитування образи було в англвікі від польских редакторів, яким не подобалося що я наводжу справжню біографію українських борців за незалежність, а не якусь міфічну свторену совком/КГБ.--piznajko (обговорення) 15:31, 7 квітня 2019 (UTC)

Панове, у мене є книга 1919 року друку, Історія Українського Народу, якщо є спірні питання, готовий знайти необхідну інфу й сфотаграфувати.--Legal Pride (обговорення) 22:29, 7 квітня 2019 (UTC)

Боже, яка огидна стаття про Зеленського! Єврей, російськомовний - це перші 6 слів про нього. Далі ТРЕШ продовжується. Глибоко перконаний, СТАТТЯ ЗМОВНА опонентом. Таке враження, що автор продався. Брати так дискридитувати перед 2 туром виборів, за допомогою нейтральної платформи - ОГИДНО. --Legal Pride (обговорення) 22:29, 7 квітня 2019 (UTC)

• Piznajko, Bechamel, про складну ситуацію із статтею про Зеленського я знаю. Спробую завтра знайти час, підбити попередні підсумки щодо незакритих питань. --VoidWanderer (обговорення) 12:07, 11 квітня 2019 (UTC)

• Свою позицію я висловив. Ви робите зауваження, не аналізуючи своїх дій. Ви ознайомились з визначенням вандалізму? Ось це відкидання проблемне: ред. № 24841120 адже повертаються у статтю недостовірні джерела, відкиданням ви робите перевагу у суперечці, це те, що я побачив не вислідковуючи. — Alex Khimich 12:23, 9 квітня 2019 (UTC)

Alex Khimich, кожне своє зауваження я аналізую. Як я вже й говорив, ось цей відкіт ред. № 24841120 був мною здійснений через те, що:

• редагування належить старому вандалу української Вікіпедії.
• редагування вандала прибирало службовий шаблон перейменування, яке висіло на сторінці. Користувач Бучач-Львів не міг створити сторінку на ВП:ПС, бо має обмеження, але він повісив шаблон: ред. № 24840979. Тому вилучення потрібного шаблону — вандалізм. Сторінку на ВП:ПС вже створив інший користувач: Вікіпедія:Перейменування статей/Ярчув → Ярчів.
• недостовірність же джерел ще має бути проаналізована, і те, що вандал їх вилучив — не є ознакою що він зробив якусь правильну дію.

Всі ці речі підпадають під визначення ВП:Швидкий відкіт § Коли використовувати.

Отже, які саме мої зауваження були такі, яким бракувало аналізу? --VoidWanderer (обговорення) 12:38, 9 квітня 2019 (UTC)

Ви по блокам /17 вже визначаєте, "старий" вандал чи "ні"? Підкажіть, де ви такого навчились? Ми говоримо про цю конкретну правку — решту правок я розцінюю як прояв протестної старої поведінки до когось із користувачів/традицій проекту. Отже, джерела навіть близько не АД - факт, шаблон щодо перейменування недооформлено, а отже йому там не місце — факт, стало бути правка далеко не вандальна. Те, що хтось не може щось редагувати, аноніму не повинно бути відомо, у нього немає доступу до перегляду фільтрів. Я вам неоднозначно декілька раз натякнув, причому дуже делікатно, що розмову з вами не маю бажання продовжувати, мені просто це неприємно і марнотратно, але ви вирішили мені вчіпитись у жабри, пінгувати мене, принциподо намагаючись довести що я жираф, замість визнання копійчаного промаху без жодних на те наслідків. Тому, знову питаю, поясніть, на якій підставі ви використали інструмент для швидкого відкоту? — Alex Khimich 15:15, 9 квітня 2019 (UTC)

Alex Khimich, я визначаю вандала не по блокам /17, а за його поведінкою. Я вам недаремно давав посилання на внесок: Спеціальна:Внесок/46.133.168.55. Щодо іншого:

• джерела навіть близько не АД — джерела я не розцінюю як якісні. Їх вилучення може бути виправдане, але для цього бажано пояснити це на СО.
• шаблон щодо перейменування недооформлено — як я вже й казав, користувач Бучач-Львів не міг створити сторінку на ВП:ПС, бо має персональне обмеження. Дооформити йому допоміг користувач Lystopad, і я вважаю, що такі дії користувачів — абсолютно нормальний спосіб взаємодіяти.

Відтак, правка — вандальна. Норми:

ВП:Швидкий відкіт, підпадає під норму 1 і норму 4:

Використання інструменту дозволяється:

• для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною;
• для відкидання дій у власному просторі користувача;
• для відкидання власних редагувань (зокрема, помилкових);
• для масового відкидання некоректних редагувань (виконаних користувачем чи ботом) за умови, що причина вказана у відповідному місці, наприклад, в обговоренні ботовласника.

ВП:Вандалізм, де старий вандал бере участь у відкритих конфліктах спільноти, для деструктивних правок, і для підвищення градусу конфлікту, коли користувачі починають приписувати правки анонімного вандала один одному.

Типи вандалізму

• Підлий вандалізм — важко помітний вандалізм. Зумисне додавання завідомо помилкової інформації, наприклад, зміна дат тощо.

інші його правки порушували

Типи вандалізму

• Вандалізм із метою привернути увагу — додавання образ, вибір образливих ніків, лайка тощо.

через що і був використаний 4 пункт ВП:ШВ (для масового відкидання некоректних редагувань)

Сподіваюся, це вичерпне пояснення мого швидкого відкоту.

А тепер щодо причин. Дивіться, ви кажете:

• замість визнання копійчаного промаху без жодних на те наслідків — знаєте, як я оцінюю цю вашу фразу? Ви маєте намір:

1. зробити хибне отожнення порушень Jphwra під час використання швидкого відкоту, і мого використання цієї функції. Мовляв, обидва помиляються, а отже моє попередження постійна версія № 24849254 для користувача Jphwra не має ваги. Це, звісно, смішно, але не зважаючи на те, що ваш аналіз мого зауваження був хибний, Jphwra спокійно ним розмахує на своїй номінації: ред. № 24846570 Судячи з питань VoidWanderer'а він продовжує просто маніпулювати тим більше його підловили на підтасування фактів. І знаєте хто це все де-факто покриває? Ви.
2. виправдати власне зауваження до мене, де ви мені закидаєте те, що я нібито роблю зауваження, не аналізуючи своїх дій, а також маю «предвзяте відношення» ред. № 24839991 до користувача Jphwra. А також ще низку закидів — про Прецедент? Всюди пишемо гокей?, в якому ви мене хибно звинуватили, нібито я відстоюю «гокей».

Чим може бути пояснений такий намір? Я можу вам переадресувати ваші ж слова — ви принципово намагаєтеся довести що я жираф, замість визнання копійчаного промаху без жодних на те наслідків. Ви цих промахів здійснили вже чимало, тому маю додаткове запитання — навіщо ви продовжуєте? --VoidWanderer (обговорення) 15:45, 9 квітня 2019 (UTC)

• Останні наші розмови закінчились нічим, аргументи та факти діють після колосальних зусить, (слід зазначити, що діють, і, мабуть, це добре) розписувати все, щоб довести принцип "а ларчик то просто открывался" вартує багато часу, визнаю, ви приймаєте чужу позицію після доказів, проте це - час, а вечір не гумовий. PS: Ніхто не жирафа, це була алегорія, якщо що. — Alex Khimich 16:01, 9 квітня 2019 (UTC)

Вітаю. Я витратив мабуть 40 з гаком годин на оновлення вмісту статті (потім ще з допомогою @ZxcvU: почав виправляти недолік статті що багато колишніш джерел було просто скопом скинуто у кінці статіті у розділі "Джерела" а не оформлено як джерела-примітки у тексті статті щоб читач мій легко зрозуміти яку саму інфу у статті підтверджує те чи інше джерело). Тут приходить Yasnodark і скасовує усі мої правки diff. Я ще розумію якби Yasnodark зробив редагування/оновлення/зміна окремих розділів, але ж скопом скасування усіх правки??? Та ще й зовсім не ступає у діалог на СО - лише після десь 3-4 скасувань користувач нарешті хоч почав обговорення на СО. Прохання хоч якось зарадити цьому (та заохотити користувача обговорювати на СО аби ми могли знаходити ВП:Консенсус!)

п.с. Постійний канвасінг користувачем інших користувачів, аби отримати перевагу у обговореннях консенсусу виглядають м'яко кажучи дивно (у англвікі таке зветься "запрошення своїх друзів зі схожим світоглядом аби створити хибне уявлення "підтримки" думки користувача; дослівно «Other forms of inappropriate consensus-building [...] meat puppetry (bringing fictional or real outside participants into the discussion to create a false impression of support for your viewpoint), and tendentious editing. » Я знаю обговорення NickK'а по канвассінгу так і не вилилося у правило, але якщо така поведінка (особливо повторювана масово, у різних обговореннях протягом багатьох років) не є ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії, тоді я не знаю що ним є.--piznajko (обговорення) 05:18, 10 квітня 2019 (UTC)

Я попередньо глянув що там було скасовано, і можу констатувати, що до кількох базових порад, які я писав на СО Обговорення:Український кінематограф, ніхто загалом не дослухався. Спробуємо вирішити, але не раніше, ніж розберемося із Зеленським. --VoidWanderer (обговорення) 12:14, 11 квітня 2019 (UTC)

Власне. БЖЛ вже дочитали? Знімайте ногу з гальма, бо спільнота чекає. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:56, 19 квітня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk прохання бути чемним до VoidWanderer. Іноді я не погоджуюся з деякими речами які він робить - але навіть коли я не погоджуюся, я намагаюся звертатися чемно і не грубити йому. І дурному видно що він приносить користь укрвікі - навіщо гризтися між собою користувачам укрвікі які роблять позитивний внесок у розбудову укрвікі??; від цього ніхто не виграє, вже точно не укрвікі... --piznajko (обговорення) 02:30, 24 квітня 2019 (UTC)

Mykola Swarnyk, доброго дня! Перепрошую за затримку із відповіддю, не мав часу на Вікіпедію у попередні дні.

Наскільки я можу пригадати із редагувань, які я робив до перерви, ваше звернення — щодо статті про Зеленського, і, зокрема, про вказання у статті жартів про Голодомор. Свою більш повну оцінку тим матеріалам, що ви навели, я дам на СО статті. А на майбутнє маю до вас два прохання. По-перше, якщо ви маєте запит, створюйте його окремо, а не пишіть у гілці, яка до нього не має стосунку. По-друге, якщо маєте запит, формулюйте його конкретно — що саме ви очікуєте й де. Добре, що я згадав контекст цього разу — а міг би й не згадати. Чи, принаймні, витратити чимало часу на відновлення причинно-наслідкових ланцюжків. А, ну й третє — в чому причина того, що ви звертаєтеся у такому тоні? --VoidWanderer (обговорення) 14:19, 10 травня 2019 (UTC)

Звертав-ся. Звертався. Місяць тому. В такому тоні. Тому що вилучення суспільно важливої інформації у важливий момент всупереч БЖЛ з мотивуванням задля дотримання БЖЛ — це казна-що. Адміни - будь вони навіть надзвичайно мудрі - не мають жодних прерогатив перед іншими користувачами щодо змістовного наповнення статей. Ви ж разом з іншими вашими колегами (хто вас там розбере, хто саме казав тримати статтю без інформації, яка тоді була життєво важливою), узурпували те, що вам не належить і роблячи вигляд нібито адмінкорпус щось там дуже важливе вирішує, про що іншим не варто знати, проморочили всім голову цілий місяць. А тоді щось там на відчіпне від себе повносили. Тому в такому тоні. Загалом я бачу особисто у вашій діяльності більше ніж в інших прагнення до порядку, бажання притримуватись правил і їх покращувати. На жаль, тут воно якось не спрацювало. Ніхто з нас не позбавлений вад і моментів нерозуміння. Але життя триває, тому бажаю вам не зациклюватись, а продовжувати те що ви й робите. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 16:16, 10 травня 2019 (UTC)

Про суспільну важливість ще відпишу на СО. А правило БЖЛ ставить свої вимоги понад решту інших. На мій погляд, ніякої узурпації під час вилучення того блоку не було — все відбулося чітко в рамках правил. А якщо була, рекомендую не писати це мені на СО, а діяти — оскаржувати, розпочинати обговорення у кнайпі, звертатися до Арбкому, врешті решт. Але, повторюся, вважаю, що хоча адмінкорпус діяв і не ідеально у багатьох ситуаціях щодо тієї статті (мав блокувати учасників війни редагувань, а не вішати загальний замок), із тим вилученням все було чітко, тому навряд ви дістанете десь підсумок, що той блок вилучали «всупереч БЖЛ». --VoidWanderer (обговорення) 16:32, 10 травня 2019 (UTC)

Доброго дня! То який підсумок? Чи я можу з легкістю діяти відповідно до ВП:АП? Чи краще номінувати на ВП:ВИЛ?--『　　』 ^Обг. 14:22, 21 квітня 2019 (UTC)

AlexKozur, користувачу я ще відпишу — він задавав запитання, які повисли в повітрі. А зі статтею поводьтеся у звичайному режимі. Якщо є текст, що порушує АП, — його вилучити. Якщо є сумніви щодо значимості — на ВП:ВИЛ, звісно. Не заглиблюючись у пошук джерел, мені здається, що тема більш-менш значима, і стаття має право на існування. Але якщо незалежних вторинних джерел щодо неї мало, то, як наслідок, вона все ж має бути вилучена. Треба перевіряти — було б добре, якби у когось на це був час. --VoidWanderer (обговорення) 14:26, 10 травня 2019 (UTC)

Ви отримали мій пінг відносно статті на військову тематику Азербайджану? --Jphwra (обговорення) 14:32, 10 травня 2019 (UTC)

Jphwra, так, дякую, пінг отримав. Але найбільш практичне, що я по ньому у найближчі тижні можу зробити — записати до to-do list для проекту ВП:ВІ. --VoidWanderer (обговорення) 15:08, 10 травня 2019 (UTC)

Добре. Якщо є можливість, то «замовнику» бажано відписати якщо є можливість. Буду дуже вдячний. Бо тема не моя, а через мою активність там написав мені. --Jphwra (обговорення) 15:10, 10 травня 2019 (UTC)

Дякую за небайдужість і комунікацію. Відпишу людині. --VoidWanderer (обговорення) 15:16, 10 травня 2019 (UTC)

Гляньте, будь ласка, своїм оком, як я оформив обговорення ВП:НВ. Відкрите мною обговорення тут тривало десь два тижні. Тоді позбирав поради і виніс проект правила з внесеними доповненнями (зеленим шрифтом) сюди. Чи мені вже відкривати голосування за цей текст? І також, дехто нарікає, що не було загального оголошення. Порадьте, що далі. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:55, 11 травня 2019 (UTC)

Mykola Swarnyk, це важлива і близька мені тема, я зацікавлений включитися. Як я бачу, обговорення вже фактично завершилося і почалося голосування, хоча логіка голосування не зовсім для мене прозора. Наскільки я розумію, окремо голосують за прийняття окремих пунктів (чи, точніше, за заголовки), але повний текст пунктів — не прописаний. Тобто як саме виглядатиме остаточний текст правила — не ясно (у пунктах 5.1.3.2, 5.1.3.3, 5.1.3.4 голосують за доволі поверхнево сформульовану ідею).

Я не бачу де саме голосують за Вікіпедія:Стиль/Внутрішні посилання/Проект правил. Це, на перший погляд, — хороший проект, спробую у форсованому режимі додати до нього ті тези, які тримав раніше в голові. --VoidWanderer (обговорення) 19:43, 12 травня 2019 (UTC)

Те що ви кажете "голосування по пунктах" - це НМД, обговорення з пропозиціями. Щоправда, postfactum NickK додав ще цілу купу своїх міркувань, які я, щоб не вбити загальну логіку, підняв у пункт 5.1.3.0., тому така дивна конструкція. Ви кажете, що до кожного пункту (5.1.3.1. і далі) - треба було додати підсумкове формулювання внизу кожного пункту?. Я цього не зробив, думав що достатньо виділення кольором у пропонованому тексті. Підсумувати зараз? Мабуть зможу аж завтра, в мене дві фотозйомки підряд. ЗО вже поставив AlexKozur. Дякую! Якщо щось додаватимете до підсумкового тексту, зробіть це ще іншим кольором. Шкода запороти ще раз таке просте й очевидне правило. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:56, 12 травня 2019 (UTC)

ред. № 25069252--195.242.219.21 16:41, 10 травня 2019 (UTC)

Ситуація непроста, комплексна, має довгу історію. Тому швидко не відповім — спершу маю вивчити що тут відбулося, а відбулося, бачу, чимало. Тому не сприймайте як вияв байдужості, що мінімум тиждень цьому не приділятиму уваги. Маю на меті опублікувати низку тез для спільноти, які вже цілий рік не доходять руки викласти. Після цього повернуся до розгляду питання — я безпосередньо зацікавлений у його вирішенні по суті, а не просто заради галочки. Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 16:48, 10 травня 2019 (UTC)

Вітаю VoidWanderer! Цікавить чи мали ви змогу ознайомитися з ситуацією та чи можете озвучити своє рішення? Дякую наперед за відповідь.--piznajko (обговорення) 18:59, 25 травня 2019 (UTC)

Вітаю. Що робити з численними правленнями Rausha / Milenca (він же Shmurak і прочая, прочая ...), який на сторінках викидає з шаблону "Особа" комірки з даними, тому що вони підтягуються з Вікіданих. Мені здається, десь було, що вміст комірок в такій ситуації можна викинути, але слід залишити саму комірку? (приклад ред. № 25210105). Чи може по-іншому? З повагою, --АВШ (обговорення) 16:23, 21 травня 2019 (UTC)

Так, здається, десь був такий підсумок, про який ви говорите, але його треба знайти. Якщо не знайдемо, маємо десь врешті виписати як правильно, а як неправильно робити використання даних з Вікіданих. Бо ці вилучення я корисними не назву. --VoidWanderer (обговорення) 16:30, 21 травня 2019 (UTC)

Дякую. Поки що не затверджую. --АВШ (обговорення) 16:31, 21 травня 2019 (UTC)

Ви вважаєте адекватним, коли користувач роками порушує правила, а ніхто не реагує????!!!! Блокуйте мене одразу безстроково! Якщо ви будете далі просто сидіти й нічого не робити, я продрвжу свою діяльність, подобається це вам чи ні!--Di^Mon₂₇₁₁ 05:49, 24 травня 2019 (UTC)

Dimon2711, як ви думаєте, чому вам порадили не взаємодіяти з користувачем? --VoidWanderer (обговорення) 05:51, 24 травня 2019 (UTC)

спершу я думав, що для того, щоби це потім зробили адміни. Тепер я розумію, що це для краси--Di^Mon₂₇₁₁ 05:56, 24 травня 2019 (UTC)

Думаю, ви спершу були ближчими до істини. Дивіться яке діло — по-перше, думаю, ви не будете сперечатися, що адміни знають, що із користувачем Бучач-Львів важко. Чимало в минулому було позовів, та й зараз досі висить у кнайпі обговорення на тему дій щодо користувача, без підсумку. Тобто ніхто не вдає, ніби все гаразд.

Але. Складна проблема не вирішується просто. Вам порекомендували утриматися від контактів тільки через те, що ви наразі не маєте достатньо досвіду, щоб цю складну проблему порозуміння вирішити. Ви чомусь думаєте, що можна помахати шашкою, і все стане на свої місця. Маю вас запевнити — не стане. Вирішення проблеми починається з її окреслення. Причому окреслення самого кореня проблеми, а не симптомів, які її супроводжують. Нічого не каже, що ви таку роботу щодо користувача могли б зараз проробити, тому найкраще що ви можете — не робити гірше. Тобто триматися подалі.

Рано чи пізно, непорозуміння і проблеми будуть вирішені. Можливо, ні в кого немає просто зараз часу довести діло до кінця. Але давайте почнемо з того, що ви просто не будете робити гірше, гаразд? --VoidWanderer (обговорення) 06:08, 24 травня 2019 (UTC)

Дякую за ваші думки з приводу вікіфікації. Шкода, що пізно для цього голосування, але... тут нічого не буває запізно. Єдине, з чим принципово не можу погодитись - це посилання "раз на абзац". Таке формулювання цілком знівелює правило, зробить його практично неаплікабельним. Нинішнє формулювання - з винятком для великих статей, співмірних за розміром з добрими й вибраними, де допускається раз на розділ (не на абзац!) і посиланням раз на статтю для всіх інших. Ця пропозиція була висловлена як компромісна в ході обговорення і отримала певну підтримку. Загалом текст правила формулювався з вихідних позицій і тоді з додаванням пропозицій (якихось суттєвих, а якихось може й не дуже) - але така логіка здобуття підтримки. Ну та менше з тим. Підтримка, як я бачу, все одно невелика - отже, вам карти в руки, після завершення цього раунду - може вам вдасться отримати більше загальне схвалення, аніж мені. Загалом же, робота над формулюванням і затвердженням правил, а тоді над їх впровадженням - дуже і дуже важлива. Якби нам вдалося створити якийсь моментум навколо цього процесу - було б дуже чудово. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 08:41, 30 травня 2019 (UTC)

Хай буде раз на розділ, не принципово. Однак його потім переписувати. Суть полягає в тому, що розділення за якістю статей має бути відсутнім.

Логіка здобуття підтримки не означає, що до зауважень треба некритично ставитися. Зауваження треба слухати, аналізувати, критикувати і включати справді цінне раціональне зерно, а не першу-ліпшу спробу.

--VoidWanderer (обговорення) 08:45, 30 травня 2019 (UTC)

Дякую, що взяли на себе підведення остаточного підсумку. В мене було бажання зробити це самому, додавши дещо з ваших пропозицій, але не знав як іти - приєднувати, долати чи ігнорувати тих що були проти. Вийшло мені легше, що це зробили ви. Тепер, справді, треба подивитись як воно діятиме на практиці. В мене було ще бажання додати хоча б згадку про нього при номінації на патрульного, але може слід трохи з цим зачекати. Там, також, слід орієнтувати "новопосвячених" редакторів на ідентифікацію невичитаного автоперекладу, бо це якась масова хвороба. Ну та «one step at a time». Радий співпраці. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:34, 5 червня 2019 (UTC)

Навзаєм.

Щодо патрульних, увесь цей інститут треба давно переглянути, він застарів і не надто добре справляється із покладеною на нього задачею. Добре, що розмови про це у спільноті вже тривають. --VoidWanderer (обговорення) 12:27, 5 червня 2019 (UTC)

Дякую за птаха! Гарний. --VoidWanderer (обговорення) 11:54, 6 червня 2019 (UTC)

Вітаю. Може я набрид, але побачив, що ви колись оцінювали дії цього користувача, тому звертаюсь. На сторінці Поліомієліт він з упертістю відкидає один абзацред. № 25348833, обзиваючи джерело "жовтою пресою", звинувачує мене в тому, що я його просуваю, а останнього разу після мого широкого доповнення безпідставно, як на мене, його відкинув (ред. № 25362455), хоча медичних знань, судячи з його сторінки, він немає. Усе наше з ним спілкування є на СО:Поліомієліт. Демонструє якусь незрозумілу заангажованість, дії на грані з переслідуванням. Він є правим у свої аргументах і діях? Хіба завжди інформація, яку бояться люди сказати, одразу буває в АД? Каюсь, що підтримав приховану війну редагувань, скоріше за все не був повністю дипломатом з холодною головою в обговоренні, хоча образ не зробив начебто. Далі продовжувати конфлікт редагувань не хочу. Чи можна якось закрити саму сторінку (зміни дозволені тільки адміністраторам), повернути доконфліктну версію, а сторінку обговорення не блокувати, аби залишилась можливість ще раз неквапливо поспілкуватися, хоча й мені це здається марним. --АВШ (обговорення) 14:08, 7 червня 2019 (UTC)

Доброго дня.

Це не проблема, що ви звертаєтеся. Я відповів на СО статті: СО:Поліомієліт. --VoidWanderer (обговорення) 10:40, 10 червня 2019 (UTC)

Дякую! --АВШ (обговорення) 18:48, 10 червня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Вітаю. Будь ласка, виконайте мій останній запит до адміністраторів інтерфейсу, пов'язаний із обтіканням преформатованого тексту. Також прошу вас долучитися до обговорення моєї пропозиції щодо найменування підсторінок документації в Українській Вікі. Дякую! --  Gzhegozh _обг. 11:12, 15 червня 2019 (UTC)

Ви звинувачуєте мене в наклепі? Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії: Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії. Обговорюйте не авторів, а зміст статей. Особисті образи й погрози ніяким чином не допоможуть вам відстояти свою точку зору. Втім ні від Вас ні від Piramidion я не очікував і не очікую сумлінного дотримання обов'язків адміністратора. Гра правилами — ваш стиль. На жаль. При всій повазі до Вашого внеску як дописувача --93.126.95.15 16:29, 18 червня 2019 (UTC)

Я вам пояснив у наступному дифі: ред. № 25444433

Допис користувача не містив обговорення вашої особистості чи ваших рис. Це було обговорення дій людини, а отже не є персональним випадом. Аналіз поведінки не може бути ніким заборонений.

Щодо ваших уявлень про правила Вікіпедії, і того, хто їх, як і коли порушує, я достатньо ознайомлений. Тому ваше звинувачення у грі з правилами розцінюю не більше, ніж черговий наклеп. --VoidWanderer (обговорення) 16:33, 18 червня 2019 (UTC)

Власне, про ваші уявлення яскраво свідчить ось цей диф: ред. № 25444443. Ви кажете: Використання статусу адміністратора для досягнення переваги в суперечці. Ще й це на Вашій совісті, хоча я не використовував жодних адмінповноважень у дискусії. А тим паче для досягнення переваги в суперечці. Ви розумієте, що ви використовуєте вирвані уривки з тексту правил, абсолютно незастосовні до ситуації, цим самим граючись правилами самостійно? І при цьому звинувачуєте інших у своїй же поведінці? --VoidWanderer (обговорення) 16:37, 18 червня 2019 (UTC)

Хоче і любить — це не аналіз дій людини. Це суб'єктивна трактовка намірів і мотивів. НАКЛЕП, тобто! І від вас теж! --93.126.95.15 16:40, 18 червня 2019 (UTC)

Не хоче використовувати свою обліковку — аналіз дій

Любить критикувати — аналіз дій

У вас викривлені уявлення про ВП:НО і персональні образи. І саме так, наміри і мотиви — це аналіз поведінки. --VoidWanderer (обговорення) 16:43, 18 червня 2019 (UTC)

Доповню: наміри і мотиви — не заборонено аналізувати до тих пір, поки це не переходить межу Ad hominem. Приклад:

• він так робить, бо любить галушки — Ні Ad hominem
• він так робить, бо він українець — Ні Ad hominem
• він так робить, бо був заблокований у Вікіпедії раніше — Так аналіз дій

Це ж не складно, погодьтеся. --VoidWanderer (обговорення) 16:47, 18 червня 2019 (UTC)

Ви свідомо примушуєте мене повертатися до нанесеної мені образи? Ваші твердження — брехня! Використовує/не використовує — аналіз дій. хоче/не хоче — приписування об'єкту намірів, тобто суб'єктивна оцінка особистості. Ви знаєте мої наміри? Знаєте чому я роблю те чи інше? Ви чи Piramidion знаєте, що я люблю, а чого не люблю? І кого люблю, а кого ненавиджу? Ви НІЧОГО не знаєте. А при цьому сміливо даєте характеристику. Обидвом, до слова, до одного місця суть питання, піднятого на сторінці, ажде обидва по суті питання навіть слова не сказали — вона вам не цікава. А от прокоментувати мої начебто наміри чи задуми — нєфіг дєлать, хоча до піднятого технічного питання ні мої наміри, ні мої принципи стосунку не мають. І Ви мені кажете, що я граюсь з правилами! Подивіться на себе!!! --93.126.95.15 16:58, 18 червня 2019 (UTC)

Бачу, ви нічого не зрозуміли із написаного. Дії користувачів всередині Вікіпедії коментують, обговорюють, оцінюють, трактують і намагаються зрозуміти наміри, які стоять за цими діями, постійно. Проте це ніколи не було і не є порушенням. Ні коли ви помилково приписуєте комусь якісь мотиви, ні коли вам приписують. Хтось помиляється щодо вас? Напишіть: «ви помиляєтеся, це зроблено з інших міркувань», і все.

Всі ці обговорення, якщо не порушують Ad hominem, не порушують жодні правила. Обговорення мета-діяльності, тобто діяльності у Вікіпедії поза статтями, без таких оцінок — неможливе. --VoidWanderer (обговорення) 17:06, 18 червня 2019 (UTC)

Коментуйте ДІЇ. Не моделюйте мої прагнення, наміри, мотиви, цілі — це частина моєї особистості. Можете прокоментувати Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань#Баг по суті? Ні? Тоді не чіпайте запитувача. До побачення --93.126.95.15 17:12, 18 червня 2019 (UTC) P.S. Все то ви «бачите»

Користувач коментував дії:

• ви мали щонайменше два зареєстрованих облікових записи, проте свідомо, добровільно відмовилися від їх використання. Отже: Користувач [..] не хоче редагувати зі своєї обліковки. Це ж був ваш вибір? Отже, не хочете. З тих чи інших причин.
• ви відзначалися уколами на адресу адміністраторів? Відзначилися. Отже, любить висміювати все, що роблять тутешні адміни.

Можливо, друге узагальнення надто широке. Але жодне з них не містить порушень, і не містить персональних випадів. А звинувачення користувача у порушенні, якщо такого не було — це вже справді гра з правилами з вашої сторони.

По ділу якщо говорити, то фільтр редагувань не просто так налаштований. Ваше зауваження почули, сподіваюся у когось буде час виправити баг. --VoidWanderer (обговорення) 18:00, 18 червня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Доброго дня. Помітив, що Ви видалили Файл:Garena+ screen.png, хотів би дізнатися причину. На сторінці файлу написано, що його видалено за результатами обговорення, але як такого обговорення не відбулось, адже з початку обговорення пройшло годин 5, можливо хтось не висловився ще..? Дякую. --FarCryMan 17:23, 18 червня 2019 (UTC)

FarCryMan, порушення авторських прав мають вилучатися без обговорень. Тобто спершу вилучення, а потім обговорення. Інтерфейс програми не є життєво необхідним для ілюстрації статті про неї, особливо якщо графічна складова цієї програми навіть наближено не є головним функціоналом програми. Дещо інакше ситуація складається з Мікрософт Блокнотом, хоча там теж ілюстрація виглядає надмірною. Раджу вам замість цього розпочати обговорення у ВП:Кнайпа (авторське право). Якщо там дійдуть зворотнього консенсусу — що для будь-якої програми можна використати скріншот в рамках ВП:КДВ, файли будуть відновлені. --VoidWanderer (обговорення) 17:41, 18 червня 2019 (UTC)

Файл був завантажений в рамках ВП:ДК з шаблоном {{Fairuse in|}}, то який пункт ВП:КДВ він порушував?(Якщо ви вже написали, що порушує авторські права). Добре, розпочну обговорення в Кнайпі. --FarCryMan 18:08, 18 червня 2019 (UTC)

Шаблоном {{Fairuse in|}} не можна виправдати будь-яке завантаження. Вимоги ВП:КДВ містять таке:

Значущість. Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи, і не повинен застосовуватися в декоративних цілях. Використання невільних матеріалів у списках, галереях зображень, елементах інтерфейсу зазвичай розцінюється як декоративне.

У статті Garena є логотип, отже додаткові ілюстрації повинні мати дуже детальне обґрунтвання. Також, сама програма не зосереджується на графічній складовій, вона реалізує зовсім інший функціонал — організацію з'єднання гравців у мережі. Отже, ілюструвати її статтю інтерфейсом програми не несе жодної значущості для Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 18:46, 18 червня 2019 (UTC)

Графічний інтерфейс програми має достатнє значення, часто йому приділяється більше уваги ніж продуктивності самої програми. Тому маю сумніви, щодо доцільності використання вами цього пункту, як обгрунтування.

Що ж до значущості для даної статті і для Вікіпедії: дана програма має інтерфейс не просто так, якби було інакше, вона б була на рівні командного рядка чи щось подібне. Програма крім самого з'єднання гравців (з чим би справився й просто VPN) в самому інтерфейсі відображається рейтинг гравця, рівень, програма також реалізує систему чату в самій програмі, можливість ставити фонове зображення і зображення користувача. До цього всього важливим залишається UX, і якщо для мене розташування кнопок чи якісь дії є нетиповими, можливо я перестану чи зовсім не буду користуватись даним ПЗ. В цьому і криється значимість для Вікіпдії --FarCryMan 19:23, 18 червня 2019 (UTC)

Те, що у програми є графічний інтерфейс, відмінний від командного рядка, не означає, що він чимось значимий для Вікіпедії. Майже все, що ви перерахували — це абсолютно другорядний функціонал: так звані бантики. --VoidWanderer (обговорення) 19:27, 18 червня 2019 (UTC)

Чомусь в англвікі та рувікі ці бантики вважаються значимими. Але то таке, я Вас зрозумів --FarCryMan 19:58, 18 червня 2019 (UTC)

Користувач вносить неконсенсусні зміни, уникаючи обговорення. Прошу захистити шаблон у версії 25451250 для уникнення подальших війн редагувань.--Анатолій (обг.) 16:23, 19 червня 2019 (UTC)

Див. історію ВП:ПЗВ116. Можливо, ви до нього достукаєтесь--Di^Mon₂₇₁₁ 09:36, 20 червня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Леопольд Грунвальд → Леопольд Ґрундвальд. Пам'ятаєте, коли ви мене блокували за переслідування Бучач-Львів? Я після цього зменшив (значно зменшив) спілкування з ним. Тут проблема в іншому. Користувач постійно провокує мене на конфлікт. Як хочете переконатися - ВП:Запити на арбітраж/Mykola Swarnyk, де два досвідчених користувачі наголосили на його деструктивній діяльності. Його вже неодноразово блокували та попереджували за перкслідування мене. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 09:15, 21 червня 2019 (UTC)

що адмін повинен реагувати на всі, навіть найбезглуздіші звернення. Куди ця позиція ділася?--Di^Mon₂₇₁₁ 16:51, 21 червня 2019 (UTC)

Ви маєте на увазі ось це ваше звернення ред. № 25467923, де ви пінгували порядка 20 адміністраторів? Моя позиція не зазнала змін — якщо ви піднімете контекст, в якому я говорив про обов'язок реагувати, то там малося на увазі реакція на особисті звернення до адміна. А реагувати на всі потокові події у спільноті іноді просто немає часу. --VoidWanderer (обговорення) 16:59, 21 червня 2019 (UTC)

а як же звернення вище?--Di^Mon₂₇₁₁ 17:00, 21 червня 2019 (UTC)

А, справді. Моя неуважність — банально відволікся і забув про нього. Тут проблема в тому, що справа не в одному Грунвальді. Це треба сісти і починати розбір поведінки вашої, реакції пана Mykola Swarnyk, а це процес довгий. Якщо коротко, то я вам ще дуже давно давав добру пораду не підбивати підсумкуів: постійна версія № 24040124#Про підбиття підсумків на ВП:ПС. Ви її проігнорували. На ваші помилки тепер реагують, іноді — доволі агресивно, аж із порушенням правил. Тобто справа має дві сторони.

В ідеалі, ви маєте прислухатися до порад, які вам дають, а панові Mykola Swarnyk — дотримуватися правил і настанов Вікі щодо спілкування, коли він критикує ваші дії. --VoidWanderer (обговорення) 17:09, 21 червня 2019 (UTC)

коли критика від того самого користувача постійна та систематична, ще й із порушенням правил - це переслідування. За ВП:НПК, ви повинні були вже давно його блокувати, адже я проект покидав (хоча не надовго) через нього. Мене ви заблокували, а з ним панькаєтесь. Тим паче, що в тому гореоскарженні аргументів та зауважень не було, лише власна трактовка правил, які пишуть "не бажано", а він пише "не в праві". Вимагаю негайного блокування, ще й враховуючи запит користувача Jphwra на ВП:ЗА--Di^Mon₂₇₁₁ 17:16, 21 червня 2019 (UTC)

Я не панькаюсь. Для вироблення зваженого рішення мені особисто потрібен час, якого я на вирішення цього питання поки маю. --VoidWanderer (обговорення) 17:18, 21 червня 2019 (UTC)

вікі-друже, VoidWanderer, наступним Вашим ессе, повинно стати ЗАПОБІГАННЯ ВІКІ-ШАНТАЖУ!!! і воно буде менш полемічним та швидко дійдете консенсусу. Наснаги...--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 12:33, 23 червня 2019 (UTC)

пiрiвирити! --109.184.115.245 10:41, 24 червня 2019 (UTC)

Вибачте за те що дістаю, просто є люди від яких нічого не сподіваєшся, а від вас очікується чогось більшого. Наприклад того що правила (навіть такі які треба виправити) переважатимуть тимчасову доцільність. Було б також гарною звичкою видаляючи перенаправлення виправляти ті сторінки які на нього посилаються. І дякую за повернення обговорення в спокійне русло, бо я на його початку дуже розсердився. --Буник (обговорення) 11:11, 27 червня 2019 (UTC)

Я також переконаний, що треба докладати зусиль для затвердження правил. Не знаю, чи стежите ви за всім що відбувається у спільноті, чи ні, але я останнім часом був якраз залучений до пари таких процесів, і вони у мене відбирають доволі багато часу. Тому я був би справді вдячний, якби розробку і затвердження правил ще хтось конструктивно штовхав, вкладаючись у це своєю енергією. Бо я б може і хотів ще й перенаправлення довести до ума, але рук не вистачає. Пам'ятаю про покинутий на півдорозі проект:

• Обговорення Вікіпедії:Критерії швидкого вилучення § Уточнення критерію перенаправлення з помилкою

відчуваю відповідальність за нього. Але, повторюся, зараз не знайду на нього час.

ПС. Я знаю, що ви вболіваєте за зв'язність — я й сам за нею вболіваю, — тому будьте рішучими: ред. № 25545316. --VoidWanderer (обговорення) 20:00, 27 червня 2019 (UTC)

Добридень! Ви почали обговорення на ВП:ВИЛ, але я не можу прочитати Ваші думки. Чи можете зробити перехід до стадії закінчення та підбиття підсумку? --『　　』 ^Обг. 12:33, 27 червня 2019 (UTC)

Добре, я закрию той день. --VoidWanderer (обговорення) 20:02, 27 червня 2019 (UTC)

Доброго дня. Я допустив конфуз на Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного, втавивши коментар не щодо того користувача, якого хотів прокоментувати. Прошу вилучити чи приховати із історії моє редагування.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:40, 29 червня 2019 (UTC)

• Так Зроблено. Зауважу тільки, що для загальних запитів — а це загальний запит, — краще звертатися до всього адмінкорпусу у ВП:ЗА. --VoidWanderer (обговорення) 12:52, 29 червня 2019 (UTC)

Вітаю VoidWanderer! Прохання захистити мене від багаторічного особистого переслідування Yasnodark мене. Я вже неодноразово звертався щодо цього до адмін корпусу у травні 2019 на ВП:ЗА (де я детально описав переслідування мене користувачем Yasnodark з 2016 по сьогодні]), але жодної реакції адмінів так і не було. Постійне переслідування користувач Yasnodark мене та його намагання деанонімізувати мене (розкрити країну проживання, інші персональні дані) є прямим (багаторічним) порушенням Yasnodark'ом ВП:НО та ВП:НПК. Останні дії користувача (наприклад тут diff користувач продовжив своє переслідування мене та спроб деаномізації заявивши, окрім іншого, «та країна його проживання зовсім не Україна, а та сама чудова країна за Уральським хребтом». Чому в ангвікі спроба деанонімізації - це один з найгірших порушень, за який (у випадку повторюваності, вже після попередження) відразу слідує довічне блокування, а в укрвікі користувач Yasnodark робить особисті атаки та спроби деанонімізації проти мене з 2016 - і жодної реакції від адмін корпусу? Прохання втрутитися.--piznajko (обговорення) 00:48, 2 липня 2019 (UTC)

Я пам'ятаю про цей конфлікт, але мені нині дуже бракує часу на його розгляд. Сподіваюся, за кілька тижнів чи місяць розгребуся зі справами, і було б добре посприяти його вирішенню. --VoidWanderer (обговорення) 19:38, 2 липня 2019 (UTC)

Дякую за відповідь. Абсолютно розумію зайнятьсьті, єдине що обговорюся - остання персональна атака та спроба деанонімізації відбулася 26 червня 2019 тобто всього пару днів тому, тому вважаю що реакція від адмінів має бути щвидкою (але звичайно краще хоч коли-небудь, ніж ніколи). В любому випдаку дяки за відповідь!--piznajko (обговорення) 20:54, 2 липня 2019 (UTC)

ru:АС-12 https://informnapalm.org/blog/14-zgorily-na-loshariku/ --93.126.95.15 15:59, 2 липня 2019 (UTC)

Так, варто створити статтю. --VoidWanderer (обговорення) 19:35, 2 липня 2019 (UTC)

Вітаю! Цікавить наступне: якщо один з користувачів укрвікі протягом 2-3 років займається діями які суперечать ВП:Чим не є Вікіпедія, зокрема WP:FORUM, цитую

do not use Wikipedia for any of the following: Discussion forums. Please try to stay on the task of creating an encyclopedia. You can chat with people about Wikipedia-related topics on their user talk pages, and should resolve problems with articles on the relevant talk pages, but please do not take discussion into articles. In addition, bear in mind that article talk pages exist solely to discuss how to improve articles; they are not for general discussion about the subject of the article, nor are they a help desk for obtaining instructions or technical assistance. Material unsuitable for talk pages may be subject to removal per the talk page guidelines. If you wish to ask a specific question on a topic, Wikipedia has a Reference desk; questions should be asked there rather than on talk pages.

як повиннні реагувати адміни укрвікі на це? Щоб бути більш конкретним: якщо ви чи інший адмін дізнаєтесь що один з коирстувачів укрвікі використовує її для створення "Опитування вікіпедистів укрвікі щодо їхньої позиції щодо попкультурної-теми-XYZ" й робе це останні 3 роки, щоб ви зробите в такому випадку? Наприклад якби ви дізналися що користувач вже розмістив це опитування на СО сотні користувачів? Яку були б ваші дії? Прохання бути конкретним: 1) чи очікує на такого користувача просте попередження 2) чи очікує на такого користувача (в разі відмови припинити такі дії) блокування? Дякую за відповідь.--piznajko (обговорення) 16:57, 13 липня 2019 (UTC)

Якщо користувач справді переслідує мету поговорити про поп-культуру на сторінках Вікі, і робить це систематично, то, згідно ВП:БЛОК, на перший раз дістане попередження про неприпустимість подібної поведінки. Якщо продовжить, це буде підставою для більш серйозних дій. Але якщо ж у нього була інша мета, треба ситуацію розглядати окремо.

Рекомендую не говорити загадками і оформити звернення на ВП:ЗА, якщо справді є порушення. --VoidWanderer (обговорення) 17:19, 13 липня 2019 (UTC)

Я намагаюся уникнути ВП:ЗА та зрозуміти чи справді є порушення - бо вже туди збирався по цьому випадку у 2018 році й реакції було 0. В англвікі це було б звичайно порушенням, але там би адміни ще 3 роки тому на це прореагували. Але оскільки адміни укрвікі на це не реагують вже 3 роки, назріває висновок що в укрвікі WP:FORUM в принципі дозволяється - й саме у цьому я хотів у вас поспитатися.

Щоб бути більш конкретним: тут випадок користувача Yasnodark який у період між 2016 та 2019 роками розмістив сотні повідомлень на СО різних користувачів щодо "Анкетування з метою визначення найкращих фантастичних романів на думку вікіпедистів укрвікі (список з 50 найкращих жанрових романів)":

приклад на СО користувача Xsandriel,

приклад на СО користувача I,

приклад на СО користувача MaxSolo,

приклад на СО користувача Rina.sl,

приклад на СО користувача В.Галушко,

приклад на СО користувача Yukh68,

приклад на СО користувача Иван Дулин,

приклад на СО користувача Slovolyub,

приклад на СО користувача Andrew-CHRom,

приклад на СО користувача Olga Loboda 0806,

приклад на СО користувача Lxlalexlxl,

приклад на СО користувача DonDrakon,

приклад на СО користувача Розум,

приклад на СО користувача Anne Vinci,

а також на СО сотні інших користувачів між 2016-2019 рр. (але з них поки що відгукнулися лише 37 редакторів які додали свої варіанти в "список улюблених фантастичних романів редакторів укрвікі" з варіантів Yasnodarka

Я вже пробував робити запит щодо цьго на ВП:ЗА у 2018 року - але реакція адмінів була нульовою (ну окрім того що NickK після цього створив обговорення щодо доцільності введення правила ВП:Канвасінґ яке б забороняло канвасінґ інших користувачів, але ІМХО Канвасінґ абсолютно відрізняється від WP:FORUM який забороняє "ведення поза-вікіпедійних обговорень на сторінках Вікі, які не стосуються відповідної теми статті", зокрема WP:FORUM забороняє "Обговорення поп-культурних ініціатив, у цьому випадку науково-фантастичних романів".--piznajko (обговорення) 19:30, 13 липня 2019 (UTC)

Цю ситуацію бажано розглянути в окремій кнайпі (ВП:Кнайпа (різне)). Треба з'ясувати кінцеву мету, яку переслідував користувач, і порадаити як її краще досягти. --VoidWanderer (обговорення) 19:56, 14 липня 2019 (UTC)

Ну у нас існує правило ВП:Чим не є Вікіпедія, і там є підпункт ВП - Не дискусійний клуб. Тож якщо редактор влаштував дискусійний клуб - це завдання адмінів припинити дискусійний клуб. Я не збираюся виносити це на ВП:Кнайпа (різне), бо це не моя робота слідкувати чи всі дотримуються правил ВП - це робота адмінів. Прохання чітко повідомити що ви не вважаєте що є порушення ВП:Чим не є Вікіпедія, і я більше не буду піднімати цю тему - якщо це не порушення правил укрвікі, то хай продовжується й далі.--piznajko (обговорення) 23:24, 14 липня 2019 (UTC)

Вітаю ще раз @VoidWanderer:, чекаю на відповідь бо ціквить ваша інтерпретація ВП:Чим не є Вікіпедія дозволеності чи не-дозволеності дій по веденню "Дискусійного клубу". Дякую.--piznajko (обговорення) 13:00, 16 липня 2019 (UTC)

Здається, недостатньо ясно пояснив раніше. Правило діє. Але я не до кінця впевнений, що це користувач діяв саме з метою поспілкуватися про книжки. Схоже, це якась підготовка до того, які статті варто поліпшувати в першу чергу. Саме через цю неясність, ситуацію бажано розглянути окремо — або у кнайпі, або у користувача на СО, — щоб з'ясувати подробиці і вже потім приймати рішення. --VoidWanderer (обговорення) 13:05, 16 липня 2019 (UTC)

Хмм, дуже дивно. Оскільки редактор за 3 роки між 2016-2019 роками залишив повідомлення на сотнях СО редакторів і жодне з цих повідомлень не згадало нічого про цитоване вами "підготовку до того, які статті [про книжки науково-фантастичного спрямування] варто поліпшувати в першу чергу", єдине що згадується це "список найкращих фантастичних романів на думку вікіпедистів". Ось приклад повного повідомлення з СО Xsandriel від 21 травня 2019:

хотів би вам запропонувати також прийняти участь в опитуванні, яке я вже тривалий час проводжу серед вікіспільноти з метою визначення найкращих фантастичних романів на думку вікіпедистів. Хотілося, щоб і ви у вільний час також подумали і поступово створили (якщо подобається ідея) список найкращих жанрових романів (якомога довший, проте не більше 50 романів) різних авторів незалежно від мови творів (бажано: 1 автор - 1 роман), особисто прочитаних чи прослуханих вами. До списку можна включати усі твори обсягом понад 100 сторінок, що містять фантастичні елементи — науково-фантастичні, фентезійні та казково-фантастичні, фантастико-жахливі та містичні, альтернативно-історичні тощо. Місце роману у списку має відповідати якості твору та вашому враженню, отриманного від нього. 1-й роман у списку буде оцінено у 50 балів, останній - в 1 бал. А коли назбирається достатньо анкетантів - зсумуємо кількість балів і отримаємо список з 100 найкращих романів. До списку можна включати усі твори обсягом понад 100 сторінок стандартного формату та окремі менші твори, проте лише у випадку, якщо вони названі романами при виданні чи в АД. Сподіваюсь на вашу згоду і що у ви також згадаєте певну кількість достойних прочитаних фантастичних романів та знайдеться час та бажання. [...] та створювати на цій сторінці подібно до цієї або цієї сторінки. Під час відповіді прошу пінгувати. Ваша згода дуже допоможе підвищити репрезентативність узагальненого списку.

. Тобто у вас є 200+ повідомлень на СО користувачів де жодним чином не згадується цитоване вами "підготовку до того, які статті [про книжки науково-фантастичного спрямування] варто поліпшувати в першу чергу". Тому я трохи спантеличений--piznajko (обговорення) 14:25, 16 липня 2019 (UTC)

Привіт. Побачив, що останнє редагування на тій сторінці робили Ви, тому вирішив обговорити це питання з Вами (а крім того ще й тому, що практично більше ніхто за таке не береться). Тут така річ — недавно розробники змінили вигляд повідомлень про стан перевірки (патрулювання) окремої сторінки у Вікіпедії. У нас для зареєстрованих користувачів вони виглядають так як виглядають — широка синя смужка для перевірених сторінок, які мають неперевірені версії, і широка сіра смужка для тих сторінок, які взагалі ще ніхто не перевіряв. Це — більше для редакторів Вікіпедії.

Для читачів же (тобто в основному незареєстрованих користувачів) ці повідомлення мають зовсім інший вигляд — так, наче вирішили імплементувати те, що ми обговорювали на ВП:К-А (про «службову інформацію у верхній частині статті»). Тобто ті повідомлення дуже мінімізовані — якщо сторінка перевірена, але має неперевірені зміни, то читачі бачать стабільну (перевірену) версію такої сторінки, а справа вгорі — маленьку іконку у вигляді ока, яка, якщо навести на неї мишку, видає випадне повідомлення про те, що «це — стабільна версія, перевірена тоді-то, і стільки-то змін очікують на перевірку». Тоді як повідомлення про те, що сторінка неперевірена взагалі — є трохи ширшим (але теж мінімальним — щось на кшталт того, що зробив був Alex Khimich раніше), і відрізняється від того, що бачать зареєстровані користувачі. Воно має два посилання: «неперевірена сторінка» (веде на ВП:ПАТ) і в дужках — «що робити?» (веде на сторінку в заголовку цього розділу).

Можливо, варто ту сторінку якось розширити, надавши більш детальні пояснення? Крім того, мені здається, що назва тієї сторінки вводить читачів в оману — на перевіреність версії таки зазвичай варто звертати увагу — там може бути і недостовірна інформація, і якась містифікація, і оригінальне дослідження, і навіть вандалізм. Крім того, я думаю, що варто було б якось скористатися з цієї можливості, і прописати на цій сторінці якесь звернення до читачів — пропозицію зареєструватися, набути досвіду й самим стати патрульними та перевіряти відповідні сторінки. Якось пояснити, що ми всі тут — волонтери, які не отримують грошей за свою роботу. А також — дати посилання на Довідка:Ознайомлення, або й ще якийсь більш конкретний посібник, щоб потенційні нові редактори могли одразу взяти до уваги найбільш базові речі, які стосуються роботи у Вікіпедії, та швидко влитися в спільноту. Я ще не всі посібники переклав, але думаю, що зможу якось змобілізуватись і довершити почате. І вже давно думав, куди можна втулити таке посилання — посібники справді дуже зручні й корисні (я сам із них дечого навчився), тож думаю, що та сторінка може бути якраз таким зручним місцем для розміщення відповідного посилання.

Прошу прокоментувати. Я б переписав цю сторінку самотужки, але не впевнений щодо формулювань, і може Ви маєте якісь кращі ідеї (можливо, якесь гарне візуальне оформлення ще застосувати, чи щось типу того — те посилання навряд чи клацатимуть користувачі, яким нецікавий розвиток української Вікіпедії, тож цим варто скористатись для залучення нових редакторів)--Piramidion 11:44, 16 липня 2019 (UTC)

Зміни у вигляді інтерфейсу для незареєстрованих користувачів — це хороші новини. Подивився як воно виглядає — ненав'язливо, лаконічно й акуратно. Те що треба. До речі, це причина і нам переглянути формальні вимоги до патрулювання. Наразі вони за своєю буквою гарантують лише мінімальний поріг якості, хоча спільнота сприймає патрулювання як значно більш вимогливий процес.

Так, я з вами згоден, що сторінку Вікіпедія:Не зважайте на перевіреність версії варто поліпшити, вона мене давно дивувала якоюсь своєю непевністю. Потрібен заклик до дії і прості, ясні пояснення для новачка. Але конкретних ідей щодо неї не маю, тому покладаюся на ваші пропозиції. Може, в процесі щось народиться. --VoidWanderer (обговорення) 14:05, 16 липня 2019 (UTC)

Дякую. В такому разі я спробую знайти трохи часу відредагувати ту сторінку так, як вважатиму за потрібне, а Ви вже мою версію підкоригуєте та/або якось доповните. Може ще пізніше AlexKozur запросимо, щоб зробити якесь гарне оформлення, якщо це буде доцільно. Щодо патрулювання — я не проти. А також я не проти надавати права автопатрульного досвідченим користувачам, але мені потрібен список таких користувачів (я маю на увазі таких, що є конструктивними і загалом дотримуються ВП:ПАТ, але не хочуть подавати заявку на ВП:ЗПП) — я можу з ними попрацювати, «підігнавши» їхні редакторські навички до вимог ВП:ПАТ і надати їм права автопатрульного без зайвих балачок на ВП:ЗПП. Можливо, варто започаткувати якийсь такий запит до спільноти в Кнайпі. Бо автоматична стабілізація на перевіреній версії сторінки створює деякі проблеми для читачів, оскільки вони не бачать нових змін, якщо ті зроблені не патрульними, тому оновлення застарілої інформації ускладнюється.--Piramidion 14:52, 16 липня 2019 (UTC)

Скажіть будь ласка, чи є тут (якщо знесли, то тут) оригінальне дослідження? --Perfect Mask (обговорення) 10:20, 20 липня 2019 (UTC)

Ви даєте посилання на достатньо великий розділ статті, який я ніколи не вивчав. Якщо у вас (чи у когось) є якісь конкретні претензії щодо певних моментів у розділі, вкажіть на них. Так буде швидше. --VoidWanderer (обговорення) 10:25, 20 липня 2019 (UTC)

«В ЗМІ також була інформація ніби прокуратура сама визнала книжку такою, що розпалює міжнаціональну ворожнечу^[1], а Олеся винним. Хоча за законодавством, визнавати когось винним може тільки суд^[2]. Олег Шинкаренко на «громадському радіо» згадував про те, що суд був^[3], але як зазначено вище, справу було закрито.» ось це. --Perfect Mask (обговорення) 10:36, 20 липня 2019 (UTC)

Ось цей пасаж: «Хоча за законодавством, визнавати когось винним може тільки суд», з посиланням на законодавство України — очевидне оригінальне дослідження. Ми не даємо своїх оцінок — достатньо сухої констатації того, що прокуратура щось визнала. Якщо потрібні заперечення — шукайте вторинні незалежні джерела, які говорили б безпосередньо на тему книжки та її оцінки / класифікації / кваліфікації. --VoidWanderer (обговорення) 10:51, 20 липня 2019 (UTC)

Дякую. І ще одне. Я так розумію, що я можу пінгувати адмінів до посиніння, але результату не буде оскільки ніхто не захоче вивчати проблему?

Бо розумієте як, інтерес до теми є тільки в двох адмінів. Це Goo3 та Yakudza. Але перший занадто політично упереджений. Я вже наводив дифи, які це іллюструють. А другий поводить себе дивно. На повірку з'ясовується, що ті джерела, які він наводить, доводять саме мою правоту. Про що я йому пояснював не раз. Але при цьому він на кожному кутку розповідає, що саме мої аргументи були спростовані, а не навпаки.

Я ж зараз роблю правки на свій страх і ризик. Для мене не буде сюрпризом навіть довічний бан. Але як інакше діяти в цій ситуації я не розумію. --Perfect Mask (обговорення) 11:17, 20 липня 2019 (UTC)

Perfect Mask, адміни — не посередники у вирішенні конфліктів. Хоча деякі беруться за це — за своїм бажанням, якщо бачать необхідність. Якщо ви бачите порушення правил — сповістіть про це на ВП:ЗА із посиланням на те, де порушено правило, і яке саме. На порушення правил адміни мають реагувати. Тому, якщо хтось із згаданих вами користувачів припустився порушення правил у своїх редагуваннях — адміни будуть зобов'язані розглянути цей випадок. А якщо ні, то тією ситуацією будуть опікуватися лише небайдужі. --VoidWanderer (обговорення) 11:36, 20 липня 2019 (UTC)

Чи є дії Yakudza порушенням? --Perfect Mask (обговорення) 11:58, 20 липня 2019 (UTC)

Покажіть конкретну правку, будемо аналізувати. --VoidWanderer (обговорення) 11:59, 20 липня 2019 (UTC)

Я мав на увазі те, що він ігнорує всі аргументи. Хоча не важливо, я вже два запити робив. Фактично обидва проігноровано. --Perfect Mask (обговорення) 12:11, 20 липня 2019 (UTC)

«Ігнорує аргументи» — це не порушення. Якщо користувач зробив правку, яка порушує правила Вікіпедії (до прикладу, ВП:НТЗ, ВП:НАД, ВП:Стиль, ВП:КОНС) — то питання можна розглядати. Якщо ж користувач діяв в рамках правил — можна лише йому подякувати. Тому, ще раз: якщо є порушення, вкажіть на них. --VoidWanderer (обговорення) 12:15, 20 липня 2019 (UTC)