Обговорення користувача:Yakudza/Архів 6

Там все написано. Джерело. Автор. Ліцензія Creative Commons. Це ліцензія для вільного пощирення.--Xkbz 17:54, 19 червня 2007 (UTC)Відповісти

На вашому зображенні не вказані деякі формальності: потрібен лінк на інтернет-сторінку з якої завантажено зображення, а головне ліцензія повинна бути вказана у вигляді шаблону. Приклад правильного опису з сайту flickr.com можна подивитись у Зображення:Serra do Cipo.jpg. Перегляньте будь-ласка й інші ваші завантажені зображення, на них також не завжди стоять шаблони з ліцензіями. --Yakudza -พูดคุย 18:33, 19 червня 2007 (UTC)Відповісти

Я не сказав в запалі дискусії. Користувач має багато ніків. Я побачив вже чотири нікі, що належать йому. Ще по одному-двум у мене сумніви. Я вже робив зауваження Ahonc-Darvin-Anastassia не голосувати багатьма акаунтами. Після зауваження Ahonc-Darvin сміливо заявив мені, що у мене не має доказів, бо в українській Вікіпедії нема чекюзерів. Я наведу аргументи в Сокпаппетство Ahonc-Darvin-Anastassia.--Xkbz 18:11, 19 червня 2007 (UTC)Відповісти

Я позавантажувув багато зображень з румунської і англійської вікіпедій. Пр це написав в джерелі. Ліцензійний статус подібний до української вікіпедії. Які формальності необхідні ще?--Xkbz 15:42, 20 червня 2007 (UTC)Відповісти

Тільки посилання на сторінку опису оригінального зображення, вказати шаблон з ліцензією та автора зображення. Загалом можна зкопіювати опис з англійської чи румунської сторінки навіть не перекладаючи. Якщо шаблон з ліцензією не підійде, спробувати підібрати подібний зі сторінки Вікіпедія:Ліцензування зображень/Короткий довідник або Вікіпедія:Шаблони:Авторські права. --Yakudza -พูดคุย 20:55, 20 червня 2007 (UTC)Відповісти

Я просив би не відкочувати зміни у Медіявікі, позаяк нижнього рядка для примітком немає, я його вставив з якихось міркувань, і назло нікому робити не потрібно.--A® 19:01, 21 червня 2007 (UTC)Відповісти

<references/> П.С. Архівування обговорення є доречним.

Поясни будь ласка, нащо дублювати спецсимволи які є у верхній панелі (див. третю кнопку з кінця) ще й у нижній. Нижня панель також не безрозмірна. Я, власне, подумав, що ти не звернув уваги на те, що ця кнопка там є. Але якщо вважаєш, що потрібно продублювати кнопки з верхньої панелі ще й на нижній, то такі речі, на мою думку, треба обговорити всією спільнотою. --Yakudza -พูดคุย 20:24, 21 червня 2007 (UTC)Відповісти

До речі, можна додати кнопки в нижню панель (так само як і у верхню) у своєму монобуку (лише для себе).--Ahonc^?!/_©~№? 22:29, 21 червня 2007 (UTC)Відповісти

Пояснюю. Кнопка додає код, яким дається власне посилання у статті. А зазначений мною код — відрозкриває посилання, створені у статті /ДАНА КНОПКА НЕ СТАВИТЬ references УКІНЦІ СТАТТІ!/ ось чому вона потрібна.--A® 14:53, 22 червня 2007 (UTC)Відповісти

• або я тебе не зрозумів або ти мене: третя кнопка з кінця у верхній панелі, що позначена великою літерою R додає абсолютно те ж саме, що і <references/> унизу. --Yakudza -พูดคุย 15:14, 22 червня 2007 (UTC)Відповісти

тобто, ти стверджуєш, що воно додає напис Посилання та references унизу, без написання уручну??--A® 06:26, 23 червня 2007 (UTC)Відповісти

Albedo, натисни на кнопку і все побачиш.--Leon 07:12, 23 червня 2007 (UTC)Відповісти

Не внизу ,а втому місці, де ти поставиш курсор.--Ahonc^?!/_©~№? 08:07, 23 червня 2007 (UTC)Відповісти

Ви переконуєте мене, що я не вмію писати референцій? Ось вам стаття із кнопки, про яку йдеться Генеральний план--A® 08:36, 23 червня 2007 (UTC)Відповісти

І що? Там не було тегу references, але я натиснув кнопку і він з'явився.--Ahonc^?!/_©~№? 08:44, 23 червня 2007 (UTC)Відповісти

Ти сам нас в цьому переконуєш :) Натискаєш R і в тому місці де курсор вставляється <references/>. Власне, Ahonc щойно це зробив.--Leon 08:45, 23 червня 2007 (UTC)Відповісти

Якщо тобі воно так потрібно внизу, пропиши у своєму monobook.js

function addExtraChars1(){
  var block = document.getElementById ('editpage-copywarn');
  if (!block) return;
  block.innerHTML = 
   '<a href=\'javascript:insertTags("<references/>","","")\'>references</a> ' +
   block.innerHTML;

--Ahonc^?!/_©~№? 08:48, 23 червня 2007 (UTC)Відповісти

Прохання висловитись тут.--Ahonc^?!/_©~№? 09:31, 23 червня 2007 (UTC)Відповісти

Хотів вас спитати, на якій стадії в нас це питання, чи є принаймні сторінка, чи ведуться хоча б дискусії з її організації? В нас знову війна, вже друга за останні декілька місяців, при чому серед адмінів, які висунули один одного на позбавлення адмінства. Ситуація не має нормальних шляхів вирішення, тому вважаю необхідним форсувати питання створення Арбітражного комітету. Я можу присвятити час на переклад матеріалу з інших сторінок та випрацювання засад та правил. Бажано якомога скоріше почати висувати кандидатів і наводити порядок в спільноті. Попросив би вас вказати де та сторінка, чи створити її, а також допомогти порадами. Я розумію, що у вас певно багато справ у реальному житті, але ваш досвід зараз конче необхідний хоча б для початку цього всього. Наперед дякую. --Hillock65 15:55, 24 червня 2007 (UTC)Відповісти

Я вже знайшов. Буду додавати матеріал.--Hillock65 16:40, 24 червня 2007 (UTC)Відповісти

• На мою думку, нам потрібно розробляти послідовну систему вирішення конфліктів. Тобто спочатку посередництво, згодом можливо RfC, а вже потім Арбітражний комітет, як останню інстанцію. Річ у тім, що специфіка роботи Арбітражного комітету є такою, що він є останньою інстанцією, і конфлікти у ньому розглядаються доволі довго, як правило більше місяця. В принципі, зі збільшенням кількості вікіпедистів, АК нам буде потрібен але зараз вважаю, є потреба у оперативному розв'язанні суперечок, для того щоб вони не переростали в такі, які практично неможливо вирішити. Під час зустрічі у Києві ми з Павлом Шевелом і Камелотом вирішили, що було б добре коли б у нас почало діяти щось типу неформального посередництва. Тобто, якщо є конфлікт між двома користувачами, який має загрозу перерости у затяжний, хтось незаангажований більш менш оперативно підключався до розв'язання цього конфлікту або просто висловив свою точку зору. Щось типу "запиту на коментар" але не на окремій сторінці а на сторінках обговорення або у кнайпі. Це, звичайно, робити не завжди хочеться, бо втручатись у чужі суперечки не дуже приємно але вважаю, що це необхідно. Прохання також до вас, якщо є бажання, підключатись до такого посередницва. --Yakudza -พูดคุย 21:53, 24 червня 2007 (UTC)Відповісти

В оперативному? А чому ж ніхто не розв'язує суперечку Alex і Albedo?--Ahonc^?!/_©~№? 22:17, 24 червня 2007 (UTC)Відповісти

Ну ви кажіть, що треба робити. Вся справа в тому, що нічого ніхто не робить і йде ворожнеча між адмінами (!). Вже друга війна, і думаю не остання. Кожного разу нові приколи, цього разу повисували один одного на позбавлення адмінства та поначепляли один одному шаблонів на сторінках обговорення. Що буде далі, моторошно уявити. Я двома руками за, я тільки не знаю що робити і як, а більше, мені так здається цим ніхто не піклується. --Hillock65 01:40, 25 червня 2007 (UTC)Відповісти

Я намагався щось написати [1], не знаю наскільки це може допомогти. Supporter! також висловився [2] [3] [4]. До речі, ці шаблони-попердження потрібно або поставити на вилучення або використовувити тільки як попередження для новачків, щось на додаток шаблону {{Vandal}} та {{Test}}. --Yakudza -พูดคุย 07:43, 25 червня 2007 (UTC)Відповісти

Для початку пропоную закрити голосування по зняттю з адміністраторів. Воно почалося у результаті голосної заяви Albedo (Хто не хоче по-людськи, тому буде жорстка протидія.), який розцінив мої дії по всавленню порушення копірайту як неправні і "не-людські", та виставив мене для "жорстокої протидії" на зняття ([5]). У відповідь я теж виставив його кандидатуру на туж саму дошку ([6]), а потім і кандидатуру Ahonc, який втрутився у конфлікт не як посередник, а як захисник Albedo.

А у якості другого кроку. Вирішити хто правий і не-правий спільнотою. Зробити висновки. На окремій сторінці.-- Alex K 07:57, 25 червня 2007 (UTC)Відповісти

Я за негайне закриття голосувань, хотілось би почути ще чиюсь думку. Щодо хто правий-неправий. То, можна звичайно й на окремій дошці. Але моя думка така, що порушення автоських прав це тема яка не підлягає обговоренню - ми не можемо вирішувати чи дозволяти copyvio чи забороняти бо це не наша прерогатива. Є купа рішень фонда Вікімедія, особисто Джимбо, зафіксованих у правилах, які є обов'язковими для нас. Якщо ми будемо це піддавати сумніву, то українську Вікіпедію може чекати дуже сумна доля. Але з іншого боку, непотрібно влаштовувати "полювання на відьм". Свіже copyvio безумовно потрібно вилучати, якщо була спроба невеликої вікіфікації - ставити шаблон {{copyvio}} і дати тиждень на повну переробку. У нас є певна кількість і старих подібних матеріалів, але їх гадаю, краще поступово переробляти. Те ж саме стосується і зображень. Щодо манери обговорення, то це окрема болюча тема, яку теж потрібно обговорити. На мою думку, адміністратори у цьому питанні мають набагато менше прав ніж інші користувачі. Тобто, адмінстраторам потрібно бути набагато стриманішим, бо вони взяли на себе певну додаткову відповідальність. --Yakudza -พูดคุย 08:31, 25 червня 2007 (UTC)Відповісти

Анатолію, чи не пам'ятаєш звідки писалася стаття про Леонтовича - [7]? --^А1 10:23, 26 червня 2007 (UTC)Відповісти

Ми одностайно проголосували за простір Порталів Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Голосування щодо ПОРТАЛІВ. Тепер виникає питання технічне. Як замовляти цей простір?-- Alex K 08:04, 30 червня 2007 (UTC)Відповісти

Я додав запит у http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=10427 Правда, можливо, мене дещо дезінфомували і голосувати потрібно саме там, попердньо зареєструвавшись. --Yakudza -พูดคุย 16:18, 1 липня 2007 (UTC)Відповісти

Повертаючись до воза. То нам за місяць дадуть портали? Чи все ще вилами по воді писано? Якщо треба голосувати на Базгілі повідомте, будь-ласка. та поясніть як це зробити.-- Alex K 15:48, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Даруйте, що задовбую з цим питанням. Там є якийсь рух? Щось треба робити?-- Alex K 15:40, 18 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я спитав у адміна рувікі, який робив аналогічний запит, він сказав, що запит оформено правильно, але інколи буває, що на нього довго не реагують. Мабуть варто також проголосувати на сторінці цього запиту декільком нашим користувачам. Тільки попередньо потрібно зареєструватись, вказавши адресу ел.пошти. Вона й буде логіном. --Yakudza -พูดคุย 15:59, 18 липня 2007 (UTC)Відповісти

Тобто ті, хто хоче зберегти приватність свого мила, голосувати не можуть? Може це питання винести на обговорення у кнайпу?-- Alex K 16:03, 18 липня 2007 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Розпочав тут [8] переклад інтерфейсу, можливо Ви підкажете як знайти людей котрі б допомогли перекладати, редагувати і виправляти? --Дід Панас 13:15, 1 липня 2007 (UTC)Відповісти

наприклад, розпочати хоча б з того як правильно: рада опікунів чи може рада кураторів? --Дід Панас 13:17, 1 липня 2007 (UTC) і ще одне, не можу розібратися як цей редирект MediaWiki:Boardvote redirecting в ук-Вікі прописати? --Дід Панас 13:21, 1 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я вжив "Рада повірених фонду «Вікімедія»" (у словнику: особа, уповноважена іншою особою чи установою, колективом діяти за їх дорученням і від їхнього імені). Не знаю наскільки точно це передає англійський відповідник, бо не дуже добре знаю англійську. Для редагування MediaWiki потрібні права адмінстратора. Я вніс ваші переклади у MediaWiki:Boardvote redirecting та ін. --Yakudza -พูดคุย 15:40, 1 липня 2007 (UTC)Відповісти

Дякую. А у словнику куратор теж є і значення +- те саме Особа, якій доручено наглядати за якою-небудь роботою. Просто повірений - має дуже багато значень і для мене якось не звучить. Але то байка, най буде. --Дід Панас 18:25, 1 липня 2007 (UTC)Відповісти

Зніміть будь-ласка оголошення про вибори, вони закінчились майже місяць тому. --Дід Панас 22:29, 3 серпня 2007 (UTC)Відповісти

Див. Обговорення користувача:Xkbz. Я передивився нашу довідку і виявляється, що вимога дотримуватись чинного правопису так і не була прийнята в якості правила - лише як рекомендація. Як на мене - це рос. чревато. Чи були ще якісь обговорення із висновками у вигляді правил чи рекомендацій?--Leon 14:58, 1 липня 2007 (UTC)Відповісти

На той час у нас не було традиції обов'язкового голосування для прийняття того чи іншого правила, в принципі її нема і зараз. Це, до речі, не є обов'язковою умовою. У Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не експеримент з демократії записано:

Основним способом досягнення консенсусу є дискусія, а не голосування

І далі дещо написано про те ж саме у розділі "Вікіпедія — не експеримент у законотворчості".

Вікіпедія — не школа адвокатів, її правила — не самоціль, а засіб для полегшення життя, тому бюрократичних процедур слід по можливості уникати. Формальне порушення процедури (приміром, у пропозиції чого-небудь або у висуванні кандидатури) — не підстава для того, щоб відкинути пропозицію. Дотримуйтесь духу, а не букви правил, політик і рекомендацій. Будь-які розбіжності мають вирішуватися обговоренням, а не бюрократично точним дотриманням правил і процедур.

Тоді була проведена доволі бурхлива дискусія і всі, хто взяв у ній участь, прийшли до згоди, що у Вікіпедії бажано дотримуватись чинного правопису. І на мою думку, це не так важливо чи воно буде записано як строге правило чи ні, але головне що консенсус з цього приводу був і ми притримуємось цього правила вже практично два роки. Знову ж таки, у нас не існує великої різниці між правилами і рекомендаціями. Давайте запишемо це як правило, можна продовжити те обговорення але тільки щоб не повторювати ті аргументи, що були. --Yakudza -พูดคุย 15:34, 1 липня 2007 (UTC)Відповісти

А якого ще праовпису ми можемо дотримуватися? Китайського, чи може арабського?--Ahonc^?!/_©~№? 18:38, 1 липня 2007 (UTC)Відповісти

Тоді як пояснити Вікіпедія:Перейменування статей/Жижия → Жіжія коли напис у картя "перекриває" правило правопису, і служить мотивацією для зміни назви статі? Хіба консесус справді є?..-- Alex K 15:39, 1 липня 2007 (UTC)Відповісти

Ти, мабуть, не дочитав: я пропоную варіанти Жижія або Жіжія, але не Жижия.--Ahonc^?!/_©~№? 18:38, 1 липня 2007 (UTC)Відповісти

Як наслідок цього принципу зараз маємо метрові обговорення, маємо конфлікти. Глибина вікі збільшується, звісно, але яка нам від цього користь? Замість редагування статей займаємось переконанням опонентів. Може в нас менталітет такий, що потрібні саме бюрократичні вказівки: оце - можна, а оце - не можна?--Leon 15:54, 1 липня 2007 (UTC)Відповісти

Це просто наболіло, от люди і сперечаються, думаю скоро набридне і візьмуться до діла. Ви ж самі бачите, в житті теж консенсусу з цього питання немає, тому і вікіпедія не може чітко прийняти позицію. Є поради — хто хоче той дотримується, а хто не хоче — той їх і читати не буде, хоч якими великими літерами не напиши. --Дід Панас 18:29, 1 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я так бачу, що зведення АК стало річчю необоротною, тому вирішив висунути твою кандидатуру, як найбільш достойную на мій погляд. Прошу оглянути Обговорення Вікіпедії:Арбітражний комітет --^А1 10:42, 3 липня 2007 (UTC)Відповісти

А де це в нас було правило, що фільми називають без уточнення? Здається, голосували лише по гуртах.--Ahonc^?!/_©~№? 07:52, 4 липня 2007 (UTC)Відповісти

Є загальне правило ВП:ТОЧНО, не думаю, що варто додатково голосувати про те чи доречні обов'язкові уточнення до кожного з об'єктів у Вікіпедії. До того, ж при голосуванні щодо необов'язковості уточнень для гуртів багато хто висловився і за відміну цих, і ніхто їх не підтримав. Звичайно, можна влашувати ще одне голосування, хоч я не бачу великої потреби у такій кількості голосувань з дрібних питань (див. ВП:ЗЛО). До того ж, якщо у фільма є інше значення, то його назва залишається з уточненням, наприклад Арсенал (фільм), Земля (фільм). --Yakudza -พูดคุย 08:02, 4 липня 2007 (UTC)Відповісти

Власне, а де в нас правило, що фільми назвивають з обв'язковим уточненням? Дурниці то все. --(Leon II) 91.124.135.197 08:38, 4 липня 2007 (UTC)Відповісти

До кожного не потрібні, але деякі об'єкти у нас за традицією іменуються з уточненням (планети, супутники, метеорити, префектури, фільми тощо).--Ahonc^?!/_©~№? 09:00, 4 липня 2007 (UTC)Відповісти

Щодо планет (за виключенням Землі), супутників та префектур, то вони всі неоднозначні назви, через те уточнення необхідні. А щодо метеоритів, то це знову погана традиція ботостатей, перенесена з російської Вікіпедії. В англійській метеорити називаються без уточнень en:Category:Meteorites. --Yakudza -พูดคุย 09:23, 4 липня 2007 (UTC)Відповісти

Тобто ви пропонуєте усі-усі метеорити переіменувати? --Tomahiv 17:37, 4 липня 2007 (UTC)Відповісти

Не знаю, за логікою краще перейменувати. Як на мене, то їх можна було б і вилучити, як і статті про галактики. Але якщо вони вже є у Вікіпедії, то нехай будуть. Проте, значимість метеоритів типу Dhofar 001 (метеорит) у мене викликає певні сумніви. --Yakudza -พูดคุย 22:06, 4 липня 2007 (UTC)Відповісти

Існування статей про галактики ще можна обґрунтовувати тим, що з часом вони (хоча б теоретично) мають перспективу на зростання, наповнення новою інформацією в міру дослідження; хоча навряд чи ми дочекаємось помітного розширення хоча б 0,1% існуючих статей про галактики. Але метеорити останньої серії (Dhofar тощо)... Хтось зможе обґрунтувати їх значимість? перспективу наповнення змістовною інформацією? Якщо підходити до них суто формально, то тут взагалі ВП:КШВ.--Leon 17:37, 18 липня 2007 (UTC)Відповісти

Ahonс назвав мене сліпцем адресу[9]. Прошу відреагувати. Я вимагаю вирішення. Що тоді стримуватиме він нанесення образ один одному. Я не хочу, щоб такі користувачі як Ahonc ображали мне й інших в Вікіпедії. Ось кажуть правила Вікіпедії "У випадку, якщо факт нанесеної образи сумніву не викликає або якщо опонент не відповідає на звернення, то користувач має право звернутися до будь-якого незацікавленого адміністратора, котрий, упевнившись, що образа дійсно мала місце, виносить попередження про неприпустимість таких дій." Але попередження не винесено. Попередження маюуть про бан. В усякому випадку необхідно зняти повноваження адміністратора з Ahonc.--Xkbz 16:31, 4 липня 2007 (UTC)Відповісти

Пане Xkbz, ВИ мені вже винесли попередження. Двічі за один і той самий злочин люлина не може бути покарана. Хотів би звернути увагу адмністраторів і на образи з боку Xkbz: зокрема, навмисне перекручування імені користувача [10] (один раз можна помилитися, але весь час робити одну й ту ж помилку — це вже навмисно); компрометуючі статті на мою адресу (напр. Користувач:Xkbz:Ahonc) та ін.--Ahonc^?!/_©~№? 16:50, 4 липня 2007 (UTC)Відповісти

Це просто неправда.--Xkbz 17:38, 4 липня 2007 (UTC)Відповісти

То навіщо Ви його пишете, якщо це неправда?--Ahonc^?!/_©~№? 17:43, 4 липня 2007 (UTC)Відповісти

• На мою думку, образа справді мала місце, і Ahonc'у потрібно потрібно бути дещо стриманішим. До речі, про це ж йому написав Leon. Проте, цей інцидент мав місце тиждень тому, і с тих пір ніяких різких висловлювань з боку Ahonc'а у ваш бік не було, тому я не розумію цілі вашого звернення. Загалом правила Вікіпедії (див. Вікіпедія:Правила блокування) передбачають, що блокування розглядається в першу чергу як превентивна, а не каральна міра, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді для нормальномо функціонування Вікіпедії. Тобто, у Вікіпедії не передбачається покарання за кожне порушення, а система правил направлена на те, щоб запобігти таким порушенням у майбутньому. Крім того, блокування не є карою. Зі свого боку, можу дати пораду із власного досвіду і вам і вашому опоненту: спробуйте деякий час не писати нічого на сторінках обговорення один одного і загалом уникати конфронтації. --Yakudza -พูดคุย 22:01, 4 липня 2007 (UTC)Відповісти

Запрошую приєднуватися Вікіпедія:Співпраця тижня#Категорія:Персоналії за алфавітом. Висловлюйте тут також свої зауваження та побажання --Tomahiv 18:17, 5 липня 2007 (UTC)Відповісти

А може комусь таке не сподобається? Думаю ви поспішили [11] --Tomahiv 13:28, 6 липня 2007 (UTC)Відповісти

Завжди можна прибрати, але воно нікому не заважає, та й у інших вікі є. --Yakudza -พูดคุย 13:30, 6 липня 2007 (UTC)Відповісти

В такому випадку прошу висловитися щодо цього у Кнайпі, а поки що інтервікі треба прибрати до завершення обговорення --Tomahiv 13:31, 6 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я висловився, проте на мою думку, це така дрібничка навколо якої не варто влаштовувати шоу з голосуванням. Принаймі, до того як я це додав тих хто був проти цього в обговоренні не було. У даному випадку, я діяв за правилом Будьте рішучими --Yakudza -พูดคุย 13:58, 6 липня 2007 (UTC)Відповісти

Звісно, у цьому немає нічого злого. Але це не дрібниця - "Нові редагування" - це те, у що ми заглядаємо мабуть частіше за все. Тому варто спочатку вислухати думку спільноти, а тоді діяти. Але якщо ви вважаєте, що тут уже нема далі що обговорювати, то ми можемо закрити голосування і лише по цьому додати інтервікі --Tomahiv 13:43, 6 липня 2007 (UTC)Відповісти

Чесно кажучи, я не помітив, що там йде голосування, бо звернув увагу тільки обмін думками. І пішов шукати на інші вікі, у яку саме сторінку потрібно внести зміни. До речі, а скільки часу ви планували відвести на голосування, щоб можна було б вважати, що думка спільноти є вислуханою? Можу сказати, що звичайна практика обговорень у Вікіпедії, полягає у обміні думками і якщо заперечень нема, то голосування не проводиться. Це, загалом, стосується будь-яких питань, у т.ч. перейменувань. Голосування потрібне тільки у тих випадках, коли є розбіжності у думках, які не вдалось подолати у процесі обговорення. --Yakudza -พูดคุย 13:58, 6 липня 2007 (UTC)Відповісти

Обговорення тільки-но розпочалося --Tomahiv 14:00, 6 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я висловився, що я керувався правилами Вікіпедія — не експеримент у законотворчості, Вікіпедія — не експеримент з демократії та Будьте рішучими у своїх діях. Якщо вважаєте, що потрібно більш широке обговорення питання включення чи не включення інтервікі у список спостереження, то я заважати не буду. --Yakudza -พูดคุย 14:34, 6 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я частіше за все заглядаю у спсиок спостереження. До речі, для списку спостереження потрібно лише кілька інтервік (англійська, німецька, російська, польська, можливо білоруська, сибірська), бо в інших Вікіпедіях у наших користувачів нема сторінок.--Ahonc^?!/_©~№? 13:47, 6 липня 2007 (UTC)Відповісти

Ну, кожен має свої там преференції. Думаю що таке голосування повинне вирішити проблему інтервікі в принципі. Тоді можна буде додати за порадою А 1 їх ще в нові статті, а також думаю до статей, без інтервікі (у спецсторінках) і т.д. і т.п. --Tomahiv 13:49, 6 липня 2007 (UTC)Відповісти

Користувач Ahonc за сьогоднішній день чотири рази зробив пересональні випади проти мене, про що я зауважив йому на його персональній сторінці (Обговорення користувача:Ahonc#Попердження). Але навіть після попереджень і прохань змінити тон, він продовжує у тому ж дусі. Я маю право заблокувати його за порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії, однак враховуючи те, що я одна зі сторін конфлікту прошу вас або інших адмінів прийняти рішення у данному випадку. Ahonc відмовляється вести нормальну розмову.-- Alex K 14:28, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

Згідно ВП:ПБ такого права ти якраз не маєш, бо ти конфліктуюча сторона. А Якудза можемає також тебе заблокувати як учасника війни правок, крім того ти в конфлікті з трьома адміністраторами.--Ahonc^?!/_©~№? 14:48, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

Саме тому я і звернувся до Yakudza. Я особистих наїздів не здійснював, тому блокувати мене не має підстав. А порушення 3 редагувань здійснили обидва, тому тут я посередництва не прошу.-- Alex K 14:52, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

То давай я тебе заблокую, а ти мене --Ahonc^?!/_©~№? 14:55, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

До речі, з якими трьома адмінами я перебуваю у даному конфлікті? -- Alex K 14:52, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

Ahonc, Yakudza, Gutsul. --Ahonc^?!/_©~№? 14:55, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

З чого ти взяв, що я конфлікті з Yakudza і Gutsul?? Це новина. Чомусь війну редагувань ведеш тільки ти. Тому "конфлікт" лише з одним адміном. Я ж звернувся до Yakudza, лише тому що є однією зі сторін конфлікту. Не більше...-- Alex K 15:00, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

А що конфліктність проявляється лише у війнах редагувань?--Ahonc^?!/_©~№? 15:04, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

Тоді давай визначимо, що таке "конфлікт"?-- Alex K 15:05, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

• Особисто я нікого, у даному випадку, блокувати не збираюсь. Ви обидва адміністратори, навчіться врешті решт якось домовлятись один з одним. І що вирішить це блокування. Блокування є, перш за все, не засобом покарання, а засобом запобігання конфліктам у майбутньому. Я не впевнений, що блокування когось з вас сьогодні, якось допоможе вирішувати такі конфлікти у майбутньому. У даній ситуації, на мою думку, неправі були ви обидва, через те, що вели війну відкатів. Ahonc справді був дещо нестриманим, проте, конфлік розпочав Алекс.
• До речі, в англійській вікі є таке правило, як блокування після обговорення спільнотою. Тобто на форумі протягом години або двох ті адміністратори, що є в онлайн обговорюють чи варто заблокувати того чи іншого користувача, коли таке блокування неочевидне.
• Може варто спробувати обговорит щось таке у нас. Питання приблизно такі, які міри можна застосувати для попередження подібних ситуацій.

1. винести попердження Ahonc.
2. винести попередження Alex K.
3. винести попередження Ahonc та Alex K.
4. блокування Ahonc на 15 хвилин.
5. блокування Alex K на 15 хвилин.
6. блокування Ahonc та Alex K на 15 хвилин.
7. залишити ситуацію такою як є, щоб обидві сторони владнали суперечку самі.

• Можливо, якщо те що я написав не повна нісенітниці, то варто перенести цей топік у Кнайпу, й там обговорити. --Yakudza -พูดคุย 15:35, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти
  • Схоже на те, що (7) є просто неймовірним :( . Відтак, (3), потім, якщо буде потрібно (6). --pavlosh 16:50, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

Третя війна адмінів — хоч бери та статтю пиши. --Hillock65 17:56, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я думаю варто було заблокувати нас обох. Алекс К уже вчетверте вступає у віцну правоквідкотів (і це лище зі мною, причому в усіх випадках, можливо, крім першого він був неправий), і в усіх випадках врешті-рішт стаття залишається у тій версії, яку хоче Алекс, незалежно від того, хто починає "війну відкотів". Це через те, що я "здаюся", тобто припиняю відкочувати. Тому наступного разу я буду битись до останнього. Побачимо, хто з нас витриваліший.--Ahonc^?!/_©~№? 18:14, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я думаю, що наступного разу буде нарешті задіяно правило трьох відкатів, і той, хто перший зробить більше трьох відкатів за добу в одній статті, буде автоматично заблокований на 24 години. І тоді ніяких образ не буде, ніякої суб'єктивності. Тобто, в битві до останнього, зупинка буде десь на четвертому відкаті. До речі, якщо Алекс зробив на один крок більше, що йому це дасть. Все одно, за тиждень все повернеться практично до того стану, що був. --Yakudza -พูดคุย 21:19, 9 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я йому теж це казав, але він як завжди вперся. Окрім того, він вважає, що не через тиждень, а через три.--Ahonc^?!/_©~№? 07:54, 10 липня 2007 (UTC)Відповісти

Не "вперся", а захищав принцип колегіальності прийняття рішень в укр вікі. Ставте хоч голих дівок на головну сторінку, якщо на те буде воля вікіпедії, а не жменьки користувачів, які приймають рішення "потайки". А щодо трьох тижнів, то я вважаю цей термін правомірним, бо 1) оглошення виставили лише зараз і 2) наразі більшість користувачів у літніх відпустках. Тому, аби врахувати голоси більшості, варто збільшити термін цього голосування.--133.41.84.206 08:01, 10 липня 2007 (UTC)Відповісти

Голосування почалося 20 червня. 20+21-30=11. Отже, завтра закінчується тритижневий термін. Нехай рішення приймають ІНШІ адміністратори, а не ми з тобою.--Ahonc^?!/_©~№? 08:21, 10 липня 2007 (UTC)Відповісти

Нормальне голосування почалось вчора з проставлення оголошення. Не треба мені та іншим користувачам затикати рота термінами. Вікіпедія - не бюрократія. Чим більше користувачів висловлять свою думку тим краще. --133.41.84.206 08:26, 10 липня 2007 (UTC)Відповісти

Вікіпедія — не демократія, Голосування — зло.--Ahonc^?!/_©~№? 08:33, 10 липня 2007 (UTC)Відповісти

Погоджуюсь. Можна було провести обговорення, не доводячи до голосування. Такі обговорення починались і затухали. Тому данне питання вирішується голосуванням. Ще більшим злом є нехтування думкою спільноти...--133.41.84.206 09:09, 10 липня 2007 (UTC)Відповісти

Прошу знову втрутитись. Ahonc вкотре самботує мою роботу. Я створив нормальний і функціональний проект порталу Україна (Користувач:Alex K/Портал:Україна) замість того занедбаного Портал:Україна, яким ніхто не займався. Після поставлення тимчасового редиректу з порталу болваники на мій проект [12] Ahonc без пояснення відкинув мої зміни і розпочав нову війну відкотів. Прошу зупинити його, бо він вкотре заважає конструктивній роботі у вікіпедії. У своєму просторі я маю портал Японія, який разом з Україною збираюсь перенести у простір Портали після його появи у нас. Свого часу я обговорював з Леоном доцільність тимчасового розміщення порталу Японія на моїх сторінках, і ми дійшли згоди залишити цей портал так як є. Так само я вчинив із порталом Україна, оскільки у просторі сторінок користувача з ним легше працювати (не лише цьому корустувачеві). -- Alex K 12:12, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Наскільки я зрозумів, втручання вже не потрібне, бо відкати припинились. На мою думку, Ahonc був у цьому випадку неправий, відкидаючи ваші зміни, проте й вам, гадаю, десь так після одного-двох відкатів варто було б зупинитись і розпочати обговорення. Бо у війні відкатів у будь-якому випадку залишаються винні обидві сторони. --Yakudza -พูดคุย 12:42, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Здається все заспокоїлось. Судячи з першого відкоту з його сторони без пояснень, Ahonc не був націлений на конструктивне обговорення. Якщо є інший спосіб окрім "війни відкотів", я б з радістю його використав. Коли відкинути обговорення і відкоти, які ще залишаються засоби для припинення деструктивних дій користувача?? -- Alex K 12:47, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Обговорення, посередництво…--Yakudza -พูดคุย 14:39, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Як завжди Ahonc неправий :) Але чому, Ahonc'у не можна міняти Головну сторніку без обговорення, а Алексу сторінку порталу міняти можна? ЩО ЗА ПОДВІЙНІ СТАНДАРТИ?!--Ahonc^?!/_©~№? 13:32, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Ти плутаєш. Головна стаття — це лице спільноти. За нею слідкують практично всі користувачі. Тому тут одні "стандарти". А за порталом Україна, майже ніхто не слідкував. Він був у забутті вже декілька місяців. Тому тут інші "стандарти". .. Оскільки портали будуть виставляти на головну сторінку, я зробив нормальний проект порталу, яким можуть користуватись всі, при чому зручніше ніж з шаблонами. Те що він розміщенний у просторі користувача ні чого не міняє. Незабаром матимемо простір Порталів, і я перенесу туди і Україну, і Японію.-- Alex K 14:26, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

А чому стандарти різні? Вікіпедія одна й та ж. Я, наприклад, на Головну сторінку заходжу 1-2 рази на тиждень. І з чого ти взяв, що за порталом ніхто не слдкує? Він же був у мене в списку спостереження. Я не проти розміщення порталу у просторі користувача, але чому там усе однакове: кольори, шрифти в японському, китайському, українському порталах? І до чого вагалі Японія на сторінці Українського порталу?--Ahonc^?!/_©~№? 14:35, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

• Чому як завжди? У той раз Алекс, на мою думку, був неправий. Тим більше, що обговорення тоді було. До того ж, на мою думку, у війні відкатів, неправі обидві сторони. Звичайно, якщо це не просте відкидання вандалізму. Загалом, я брав участь у багатьох війнах відкатів, як на англійській так і на російській вікі, і чудово розумію внутрішню мотивацію. Відкат (відкот) по-перше видається найпростішим способом довести свою точку зору, особливо коли практично впевнені, що думка, висловлена на сторінці обговорення, буде проігнорована. По-друге, це може бути засобом привертання уваги незаангажованих користувачів до неконструктивних дій ваших опонентів, та якось змусити їх втрутитись. Тобто, відкот це зброя аутсайдерів. Але в українській Вікіпедії я не бачу виправдань для його застосування. --Yakudza -พูดคุย 14:39, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Чому "як завжди"? Бо це життєве кредо Алекса "Я (тобто Алекс) завжди правий, а Агонк — ні".--Ahonc^?!/_©~№? 20:00, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Ми тут не про відкоти говоримо, а про те, чому Алексу можна все, а Агонку нічого??!!--Ahonc^?!/_©~№? 14:45, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я поставив у братні проекти ті портали, які існують у нормальному вигляді, а не як проекти-болванки. За порталом Україна може ти і слідкував, але не покращував. Я зробив цю роботу замість тебе, а тепер ти "воюєш". Кольори в доробленому мною проекті порталу різні (можеш перевірити бокси). Шрифт - такий який прийнято у класичних працях по європейський історії, зокрема видавництві кембріджського університету. Японія і Китай (до речі за портал його ще вважати не можна) тут ні дочого. Саме з цієї причини я використав цей шрифт у порталі історія. До того ж портал по Японії єдиний завершений країнознавчий портал. Тому я і зробив за його зразком український. Здається вийшло не погано. -- Alex K 14:48, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Це вже нахабство! Він усі мої правки відкочує!!!--Ahonc^?!/_©~№? 14:53, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Ти вкотре переходиш на особистості. Може зупинишся? Відкоти пояснені "поясни свою позицію в обговоренні, і після виробленого консенсусу внесемо зміни. Я не розумію претензії до шрифту". -- Alex K 14:58, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Алексе, а чому ви вважаєте, що правило "Будьте рішучі" неприйнятно для цього випадку? Якщо кожну таку дрібничку попередньо обговорювати, то часу на Вікіпедію не залишиться взагалі. --Yakudza -พูดคุย 18:44, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

А хіба я сказав, що воно неприйнятне у данному випадку? Якщо це дрібничка, то чого Ahonc не відступить, а реагує відкотами і "нахабствами". Зі слів Ahonc , йому не подобаються статті і проекти, які я створив або створюю. Заклик до обговорння, у данному випадку, це намагання зупинити його війну відкотів, яку він знову починає на пустому "дрібничковому місці". Але Ahonc цей заклик ВКОТРЕ нехтує..."-- Alex K

Ви "чудово" поспілкувались через опис редагувань, звичайно краще це було б зробити на сторінці обговорення. До речі, у даному випадку, розпочати обговорення мали саме ви, з проханням пояснити дії, так само як у першому сьогоднішньому випадку мав це зробити Ahonc. Хоча, можливо, бажано було б, щоб Ahonc попередньо пояснив свої дії, але те, що він цього не зробив, не привід відміняти його зміни без пояснень. --Yakudza -พูดคุย 19:51, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

А де тут особистості? Слово "він"?--Ahonc^?!/_©~№? 15:01, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

"Він усі мої правки відкочує"-- Alex K 15:05, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Прошу Звернути увагу на видалення його сторінки обговорення. Хоча попередження були аргументовані факами постійного ображання опонентів і колег, він вилучив свою сторінку обговорення, бо попередження "засміччують" йому сторінку. Це ЧЕРГОВА зневага до правил вікіпедії та її політик. Прошу якось вплинути на нього, щоб спинити цей потік образ і потурання правилами.-- Alex K

І хто б казав? Ти ж сам двічі вилучав свою сторінку обговорення

1. 08:47, 30 квітня 2007 Alex K (обговорення | внесок | заблокувати) вилучено "Обговорення користувача:Alex K" (не потрібна. полишаю вікіпедію) (Відновити)
   
2. 17:02, 29 квітня 2007 Alex K (обговорення | внесок | заблокувати) вилучено "Обговорення користувача:Alex K" (зміст: «: [[Обговорення користувача:Alex K/АвтоАрхів|Автоматично оновлюваний архів обговор...») (Відновити)

Знову Алексові можна, а Агонку ні?--Ahonc^?!/_©~№? 19:36, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Агонку не можна, бо він видаляє ПОПРЕДЖЕННЯ, ЩО НЕ ВТРАТИЛИ АКТУАЛЬНОСТІ, тим самим порушує правила вікіпедії і може бути заблокований. Я видаляв свої обговорення без "попереджень" і нічого огольного у цьому не було. Тому твоє "знову" знову не в тему... --133.41.84.206 05:34, 12 липня 2007 (UTC)Відповісти

Не було там таких попереджень.--Ahonc^?!/_©~№? 09:27, 12 липня 2007 (UTC)Відповісти

Неправда! Були!! При чому одного і того ж характеру! Ти постійно ображаєш опонентів і колег. Докази ось. -- Alex K 14:14, 12 липня 2007 (UTC)Відповісти

Там узагалі не було образ на твою адресу. Раджу також прочитати ВП:ПБ:

6.2.4.2.7. Не рекомендується адміністраторам або іншим користувачам вести публічний «підрахунок» або «реєстр» «порушень правил поведінки», зроблених тому чи іншому користувачеві, з метою визначити, чи заслуговує він блокування, оскільки це, навпаки, може лише провокувати користувача на те, щоб продовжувати такі дії. Варто пам'ятати, що метою блокування є не покарання, а запобігання — у цьому випадку, блокування прийнятне лише тоді, коли поводження даного користувача явно заважає нормальній роботі інших користувачів.

--Ahonc^?!/_©~№? 14:27, 12 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я був змушений створити цей "реєстр", бо ти видалив своє обговорення. Поверни своє обговорення, щоб "країна знала своїх героїв", і я ліквідую "реєстр". А щодо образ на мою адресу, то їх було декілька. Причому остання — висить на твоєму обговоренні. Перечитай "реєстр", і ти знайдеш чимало твоїх випадів проти мене та інших користувачів...-- Alex K 14:32, 12 липня 2007 (UTC)Відповісти

О, ми вже почали розмовляти мовою ультиматумів. А хто щойно прибрав моє попередження зі своєї сторінки?--Ahonc^?!/_©~№? 14:35, 12 липня 2007 (UTC)Відповісти

Це не ультитматум, а нормальна пропозиція. А твоє попередження прибрано законно, оскільки було поставлено не вмотивовано (без вивчення справи. Як показало "слідство" мої дії були законними, хіба що декому не сподобалась їх різка форма), і тому воно втиратило актуальність. Мої попередження тобі, судячи з твоїх неперестанних нападок на опонентів і колег, залишаються в силі. -- Alex K 14:40, 12 липня 2007 (UTC)Відповісти

Цікаво, а хто ж проводив слідство? І хто винен? "Мої" попередження тим більше неактуальні. Там узагалі не було образ.--Ahonc^?!/_©~№? 14:46, 12 липня 2007 (UTC)Відповісти

Yakudza проводив. Він написав з приводу цього коментар на сторінці Albedo. А ті, попередження, що стояли на твоїй сторінці містили саме образи і нападки. Перечитай видалені тобою "сліди". -- Alex K 14:49, 12 липня 2007 (UTC)Відповісти

Алекс К підвів підсумки по голосуванню на ВП:ПС, яке тривало ДВАДЦЯТЬ днів і в ньому висловились лише 5 (П'ЯТЬ) користувачів (1-3-1), стверджуючи, що голоування закінчилося і перейменовувати не слід. А коли я підводжу пілсумки по голосуванню щодо Головної статті, яке тривало ДВАДЦЯТЬ ОДИН день, де висловилось 6 (ШІСТЬ) користувачів (за вибрані списки), то Алекс стверджує, що голосування нелегітимне, бо там мало людей висловилося. То чому 5 чоловік — це не мало, 6 — це мало? Прошу винести рішення в обох випадках (прохання стосується Якудзи, а не Алекса).--Ahonc^?!/_©~№? 16:21, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Висловлюю свою думку. Тому що Головна стаття є головною статтею Вікіпедії, а стаття про КНР одією з багатьох у Вікіпедії.-- Alex K 16:24, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Твою думку я знав і так. Насправді, тобі не подобаються мої вибрані списки. Мені теж тавій портал не подобається.--Ahonc^?!/_©~№? 16:27, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Ну-і-ну... Мені не подобаються вибрані списки не тому що вони "твої" (не зовсім розумію, чому ти їх так визначаєш), а тому що мені не до вподоби сама ідея вибраності списків та рівень популярності цього проекту у вікіпедії. -- Alex K 16:56, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Але такі, і не тільки ці, а ще більше проектів є у інших Вікіпедіях. Для прикладу Німецька Вікіпедія#Відзначення --Tomahiv 17:01, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Більшість вікіпедій такого проекту не мають. В німецькій він має скромнішу і точнішу назву (Informative Listen und Portale), яка включає і портали. Я намагаюсь керуватись принципом, що вибрана стаття місить бути такою, щоб її не соромно було помістити в українській науковий чи науково-популярний друкований журнал. Спробуйте принести до видавництва лише список, навіть вибраний — вас одразу відішлють назад. Якщо список містить детальний аналіз даних цього списку — це вже стаття.-- Alex K 17:18, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

В німецькій списки і портали, а ангілйській і списки і портали. А "мої" вони, бо я створив сторінку ВП:ВСП (так само як і ВП:ПС, яка чомусь (і чому ж:)?) тобі теж не подобається).--Ahonc^?!/_©~№? 18:11, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

P.S. А розмова тут взагалі не про те. Ми як наші політики: півгодини переливаємо з пустого в порожнє, а толкового нічого й не сказали.--Ahonc^?!/_©~№? 18:11, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

Див. Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Загальні оголошення--Leon 16:52, 11 липня 2007 (UTC)Відповісти

А Вікіпедія:Проєкт:Чи ви знаєте ще живий? --AS ^sa 11:41, 14 липня 2007 (UTC)Відповісти

Він напівживий :(. На жаль у Movses'а з яким ми займались цим проектом зараз зовсім нема часу, а я трохи втратив ентузиазм. Потрібна "свіжа кров", тобто людина яка підключиться до праці над ним. Якщо в кого є бажання долучитись, прошу зв'язатись зі мною по ICQ, щоб обговорити деякі деталі. --Yakudza -พูดคุย 12:46, 14 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я би міг трішки допомогти :) --AS ^sa 12:56, 14 липня 2007 (UTC)Відповісти

Був би дуже вдячним, я зараз спробую на сторінці обговорення проекту написати деякі міркування щодо його реанімації. --Yakudza -พูดคุย 13:10, 14 липня 2007 (UTC)Відповісти

Хочу звернути увагу адміністраторів на порушення правил блокування адміністратором Alex K:

16:26, 19 липня 2007 Alex K (обговорення | внесок | заблокувати) заблоковано «Ahonc (внесок)» на термін 2 години (порушення 3 редагувань. війна редагувань у Шаблон:Японія Яманасі) (розблокувати)

Було порушено правило 5 ВП:ПБ: Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок.--Ahonc^?!/_©~№? 20:22, 19 липня 2007 (UTC)Відповісти

Коли адмін Ahonc (образа вилучена) статті і (образа вилучена) роботу інших користувачів блокування необхідне.-- Alex K 00:55, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

• На мою думку ви обидва рухаєтесь у дуже неправильному напрямку. Ці війни редагувань, блокувань і розблокувань, можуть дуже швидко призвести до позбавлення вас обох адмінстраторських повноважень. Бо на порушення правил одним з вас, у відповідь чомусь відбувається синхронне порушення іншим. --Yakudza -พูดคุย 08:04, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

Хто ж позьавить повноважень Алекса К? Невже ти думаєш, що спільнота підтримає позбавлення його прав? А АК у нас нема.--Ahonc^?!/_©~№? 08:58, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я пояснив совї правки в обговорені: я зробив так як у шаблоні {{Хіросіма}} (виправив назви статей про нас. пункти, додав повіти), а Алекс і слухати нічого не хоче, все одно відкочує, окрім того, іще й каже, чим мені займатися. До того ж, сьогодні вночі, коли всі інші спали, він безпідставно встановив захист на цей шаблон. Окрім того, в якості помсти він перейменовує Вікіпедія:Вибрані списки на Вікіпедія:Інформативні списки і портали (а також пов'язані статті) абсолютно без пояснення і підстав. А ці зміни варто обговорювати спільнотою, бо вони стосуються Головної сторінки (за рішенням спільноти там розміщуються самие вибрнаі списки). Адже «Мої» списки йому не подобаються, тому він хоче протягти свої портали у вибрані.--Ahonc^?!/_©~№? 09:17, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

Ahonc може ти зупинишся? Правил по топонімах немає. Тому твої зміни у шаблоні (статей, яких ще не існує) не мають сенсу. Ти ж сам обіцяв не вступати у нову війну по японським топонімам, але вкотре її розпочинаєш. Статті по геопунктам Японії нами обома були заморожені до прийняття правил на твоїй же сторінці обговорення (яку ти видалив). Не можеш дотримувати свого слова?-- Alex K 09:46, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

До Якудзи. Середньовічний принцип покарання обох, без виявлення винних, нікуди не доведе. У даній ситуації був неправий Агонк, який вкотре переіменовує статті (шаблони) навмання як помсту мені і провокує війни редагувань. Через нього ми вже втратили користувача який писав по географії Румунії^{[джерело?]}. Прошу зупинити редактора Ahonc, від провокацій і війн відкотів. Він заважає мені та іншим своїми діями. Мені одному зупинити його не під силу.-- Alex K 09:53, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

Тут якраз неправий Алекс. До речі, в мене є інфопмація (з перевірених джерел), що деякі користувачяі через Алекса також покидали Вікіпедію.--Ahonc^?!/_©~№? 10:02, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

А може ти зупинишся зі списками? Щодо шаблону, то я пояснив зміни в обговоренні. Я зробив точно так само, як у шаблоні {{Хіросіма}}, навіть додав повіти, але вони тобі не сподобались. Від тебе аргументованих пояснень я так і не почув.--Ahonc^?!/_©~№? 09:51, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

"Точно само" не діє бо немає правил. Відповідно зміни з Хіросімою під питанням. Але його заморожено. Не можеш тримати слова — краще полиш вікіпедію.-- Alex K 09:53, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

Чому не діє? Давай тоді цей заморозимо. НЕХАЙ ЯКУДЗА чи ЛЕОН ВИРІШАТЬ, ЯКИМ ВІН МАЄ БУТИ.

p.s.Це вже погрози? Полишу хоч сьогодні, але тільки після тебе!--Ahonc^?!/_©~№? 10:02, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

Справа не у Шаблоні, а втому що 1) немає правил по топонімах (тому твої правки безсенсові )2) ти вкотре переіменовуєш статті без узгодження з авторами (хоча тебе десятки разів попереджали) 3)ти вкотре провокуєш війни редагувань на пустому місці. Погроз немає — це пропозиція. Не заважай іншим створювати енциклопедію.-- Alex K 10:06, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

А ти теж перейменував без обговорення. Я хоч аргументував. А щодо правил по геопунктах: якщо їх нема, то це не значить, що не слід писати статті по них. А щодо перейменування: я один раз перейменував без обговорення «твої» шаблони, а ти разів зо 5 (а може й більше) перейменував БЕЗ ОБГОВОРЕННЯ вибрані списки. Знову виходить: тобі все можна, а мені ні? Та це ж несправедливо!!!:(--Ahonc^?!/_©~№? 10:13, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

Достаньо і разу, аби порушити правила і домовленості. Бачу свої обіцянки ти забув. Якщо ти не тримаєш свого слова, я не буду дотримуватися укладених з тобою домовленостей по японським геопунктам. -- Alex K 10:29, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

За тими домовленостями якраз нзви мали бути в дужках, тому я їх не розривав. А розірвав їх ти іще тоді, коли перейменував Хіросіма (префектура) на Префектура Хіросіма. Бачу знову назріває велика війна перейменувань.--Ahonc^?!/_©~№? 10:40, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

По моєму цей конфлікт перейшов уже всякі межі. Пора вирішувати.--'Amadeus-Alex' 13:40, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

Прошу висловитися на Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Позбавлення Alex K та Ahonc прав адміністратора --Gutsul 13:52, 20 липня 2007 (UTC)Відповісти

(різн.) (історія) . . Хацукаіті, Хіросіма‎; 16:10 . . (-27) . . Alex K (обговорення | внесок | заблокувати) (правила по правопису у нас теж не діють. ліпи собі на персональну сторінку)

[13] Може вже пора заблокувати йогоо за відверті наклепи?--Ahonc^?!/_©~№? 08:48, 23 липня 2007 (UTC)Відповісти

А на ВП:А уже 3 користувачі висловились за його блокування.--Ahonc^?!/_©~№? 11:48, 24 липня 2007 (UTC)Відповісти

Я дещо вдосконалив ВП:ВК. Додав шаблон і деякі пункти процедури вирішення конфліктів. Цікава ваша думка. Також подивіться Запит на коментар ВП:ЗнК. Дякую. --Hillock65 17:58, 24 липня 2007 (UTC)Відповісти

Зазвичай, автору дається тиждень на пояснення, звідки він взяв певний текст і чи це є дійсно порушенням авторських прав, чи можливо він опублікува ту статтю на певних правах. Узагалі є спеціальний шаблон. Чи є коректно вилучати статтю одразу? --Tomahiv 10:37, 30 липня 2007 (UTC)Відповісти

Так, такі тексти, які просто цілими простирадлами скопійовані з інших сайтів інтернету необхідно вилучати одразу. Шаблон використовується у тих випадках, коли текст був певним чином оброблений - вікіфікований, проставлені інтервікі, зображення, тощо. Тоді є надія, що автор за тиждень перепише статтю. А у цьому випадку, потрібно вилучати без обговорення, тим більше, що цей фрагмент тексту був внесений анонімним користувачем, і ймовірність того, що він повернеться переробляти статтю дуже мала. До того ж цей текст не підходив під формат Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 10:48, 30 липня 2007 (UTC)Відповісти

Зрозуміло. В такому випадку потрібно вилучити з Вікіпідручника також --Tomahiv 10:50, 30 липня 2007 (UTC)Відповісти