Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Я відпатрулювала, за результатами перевірки хочу звернути вашу увагу на дві речі:
Стаття порушує авторські права, оскільки скопійована практично без змін з Енциклопедії історії України. За правилами Вікіпедії так робити не можна і будь-який користувач може в будь-який момент вилучити ваш «доробок». Я поки що цього не робитиму, але вам потрібно переписати статтю своїми словами так, щоб зміст зберігався, а точного співпадіння фраз не було.
Не зрозуміло про що стаття: у назві Сейм Королівства, у тексті згадується лише Вальний Сейм. Якщо це синонімічні поняття, то потрібно назвати статтю за найбільш вживаною назвою, а з другого терміну зробити перенаправлення.
Можливо перший пункт не такий важливий, оскільки на тому сайті дозволяється розповсюдження за умови вказання авторства, але все одно не зрозуміло про яке саме поняття стаття? --Nina Shenturk (обговорення) 13:46, 1 січня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Звертаю увагу, що в словнику є лише прикметник квебекський, а прикметника квебецький там нема. Це також може підпадати під примітку до § 113.2 Правопису, якщо вважати це слово узвичаєним. Тож чи маєте ви словники, де було б написання квебецький? Навіть якщо такі є, принаймні мені здається, що перенаправлення типу Квебекський блок вилучати не потрібно. Дякую — NickK (обг.) 14:37, 4 січня 2016 (UTC)
Добре, не вилучайте. --Nina Shenturk (обговорення) 14:38, 4 січня 2016 (UTC)
Тоді питання не стільки у вилученні, скільки в зворотному перейменуванні. Мені видається правильнішим написання квебекський, бо на додачу до словників так в УРЕ, що може свідчити про узвичаєність. Чи можете ви навести джерела, за якими правильніше квебецький? Перепрошую за наполегливість, але хотілося б зрозуміти: можливо, в якихось словниках чи енциклопедіях справді квебецький. Дякую — NickK (обг.) 14:48, 4 січня 2016 (UTC)
Ні, таких джерел немає. Я спиралась виключно на параграф §113.2 правопису, бо, на мій погляд, «квебекський» якраз не дуже звично, але якщо це узвичаєна назва, то сперечатись не буду. Перейменуйте і вибачте за зайвий клопіт. --Nina Shenturk (обговорення) 14:54, 4 січня 2016 (UTC)
Вусачі
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Якщо будете мати хвилинку, то погляньте на вусачів. На неї повісили шаблон помилки, треба перевірити чи справді то є так. Дякую!--TnoXXparle!21:32, 5 лютого 2016 (UTC)
З одного боку, це несподіване визнання спільноти шалено приємне і воно співпадає з моїм бажанням вчитися і робити для вікіпедії більше. Але з іншого — за що?! Як видно з мого внеску, єдина адміндія, яку я напевне зможу виконати, — швидке вилучення. Ну, може ще на повільному попорпаюсь. Ані досвіду вирішення конфліктів, ані досвіду участі у них в мене немає. Тому я даю згоду на висунення, але ви подумайте, чи потрібен вам такий адмін :) --Nina Shenturk (обговорення) 13:14, 1 березня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт. Щодо об'єднання історій дещо можете почитати тут і тут. Якщо коротко — то є два методи об'єднання. Перший автоматизований, для цього використовується сторінка Special:MergeHistory. Так можна об'єднувати історії тих статей чи категорій, що були «перейменовані» перенесенням вмісту. Його основний мінус в тому, що він не приєднує до історії тих редагувань, дати яких накладаються (див посилання вгорі, там описано детальніше).
В інших випадках треба використовувати ручний метод через перейменування. Для цього сторінку перейменовують раз або двічі. Якщо двічі — то статтю А треба перейменувати на статтю Б, після чого зайти в історію і натиснути «відновити XX вилучених редагувань». Тоді статтю Б перейменовують назад, вже з об'єднаними історіями. Якщо хочете все зробити за один раз, то в статтю Б треба повністю скопіювати весь текст зі статті А, після чого статтю Б перейменувати на А, зайти в історію редагувань і натиснути «відновити ХХ вилучених редагувань».
Ще одне щодо перенаправлень — коли вилучаєте перенаправлення, перевіряйте, чи на нього немає посилань з основного простору статей. Якщо є посилання, перенаправлення краще залишити, навіть якщо воно містить помилку. Альтернативно можна повиправляти всі посилання в статтях, вже після чого вилучити хибне перенаправлення.--Piramidion15:46, 9 березня 2016 (UTC)
Дякую, по-перше за зауваження, по-друге за поради, але алгоритм одинарного перейменування мені зрозумілий — я, власне, за ним і йшла. Незрозумілий такий момент, коли при видаленні сторінки задля об'єднання історій виникає перенаправлення на себе. Через це перейменувати стару назву на нову вже не дає. А про подвійне перейменування, доречі, ніде не написано. --Nina Shenturk (обговорення) 17:05, 9 березня 2016 (UTC)
Можливо, Ви перейменували перенаправлення на статтю, попередньо її вилучивши — так теж можна, просто після відновлення вилучених редагувань ще треба було через історію відкрити ту версію статті, в якій містився бажаний текст, натиснути «редагувати», і зберегти. В історії Ви можете глянути, що я це зробив (відкрив стару версію, натиснув «редагувати» і просто зберіг — див. отут: ред.№ 17740634). Однак я не можу простежити всієї ситуації з цими сторінками, бо історія редагувань не була об'єднана. Мені довелося ще раз зробити перейменування в два боки, щоб об'єднати історії. Можливо, це пов'язано з Вашою, ймовірно, початковою помилкою — Свято-Миколаївський морський собор (Херсон) Ви спершу перейменували, прибравши уточнення, а потім навіщось пробували об'єднати історію, хоча там ніякої історії редагувань не могло бути . Тому я й кажу, щоб таких помилок не виникало, і якщо Ви хочете зробити одинарне перейменування — найкраще спершу скопіювати текст статті і вставити його на сторінку з перенаправленням. Якщо Ви цього не зробите — після перейменування й відновлення вилучених редагувань треба буде зробити так, як я це зробив — відкрити історію, знайти версію, що містить таки статтю, а не перенаправлення, відкрити її, натиснути «редагувати» і просто зберегти.--Piramidion17:21, 9 березня 2016 (UTC)
Криничка Миколая
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Тут я зовсім "салага" і хотів би порадитися з Вами. А чи можу я криничку Миколая прикрипити до статті Новосілка Ємільчинського району Житомирської області, в минулому колонія Тумар, Тумар-Брачки та Нейдорф. Адже криничка Миколая знаходиться в межах території села. Навіть на карті Волинської губерніі 1867-1875 рр.на листі 22-6 зазначено населений пункт під назвою"Колонія", паравда без самої назви Тумар. А те, що криничка в описі Теодоровича М.І. згадується разом з селом Бараші, а не з колонією Тумар (нині Новосілка), так це зрозуміло, адже в описі йдеться про православні церкви і храми. Сучасне же село Новосілка завжди було і є православним і криничка Миколая для села , це єдиний історичний репер. А Бараші нехай пишається своєю історією . Чи згодні Ви з моєю точкою зору. Дякую. --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 18:09, 12 березня 2016 (UTC)
Безумовно, якщо криничка на території Новосілки, то туди і перенесіть інформацію про неї (тим більше, що там стаття зовсім коротенька). Просто я місцевої топографії не знаю, тому, побачивши єдину згадку про криничку в Барашах, зраділа, що її можна врятувати від забуття. Бажаю вам творчого натхнення! --Nina Shenturk (обговорення) 18:34, 12 березня 2016 (UTC)
Поради
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю з наданням статусу адміністратора. Я хочу дати декілька порад, а Вам вирішувати, як їх використовувати. Якщо будете підсумок при повільному вилучення, то у розділі Підсумок використовуйте слова Вилучено або Залишено. Після цього у першому випадку вилучіть статтю або в другому у статті шаблон про номінацію (інших редагувань не робіть). Решту роботи: закреслення заголовку, простановку шаблона про залишення на СО статті зробить вночі бот. Можете це робити і вручну, але так менше роботи. При блокуванні користувачів будьте обережні, особливо при визначенні термінів, звіряйтеся з правилами блокувань. Зросте кількість звернень на Вашу СО, а вона вже велика, тому її потрібно періодично архівувати, можна це доручити бота. Для цього потрібно вставити шаблон, зразок можете побачити на початку моєї СО. --Basio (обговорення) 17:24, 8 березня 2016 (UTC)
Опис бота тут. Замініть counter на year, але тоді максимальний розмір архіву зробіть більшим, не 70K як у мене, а десь 200K. --Basio (обговорення) 17:58, 8 березня 2016 (UTC) P.S. Бот працює періодично, тому архівація буде не зразу, а через деякий час. --Basio (обговорення) 18:02, 8 березня 2016 (UTC)
При підведенні остаточного підсумку на вилучення має бути тільки розділ Підсумок, через це бот не закреслив заголовок, бо не сприйняв Попередній підсумок. І якщо це остання номінація дня, то у першому рядку додається 1 (closed=1). --Basio (обговорення) 08:25, 9 березня 2016 (UTC)
Погоджуюсь, що з оформленням у мене не все гаразд. Але я написав про допомогу, ніхто не відгукнувся. А ви замість того, щоб допомогти - видалили мою статтю.
У статті чітко зазначено «сценарист», тому слід було дати посилання, яке підтверджує саме цю тезу. Член сценарної групи і сценарист не одне й теж, бо невідомо, яку саме роботу ви виконували у групі — може помилки виправляли за основним автором. Якщо ви пишете статтю про самого себе, це тим більше зобов'язує вас бути точним, адже ніхто краще за вас не знає про ваші особисті досягнення.
Вислів «Джерела додав. По вимогам ще розбираюся» — це аж ніяк не заклик про допомогу. Якщо виникли труднощі, треба було написати на сторінку досвідченому користувачу (хоча б тим, що відзначились в обговоренні) і спитати конкретно і прямо.
Для виправлення помилок існує певний термін — 1 тиждень! Якщо враховувати, що статтю номіновано на вилучення 1 лютого, то цей термін закінчився понад місяць тому. У вас було досить часу для роздумів, а я не те що не поспішила, а навіть запізнилася.
Ви зареєструвалися двічі як Користувач:Стень Ярослав Григорович та Користувач:Стень Ярослав, що є грубим порушенням правил Вікіпедії. Я пішла вам назустріч, залишивши один з ваших акаунтів, бо вважаю, що ви це зробили несвідомо, і з огляду на відсутність деструктивних дій з вашого боку. Але після такого порушення не вам нарікати на підозру у вандалізмі.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
За "Несвідомість"
Я вам більше скажу, я багато чого не розумію, як робиться в Вікіпедії, тому точно все роблю несвідомо. Навіть не знаю, як вам відписати, тому пиши, так як пишу)))
Стаття була номінована на вилучення через те, що не було джерел та значимості. Джерела я додав, хоч і з помилкою. Про значимість написав інший користував, до того ж вказав, що джерела додані, тому я нічого не робив. А ви вказали на мою помилку і одразу видалили, навіть не давши мені змоги довести свою правоту.
Коли адміністратор підбиває підсумок, це не значить, що він якимось чином залучений у процес «поховання» чи «рятування» статті — він просто констатує статус кво, який склався на момент завершення обговорення (8 лютого). А більша частина доданих «джерел» повна нісенітниця, бо там були посилання на сайти Інституту хімії, Львівської політехніки, анонси серіалів — і на більшості тих сторінок не було жодної згадки про Стеня Ярослава Григоровича. А головний герой статті саме він, а не «Останній москаль». --Nina Shenturk (обговорення) 00:24, 14 березня 2016 (UTC)
Повірте, якби я виправляв помилки за Головним автором, я б не попав в титри в серіалі і навряд чи працював сценаристом та редактором на телеканалі 1+1.
Над створенням сторінки я витратив трохи свого часу і мені стало прикро, що ось так в одну секунду все вилучили, ще й звинуватили у вандалізмі.
Я готовий заново проробити роботу, враховуючи ті помилки, які уже у мене були, єдине прохання не видаляти мою статтю, а підказувати, що я роблю не так.
Усі довідки, ссилки, скріншоти про участь у телепроектах я надам.
Якщо можете допоможіть. Якщо ні, то... мабудь Вікіпедія - це не моє. Стень Ярослав (обговорення) 23:08, 13 березня 2016 (UTC)
Я перенесла останню версію статті (з деякими моїми виправленнями) у ваш особистий простір. Доопрацюйте її. Потім бажано показати комусь з досвідчених користувачів — можна мені, але краще оберіть того, хто пише на тему фільмів, музики. Якщо суттєвих недоліків не буде — просто опублікуйте її знов. --Nina Shenturk (обговорення) 00:24, 14 березня 2016 (UTC)
Нагадування
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Ну що ж Ви. Не вилучили шаблон у залишеній статті. Не розчаровуйте мене. Ще стосовно цієї статті. У дизамбігах посилання має йти прямо на статтю, без перенаправлення. І бажано короткий коментар терміну. --Basio (обговорення) 19:21, 27 березня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Дякую за підбиття підсумку з пастернаком. Але у випадках назв з уточненням я б не був таким категоричним, особливо за існування вже написаних статей з омонімічними назвами. Визначення основного й не основних значень часто є оригінальним дослідженням і не є нейтральними. Що є основним значенням слова бар? Звичайно акумулятивна форма рельєфу! Або одиниця тиску… А може й довга стійка за якою наливають. Але дехто вважає основним значенням назву закладу. А я вважав то метонімією стійки. Краще залишати такі назви перенаправленням на статті-дизамбіги. Це допомагає трохи уникнути плутанини посилань в статтях. Краще коли посилання після перейменування буде вести на сторінку багатозначності, ніж з біографії на рослину, наприклад. Але то таке. Головне не забувайте прибирати службовий шаблон з тіла статті й проставляти відповідний на сторінку обговорення. Здебільшого номінанти не цікавляться долею статей, тому статті можуть залишатись з отим одороблом роками. Подивіться як я зробив це зі статтею пастернак. Наснаги!--Dim Grits22:49, 28 березня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Доброго вечора! Звертаю увагу, що у своєму підсумку ви дещо помилилися, бо католицькі та православні єпископи називаються дещо по-різному. Наприклад, харківський єпископ УПЦ КП називається Митрофан (Бутинський), бо в миру його звуть Володимир Ярославович Бутинський, а церква називає його Єпископ Харківський і Богодухівський МИТРОФАН. Відповідно, для православних таке іменування логічне: його церковне ім'я Митрофан та прізвище в якості уточнення. В той же час, зі Станіславом Падевським ситуація інша: він католик, і в миру його теж звуть Станіслав Падевський, і церква називає його єпископ Станіслав Падевський, а його наступниками стали Єпископ Мар'ян Бучек та Єпископ Ян Собіло. Тож до католиків застосовувати такий самий принцип неправильно, бо там прийнято називати єпископів на ім'я та прізвище, а не на лише на ім'я, так само названі й усі інші статті з Категорія:Українські римо-католицькі єпископи. Тому мені здається, що ваш підсумок не відповідає висловленим в обговоренні аргументам — NickK (обг.) 17:55, 28 березня 2016 (UTC)
Ось у цьому й проблема: греко-католики іменуються за іменем та з прізвищем в дужках (можна подивитися тут або тут), а римо-католики називаються за ім'ям та прізвищем (можна подивитися тут). Тож неправильно застосовувати до римо-католиків стандарти римо-католиків: римо-католиків ні в нашій Вікіпедії, ні на україномовних сайтах, ні в інших Вікіпедіях не йменують з дужками — NickK (обг.) 21:01, 28 березня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю! Було б добре, якби Ви коментували неочевидні зміни у статтях на їх СО, або на сторінках обговорень користувачів.
Вітаю, свої погляди стосовно назв розділів я виклала ще 1,5 роки тому, закликаючи спільноту до жвавого обговорення на відповідній сторінці. Сподівалась дійти консенсусу і за необхідності конкретизувати правила, але жвавого обговорення не вийшло, хоча хтось опосередковано згодом схвалював мою ідею. --Nina Shenturk (обговорення) 17:57, 31 березня 2016 (UTC)
Наприклад, я не впереше помічаю, що Ви замінюєте назву розділу «Загальна біоморфологічна характеристика», яку я часто беру з віповідного розділу ЧКУ (як, наприклад, тут) на «Опис». Коли люди не розуміють в чому їх помилка — це виводить їх з душевної рівноваги.
В тому, що стосується наукових фактів, ЧКУ є беззаперечним авторитетом, але не в тому, що стосується стилю і правопису. В цьому сенсі ЧКУ не те що не авторитет, а контрприклад совдепівської азіровки. Застосовувати слово «характеристика» до живих об'єктів — номенклатурний несмак, тому що люди і тварини мають характер, норов, а ботаніки всього світу роблять описи рослин, а не пишуть характеристики.
Вас виводить з душевної рівноваги просте слово «опис», а уявіть душевну рівновагу студента/школяра — що він має розуміти під словом «біоморфологічна характеристика»? Тільки не кажіть, що люди в нас розумні. Недурні, як правило, до Вікіпедії не заглядають, а сидять у бібліотеках, а от середньостатистичній людині це слово мало зрозуміле.
Кожне слово статті повинно мати семантичне навантаження, якщо його нема — не слід вживати це слово взагалі. От, наприклад, слово «Загальна» в назві розділу натякає, що десь у цій статті має бути і незагальна, тобто більш детальна, характеристика. Але ж її нема і не буде ніколи, бо більшість тих статей не вийдуть за межі вже наявних розділів. Тому і «загальна» писати не варто. --Nina Shenturk (обговорення) 17:57, 31 березня 2016 (UTC)
Я не писав, що мене виводить з душевної рівноваги просте слово «опис». Виводять з рівноваги необґрунтовні і незрозумілі виправлення редагувань. Це стосується не лише мене, і не стосується мене в цьому конкретному випадку, бо маючи уявлення про Вас, як про людину фахову і неконфліктну, я припускав добрі наміри і поважну причину для виправлень, але все одно мене мучило питання — що це за причина? Цей випадок я навів у якості приклада, як бажано вчиняти при масових неочевидних змінах, тому й написав Наприклад. Якщо Ви поясните редактору його помилки до змін, або відразу після них, Ви не тільки збережете його душевну рівновагу. Ви його або переконаєте, або він не захоче втягуватись у дискусію і погодиться з Вами, або не погодиться і буде відкочувати правки. В будь-якому випадку, Ви убережете себе наперед від зайвої роботи з виправлення цих помилок.
Стосовно ЧКУ. Мені б не хотілось, щоб у вас склалось враження, що я до Вас досікуюсь, але я знову про аргументи. Постарайтесь мене зрозуміти. Уявіть собі гіпотетичну ситуацію: з однієї сторони Ви маєте джерело, яке разом з багатьма іншими вважаєте за авторитетне, з іншої — редактор, про якого Ви упевнені лише в його нікнеймі, і який заявляє що в такому-то сенсі це джерело не авторитетне. При цьому без посилань взагалі на будь-які джерела, тому не зрозуміло, поділяє з ним його точку зору хтось ще, чи це його власне ОД. Такі аргументи мають переконувати?
Стосовно «номенклатурнуго несмаку». Я, як Ви вже зрозуміли, не ботанік — ні за фахом, ні за освітою. Тому визнаю, я можу цим грішити і, напевно, не тільки цим. Буду вдячний, якщо будете мені вказувати на мої гріхи. Тільки прошу — посилайтесь на АД. Я трохи погуглив. З полегшенням можу заявити, що «номенклатурним несмаком» страждаю не лише я, а й багато інших авторів різного рівня авторитетності 1, 2. Тому з «ботанікамии всього світу», мені здається, Ви трохи перебільшили. Про всяк випадок я ще почитав «Академічний тлумачний словник української мови». Цитую: «ХАРАКТЕРИ́СТИКА, и, жін. 1. Опис, визначення істотних, характерних особливостей, ознак кого-, чого-небудь.» Не бачу протирічь.
Мені слово «Загальна» в назві розділу натякає, що бувають і не загальні, і не лише в цій статті. Дорікаєте мені «біоморфологічною характеристикою», а самі б'єте «семантичним навантаженням» :)
Мені не принципово, як будуть називатись розділи «Опис» чи «Загальна біоморфологічна характеристика», бо я не бачу ні в першому, ні в другому нічого поганого, крім того, що другий варіант Вам не подобається, тому погоджуюсь на «Опис». Принципово те, що масові однотипні правки, причина яких неочевидна, потребують аргументованих коментарів. Аргументи мають за необхідності бути підкріпленими посиланням на АД. Це прохання моє не лише як редактора, а і як адміністратора, який мусить закликати до цього інших.
Добре, якщо змінило адресу, вкажіть нову — я залюбки скористаюсь цим списком. До того ж я видалила це джерело лише там, де воно продубльовано не менш авторитетним і перевірним Кобівом. А пусті дірки замість джерел я не залишаю. З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 17:57, 31 березня 2016 (UTC)
Адресу я вказав на ВП:ЗДР, можу щей тут — будь ласка. Продубльвано навмисно, бо Кобів, зазвичай, дає декілька назв. Я робив основною назвою ту, яка зустрічалася в обох джерелах. Не знаю, наскільки це коректно, але якось треба якусь з назв вибрати. Про всяк випадок — вилучати мертві посилання не завжди правильно. Це протирічить офіційній настанові ВП:ПД, де сказано «Сайти можуть стати неактивними. Не вилучайте такі посилання, бо вони вказують, які джерела були використані. Додайте дату, коли було помічено неактивність сайту (див. Шаблон:Недоступне посилання). Якщо відома копія сторінки у Internet Archive, додайте посилання на неї.» Хоча, я думаю, там, де було дублювання тої самої інформації живим джерелом, це робити можна. --Олег (обговорення) 19:33, 1 квітня 2016 (UTC)
Портал:Хімія/box-footer
Найсвіжіший коментар: 9 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
На мою думку, у статтях про види читачу краще давати посилання на кінцевий термін, тобто конкретний тип суцвіття, плоду, квітки, притаманний саме цій рослині, а не на загальне поняття. Якщо він читає про зонтичні, то його, найімовірніше, зацікавить питання: «Що таке зонтик?» а не «Які суцвіття бувають у світі?» З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 18:50, 12 травня 2016 (UTC)
Згущівка
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Згущівка
Добрий день! Вчора почали групою створювати статтю про Результати візиту до Відня в рамках соціального українського проекту. Я початківець у Вікіпедії, але хотів зрозуміти, яким чином потрібно написати статтю, щоб вона не була спамом. Мова йде про дуже корисні речі для України та наших інституцій. Serhii S. Herasymchuk (обговорення) 21:24, 23 травня 2016 (UTC)
Вітаю! Дякую, що ви долучились до розвитку Української Вікіпедії, але для того, щоб ваш доробок залишився «у віках» слід ознайомитись із політиками написання статей, зокрема: критеріями значимості, «Чим не є Вікіпедія», вимогами щодо перевірності та стилю. Наскільки я розумію, мова йде про
стаття не містить визначення, а саме з нього повинно починатись перше речення. Що таке «Молодь змінить Україну»? Організація — тоді, чим ще, крім поїздки до Відня, вона займається; довгострокова програма — тоді які систематичні заходи у її рамках відбувались; короткострокова (одноразова) програма — тоді вона має лише тимчасовий інтерес і не є енциклопедичною.
далі текст складається з переліку учасників і опису кожного з них. Такі переліки, та й то неповні, мають сенс, коли в заходах приймають участь дуже відомі особи (наприклад, при описі зустрічі у Давосі доречно згадати голів держав, очільників міжнародних організацій, які були присутні). У вашому випадку біографічні відомості про кожного з учасників зайві.
якщо ви хочете ознайомити спільноту із програмою, то варто зазначити, які саме заходи були проведені в її рамках — не просто перелік місць, де ви були, а що сам там відбувалось: семінари, форуми, стажування, дискусійні клуби, підписання якихось документів… Ви згадуєте про етапи програми, але з цього розділу незрозуміло — вони плануються чи все ж таки відбулись?
розділ «Користь для України» найважливіший, адже він визначає значимість предмету статті взагалі, але у вас він абсолютно неінформативний (просто перелік місць з попереднього пункту).
далі ви раптово згадуєте про фонд Богдана Гаврилишина і його місію у загальних фразах. Як це пов'язано з вашою програмою? Якщо він спонсор і організатор поїздки, варто згадати про це одним реченням, а не спамити посиланнями на його сайт. Доречі, ваша інформація повинна підтверджуватись авторитетними вторинними джерелами (наприклад, згадками у ЗМІ), а сайт Гаврилишина є афілійованим джерелом і як авторитетний у цьому конкретному випадку розглядатися не може.
зрештою стиль вашого допису зовсім не енциклопедичний. В енциклопедії читача не потрібно ні про що питати, йому необхідно повідомляти сухі підтверджені факти, але викладення цих фактів не повинно виглядати як список пунктів — слід писати розгорнутими реченнями.
Перепрошую, одночасно вилучала кілька сторінок і в пам'яті відклалась чомусь інша причина для вилучення. Ваша рація, вже виправила, можете перейменовувати. --Nina Shenturk (обговорення) 21:41, 28 травня 2016 (UTC)
Джони
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 9 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Наперед перепрошую, якщо напишу те, про що Ви знаєте. Іноді я залишаю помилкову назву статті як перенаправлення, якщо помилка поширена. В принципі, так радить і ВП:П. §48 правопису досить складний. Чесно кажучи, я і сам постійно забуваю, де «а», а де «у». Я точно не один такий, але я хоч іноді перевіряю себе, багато хто пишуть неправильно, бо і не підозрюють, що це може бути помилковим. Я колись ще у 2010 виправив понад сотню словосполучень виверження вулкану на виверження вулкана, але бачу, що наразі перших декілька сотень. Саме словосполучення «конструкція танку» не дуже поширене, тому, напевно, Ви правлильно вилучили це перенаправлення. --Олег (обговорення) 16:03, 7 червня 2016 (UTC)
Стосовно вулкана/вулкану згадав, там ще й досить важко вибрати правильний пункт правопису, принаймні мені знадобилось роз'яснення від фахівця. З танком очевидніше --Олег (обговорення) 16:12, 7 червня 2016 (UTC)
Зупинні пункти
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
І нащо ви пододавали зупинні пункти до категорії станцій? Це різні типи об'єктів. Це все одно, що села в категорію міст помістити.--Анатолій (обг.) 22:11, 14 червня 2016 (UTC)
По-перше, там не всі зупинні пункти — були й станції. По-друге і головне, мені необхідно було розформувати Категорія:Залізничні станції та зупинні пункти Вінницької області, оскільки така назва не уніфікована і частково дублювала вже наявну категорію. Вважаю, що класифікацію за географічним принципом опускати не можна, оскільки 99,999% не знають, до якої саме залізниці відноситься той чи інший пункт. Єдиною (визнаю, що не дуже точною альтернативою) була Категорія:Залізничні станції Вінницької області. Якщо ви вважаєте таке рішення неприпустимим, можна винести на обговорення й або перейменувати всі наявні категорії на кшталт «Залізничні станції та зупинні пункти такої-то області», або постворювати окремі категорії «Зупинні пункти такої-то області». P.S. Давно хотіла спитати, як налаштувати архів, щоб показувало як у вас, тільки з розбивкою по роках, а не по місяцях :) --Nina Shenturk (обговорення) 08:46, 15 червня 2016 (UTC)
Ніно, проблема в тому, що користувач Ahonc вирішив повидаляти категорію "Залізничні станції Вінницької області" з тих зупинок, де зупиняються електрички, але немає станції (роз'їзду). Як наслідок, вони залишилися без категорії. Тому було створено категорію "Залізничні станції та зупинні пункти Вінницької області". Було в планах позаміняти її у всіх ста статтях, але забракло часу. Ця проблема зараз дійсно назріла, оскільки раніше статей про маленькі зупинки ще не було. Kutvin (обговорення) 16:20, 15 червня 2016 (UTC)
Зрозуміло, тоді краще перейменувати всі категорії такого штибу на «Залізничні станції та зупинні пункти…»: по-перше, статті не залишаться без географічної класифікації; по-друге, таке масове перейменування можна зробити автоматом, щоб уникнути копіткої ручної роботи. Але почекаємо, що скаже Ahonc. --Nina Shenturk (обговорення) 16:28, 15 червня 2016 (UTC)
Якщо потрібна географічна прив'язка то можна віднести до Категорія:Транспорт Вінницької області. Проте для залізничних станцій важливіше «залізничний» поділ, ніж адміністративний, тобто до якої залізниці вона належать. Якщо говорити мовою «зупинок електрички», то електрички з Києва їздять аж до Яготина, Жмеринки, Шепетівки і Шостки, але не їздять до Котовська, Полтави чи Тернополя, бо це вже інша залізниця.--Анатолій (обг.) 20:22, 15 червня 2016 (UTC)
1) Ви були проти, щоб віднести зупинні пункти до залізничних станцій, а тепер пропонуєте віднести їх до Транспорту області, тобто ще більш загальної та абстрактної категорії. Така категоризація в майбутньому може спонукати неуважних дописувачів кидати до тієї категорії і залізничні станції теж. 2) Я розумію, що приналежність до залізниці важливіша, але ж більшість людей не турбує відомча приналежність платформи, яка й будки у полі не має, — коли вони захочуть дізнатися про зупинку, то швидше шукатимуть за географічним принципом (район, область, найближчі міста тощо). --Nina Shenturk (обговорення) 20:32, 15 червня 2016 (UTC)
Прохання щось зробити
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Звернув увагу, що ви масово видаляєте категорії з шаблоном {{Categoryredirect}}. Можливо, я пропустив загальне обговорення, в якому було вирішено, що ці категорії необхідно вилучити але до сих пір їх залишали з тією метою, щоб уникнути повторного помилкового створення. Ще звернув увагу, що вилучивши Файл:Олександр Олександрович Мурашко фото 1905-06.jpg ви пропустили заміну його в статті файлом з Вікісховища з іншою назвою. Треба робити вручну, бот цього робити не вміє. --yakudza22:16, 18 червня 2016 (UTC)
Я правильно зрозуміла політику укрВікі — тримаємо непотріб про всяк випадок, для того, щоб хтось ще не зміг створити його замість нас? А щодо помилкового створення, то чому б не захистити сторінку. Це ж найлогічніше в такому випадку, тим більше, що там були і категорії з граматичними помилками, яких в принципі не повинно бути. --Nina Shenturk (обговорення) 09:27, 19 червня 2016 (UTC)
Вітаю Вас!Nina Shenturk. У наявній назві статті тріатлон грубо порушуються правила української мови та проявляється повна невідповідність логіці та офіційній назві спорту в Україні. Дуже прошу застосувати адміндії із уможливлення перейменування на триатлон
Адже декому схоже подобається схоже вигадути нові суржикові слова та нові назви видів спорту, тріатлон - калька з російської, правильно виключно триатлон - бо корінневе слово "три", а не "трі", отже триатлон, або триборство. Ці знавці мови, хоча б на сайти Федерації та НОК подивилися.
Статтю терміново слід перейменувати, керуючись елементарною логікою.--
Ну то й що, це ж лише одне з джерел. Не знаю достеменно, чому Платон Третяк пішов за "Визначником..." та й навіть ще більше "вліво" - мабуть через наше історичне галицьке хрунівство. В той же час Кобів, 2004 має гриф НАН України, там "порічки" для 6 з 8-9 українських видів. А Третяк - це лише проект НТШ, тобто статус АД явно нижчий. І до речі сам він не флорист, а географ/созолог, займався геохімією ландшафтів. Я би про порічки ще раз подумав. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:35, 2 липня 2016 (UTC)
Мені не подобається оцей ваш тон — ви так переконуєте мене, наче я ваш начальник і доля людства у моїх руках, але ж я такий само користувач, як і ви. По-перше, перенаправлення я зробила лише щоб врятувати сторінку, тому що ви поставили її на вилучення як копію Смородини. По-друге, мої дії не слід розглядати як остаточний вердикт, тому що я не маю доступу до академічних видань. Якщо «Кобів, 2004 має гриф НАН України, там "порічки" для 6 з 8-9 українських видів» — будьте рішучим, перейменуйте! Тільки обов'язково додайте посилання на Кобіва, бо зараз налетять «мовознавці», які «вивірку» вважають діалектизмом. Ви ж знаєте, як у нас тут все робиться… --Nina Shenturk (обговорення) 12:43, 3 липня 2016 (UTC)
Ну, якщо чесно, НМД треба порічки вилучити, Смородина перейменувати на Порічки, в статті змінити порядок Порічки, вони ж Смородина - тобто за порадою Меженського, який написав спеціальну статтю з приводу іменування цього роду, все розжував, розклав по поличках. Зі "Смородина" зробити перенаправлення на "Порічки". Там ще зав`язалась дискусія про "шпуришки", я б виніс в окреме обговорення на порталі "Біологія" доцільність створення перенаправлень з діалектизмів. Моя думка - створювати перенаправлення лише з "наукових" вернакулярних назв та з "живих" перекладів з російської. Смородину залишити чорну, запашну, золотисту. На все є джерела. А як "налетять", то налетять, на то нема ради. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:03, 4 липня 2016 (UTC)
Триатлон
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні
Вітаю. Можливо Ви й праві з Триатлоном, я не знаю, тут не очевидний випадок, але не правильно перейменовувати, поки триває обговрення Вікіпедія:Перейменування статей/Тріатлон → Триатлон. Це шлях до війни редагувань. Краще, якщо Ви повернете назву «Тріатлон» до підведення підсумку. --Олег (обговорення) 18:17, 3 липня 2016 (UTC) P.S. Про всяк випадок, раптом Ви не знали, тут прописаний регламент перейменування. --Олег (обговорення) 18:25, 3 липня 2016 (UTC)
Я знаю, що не можна перейменовувати під час обговорення, справа в тому, що я не знала про саме обговорення. До мене звернувся Яснодарк о 13:16 і я відразу почала досліджувати це питання, поки крутилася туди-сюди на сторінці перейменувань відкрили тему (13:29). Я не противлюся думці опонентів, але все ж таки зачекала б допоки висловиться більша кількість людей, щоб раптом не прийшлось перейменовувати по третьому разу. Але якщо комусь дуже муляє, нехай перейменує прямо зараз — для мене це не принципово. --Nina Shenturk (обговорення) 20:48, 3 липня 2016 (UTC)
От тепер я вставлю 5 копійок. Хай лишається але не розтягувати в часі, як мінімум до кінця липня визначитись, там Олімпіада на носі. --Jphwra (обговорення) 20:52, 3 липня 2016 (UTC)
Узагальню та доповню концентрованими аргументами:
У назві статті тріатлон проявляється повна невідповідність логіці та офіційній назві спорту в Україні.
Тріатлон - калька з російської, правильно виключно триатлон - бо корінневе слово "три", а не "трі", отже триатлон, або триборство. Псевдознавці мови, що перейменовували свого часу статтю, повністю нехтують документами офіційних установ.
Статтю треба називати триатлон , керуючись назвами, вказаними в офіційних документах України. А не особистими мовними уподобаннями.
хоч у переважній більшості словників взагалі терміну немає (бо вид спорту - відносно новий), проте є нормальні адекватні словники - триатлон у
Куньч З. Й. Універсальний словник української мови ,Тернопіль - Навчальна книга-Богдан, 2007 - 848с
2-му(1999) та 3-му(2003) виданнях рекомендованого Міносвіти та науки довідником "УСЕ"(Універсальний словник-енциклопедія) за редакцією шанованих представників Академії наук України та членів "Ініціативної групи «Першого грудня»" Мирослава Поповича та Івана Дзюби, автора, засудженого на 5 років за працю «Інтернаціоналізм чи русифікація?».
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Шановний члене журі конкурсу CEE Spring 2016!
Дякуємо Вам за Вашу допомогу конкурсу! CEE Spring залишається найбільшим конкурсом у Вікіпедії за кількістю статей, і ми вдячні за перевірку тисяч кілобайтів різноманітного внеску учасників. Ми Вами пишаємося!
За результатами конкурсу переможці отримають призи. Ми вручатимемо їх під час всеукраїнської Вікіконференції, що відбудеться у Києві 3—4 вересня. Не обділимо увагою й вас, тож приєдуйтеся! Поєднаймо приємне з корисним Будь ласка, зареєструйтеся на конференцію за цим посиланням.
Ще раз дуже дякуємо і з нетерпінням чекаємо на Вас на конференції!
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Привіт. Вашу кандидатуру висунуто на статус арбітра української Вікіпедії. Будь ласка, якщо Ви не проти й маєте можливість виконувати обов'язки арбітра, підтвердьте згоду на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Кандидати для подальшої участі в обговоренні та голосуванні. Дякую!--Piramidion13:31, 25 серпня 2016 (UTC)
Piramidion мене трохи випередив . Вважаю, що ваші досвід, неупередженість і свіжий погляд на речі сприятимуть прийняттю виважених рішень і допоможуть проекту. Тож сподіваюся на вашу згоду — NickK (обг.) 13:54, 25 серпня 2016 (UTC)
Дякую за довіру, проте рівнем свого досвіду я наразі не задоволена. Але навіть не це головне… До кінця року відчуватиму брак часу навіть на роботу в поточному режимі, тому поки що ні. --Nina Shenturk (обговорення) 17:20, 25 серпня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Шановна НЕГАЙНО ВІДНОВІТЬ СТАТТЮ!!!, там треба вилучати сторінки обговорення з яких є перенаправлення, а не статті !!!! --Jphwra (обговорення) 13:28, 4 вересня 2016 (UTC) Ніна я не знаю, що там і куди веде але в даних статтях вилучається тільки обговорення з якого веде перенаправлення, а не стаття-перенаправлення. Дякую за поновлення статті. І уважно минулого разу також мою статтю-перенаправлення вилучили і у тих швейцарців.... --Jphwra (обговорення) 13:50, 4 вересня 2016 (UTC)
Між іншим, коли наступного разу будете перейменовувати, знімайте галочку «Залишити перенаправлення» — тоді не треба буде вилучати весь цей мотлох. --Nina Shenturk (обговорення) 14:07, 4 вересня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго вечора. Будь ласка, не вилучайте таких перенаправлень як Тібетці, Тібетський буддизм та подібних (ви їх вилучили з десяток між 2 і 4 вересня). Це перенаправлення за альтернативним правописом (у цьому випадку за радянським правописом, див., наприклад, СУМ), і вони цілком мають право на існування для зручності пошуку згідно з ВП:П. Дякую — NickK (обг.) 17:19, 5 вересня 2016 (UTC)
Посилання Печерськ (батальйон)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
А от "поліцейський" - це посилання справді треба вилучити. Я його створив випадково, коли упорядковував навігаційний шаблон, про що написав у обговоренні статті. Буду вдячний якщо Батальйон поліції «Печерськ» буде видалене, бо підрозділ справді не має відношення до МВС. --VoidWanderer (обговорення) 18:38, 7 вересня 2016 (UTC)
Друкарський хрестик
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Я то посилання на статтю перевіряла, але в такому стані, як вона була, то краще вже ті посилання були б червоними. А те що друкарський і типографський хрестик — одне і теж, для мене не очевидно. Це як коротке і довге тире — назви начебто однакові, а насправді різні речі. В будь-якому разі за зауваження дякую, врахую. --Nina Shenturk (обговорення) 17:16, 8 вересня 2016 (UTC)
Уродженки Бучача
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю, п. адміністраторко! Якщо є інші жіночі категорії, то чому не може існувати й Категорія:Уродженки (Бучача, Львова тощо). Що Ви на то скажете? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 07:44, 12 вересня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Вітаю. Бачу, що Ви активно перейменовуєте категорії про Фільми-бойовики на Бойовики. На мою думку не варто це робити, якщо не було обговорення про це перейменування. Термін бойовики є неоднозначний, вживається як і до жанру фільмів, так і до терористів, причому останнє більш давніше і вживається зараз. Думаю, якщо не було обговорення, то це варто узгодити. Якщо глянути на інтервікі, то в інших вікі термін фільм використовується, бо є і ще літературні бойовики. --Basio (обговорення) 18:52, 20 вересня 2016 (UTC)
Добривечір. 1. Не активно, а загалом лише три. 2. Не стільки я перейменовую, скільки вилучаю зі швидкого чужу номінацію, просто перейменування тут було потрібно, щоб зберегти історію більш ранньої версії. 3. Я знайшла 39 категорій із назвою «Бойовики» і всі вони тільки про фільми, жодної про людей, натомість 13 категорій з назвою «Фільми-бойовики» значно менш наповнені та й ті переважно дублікати. Особисто для мене тут все однозначно. --Nina Shenturk (обговорення) 19:05, 20 вересня 2016 (UTC)
Може тоді спочатку нечисленні «фільми-бойовики» перейменувати на «бойовики», а потім усі «бойовики» ботом перейменувати у зворотньому напрямку, паралельно виправивши категоризацію у статтях. Бо там лише у США понад 1000 фільмів. З іншого боку, подумайте чи варто створювати категорію для людей-бойовиків, бо рядові найманці навряд чи будуть описані у Вікіпедії, а їхні ватажки у нас швидше за все йдуть як лідери терористичних організацій, очільники невизнаних держав тощо. Це не мені вирішувати, просто свою думку висловлюю. --Nina Shenturk (обговорення) була 19:41, 20 вересня 2016 (UTC)
Вітаю Nina Shenturk Вилучення несправедливе. Така назва як "фільми-бойовики" була прийнята під час обговорення категорій. Вона найбільш точно та недвояко відображає сутність даного типу категорій . Окрім бойовиків військових підрозділів, існують також книги-бойовики, як от "Рембо" Дейвіда Моррела.--Yasnodark (обговорення) 12:27, 21 вересня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Добрий вечір, Nina Shenturk! Ваші зауваження відносно назви даної статті я переглянув. Відносно цього я висловив свою просьбу і думку на своїй сторінці обговорення. Буду Вам вдячний за розуміння. --Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:08, 7 жовтня 2016 (UTC)
Я зрозумів так, що уточнення «(шахи)» в тих назвах статей, де воно не потрібне прибрати? Іще, таки назви статей по темах, на мою думку, я надалі даватиму, починаючи від прізвища, тобто в енциклопедичному порядку, бо в такому вигляді назви потрапляють в списки категорії. З повагою --Анатолій Мітюшин (обговорення) 21:46, 7 жовтня 2016 (UTC)
Так, уточнення в унікальних назвах сторінок потрібно прибрати. А з назвами тем, якщо бажаєте, нехай розсудять інші шахісти. Ви з повагою ставитеся до моєї думки і мені не хочеться, аби ви вважали, що я ламаю вас через коліно. Але сумніви у вашому виборі в мене залишились, тож давайте винесемо це питання на арбітраж і за його підсумками ви називатиме статті правильно. Я зі свого боку погоджуся з будь-яким аргументованим рішенням спільноти. --Nina Shenturk (обговорення) 10:34, 8 жовтня 2016 (UTC)
Добрий вечір, Nina Shenturk! Знову Вас турбую відносно назв статей по темах. Спробую більш розширено викласти свою думку. На початках, коли я став по тематиці в шаховій композиції давати статті, їх назви починалися зі слова «Тема», а тоді прізвище. Шаховий композитор Залокоцький Роман Федорович, з яким я співпрацюю в шаховій композиції маже 40 років, запитав мене чи можна зробити так, щоб назви статей по темах починалися з прізвища, тобто з назви теми. Тоді в списку сторінок, який автоматично створюється в категорії «Шахові теми, ідеї за алфавітом» спочатку буде назва а потім доповнювальне слово, скажімо тема чи механізм або захист, тобто в енциклопедичному стилі. При цьому досягається мета, візуально зручніше шукати ту чи іншу тему, а значить менше іде навантаження на очі, бо руховий апарат ока менше втомлюється, оскільки рух очей проходить тільки вертикально. Якщо перед прізвищами будуть уточнювальні слова, наприклад батарея Зірса, тема Зілахі, близнюки Залокоцького, тощо — рух очей буде ще і в горизонтальній площині. Я звертався й до інших шахових композиторів, і вони мене повністю підтримують. Так що тут немає моєї якоїсь примхи, а хочеться створити комфортніші умови для інших користувачів, можливо і трошки відступивши від певних правил. Дякую. З повагою --Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:06, 9 жовтня 2016 (UTC)
Анатолію, я зовсім не наполягаю на своєму варіанті, але в мене складається враження, що ви мене в дечому не зрозуміли, тому я звернулася за посередництвом до інших шахістів (не тому що вам не довіряю, а тому що вони розуміються на вікі-розмітці). За допомогою посередників дійдемо згоди. Зачекайте, будь ласка, пару днів. З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 20:39, 9 жовтня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Стаття і посилання в мережі на Гундер Оксану Вікторівну не містять року отримання премії «Гранослов». Фактично, всі сайти, що описують дипломанство, створені на основі власних висловлювань Оксани. У ЕСУ нема чіткої інформації, чому саме її включили до Вікіпедії. У такому випадку наявність статті є під великим сумнівом, бо бути членом НСПУ — недостатньо для Вікі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:06, 5 жовтня 2016 (UTC)
У підсумку я дала посилання на правила Вікіпедії, але ви, мабуть, ним не скористались. Добре, повторю ще раз: «Кожного з перерахованих нижче формальних критеріїв достатньо для включення у Вікіпедію статті про діяча мистецтва або мистецький колектив» і далі… «Артисти та колективи, чиї імена згадуються в універсальних енциклопедіях (напр. УРЕ, ЕУ, ВРЕ і т.д.).». Ви вправі ігнорувати додаткові критерії, якщо вони видаються вам сумнівними, але лише за одним основним критерієм (а ЕСУ — це таки універсальна енциклопедія), ця поетеса значима. --Nina Shenturk (обговорення) 10:21, 5 жовтня 2016 (UTC)
Дякую! Питання про те, чи отримала премію «Гранослов», на разі відкрито. По деяких сайтах написано, що вона опублікована у збірках даного конкурсу. Якщо премія дійсно була, то треба знайти рік вручення. Про ЕСУ згоден, але у самій ЕСУ вона згадується як поетеса без премій, і авторитетність з ЕСУ не видно: архівіст, друкувалась, назва книжок і… усе. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:51, 5 жовтня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Шановна @Nina Shenturk:, якраз сьогодні я пропонував перейменувати цю категорію на «Зелень», або «Листові овочі», так як аналогічна категорія наявна в іншомовних вікіпедіях. З повагою, --Dars (обговорення) 21:03, 18 жовтня 2016 (UTC)
1) Де ви це пропонували? В Кнайпі не побачила, у автора на сторінці обговорення теж. Наступного разу, коли щось обговорюєте, робіть посилання на проблемну статтю, тоді при видаленні можна побачити, які сторінки на неї посилаються. 2) Не маю нічого проти Категорія:Листові овочі — це і класифікація правильна, і для категоризації корисно. Правда, не знаю чи створити її заново, чи перейменувати оте Бадилля. В останньому випадку необхідно перевірити, чи автор не напхав туди чогось зайвого, бо там усе можливо. --Nina Shenturk (обговорення) 21:26, 18 жовтня 2016 (UTC)
Перейменування
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. «… перейменувала сторінку з Радомишль (пиво-безалкогольний комбінат) на Радомишль (підприємство) без створення перенаправлення».
В таких випадках або залишайте перенаправлення, або заміняйте посилання у всіх статтях, які посилаються на перейменовану. Інакше з'являються червоні посилання на насправді існуючу статтю. --Perohanych (обговорення) 06:36, 21 жовтня 2016 (UTC)
Якби той дизамбіг стосувався лише газет — беззаперечно, так я ви сказали! Але ж там два села. Для газети написати її назву «Рідний Край» менша помилка, ніж назвати село Рідний край, бо в назвах населених пунктів всі слова пишуться з великої і це знають навіть не дуже розумні читачі. Якщо такий аргумент вас не задовольняє, запросіть до дискусії ще кого-небудь, бо моя позиція 50/50. --Nina Shenturk (обговорення) 09:34, 31 жовтня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Прошу Вас звернути увагу на правку користувача Mykola Swarnyk на сторінці Вероніка струмкова. Ви брали участь в обговоренні змісту сторінки. Mykola Swarnyk ігнорує дані, що наведені в ЕСУМ і пише, інформацію, що не присутня у джерелі. Оскільки Ви є адміністратором, прошу вплинути на нього: мене він не слухає.
Наскільки знаю, в таких випадках прийнято робити об'єднання двох елементів — для швидкого перенесення вмісту одним редагуванням і для збереження історії. Наче об'єднав (раніше не користувався цим інструментом)--Piramidion16:50, 29 вересня 2016 (UTC)
Вітаю Nina Shenturk Можливо ви зможете підвести підсумки обговорень на на цій сторінці? Мені здається, що думка більшості спільноти є чітко вираженою та зрозумілою. Зв'язок письменників-фантастів з астрономічними об'єктами є цікавим та очевидним. Справа в тому, що відкривачі астероїдів дуже часто вшановують саме своїх кумирів, натхненників чи вчителів — письменників-фантастів і науковців, завдяки чиїм книгам та науковим працям вони обрали своїм призначенням астрономічну чи астрофізичну діяльність. Тому ця тема може особливо зацікавити читачів вікіпедії, для яких взагалі є цікавою тема людей, на честь яких названі астероїди. І тому таким важливим є виокремлення письменників-фантастів серед інших письменників. Крім того, саме у творах письменників-фантастів місцем дії часто є астероїди, тож категорія має сенс. Вона має повне право на життя та додає конкретизації, виконуючи роль виокремлення кола осіб, як з будь-якими категоріями людей, робиться з метою полегшення пошуку визначеної групи людей. З повагою,--Yasnodark (обговорення) 13:36, 13 грудня 2016 (UTC) Пробачте, що знову турбую. Анонім, раніше відомий як 178.95.53.29 та 91.124.33.69, тепер під новим ніком 178.95.56.165, знову створив дублікат і знову тим самим способом, навіть не перейменовуючи, а створюючи паралельну категорію, а створену мною раніше "категорію", подає на ШВ як нібито створену пізніше. Прошу вилучити пізніше створений анонімом дублікат, а його попередити про недопустимість подібних дій.--Yasnodark (обговорення) 14:59, 3 грудня 2016 (UTC)
Вітаю Nina Shenturk! Це просто немає меж та неможливо витримати, жодного розуміння чи висновків. Знову створення паралельних категорій замість перейменування задля присвоєння авторства. Знову під новими ніками як 178.95.34.189, а також як 91.124.60.38.Прошу вилучити:
Вітаю Nina Shenturk Можливо ви зможете підвести підсумки обговорень на на цій сторінці? Мені здається, що думка більшості спільноти є чітко вираженою та зрозумілою. Зв'язок науковців та письменників-фантастів з астрономічними об'єктами є цікавим та очевидним. Справа в тому, що відкривачі астероїдів дуже часто вшановують саме своїх кумирів, натхненників чи вчителів — письменників-фантастів і науковців, завдяки чиїм книгам та науковим працям вони обрали своїм призначенням астрономічну чи астрофізичну діяльність. Тому ця тема може особливо зацікавити читачів вікіпедії, для яких взагалі є цікавою тема людей, на честь яких названі астероїди. І тому таким важливим є виокремлення письменників-фантастів серед інших письменників. Крім того, саме у творах письменників-фантастів місцем дії часто є астероїди, тож категорія має сенс. Вона має повне право на життя та додає конкретизації, виконуючи роль виокремлення кола осіб, як з будь-якими категоріями людей, робиться з метою полегшення пошуку визначеної групи людей. З повагою,--Yasnodark (обговорення) 14:46, 16 грудня 2016 (UTC)
Важливо
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Зверніть, будь ласка, увагу на сторінку користувача JaroslawBond1985, а саме на підміну понять, де слова "фанатичні злочинці" ведуть на сторінку "Армія УПА".
Скажіть, чи можна це якось виправити, аби надалі не траплялося таких бздур?--Viiictorrr (обговорення) 15:57, 29 грудня 2016 (UTC)
