Обговорення шаблону:Останні новини/Архів 1

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

У 2004 р. відкрили музей Івана Виговського.

У головних новинах - загинуло троє альпіністів, а в поточних - п'ятеро. Станом на 23 червня і там і тут. Як я розумію, цифри різняться через те, що імена ще двох загиблих стали відомі пізніше, але варто вже синхронізувати. Я не маю доступу як новачок. The writer (обговорення) 08:51, 25 червня 2013 (UTC)

Чому на головній ніде немає новини про голодомор?

А яка новина? Про день пам'яті жертв голодоморів написано в розділі «Цей день в історії».--Анатолій (обг.) 11:25, 24 листопада 2012 (UTC)

Гадаю, що шість новин займатиме дуже багато місця, тим більше, що зараз активно обговорюється пропозиція зменшення розміру Головної сторінки та всіх інших блоків. Пропоную обмежуватись кількістю у 3-4 новини.--yakudza 23:31, 15 липня 2011 (UTC)

Спробуємо залишити три, а решту - у вигляді ключових слів зверху. --Pavlo Chemist 23:55, 15 липня 2011 (UTC)

А в нас що цей розділ зветься «Спортивні новини»? Вставлено три новини, і всі про спорт. На інші теми новин нема?--Анатолій (обг.) 12:44, 12 вересня 2011 (UTC)

У трагедії судна в Танзанії 200 людей загинуло, а ми про одного француза пишемо. Свояцтво?

Оскільки цей шаблон прямо включений до головної сторінки, вважаю потрібним захистити його безстроково від анонімів через потенційний вандалізм та спам і додати до опису повідомлення про те, що про помилки і оновлення можна сповіщати на цій сторінці. Якщо не буде заперечень, так і зроблю. --Microcell 20:31, 19 вересня 2011 (UTC)

А коли зняли напівзахист? --Pavlo Chemist 11:14, 17 лютого 2012 (UTC)

А третє яке? Донецьк чи Одеса?--Анатолій (обг.) 18:51, 20 жовтня 2011 (UTC)

Донецьк вже давно не мільйонник.--Krystofer 19:01, 20 жовтня 2011 (UTC)

Київ, Харків та Одеса. --Pavlo Chemist 19:54, 20 жовтня 2011 (UTC)

До 80-х роковин Голодомору в Україні 1932-1933 років в Гарвардському університеті підготують спеціальний атлас, який дозволить відобразити масштаби трагедії на картах.^[1]

Ставимо!--Dimant 11:22, 21 листопада 2011 (UTC)

Ви зможете це зробити чи я? І що знімати тоді? --ДмитрОст 11:26, 21 листопада 2011 (UTC)

Як видадуть, тоді й поставимо.--Анатолій (обг.) 11:57, 21 листопада 2011 (UTC)

А резонанс? Чи воно так трапиться, як завжди у нас в країні: зробили і ніхто про те не знає... --ДмитрОст 12:10, 21 листопада 2011 (UTC)

А чому в нас в країні? Гарвард же ніби за океаном. Так що ви пропонуєте кожну чутку писати, за принципом ОБС? У нас же енциклопедія, а не жовта преса.--Анатолій (обг.) 12:27, 21 листопада 2011 (UTC)

Це не чутка, а інформаційний привід, що має суспільний резонанс. Я про те, що про частину важливих подій щодо України ми дізнаємося із закордонних джерел. --ДмитрОст 12:55, 21 листопада 2011 (UTC)

Теж уважаю, що тільки коли видадуть, тоді новина буде значима. --Friend 13:09, 21 листопада 2011 (UTC)

Таке враження, що окрім відкриття стадіонів, у країні майже нічого не відбувається. Може варто додавати новини з різних тем?--Анатолій (обг.) 17:17, 21 листопада 2011 (UTC)

Поки нема нової революції, доводиться виплескувати емоції на стадіонах. --Friend 20:32, 21 листопада 2011 (UTC)

Чим вам портрет президента не вгодив? Новина свіжіша від метрової отож має перевагу в ілюстрації. --Bulka UA 14:04, 30 грудня 2011 (UTC)

Не подобається саме фото, яке є провокативним, а Вікі не місце для провокацій та особистої неприязності. --Сіверян 14:07, 30 грудня 2011 (UTC)

1. Чим саме фото є "провокативним"? --Bulka UA 14:24, 30 грудня 2011 (UTC)

Фото зроблено у такому ракурсі, що просто висміює людину і не важливо чи це Янукович, чи Чикатило, чи Тягнибок з Тимошенко, та чим вони займаються. Ми тут для того аби робити енциклопедію, тобто нормальний продукт. Будь ласка, хочете бачити Януковича ставте, наприклад запропоноване мною друге, нормальне зображення. --Сіверян 14:32, 30 грудня 2011 (UTC)

1. Отже ви видалили додане мною фото на підставі того що ви вважаєте його "не нормальним". 2. Запропоноване вами фото мені нічим особливим не відрізняється від доданого мною. Хіба що президент виглядає на ньому малодушним а на доданому мною задоволеним результатами своєї діяльності. Відколи це задоволений президент вважається "не нормальним"? --134.249.184.242 14:43, 30 грудня 2011 (UTC)

Не нормальне фото, тобто таке, що зроблене у несподіваний момент. Думаю нормальне фото буде із вбиральні Януковича, так? --Сіверян 14:53, 30 грудня 2011 (UTC)

Подивіться та виправте, хто може (я не зміг розібратись): на головній залишається застаріла новина про те, що настав новий 2012 рік та є посилання на фото. Тоді як фото Л. Мессі. На сторінці проекту новини про Новий рік вже немає. --Maxim Gavrilyuk 07:49, 12 січня 2012 (UTC)

Добрий вечір! В новинах вже пишуть, що він сказав лише про спільний виступ і спростував інформацію у своєму твіттері. Чутки на основній сторінці вікі, ай-ай --Spudei 18:32, 6 лютого 2012 (UTC)

А чому однакові префікси Al по-різному читаються в назвах двох команд?--Анатолій (обг.) 21:29, 6 лютого 2012 (UTC)

"Канонічно" — А, але вимовляють часто як Е. Багато залежить від місцевого діалекту і конкретного слова. В цьому випадку має бути Аль-Масрі (пор. офіційний сайт команди і англійська назва; крім того є така газета).--Q13 21:43, 6 лютого 2012 (UTC)

У нас є якась група чи проект, щор займається тотальним покращенням або створенням статей, з яких ідуть посилання у топ-темах, а то переглянувши деякі статті, відразу хочеться підти на інші вікі полазити.--KuRaG 08:16, 12 лютого 2012 (UTC)

перенесено з обговорення НіКК

Нік, я тебе прошу, не ти у 1942 попав з пораненням у полон до фашистів. Не тобі його судити. Не треба писати гидоти про померлу людину, на яку за життя вилилося і без тебе досить--Deineka (обговорення) 23:27, 17 березня 2012 (UTC)

Я написав, чим саме ця людина відома. Іван Дем'янюк відомий саме тим, що він звинувачувався в нацистських злочинах. При цьому я не писав, що він їх здійснював, лише що звинувачувався в них. Стосовно того, що він був покинутий у полоні, то я б не сказав, що він був покинутий: він з травня 1945 працював у американських організаціях, і я не пригадую, щоб Дем'янюк колись звертався до радянського уряду — NickK (обг.) 23:40, 17 березня 2012 (UTC)

дванадцять людей під присягою у суді засвідчили, що він є Іван Грозний, усвідомлюючи що штовхають людину на смерть. Не певен, що вибачились, коли з'ясувалося що це неправда. Ну давай ми всі стадно приєднаємося до цих достойників. Говорити звинувачений теж недалеко стоїть. Чому не сказати виправданий з-під шибениці - тут буде більше правди

коли я говорю про покинутого солдата, це значить, що коли 30 років йому як українцеві кишки мотали, наша держава води у рот набрала. Ну невже так бракує мізків, що ми готові повторювати гидоту, тому що це всі говорять? Проте схоже я у меншості, бо вже третє виправлення про нацистські злочини і про голокост.--Deineka (обговорення) 23:58, 17 березня 2012 (UTC)

Я проти визнання за ті злочини, що йому припусують, але " на нього старого і немічного Німеччина пробувала списати свої військові злочини" вже занадто. --KuRaG (обговорення) 15:58, 18 березня 2012 (UTC)

У нас же тут енциклопедія, а не газетна стаття. Хіба в енциклопедії вживаються слова «начебто», «буцімто»? Енциклопедія має оперувати готовими фактами.--Анатолій (обг.) 16:18, 18 березня 2012 (UTC)

По-перше, у енциклопедії не пишуть останні новини, по-друге, чому пишуть тільки сторону обвинувачення?, де сторона захисту? --KuRaG (обговорення) 16:20, 18 березня 2012 (UTC)

І взагалі якщо такі проблеми з визначенням, достатньо було б написати якомога коротше. «Помер Іван Дем"яюнюк.» і все.--KuRaG (обговорення) 16:26, 18 березня 2012 (UTC)

Думаю, що під цим всім вже час підвести підсумок. Як на мене, то найбільш виважену і найоптимальнішу позицію висловав користувач KuRaG. Звісно, що версія користувача Deineka не відповідає за стилем і не може бути в такому вигляді розміщена але й версія про "нацистського злочинця" також дуже далека від НТЗ. Звісно, що в короткому повідомленні не можливо врахувати всі точки зору, тому вважаю за потрібне залишити на найбільш лаконічній версії. Якщо будуть пропозиції щодо більш розширеної версії, яка відповідатиме правилам, прошу наперед обговорювати на цій сторінці. --yakudza 17:29, 18 березня 2012 (UTC)

А які претензії до моєї версії - "колишній військовополонений та в'язень Ізраїлю"? --А1 17:33, 18 березня 2012 (UTC)

Добре що поставили крапку. Але нацистського злочинця ніби ніхто і не пропонував. Було лише "звинувачений у", бо ми його через це і знаємо. Думаю на Заході є й інші "покинуті" червоноармійці, але їх ніхто не судив.. Хай краще вже буде така вкорочена новина. --Spudei (обговорення) 18:08, 18 березня 2012 (UTC)

А є взагалі якісь правила перевірки достовірності новин? Що за стиль: тільки десь про російський імперіалізм, хоч і жовта преса, але обов"язково скопіювати. Якась Аль Арабія пустила чутку про кораблі і спецназ, дехто перекопіював, а а згідно з останніми новинами - туди вже давно прибув російський танкер. І це визнали в ВМФ Росії. Тобто, головне аби читачі вікі прочитали, що погана Росія послала до "кривавого диктатора" кораблі, але неважливо наскільки факти нейтральні і достовірні. --Spudei (обговорення) 21:17, 19 березня 2012 (UTC)

Вперше за останні кілька років єдиний підводний човен ВМС ЗС України «Запоріжжя» виплив за межі судноремонтного заводу.

Імовірно, завод просто перемістили, тому тепер човен опинився за його межами :) --Friend 20:39, 20 березня 2012 (UTC)

Ну це знакова подія для історії ЗСУ :) "Как сообщили в Министерстве обороны, в настоящее время в Севастопольской бухте экипаж подлодки выполняет учебные задания по отработке повседневной организации жизни корабля при стоянке на якоре". 17-го квітня має вийти у відкрите море!! :) --Spudei (обговорення) 20:51, 20 березня 2012 (UTC)

[1]

Будь ласка, додайте інформацію про державний переворот у Малі.

Щодо дніпропетровських вибухів - не "трапилось", а "відбулось", ну вже на крайній випадок - сталися вибухи. Це ж елементарна стилістика і знання укрмови. З ПОВАГОЮ. --IgorTurzh (обговорення) 08:15, 2 травня 2012 (UTC)

116 місце [2] --VolodymyrB (обговорення) 12:23, 10 травня 2012 (UTC)

Зараз помру з сорому. Підправляла новину, а перевірити не догадалась... Буде мені хороший урок! --Formiate (обговорення) 13:04, 10 травня 2012 (UTC)

Якщо чесно, то не можу в неті знайти жодного посилання на Євро-2012 серед юніорів. А ще дуже цікаво, як на Євро могла виграти школа? --Formiate (обговорення) 19:16, 12 травня 2012 (UTC)

Ось будь-ласка http://ukraine2012.gov.ua/junior/53158/ та http://ukraine2012.gov.ua/ru/news/ru/junior/53158/ --ВікіPEDист (обговорення) 19:20, 12 травня 2012 (UTC)

На матчі казав коментатор, що в цьому змаганні прийняли участь 9 тис. команд! З них лишилося лише дві (тобто фіналісти) і сьогодні відбувся фінал, який виявив чемпіона. Ним стали школярі з Сум, які отримали кубок чемпіона. І при-тому матч відбувся на НСК Олімпійський, а значить ця подія заслуговує хоч на одну згадку у вікіпедії (я ж не пишу статтю про цей чемпіонат) :))) Тут все детально описано! http://ukraine2012.gov.ua/ru/news/196/53217/ --ВікіPEDист (обговорення) 19:24, 12 травня 2012 (UTC)

От що воно таке. Трохи відправила новину, бо в мене склалось враження, коли прочитала новину, що це дійсно Чемпіонат Європи з футболу серед юніорів. --Formiate (обговорення) 19:33, 12 травня 2012 (UTC)

Дякую, що виправили помилку! Можливо я не зовсім правильно виразився у новині, але цей чемпіонат дійсно заслуговує хоч однієї згадки у вікіпедії, тож нехай тут повисить:)) Ще раз дякую! --ВікіPEDист (обговорення) 19:38, 12 травня 2012 (UTC)

Прибираю, бо загальносвітова значимість цієї події відверто відсутня, на рівні з фіналом чемпіонату Румунії з гандболу серед студентів. Звісно, до статті про сумську школу це треба додати. А на НСК «Олімпійський» проходив колись і фінал чемпіонату серед факультетів НТУУ «КПІ», і від цього ця подія значимішою не стала — NickK (обг.) 20:53, 12 травня 2012 (UTC)

А хіба є тут така стаття? Я поки що її не знайшов. --ВікіPEDист (обговорення) 09:09, 13 травня 2012 (UTC)

У нас вкрай мале наповнення новинами сторінки Вікіпедія:Поточні події/Останні новини. Пропоную на більш-менш обов'язковому рівні ті новини, що є на сторінці Вікіпедія:Поточні події/Топ-теми не видаляти безповоротньо, а переносити саме на сторінку Вікіпедія:Поточні події/Останні новини.--KuRaG (обговорення) 11:27, 15 травня 2012 (UTC)

Так зверху ж у шапці це й написано. Це має бути обов'язковою умовою ще тоді, коли новина додається у топ-теми, оскільки інші дописувачі мають мати змогу перейти за посиланням, яке надається, і перевірити вірність доданої інформації. Спочатку можна буде всіх авторів новин, які не додали новину до Останніх новин попереджати на їхній сторінці обговорення. --Pavlo Chemist 08:11, 29 червня 2012 (UTC)

Створив шаблон {{Новини повідомлення}} і вніс у рекомендації (шапку новин) як його використовувати. Дивіться також документацію до шаблону. Це спростить повідомлення користувачів. --Pavlo Chemist 11:51, 4 липня 2012 (UTC)

Додайте на головну новину про відкриття Євро 2012 у Варшаві. Стовідсоткова топ новина для україномовної спільноти, не те що якісь там російські актори померли...

Для чого двічі анонсувати в новинах одну й ту саму подію? --Олег (обговорення) 05:38, 29 червня 2012 (UTC)

Ось на цьому відео (зйомка екрану в Верховній Раді) чітко видно, що Мартинюк спочатку поставив повернення до розгляду, сказав «Повернулися», далі поставив на голосування, і лише потім хотів щось включити до порядку денного, але так і не сказав, що, бо закрив засідання. Такий же хід подій описує стенограма, вона відповідає відео з точністю до секунди — NickK (обг.) 21:56, 3 липня 2012 (UTC)

Але чого б це раптом 5-му каналу в сюжеті переставляти кадри? Я ще розумію, якби це був провладний канал, але ж не 5-й…--Анатолій (обг.) 09:14, 4 липня 2012 (UTC)

Я сам дуже здивувався, але чи то 5-й перестав бути сильно опозиційним з обранням Порошенка в уряд, чи то вони вирішили показати, що опозиція блокувала трибуну вже від постановки до порядку денного, але 5-й, на жаль, збрехав. Канал «Рада» з годинником у нижньому кутку тому підтвердження — NickK (обг.) 10:37, 4 липня 2012 (UTC)

А яку статтю ця новина анонсує? В статтю про Чернігівщину цієї інформації нема і, звісно, не буде, про саму аварію статті теж нема та, напевно, й не буде — NickK (обг.) 11:57, 7 липня 2012 (UTC)

• Те саме хотів спитати + наче не було заперечень проти трьох новин. --Олег (обговорення) 12:02, 7 липня 2012 (UTC)

Ця подія тут висітиме, доки триватиме чемпіонат? Мені вона взагалі видається тут лишньою — ординарна подія. --Олег (обговорення) 06:36, 18 липня 2012 (UTC)

Я піддав сумніву доцільність цієї події. Контраргументів не було, тому я її видалив. «Новину» про російську вікіпедію я видалив тому, що їй вже 9 днів і з'явилась третя новина, яка може її замінити на головній. Мені дуже не подобається, що мої правки скасовуються без обговорення, неначе я вандал. --Олег (обговорення) 05:41, 19 липня 2012 (UTC)

Минулий чемпіонат висів постійно. Так само чемпіонат з біатлону.--Анатолій (обг.) 10:04, 19 липня 2012 (UTC)

З біатлону був чемпіонат світу. Думаю, що варто прибрати, яка ж це новина, що триває цілий рік. --yakudza 10:11, 19 липня 2012 (UTC)

Коли будуть фінальні матчі ЧУ, тоді можна буде повернути, а залишати на цілий рік - недоцільно. --Pavlo Chemist 15:37, 19 липня 2012 (UTC)

Ступка помер, і таке у нас траурне фото на головній... Ох уже ці авторські права та ліцензії... --ДмитрОст 20:35, 22 липня 2012 (UTC)

Шановний, Нік. Аж зло бере від таких ваших вчинків. Ця людина дійсно відома, і вже точно заслуговує бути в вікіпедії та можливо навіть у новинах. Нехай я буду зараз "останньою сволотою", але ви вчинили неправильно, хоча б можна було мовчки прибрати ту новину, але писати свої образливі коментарі на користувача, який додав новину про відому людину, якої навіть вже немає в живих - це непотрібно! Нехай буде це на вашій совісті! Чесно кажучи, від вас не очікував. Не ображайтеся на мене, це просто емоції, я не хочу сварок, але це якось некоректно з вашого боку. Невже не можна, щоб ця новина кілька днів тут повисіла? --ВікіPEDист (обговорення) 16:19, 21 вересня 2012 (UTC)

150 тис. щодня.--Dim Grits 20:33, 21 вересня 2012 (UTC)

На момент, коли я прибрав новину, статті не було ні в нас, ні в руВікі. Швидкий пошук показав, що особа мало відома за межами Росії. Щодо значимості, можливо, я перегнув, але в світовому масштабі значення події невелике, до того ж аналізувати не було чого — посилання червоне — NickK (обг.) 21:20, 21 вересня 2012 (UTC)

Пропоную, за зразком ен-вікі включити до поточних подій постійний рядок про померлих недавно. Наприклад:

Недавно померли: Патрік Мур, Оскар Німеєр

Створив також спеціальну сторінку Померлі в 2012, вивівши її зі сторінки 2012. Померлі в 2012 — має десятки інтервікі, однак у нас вона досі наповнювалася несистематично. Виведення посилання на неї на головну сторінку підвищить її помітність, а відтак і покращить наповнювання. Не певен, чи варто на головній давати означення значимості для померлих (тобто писати ким були померлі). На мій погляд, якщо подавати лише прізвища, то це збільшить інтерес то того, ким були ці померлі, і відтак збільшить відвідуваність сторінок про них.

Систематичне наповнення сторінки про померлих, особливо про володільців авторських прав, пригодиться і в майбутньому (в разі існування законодавства, схожого до теперішнього) при визначенні моменту переходу творів у суспільне надбання.

--Perohanych (обговорення) 19:35, 9 грудня 2012 (UTC)

Ви ж самі недавно казали, що у нас багато поганих новин на Головній…--Анатолій (обг.) 19:49, 9 грудня 2012 (UTC)

1. Інформація про померлих у переважному числі випадків не є поганою новиною, особливо коли йдеться про людей поважного віку. Навпаки, це вияв уваги і данина пам'яті тим людям, які внесли щось значиме до історії людства.

2. Поки триває обговорення пропоную не робити відкоти моїх правок, щоб люди бачили, що я пропоную. --Perohanych (обговорення) 19:52, 9 грудня 2012 (UTC)

Ну так ви ж написали приклад вище, тож вони побачать. А якщо його туди відразу додати, то сенсу тоді від цього обговорення не буде.--Анатолій (обг.) 20:29, 9 грудня 2012 (UTC)

Тут воно не так зрозуміле. Шкода. --Perohanych (обговорення) 20:50, 9 грудня 2012 (UTC)

У німців на головній навіть є окремий розділ «Kürzlich Verstorbene» --Perohanych (обговорення) 16:57, 10 грудня 2012 (UTC)

не розумію. навіщо це писати у топ-подіях, якщо можна одразу дописувати у цей день в історії? --アンタナナ 22:27, 10 грудня 2012 (UTC)

Шаблон "Цей день..." на головній сторінці лише для найбільш значимих подій, він має дуже обмежений розмір. --yakudza 23:35, 10 грудня 2012 (UTC)

Ну так блок новин теж для значимих подій. Ми ж не пишемо про ДТП на сусідній вулиці.--Анатолій (обг.) 23:50, 10 грудня 2012 (UTC)

Мова йде про те, щоб за зразком найбільших Вікіпедій мати постійний рядок (як у ен-вікі) чи розділ/блок (як у де-вікі) про недавно померлих. За тим, як люди відносяться до померлих, визначається рівень їхньої культури, і їхнє майбутнє. --Perohanych (обговорення) 07:48, 11 грудня 2012 (UTC)

•  Проти І так багато новин, іноді не знаємо яку вставити. І, будемо відвертими, не всяка смерть є топ-новиною. --Lexusuns (обговорення) 09:56, 11 грудня 2012 (UTC)

  Саме тому що новин багато, для померлих досить одного рядка. І не для всіх, а лише для найважливіших, особливо тих хто лишили слід в українській історії і культурі. При цьому загальний розмір блока стає меншим. --Perohanych (обговорення) 17:39, 11 грудня 2012 (UTC)

  І який же слід лишив в українській історії 13-й президент Бангладеш?--Анатолій (обг.) 17:48, 11 грудня 2012 (UTC)

  Те що стосується президентів країн, особливо таких великих як Бангладеш, значиме --Perohanych (обговорення) 18:06, 11 грудня 2012 (UTC)

  Бангладеш — велика країна? Вона 93-я за площею в світі.--Анатолій (обг.) 10:17, 12 грудня 2012 (UTC)

  Зате 8-ма за населенням. --AMY (обговорення) 11:18, 12 грудня 2012 (UTC)

перепрошую, маю прохання: йде обговорення — не влаштовуйте війни редагувань. тиждень — не так і багато часу. починати через обговорення — правильно. але ж треба й дочекатися результатів цього обговорення --アンタナナ 17:54, 11 грудня 2012 (UTC)

• загалом  Проти постійного рядка Померлі. Звісно, є чимало людей, смерть яких Вікіпедія мала б відзначити на першій сторінці, і вона це і робить. Але блок з 3-4 новин це вмістить формалізм. Якщо пішла достойна особа — пишемо, в одному рядку можна згадати і двох-трьох. Але часто буває, що нема померлих, тоді держати такий рядок глупо. Тобто моя думка така: за необхідності меморіальний рядок може з'являтися (як він з'являється зараз), він може містити і посилання на сторінку "нещодавно померлі" (якщо така матиме достойний вміст), але розміщувати такий рядок у обов'язковому порядку погана ідея.--Deineka (обговорення) 14:41, 12 грудня 2012 (UTC)

  А як ви відноситеся до того, щоб такий рядок з'являвся, при потребі, «окремим рядком» нижче всіх інших? --Perohanych (обговорення) 19:00, 12 грудня 2012 (UTC)

• ред. № 11159887 поки цей варіянт мені подобається найбільше… --アンタナナ 19:48, 12 грудня 2012 (UTC)

Спробую сформулювати свою пропозицію і аргументи більш послідовно. Отже я пропоную створити в кінці даного блоку головної сторінки за зразком ен-вікі постійний рядок з переліком двох-трьох недавно померлих. Аргументи такі:

1. Люди помирають регулярно, в тому числі і значимі. Тому рядок завжди є чим наповнювати.
2. Виділяти для кожного значимого померлого окремий пункт чи навіть пункти (із трьох-чотирьох рекомендованих) накладно, бо тоді для інших топ-новин залишається менше пунктів. Натомість наявність лише одного постійного рядка про померлих гарантовано звільнило би місце для 3-4 інших новин
3. Наявність у рядку про померлих тексту Недавно померли з гіперспосиланням на 2012#Померли чи на Померлі в 2012 дозволило би полегшити наповнення зазначених сторінок і привернути до них більше уваги.

Додатковим аргументом є наявність такого рішення в найбільшій вікіпедії - ен-вікі та наявність навіть окремого блоку про померлих у другій за розміром Вікіпедії - де-вікі.

Як варіант пропоную створити на головній окремий блок про померлих, як у німецькій Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 22:14, 12 грудня 2012 (UTC)

Не бачу особливою різниці між цим формулюванням і першою пропозицією.--Анатолій (обг.) 12:23, 19 грудня 2012 (UTC)

Ще один аргумент: в ен-вікі сторінка en:Deaths in 2012 третя за відвідуваністю — через те що посилання на неї є з головної сторінки. --Perohanych (обговорення) 22:21, 28 грудня 2012 (UTC)

За моїми спостереженнями на stats.grok.se блоки на головній не дають нам різкого збільшення відвідування. Новини дають найбільше (але все одно небагато), однак в мене є підозра, що більша частина відвідувачів статей, які анонсовані в новинах, приходять із пошукових систем. Я веду до того, що саме посилання на будь-яку сторінку з головної без інших заходів щодо її піару не дасть нам не те що третього, а й сто третього результату у статистиці. --Aced^talk 09:35, 31 грудня 2012 (UTC)

Пропозиція знайшла "обережну" підтримку. Переважна більшість тих, хто висловився в обговоренні підтримали пропозицію посилання на сторінку на кшталт [[Померлі в 2012|померлі]]. Пропозиція обов'язковості меморіального рядка не була підтримана, у той же час учасники висловились, що меморіальний рядок може з'являтись "за необхідності", якщо помирає досить значима (достойна) особа. У разі, якщо значимих померлих за останні дні більше одного, то їх краще розміщувати окремим рядком. На користь меморіальних записів в новинах може слугувати й досвід таких великих вікіпедій як англійська та німецька. Якщо є потреба уточнення деяких деталей розміщення меморіальних новин, їх можна додатково уточнити. --yakudza 15:29, 9 січня 2013 (UTC)

А як визначити значимість померлих для Головної? Той же Кімакович поруч із Депардьє і Мессі виглядає незначимим.--Анатолій (обг.) 15:36, 9 січня 2013 (UTC)

Резонне питання. За час існування розділу "Цей день в історії" в ньому дотримувались такого негласного принципу (а може це десь і записано), що в ному має бути половина новин світових, а половина українських. Я думаю, що цей принцип цілком може бути застосований і для новин, тим більше що й інформаційні агенції його також дотримуються, навіть з більшим ухилом в українські новини, бо вони цікавіші українським читачам. Тому значимість Кімаковича не варто порівнювати ні з Мессі ні навіть із Лобановським чи Ступкою, бо це всесвітньовідомі люди, а дивитись значимість в межах України, тобто чи набула ця подія висвітлення у топ-новинах наших агенцій. --yakudza 15:55, 9 січня 2013 (UTC)

Якщо казати про нинішню стрічку новин, то гадаю, що Тетяна Саєнко загалом може відповідати критеріям значимості для головної сторінки, а Лідія Голомб - ні, бо інформації про її смерть розмішена лише в регіональному закарпатському ЗМІ. --yakudza 16:04, 9 січня 2013 (UTC)

…за останні дні — а скільки останніх днів рахується?--Анатолій (обг.) 19:28, 9 січня 2013 (UTC)

В новинні Гуанчжоу, а в посиланні - Гонконг. --VolodymyrB (обговорення) 09:20, 31 грудня 2012 (UTC)

Наскільки я розумію, залізниця задумана до Гонконгу, але поки що збудована тільки до Гуанчжоу, тобто все ніби правильно. --Aced^talk 09:27, 31 грудня 2012 (UTC)

Цитата зі статті: "в кінці 2011 року залізниця була продовжена далі до міста Шеньчжень", тобто можливо потрібно написати Шеньчжень? --VolodymyrB (обговорення) 09:32, 31 грудня 2012 (UTC)

Що ви маєте на увазі? --Aced^talk 09:38, 31 грудня 2012 (UTC)

В англійській вікіпедія стаття має назву - лінія Пекін-Гуанчжоу-Шеньжень-Гонконг, залізниця побудована до Шенженя, в українській статті, лінія називається до Гонконга, а відкрили до Гуанчжоу? --VolodymyrB (обговорення) 10:04, 31 грудня 2012 (UTC)

Пропоную 4 а бо 5 коротких. Це зробило би головну сторінку динамічнішою й інформативнішою. Для порівняння,

• в ен-вікі 6 + рядок про недавно померлих
• у фр-вікі 5 + рядок про недавно померлих
• у де-вікі 6 (разом з окремим блоком про недавно помердих)

--Perohanych (обговорення) 19:40, 6 січня 2013 (UTC)

Якщо поставити більше чотирьох новин, то права колонка буде довшою за ліву, тож краще від цього не стане.--Анатолій (обг.) 15:00, 9 січня 2013 (UTC)

Зараз вона коротша. Одна дві заві строчки нічого принципово не змінять.--KuRaG (обговорення) 15:18, 9 січня 2013 (UTC)

Ну це якщо буде 5 новин на один рядок. Якщо ж вони будуть у два рядки, то вона вже буде набагато довша.--Анатолій (обг.) 15:22, 9 січня 2013 (UTC)

Зробити ліву колонку вужчу, збільшити кількість новин до та врешті-решт, додати блок (або рядок з померлими), бо внас виходить, що досить відомі люди помирають, а статті про них у нас нема, а стаття має більше 30 інтервік.--KuRaG (обговорення) 15:30, 9 січня 2013 (UTC)

Пропозиція рядка не підтримана, див вище.--Анатолій (обг.) 15:37, 9 січня 2013 (UTC)

Пропозиція рядка про померлих по-суті ще не обговорювалася--Perohanych (обговорення) 15:44, 9 січня 2013 (UTC)

Читайте вище: Пропозиція обов'язковості меморіального рядка не була підтримана.--Анатолій (обг.) 16:31, 9 січня 2013 (UTC)

Там же: «У разі, якщо значимих померлих за останні дні більше одного, то їх краще розміщувати окремим рядком.» --Perohanych (обговорення) 18:46, 9 січня 2013 (UTC)

І? Це не говорить про обов'язковість блоку.--Анатолій (обг.) 19:27, 9 січня 2013 (UTC)

Навіть якщо блок визнаний припустимим, будь ласка, не розміщуйте інформацію про всіх підряд! Я не думаю, що пані Голомб, при всій повазі до неї, за будь-яких інших умов потрапила б на Головну. Так, професори в нас значимі, але пані Голомб не мала інших суттєвих досягнень бодай національного рівня, більше того, про неї майже невідомо за межами Закарпаття, і некролог опублікували лише обласні ЗМІ. Давайте висувати до згадок померлих ті самі вимоги, що й до інших подій: міжнародний чи бодай всеукраїнський резонанс. Такий резонанс, безумовно, мала смерть Б'юкенена, і «День» написав про Бессараба (тож це десь на межі), а Голомб, на жаль, недостатньо значима для потрапляння в цю рубрику — NickK (обг.) 19:59, 9 січня 2013 (UTC)

Ставити вище нічим не відзначеного дипломата, про якого при всій повазі ніде нема нічого крім некролога, за заслуженого працівника освіти, автора семи монографій і упорядника творчості двох поетів? На мій погляд Голомб зробила в Українську культуру незрівнянно більший внесок. Та через сто років того дипломата ніхто й не згадає, а літературознавчі наукові розвідки Голомб будуть вивчати нащадки. --Perohanych (обговорення) 20:45, 9 січня 2013 (UTC)

НУ так це ваша особиста думка і вона, як бачимо, не співпадає з думкою інших.--Анатолій (обг.) 20:50, 9 січня 2013 (UTC)

Критерій простіший: розділ називається Вікіпедія:Поточні події/Топ-теми‎. Чи стала топ-темою смерть пані Голомб? Аж ніяк. Пані Саєнко хоча б згадали провідні ЗМІ, хоч це теж не було топ-темою — NickK (обг.) 21:09, 9 січня 2013 (UTC)

Чи Вам невідомо, що провідні ЗМІ антиукраїнські? Що українська культура навмисне заганяється ними на маргінес? Я писав обидві статті, то про Голомб значно більше авторитетних джерел і про неї навіть можна спробувати створити добру статтю, а про дипломатку? Хоча De mortuis aut bene aut nihil --Perohanych (обговорення) 21:20, 9 січня 2013 (UTC)

Як на мене, то гіршого способу для просування ідеї введення рядка для померлих, ніж додавання у нього суперечливих з точки зору значимості (тобто відомості) людей, важко придумати. На головній сторінці мають бути топ-новини (тобто дуже обмежена кількість найважливіших новин), які повинні викликати зацікавленість читача у перегляді Вікіпедії. Якщо ми будемо розміщувати новини про маловідомі події або людей, то зрештою цікавість до цього блоку значно впаде і ми дещо втратимо аудиторію читачів. --yakudza 21:47, 9 січня 2013 (UTC)

Вікіпедія звісно не трибуна, але якщо слідувати смакам і боротися лише за відвідуваність, то найперше треба поперекладати з російської Вікіпедії усі статті про лайливі слова. На мою думку, Вікіпедія має також формувати смаки публіки, і показувати, що літературознавці, краєзнавці, історики, математики, композитори є значимішими за футболістів, послів чи депутатів. --Perohanych (обговорення) 21:54, 9 січня 2013 (UTC)

Ви самі собі суперечите: так Вікіпедія не трибуна чи має показувати, що літературознавці, краєзнавці, історики, математики, композитори є значимішими за футболістів, послів чи депутатів? — NickK (обг.) 22:17, 9 січня 2013 (UTC)

Ми ж претендуємо називатися енциклопедією, а не ретранслятором новин жовтої преси. Як для енциклопедії, то публікація новини на сайті національного університету про смерть заслуженого діяча освіти України варте двох десятків повідомлень інформаційних агенцій про смерть актриси серіалів. --Perohanych (обговорення) 22:54, 9 січня 2013 (UTC)

Так наведіть приклади проукраїнських ЗМІ, де писали про цих чотирьох осіб. Якщо не подобаються антиукраїнські ЗМІ, ставте на Головну тих, чиї некрологи надрукували у проукраїнських — NickK (обг.) 21:28, 9 січня 2013 (UTC)

Цим повідомленням про смерть нема чого робити на головній сторінці. Вони незначимі. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:38, 11 січня 2013 (UTC)

Хоча одна знайома, вже мабуть покійна, бабуся виписувала ще в 1970-ті газету «Вечірній Київ» лише тому, що там був блок повідомлень про смерті, однак також не думаю, що на головній у блоці «В новинах» мають бути повідомлення про всі смерті. Для цього можна зробити окремий блок на головній, як у німців, або хоча б додати слово «Померли» під основними новинами у блоці «В новинах», як у ен-вікі чи фр-вікі. --Perohanych (обговорення) 07:44, 12 січня 2013 (UTC)

•  Коментар Вважаю, що рядок про недавно померлих нікуди тулити... За даної структури сторінки воно вигялає недолуго. А на відобрадення у топ-темах заслуговують новини, які мають широке висвітлення у ЗМІ, чим, на мій погляд, не менше 4-5 згадок. Бачте, заслужений працівник... ця відзнака поставлена на потік нагородження... А для ЗМІ, для яких важливі суспільно-політичні та скандальні теми смерть навіть доктора наук незначима... Лише дуже знаного і то для регіональних ЗМІ... Якщо джерел немає, то їх слід створювати: писати до ЗМІ і публікувати. Чим не вихід. Можливо, такі ресурси як укр-правда чи старожитності чи historians.in.ua опублікують... Рубайте скалу відсутності джерел своєю працею. До речі, з сим закликом я звертаюсь до всіх, хто читає мій коментар. Володіємо інформацією? Публікуймо її в авторитетних джерелах. Гадаю, що деякі ресурси готові будуть розмістити таку статтю, бо самі шукають авторів оригінальних статей. Самими передруками ситий не будеш. З повагою, --Kharkivian (обг.) 22:26, 9 січня 2013 (UTC)

Варто визначитися які смерті вважати топ-новинами.

• Помер у віці 94 років Іван Казанець, колишній керівник уряду УРСР (15 лютого)
• У віці 81 року помер Геннадій Удовенко, український політик, колишній голова НРУ (12 лютого)

— Мені, особисто, складно зрозуміти чому ці новини можуть вважатися топовими. На мій погляд топ-новина це та, яка є або може бути визначальною для майбутнього. Наприклад, смерть Богдана Ступки означала відсутність нових фільмів і вистав за його участі, а також часткову зміну керівництва Театру ім. Франка на лояльнішу до влади.

Зрозумілішим критерієм топовості смерті є повідомлення про неї на одному з національних каналів, адже теленовини значною мірою складаються з найрезонансніших новин через «коштовність» телеефіру. Наприклад, якщо новина про смерть Богдана Ступки широко повідомлялася телевізором, то щодо Удовенка і Казанця жодного повідомлення у теленовинах я не помітив.

Пропоную таким критерієм і послуговуватися щоб не перетворювати українські топ-новини на поминальну стрічку. --Α.Μακυχα 08:25, 16 лютого 2013 (UTC)

Про смерть Удовенка писала безліч медій, а на смерть Казанця висловив співчуття навіть Президент України. Пропозицію моніторити телеефір не підтримую, по перше не маю часу на перегляд телебачення, по друге, відомо кому зараз належать телеканали, через що про неупередженість із вибором значимих для висвітлення осіб очікувати не приходиться.

Пропоную гнучкіше підходити до повідомлення про смерті, а саме так як в ен-вікі:

1. Якщо з'являється значимий померлий, то прибирати слова • Недавно померли зі стрічки над новинами, натомість вікіфікувати слово помер чи померла у рядку про смерть, наприклад:
   • У віці 81 року помер Геннадій Удовенко, український політик, колишній голова НРУ (12 лютого)
2. Якщо значимих померлих більше одного, то пропоную a) так само прибирати слова • Недавно померли зі стрічки над новинами, b) не писати померлих окремими рядками в стрічці новин с) натомість вводити під новинами окремий рядок, наприклад:

   Недавно померли: Іван Казанець, Геннадій Удовенко

Іншим варіантом може бути введення на головній сторінці окремого блоку новин про недавно померлих і винесення інформації про померлих із основного блоку новин, як це зроблено в німецькій Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 08:57, 16 лютого 2013 (UTC)

Якщо вже ввели рубрику "недавно померлі", то вона повинна бути постійно і на одному місці, а не гуляти всією сторінкою. Щодо значимості помрлих, так якісь праивла повинні бути. Моя пропоизиція у тому, щоб одночасно наголовінй було не більше однієї новини про порлого чи померлих. Це якщо не буде окремого блочку про померлих--KuRaG (обговорення) 09:23, 16 лютого 2013 (UTC)

Трохи перефразовуючи, відомо, кому зараз належить Президент України, то це є свідченням неупередженості з вибором значимих для висвітлення осіб? Про Удовенка на телебаченні повідомляли Інтер, 1+1 та 5 канал, Удовенко відіграв неабияку роль у розвитку української диппломатії, тобто сумнівів у значимості новини не було. З Казанцем же висвітлення в новинах було порівняно незначним, але й не нульовим. Я не згоден з тим, що обов'язково повинен бути хоча б один померлий або, навпаки, не більше одного (наприклад, в один день померли Кім Чен Ір та Сезарія Евора — обоє, без перебільшення, діячі світової величини, і їх смерті мали вплив на світ у цілому), але не слід і захоплюватися та виставляти на Головну лише для привертаня уваги до статті Померли 2013 — NickK (обг.) 09:52, 16 лютого 2013 (UTC)

Я мав на увазі, що зазвичай один померлий максимум (можна і без померлих, якщо нема достойної кандидатури), але якщо померлі значимі, то можна і більше.--KuRaG (обговорення) 09:57, 16 лютого 2013 (UTC)

У ен-вікі гуляє, і це придає блокові динамізму. Чим поганий такий варіант коли більше одного померлого? --Perohanych (обговорення) 11:46, 16 лютого 2013 (UTC)

Хто такий Іван Казанець? Якщо більшість читачів знають Удовенка, і його смерть для них — це непересічна подія, Казанця мало хто знав. Більшість читачів побачать «помер Іван Казанець», не зрозуміють, чому це така топ-тема, і підуть далі. Треба хоча б написати, хто це такий. І так, новин після скорочення стало мало, натомість додати за останні дні нічого (про жодну з подій останніх днів нема окремої статті, наприклад, нема статті про авіакатастрофу під Донецьком) — NickK (обг.) 13:48, 16 лютого 2013 (UTC)

А хто такий Жуанг Зедонг? А зараз на статтю про нього є посилання, як щойно померлого з головної сторінки ен-вікі. При тому, на головній сторінці не вказано нічого крім імені Зедонга. Більшість читачів побачать «помер Іван Казанець» і захочуть зрозуміти, чому це така топ-тема, і зайдуть на сторінку про цю дуже яскраву людину. --Perohanych (обговорення) 13:53, 16 лютого 2013 (UTC)

Zhuang Zedong дуже відомий американському читачеві завдяки «пінг-понговій дипломатії»: фактично він був першим китайцем, який встановив зв'язки з американцями, започаткувавши таким чином виведення Китаю з міжнародної ізоляції. Про Казанця я б не сказав, що це така вже дуже яскрава людина, так, він був талановитим радянським управлінцем, але в статті не показано нічого аж надто непересічного, і, можливо, через це пересічного читача й мало зацікавить стаття про нього, де наразі просто поданий перелік обійманих посад — NickK (обг.) 14:07, 16 лютого 2013 (UTC)

Пік відомості Казанця в Україні припадає на першу половину 1960-х (голова уряду), а пік відомості Зедонга в США припадає на другу половину 1960-х. Думаю, що голова українського уряду все ж був більш популярний в Україні, ніж китайський гравець настільного тенісу в США. --Perohanych (обговорення) 14:34, 16 лютого 2013 (UTC)

Він Чжуан Цзедун, а не Зедонг.--Анатолій (обг.) 15:51, 16 лютого 2013 (UTC)

Про смерть Цзедуна повідомили The Times, The Independent, Telegraph, The Guardian, New York Times та інші провідні англомовні ЗМІ. Які українські ЗМІ повідомили про смерть Казанця? З горем пополам знайшов одне — forUm, та ще зовсім уже маловідомий сайт fin.org.ua. Висновок очевидний: смерть Івана Казанця не стала топ-темою українських новин — NickK (обг.) 20:34, 16 лютого 2013 (UTC)

Українські ЗМІ теж про Цзедуна писали.--Анатолій (обг.) 20:55, 16 лютого 2013 (UTC)

Найкращий спосіб зменшити число «померлих» у топ-новинах — частіше вводити інші новини. --Perohanych (обговорення) 11:46, 16 лютого 2013 (UTC)

• Як на мене, то ці обговорення вже перетнули межу абсурду. Якщо про смерть Геннадія Удовенка повідомили всі інформагенції, то чому новини у Вікіпедії мають обминати? Що стосується Казанця, то загалом можу погодитись, що він не був таким відомим. --yakudza 22:17, 16 лютого 2013 (UTC)

Може варто додати у новини. Наступного разу через 110 тис років. --Bulka UA (обговорення) 10:36, 14 березня 2013 (UTC)

Для вікіновин - гарна стаття, щодо головної сторінки у Вікіпедію не знаю... може також, хоча її зоряна величина трохи менша очікуваної. --yakudza 11:09, 14 березня 2013 (UTC)

насправді війни не має. це помилка перекладу. оголосили тільки військовий стан--Prokop94 (обговорення) 08:50, 30 березня 2013 (UTC)

Угу, http://news.mail.ru/politics/12541636/?frommail=1

Я розумію, що цей проект зараз дуже активно розвивається, і це насправді чудово. Але я вважаю недоцільним посилання із блоку новин на головній на статті у ВікіНовинах (особливо такого типу — всю новину можна було вмістити в два рядки у самому шаблоні без посилання). Справа в тому, що новини у Вікіпедії призначені саме для енциклопедичних новин. Тобто ці новини, крім того, що мають бути значимими і енциклопедичними, повинні згадуватися саме у статті про об'єкт, згаданий у новині. А ВікіНовини — зовсім інший ресурс, зі своїми правилами, які не завжди подібні до вікіпедійних. --Aced^talk 17:12, 16 травня 2013 (UTC)

Звісно, такі посилання недоцільні але в ряді випадків вважаю цілком можливим прямі посилання на Вікіновини. На мою думку, блок новин на головній - це не лише для енциклопедичних новин. Наприклад, новини про значимі події, про які є окремі статті (наприклад Вибухи на Бостонському марафоні 2013) складають лише невелику частину цього блоку. А в ряді випадків, гадаю, що крім згадки про об'єкт варто дати посилання на новину, безпосередньо в самому блоці. Тобто підхід має бути диференційованим і подавати прямі посилання на Вікіновини, як на мене, варто досить обережно. --yakudza 18:50, 16 травня 2013 (UTC)

Мені також не подобаються посилання на Вікіновини на головній сторінці Вікіпедії. Думаю, їх варто уникати взагалі. Ми ж не пишемо прямих посилань на Вікіновини у текстах статей, то чому ми їх пишемо на головній сторінці? Для посилань на ВН є спеціальний шаблон, як і для інших сестринських проектів. --Amakuha 01:53, 2 лютого 2015 (UTC)

Як би хто не ставився до цих панів, але "X вважає щось про Y" не годиться для головної сторінки Вікіпедії. // Dustborn 17:31, 17 травня 2013 (UTC) //

У нас із користувачем Base виникла суперечка щодо того, чи повинні новини із блоку на головній згадуватися у статтях Вікіпедії, а чи вистачить лінку на ВікіНовини (спричинило суперечку це редагування). Я вважаю, що потрібна згадка саме у вікіпедійній статті, виходячи із вказівки «переконайтеся, що посилання (особливо це стосується ключових посилань, що виділені жирним) ведуть на статті, в яких уже міститься інформація, що має бути анонсована». Base заперечує, кажучи, що вказівка не уточнює, статті із якого саме проекту мають анонсувати інформацію. Що думають про це інші користувачі? --Aced^talk 18:51, 23 травня 2013 (UTC)

Це Вікіпедія, а не Вікіновини. Посилання на проект Вікіновин і так є унизу блоку новин на Головній сторінці - цього досить. Взагалі, це мало би бути також і у останніх новинах із посиланням на джерело новини. --Pavlo Chemist 20:47, 23 травня 2013 (UTC)

(ноу комментс). Ось через таких, як ви у нас сестринські проекти неактивні --RLuts (talk) 22:27, 25 травня 2013 (UTC)

Ну, по-перше, не переходьте на особистості. По-друге, через невелику користь для сестринскьих проектів, наноситься більша шкода Вікіпедії, бо складається враження, що у Вікіпедії анонсовані речі вже є. Ось, наприклад, про заворушення у Стокгольмі у нас нічого нема, а у Вікіновин - є. Новини прочитають і забудуть, а у Вікіпедії була би стаття у відповідній категорії. По третє, треба ще подивитися, чи відвідуваність і активність Вікіновин від цього значно підвищиться. --Pavlo Chemist 22:57, 25 травня 2013 (UTC)

Вірне редагування. Червоні посилання для написання статей, не новин.--Dim Grits 09:07, 1 червня 2013 (UTC)

Я думаю, посилання варто додавати, якщо у ВН дійсно є, що прочитати. Від того, що сьогодні додали лінк на «новину» про «Баварію» з двох рядків я не бачу сенсу. Та новина у ВН дає не більше інформації, ніж той самий рядок у топ-темах. При тому, що у ВП є стаття про ту саму подію, яка значно більша. І створювати таку новину з двох речень заради того, щоб подати на неї лінк теж не варто.--Анатолій (обг.) 23:01, 25 травня 2013 (UTC)

Не розділяю думки про доцільність розвитку Вікіновин тими хто вже пише до Вікіпедії. Краще витратити той самий час на Вікіпедію. Адже Вікіновини старіють, а занння у Вікіпедії накопичуються. Важко уявити інтерес до статті трирічної давності у Вікіновинах, тоді як у Вікіпедії інтерес до більшості статей з плином часу лише зростатиме. Якщо Вікіновини приречені на періоди зростання і спаду інтересу з боку редакторів, то інтерес редакторів до Вікіпедії значно більш передбачуваний. --Perohanych (обговорення) 10:38, 26 травня 2013 (UTC)

Справа у тому, що Вікіпедія не призначена для новин. --Ваѕе^обг.вн. 15:52, 26 травня 2013 (UTC)

Пропоную тим хто висловлюється проти Вікіновин у цьому блоці також висловитись проти Вікісховища у блоці «Вибране зображення Вікісховища» бо я принципової різниці не бачу — той висвітлює сестринський проект Вікісховище, а цей Вікіновини (тільки там надпис Вікісховища, а тут логотип Вікіновин). Те що Вікіновини були неактивні тому використовувались згадки новин у статтях ВП ще нічого не означає. Про розвиток іншого сестринського проекту Вікідані я промовчу. От якщо впаде якийсь літак (у якому ні урядових делегацій чи ще чогось не було), то що писати про це статтю у ВП? Я б не став (за жодних обставин), бо ще КЗ не скасовували наче, а от у ВН те що треба. А подія сталась? Сталась. Значить у блоці повинна бути висвітлена. Те саме й футбольні матчі — у ВН можна писати про кожен (при цьому це не обов'язково фінали великих чемпіонатів). І т.д. список можна продовжувати. Новини в одне речення — так проблема, але нічого не заважає це виправити — десь впродовж приблизно трьох днів поки новина ще є новиною це цілком можна робити доповнивши (але не дописувати про розвиток подій потім — для цього окрема новина робиться). Те що пану Perohanych не цікавий архів новин, ще не означає що він не треба усім іншим, а багато хто можливо й не чув про цей проект саме через те, що його погано висвітлено у ВП включно і у цьому блоці. Зауважу також, що статті-новини у великих мовних розділах вікіновин цілком можуть бути АД для ВП та слугувати для покращення статей у ній (наприклад можна писати про кожен етап гранпрі Формули-1 а потім писати у ВП статтю про все гранпрі, чемпіонат).--Ваѕе^обг.вн. 15:52, 26 травня 2013 (UTC)

Ну так треба тоді нормальні новини писати, а не з двох рядків. P.S. А хто там виграв сьогодні гран-прі?--Анатолій (обг.) 16:15, 26 травня 2013 (UTC)

Пропоную перенести сторінку з новинами на Головній у простір імен «Шаблон»: перейменувати на Шаблон:Топ-теми, Шаблон:Актуальні події, Шаблон:Останні новини чи щось подібне. Основна причина — простір «Шаблон», на відміну від простору «Вікіпедія» є патрульованим. Так легше буде стежити за змінами, буде можливість поставити стабілізацію в майбутньому, якщо збільшиться кількість явно помилкових редагувань, і т.д. --Aced^talk 21:04, 27 серпня 2013 (UTC)

По суті, ця сторінка і є шаблоном, тому нічого проти не маю. --SteveR (обг.) 06:39, 28 серпня 2013 (UTC)

• Оскільки заперечень не було, перейменував. --Aced^talk 17:54, 31 серпня 2013 (UTC)

Пропоную розділити розділ «Останні новини» на два:

• «Останні новини (Україна)»
• «Останні новини (світ)»

Аргументація: більше уваги українським новинам (90% читачів головниї сторінки — з території України). Звичайно, інколи українські новини потраплятимуть і в розділ «світ» (якщо про україну говоритимуть у світі.

За формою можна і в теперішньому розділі відділити два заголовки: «Україна» і «Світ» --Perohanych (обговорення) 10:12, 4 вересня 2013 (UTC)

Вибачаюсь, що спершу відредагував, а лише потім заглянув сюди. Поки що я проти. Мало того, що головна й з трьома новинами виглядає кривою, так після вашої правки в лівій частині головної з'явилось порожнє місце, де можна було додати ще десь два блоки. Якщо вже так потрібні новини, то можна направити читачів у Вікіновини, проект, який власне ними й займається. Навіщо головну сторінку інтернет-енциклопедії перетворювати на якийсь новинний ресурс? --SteveR (обг.) 12:22, 4 вересня 2013 (UTC)

1) Для зв'язку з сьогоденням 2) для подолання безрідного космополітизму (як ідеології, що проповідує зречення національних традицій, культури, патріотизму, заперечує державний і національний суверенітет). 3) для стимулювання написання і поліпшення статей про актуальні речі і події, а також про сучасників. --Perohanych (обговорення) 14:56, 4 вересня 2013 (UTC)

•  Проти. Я не заперечую проти збільшення блоку новин до, скажімо, семи новин (утім, SteveR правий, тоді треба думати, як його збільшити без погіршення вигляду Головної; можна, наприклад, за рахунок скорочення блоку «День в історії», хоча це і велика робота), але рішуче проти такого поділу блоку. По-перше, деколи буває таке, що новин в Україні небагато, а у світі — навпаки. У таких ситуаціях або блок «Україна» буде довго не мінятися, або туди будуть тягнути якісь незначимі дрібні події на кшталт заяв Президента, які й резонансу великого не викликали. По друге, Українська Вікіпедія — не місце для боротьби з космополітизмом (я би навіть сказав, що це певною мірою місце для його поширення), бо вона призначена не тільки для українців, а для всіх, хто володіє українською мовою. І нарешті, суто на мою думку, українців світові новини цікавлять не набагато менше, ніж українські. А стимулювати написання і поліпшення статей про актуальні речі можна й зараз, без поділу. --Aced^talk 15:25, 4 вересня 2013 (UTC)

Три свіжі новини завжди знайдеться — політика, спорт, культура. --Perohanych (обговорення) 19:34, 4 вересня 2013 (UTC)

Вікіпедія відверто занурилася в політику на одній зі сторін? "Злочинний, силовий" - це пропаганда, а не новини.--Dghooo (обговорення) 08:24, 30 листопада 2013 (UTC)

Побиття жінок і дітей до втрати свідомості - політика? --88.154.75.167 08:27, 30 листопада 2013 (UTC)

Не можна використовувати слово "злочинний". Немає підстав ологошувати те, що вам не подобається, злочинним.--Dghooo (обговорення) 08:29, 30 листопада 2013 (UTC)

Це правовий термін, а не епітет. Чи його не можна оголошувати таким, бо влада так не вважає? --88.154.75.167 08:35, 30 листопада 2013 (UTC)

А чому ви так вільно оперуєте правовими термінами? Сказали "силовий", і досить.--Dghooo (обговорення) 08:41, 30 листопада 2013 (UTC)

Силовий - не завжди злочинний. --88.154.75.167 08:53, 30 листопада 2013 (UTC)

Ну от.--Dghooo (обговорення) 08:59, 30 листопада 2013 (UTC)

Тому якщо злочинний, то це логічно вказати окремо. Як тут. --88.154.75.167 09:02, 30 листопада 2013 (UTC)

Може деталізувати у новинах, що відбувається у Києві?--Dghooo (обговорення) 18:14, 1 грудня 2013 (UTC)

Чому видалили повідомлення про резолюцію Першого Всеукраїнського форуму Євромайданів?--ЮеАртеміс (обговорення) 23:20, 13 січня 2014 (UTC)

Для чого відновлювати старе? Гламурний Рональду це вже не новина бо трохи протухла. Є актуальніші і живіші новини--Deineka (обговорення) 09:37, 18 січня 2014 (UTC)

По друге я з подивом сприймаю ваші прагнення стерти створене іншими дописувачами, замість робити свій внесок, дописувати і розширяти матеріали. Я сподіваюся ви ще не сприймаєте себе як носія міри енциклопедичності і ідеологічної чистоти. У вікіпедії досить розумних дописувачів, які здатні без нав’язливого нагляду грамотно формулювати думки і викладати інформацію.--Deineka (обговорення) 09:55, 18 січня 2014 (UTC)

Щодо першого, то справа ж не в Роналду, його можна й прибрати. Просто не варто віддавати весь блок новин під одну чи дві на одну тему новини. І так деталізувати не варто, є окрема стаття для цього. Що стосується другого, то я ще, на щастя, манією величі не страждаю, щоб вважати себе єдиним носієм міри енциклопедичності. Не знаю, чого стосуються ваші слова про моє прагнення прагнення «стерти створене іншими дописувачами». Я також пишу й доповнюю статті. Рідше, ніж хотілося б — але хтось має займатися, наприклад, швидким вилученням чи іншими функціями адміністраторів. І конкретно щодо вас — безсумнівно, ваша діяльність дуже корисна, але хоча б інколи треба пояснювати свої дії, а не тиснути кнопку «Відкинути» (яку, до речі, в таких випадках застосовувати заборонено). --Aced^talk 16:03, 18 січня 2014 (UTC)

Грузинська Вікіпедія на знак підтримки страйку українських вікіпедистів вивісили логотип вікіпедії в кольорах українського національного прапора ka:მთავარი_გვერდი! Докладніше див. тут і тут. (груз.) --Pavlo1 (обговорення) 15:04, 26 січня 2014 (UTC)

Думаю, це варте новин на головній. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:05, 15 лютого 2014 (UTC)

Француз Рене Лавінелі на 1 см перевершив світовий рекорд у стрибках з жердиною українця Сергія Бубки, який тримався 21 рік (15 лютого)

До однієї сотні, на секундочку.--Dghooo (обговорення) 12:30, 21 лютого 2014 (UTC)

Давайте без паніки, га? Не вважаю, що потрібно це ставити.--Dghooo (обговорення) 14:40, 15 березня 2014 (UTC)

Якщо хто не помітив, у Ложкіна дві вищі освіти. Очевидно, що його взяли не за якості викладача російської мови та літератури (за цим фахом він не працював жодного дня), а як менеджера вищої ланки управління (ким він працював усе життя) — NickK (обг.) 18:47, 11 червня 2014 (UTC)

P.S. Щодо біда йде на мову: потрібні джерела, які свідчать про якісь плани пана Ложкіна щодо мови — NickK (обг.) 18:49, 11 червня 2014 (UTC)

як ні буду тільки радий. А люди хай знають.--Igor Yalovecky (обговорення) 18:56, 11 червня 2014 (UTC)

Це очевидно тільки вам. Те що він просуває в україні рос мову і є найважливішим. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:52, 11 червня 2014 (UTC)

Але цю тему можна (з джерелами) розкрити у статті. --Reader85 (обговорення) 18:53, 11 червня 2014 (UTC)

Це очевидно не лише мені, а й цілому ряду джерел — NickK (обг.) 19:00, 11 червня 2014 (UTC)

(відповідь diff, пояснення diff та diff). Йде інформаційна війна. Київстар має більш ніж 25 мільйонів користувачів мобільного зв'язку, вже за мільйон абонентів кабельного інтернет та телебачення. Петро Чернишов громадянин Росії, математик. Тобто тепер Росія безпосередньо контролює цю компанію. Має можливість вести статистику та аналітику з'єднань. І, як на долоні, може бачити контакти 25 мільйонів українців у Київстар. Це найважливіша новина з фронту війни Росії проти України. Більш важлива, ніж десять БТР через кордон. — Юpiй Дзядuк (о • в) 16:53, 14 червня 2014 (UTC).

А без директора-математика звісно доступу до цих даних Росія отримати не могла (facepalm) --Reader85 (обговорення) 17:34, 14 червня 2014 (UTC)

Мова йде про пост президента компанії, яка має стратегічне значення. Що найперше потрібно для захоплення влади? Відомий класик державного тероризму вчив: зайняти пошту, телефон, телеграф. Вважайте, що Росія вже має можливість встановити в Україні контроль над телефоном. "Компанія, яка має стратегічне значення" — це, як не помиляюся, термін законодавства США. — Юpiй Дзядuк (о • в) 18:06, 14 червня 2014 (UTC).

Так власником «Київстара» вже давно є «Вимпелком», співвласником якого є російський «Альфа-Груп». Що змінилося?--Анатолій (обг.) 19:40, 14 червня 2014 (UTC)

see above again. — Юpiй Дзядuк (о • в) 20:32, 14 червня 2014 (UTC).

А з чого ви взагалі взяли, що він громадянин Росії? Я в статті про це не знайшов. Якщо людина народилася в Росії, то ще не значить, що вона є громадянином Росії. Он у нас в уряді 4 міністри в Росії народилися.--Анатолій (обг.) 20:01, 14 червня 2014 (UTC)

Ніде не знайдено, що він є громадянин України. Порівнюючи гіпотези, робимо (нечіткий чи імовірнісний) висновок. — Юpiй Дзядuк (о • в) 20:32, 14 червня 2014 (UTC).

Розвиток подій: Недавно назначенный президентом «Киевстара» Петр Чернышов вместе с семьей решил отказаться от российского гражданства в пользу украинского (рос.) --Reader85 (обговорення) 21:02, 26 червня 2014 (UTC)

• Прочитав «Дресс-код адекватности. Выдержки из переписки гендиректора Carlsberg Ukraine Петра Чернышова». Дуже сподобалося. Можливо, він просто дуже успішний менеджер. — Юpiй Дзядuк (о • в) 21:00, 14 червня 2014 (UTC).

Що за абсурд? На Донбасі під контролем терористів залишається ще більше 20 міст. Невже на кожне місто має бути новина у Вікі? А раптом його візьмуть терористи під свій контроль, то це також "новина світового масштабу"? Абсурд. Новини на Вікі перетворилися на сводки з АТО і то вибірково. Напевне якісь критерії є, те місто написати що воно звільнене, а те можна і не писати.. Можливо варто було б повідомляти про справді важливі для ходу АТО події, коли відбуваються грандіозні зіткнення чи переломні моменти (напр., бій під звільнення Слов'янська, Маріуполя). Або ж сміливо можна створити нову рубрику у Вікі, де й будуть повідомлення про кожне звільнене село, і помістити її на головну - "новини АТО". -- 91.124.43.246 06:11, 2 серпня 2014 (UTC)

В масштабах планети це мо' і не так важливо. В масштабах України це важливо. Рік назад кожна подібна б новина трималася в місяць як важлива. Я розумію втому декого від війни, якщо вона їх особисто не торкнулася та все ж. Кожне місто це тисячі, сукупно більше 4% населення Країни. Звісно це важливо. Точно важливіше за футболіста, навіть видатного. З повагою Sparrov. 17:33, 2 серпня 2014 (UTC)

Зверху є стрічка з написом Війна на сході України. Цього достатньо. --Friend 18:05, 2 серпня 2014 (UTC)

Звичайно, АТО важлива (на неї й є посилання, як вже сказав Friend). Але невеличке містечко навіть в її масштабах не дуже значиме, бо РНБО ледь не кожного дня заявляє про звільнення нових населених пунктів. От коли звільнять Донецьк, то буде інша справа. До речі, Українська Вікіпедія не є Вікіпедією України. Вона висвітлює події саме в масштабах планети, тому в ідеалі не мала б надавати переваги висвітленню українських подій. --Aced^talk 19:17, 2 серпня 2014 (UTC)

Отже, щиро дякую за пояснення. Прошу допомоги в оформленні новин про Гелетея. — Юрій Дзядик 07:59, 14 вересня 2014 (UTC).

Для чого ця «новина» на головній? Що в ній надзвичайного? Таке у світі трапляється повсякчасно. Особливо з росіянами. «Естонські ЗМІ стверджують, що нинішній випадок - вже шостий за 2014 рік.» «За 2014 рік Росія більше 200 разів порушила авіапростір країн Балтії». Якби вони його хоч збили цього разу, було б про що писати. --Олег (обговорення) 11:42, 23 жовтня 2014 (UTC)

Футбол. Євро-2016. Відбірковий етап. Люксембург - Україна - 0:3! Голи: Ярмоленко (33, 53, 56 хвилина).--Сергій Липко (обговорення) 19:17, 15 листопада 2014 (UTC)

В результаті збройних сутичок між чеченськими повстанцями та урядовими силами у Грозному загинуло щонайменше 7 осіб
Чи не зарано їх повстанцями охрестили? ОД, потрібно змінити на щось нейтральне (наприклад, бойовиками). -- 77.52.2.100

«Мохаммаду Бухарі був обраний президентом Нігерії (31 березня)» — досить важлива новина, однак, нажаль, в нас тематика такої великої країни як Нігерія не достатньо розкрита і два лінки червоних. Був би один — можна було би ставити, але два… Пропозиції? --Pavlo Chemist 08:29, 2 квітня 2015 (UTC)

Щось я не зрозумів - де Ви знайшли інформацію, що відкриття зробив - марсохід. Не вводьте людей в оману, або напишість хоч джерела. Згідно з [цим] і [цим] і [цим]- відкриття зробив Mars Reconnaissance Orbiter.

З приводу загибелі мирних жителів - інформація суперечлива. Російске Міноборони спостовує цю інформацію, в Держдепаратменті США та ООН також не можуть підтвердити цю інформацію. Таку новину я знайшов лише на другосортніх українських ресурсах, в авторитетних західних джерелах про загибель мирних жителів теж нічого не сказано. Можливо не варто публікувати на головній таку суперечливу інформацію до повного з'ясування усіх обставин події? Комиссар Мегрэ (обговорення) 15:48, 1 жовтня 2015 (UTC)

Чи є необхідним виводити на головну сторінку різні, на мій погляд, не значимі зустрічі на кшталт: «Папа Франциск зустрівся з членами синоду УГКЦ на чолі з предстоятелем блаженнійшим Святославом»?--27century (обговорення) 22:04, 6 березня 2016 (UTC)

Такий пам'ятник (поки) знаходиться у Севастополі.

1. https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Пам'ятники_Леніну_в_Україні&stable=1; 2. Найбільші пам'ятники Ульянову--109.87.11.238 14:38, 21 березня 2016 (UTC)

До Igor Yalovecky. Те, що стаття про одну з найвидатніших архітекторок сучасності Хадід куца і малоінформативна, не означає, що про цю особу нічого не знають в Україні. Скористайтесь гуглом (1, 2, 3). Її відома робота — Центр Гейдара Алієва (знову куца стаття і без фото) є однією з найбільш впізнаваних споруд сучасної архітектури. Розділ має містити міжнародні новин, бо світ обертається не тільки довкола майдану, Путін — хуйло! чи голодування Савченко. --AnatolyPm (обговорення) 08:55, 1 квітня 2016 (UTC)

Два з ваших трьох посилань - російськомовні. Ані англомовна, ані російськомовна вікі не пишуть про це. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:16, 1 квітня 2016 (UTC)

Та яка різниця якою вони мовою, головне, що це видання/канали України: Сегодня, Факти і Громадське. Можна посперичатися щодо кількості читацької аудиторії Сегодня, Факти чи Українська правда. CNN, BBC, DailyMail, Telegraph. До речі, ось і Українська правда — «У віці 65 років померла одна з найвідоміших архітекторів світу Заха Хадід.».

Коментар Igor Yalovecky Ті два імені я хоча б чув, а ваше ім'я для українців не відоме. Якщо маєте сумніви, то порахуйте кількість обраних для кожного імені. Шкода, що не чули про Хадід. Це ваша суб'єктивна думка, не варто за усіх українців казати, що вони знають, а що ні. Громадське і Українська правда про Хадід знають. Наприклад, дивно бачити новину про якогось Танюка (режисер не зі світовим ім'ям — і постановки його не ставляться у найкращих театрах світу, максимум рівень України), і не бачити новину про Хадід у якої Прітцкерівська премія (аналог Нобелівської, тільки в галузі архітектури) і знакові роботи по всьому світу: Іспанія, Німеччина, Англія, Італія, Франція, Австрія, США та ін. Справедливо? Ось відоме німецьке видавництво Taschen публікує книги про Хадід. Цікаво, що Умберто Еко (один з моїх улюблених письменників) Нобелівську премію не отримав. --AnatolyPm (обговорення) 12:24, 1 квітня 2016 (UTC)

До AnatolyPm. Чесно кажучи, важко назвати новину про її смерть топ-новиною. Подивіться обговорення на тему "смертельних" новин вище, ця новина не є топовою, хоча достатньо значимою для блоку «Нещодавно померлі». А Ви ставите новину про смерть Хадід у топ, але до цього списку взагалі не додали. З повагою, --Yevhen Avramov (обговорення) 09:31, 1 квітня 2016 (UTC)

Дійсно, про їжака — це топ-новина (дарма, що 1 квітня). Чи ось «Через сильний смог над Китаєм скасовано сотні авіарейсів». Що з того? Ускладнення погодних умов відбувається постійно і авіарейси скасовуються. --AnatolyPm (обговорення) 12:24, 1 квітня 2016 (UTC)

А вона щось значиме збудувала? На жаль, більшість із нас навіть не знає, що існує Прітцкерівська премія, не те що її лавреатів… --Friend (обг.) 12:42, 1 квітня 2016 (UTC)

Звісно. Найбільш знакові проекти: Національний музей мистецтв XXI століття Римі (2009), за який отримала престижну британську премію Стерлінга (2010), Центр водних видів спорту в Лондоні для Олімпійських ігор 2012 (2011), центр Гейдара Алієва в Баку (2013), який отримав «Design of the Year» (2014); до речі визначна пам'ятка і символ сучасного Баку (складно уявити, що хтось не бачив зображення цієї споруди), Оперний театр Гуанчжоу (2010), музей Ріверсайд в Глазго (2014), який став найкращим музеєм року в Європі (2013) і який відвідують бл. 1,4 млн чол. на рік (наприклад, Національний художній музей України відвідує лише 48 500 чол. станом 2011 рік). Як дизайнерка: проект яхти для Blohm + Voss, кросівки для Adidas або прикраси для елітного данського бренду виробів зі срібла George Jensen. Серед нагород і відзнак: Прітцкерівська премія (2004), премія Стерлінга (2010, 2011, яка вважається найпрестижнішою архітектурною нагородою Британії) і Королівська золота медаль RIBA (2016). Для ознайомлення на останок підбірка найкращих фотографій робіт Хадід. --AnatolyPm (обговорення) 13:59, 1 квітня 2016 (UTC)

Я поставив новину про їжака, оскільки сьогодні День сміху (сподіваюсь, Вам відома така людська властивість), і сьогодні всі ЗМІ, інститути й державні адміністрації (всі, Карле!) ставлять жартівливі новини в стрічку. І якщо баба Яга проти - це не значить, що Вікіпедія не має так робити. Завдання блоку новин - робити Вікіпедію динамічною і зацікавлювати користувачів клікати по лінках. А новину про Китай я б теж не ставив :).

P. S. Оскільки питання «топовості» цієї трагічної події викликає велике питання - було б логічним її не ставити, як я робив із новиною про перемогу Сандерса над Клінтон. Але у Вас є важіль автопідтвердження, тож гарного Вам Дня сміху і топових новин! З повагою, --Yevhen Avramov (обговорення) 12:48, 1 квітня 2016 (UTC)

• Повернув Хадід. У порівнянні з двома іншими (крім першоквітневої) новини подія не менш значуща — NickK (обг.) 14:09, 1 квітня 2016 (UTC)

 Коментар Доброго всім дня. В нас новини не так часто оновлюються, і не така багата "черга" на головну сторінку, що я думаю найголовнішим є свіжість події, а питання чи вона проходить бар'єр вартої на головну чи ні — завжди буде спірним: кому спорт є найважливішим, кому політика а кому і наукові новини. Якщо зараз стоїть 2 новини за 30 березня, що було аж позавчора, я думаю ми можемо дозволити собі поставити новину за 31, особливо враховуючи те що BBC про це пишуть. Плюс, аргумент "не чули/не знаю такого чи таке" не є досить валідним, адже можливості і інтереси окремої людини досить вичерпні і не можуть охоплювати все.--Helixitta (ut) 14:59, 1 квітня 2016 (UTC)

Ця новина про смерть канадського хокеїста, це для чого? Вона розрахована. що в Канаді є діаспора чи що? --Igor Yalovecky (обговорення) 16:25, 11 червня 2016 (UTC)

• Відколи це узяття у полон 8-ми бойовиків стало настільки значущою подією що її розмістили на шпальту? --Mr.Rivermen (обговорення) 13:07, 28 червня 2016 (UTC)

У новині сказано, що деномінація проведена вперше в історії Білорусі - але це третя деномінація у країні, перші дві були у 1994 та 2000 роках.--Юровский Александр (обговорення) 08:22, 4 липня 2016 (UTC)

• Вияснив: у першому варіанти було, що "уперше в історії незалежної Білорусі в обігу з'явилися монети", але хтось видалив згадку про монети - тому виникла фактична помилка. Я повернув старий текст, треба тільки дочекатись, коли мою зміну схвалять.--Юровский Александр (обговорення) 08:28, 4 липня 2016 (UTC)

Пропоную додати правило, щоб разом із новиною додавали закоментоване джерело. Бо іноді новини викликають сумніви. --Igor Yalovecky (обговорення) 05:59, 18 липня 2016 (UTC)

джерело з новиною повинно бути додано тут: Вікіпедія:Поточні події/Останні новини. Також у одній із статей, про яку йде мова у новині. І це описано на сторінці шаблону. Якщо цих умов не виконано — можна, в принципі, й стерти новину (та ще бажано повідомити автора), бо новина не підтверджена джерелом. --Helixitta (ut) 09:20, 18 липня 2016 (UTC)

Вона (поїздка ПР) була б значима коли б він був з візитом в Україні. Ніхт же не додає на титл усі поїздки голпопа МП, очільників ісламу чи буддизму коли то поза межами країни. За що йому така честь? --Mr.Rivermen (обговорення) 19:36, 28 липня 2016 (UTC)

Ви знов за своє. Чом та мати калькутська на титлі? --Mr.Rivermen (обговорення) 19:04, 6 вересня 2016 (UTC)

@Sk741~ukwiki: Гадаю вам варто пояснити чим пересічна новина:

На французькому Парламентському телеканалі показали документальний фільм-психоаналіз «Вибір Олега» про російських добровольців, що воювали під Марʼїнкою

заслуговує на титл. За останні два роки знято гадаю понад десяток стрічок про ці події котрі транслювали у різних місцях. Чим конктретно ця виокремлюється, маєте приватний інтерес з просування авторів? --Tryhlav (обговорення) 20:08, 8 грудня 2016 (UTC)

• Що ця подія важлива, є рішучий консенсус: Bunyk, ReAl, Sk741~ukwiki та я повернули цю подію на головну сторінку. Для українців у Інтернет і у Вікіпедії немає нічого більш важливого, ніж протидія тотальній антиукраїнській брехні. Tryhlav чотири рази відкотив, це вже ВП:ВР. Відкочую порушення ВП:ВР, можливо ВП:3В, ВП:КС до версії DegoleX. Якщо хтось вважає інакше, прошу висловитися. — Юрій Дзядик (о•в) 01:15, 9 грудня 2016 (UTC).
• Я не жюрі, яке вирішує, що заслуговує на титл. Для мене Головна сторінка є робочим інструментом для роботи зі статтями за рахунок привертання уваги користувачів з досвідом і бажанням редагування вікі. Самі цифри в діапазоні десятків—сотень відвідувань за день статей з блоку новин і правки в них доводять, що Головна сторінка — неефективний інструмент для просування чогось або когось. В англовікі Головна послуговує фасадом аля потьомкінського села. Там купка віківетеранів вирішує, що заслуговує на титл в той час, коли трафік на статті, повʼязані з топ новинами, найбільший. І затримує потенційний трафік з Головної досвідчених редакторів. Такий підхід мав би сенс, якби весь трафік у вікі обовʼязково йшов через Головну сторінку. Останнього року тамтешна політика щодо нещодавно померлих змінилася: жюрі більше не вирішує, хто з померлих заслуговує на титл. І це не привело до завалу номінацій.

По темі фільму. Показ на телеканалі є значною подією, бо аудиторія зростає з масштабів сотень на фестивалях і в одному кінотеатрі до мільйонів і стає національною і екстранаціональною. В ці дні йдуть повторні покази на Парламентському телеканалі, та відбувається формування ставлення французьких політиків і глядачів, що цікавляться політикою, до війни на Донбасі. Додаткової значимості події надає телепрограма, в якій провідні україністи та сенатор Франції обговорюють причини, стан і перспективи війни. Слушні думки фахівців, що заслуговують включення до вікі. Є колізія в тому, що фільм створювали з суто кінематографічною метою, як новий тренд, а телепоказ буде мати ідеологічні й політичні наслідки. Що з цього вийде невідомо.

Інші стрічки. По-перше, не розумію, як вони впливають на блок новин, де всі три новини були про голосування в іншіх країнах. По-друге, Анн Берец виділила тільки дві стрічки з FIPA 2016 у темі «фільми про ворогів». Про росіян на Донбасі та про салафістів. Вона була в захваті від «Вибору Олега», бо там вдалося показати, що коїться в головах вояків. Але вона знайшла проблеми: глядач починає симпатезувати бійцям, забуваючи про жах від їх діяльності. Також близькі стосунки кінематографістів з вояками ведуть до психологічних професійних проблем. Я не знаю, які інші стрічки ви маєте на увазі. Можливо це або побрехенькі, або «фільми про своїх».

Комерційний потенціал трафіку до Вікіпедії мізерний. Існують значно ефективніші канали для цього. Я не бачив жодного успішного просування через англовікі, тим більше через укрвікі, тим більше в галузі документального кіно. Буде цікаво почути ваші приклади.--Sk741~ukwiki (обговорення) 17:09, 9 грудня 2016 (UTC)

@Sk741~ukwiki: Проїхали, оскільки переважну більшість то влаштовує, най собі лишається. Звісно лишаюся при своїй думці. Трансляція на ПТК у Франції це як на «Рада» в Україні — мізерна кількість телеглядачів --Tryhlav (обговорення) 08:03, 10 грудня 2016 (UTC)

@Tryhlav: Парламентський канал (Франція)^[fr] — 15 мільйонів глядачів щотижня [3], Public Sénat^[fr] — 20 мільйонів глядачів щотижня [4] [5]. Очікую ваші цифри щодо телеглядачів «Ради» та приклади просування чогось або когось через Вікіпедію.--Sk741~ukwiki (обговорення) 09:21, 10 грудня 2016 (UTC)

Оновлення відвідувань за день статей з блоку новин.--Sk741~ukwiki (обговорення) 09:39, 10 грудня 2016 (UTC)

Вітаю з черговим «перлом»:

Дональд Трамп запропонував керівника ExxonMobil Рекса Тіллерсона на посаду держсекретаря США

відписка про навіть не призначену людину. «Народжені повзати» їй бо. Ліпше б вже про Лабазюка написали --Tryhlav (обговорення) 17:36, 13 грудня 2016 (UTC)

• Це не є фактом надання безвізу а лише єдна з процесуальних дій. Вже не кажучи про те що сей безвіз більшій частині українців «по боку». Приховав --Tryhlav (обговорення) 10:12, 28 лютого 2017 (UTC)
  • На цьому прикладі видно, що нам потрібне якесь правило, яке б регулювало значимість новин для першої сторінки. Можливо взяти за основу щось з інших вікі? Як на мене очевидна значимість, коли про подію є основна стаття. Все інше треба обговорювати. --yakudza 12:46, 28 лютого 2017 (UTC)
    • @Yakudza: Про яку «основну статтю» йдеться? Про безвіз України у вікі нічого немає. А правило дійсно має бути аби окремі користувачі не підлаштовували проект новин під власні вподобання --Tryhlav (обговорення) 11:12, 1 березня 2017 (UTC)
      • Абсолютно дивне рішення. Механізм призупинення стосується не тільки України, це загальноєвропейська подія. Вона буде впливати на міграційну ситуацію в Європі, а це зараз одна з найголовніших тем. Ваші думки про те, що "українцям по боку" мене не обходять.--Dgho (обговорення) 11:22, 1 березня 2017 (UTC)
        • Те що то для вас «єдна з головніших» не = єдна з головніших для усіх. Ви погано слідкуєте за опитуваннями та громадською думкою. Діалог з вами не є продуктивним. Коротше мене не обходить те що вас обходить --Tryhlav (обговорення) 12:02, 1 березня 2017 (UTC)

          Ви поводитеся жахливо і нерозумно.--Dgho (обговорення) 13:09, 1 березня 2017 (UTC)

          • @Yakudza: Про що й мова: новин котрі окремі користувачі, виходячи з власних світоглядів та інтересів, ліпитимуть на головну трактуючи як ледь не глобальні по кілька десятків за день. Потрібні конкретні регулюючі настанови --Tryhlav (обговорення) 12:02, 1 березня 2017 (UTC)
            • Правило потрібно. Поки що єдиним правилом є думка більшості, чи, ще краще, консенсус проти одного, який видаляє новину. Цим одним, який проти всіх, вже не вперше є Tryhlav. Це втомлює. Якось він проти всіх видаляв 3 чи 4 рази, попередження на своїй СО видалив. На цей раз при повторенні ВП:3В заявки на блок та бан (заборона правити цей шаблон) гарантовані. — Юрій Дзядик (о•в) 14:36, 1 березня 2017 (UTC).
              • Коли вже на те пішло то за півгодини додам до титлу новин звістку про чергове подорожчання тарифів на електроенергію та збільшення акцизів на алкоголь, що пов'язано з діями європ...тимістів котрі перш за все цінують можливість виїхати з країни --Tryhlav (обговорення) 16:32, 1 березня 2017 (UTC)
• Я тут більше не про цю новину хотів обговорити (не маю конкретної думки щодо її значимомості але більше схиляюсь, що ні), а про механізм вирішення таких суперечок. --yakudza 18:30, 1 березня 2017 (UTC)

@Tryhlav: Якщо вам не цікаво що таке Міжнародна конвенція про боротьбу з фінансуванням тероризму, це не означає що іншим не цікаво. --Буник (обговорення) 20:23, 6 березня 2017 (UTC)

@Bunyk: Реально оцінюючи стан справ маєте знати що нею мало хто цікавиться. + Те що вам цікаво не є = відповідає значимості розміщення на головній сторінці --Tryhlav (обговорення) 20:26, 6 березня 2017 (UTC)

@Tryhlav: А що відповідає значимості розміщення на головній? --Буник (обговорення) 20:31, 6 березня 2017 (UTC)

@Bunyk: ВП:КЗ. Засідання та обговорення у радах різних рівнів до них не належать --Tryhlav (обговорення) 20:35, 6 березня 2017 (UTC)

"Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям". Швидкий пошук і опа:

• Deutsche Welle
• BBC
• Радіо Свобода
• The Telegraph
• Уніан
• Еспрессо TV
• Reuters
• Al Jazeera
• Прес-центр МЗС

@Tryhlav: Знаєте ще якесь судове слухання з таким висвітленням? --Буник (обговорення) 20:51, 6 березня 2017 (UTC)

@Bunyk: Значимість не є тимчасова. Ви ще напишіть статтю конкретно про це слухання. Коли вона не буде видалена я погоджусь з рядком на титлі --Tryhlav (обговорення) 20:54, 6 березня 2017 (UTC)

@Tryhlav: Я тут подумав "а чому б і ні", і почав вже створювати Позов України до Росії в Міжнародному суді ООН, але як виявилось, мене випередив VictorAnyakin. Статтю на вилучення поки що ніхто не номінував. --Буник (обговорення) 21:03, 6 березня 2017 (UTC)

@Bunyk: Питань нема. Файно написано --Tryhlav (обговорення) 21:05, 6 березня 2017 (UTC)

@Bunyk та Tryhlav: А головне який ажіотаж: аж 100 переглядів за той день, коли ця дуже важлива подія прикула до себе увагу всієї громадськості.--vityok (обговорення) 11:13, 10 березня 2017 (UTC)

@VictorAnyakin: то мабуть хтось піарив ) --Tryhlav (обговорення) 11:46, 10 березня 2017 (UTC)

І що? Ось ткнув навмання у історії постійна версія № 19882715 і статистика для посилань з цього стану шаблону. Дельта від до-новинного рівня (для тих, у кого її видно) — від 50 до 300. --ReAl, в.о. 12:57, 10 березня 2017 (UTC)

Пропоную створити статтю про протести в Білорусі і помістити її в верхньому рядку --Чаховіч Уладзіслаў (обговорення) 20:27, 13 березня 2017 (UTC)

Повторно наголошую на необхідності створення правил розміщення на головній. Бо коли дійшло до оголошення результатів екзитполів то не є добре. --Tryhlav (обговорення) 17:46, 16 березня 2017 (UTC)

Що це було і як це адекватно сприймати? Сам @Dgho: тягне сюди «усе що погано лежить», натомість скасовуючи вочевидь популярнішу за його дописи тему. Поясни свою позицію --Tryhlav (обговорення) 19:50, 12 квітня 2017 (UTC)

Змініть зображення «тої цікавої дірки» на фото померлого Бориса Олійника згідно часової актуальності --Georg Urban 09:52, 1 травня 2017 (UTC)

Сьогодні, в Україні запустилася нова соціальна мережа Ukrainians--Максим Огородник (обговорення) 20:17, 3 червня 2017 (UTC)

Flavius не підтримую війну, влаштовану вашим опонентом. Та 3 новини, що він запропонував останнім часом, є на порядок важливішими для України, ніж одностатеві браки у Німеччині, що є регіональною новиною вузького характеру. Та й на рахунок терсуперечки я теж маю сумніви. І чому нема новини про найбільшу хакерську атаку на Україну. До речі, в ровікі 6 новин, в данській, англійській, румунській - 5. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 1 липня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Ну, не може новина повисіти дві години, а потім її взяти і прибрати. Вона опускається нижче, але не прибирається. Щодо похорон - то це ніяк не масштаб, у порівнянні зі смертю. Це поточна подія. У користувача виникла проблема з цією новиною через власні міркування, яким не місце у Вікі--Flavius (обговорення) 14:41, 1 липня 2017 (UTC)

Це похорон людини-епохи та я про дві інші новини..--Yasnodark (обговорення) 14:44, 1 липня 2017 (UTC)

Ну, так треба попередні просто здвинути, а не видаляти, чим він займається. Бо новин можна хоч двісті вставити, але є градація масштабності і важливості. Коли така країна, як Німеччина, що є 20 з-поміж більше 200 приймає таку ухвалу - це новина світова, так само, як було із США в позаминулому році і її ніхто не прибирав. --Flavius (обговорення) 14:45, 1 липня 2017 (UTC)

Світова - не світова, та не вперше, і для України є набагато менш важливим, ніж:

• Найбільша пандемічна хакерська атака з епіцентром в Україні!!!!!.
• Україна почала головувати в ОЧЕС(1 липня)
• Естонія вперше очолила Раду ЄС(1 липня)
• Згідно рішення уряду скасовано державне регулювання цін на соціальні продукти(1 липня)--Yasnodark (обговорення) 14:49, 1 липня 2017 (UTC)

  Про Україну та Естонію, які очолили - це не є важливим. Це пересічні новини, про те, як хтось протягом 6 місяців когось змінює і очолює, а то новина століття. Воно відбулося вперше в історії і не повториться з країною, має резонанс у світі, як і у випадку з США. Який резонанс має новина про очолення Естонії і похорон Коля? Про смерть вже була. То може ще про 40 днів після смерті напишемо? --Flavius (обговорення) 15:05, 1 липня 2017 (UTC)

@Flavius1 та Georg Urban:. Повернув версію до неконфліктної. Прохання провести тут обговорення і знайти консенсус, після чого спільними зусиллями оновити дані. Нагадую, війни редагувань є заброненою і за неконсенсусні правки буде блокування. --YarikUkraine (обговорення) 14:53, 1 липня 2017 (UTC)

@YarikUkraine: До втручання того користувача, якому щось не подобається, інші користувачі, які після вставлення цієї новини, не видаляли її. То яка була консенсусна? --Flavius (обговорення) 15:02, 1 липня 2017 (UTC)

Консенсусна версія та, яка влаштовує усіх, або хоча б більшість. Користувач Georg Urban повернеться після блокування і конфлікт продовжиться, тому це не є панацеєєю. До того ж крім користувача Georg Urban Вашу новину не підтримує і користувач Yasnodark, наскільки я зрозумів. Тому для цього і існує СО, щоб обговорити вміст самої статті. --YarikUkraine (обговорення) 15:07, 1 липня 2017 (UTC)

То виходить із-за користувача, який єдиний почав видаляти новину з описами Алілуя чи фразами, що подав нижче, які вказують на його явну несприйнятність до новини, тобто припускаю, що має він певні фобії - ми повинні не виставляти певні новини і догоджати йому? Я думав, що Вікіпедія поза політикою, релігією, гомофобією. А виходить що ні. --Flavius (обговорення) 15:27, 1 липня 2017 (UTC)

Особисто я в жодній з двох новин не бачу чогось надзвичайно важливого для укрвікі чи українських користувачів. Поховання колишнього політика - сумна новина, але нічого надзвичаного, так само як і одностатеві шлюби, якими вже давно нікого не здивуєш. І те, що їх дозволили ще в одній країні - нічого кардинально в цьому питання не змінить. Це лише статистика. --YarikUkraine (обговорення) 15:10, 1 липня 2017 (UTC)

Yasnodark ви проти тієї новини? @YarikUkraine:,Yasnodark не видаляв її. Статистика -це коли 197-ма країна прийняла би таку ухвалу, наприклад якась Кабо-Верде, а не 20-та в світі з-поміж 220-ти (здається). Чому про США висіла та новина, а про Німеччину не може. Був резонанс, і він і зараз є. І треба розрізняти консенсус до новини, і консенсус з приводу фобій у деяких. А про фобії сам користувач у себе на СО фразою «дойченвжопен» написав, чи якось так. Ось і видно бачення його особисте, із-за якого все і почалося--Flavius (обговорення) 15:16, 1 липня 2017 (UTC)

Бо США - найвпливовіша країна світу, за якої ідуть інші, а Німеччина - лише одна з них. І у самій Німеччині новина набагато є менш важливішою за похорон Об'єднувача країни, Що справді змінив історію. Та обидві новини поступаються іншими. Flavius принципово проти не був і коли вилучення були голі з покликами "Алілуя" її повертав, та повторюю новина — регіонального масштабу і для України серед новин в укрвікі два головування та два вбивства командирів контррозвідувальних підрозділів мають значно більшу важливість та актуальність. Я не розумію чому нас новин має бути менше за інші розділи. Хай буде 5-6.--Yasnodark (обговорення) 15:27, 1 липня 2017 (UTC)

А Німеччина найвпливовіща в ЄС, є однієї з Великої сімки, двадцятки. і це прямо стосується й нас, куди Україна так рветься (тобто в ЄС), якщо вже так говорити. Це не регіональний масштаб. Та подивіться ж таблоїди світу. Який регіональний, що навіть у всіх континентах про це згадали (про ухвалу). Що ж ц за регіональний такий масштаб на всі континенти? --Flavius (обговорення) 15:30, 1 липня 2017 (UTC)

Новини для нас значення мають

• Україна почала головувати в ОЧЕС(1 липня)
• Естонія вперше очолила Раду ЄС(1 липня)
• Згідно рішення уряду скасовано державне регулювання цін на соціальні продукти(1 липня) .-

А однополі браки до впливовості значення не мають. Саме ці новини формуватимуть наше життя вже зараз, а та новина з Німеччини варта чогось лише 2 відсотків населення і прямо нас не стосується, при всій повазі до меншин. Нехай згадують та в Україні про це мало кажуть, а от головування України в ЄС та антиросійської Естонії в Раді Європи вплине на нас безпосередньо. І початок цих головувань має бути відзначений. А скасування вперше за 20 років обмежень на ціни на найважливіші продтовари - взагалі для України — новина надрезонансна. І початок цих головувань має бути відзначений. А скасування вперше за 20 років обмежень на ціни на найважливіші продтовари - взагалі для України — новина надрезонансна.--Yasnodark (обговорення) 15:39, 1 липня 2017 (UTC)

• Я вам зараз ще 20 новин напишу, які не менш важливі Україні, але всі не помістяться. І повинна бути почерговість. Давайте всі по 5 хвилин почіпляємо? Чи по 25 хвилин. Ви розумієте, що новина не може почепитись, а потім через кілька годин знятись через появу інших важливих?--Flavius (обговорення) 15:45, 1 липня 2017 (UTC)

Але між США та Німеччиною ще 4 країни також дозволили одностатеві шлюби і про них тут новин не було. Тому цей аргумент дуже сумнівний. Резонанс може і був, тут я Вам нічого сказати не можу, але про цю новину особисто я дізнався лише тут. Одним словом, я не проти цієї статті, але де гарантія, що користувач Georg Urban знову не почне виправляти щось. Знову блокувати? Це не вирішить питання, знову лише його відтермінує. Тому я і хотів аби Ви тут вирішили усі непорозуміння, може як варіант, включили обидві новини. Але інший адміністратор, на жаль, заблокував вашого опонента і тепер вийшла патова ситуація. --YarikUkraine (обговорення) 15:31, 1 липня 2017 (UTC)

(обговорення) 15:31, 1 липня 2017 (UTC)

І пізніше і раніше у Європі https://ukranews.com/ua/news/33855-u-parlamenti-velykoi-brytanii-vpershe-pozhenyly-geiv Згоден, чому я не бачив набагато більш сутнісної новини на цю тему: http://ru.golos.ua/suspilstvo/v_parlament_velikobritanii_izbrali_rekordnoe_chislo_predstaviteley_lgbt_9610

..--Yasnodark (обговорення) 15:49, 1 липня 2017 (UTC)

Про Фінляндію наче була новина, а про Тайвань, яка звичайно у порівняні з Німеччиною не з перших країн світу, не було. Ось якби КНР прийняла - оце новина була би, у порівнянні з Тайванем. Гарантії немає. Але якщо людина (припустимо інша) після блокування не розуміє певні речі і власне бачення превалює над нейтральністю (новина нейтральна), і починає те саме, то що роблять з цією особою (як приклад, з тими користувачами, що просували чи просувають російські погляди на події в Україні)? Дозволяють їм? Я повторюся, що створив новину одночасно і в поточний тиждень, і на головній. Жоден з користувачів її не прибрав, хоча мають різні погляди на це наші користувачі, проте вони згодилися з тим, що це важливо. Повисіла кілька годин і почалося. З'явився користувач з явно агресивними поглядами і почав видаляти її. Це неправильно. Я не прошу мені догоджати в тому, аби повернути новину, але станом до початку його редагувань - вона була консенсусна. Я прошу об'єктивно сприймати це. --Flavius (обговорення) 15:42, 1 липня 2017 (UTC)

Нехай буде по-Вашому) Але я не про це. Ви ж досвідчений користувач, знаєте як виходити з конфліктів, то що вам заважало не відкочувати відкоти, а почати діалог з тією людиною, бо Ви і самі порушили правило трьох відкотів. Раз, два відкотили, побачили, що так не працює — то варто припинити цей балаган і йти в іншу площину вирішувати конфлікт. Якби годину-другу не провисіла «Ваша» новина, то нічого б не сталося, і за цей час би все врегулювали та повернули її за результатами обговорення. А Ви лише продовжили війну редагувань і увійшли в цю гру. Через що довелося радикально діяти і прибирати усе. А взагалі я навіть уявити собі не міг, що такі дрібниці можна влаштувати такі баталії та суперечки з блокуваннями і залученням адмінів. Припускайте добрі наміри, поважайте один одного і все буде добре. --YarikUkraine (обговорення) 16:02, 1 липня 2017 (UTC)

@YarikUkraine: Я так і діяв. Після третього відкоту я написав до користувача на СО. Результат кінцевий ви бачили. Це був звичайнісінький вандалізм (видалення вмісту новини), а тому війни (з мого боку я не вбачаю), адже на вандалізм правило відкотів не поширюється. Я також був звернувся до одного спочатку адміністратора, потім на ВП:ЗА, а вже потім до Вас (і в цей час я продовжував вандальні правки відкочувати). Є правда різного роду вандалізм, але це було явне явно шкідницьке видалення. Про які добрі його наміи можна говорити? Тим більше Якудза на ВП:ЗА написав, що користувач не вперше таке вполюбляє (війни редагувань)--Flavius (обговорення) 17:44, 1 липня 2017 (UTC)

@Flavius1: Може і злі, тому там і написано: Навіть якщо злі наміри очевидні, не дійте нецивілізовано у відповідь, не атакуйте інших і не втрачайте холодного розуму. Значно легше розібратися у конфлікті іншим, якщо одна з сторін робить коректні в усіх відношеннях редагування. В будь-якому випадку я дивлюсь на ту сторінку, і бачу що там не просто війна редагувань, а повна анархія, війна усіх проти усіх, майже за Гоббсом. Кожен щось додає, щось прибирає і всім на все начхати. Я хотів культурно і цивілізовано вирішити проблему, але нічого з цього не вийшло. Можете редагувати все, що вважаєте за потрібне. Попереджувати або блокувати можна одного-двух, але якщо кожен робить що хоче - то тут адміністрування не допоможе. І правила теж. Тому вибачте, що не зміг допомогти у Вашому конфлікті, я надто ідеалізував нашу спільноту. Якщо Georg Urban чи хтось інший знову почне масштабну війну редагувань - пишіть на мою СО, заблокую, бо інші методи нікому не потрібні. А так я виходжу з цього обговорення, бо не бачу своєї користі в ньому. Успіхів. --YarikUkraine (обговорення) 18:34, 1 липня 2017 (UTC)

@YarikUkraine: Якби я хотів - я би вже давно повернув би ту новину. Проте, як бачите, я після втручання як Якудзи (блокування), так і вас (повернення до навіть мого редагування) нічого не чіпляв і навіть не змінював. Я взагалі рідко редагував той шаблон новин, може раза два чи вже третій (сьогодні). Вчора змоги не було, інакше почепив би ще вчора новину (і тоді логічно її треба було в силу появи нових новин - прибрати). Я не злився на того користувача не краплі, я ввічливо звернувся, пояснивши чому "важлива тема", бо його відкіт був спочатку з описом "неважливо". У відповідь отримав " По-перше, згідно правил проекту, відсутня тематична ст теми, і сподіваюсь й не буде. По-друге то «масштаб» одностатевих німців і не більше того". Однозначно упереджене ставлення. Якби я почав свої почуття виливати у вікі, чи ще хтось - то був би хаос. Я вітаю у Вікіпедії нейтральність і взагалі у "розборки, типу тієї, що про соцмережи була" навіть не лізу воно й не цікаво. Мені і ця тема особливо нецікава, але вочевидь вона цікава іншим користувачам, навіть меншості, бо вони вправі її знати. І як-ні-як ця новина резонансна. І німецька вікі, і французька, і навіть російська - висить на головній. Із незрозумілих причин не висить в англовікі, хоча подібні завжди висіли, як щодо Греції точно бачив, хоча там навіть не одностатеві, а всього на всього цивільні союзи. Тому я не буду чіпляти її назад. Як повернеться користувач заблокований - він нічого там змінювати вже не буде, адже добився свого - новину прибрали (це була його ціль і це очевидно). Зараз тут намагаються підняти питання щодо кількості новин, то я проти і вважаю достатньо 4-х, як є нині, проте тих, які або масштабні, або резонансні, або які дійсно мають вплив на країну, а не про третейські суди, похорони (он нашого Косика хоронили, а новини не було, хоча він українець) чи головування Естонії (до неї була Мальта, а після ще буде хтось) - це поточна пересічна подія. А є події на століття. Ну, в мене така думка. --Flavius (обговорення) 18:52, 1 липня 2017 (UTC)

Якщо казати про одне і теж щодо кожної країни - то є лабуда, а не значима новина. І РФ тут ні до чого. Новини мають бути знакові і непересічні: а ви самі кажете, що таку новину вже вивішували по цілій низці країн. Є новини набагато більш значимі для людства, жодної новини про наукове відкриття чи спортивні досягнення - це ненормально. Україна вперше в історії посіла перше місце у заліку на ЧЄ зі стрибків у воду та боксу, вперше їх проводила у себе - та чи були ці новини у такому контексті?.

..--Yasnodark (обговорення) 15:54, 1 липня 2017 (UTC)

Ви не вважаєте це знаковою подією, коли велика країна таке приймає? Це не закон про дерегуляцію в землях Німеччини - це знаковий закон. Країна ЄС приймає. Велика країна. Одна з двигунів світу. Для України це неважливо? Та ні, це важливо, навіть якщо до тієї спільноти у вас інші бачення, але важливо. Тому і резонанс у Європі такий, не менший, як було з Грецією і США. А щодо інших новин - то додавайте, але почергово, аби кожна новина повисіла деякий час, а не як кому заманеться і яка новина не хороша для його почуттів - прибирати. --Flavius (обговорення) 15:57, 1 липня 2017 (UTC)

Yasnodark Це така сама "пересічна" новина, як і зараз "Постійна палата третейського суду в Гаазі ухвалила рішення на користь Словенії у територіальному спорі щодо Піранської затоки з Хорватією" - проте вона існує і знаходиться зараз в новинах, хоча стосунку до України немає ніякого. А ця новина має, хоча й опосередкований стосунок, вона повинна бути (це думки від себе) не тільки через резонансний розголос, а і через той вплив, який несе в собі. Нас Європа закликає до дотримання прав людей, а ми елементарної новини не можемо почепити в позаполітичну Вікіпедію, яка повинна дотримуватися нейтральності думок і поглядів, аби навіть та меншість мала право на інформацію, як і ті, що мають право знати про третейський суд. Для нас, простих людей, повинно важливим бути - дотримання всіх прав і свобод без виключення - тоді країна, будучи сильною, виживе. --Flavius (обговорення) 18:05, 1 липня 2017 (UTC)

Те рішення суду для нас є важливим в контексті потенційних спорі з Кремлем, таке рішення не є тривіальним і часто повторюваним. Рішенння по одностатевим шлябам не є першим у світі, Євразії, Європі, ЄС чи Західній Європі, отже новина не є оригінальною на відміну від аналогічних попередніх. Вона мала право на місце, доки ми не мали інших більш вагомих.--Yasnodark (обговорення) 12:17, 2 липня 2017 (UTC)

@Flavius1 та Yasnodark: Уточнення: дотримання всіх прав і свобод, щодо яких є консенсус, що вони не є протиприродними, шкідливими. Так, є осуд і заборона суїциду. Німці досягли консенсусу щодо гомошлюбів. В Україні домінують традиційні християнські цінності, є осуд содомії, острах відплати, переконання, що це є суїцид нації. — Юрій Дзядик (о•в) 18:35, 1 липня 2017 (UTC)

Ну, давайте не перебирати. Подібні новини важливі у контексті права наслідування, відвідування хворих, та вирішення інших соціальних проблем меншин.--Yasnodark (обговорення) 12:17, 2 липня 2017 (UTC)

як ще можна реагувати на таке уточнення з вашого боку, якому не місце у Вікіпедії. Вашим словам "гомошлюби", "протиприродний", "шкідливий", як і словам того користувача про "дейчевжопу" місце на форумах, блогах, але точно не у Вікіпедії. На цьому все. Далі в цьому бруді бажання брати участь не маю.--Flavius (обговорення) 19:58, 1 липня 2017 (UTC)

Абстрактно, я лише показую, що теза Для нас, простих людей, повинно важливим бути - дотримання всіх прав і свобод без виключення хибна. Не всіх прав і свобод. "Синій кит" теж стверджував право і свободу, право на суїцид і свободу схиляння до суїциду, організації груп самогубців. — Юрій Дзядик (о•в) 20:32, 1 липня 2017 (UTC).

нагадування правила КС

• Першим порушує правило ВП:КС (отже, починає війну) той, хто повертає неконсенсусну правку, див. вище Image:Consensus new and old.svg. Не буду називати нік, це перше відоме мені порушення, але наступного разу блокування забезпечене. — Юрій Дзядик (о•в) 16:07, 1 липня 2017 (UTC).

  Dzyadyk яка правка була неконсенсусна? Моя чи його? Я керувався ВП:ВАНД, а потiм були звернення на СО користувача, двох адмiнiв та вп:за. Чим керувався користувач? Подивiться його фразу про "дойчевжопу" i стане ясно чим керувався вiн.--Flavius (обговорення) 16:26, 1 липня 2017 (UTC)

Ще жоден користувач вище не погодився, що новина про німецький закон є значимою для розміщення у новинах на ГС. Висновок робіть самі. — Юрій Дзядик (о•в) 18:53, 1 липня 2017 (UTC).

Та про будь-яку новину на головній ніколи не буде консенсусу і завжди знайдуться ті, яким якась новина буде вважатися зайвою і непотрібною на головній. Ви Європу не відкрили і щодо цієї новини. Причин багато. Навіть озвучувати не буду. Проте тут три користувачі беруть участь в обговоренні - і це ніяк не може бути відображення консенсусу до цієї новини усієї вікіспільноти. Проте згода була (мовчки), коли та новина висіла до вандалізму користувача, який я відкочував. Особливо знаходити розуміння, виходячи з його коментарів явно упереджених, він шукати не хотів. Його ціллю було прибрати новину за будь яку ціну. Він домігся. --Flavius (обговорення) 19:00, 1 липня 2017 (UTC)

• станом до початку його редагувань - вона була консенсусна (Flavius 15:42, 1 липня). За ВП:КС і за схемою, не була: "потрібен час, інколи доволі суттєвий, перш ніж зацікавлені користувачі змогли б дізнатися про редагування статті". Більшість користувачів вважають її незначимою, і теж негайно відкотили б. — Юрій Дзядик (о•в) 19:06, 1 липня 2017 (UTC).

• По-перше, треба розрізняти консенсусне рішення і банальний вандалізм. По-друге, якби її і відкотили - то тільки би з однієї причини і цю причину ми всі прекрасно розуміємо (до консенсусу вона ніякого відношення немає і немала би, принаймні в такому гомофобному суспільстві, як є Вікіпедія, а про країну вже мовчу). Ви би відкотили другим би, напевно, якби вас не випередив той користувач. Я це вже розумію. Який час ви дасте нам на винайдення консенсусного рішення до цієї новини, наприклад, виходячи з того на що посилаєтеся? А як щодо інших новин - тоді поки такого консенсусу не буде відображено, хай шаблон голим буде. Це за вашою логікою про суттєвий час: день, тиждень, рік? А з активністю користувачів (тут тільки три беруть участь в обговоренні) чекатимемо зацікавлених ще довше. --Flavius (обговорення) 19:13, 1 липня 2017 (UTC)

• Цей підрозділ названо "нагадування правила КС". Дуже раджу Вам зрозуміти його. — Юрій Дзядик (о•в) 19:47, 1 липня 2017 (UTC).

• Цей підрозділ вам треба було назвати "як діяти при вандалізмі". Оце було би вірно --Flavius (обговорення) 19:54, 1 липня 2017 (UTC)

Для нас важливо чи можемо ми вижити як держава, а не така чергова пересічна новина, важлива для меншості. Проте я кажу у ровікі 6 новин, то чому б вам її додати шостою? Не замість, а поряд.--Yasnodark (обговорення) 15:54, 1 липня 2017 (UTC)

Yasnodark Це така сама "пересічна" новина, як і зараз "Постійна палата третейського суду в Гаазі ухвалила рішення на користь Словенії у територіальному спорі щодо Піранської затоки з Хорватією" - проте вона існує і знаходиться зараз в новинах, хоча стосунку до України немає ніякого. А ця новина має, хоча й опосередкований стосунок, вона повинна бути (це думки від себе) не тільки через резонансний розголос, а і через той вплив, який несе в собі. Нас Європа закликає до дотримання прав людей, а ми елементарної новини не можемо почепити в позаполітичну Вікіпедію, яка повинна дотримуватися нейтральності думок і поглядів, аби навіть та меншість мала право на інформацію, як і ті, що мають право знати про третейський суд. Для нас, простих людей, повинно важливим бути - дотримання всіх прав і свобод без виключення - тоді країна, будучи сильною, виживе. --Flavius (обговорення) 18:05, 1 липня 2017 (UTC)

Бо в правилах написано чітко: кількість новин має бути три або чотири коротких. В нас і так чотири довгих, а тепер ще Ви й п'яту додали з порушенням рекомендацій. Я намагався припинити конфлікт редагувань двох користувачів, а виявилось, що навпаки додався третій. Тому прошу, не порушуйте встановлені рекомендації. Якщо вони Вас не влаштовують - почніть обговорення щодо зміни кількості новин, хоч 5, хоч 10. Якщо спільнота погодить — то все буде чудово. А так Ви тільки заводите в ще більш глухий кут усе вирішення проблеми. І інших користувачів підбурюєте. --YarikUkraine (обговорення) 16:10, 1 липня 2017 (UTC)

• YarikUkraine Хто ці циркуляри розіслав про 3-4 новини? У чеській - 26 новин, на есперанто - 11 новин, у тарашкевиці - 8, в хорватській - 7 (добірка дуже цікава та зразкова), в каталонській - 6 плюс смерті, в казахській, боснійській та російській вікі - 6 новин, в азербайджанській та сербській - 5 плюс смерті видатних, в еускара, угорській, фінській, французькій, шведській, данській, англійській, румунській - по 5. Чому в нас має бути 4?. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 1 липня 2017 (UTC)
• звичайно збільшення новин та виділення новин пов'язаних з Україною це добре. Але в рекомендаціях зараз це не написано, а лише кількість новин має бути три або чотири коротких. Все це добре, але створюється хаос. І на мою думку найкраще це вирішити швидко, щоб не створювати й так ще більшого хаоса. P.S.: Зміни зі збільшення новин та виділенням українських мені подобаються. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 16:45, 1 липня 2017 (UTC)

Та я ж навів практику інших вікірозділів, хіба українцям новини менш потрібні за іншомовців. Лише у наркомівці та на латині - по 3. Чи треба нам на цих зомбі орієнтуватися?--Yasnodark (обговорення) 14:39, 1 липня 2017 (UTC)

• Розглянемо 9-10 новин (замість нинішніх 3-4)? — Юрій Дзядик (о•в) 18:05, 1 липня 2017 (UTC).

• на загал пропоную класичну схему з 7 новин:

1. політична (глобальна)
2. політична/суспільство (Україна)
3. спорт
4. наука/технології
5. культура/шоубіз
6. війна
7. універсальна: задля/у разі наявності 2-ї важливої новини котрогось з розділів --Georg Urban 09:55, 2 липня 2017 (UTC)

Згоден, 6+1 новин різного типу, в окремих мовних розділах окремо йде перелік великих людей, що пішли від нас -так рубрику теж варто додати.--Yasnodark (обговорення) 12:24, 2 липня 2017 (UTC)

Прошу розглянути консенсусом поправку про надважливі для читачів укрвікі новини

• позначаються Шаблон:Увага
• не рахуються у 3-4 звичайні новини

Чи є новина надважливою, приймається консенсусом. Це терористичні акти, війна, стихійне лихо масштабу Чорнобиля, початок епідемії тощо.

Десь так.

Порівняте реакцію в Америці 11 вересня з реакцію в Україні 27 червня. У Вікіпедії деякі редагування 1 липня взагалі поза моїм розумінням. Ця поправка, щоб більше хоча би у межах Вікіпедії не було такої ганьби. Може, й влада отямиться від шоку.

— Юрій Дзядик (о•в) 16:45, 1 липня 2017 (UTC).

• Новини - це не добірка лихозвість, подивіться на хорватів hr:Predložak:Novosti.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 1 липня 2017 (UTC)

• hr:Wikipedija:Novosti: U toj rubrici navode se one vijesti koje su na neki način važne za Hrvatsku, тобто найважливіші новини. — Юрій Дзядик (о•в) 17:38, 1 липня 2017 (UTC).

• Юрій Дзядик Найважливі - не означає найгірші.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 2 липня 2017 (UTC)

@Yasnodark:::*? Я б подивився на їхню добірку за схожих обставин та подій у Хорватії що наразі відбуваються в Україні. Може переглянете їх архів за 1991-95? --Georg Urban 09:38, 2 липня 2017 (UTC)

Ну тоді не те що вікіпедії не було, навіть інтернет мав локальний характер. І навіть у найскрутніших обставинах треба дати людям шанс побачити світло у кінці тунелю а не занирювати його з головою в лещата темряви та зловісних лихоліть.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 2 липня 2017 (UTC)

『　　』 Вітаю обговорювали тут.--Yasnodark (обговорення) 13:47, 18 лютого 2019 (UTC)

ідея хорошо, а щодо реалізація сумніваюсь. Мені більш подобається 8 новин. Останнім часом взагалі на Поточні події лише більше українського, а світ менше. А нині криза у Венесуелі. Наука складна тема, бо майже не оновлюється в укрвікі, та й нині на головній дві новини, які не має згадки про цю новину в статтях. Тобто користувач перейшовши до статті нічого не дізнається.--『　　』 ^Обг. 20:26, 18 лютого 2019 (UTC)

Хоча вже спливло трохи часу, але вважаю доцільним згадати про Хакерські атаки на Україну (2017) — ця подія стосується величезної кількості підприємств та фізичних осіб в Україні.--vityok (обговорення) 16:26, 6 липня 2017 (UTC)

текст новини та джерела

ЗМІ повідомили, що НАБУ почало кримінальне провадження, у якому підозрює голову НКРЕКП Дмитра Вовка та інших членів комісії у виконанні попередніх злочинних домовленостей з енергогенеруючими компаніями під час затвердження формули Роттердам+, яка штучно завищує вартість енергетичного вугілля у тарифах на електроенергію

• НАБУ підозрює членів НКРЕ в злочинних домовленностях для затвердження Роттердам+ // Економічна правда, 7 серпня 2017, 19:10
• НАБУ розслідує змову для затвердження схеми Роттердам+ // Korrespondent.net, 7 серпня 2017, 19:19
• Членів НКРЕКП підозрюють у змові при затвердженні формули "Роттердам плюс" // УНІАН, 7 серпня 2017, 20:53
• Формула 'Роттердам +' НАБУ підозрює членів НКРЕКП у змові // 5 канал, 7 серпня 2017, 23:22

історія новини на Головній

• history

+ 13:17, 8 серпня, Yasnodark

технічні редагування новини

- 18:16, 9 серпня, Ветер (у них така служба - "підозрювати", в чому новина?)

+ 19:05, 9 серпня, Dzyadyk (найважливіша новина року. Скасування редагування № 20854899 користувача Ветер)

- 08:26, 10 серпня, Ветер (Див. сторінку обговорення Dzyadyk, автора "новини")

+ 20:25, 10 серпня, Dzyadyk (більш коректно, докладне обговорення і дискусія щодо новини на моїй СО, user talk:Dzyadyk#НАБУ підозрює голову НКРЕКП Дмитра Вовка)

- 20:47, 10 серпня, Alex Blokha (Підозра - не новина для головної. Скасування редагування № 20862088 користувача Dzyadyk)

швидке голосування, бажано з короткою аргументацією чи висловленою позицією (точкою зору)

Прошу висловитися насамперед @Yakudza, Perohanych, NickK, Jphwra, Basio та Flavius1: @Yasnodark, Ветер, Alex Blokha, Nickispeaki, Dgho та Ahonc:

— Юрій Дзядик (о•в) 10:57, 11 серпня 2017 (UTC).

• Не пригадаю, можливо я помиляюсь але я Вам Юрій подякував за цю новину в шаблоні чи ні? А новина має право існувати, бо ми всі переплатили до біса багато коштів на утримання сепаратиста Ахметова. --Jphwra (обговорення) 11:03, 11 серпня 2017 (UTC)
• Новиною буде тоді, коли буде судовий вирок. А підозри оголошуються майже щодня, ось вчора по Стіні. Тому таким новинам тут не місце. --Basio (обговорення) 11:06, 11 серпня 2017 (UTC)
• Це досить дрібна новина для головної сторінки, можна у Вікіновини. --yakudza 11:07, 11 серпня 2017 (UTC)

  Дрібна новина на 100 млрд. грн на рік?--Yasnodark (обговорення) 12:20, 11 серпня 2017 (UTC)

  Новина 1 — розпочато провадження. Новина 2 — проведено слідчі дії. Новина 3 — оголошено підозру. Новина 4 — внесено подання слідчого про запобіжний захід. Новина 5 — слідчим суддею призначено запобіжний захід. Новина 6 — передано до суду обвинувальний акт. Новина 7 — проведено перше судове засідання. Далі ще кілька новин про наступні засідання. Новина 15 — суд пішов у нарадчу кімнату. Новина 16 — оголошено обвинувальний (виправдувальний) вирок. Або ухвалене інше рішення, з метою, наприклад, доопрацювання матеріалів справи повернути на досудове розслідування знов. Власне, от чому перша стадія є дрібною для головної новини. --Юрій25031994 Обговорення 12:35, 11 серпня 2017 (UTC)

• Це лише підозра. От якби когось таки посадили! А то всі знають, що Ротердам+ така гарна можливість для Ахметова і Пеці заробити, але роблять вигляд, що все ок. Так що я чекаю на щось суттєве. А так. Якудза написав, що можна у Вікіновини.--Nickispeaki (обговорення) 11:13, 11 серпня 2017 (UTC) Ну і ... У нас новини на Головній щось вже аж занадто українські. Може більш глобально мислити? А що діаспора - хоча б? Що якісь глобальні новини, а не лише виключно українські проукраїнські? Га? --Nickispeaki (обговорення) 11:16, 11 серпня 2017 (UTC) Нє, воно то ясно що ми тут в УКРАЇНСЬКІЙ Вікіпедії пишемо, але може таки щось треба і глобальне? Глобальніші новини? --Nickispeaki (обговорення) 11:16, 11 серпня 2017 (UTC)
• per Basio, Yakudza і Nickispeaki. Кожен день підозри: якісь тиражують новинні сайти (бо комусь треба, аби був розголос), а якісь замовчують (бо комусь вигідно і це). Ця новина може бути на головній тільки тоді, коли буде вирок суду, якого може і не бути зовсім, або саме розслідування роками розслідуваться буде. --Flavius (обговорення) 11:23, 11 серпня 2017 (UTC)
• Теж погоджуюся, що оголошення підозри, а тим паче відкриття кримінального провадження — не привід для головної новини. Здається, незабаром іще критеріїв значущості головних новин не бракуватиме... --Юрій25031994 Обговорення 11:27, 11 серпня 2017 (UTC)
  Крім того, @Yasnodark:ці 10 ухвал суду (9804, 9805, 9807, 9808, 9810, 9811, 9812, 9814, 9815, 9816), по-перше, були винесені 10 липня, надіслані 28 липня, оприлюднені 4 серпня (вже трохи часу минуло) = неактуальні; по-друге, відмовили НАБУ у проведенні усіх слідчих (розшукових) дій = таких відмов чимало в Україні. От якби не відмовили... тоді принаймні цей аргумент відпав би, але інші лишилися б. --Юрій25031994 Обговорення 12:47, 11 серпня 2017 (UTC)
• У тому числі для Nickispeaki, Юрій25031994. На час обговорення новини підозри у цій справі не оголошувались. То в чому, власне, новина? --Ветер (обговорення) 12:02, 11 серпня 2017 (UTC)
• Вважаю новину відверто дрібною в світовому масштабі й не вартою розміщення там. По-перше, в НАБУ робота така — оголошувати підозри, тобто нічого непересічного не сталося. По-друге, подія малозначима й більше не обговорюється в новинах уже на другий день після події, тобто резонанс дуже короткочасний. По-третє, навіть у день оголошення подія не мала достатнього покриття в медіа (тобто не було розгорнутих аналітичних статей, низки детальних публікацій, це не була головна новина дня в жодному зі ЗМІ тощо). По-четверте, ця новина навіть не анонсує жодної статті, тож ця новина ще й не виконує основної функції — привернення уваги читача до статті на актуальну тему — NickK (обг.) 14:01, 11 серпня 2017 (UTC)

  Дрібна новина на 100 млрд. грн на рік? Для україномовного світу - це найбільша новина, бо то є шанс на визволення від ярма. Певно ви не ті медіа переглядаєте. Звісно що провладні та олігархічні відверто залежні ЗМІ про це не казали.--Yasnodark (обговорення) 15:10, 11 серпня 2017 (UTC)

• ІМХО не варта Головної. А ще кажуть Януковича судити почали…--Анатолій (обг.) 18:25, 11 серпня 2017 (UTC)

• В підозрі вони можуть писати будь які астрономічні суми. А потім здуваються, бо не можуть довести в суді. --Alex Blokha (обговорення) 20:45, 11 серпня 2017 (UTC)

• #кількість новин на Головній, 2011
• #Число повідомлень у блоці., 2013
• #Пропоную розділити розділ «Останні новини» на два: «Останні новини (Україна)» та «Останні новини (світ)», 2013
• #Кількість новин, 2017

— Юрій Дзядик (о•в) 21:10, 15 серпня 2017 (UTC).

Nickispeaki вітаю! Не скорочуйте, будь-ласка, кількість новин до трьох (прирівнюючи нас до мертвої латини та застиглої у часі наркомівки). В нормальних мовних розділах новин не менше 5-ти:

• Іспанська 19 новин
• Чеська - 13
• Есперанто - 12
• Узбецька - 10
• Арабська - 9
• Хорватська - 9
• Тарашкевиця - 7
• Португальська — 7
• Каталонська - 6
• Російська - 6 новин
• Азербайджанська
• Сербська 6
• Сербоховатська 6
• Тайська — 6
• Фарсі — 6
• Шотландська — 6
• Азербайджанська — 5
• Казахська — 5
• Боснійська — 5
• Еускара — 5
• Угорська — 5
• Естонська — 5
• Малагасійська — 5
• Фінська — 5
• Французька — 5
• Шведська — 5
• Данська — 5
• Англійська — 5
• Корейська — 5
• Румунська — 5
• Хінді — 5
• Інтерлінгва — 5 . А ви навіть четверту, дозволену у нас, прибираєте.--Yasnodark (обговорення) 16:52, 18 серпня 2017 (UTC)

Шановні Дзядик та Яснодарк! Я просто дотримуюся правил, які у нас ВЖЕ прийняті! Тому... Навіщо нам згадувати, що було у 2011? 2013? Щодо 3-4 новин - на мою думку, дійсно, бувають дні (навіть не тижні), коли цього ДУЖЕ мало. А буває тиждень, що думаю, - о! вже 4 чи 5 діб нічого значимого не було.... ;-0 Щодо цифри 5 - мені подобається, але десь кілька років назад Агонк вже писав, що ПРОТИ, бо буде розділ вилазити на інші розділи... Можна спробувати подати пропозицію на 5 новин і заодно перед цим глянути, чи буде вилазити, чи ні.... Тим більше, що у більшості якраз 5 новин. І я тут свої п'ять копійок вставлю - нам не тільки кількість новин треба змінювати. Нам ВЕСЬ дизайн Головної треба міняти! Там (особливо знизу, де просто куча мала, якою, підозрюю користується від 0.1 до аж 0.5% читачів) повно рудиментів, які у нас вже по 10 (!) років висять! Яких в ЖОДНІЙ великій вікі вже по кілька років НЕМАЄ! І які я ще років 5 назад пропонував ЗАБРАТИ. АЛЕ! Нікк і А1 так почали верещати, ЩОБ ЛИШИТИ КУЧУМАЛУЯКБУЛОБОМИКОРИСТУЄМОСЯ, що майже ніхто не наважився заперечити і підтримати мою пропозицію. Результат? Головна захаращена. Більшість забили і бояться. ;-( Так і далі буде?--Nickispeaki (обговорення) 20:03, 18 серпня 2017 (UTC) Що по суті? Давайте ПРОПОНУВАТИ НОВІ правила. Пропоную спочатку десь чернетку зробити - дайте мені глянути - бо знаючи вашу емоційність (навіть мені іноді до вас далеко! ;-) ) я пропоную все-таки спочатку між собою домовитися і підправити перед тим, як іншим давати почитати. І пообговорювати. Бо тут вже сторінка ТАК захаращена, що якби не пінгували, то точно не став би шукати. Не пінгую, бо бачу що ви тут (Яснодарк+Дзядик) тільки і пишете. Так що і так прочитаєте... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 20:03, 18 серпня 2017 (UTC)

Ну і так, скажу таки по тому списку трохи. Дійсно, таки варто орієнтуватися на англійську, де 5 новин. І там якраз досить простий дизайн без купи зайвого барахла, як у нас. Чехи ж, яких тут навели, то не є досить розвинутою вікі (і за кількістю, і за якістю) і в них ТАКА ж захаращена Головна, як у нас. Я б сказав совкова (але наче тоді вже ж совка не було? ;-) ). Іспанці - так, у них багато новин, але в них КІЛЬКА розділів новин, то воно інакше сприймається. І знову таки - в них ПРОСТІШИЙ дизайн Головної. Росіян згадувати? Ще таке - із великих вікі лише кілька мають більше 5 новин... Я не беру до уваги малі вікі - там купа проблем із дизайном і не тільки, тому не варто на них особливо звертати увагу - краще брати краще від великих, як правило, досить прогресивних. Щодо дизайну - дуже подобаються англійська, португальська (та й російська теж ок), німецька та й польська. Але тут теж є деякі ньюанси. Росіяни вже десь як місяць забили на новини на Головній (причини мені не відомі), поляки мають АЖ 2 новини на цей час! ;-0 Так що... Ок. Це добре, що вас це цікавить. Мене теж. Плюс мене ще й ДИЗАЙН. Я глянув на французів - їх простий дизайн мені теж подобається. І... Видно, їх ЗОВСІМ не обходить, що блок новин розлісся... ;-0 ;-) Заодно глянув ще кілька вікі і побачив, що у деяких блок новин якщо і має БІЛЬШУ кількість новин, то він ВИЩИЙ, як і сусідній відповідний блок. Тому ПРОПОНУЮ і нам збільшити кількість новин до 5 і відповідно тоді збільшити висоту блоку Вибрана стаття. Принаймні в англовікі так. --Nickispeaki (обговорення) 20:22, 18 серпня 2017 (UTC)

Ви забули про Французьку, Арабську, Фарсі, Португальську, Шведську, каталанську - кожна з них має темпи прирости вищі за нашу окрім останніх двох та усі мають більше півмільйона статей. А ще додайте англійську, іспанську, російську (і не треба її ігнорувати, бо через замалу кількість новин у нас - читати будуть саме ровікі), Сербохорватська, Фінська, Угорська, Корейська, Чеська, Румунська, Сербська мають більше 350 тисяч статей, Есперанто, Болгарська, Данська, а головна у нас цілком нормальна.--Yasnodark (обговорення) 12:15, 19 серпня 2017 (UTC)

Відкатіть моє дві сотанні правки Користувач:UkrainianCossack.Я переплутав додав новину яка вже є. "Від повенів у Південній Азії загинуло близько 1 300 чоловік і більше 41 млн. чоловік постраждали у Індії, Пакистані, Непалі, та Бангладеші.(10 вересня)"

По факту то є порушенням кордону не громадянином України, то це не повинно бути новиною. Або на мою думку це повинно описуватись, як порушення кордону і закону і засуджуватись. Вікі не для політики і не жовта преса. Та й Україна це правова країна, і всі громадяни рівні.--UkrainianCossack (обговорення) 10:17, 12 вересня 2017 (UTC)

Порушення Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень та Вікіпедія:Нейтральна точка зору та Вікіпедія:Авторитетні джерела

Я прибрав новину про дитбудинок, на кладовищі якого знайшли поховання 400 дітей, які померли від різних хвороб впродовж більше ніж 100 років (з 1864 по 1981). Це при тому, що як видно з публікації, середня смертність у ті роки в тому регіоні була вищою, ніж у цьому притулку. На мою думку, вона не є новиною світового рівня. --yakudza 23:58, 12 вересня 2017 (UTC)

За останню добу шаблон був оновлений більше 20 разів. Як на мене, то це не дуже добре зважаючи на те, що в цьому розділі в інших вікі оновлюється не більше 2-3 найважливіших новин за тиждень. У нас часто додається все, що потрапляє до стрічки новин пересічного інформагенства. Тому я пропоную обговорити можливу премодерацію цієї сторінки, коли новини додаються лише після схвалення відповідальним за це користувачем (чи користувачами). У суперечливих випадках відбувається невелике обговорення за участі всіх бажаючих і за результатами цього обговорення модератор додає (або ні) ту чи іншу новину. --yakudza 23:50, 12 вересня 2017 (UTC)

з огляду на те як у нас приймаються рішення, по декілька місяців, та з "хорошими" обговореннями, не думаю що це буде добре. Але у мене виникла думка щоб сам шаблон зробити для адміністраторів, а інформацію брати з проекту останні новини. Фактично ми позбавимося багатооновлюваності головної сторінки. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 00:37, 13 вересня 2017 (UTC)

Бачу як компроміс Вікіновини і посилання туди. Люди воюватимуть натомість там. Збираюсь звернутись до редакторів шаблону за рік про це. Про дуже важливі речі можна писати і одразу тут, але не так як це зараз. Наприклад, «Рада Безпеки ООН схвалила нові санкції відносно Північної Кореї (12 вересня)» — ніякої проблеми? Заходимо в статті, на які посилання — після 11 вересня не редагувались, інформації про нові санкції нема. Читач нічого не дізнається, крім як виглядає поламана вікірозмітка. Була б стаття у ВН — було б на що послатись. Були б оновлені дотичні статті Вікіпедії, можна було б послатись на них. Я не бачу премодерацію виходом, модератори (до речі кого і як ними оберемо?) зменшать активність і розділ помре. Вчора лише о 16:30 за UTC створив Зображення дня, на Головній понад півдоби висіла порожня вікірозмітка — блок можуть редагувати всі. Боюсь, що премодерація може дати ефект перетворення гіперактивного блоку в гіперпасивний. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:43, 13 вересня 2017 (UTC)

Створив статтю з перекладу з російської +додав та переніс данні з того шаблону + створив додав категорії категорію Допомагайте.

Вважаю що стаття потрібна хоча хз що там за опозиційні партії прийшли до влади) треба дослідити якщо там більшість пропутінські партіі то видалити з новин цю статю.--UkrainianCossack (обговорення) 18:14, 15 вересня 2017 (UTC)

Прибрав новину, в якій ішлося про нібито різке посилення тиску на ЗМІ: по-перше, це оригінальне дослідження (джерела не подають це як частини однієї події, особливо 1+1 має найбільш віддалений стосунок до решти), по-друге, це порушення нейтральної точки зору (не подано жодної іншої позиції, і немає посилання на статтю, в якій читачі змогли б отримати таку інформацію). Такій подачі інформації не місце в цьому блоці, де мають бути нейтральні анонси статей про цікаві читачам поточні події — NickK (обг.) 12:49, 16 вересня 2017 (UTC)

Про довгожителів: хто Надія Нагірна чи Набі Тадзіма? Згідно [6] Надії немає, значить вона неверифікована. Чи є джерела, що підтверджують, що вона верефікований довгожитель? Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 15:31, 20 вересня 2017 (UTC)

• У мене виникло таке саме питання: чи справді Христина Нагорна верифікована та найстаріша? Ось список геронтологічної асоціації, в ній Нагорної немає. Ось новина про Нагорну, там прямо написано: І це при тому, що дата у її паспорті умовна. Усіх дітей у цьому селі, які народилися у 1900-му році, записали чомусь 1-го липня. Це викликає великі сумніви, по-перше, у верифіковуваності (умовою цього є точна дата народження, встановлена за тогочасними документами, такими як метричні книги), по-друге, у тому, що вона найстаріша (якщо її дата народження умовна, їй достатньо народитися 5 серпня 1900, щоб не бути найстарішою) — NickK (обг.) 08:55, 21 вересня 2017 (UTC)
• Пінгую тих, хто долучився до цієї новини: @Yasnodark та Fessor: — NickK (обг.) 08:57, 21 вересня 2017 (UTC)

Додам: Ось недавня (за 19 вересня) новина [7]. Під кінець говориться про те, що документи ще не подано. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 09:09, 21 вересня 2017 (UTC)

Христина Нагорна верифікована в Україні та найстаріша серед верифікованих у своїх країнах, адже вона офіційно занесена в книгу рекодів Україниhttps://antikor.com.ua/articles/177791-najstarsha_hinka_ukrajini_vidznachila_117-richchja_shcho_pro_neji_vidomo , бо вона верифікована у нашій державі. А до світової книги, як завжди наші копуші не спішать подавати - очікують коли помре - вже двічі так було.--Yasnodark (обговорення) 12:55, 21 вересня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Як можна бути верифікованим у державі? Можна бути або верифікованим, або неверифікованим узагалі. Про верифікацію можна прочитати, наприклад, тут, і вона передбачає точну дату народження. Тут же он Перший національний цитує сільського голову: Щоправда, точний день її народження – невідомий. Чомусь багатьох жителів села, які народилися того року, записали 1 липня, – розповів сільський голова. Як перевіряла Книга рекордів України? А ніяк, просто зафіксувала, як і належить, за ініціативи голови районної організації Олексія Єриженка при підтримці районної державної адміністрації та Міжнародного благодійного фонду «Інше Життя». От і все, вона неверифікована довгожителька. А серед неверифікованих вона не перша, он далеко ходити не треба: вже в Білорусі є старіша на два місяці Ольга Урбанович — NickK (обг.) 14:28, 21 вересня 2017 (UTC)

Верифікація - це є підтвердження, внесення до книги рекордів України ним і є, а верифікація на міжнародному рівні відбудеться так саме лише тоді, коли її внесуть до світової книги рекордів Гінессса, на що звісно потрібен час і зусилля. Отже вона є повністю верифікованою в нашій державі і поки невирифікованою на світовому рівні, проте вона є верифікованою на національному рівні. про що і сказано, неверифікованим є ті, в кого втрачені документи - це не той випадок. Тут усе підтверджено національним реєстром рекордів подивіться на сертифікат - це є верифікація державного рівня. Казати, що вона є неверифікованою - це не є правдою.--Yasnodark (обговорення) 14:34, 21 вересня 2017 (UTC)

Книга рекордів України не просто фіксує, а фіксує на підставі фактів та документів - це вам не шаражкіна контора.--Yasnodark (обговорення) 14:36, 21 вересня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Справа в тому, що наукові дослідження стверджують, що значна частина офіційних довгожителів насправді такими не є. Вище процитував іспанське дослідження: з 191 людей, які за паспортом померли в віці понад 110 років, лише 15% пройшли верифікацію та насправді мали такий вік. Документи ж про народження, схоже, таки втрачені, бо відомо, що багато кому в селі просто записали 1 липня 1900. Книзі рекордів України, схоже, вистачило паспортної дати, яка є очевидно формальною, бо вони так з датою 1 липня 1900 її й зареєстрували. Це підтверджує те, що більш ранньої дати в паспорті в Україні ні в кого немає, але це не підтверджує, що вона є верифікованим довгожителем. Он і ТСН сьогодні написали: Титул найстаршої людини в світі міг би перейти в українське село Жадове, якщо вдасться знайти першоджерела, які підтвердять дату народження легендарної української бабусі. Тобто потрібні першоджерела, а їх наразі нема — NickK (обг.) 15:25, 21 вересня 2017 (UTC)

На мою думку, грант Greencubator на 100 тис. дол. - це доволі пересічна подія як для головної новини дня.--yakudza 17:03, 22 вересня 2017 (UTC)

Це все ж не просто грант, а повноцінна премія, див. реліз. З іншого боку, є питання до значимості премії, бо наразі масиву джерел про неї не бачу — NickK (обг.) 17:15, 22 вересня 2017 (UTC)

@Yuriy Urban: Країна заявила, що протидіятиме будь-яким міжнародним ініціативам України, в тому числі і Євроінтеграції. Висвітлено в ЗМІ, важливо для більшості населення України. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:01, 28 вересня 2017 (UTC)

Про заяву не існує окремої статті. Доведіть що ця заява карликової держави важлива «для більшості країни», а не є звичайною зі стрічки таблоїдів --Yuriy Urban (обговорення) 09:04, 28 вересня 2017 (UTC)

@Yuriy Urban: Населення Угорщини це майже чверть довоєнного населення України, а якщо рахувати без Криму і Донбасу то це значно більше. Також ВВП Угорщини більш ніж вдвічі більший ніж у України. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:26, 28 вересня 2017 (UTC)

@Igor Yalovecky: не обгрунтували значимість, згідно того - «пересічна таблоїдність», зара шукаю три новини котрі перекриють вашу --Yuriy Urban (обговорення) 09:29, 28 вересня 2017 (UTC)

@Yuriy Urban: ну навіщо було цього з плейбоя чувака приплітати. Інші новини хороші. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:38, 28 вересня 2017 (UTC)

@Igor Yalovecky: відомішої у світі людини котра б померла у цей проміжок часу не знайшлося --Yuriy Urban (обговорення) 17:25, 28 вересня 2017 (UTC)

Хефнер — Людина-епоха, він засновник часопису, в якому публікувалися Мартін Лютер Кінг, Фідель Кастро, Альберт Швейцер, Малкольм Ікс...Публікувалися Хемінгвей та Апдайк та усі знамениті класики фантастики Гайнлайн, Азімов, Бредбері, Пол, Дік, Герберт, Дейвідсон, Шеклі, Метісон, Найт, Лессінг, Діш, Спінред, Еффінджер, Ле Гуїн, Стерджон, Бліш, Баллард, Ендерсон http://www.sf-encyclopedia.com/entry/playboy. Обкладинка це ще не все.--Yasnodark (обговорення) 13:24, 30 вересня 2017 (UTC)

@Yuriy Urban: А мені поф на Світ, мене Україна і українці цікавлять. ;) --Igor Yalovecky (обговорення) 06:09, 29 вересня 2017 (UTC)

@Igor Yalovecky: Зрозуміло, проте автора конфліктної новини, на мій погляд, більше цікавила Угорщина. Щиро радий що порозумілися. Щасти --Yuriy Urban (обговорення) 14:35, 29 вересня 2017 (UTC)

 Проти Тіки 9млн в Угорщині. Заява від МЗС навіть не від президента.--UkrainianCossack (обговорення) 17:43, 29 вересня 2017 (UTC)

@Yakudza: приберіть політично заангажовані новини (версія за 07:03, 22 жовтня 2017). Мають бути політично нейтральні та важливо значущі статті, наприклад, як та яку ви заради своєї новини вилучили в наступній правці (версія на 07:04, 22 жовтня 2017) про обрання України до Ради ООН з прав людини. Терміни, на зразок "викрадення", "депортовані", "двох соратників" мають бути обґрунтовані з посиланням на джерела. — Це написав, але не підписав користувач 109.108.67.74 (обговорення • внесок) 07:27, 22 жовтня 2017; підписано 12:14, 23 жовтня 2017.

У статті Давид Макішвілі є всі необхідні джерела, новина про обрання до Ради ООН з прав людини вже застаріла, її замінили інші. До речі, це якийсь символічний збіг - викрадення людей у центрі столиці одразу після обрання до Ради ООН. --yakudza 11:33, 24 жовтня 2017 (UTC)

Щось на кшталт En-wiki тіки краще

20 листопада:

==========================================

- текст: Землетрус у "Zimbabve zemletrus"

- основна стаття: "Zimbabve zemletrus(2017)"

- Висунув: --UkrainianCossack (обговорення) 09:29, 19 листопада 2017 (UTC)

==========================================

• обґрунтування+підпис --UkrainianCossack (обговорення) 09:29, 19 листопада 2017 (UTC)
• обґрунтування+підпис --UkrainianCossack (обговорення) 09:29, 19 листопада 2017 (UTC)

 Проти:

• обґрунтування+підпис--UkrainianCossack (обговорення) 09:29, 19 листопада 2017 (UTC)
• обґрунтування+підпис--UkrainianCossack (обговорення) 09:29, 19 листопада 2017 (UTC)

Допомагаю в поліпшені:

• Допоможу з перекладом с en-wiki с англ--UkrainianCossack (обговорення) 09:29, 19 листопада 2017 (UTC)
• Додам розділ с ru-wiki с англ--UkrainianCossack (обговорення) 09:29, 19 листопада 2017 (UTC)
• Перевірю орфографію--UkrainianCossack (обговорення) 09:29, 19 листопада 2017 (UTC)
• Додам шаблон картку--UkrainianCossack (обговорення) 09:29, 19 листопада 2017 (UTC)
• Додам фото--UkrainianCossack (обговорення) 09:29, 19 листопада 2017 (UTC)

==============================================

19 листопада:

18 листопада: --UkrainianCossack (обговорення) 07:52, 21 листопада 2017 (UTC)

 За:

1. дивне оформлення, але це вже десь хтось це пропонував із-за швидкої зміни новин. Перекладати з ангвики\рувики не потрібно. Лише слідкувати за новинами (надіюсь наш проект добре працює), бо є українські важливі новини. А "британці" цього не напишуть. Я б ще збільшив б новини до 7-10, бо деякі новини в нас прибираються досить швидко. А ще в тій пропозиції бачу плюс, великий плюс, як на мою думку. Хоть писати в самій статті будуть про новину, а то буває новина є, переходишь до статті, а цієї інформації немає. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 09:54, 19 листопада 2017 (UTC)

 Проти:

1. Непотрібна нам ця бюрократія з поганим присмаком, все вирішується ситутивно та доволі швидко шляхом консенсусу в ході заміни новин.--Yasnodark (обговорення)

Підвищення радіоактивності у повітрі в Європі осінню 2017 частково переклав з en-wiki.

Поки що у статті забагато помилок, не можна на головну. --yakudza 22:17, 28 листопада 2017 (UTC)

@Yakudza:Додав ще даних та трохи повиправляв. Напиши що виправити?) я виправлю. Або сам відредагуй.--UkrainianCossack (обговорення) 08:19, 29 листопада 2017 (UTC)

@Dzyadyk: Що це за новина? Де АД, не заяви РПЦ і УПЦ МП про «незалежність», а реальний аналіз змін? «центр управління» в Києві? «Центр управління» — собор УПЦ (МП) — і так був в Києві всі ці два десятки років. Автокефальною вона не стала, «незалежність» в межах автономії, є частиною РПЦ і підорядковується рішенням з Москви. Не так? То де у новині посилання, як «ведуть на статті, в яких уже міститься інформація, що має бути анонсована» з відповідними посиланнями на джерела?
p.s. Кураєв змін і не чекав 1, Драбинко зміни побачив зовсім не ті, що декларуються у заявах і новині 2. --ReAl, в.о. 07:51, 4 грудня 2017 (UTC)

• Тепер є офіційний запис у Статуті РПЦ того, що було вирішено ще у 1990 році. Для аналогії: коли двоє людей йдуть у РАГС (чи звертаються в суд), щоб зареєструвати фактичний стан, це є важливою новиною. Тим більш важливою новиною офіційний запис є для церков, за якими мільйони людей. Дякую за посилання, доповнив. Звертаю увагу, 2 у LJ це передрук, гіперпосилання (наприклад сюди) працюють лише у першоджерелі. Ось передісторія, основна рушійна сила, інакше чекали б ще десятки років. Новина дуже важлива, прошу погодитися, що варта ще побути на Головній. — Юрій Дзядик (о•в) 10:23, 4 грудня 2017 (UTC).
  • Так, дякую, я звернув увагу в ЖЖ на неробочі посилання і на посилання на першоджерело в кінці, але вже не заходив заново сюди. Посилання відразу поархівував на archive.is.
    Запис важливий і новина важлива. Але не у тому вигляді, у якому вона була, спираючись лише на «гарячі» новинні повідомлення. У «поточних подіях» зараз прийнятний варіант, дякую за доповнення. --ReAl, в.о. 12:10, 4 грудня 2017 (UTC)

• @ReAl: Дякую, навзаєм. — Юрій Дзядик (о•в) 12:18, 4 грудня 2017 (UTC).

+ @ReAl:
1) немає основної статті
2) червоні посилання
3) посилання ну ру-вики
5) не є важливою новиною
4) сама новина справляє враження, що крайна-агресор(Росія) збирається повернути довіру до свого підрозділу в Україні(чим по суті і є). По суті то маніпуляція, бо в статуті вони надаліи підпорядковується крайні-агресору(Росіїя)
6) Українська віки не рупор рос. пропаганди--UkrainianCossack (обговорення) 12:28, 4 грудня 2017 (UTC)

• Колись комуністи знищували УГКЦ як рупор католицької і буржуазної пропаганди, і досі дехто мислить тими ж термінами. "рупор пропаганди" - вираз, який порушує ВП:НЕТРИБУНА, заборонений у Вікіпедії, яка є вільною енциклопедією. — Юрій Дзядик (о•в) 20:45, 4 грудня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: ви геть не реагуйте на мої та @ReAl: зауваження, виставили вашу новину проти якой проти як мінимум 2 людини, червоні посилання/нема основної статті/новина не є важливою--UkrainianCossack (обговорення) 08:28, 5 грудня 2017 (UTC)

• Нагадую, адміністратор схвалив розміщення цього варіанту: «Запис важливий і новина важлива. У „поточних подіях“ зараз прийнятний варіант, дякую за доповнення. --ReAl, 12:10, 4 грудня». Ваше заперечення чомусь лише до адміністратора @ReAl, це нечемно. Тим не менш, я відповів, і спростував 6 як порушення ВП:НЕТРИБУНА. Оскільки адміністратор не змінив своє рішення, а Ви не відповіли, то у момент розміщення новини ніхто не був проти. — Юрій Дзядик (о•в) 10:23, 5 грудня 2017 (UTC).
• Ваші заперечення геть усі безпідставні, міркування хибні. Наприклад, "3) посилання ну ру-вики" русофобія, "5) не є важливою новиною" суперечить висновку адміністратора. Пишу статтю Архієрейський собор РПЦ 2017 року, але це має бути глибока енциклопедична стаття, не просто про новину. Докладно відповім через кілька днів, зараз готую доповідь (на семінар у реальному світі, про вікіноміку). — Юрій Дзядик (о•в) 10:23, 5 грудня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: напамятаю Перед тим як додавати новину на Головну сторінку:

1)переконайтеся, що посилання (особливо це стосується ключових посилань, що виділені жирним) ведуть на статті, в яких уже міститься інформація, що має бути анонсована;

2)додайте інформацію з посиланням на джерело також у Вікіпедія:Поточні події/Останні новини (якщо користувач забув це зробити, додайте йому на сторінку обговорення користувача

--UkrainianCossack (обговорення) 08:43, 5 грудня 2017 (UTC)

• Докладно відповім через кілька днів. Див. вище. — Юрій Дзядик (о•в) 10:23, 5 грудня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Поки за результатами обговорення 1- за те щоб залишити, 2- проти(в тому числі @ReAl: - теж адмін хоча тут це ні до чого). Вікі - це на ваша сторінка. Якщо більшість проти то редагування відкидається. Я звернусь до адмінів з приводу того що ви порушили результати голосування в обговоренні.--UkrainianCossack (обговорення) 10:38, 5 грудня 2017 (UTC)

@Dzyadyk: вибачаюсь чомусь здалося, що ReAl проти(не уважно прочитав) все рівно треба голосування.--UkrainianCossack (обговорення) 11:03, 5 грудня 2017 (UTC)

@Dzyadyk: ну навіщо Ви так робите? Я чітко написав: У «поточних подіях» зараз прийнятний варіант. Ви ж додали на головну варіант, який, з урахуванням пропагандистських заголовків деяких ЗМІ про «незалежність» УПЦ (МП) від РПЦ, не відрізняється від попереднього, бо це «змінив статус» наче підтверджує ці заголовки. І при такій підміні вказуєте на моє схвалення!
Ви ж самі написали, що більшою частиною просто документально оформлено той стан, який вже чверть століття є, а в дечому права звужені. Якщо не вдається це написати коротко і нема куди послатися по деталі, то краще ніяк. --ReAl, в.о. 13:11, 5 грудня 2017 (UTC)

Враховуючи обмеження місця, можливо, прийнятним був би варіант (про розширив чи обмежив права зараз, мабуть, ще мало АД, але підпорядкування точно не змінилося):

• Архієрейський собор РПЦ 2017 року у Статуті^[ru] уточнив статус УПЦ (МП), втім не змінивши її підпорядкування РПЦ. (30 листопада)

Але там і так кількість новин вже велика. --ReAl, в.о. 13:26, 5 грудня 2017 (UTC)

• @ReAl: був неуважним, обмаль часу, не помітив, що погоджена версія diff вже змінена (diff), і повернув вже змінену версію. Логічно повернути погоджену версію diff, там зараз лише три новини, але маю вже мінусовий час на дискусію. Щодо "підпорядкування" питання дискусійне, УПЦ має точку зору, часом протилежну РПЦ, взяти хоча б цей демарш у Москві. Тепер УПЦ має багато більше прав провадити у життя проукраїнську позицію. Дискредитують УПЦ агенти Путіна, щоб розхитати і розколоти Україну, а наші недосвідчені горе-патріоти, повторюючи підкинуті агентами псевдорадикальні примітив чи брехню, є жертвами тонкої психологічної диверсії, у фейсбуці повно таких горе-патріотів, які насправді є зомбованими маріонетками ФСБ та ГРУ. На щастя, у Вікіпедії вони повністю поза правилами. — Юрій Дзядик (о•в) 15:05, 5 грудня 2017 (UTC).

Також було обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Відповідальність за якість новин на Головній сторінці. Погодили уточнення щодо НТЗ, можна зняти захист і повернути новину.--PsichoPuzo (обговорення) 13:32, 18 грудня 2017 (UTC)

Та ні, не погодили. На Головну ми виносимо не стрічку новин, а анонси статей про поточні події, і саме в тих статтях уже має бути нейтральна розповідь з усіма джерелами. У випадку з Саакашвілі нема ні окремої статті про цю акцію (та й, напевно, не може бути), ні взагалі енциклопедично значимої події (не подія світового значення, за кілька днів узагалі просто забудеться) — NickK (обг.) 13:04, 18 грудня 2017 (UTC). Це цілком відповідає умовам цієї сторінки: це енциклопедичний проект, він містить в собі інформацію про недавні чи поточні події, які мають енциклопедичну значимість. --Brunei (обговорення) 15:53, 18 грудня 2017 (UTC)

Тобто продовжуємо ліпити горбатого, ОК.--PsichoPuzo (обговорення) 22:41, 18 грудня 2017 (UTC)

Схоже Саакашвілі, як і все, що він робить, є занадто переоціненим. Бульбашкою. Виносити це на головну - не краща ідея. З повагою. --Ветер (обговорення) 20:15, 19 грудня 2017 (UTC)

Згідно з [8] Perl лише на 18 місці з 0.7% Ми точно хочемо цю новину? Он, С - 45 років і на 6-му місці. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:17, 20 грудня 2017 (UTC)

Люди, годі це ставити, там місця нема для уточнення:

• https://www.champion.com.ua/boxing/2017/12/19/697260/
• racurs.ua/news-98905-ukrayincya-lomachenka-vyznano-naykraschym-bokserom-2017-roku
• http://fakty.ictv.ua/ua/sport/20171226-lomachenka-vyznaly-najkrashhym-bokserom-2017-roku/

а ЩЕ РАНІШЕ :

• https://sport.znaj.ua/boxing/lomachenko-ocholyv-rejtyng-najkrashyh-bokseriv-svitu
• --Yasnodark (обговорення) 15:44, 28 грудня 2017 (UTC)

відбулася катастрофа[ru] пасажирського літака Ан-148 з 71 пасажиром на борту — насправді 71 особа на борту, а пасажирів тільки 65 (ще 6 члени екіпажу).-Kossa b (обговорення) 18:47, 11 лютого 2018 (UTC)

На цій сторінці деякі користувачі систематично неконсенсусно вилучають новини про Україну як незначимі. Все-таки це Вікіпедія для україномовної спільноти світу, які вболівають за долю України, а не для тих, кого цікавить що завгодно, нехай застаріла інформація, але не те, що є в центрі уваги в Україні. Пропоную накласти безстроковий топік-бан на відкоти чужих правок при редагування цього шаблону для усіх, хто систематично неконсенсусно вилучає новини про Україну. У історії шаблону статистики вже достатньо. — Юрій Дзядик (о•в) 12:17, 9 березня 2018 (UTC).

питання про значимість новин декілька разів вже підіймалося. І я можу лише ще раз додати загальний висновок: тут не скільки важливо питання значимості, скільки важливо щоб було посилання на відповідну статтю про особу/подію. Мета цього проекту не робити новини, саме як новини, бо для цього призначені Вікіновини. А робити статтю там про повінь/нового діяча/старого діяча тощо і робити на неї посилання тут з метою привернути увагу.
Звідси, якщо в новині немає посилання на специфічну статтю (а не скажімо лише на статтю "президент України" чи щось загальне) то додавати тут її не має сенсу. Але якщо посилання на специфічну статтю є, то можна додати не зважаючи на те, що це може здаватися не дуже значимим питанням. В кінці кінців в цих новинах в нас часто доволі старі події, оновлення є гарним (наприклад, зараз є подія 28 лютого. Це вже більше ніж тиждень тому, це вже не новина а старина).--Helixitta (t.) 13:12, 9 березня 2018 (UTC)

Погоджуюсь. Якщо "можна додати, незважаючи на те, що це може здаватися не дуже значимим питанням", то це спрощує аргументацію. Тим більш, якщо до події прикута увага, це можна виміряти. Отже, (1) Посилання на специфічний розділ статті є, Рубан Володимир Володимирович#Затримання. (2) "подія 28 лютого. Це вже більше ніж тиждень тому, це вже не новина а старина", повністю згоден. Ще одне. При вилученні був аргумент "він шістка і йому тут не місце". Попередження, це порушення правил, нав'язування зовнішнього керування Вікіпедією, чиясь усна думка, яка не є АД, суперечить правилам ВП:АД та (грубе порушення) ВП:БЖЛ. @Helixitta: дякую! — Юрій Дзядик (о•в) 15:11, 9 березня 2018 (UTC).

@Mr.Rosewater: Добридень. На моє щире переконання на противагу новині про мита (яка досі червона) новина про отруєння Скрипаля досі привертає чимало уваги, стосовно неї щодня з'являються нові повідомлення в ЗМІ. Тому вважаю, що мита мають поступитись місцем новині про отруєння Скрипаля. Згодні?--vityok (обговорення) 10:44, 14 березня 2018 (UTC)

1. А у чому взагалі така важливість новини про преференційні тарифи на сталь, що ввозиться до США, що вона винесена на головну сторінку української вікіпедії? --Yevhen Avramov ^обг 11:18, 14 березня 2018 (UTC)
   • гадаю, що варто буде посунути новиною про скликання екстреного засідання РБ ООН--vityok (обговорення) 12:24, 14 березня 2018 (UTC)
2. @VictorAnyakin:, я не розставляв приорітети за важливістю. В описі редагування я вказав причину — вилучив найстаршу новину, бо новин назбиралося п'ять, з рекомендованих трьох, в крайньому випадку — чотирьох. Навіть найважливіша новина має кінцевий строк, коли вона перестає нею бути. Новині про отруєння 11 днів. Щодо преференційних тарифів на сталь — це теж була важлива новина, бо може дестабілізувати глобальну торговельну систему. Я її прибрав, щоб скоротити кількість новин до трьох, бо їй теж вже майже тиждень.- --Олег (обговорення) 13:35, 14 березня 2018 (UTC)

   @Mr.Rosewater: ок, без проблем. Та і отруєння Скрипаля потребувало оновлень в світлі останніх подій.--vityok (обговорення) 14:56, 14 березня 2018 (UTC)

@Perohanych: Топлять то й м… її за ногу, у чому значимість для титлу, і де стаття Затоплення шахти «Юнком»? --Tryhlav (обговорення) 09:32, 17 квітня 2018 (UTC)

@Tryhlav: — нам треба ще одна чорнобильська зона, радіація в Азовському морі? Чи ви вже назавжди віддали Донеччину? Поговоріть на цю тему з проф. Володимиром Білецьким.

Статті поки нема, але вже є розділ. Чому мусить бути стаття? --Perohanych (обговорення) 12:29, 17 квітня 2018 (UTC)

У титлі:

переконайтеся, що посилання (особливо це стосується ключових посилань, що виділені жирним) ведуть на статті, в яких уже міститься інформація, що має бути анонсована

Це проект новин (очевидно не усіх, дійсно глобально значимих), а не МНС (ДНР?). Як з'явиться другий Чорнобиль то напишете

PS: Інвестори все одно напевно будуватимуть нові підприємства замість зруйнованих північніше та західніше. «Відновлення Донбассу» то так, красиві дифірамби для нереалістів. --Tryhlav (обговорення) 12:57, 17 квітня 2018 (UTC)

+1 щоб залишити новину, як є. Новина суспільна важлива ... може мати вплив на Дніпропетровську/Херсоньску/Запорізьку область окрым донецької та луганської та розцінеюватись як агресія РФ проти України. PS: На Чорнобелі було купа постраждалих через замовчування, паніки не буде, а здоровя людей буде збереженно.--UkrainianCossack (обговорення) 07:16, 19 квітня 2018 (UTC)

Щось останні час багато подій. Бо навіть я не знаю, що куди вмістили і як. Бо наразі є окупація острова Сокорт, на виверження вулкану на Гаваях, а місце лише одне залишилось.--Чорний Кіт ^Обг. 16:04, 8 травня 2018 (UTC)

Як на рахунок додати сторінку голосування? як у en wiki та багатоьх інших. Це б вирішило багато непорозумінь--UkrainianCossack (обговорення) 08:45, 22 травня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Чому ви берете рос. назву цієї статті. Навіть в україномовних джерелах вона називається по різному, а взагалі варто було б подивитсь на мову звідки назва походить. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:45, 13 серпня 2018 (UTC)

У всіх трансляціях була саме така назва, у АД теж така - назва, а статтю для перекладу я замінив. Хоча з російської швидше б переклали і стаття непогана.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 13 серпня 2018 (UTC)

@Yasnodark: об'єднаному чемпіонаті Європи з літніх олімпійських видів спорту. Мені не подобається, що ми йдемо в колії російського перекладу, наші новинарі наче в тупу перекладають гугул транслейтом, але нам треба якось думати самим. Чому не Європейський чемпіонат (багатоспортова подія). --Igor Yalovecky (обговорення) 15:11, 13 серпня 2018 (UTC)

Бо на відміну від вас, що схоже чемпіонату не дивилися, я та новинарі, цим шансом скористалися та використовують саме цю прийняту назву. Тож і ми йдемо шляхом використання підвердженої АД, вживаної та усталеної офіційної назви у трансляціях та щоденниках офіційного транслятора в Україні та правовласника Перший.UA, а на північних сусудів - мені фіолетово, звертати уваги на те, що там за порєбриком та робити аби не так, як у них — це є яскравим проявом меншовартості. Тож раджу вам не йти цим шляхом. Бо - це є набагато небезпечнішим явищем, ніж просте співпадіння у логіці певних назв та їх вживанні. А вам пане Ігоре схоже навіть термін "мультиспортивне змагання" не є відомим, ви ви і там свою ОДещину вивели як новий рід худоби на фермі .--Yasnodark (обговорення) 12:30, 14 серпня 2018 (UTC)

приклади джерел:

https://www.volyn.com.ua/news/109275-u-shotlandii-ta-nimechchyni-zavershyvsia-obiednanyi-chempionat-ievropy

http://intvua.com/news/sport/1533643906-ukrayinki-stali-vitse-chempionkami-evropi-z-akademichnogo.html

https://espreso.tv/news/2018/08/13/ukrayina_sered_naysylnishykh_yak_vyglyadaye_medalnyy_zalik_chye_z_litnikh_vydiv_sportu

https://prosport.tsn.ua/sport/26-medaley-ukrayina-posila-vosme-misce-na-ob-yednanomu-chempionati-yevropi-1200306.html

https://ukr.lb.ua/sport/2018/08/06/404467_obiednaniy_chempionat_ievropi.html

https://dt.ua/SPORT/ukrayina-zavoyuvala-chotiri-medali-ob-yednanogo-chye-z-litnih-vidiv-sportu-284828_.html

https://www.ukrinform.ua/rubric-sports/2448167-do-startu-cempionatu-evropi-z-litnih-vidiv-sportu-zalisaetsa-100-dniv.html .--Yasnodark (обговорення) 12:30, 14 серпня 2018 (UTC)

@Flavius1: Серед читачив укрвікі майже ніхто не слухає Кобзона. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:56, 30 серпня 2018 (UTC)

Це не вам вирішувати! це особа відома і через українофобські заяви. Всі повинні знати, що він помер! Ще раз відкините - буде запит до адміністраторів! Оскільки ви відкидуєте через упреедженість і всупереч правилам ШВ. Flavius1 (обговорення) 10:57, 30 серпня 2018 (UTC)

@Flavius1: радіти смерті іншої людини - це (образа вилучена). А йому лише приємно, що його ще й тут згадали. А він просто нікчема без голосу і таланту, тільки тим, що співав "патрітіческіє пєсні" і виїхав. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:00, 30 серпня 2018 (UTC)

А хто радіє? І якого ображати мене? Ідіть вчить етикет! --Flavius1 (обговорення) 11:01, 30 серпня 2018 (UTC)

А нашо ви тоді його туди пхаєте. Не псуйте настрій читачам згадкою про цю наволоч. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:05, 30 серпня 2018 (UTC)

Вчіть правила Вікіпедії, коли можна, а коли неможна використовувати інструмент ШВ. Ще раз повторю. Новина не порушує правилі і є важливою з різних точок зору. --Flavius1 (обговорення) 11:06, 30 серпня 2018 (UTC)

Чи вам наплювати на правила??? Тоді якого писати сюди? --Flavius1 (обговорення) 11:07, 30 серпня 2018 (UTC)

Для мене вона не важлива і для кожного українця українця вона не важлива, його смерть нічого не змінює, хтось інший буде оспівувати "вєлікую побєду" --Igor Yalovecky (обговорення) 11:09, 30 серпня 2018 (UTC)

Для вас неважлива, але не говоріть за ВСІХ! Не маєте права! Чи ви модератор новин за важливістю/неважливістю??--Flavius1 (обговорення) 11:10, 30 серпня 2018 (UTC)

Ще раз прошу зупинитись і перечитати коли можна, а коли неможна використовувати ШВ. --Flavius1 (обговорення) 11:11, 30 серпня 2018 (UTC)

Є щонайменше одна людина окрім мене яка вважає, що цій новині не місце на головній. Вас відкочували двоє різних людей. І ви теж не той хто вирішує. Хочте, - ставте на голосування. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:12, 30 серпня 2018 (UTC)

По-перше, ви повинні були звернутися до мене для обговорення, а не навпаки - обговорювати після започаткованої війни редагувань! По-друге, ви неправомірно використовували інструмент ШВ ви хоч це розумієте? чи вам плювати на правила???. По-третє, всі знають хто така та "третя особа". Flavius1 (обговорення) 11:15, 30 серпня 2018 (UTC)

І наостанок! ВИ упереджені через особу! Вам важливо про кого новина, а не сама новина!. Flavius1 (обговорення) 11:16, 30 серпня 2018 (UTC)

Ви теж упереджені через особу, ви б не додавали новину про смерть якогось безхатька. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:19, 30 серпня 2018 (UTC)

Нормальна людина блокувань на ньому нема. Що з ним не так мені не відомо. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:19, 30 серпня 2018 (UTC)

Якщо ви не зупинитесь, то я зараз додам 4 інші новини, щоб викинути вашу. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:21, 30 серпня 2018 (UTC)

Я не упереджений. Я додавав раніше новини про смерть відомих людей, зокрема нещодавно про Кофі Аннана. То я упереджений був? А от ваші дії якраз і говорять про це, бо варто тільки глянути як ви почали розмову і що ви понаписали тут і жодного коментаря про правила чи натяку. Жодного. Flavius1 (обговорення) 11:24, 30 серпня 2018 (UTC)

Викидаються старі новини, а не нові! Це по-перше, в по-друге ви доводите до асбурду!! Flavius1 (обговорення) 11:25, 30 серпня 2018 (UTC)

Ви зараз починаєте порушувати інші правила, зокрема випробовуєте на міцність Вікі, а також доводите до абсурду, додаючи пересічні новини! Ви ролумієте це? Flavius1 (обговорення) 11:28, 30 серпня 2018 (UTC)

• Igor Yalovecky, ви дістаєте попередження за порушення ВП:Е/ВП:НО тут ред. № 23230477. --VoidWanderer (обговорення) 12:04, 30 серпня 2018 (UTC)

Вже троє людей кажуть вам, що ця новина висвітлена тут шкодить українцям. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:41, 30 серпня 2018 (UTC)