Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Скопійовано теми, які прямо стосуються змісту шапки.
кількість новин на Головній
Найсвіжіший коментар: 13 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Гадаю, що шість новин займатиме дуже багато місця, тим більше, що зараз активно обговорюється пропозиція зменшення розміру Головної сторінки та всіх інших блоків. Пропоную обмежуватись кількістю у 3-4 новини.--yakudza23:31, 15 липня 2011 (UTC)
Зробити ліву колонку вужчу, збільшити кількість новин до та врешті-решт, додати блок (або рядок з померлими), бо внас виходить, що досить відомі люди помирають, а статті про них у нас нема, а стаття має більше 30 інтервік.--KuRaG (обговорення) 15:30, 9 січня 2013 (UTC)
Навіть якщо блок визнаний припустимим, будь ласка, не розміщуйте інформацію про всіх підряд! Я не думаю, що пані Голомб, при всій повазі до неї, за будь-яких інших умов потрапила б на Головну. Так, професори в нас значимі, але пані Голомб не мала інших суттєвих досягнень бодай національного рівня, більше того, про неї майже невідомо за межами Закарпаття, і некролог опублікували лише обласні ЗМІ. Давайте висувати до згадок померлих ті самі вимоги, що й до інших подій: міжнародний чи бодай всеукраїнський резонанс. Такий резонанс, безумовно, мала смерть Б'юкенена, і «День» написав про Бессараба (тож це десь на межі), а Голомб, на жаль, недостатньо значима для потрапляння в цю рубрику — NickK (обг.) 19:59, 9 січня 2013 (UTC)
Ставити вище нічим не відзначеного дипломата, про якого при всій повазі ніде нема нічого крім некролога, за заслуженого працівника освіти, автора семи монографій і упорядника творчості двох поетів? На мій погляд Голомб зробила в Українську культуру незрівнянно більший внесок. Та через сто років того дипломата ніхто й не згадає, а літературознавчі наукові розвідки Голомб будуть вивчати нащадки. --Perohanych (обговорення) 20:45, 9 січня 2013 (UTC)
Критерій простіший: розділ називається Вікіпедія:Поточні події/Топ-теми. Чи стала топ-темою смерть пані Голомб? Аж ніяк. Пані Саєнко хоча б згадали провідні ЗМІ, хоч це теж не було топ-темою — NickK (обг.) 21:09, 9 січня 2013 (UTC)
Чи Вам невідомо, що провідні ЗМІ антиукраїнські? Що українська культура навмисне заганяється ними на маргінес? Я писав обидві статті, то про Голомб значно більше авторитетних джерел і про неї навіть можна спробувати створити добру статтю, а про дипломатку? Хоча De mortuis aut bene aut nihil --Perohanych (обговорення) 21:20, 9 січня 2013 (UTC)
Як на мене, то гіршого способу для просування ідеї введення рядка для померлих, ніж додавання у нього суперечливих з точки зору значимості (тобто відомості) людей, важко придумати. На головній сторінці мають бути топ-новини (тобто дуже обмежена кількість найважливіших новин), які повинні викликати зацікавленість читача у перегляді Вікіпедії. Якщо ми будемо розміщувати новини про маловідомі події або людей, то зрештою цікавість до цього блоку значно впаде і ми дещо втратимо аудиторію читачів. --yakudza21:47, 9 січня 2013 (UTC)
Вікіпедія звісно не трибуна, але якщо слідувати смакам і боротися лише за відвідуваність, то найперше треба поперекладати з російської Вікіпедії усі статті про лайливі слова. На мою думку, Вікіпедія має також формувати смаки публіки, і показувати, що літературознавці, краєзнавці, історики, математики, композитори є значимішими за футболістів, послів чи депутатів. --Perohanych (обговорення) 21:54, 9 січня 2013 (UTC)
Ви самі собі суперечите: так Вікіпедія не трибуна чи має показувати, що літературознавці, краєзнавці, історики, математики, композитори є значимішими за футболістів, послів чи депутатів? — NickK (обг.) 22:17, 9 січня 2013 (UTC)
Ми ж претендуємо називатися енциклопедією, а не ретранслятором новин жовтої преси. Як для енциклопедії, то публікація новини на сайті національного університету про смерть заслуженого діяча освіти України варте двох десятків повідомлень інформаційних агенцій про смерть актриси серіалів. --Perohanych (обговорення) 22:54, 9 січня 2013 (UTC)
Так наведіть приклади проукраїнських ЗМІ, де писали про цих чотирьох осіб. Якщо не подобаються антиукраїнські ЗМІ, ставте на Головну тих, чиї некрологи надрукували у проукраїнських — NickK (обг.) 21:28, 9 січня 2013 (UTC)
Хоча одна знайома, вже мабуть покійна, бабуся виписувала ще в 1970-ті газету «Вечірній Київ» лише тому, що там був блок повідомлень про смерті, однак також не думаю, що на головній у блоці «В новинах» мають бути повідомлення про всі смерті. Для цього можна зробити окремий блок на головній, як у німців, або хоча б додати слово «Померли» під основними новинами у блоці «В новинах», як у ен-вікі чи фр-вікі. --Perohanych (обговорення) 07:44, 12 січня 2013 (UTC)
Коментар Вважаю, що рядок про недавно померлих нікуди тулити... За даної структури сторінки воно вигялає недолуго. А на відобрадення у топ-темах заслуговують новини, які мають широке висвітлення у ЗМІ, чим, на мій погляд, не менше 4-5 згадок. Бачте, заслужений працівник... ця відзнака поставлена на потік нагородження... А для ЗМІ, для яких важливі суспільно-політичні та скандальні теми смерть навіть доктора наук незначима... Лише дуже знаного і то для регіональних ЗМІ... Якщо джерел немає, то їх слід створювати: писати до ЗМІ і публікувати. Чим не вихід. Можливо, такі ресурси як укр-правда чи старожитності чи historians.in.ua опублікують... Рубайте скалу відсутності джерел своєю працею. До речі, з сим закликом я звертаюсь до всіх, хто читає мій коментар. Володіємо інформацією? Публікуймо її в авторитетних джерелах. Гадаю, що деякі ресурси готові будуть розмістити таку статтю, бо самі шукають авторів оригінальних статей. Самими передруками ситий не будеш. З повагою, --Kharkivian (обг.) 22:26, 9 січня 2013 (UTC)
Пропоную розділити розділ «Останні новини» на два: «Останні новини (Україна)» та «Останні новини (світ)»
Найсвіжіший коментар: 11 років тому5 коментарі3 особи в обговоренні
Пропоную розділити розділ «Останні новини» на два:
«Останні новини (Україна)»
«Останні новини (світ)»
Аргументація: більше уваги українським новинам (90% читачів головниї сторінки — з території України). Звичайно, інколи українські новини потраплятимуть і в розділ «світ» (якщо про україну говоритимуть у світі.
Вибачаюсь, що спершу відредагував, а лише потім заглянув сюди. Поки що я проти. Мало того, що головна й з трьома новинами виглядає кривою, так після вашої правки в лівій частині головної з'явилось порожнє місце, де можна було додати ще десь два блоки. Якщо вже так потрібні новини, то можна направити читачів у Вікіновини, проект, який власне ними й займається. Навіщо головну сторінку інтернет-енциклопедії перетворювати на якийсь новинний ресурс? --SteveR(обг.)12:22, 4 вересня 2013 (UTC)
1) Для зв'язку з сьогоденням 2) для подолання безрідного космополітизму (як ідеології, що проповідує зречення національних традицій, культури, патріотизму, заперечує державний і національний суверенітет). 3) для стимулювання написання і поліпшення статей про актуальні речі і події, а також про сучасників. --Perohanych (обговорення) 14:56, 4 вересня 2013 (UTC)
Проти. Я не заперечую проти збільшення блоку новин до, скажімо, семи новин (утім, SteveR правий, тоді треба думати, як його збільшити без погіршення вигляду Головної; можна, наприклад, за рахунок скорочення блоку «День в історії», хоча це і велика робота), але рішуче проти такого поділу блоку. По-перше, деколи буває таке, що новин в Україні небагато, а у світі — навпаки. У таких ситуаціях або блок «Україна» буде довго не мінятися, або туди будуть тягнути якісь незначимі дрібні події на кшталт заяв Президента, які й резонансу великого не викликали. По друге, Українська Вікіпедія — не місце для боротьби з космополітизмом (я би навіть сказав, що це певною мірою місце для його поширення), бо вона призначена не тільки для українців, а для всіх, хто володіє українською мовою. І нарешті, суто на мою думку, українців світові новини цікавлять не набагато менше, ніж українські. А стимулювати написання і поліпшення статей про актуальні речі можна й зараз, без поділу. --Acedtalk15:25, 4 вересня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому14 коментарі5 особи в обговоренні
Для нас важливо чи можемо ми вижити як держава, а не така чергова пересічна новина, важлива для меншості. Проте я кажу у ровікі 6 новин, то чому б вам її додати шостою? Не замість, а поряд.--Yasnodark (обговорення) 15:54, 1 липня 2017 (UTC)
Yasnodark Це така сама "пересічна" новина, як і зараз "Постійна палата третейського суду в Гаазі ухвалила рішення на користь Словенії у територіальному спорі щодо Піранської затоки з Хорватією" - проте вона існує і знаходиться зараз в новинах, хоча стосунку до України немає ніякого. А ця новина має, хоча й опосередкований стосунок, вона повинна бути (це думки від себе) не тільки через резонансний розголос, а і через той вплив, який несе в собі. Нас Європа закликає до дотримання прав людей, а ми елементарної новини не можемо почепити в позаполітичну Вікіпедію, яка повинна дотримуватися нейтральності думок і поглядів, аби навіть та меншість мала право на інформацію, як і ті, що мають право знати про третейський суд. Для нас, простих людей, повинно важливим бути - дотримання всіх прав і свобод без виключення - тоді країна, будучи сильною, виживе. --Flavius (обговорення) 18:05, 1 липня 2017 (UTC)
Бо в правилах написано чітко: кількість новин має бути три або чотири коротких. В нас і так чотири довгих, а тепер ще Ви й п'яту додали з порушенням рекомендацій. Я намагався припинити конфлікт редагувань двох користувачів, а виявилось, що навпаки додався третій. Тому прошу, не порушуйте встановлені рекомендації. Якщо вони Вас не влаштовують - почніть обговорення щодо зміни кількості новин, хоч 5, хоч 10. Якщо спільнота погодить — то все буде чудово. А так Ви тільки заводите в ще більш глухий кут усе вирішення проблеми. І інших користувачів підбурюєте. --YarikUkraine (обговорення) 16:10, 1 липня 2017 (UTC)
YarikUkraine Хто ці циркуляри розіслав про 3-4 новини? У чеській - 26 новин, на есперанто - 11 новин, у тарашкевиці - 8, в хорватській - 7 (добірка дуже цікава та зразкова), в каталонській - 6 плюс смерті, в казахській, боснійській та російській вікі - 6 новин, в азербайджанській та сербській - 5 плюс смерті видатних, в еускара, угорській, фінській, французькій, шведській, данській, англійській, румунській - по 5. Чому в нас має бути 4?. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 1 липня 2017 (UTC)
звичайно збільшення новин та виділення новин пов'язаних з Україною це добре. Але в рекомендаціях зараз це не написано, а лише кількість новин має бути три або чотири коротких. Все це добре, але створюється хаос. І на мою думку найкраще це вирішити швидко, щоб не створювати й так ще більшого хаоса. P.S.: Зміни зі збільшення новин та виділенням українських мені подобаються. Дякую за увагу!--くろねこОбг.16:45, 1 липня 2017 (UTC)
Та я ж навів практику інших вікірозділів, хіба українцям новини менш потрібні за іншомовців. Лише у наркомівці та на латині - по 3. Чи треба нам на цих зомбі орієнтуватися?--Yasnodark (обговорення) 14:39, 1 липня 2017 (UTC)
універсальна: задля/у разі наявності 2-ї важливої новини котрогось з розділів --Georg Urban 09:55, 2 липня 2017 (UTC)
Згоден, 6+1 новин різного типу, в окремих мовних розділах окремо йде перелік великих людей, що пішли від нас -так рубрику теж варто додати.--Yasnodark (обговорення) 12:24, 2 липня 2017 (UTC)
про надважливі новини
Прошу розглянути консенсусом поправку про надважливі для читачів укрвікі новини
Чи є новина надважливою, приймається консенсусом. Це терористичні акти, війна, стихійне лихо масштабу Чорнобиля, початок епідемії тощо.
Десь так.
Порівняте реакцію в Америці 11 вересня з реакцію в Україні 27 червня. У Вікіпедії деякі редагування 1 липня взагалі поза моїм розумінням. Ця поправка, щоб більше хоча би у межах Вікіпедії не було такої ганьби. Може, й влада отямиться від шоку.
@Yasnodark:::*? Я б подивився на їхню добірку за схожих обставин та подій у Хорватії що наразі відбуваються в Україні. Може переглянете їх архів за 1991-95? --Georg Urban 09:38, 2 липня 2017 (UTC)
Ну тоді не те що вікіпедії не було, навіть інтернет мав локальний характер. І навіть у найскрутніших обставинах треба дати людям шанс побачити світло у кінці тунелю а не занирювати його з головою в лещата темряви та зловісних лихоліть.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 2 липня 2017 (UTC)
кількість новин на Головній (h)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому6 коментарі3 особи в обговоренні
Nickispeaki вітаю! Не скорочуйте, будь-ласка, кількість новин до трьох (прирівнюючи нас до мертвої латини та застиглої у часі наркомівки). В нормальних мовних розділах новин не менше 5-ти:
Шановні Дзядик та Яснодарк! Я просто дотримуюся правил, які у нас ВЖЕ прийняті! Тому... Навіщо нам згадувати, що було у 2011? 2013? Щодо 3-4 новин - на мою думку, дійсно, бувають дні (навіть не тижні), коли цього ДУЖЕ мало. А буває тиждень, що думаю, - о! вже 4 чи 5 діб нічого значимого не було.... ;-0 Щодо цифри 5 - мені подобається, але десь кілька років назад Агонк вже писав, що ПРОТИ, бо буде розділ вилазити на інші розділи... Можна спробувати подати пропозицію на 5 новин і заодно перед цим глянути, чи буде вилазити, чи ні.... Тим більше, що у більшості якраз 5 новин. І я тут свої п'ять копійок вставлю - нам не тільки кількість новин треба змінювати. Нам ВЕСЬ дизайн Головної треба міняти! Там (особливо знизу, де просто куча мала, якою, підозрюю користується від 0.1 до аж 0.5% читачів) повно рудиментів, які у нас вже по 10 (!) років висять! Яких в ЖОДНІЙ великій вікі вже по кілька років НЕМАЄ! І які я ще років 5 назад пропонував ЗАБРАТИ. АЛЕ! Нікк і А1 так почали верещати, ЩОБ ЛИШИТИ КУЧУМАЛУЯКБУЛОБОМИКОРИСТУЄМОСЯ, що майже ніхто не наважився заперечити і підтримати мою пропозицію. Результат? Головна захаращена. Більшість забили і бояться. ;-( Так і далі буде?--Nickispeaki (обговорення) 20:03, 18 серпня 2017 (UTC) Що по суті? Давайте ПРОПОНУВАТИ НОВІ правила. Пропоную спочатку десь чернетку зробити - дайте мені глянути - бо знаючи вашу емоційність (навіть мені іноді до вас далеко! ;-) ) я пропоную все-таки спочатку між собою домовитися і підправити перед тим, як іншим давати почитати. І пообговорювати. Бо тут вже сторінка ТАК захаращена, що якби не пінгували, то точно не став би шукати. Не пінгую, бо бачу що ви тут (Яснодарк+Дзядик) тільки і пишете. Так що і так прочитаєте... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 20:03, 18 серпня 2017 (UTC)
Ну і так, скажу таки по тому списку трохи. Дійсно, таки варто орієнтуватися на англійську, де 5 новин. І там якраз досить простий дизайн без купи зайвого барахла, як у нас. Чехи ж, яких тут навели, то не є досить розвинутою вікі (і за кількістю, і за якістю) і в них ТАКА ж захаращена Головна, як у нас. Я б сказав совкова (але наче тоді вже ж совка не було? ;-) ). Іспанці - так, у них багато новин, але в них КІЛЬКА розділів новин, то воно інакше сприймається. І знову таки - в них ПРОСТІШИЙ дизайн Головної. Росіян згадувати? Ще таке - із великих вікі лише кілька мають більше 5 новин... Я не беру до уваги малі вікі - там купа проблем із дизайном і не тільки, тому не варто на них особливо звертати увагу - краще брати краще від великих, як правило, досить прогресивних. Щодо дизайну - дуже подобаються англійська, португальська (та й російська теж ок), німецька та й польська. Але тут теж є деякі ньюанси. Росіяни вже десь як місяць забили на новини на Головній (причини мені не відомі), поляки мають АЖ 2 новини на цей час! ;-0 Так що... Ок. Це добре, що вас це цікавить. Мене теж. Плюс мене ще й ДИЗАЙН. Я глянув на французів - їх простий дизайн мені теж подобається. І... Видно, їх ЗОВСІМ не обходить, що блок новин розлісся... ;-0 ;-) Заодно глянув ще кілька вікі і побачив, що у деяких блок новин якщо і має БІЛЬШУ кількість новин, то він ВИЩИЙ, як і сусідній відповідний блок. Тому ПРОПОНУЮ і нам збільшити кількість новин до 5 і відповідно тоді збільшити висоту блоку Вибрана стаття. Принаймні в англовікі так. --Nickispeaki (обговорення) 20:22, 18 серпня 2017 (UTC)
Ви забули про Французьку, Арабську, Фарсі, Португальську, Шведську, каталанську - кожна з них має темпи прирости вищі за нашу окрім останніх двох та усі мають більше півмільйона статей. А ще додайте англійську, іспанську, російську (і не треба її ігнорувати, бо через замалу кількість новин у нас - читати будуть саме ровікі), Сербохорватська, Фінська, Угорська, Корейська, Чеська, Румунська, Сербська мають більше 350 тисяч статей, Есперанто, Болгарська, Данська, а головна у нас цілком нормальна.--Yasnodark (обговорення) 12:15, 19 серпня 2017 (UTC)
пропоную класичну схему з 7 новин (Georg Urban 09:55, 2 липня 2017)
6+1 новин різного типу, в окремих мовних розділах окремо йде перелік великих людей, що пішли від нас -так рубрику теж варто додати. (Yasnodark 12:24, 2 липня 2017)
В нормальних мовних розділах новин не менше 5-ти (Yasnodark 16:52, 18 серпня 2017)
варто орієнтуватися на англійську, де 5 новин. І там якраз досить простий дизайн без купи зайвого барахла, як у нас ... ПРОПОНУЮ і нам збільшити кількість новин до 5 (Nickispeaki 20:22, 18 серпня 2017)
Заперечень за рік після 18 серпня 2017 не було. Отже
найменша можлива кількість — 5 новин
середня звичайна (ординарна) кількість — 6-7 новин
максимальна можлива (екстраординарна) кількість 9-10 новин
При потребі вирівнювання, висоту правої колонки слід регулювати кількістю повідомлень у рубриках нижче, «Цей день в історії», «Цікавинки», «Вікі-Тиждень»
Кількість новин 3-4 за ці роки довела свою абсолютно неприйнятність, створює штучну тіснявину для новин, водночас наступні рубрики надто вільні. Лише сьогодні ця неймовірна тіснявина у рубриці новин привела до війни редагувань, санкцій, і можливої втрати корисного активного дописувача. — Юрій Дзядик(о•в)20:27, 30 серпня 2018 (UTC).
Швидкі відкоти і війна редагувань
Панове Igor Yalovecky, Flavius1, ви зараз порушили добру дюжину разів правила Вікіпедії щодо неприпустимості швидких відкотів (ВП:ШВ) і ведення війни редагувань (ВП:ВР). Igor Yalovecky, ви тут ще й були ініціатором. Домовтеся, будьте ласкаві, цивілізовано. Якщо подібні методи доведення своєї точки зору продовжаться, буде застосовано блокування до обох сторін. --VoidWanderer (обговорення) 11:35, 30 серпня 2018 (UTC)
@VoidWanderer: ви можете мене заблокувати, якщо вважаєте, що я порушив правила (хоча я не вважаю так, оскільки на реальний вандалізм реагував, неправомірне застосування ШВ, а також ВП:НДА який з'явився після). Але зупиніть і роз'ясніть користувачу правила, бо (образа вилучена)! --Flavius1 (обговорення) 11:38, 30 серпня 2018 (UTC)
Як це не вандалізм? А що ж то таке тоді? Добрі наміри? Новина про особу! Відому особу і подобається це чи ні! Я неодноразово новини чіпляв і буду чіпляти. Чому зараз видаляють через упередженість ось цю новину, я не розумію. Хоч хтось пояснить за якими критеріями новина про одного відомого діяча залишається, а про іншого - видаляється? Далі. Ви хіба не бачите скліьки вже правил той порушив? Ви взагалі бачили, що зараз випробовується на міцність та сторінка? Що то за асбурд? Flavius1 (обговорення) 11:45, 30 серпня 2018 (UTC)
А чи читали ви ВП:ШВ, де написано коли є не порушенням швидкий відкіт, що я і робив? Для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною. Абсолютно очевидною була причина (чи ви не бачите??), коли людина через упередженість відкидає новину про смерть людини, яка їй не подобається. Почну з витоків. Для чого сторінка новин? Для того, аби користувачі змогли написати або доповнити існуючу сторінку після актуальної новини про предмет статті. Новини завжди стосуються так чи інакше України. Кобзон відомий Україні не тільки через те, що був народним артистом нашої країни, але ще й через його дії, висловлювання. Масштаб відомості цієї особи очевидний. Чи не так? Стосовно вандалізму - то я міг би сказати, що то був дурний вандалізм, коли була зміна не статей, а новин на пересічні, таким чином доводячи до абсурду всю ситуацію і випробовуючи сторінку на міцність. Flavius1 (обговорення) 12:04, 30 серпня 2018 (UTC)
Уся ця гілка, та сама війна редагувань з кількома учасниками, є очевидним показником того, що «абсолютно очевидної» причини не існує. Для вас «абсолютно очевидно» одне, для опонента — протилежне. А отже, швидкий відкіт використовувати неправомірно.
Ви це серйозно? Що обговорювати? Особу про якого новина, чи те, що група людей через упередженість до особи не бажає бачити новину про нього? Що саме? Ви, як адміністратор повинні були уважно, ретельно перевірити з чого все почалося (я вже не кажу про швидкість, мабуть ви один єдиний адміністратор, який це побачив, а інші де були?), пеерсвідчитися для чого сторінка новин, вжити дій щодо осіб, які порушили правила ШВ (вважаєте я теж? окей! Де блокування??????????) і заблокувати принаймні ініціатора, який неправомірно користувався інструментом швидкого відкоту. Ви хоч це бачите?. А потім ви повинні були вжити заходів щодо образ, при чому цілеспрямованих (бачу попередження йому... Та воно йому, як (образа вилучена), бо він вже стільки правил порушив, що й на місяць вистачило би). Але, якщо ви не бачите всього цього...Ну, що ж... Мені шкода, що такі у нас адміністратори ... Я довго вагався чи може щось змінитися у вікі. Ні. Все згнило знизу догори. Мав надію. але бачу марно тут взагалі знаходитися. Бо прийдуть, такі як "мій опонент" та що захоче - то й зробить. Хочешь порушувати - йди порушуй правила! Та скільки хоч. І адміністратори ще по голівоньки погладять, скажуть молодець! Ні, тут мені не місце --Flavius1 (обговорення) 12:25, 30 серпня 2018 (UTC)
По черзі:
Питання значимості новини для її додання є завжди дискусійним. У мене немає унікальної лінійки, якою я можу виміряти значимість смерті Кобзона для стрічки новин української Вікі. Тут я можу орієнтуватися лише на наявність чи відсутність консенсусу в спільноті.
Щодо порушення правил швидкого відкоту ще побачимо. Імовірно, варто позбавити цієї опції всіх, хто нею зловживав, для цього є спеціальна сторінка Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав відкочувача.
Щодо образ було попередження користувачу, і було приховання образи. Для повноти картини, образ щодо опонента припустилися і ви, що є невиправданим, навіть якщо ви були вже ображені.
Щодо війни редагувань, ви обоє певне заслужили на блокування, але блокування не є самоціллю. Метою будь-яких адміндій є спрямування енергії конфлікту в конструктивне русло. Саме тому я просто підвищив рівень захисту сторінки, щоб учасники конфлікту мали змогу вести тут обговорення.
@VoidWanderer:Ну і яка там була дрібна новина? Мені рюкзаки Авакова чи ці гадалки-знахарки важливіші новини ніж 100 мертвих Кобзонів. І більшості українців також. Я не закликаю до дискусії, гадаю ви і так з цим згодні, але промовчати не зміг:D--Igor Yalovecky (обговорення) 12:12, 30 серпня 2018 (UTC)
Новина про смерть Кобзона значима на рівні України, наприклад, зараз це головна новина дня на сайті ТСН, на Сегодня в трійці новин дня, на 24 каналі тема дня. Це три найпопулярніші новинні сайти України. З іншого боку, ця новина не є значима на рівні світу: на рівні світу провідною новиною зараз є похорон Маккейна, а смерть Кобзона не входить навіть до десятки головних новин. Тож новина може бути на Головній, до статті явно буде високий інтерес, хоча це й не тема світової важливості. Узагалі з новинами обговорювати до досягнення консенсусу контрпродуктивно: поки пройде стандартне вікіпедійне тижневе обговорення, новина просто перестане бути актуальною. Дії ж опонентів Кобзона з закриття шаблону останніх новин новішими повідомленнями, про які навіть нема згадок у статтях Вікіпедії, як на мене, деструктивні — NickK (обг.) 14:14, 30 серпня 2018 (UTC)
Скажімо так: я допускаю, щоб ця новина була, якщо хтось вважає сттаттю про кобзона пізнавальною для читачів. Хтозна, може в нього цікава біографія. --ASƨɐ16:27, 30 серпня 2018 (UTC)
У нас склалась традиція, що ми у цей шаблон більш-менш рівномірно розміщуємо світові і українські новини. Підтримую НікК, що ця новина не є важливою на світовому рівні. То ж залишається вирішити чи є вона важливою на українському. Якщо виходити із того, що це російський (іноземний) співак, який хоч і народився в Україні але до України має досить опосередкований стосунок, то на мою думку, ця новина не є важливою. Якщо порівнювати із суперечками щодо аналогічних подій із Гіві та Моторолою, то це були новини українського масштабу, бо мали безпосередній стосунок до України. --yakudza16:31, 30 серпня 2018 (UTC)
Стосовно маловідомості. Давайте оперувати не власними судженнями, а фактами. За світ не скажу, хоча статті у 25 мовних розділах самі про нього говорять. Стосовно України — якби Ви до нього не ставились, але говорити що тут він не відомий — видавати бажане за дійсне. Аналіз кількості переглядів сторінкиКобзон Йосип Давидович дає 118 переглядів у середньому на добу і 380 місце серед найчастіше відвідуваних сторінок на Липень 2018. Хочу зауважити, люди читають не лише про тих, кого люблять, але й про тих, кого ненавидять. Українці його можуть не слухати, як співака, але, я думаю, багато чули про його антиукраїнську позицію. --Олег (обговорення) 16:37, 30 серпня 2018 (UTC)
І тому його треба популяризувати ще більше на головній сторінці української вікіпедії? Дивні судження... До речі, перегляд сторінок не пов'язаний із популярністю в Україні? Сторінки укрвікі можна переглядати з будь-якої країни. До того ж подивіться статистику за інші місяці. Ані Лорак значно «популярніше»... --N.Português (обговорення) 16:47, 30 серпня 2018 (UTC)
Мабуть, у Вас дещо хибне уявлення про цей проект. Це загальнодоступна вільна багатомовна онлайн-енциклопедія, а не популяризація того, чи іншого. Я переважно пишу в україномовному розділі, тому зацікавлений в популяризації саме цього розділу, і мені хотілось би, щоб люди читали тут, а не в будь-якому іншому, особливо в російськомовному — нашому прямому конкуренті, що «відбирає» наших читачів. Можу помилятись, але мені здається, Ви також в цьому зацікавлені. Стосовно Кобзона — це на 99 і 9 в періоді відсотків буде російськомовний розділ. --Олег (обговорення) 17:07, 30 серпня 2018 (UTC) P.S. Якщо я пишу про сифіліс — я популяризую не сифіліс, а знання про нього. --Олег (обговорення) 17:10, 30 серпня 2018 (UTC)
Майже. 92% російської, по 3% англійської та української, нехтовно мало рештою мов. Втім, мені значно більш подобається те, щоб про нього читали в нас і дізнавалися, що він підтримує тих, хто веде війну проти України та українського народу, ніж читали б у росіян про те, як він принимает активное участие в организации, сборе и отправке гуманитарной помощи в зону гуманитарного кризиса на востоке Украины — NickK (обг.) 17:32, 30 серпня 2018 (UTC)
У вас наївні уявлення про читачів і інформаційну війну. Ніхто не буде міняти своїх переконань від прочитання російської чи української версії статті. Тут справа в іншому. Будь-яка згадка про особу чи тему в ЗМІ (навіть вікіпедійному) — це її реклама і популяризація. Тому нерозумно в українському сегменті вікі, на головній сторінці, популяризувати Кобзона, радянського співака, який у російсько-українській війні зайняв ворожу українцям позицію. Помер Кобзон, то помер — земля йому пухом (фактично він помер як співак із розвалом СРСР). Кому цікаво про нього, зайде через гугл на відповідну сторінку. Чи навіть з російської вікі. Його смерть — явно не світова новина. І навіть не українська. Його діяльність — явно антиукраїнська. То навіщо на ньому акцентувати увагу? Розумні єгиптяни взагалі стирали зі скрижалів імена своїх ворогів, аби їх забули і вони канули в Лету. Українські ЗМІ, навпаки, постійно підхоплюють інформаційні шлаки з Росії, неухильно слідують російській інформаційній «повєсткє дня» і увіковічнюють навіть комічних персонажів типу Гіви і Мотороли. Тобто, не треба рекламувати російських другорядних і третьорядних персонажів в українській вікі на головній сторінці у часи війни з Росією. Варто торкатися значущих тем і осіб. --N.Português (обговорення) 00:11, 31 серпня 2018 (UTC)
Колеги, вже про смерть Кобзона написали поляки diff, французи diff, в англійській немає, більше не дивився, цих двох більш ніж досить. У нас ще немає. Щоправда, існує незмінна категорична позиція: Цим повідомленням про смерть нема чого робити на головній сторінці. Вони незначимі (Igor Yalovecky, 2013). Але серед аргументів вище працюють і сталінські уявлення. Клімкін сказав, що найтяжче знищити сталінізм у свідомості людей, видно, йому про це зарубіжні колеги часто говорять. Досить ганьбитися. Сталін забороняв згадувати Троцького, при Брежнєві у історії не існувало Хрущова. Потрібно знищити залишки сталінізму в уявленнях та нормах поведінки у Вікіпедії. Ви не уявляєте, наскільки це має анахронічний, дикунський вигляд. Соромно за укрвікі. — Юрій Дзядик(о•в)17:41, 30 серпня 2018 (UTC).
Я про нас. Мені соромно за укрвікі. Виявляється, це не вільна енциклопедія. Це невільна частина брехливої пропагандистської машини. Я в часи СРСР вимикав Кобзона, органічно не виносив його спів. Чи міг подумати, що його смерть висвітить стільки поглядів радянської пропаганди в укрвікі. Тут немає вільного розповсюдження знань, енциклопедично значимої інформації. Гидко, неначе я знову в СРСР. Польська та французька вікі у цьому епізоді не забруднені пропагандою. — Юрій Дзядик(о•в) 06:25; обговорення закрито, перенесено на ВП:КН-Р#сором, 07:01, 31 серпня 2018 (UTC).
@Igor Yalovecky: Звертаю вашу увагу: фактично Кобзон був дуже цікавий українським читачам. Тож ваше твердження про те, що для кожного українця вона не важлива неправдиве: Кобзоном учора цікавилися в 11 разів більше людей, ніж Іловайськом (який досі на головній) — NickK (обг.) 11:47, 31 серпня 2018 (UTC)
Новини, як і цікавинки, є не для задоволення інформаційних потреб читачів, а для того, щоб на хайпі підвищити цікавість до статті, щоб її більше читали/дописували. Це та перспектива, з якої треба дивитися на блок новин, на мою думку. Тобто питання стоїть, чи хочемо ми, щоб читачі зосереджувались на читанні-покращуванні статті. --ASƨɐ11:52, 31 серпня 2018 (UTC)
Учора статтю про Кобзона прочитали 18 тисяч разів. Така цифра переглядів за день украй рідкісна. У серпні такого ні разу не було: у Спас про Спас, на День незалежності про День незалежності, в день смерті Маккейна про Маккейна, на роковини Іловайська про Іловайськ було менше. Востаннє Місячне затемнення 27 липня 2018 року зібрало 19 тисяч за день у день самого затемнення. Очевидний хайп, і ростуть споріднені теми: стаття Часів Яр (де народився Кобзон) учора була 29-ю за популярністю та мала найвищу відвідуваність за весь час існування, рекорд у статті Баритон. Грубо кажучи, десь 2—3% читачів Вікіпедії вчора цікавилися Кобзоном. Якщо це не хайп, то я не знаю, що тоді хайп — NickK (обг.) 12:04, 31 серпня 2018 (UTC)
Ти далі говориш про популярність, хоча я ствердив, що недоцільно говорити про популярність. Я думаю, що це можна довести до абсурду й перетворити розділ новин на таблоїд. --ASƨɐ15:38, 31 серпня 2018 (UTC)
@Igor Yalovecky: Ви можете якось обґрунтувати цю опозицію? Звісно, Кобзон поганий, але й у статті про нього написано, що він поганий, тож ми лише інформуємо читачів. Кобзон надзвичайно цікавий читачам: жодна подія серпня не викликала такого читацького інтересу. Можливо, ви не згодні з формулюванням новини? Запропонуйте тоді інше — NickK (обг.) 12:11, 31 серпня 2018 (UTC)
Я думаю, що питання цікавий/нецікавий трохи некоректне, бо тоді на головній в англійській постійно мала б бути згадка про xHamster, який там завжди у першій 5-ці переглядів, правильніше буде казати значима чи не значима подія. Як було показано вище ця подія не має світового значення, тому треба вирішити чи є вона значимою у загальноукраїнському масштабі. Як аргументи за те, що Кобзон народився в Україні (хоча дехто вважає, що в СРСР), що він був колись Народним артистом України (з іншого боку Кіркоров теж), що йому поставили пам'ятник ще за життя в Україні. Аргументи проти, що він не має ніякого стосунку до української культури (зауважу, що у нас Вікіпедія українською мовою), практично вся його творча діяльність проходила за межами України. --yakudza13:20, 31 серпня 2018 (UTC)
Як на мене золоте формулювання від пана Якудзи:--Alex Blokha (обговорення) 14:26, 31 серпня 2018 (UTC) "Чи має подія світове значення?Якщо ні, то треба вирішити чи є вона значимою у загальноукраїнському масштабі".
@Yakudza: Порівняння некоректне, оскільки тут очевидний сплеск інтересу через новину, а не стабільна популярність. Якщо, умовно кажучи, завтра закриють сайт xHamster, скоріш за все, ця новина буде достатньо значимою для потрапляння на головну англВікі. Тут же Кобзон, який був у четвертій сотні за відвідуваністю (між Уляною Супрун і, перепрошую, Гітлером — тобто діяч загалом непоганої популярності), вийшов на перше місце з величезним відривом. Подія виділена як новина дня в більшості українських ЗМІ. Більше того, схоже, подія навіть отримала певний світовий розголос: Кобзон зараз є на головній у німецькій, французькій, іспанській і польській Вікіпедіях. Як на мене, це саме й ілюстрація новини національної значимості — NickK (обг.) 14:32, 31 серпня 2018 (UTC)
@Yakudza:xHamster — не подія, про яку пише купа авторитетних джерел щодня, тому її немає щодня на головній сторінці англомовного розділу. Про смерть Кобзона написала купа україномовних авторитетних джерел, включно з [1]УНІАН, [2]Укрінформ, [3]BBC, [4]Радіо «Свобода» (можу розширити цей список на порядок, якщо висвітлення події в авторитетних джерелах має для Вас значення)… Що на Вашу думку є мірилом значимості? --Олег (обговорення) 15:57, 31 серпня 2018 (UTC)
У цьому випадку значимість факту означає, що це є головна подія навіть не дня, а скоріше тижня. При чому подія із розряду історичних, таких, що у подальшому можна подати у шаблоні "Основні події дня". Скажімо, смерть Степана Пушика, Маккейна або Захарченка, під такі події однозначно підпадають, бо перший видатний діяч української культури, другий - один із світових лідерів, а третій - лідер відомої в Україні терористичної організації. Кобзон - відомий діяч російської культури, який мав певний стосунок до України. Тобто значимість, як на мене погранична. Якщо б це був якийсь діяч російської культури, який не мав жодного стосунку до України, то якщо він не мав би загальносвітової відомості, безумовно йому не було б місця на першій сторінці. Хоча всі ЗМІ про це й написали б. --yakudza16:36, 31 серпня 2018 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Увага: кількість новин на Головній після семи років обговорень збільшено до 5-7, не більше 10
Найсвіжіший коментар: 6 років тому12 коментарі8 особи в обговоренні
У 2011 році за 20 хвилин було прийнято рішення встановити обмеження кількості новин три (чотири коротких).
Така кількість за ці роки довела свою абсолютно неприйнятність, створює штучну тіснявину для новин, водночас наступні рубрики надто вільні.
Було багато обговорень, досягнуто консенсус, який чомусь досі так і не було реалізовано.
Лише сьогодні ця неймовірна тіснявина у рубриці новин привела до війни редагувань, санкцій, і можливої втрати корисного активного дописувача. Тому я зробив імплементацію досягнутого консенсусу,
Неймовірна тіснявина у рубриці новин привела до війни редагувань — хибний засновок породжує хибний висновок. Цьогоразова війна редагувань у «новинах» має політичні причини, а не форматні. Навіть, якщо ви збільшите кількість новини до двадцяти, або зменшите їх до однієї звістки, все-рівно буде йти боротьба проти радянсько-російського інформаційного спаму на головній. То ж ваша пропозиція не має сенсу. --N.Português (обговорення) 03:17, 31 серпня 2018 (UTC)
На Головній не може бути десяти новин, оскільки це перекошує Головну. Якщо розширити блок новин, щось інше потрібно скоротити: чи то цікавинки, чи то Цей день в історії (в останньому разі потрібно скоротити не одну, а всі 366 сторінок). Оскільки ніякого обговорення щодо скорочення інших блоків не було, повернув як було — NickK (обг.) 09:42, 31 серпня 2018 (UTC)
P.S. І два спостереження:
Перевірив ось цю версію: звісно ж, вона перекосила Головну, і на жодній ширині екрану Головна не була збалансованою. Зараз Головна збалансована на 1440 пікселях і більше, що загалом нормально. І це при тому, що в нас зображення дня вертикальне (тобто дає більше місця правому блоку). Тож якщо розширюємо новини, треба вирішити, який блок скоротити й на скільки
Розширювати Головну заради малозначимих новин: нема навіть національного значення (тема МОЗ чи ЦПК не була новиною дня навіть в українських ЗМІ), повна відсутність висвітлення у Вікіпедії (Головна має передусім анонсувати цікаві читачам статті у Вікіпедії, а не повідомляти про події, навіть не варті на згадку у Вікіпедії) — найкращий приклад продемонструвати невдалість новації — NickK (обг.) 10:01, 31 серпня 2018 (UTC)
5-7 новин - це добре. Добре, коли буде хтось, хто буде ті новини регулярно додавати. Я сумніваюсь, щоправда, що це якось вплине на зменшення тісняви... Я пригадую, були дні, коли були дуже цікаві і важливі новини, ну наприклад, за день-два відбулися події масштабу: землетрус, загинуло 300 чоловік; виверження вулкану, відселили 100 000 і на додачу цунамі змило 100 чоловік. А перед цим за день теж були дві значимі новини.... І таке скупчення новин, пригадую, разів 5-8 було. Ну це із моїх спостережень. Крім того, бувають дні, коли НІЧОГО значимого не відбувається. От, ніби і слідкуєш за новинами - уп, ббс, дойче вель ще там щось... І НІЧОГО! Кілька діб підряд! Можливо, і цей серпень (липень?) був таким - я трохи випав із онлайна і не слідкував особливо за новинами. А іноді ще бувають казуси (ну типу ситуації із Кобзоном), коли починаються війни на Головній. ;-( Звісно, що 5-7 новин (нмд) краще, ніж 3-4, але всіх наших питань це не вирішить.--Nickispeaki (обговорення) 12:46, 31 серпня 2018 (UTC)
Нарешті, 5-7 новин - це добре. У більшості провідних мовних розділів кількість — саме у такому діапазоні. Звісно всіх проблем це не вирішує, та це вже щось. Тим більше 10 новин було лише у двох розділах, хоча б хотілося звісно узяти приклад з чехів https://cs.wikipedia.org/wiki/Hlavní_strana чи іспанців https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada , та поки тренд саме 5-7, врешті не будемо плентатись десь у хвості. Проте у низці розділів окрім 5-7 базових новин є рядок з нещодавно померлими особистостями. Це б остаточно позбавило б нас проблем.--Yasnodark (обговорення) 16:31, 31 серпня 2018 (UTC)
Не розумію, чому таке питання вирішує один користувач. Я можу так само взяти і поставити 15 новин, поставивши перед фактом інших користувачів?--Анатолій (обг.) 18:12, 31 серпня 2018 (UTC)
Підсумок
Це питання не може бути вирішене без зміни дизайну Головної сторінки. 3-5 новин - це та кількість, яка не перекошує Головну сторінку. --yakudza19:27, 31 серпня 2018 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Один із десятків (сотень? тисяч?) мікростоків, далеко не найпопулярніший: DreamsTime.com[en]. І серед інших міст Київ там посів не перше, не друге, а 15-те місце.
Насправді це має доволі просте пояснення. На фотостоках трійка найактивніших країн за кількістю фотографів виглядає так: США, Росія, Україна, далі кілька азійських країн на кшталт Таїланду. Звісно, точно залежить від фотостока, але загалом українці там дуже активні, як і на всіх інших платформах, що приваблюють фрілансерів. Тобто Київ 15-й через те, що в Києві багато фотографів, а не через те, що там багато туристів. Десь із тих же причин на Вікісховищі надзвичайно багато фото України (щось під мільйон) — NickK (обг.) 09:47, 3 вересня 2018 (UTC)
Акції протесту з вимогою відставки генпрокурора Юрія Луценка
Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Чи є це настільки значимою подією навіть у національному масштабі, щоб писати про неї на Головній?
Акція доволі малочисельна: кількість учасників оцінюється в 200 або просто кілька сотень. Це не настільки масова акція, щоб стати новиною дня.
Акція не висвітлена у Вікіпедії: окрема стаття про акцію незначима (в Києві регулярно відбуваються акції політичних сил з кількома сотнями учасників з вимогами відставки того чи іншого посадовця), для статті про Луценка це максимум рядок (у статті вже описана критика його діяльності різними політиками), стаття про Тумгоєва має сумнівну значимість.
У підсумку маємо політичну акцію, яка навряд чи ввійде в історію. Пропоную не розміщувати таку інформацію на Головній сторінці — NickK (обг.) 09:14, 18 вересня 2018 (UTC)
Можливо варто виробити більш чіткі критерії для цього шаблону. На мій суб'єктивний погляд, ця подія має навіть більшу вагу ніж "Компанія IKEA заявила про вихід на український ринок", і про вихід ІКЕА на український ринок теж нема статті. --yakudza10:00, 18 вересня 2018 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Конкурс антивоєнних плакатів був у березні 2014 року. Тоді одним з головних аргументів диверсантів та сепаратистів, щоб набрати прихильників, була начебто загроза для російської мови, відміна Закону Ківалова-Колесніченка. Потрібно було спростувати цей аргумент. Так, Львів якийсь день говорив російською. Якби не демонстрація толерантності та миролюбності, Новоросія могла бути по Дніпро. Можливо, тому і напис російською.
Я бачив плакати цього антивоєнного конкурсу на Хрещатику, неподалік від свічки за Сашка Білого. Сильне враження! У 2014 ці плакати об'їхали чи не всю Україну (крім окупованої частини).
Можливо, є варіанти з написом українською мовою, але у Сховищі ця авторка розмістила лише одну роботу, див. Special:CentralAuth/Olena Korogod, про інших не знаю, гадаю, що нічого вільного немає. Я зробив переклад тексту на три мови (з оригіналу): Більша частина народу ненавидить війну та молить про мир. Лише деякі, чиє підле благополуччя залежить від народного горя, бажають війни.Еразм Ротердамський. Жалоба миру (Querela Pacis), 1517.
Зараз, напередодні виборів, ці слова не менш актуальні, ніж 2014 року. Двоглавого войовничого орла ми знаємо. Дволикі птахи є і в Україні, може я помиляюся, деякі з впливових політиків та олігархів, без прізвищ, щоб не було судових позовів.
Причому справжніх миротворців мажуть дьогтем. Правда завжди перша жертва війни. На Вікіпедію найбільша надія, що тут можлива правда про нас, про Україну. І те, що в укрвікі вже десь півроку дивні і незрозумілі конфлікти, часом якийсь сюрреалізм, то неначе і тут почалася чужинська спецоперація, спецпрокурора Мюллера не вистачає.
Нехай цей плакат тиждень побуде. Він розкриває очі. Може, двоголові дволикі подохнуть, як усі їх пізнають.
Тема «Корупція в Україні» має завжди бути у першому рядку, першою чи другою
Найсвіжіший коментар: 6 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні
Корупція в Україні — одна з двох найголовніших для України тем, до 2014 року (тобто до війни) — найголовніша. На цій війні вбивають ще більш підступно, наприклад Галущенко Андрій Вікторович («Ендрю»), Мандзик Віктор Сергійович («Панчер»). До того ж ряду, як на мене, належать Кузьмін Дмитро Володимирович («Миротворець»), Пічул Микола Миколайович («Студент»). Отже, тема «Корупція в Україні» має бути постійно у першому рядку на Головній сторінці Вікіпедії, першою чи другою, ніколи не третьою.
Ні, першим у рядку повинні бути: Перенаселення Землі, Екологічна криза, Вичерпання факторів виробництва, Забруднення космосу, Проблеми руйнування екосистем тощо.--『 』Обг.20:11, 15 жовтня 2018 (UTC)
Пам'ятаю, колись мені мама казала, що не любить чоловіків, які готові займатись проблеми негрів в Африці, а вдома цвях забити не можуть. Отже, думай глобально, а роби локально. Наприклад, із проблемою екології в корумпованій країні боротись майже не можливо. --195.238.92.24611:12, 16 листопада 2018 (UTC)
А в англомовній Вікіпедії має бути на першому місці тема Корупція в Англії? Давайте не будемо перетворювати україномовний розділ на містечковий проект. Боротьба з корупцією в Україні, чи будь-де — благородна справа, але всьому має бути своє місце. --Олег (обговорення) 16:14, 4 грудня 2018 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому8 коментарі4 особи в обговоренні
@Igor Yalovecky:«триразовий чемпіон світу» — малозначимий тут?! я не хотів тут ставити спочатку, але побачив, що статті нема, тому запропонував у Шаблон:Необхідні статті, але подумав, що буде тут доцільно, адже червоне посилання тут багато активних редакторів побачать і хтось швидко створить статтю.
Для нас дуже значимі події: «Міжпланетна станція OSIRIS-REx досягла астероїда Бенну», «Катар оголосив, що вийде з ОПЕК з 1 січня 2019 року»? --Сергій Липко (обговорення) 09:24, 5 грудня 2018 (UTC)
В новини на першу сторінку через бажання, щоб хтось зробив статтю ставити не можна.
Про дослідження астероїдів - це досить цікава тема, як на мене. Втім впевнений, що зі мною погодиться достатньо багато користувачів. Вихід Катару з ОПЕК може мати значення для України, бо це впливає на ціни на газ і нафту, що відбивається на купівельній спроможності Росії, але якщо ви з цим не згодні, то можете зауважити про це користувачу, який поставив новину.
Дійсно, триразових чемпіонів навіть тільки в боксі дуже багато. Якби це була якась легенда, то інша оцінка була б.
Взагалі я хотів видалити одну новину, бо їх вже 5. Але придивився, і... нема що видаляти, бо усі вони значимі. Узагалі я думаю, що потрібно зробити це як в ангвікі (включно з оформленням). Де новина на головну обирається консенсусом + можлива підправка новини. Але сумніваюсь, що у нас це вийде через малоактивність. --『 』Обг.20:55, 5 грудня 2018 (UTC)
@AlexKozur: я давно за це ратую, більшість за, проблема лише в том що ніхто цього не робить(або не доводить до кінця я десь робив чернетки), створюй сторінки,які, я реально підтримаю по максимум. Це те що реально нам дуже потрібнно. З повагою --UkrainianCossack (обговорення) 17:36, 8 грудня 2018 (UTC)
@UkrainianCossack: як я пам'ятаю, то проблема в дизайні головної сторінки. При різних розширеннях екрану головна, то перекособочена сильно, то має зображення, що вилазять--『 』Обг.17:39, 8 грудня 2018 (UTC)
