Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Варто обговорити про візити
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі3 особи в обговоренні
У темі вище одним з учасників обговорення вказано, що "єдині відвідини, які є значимими для головної - реінкарнація Далай-Лами ", а в історії шаблона від того ж автора фраза "може ще писати про приїзди папи Римського та різних президентів?"
Demetrios, ROMANTYS, Стефанко1982 та Krupski Oleg чи згодні ви з подібними оцінками, чи маєте свої відмінні судження?--Yasnodark (обговорення) 15:09, 19 листопада 2021 (UTC)
За 30 років незалежності в Україну був 1 офіційний візит Папи Римського і 2 офіційних візити Вселенського Патріарха. Очевидно, що такі події дуже значні, про них навіть окремі статті можуть створюватися. Вони трапляються дуже рідко, і в них завжди є важливі культурні або політичні причини. Якщо приїздять очільники місцевих православних церков чи лідери менших релігій, то там залежить від величини організації, контексту події і т.д.--Demetrios (обговорення) 21:26, 19 листопада 2021 (UTC)
Почнемо з того, що і Папа Римський, і Вселенський Патріарх, і Далай-Лама є главами релігій, і не просто містечкових, а всесвітніх. Їх «підлеглими» є кількість населення, що перевищує населення більшості держав світу. Візити таких глав релігій важливі, готуються роками. І при цьому досі є держави, де ці глави релігій не побували. І так, такі події дуже значні. Якщо когось цікавить моя думка, то я особисто ще підлітком відвідав з мамою ПНР і бачив святкову тоді ще соціалістичну Польщу під час першого візиту Кароля Войтили в якості Папи на свою батьківщину. А опис того, що і як відбувалось та значення для Польщі і світу в цілому, можете переглянути тут: Перше паломництво Івана Павла II до Польщі та його історичне значення. --ROMANTYS (обговорення) 11:33, 21 листопада 2021 (UTC)
Магній
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарі2 особи в обговоренні
Та біс його знає! Посилання наведено в коментарі. Значущості 10 лярдів долярів немає, не нова назва Нью-Васюків, не обгортка таблоїду, якийсь там надприродний ізотоп. Спитайте в Богдана Шевченка, чи Дядька Ігоря краще.--Dim Grits17:15, 26 грудня 2021 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому12 коментарі3 особи в обговоренні
Dgho Нащо вилучаєте все скопом? Всі три новини резонансні: дві з них у триватимуть певний час тому і зверху. Новини про побиття чи не найвідомішого українського журналіста, арешт відомого українського режисера, який може повторити долю Сенцова і Марківа два в одному та фактичного рейдерське захоплення аерокосмічної компанії українця — третього у світі приватного інвестора у світі після Маска і Безоса заслуговуюють на місце на головній. Все там нейтрально, можливо не зовсім нейтрально я висловився в історії, чого звичайні читачі не бачать. Про цю новину пишуть провідні ЗМІ україни та світу:
@Yasnodark: З цих трьох свіжа лише новина про Куликова. Але його побили якісь раніше судимі грабіжники, а не через професіональну діяльність. Тому подія значущості навіть для всеукраїнського масштабу не має, хіба для київської кримінальної хроніки — NickK (обг.) 14:47, 13 січня 2022 (UTC)
Ви дійсно в це вірите і не вважаєте це зручним прикриттям, яке їм зазделегіть підготували замовники? Головне, що фігура - знакова для української журналістики чи його мали вбити? — Це написав, але не підписав користувач Yasnodark (обговорення • внесок).
@Yasnodark: Для чого ви питаєте, якщо ви все робите по-своєму? І для чого ви шукаєте змову там, де її немає: якщо жодне джерело не стверджує про замовлення, то ми не маємо вигадувати. Дрібні кримнальні події за участі осіб такого рівня не потрапляють на Головну. От якби на Повітрофлотському мосту гопники напали б на Джо Байдена, тоді б це була подія видатного масштабу. А до того ж, додаючи цю подію, ви ламаєте шаблон — NickK (обг.) 15:30, 14 січня 2022 (UTC)
З вашою думкою кардинально не згоден, а коментарем щодо значущості обурений. Нема різниці, яка причина та Куликов - точно вагоміший за Балуха, а там так само нічого неясно. Головне, що вагому людину велетня думку та вічливу людину побили, а справжніх мотивів вам ніхто не скаже. Он патріотку Гандзюк обливали кислотою з дурними тезами про сепаратизм.--Yasnodark (обговорення) 15:42, 14 січня 2022 (UTC)
@Yasnodark: Ну от порівняйте резонанс: про облиття кислотою Гандзюк і досі говорять, про писали за кордоном ще до її смерті, і та подія мала вплив на рівні країни. Напад на Куликова до сьогодні вже забули, про неї навіть не всі українські ЗМІ написали, і подія мала вплив на рівні районного відділу поліції. Ось вам і різниця — NickK (обг.) 15:58, 14 січня 2022 (UTC)
Я про це кажу напад на нікому невідому дрібну чиновницю і активістку, до цього випадку майже нікому невідому, досі обговорюють, проте нікого з цих псевдожурналюг навіть не зацікавив той факт, що вона практично одужала і цієї миті раптово вмирає у лікарні, звинувачають у вбивстві перш за все околпачених, які облили та ніхто навіть не припускає добиття в лікарні і ніхто цього не розслідував ані з органів ані громадського середовища. Натомість новина про побиття чи не найвідомішого питомо українського журналіста заціквали лише бігцем і лише за три доби після події. Вкрай несправедливо.--Yasnodark (обговорення) 14:25, 15 січня 2022 (UTC)
@Yasnodark: У такому разі пишіть українським та світовим ЗМІ, пропонуйте висвітлити події, які, на вашу думку, незаслужено обійшли увагою. Якщо ви хочете, щоб «практичне одужання» Гандзюк було висвітлене — шукайте, які ЗМІ хочуть розслідувати це, домовляйтеся з журналістами. Вважаєте, що версію замаху на Куликова марно обходять увагою — надайте наявні у вас факти правоохоронним органам, журналістам, профільним організаціям тощо. Але це має починатися не з Вікіпедії — Вікіпедія не починає розслідувань, Вікіпедія відображає дійсність. Якщо в цій дійсності було широке висвітлення історії Гандзюк, а історія Куликова зацікавила лише місцеву кримінальну хроніку — це й має відобразити Вікіпедія — NickK (обг.) 17:25, 15 січня 2022 (UTC)
Дві інші новини тривають досі: режисер досі під арештом, а компанію досі не продано, що там не писали наші часто неважні ЗМІ. Крім того, рішення уряду США сталося набагато пізніше за присутній запуск телескопа. Дві новини про Казахстан - теж недоречні, про ув`язення Лавренчука теж стало відомо після телескопу. Тож раніше новини не могло бути.--Yasnodark (обговорення) 15:14, 13 січня 2022 (UTC)
Проти у світі 200 людей застрелили, 7000 затримали, через каменепад та пожежу померли 10 та 17 людей відповідно, а Ви пишете про побиття 1 людини. А ще Золотий глобус відбувся. Недоцільно таке виносити на Головну. Ми енциклопедія, а не газета, а вже не кажу про те, що такими новинами цілком можна перетворити статтю на статтю-вішалку. Наш пріоритет в написанні енциклопедичних статей, а не перетворення їх на жовту пресу.--『白猫』Обг.18:13, 14 січня 2022 (UTC)
Не скажу, що мені плювати мені на тих людей, хоча звісно я співчуваю їх родичам та прихильникам, проте у нас краъна зветься Україною і журналіст, який був одним з десятка, хто зробив нашу журналістику незалежною і нашe країну вільною через наявність в ній свободи слова - реальної, а не вдаваної, заслуговує на більшу повагу як від нас, так і своїх колег, тобто тих, хто цим повсякденно користується. Не може бути причиною відсутності резонансу свідлома відмова Куликова від соцмережевої активності і блогерства.--Yasnodark (обговорення) 14:25, 15 січня 2022 (UTC)
дякую, але і без них я знав цю позицію, і це коментар, щоб зрозуміти Вас, що Ви розумієте під "важливими" приїздами. Знов ж таки, для чого це до цього? Ваша позиція писати все про українське, моя позиція писати енциклопедію. І новини не гумові, особливо для якогось дріб'язку. --『白猫』Обг.23:46, 30 січня 2022 (UTC)
COVID-19 у світі
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
@Good Will Hunting: Дякую. Двома словами. Відомі усі обстріли Києва, є АД. На Центр Києва жодного разу. Досі найближчі це Татарка, проспект Лобановського та Васильківська (на Васильківській впала збита ракета). Більш того, є в АД, що 10 вересня частина ракет була направлена на Верховну Раду та Офіс Президента, але ці ракети були збиті. Буду вдячний, якщо знайдете джерела, доки мене не буде: на жаль, завтра десь до 23 годин EEST буду поза Інтернет. Сьогодні було віялове відключення електрики, томі пишу після опівночі, хоча завтра вставати о 05:30. — Yuri V.(о•в) 21:19, 11 жовтня 2022 (UTC).
У вчорашніх джерелах, в тому числі міжнародних, не було акценту на Києві. Там був акцент на масованій терористичній атаці на міста країни взагалі. І чому цей акцент туди настирливо хочуть внести — я не розумію. В статті про обстріл Києва не було і, здається, досі немає ані слова про найбільший обстріл. А на головній сторінці це було написано! Здається, більшості байдуже на те, наскільки головна сторінка відповідає тому, що насправді відбувається в інфопросторі, і пересічні дописувачі вважають можливим додавати туди акценти від себе. Дуже прикро. --Good Will Hunting (обговорення) 22:37, 11 жовтня 2022 (UTC)
У тих, міжнародних репортажах, які слухав я, акцент на Києві був ще й який, але на тому, що це перший обстріл столиці за багато місяців. Ось це то легко гуглиться. --塩基22:46, 11 жовтня 2022 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарі4 особи в обговоренні
Яка значущість цієї події? Поки що крім слів Філатова нема жодних даних. Як на мене, то це хіба що у статті про Микитася значуща новина. Крім того, якось дивно виглядає посеред війни розмови про хабар на будівництво про яке ще невідомо чи воно відбудеться. Та й сам Філатов, як і Микитась пов'язаний з безліччю корупційних скандалів. Якщо один зводить рахунки з іншим, то до чого тут Вікіпедія? --yakudza15:21, 19 жовтня 2022 (UTC)
Погоджуюсь. Я взагалі вважаю, що в шаблоні можуть бути важливі для України події, але і за її межами вони також мають бути досить резонансними. Цей хабар — ну, так, рекордний (нібито), але мені також здається досить незначущою подією в масштабах проєкту. --Good Will Hunting (обговорення) 16:55, 19 жовтня 2022 (UTC)
На головній розміщена не лише невідома українцям, а й незначима для українців подія: Billboard Hot 100 та Тейлор Свіфт невідомі і незначимі для 99% українців.
У статтях немає україномовних джерел.
Співачки Тейлор Свіфт чи Billboard Hot 100 немає в українських ЗМІ, у статтях немає жодної згадки про дослідження щодо них українських мистецтвознавців.
Довідка: reflist Тейлор Свіфт має 370 ref's, Відеографія Тейлор Свіфт — 64 ref's. Схоже, усі американські, жодного європейського, китайського, японського тощо.
Тому новина незначима для розміщення на Головній сторінці укрвікі. Пропоную викинути як реклама і розкрутка.
Чужа для усього світу, крім американців, новина.
P. S.
Тут нещодавно вперто викидали новину про перше за час війни бомбардування центра Києва.
Проштовхували фразу про дорогу з Криму в Україну, наче Крим це не Україна.
Вікіпедія — це світова енциклопедія українською мовою. Таким чином, це енциклопедія, яку пишуть українці для українців + для всього світу, які цікаві для світу. Нікому не потрібні україномовні статті про китайців, іспанців, поляків, німців чи американців, які цікаві лише китайцям, іспанцям, полякам, німцям чи американцям. — Yuri V.(о•в) 18:06, 5 листопада 2022 (UTC).
Ваші висловлювання, на кшталт "Чужа для усього світу, крім американців, новина", "Нікому не потрібні україномовні статті про китайців, іспанців, поляків, німців чи американців" - є категоричними, невірними та образливими. Статті та списки про американську музичну культуру цікаві читачам, входять до числа добрих та вибраних. "це сторінка значимих для українців новин" - це рафіноване ВП:ПРОТЕСТ. --Good Will Hunting (обговорення) 09:30, 6 листопада 2022 (UTC)
Згоден з Good Will Hunting, що Вікіпедія українською мовою це не енциклопедія України, а світова енциклопедія українською мовою. Так само як, наприклад BBC подає інформацію для всього світу і про увесь світ.
Однак як і BBC подає різні стрічки новин на своїх версіях різними мовами, так і українська Вікіпедія має насамперед подавати значущу інформацію саме для своїх читачів. В цьому цілком згоден з Yuri V.
Читачі Вікіпедії українською мовою це на 100% ті читачі, які в змозі прочитати самостійно, або скориставшись перекладачем, текст українською мовою і на 81%, як показує статистика жовтня, користувачі з території України. Тому інформація про Тейлор Свіфт чи Billboard Hot 100 безперечнго значуща для Вікіпедії українською мовою, але вона менш значуща ніж, до прикладу, Анну Бугаєву чи Руслана Горового. --Perohanych (обговорення) 10:59, 6 листопада 2022 (UTC)
два зображення
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому8 коментарі5 особи в обговоренні
Іноді виникає можливість і потреба дати одночасно ілюстрації до двох важливих подій, наприклад, передбаченепадіння астероїда та великий землетрус. Правила це дозволяють, і я роблю це зазвичай так: 29 січня, 14 лютого. В останньому випадку (через три редагування інших дописувачів), AlexKozurdiff зробив коментар: не робіть так.
Я не бачив, як воно виглядає, але думаю, що розтягує той блок по вертикалі, особливо на широких екранах. Ну і я не пригадую, щоб у нас була практика використовувати в тому блоці по два зображення. Практично завжди вибирали якесь одне.--Piramidion13:40, 17 лютого 2023 (UTC)
Я тоді, здається, виправляв якусь орфографічну помилку і не мав можливості вилучити зображення. Виглядало воно не гарно — зображення були частково розташовані зі зсувом по осі x одне відносно іншого. --塩基16:52, 17 лютого 2023 (UTC)
Щойно подивився результат diff, покажу тут усім (натис PrtSc + вирізав фрагмент Paint-м) — у мене фрагмент екрана має такий вигляд: одне зображення над іншим. Але, оскільки на деяких екранах зображення частково розташовані зі зсувом по осі x одне відносно іншого, то для одночасного розміщення двох зображень потрібні інші програмні засоби, те, що я робив, непридатно. Бейзу, дякую за пояснення. — Yuri V.(о•в) 20:08, 17 лютого 2023 (UTC).
Висновок вже є (20:08, 17 лютого): Для одночасного розміщення двох зображень потрібні інші програмні засоби, те, що я робив, непридатно. Бейзу, дякую за пояснення та за ілюстрацію. @Piramidion, Base та Goo3: дякую за обговорення. — Yuri V.(о•в) 13:47, 18 лютого 2023 (UTC).
нагадую про ВП:5О: Вікіпедія збудована не на одних правилах, і неможливо усе покладати на правила. Узагалі я рекомендую зображення ставити лише найновіше, це чудово для динамічності головної та її змінності. А зображення давниною вже як тиждень нерелевантне. Узагалі нині наче цілком можна оновити події щодо Туреччини до новини про наслідки та додати відповідне фото з наслідками. По-друге, також відкрийте код та подивіться як це було оформлено. Для цього не потрібно мати бакалавр зі програмування. Не забуваємо і про інші девайси. Узагалі дуже сумно, що не перевіряють мобільні девайси. По-третє, передбачене падіння = передбачене за 7 годин до падіння я би не назвав би це передбачене. Вибачте, що після підсумку --『白猫』Обг.01:30, 19 лютого 2023 (UTC)
Новина про снукер.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Гугл на перший сторінці на запит «перемога в чемпіонаті зі снукера» видав мені лише одне посилання на цю подію. Значить ця подія для українців незначуща. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:31, 2 травня 2023 (UTC)
Ну, взагалі-то заяв (від імені ВООЗ) із цього приводу якраз і не було. Є заява агентства з дослідження раку (це міжурядове агентство у складі ВООЗ), і є заява об'єднаного комітету експертів ВООЗ (це інша структура у складі ВООЗ), і їх окремі заяви дещо суперечать одна одній. І ось у п'ятницю з'явилася їх спільна заява: переконливих доказів про канцерогенність аспартаму немає (не можна впевнено сказати, що це канцероген, чи це не канцероген; потрібні подальші дослідження). То про що ж маємо писати в новинах? --Olvin (обговорення) 20:21, 16 липня 2023 (UTC)
Для мене це боротьба між виробниками продуктів з аспартамом та іншими, які за поширення інформації про канцерогени. Нарешті щось прорвалося в офіційні заяви. Це треба відзначити. --Dgho (обговорення) 08:39, 17 липня 2023 (UTC)
Так можна дійти до того, що це боротьба між виробниками цукрозамінників та виробниками цукру, які хочуть дискредитувати замінники (і захопити їх частку ринку).
Статті у Вікіпедії мають стосуватися фактів, припущень, теорій, ідей, заяв, думок та аргументів, що були опубліковані поважним та надійним видавцем. Критерій включення інформації у статтю — це перевірність, а не істинність.
Припустимо, що Ви переконані, що ця нова інформація повинна бути опублікована у Вікіпедії та що не зробити цього означає інтелектуальну нечесність. Яким чином це слід зробити? Оскільки інформація, щоб бути прийнятною для публікації у Вікіпедії, повинна походити із поважного джерела — наприклад CNN — Ви можете сконтактуватись із ними та розповісти їм про Вашу теорію змови.
Якщо CNN опублікує історію, Ви зможете включити інформацію у статтю у Вікіпедії. Якщо ж Ви не змогли знайти когось, хто б зацікавився історією, або її погоджуються публікувати тільки видання із сумнівною репутацією, інформацію не можна розміщувати у Вікіпедії, навіть якщо Ви знаєте, що вона істинна. --Olvin (обговорення) 13:31, 17 липня 2023 (UTC)
Олеже, Ви явно зараз доводите до абсурду і втрачаєте кордони спілкування. Яка ще теорія змови? Я використав CNN: WHO declares widely used sweetener aspartame a possible cancer cause, but intake guidelines stay the same (https://edition.cnn.com/2023/07/13/health/aspartame-who-possible-cancer-cause/index.html). Формулювання «можливо канцерогенний для людини» цілком можливо представити як "може бути причиною раку [може бути, може ні]" Новина в тому, є така небезпека. Якщо Ви вважаєте, що CNN помиляється, то в кого тут теорії... Допоки вони не зняли/виправили статтю, ми її використовуємо у Вікіпедії. Це стосується і WHO / ВООЗ. Я розумію, що Ви, очевидно, глибоко занурений у тему, маєте відповідні знання, але Вікіпедія пишеться за джерелами. --Dgho (обговорення) 14:58, 17 липня 2023 (UTC)
Якщо Ви читали наведену статтю CNN, то в першому ж реченні сказано, що формулювання про можливу канцерогенність міститься в заяві одного з комітетів ВООЗ ("a semi-independent committee for the World Health Organization said Thursday that it’s determined that aspartame … should be categorized as “possibly carcinogenic to humans.”"). Такі заяви не є "заявами ВООЗ", як Ви це намагаєтеся подати.
Директор іншого комітету ВООЗ (WHO’s Department of Nutrition and Food Safety) прямо каже, що "переконливих доказів канцерогенності нема" (у згаданій статті CNN наведено цитату).
Якби Ви написали: "Аспартам може бути бути причиною раку, а може й ні", то я б не заперечував — це більш-менш нейтральне формулювання (щоправда, як для новини, таке повідомлення не несе якоїсь конкретної інформації, але то вже інше питання). Але ж ні, Ви подаєте лише одну частину, а в такому вигляді воно сприймається як повідомлення про небезпеку.
Аргументація "Новина в тому, є така небезпека" ніяк не обґрунтована. Спробуйте знайти в публікації CNN слова "danger", "hazard", "threat", "peril", "unsafe" чи як там по вашому "небезпека" англійською? Звідки взялося про небезпеку?
Але про зв'язок між аспартамом і раком напевно сказати нічого.
Повідомляти ж щось непевне [про канцерогенність] у такій ситуації — то лише навіювання тривоги, і CNN про це прямо так і пише (calling something possibly carcinogenic could unnecessarily alarm people).
А якщо вже повідомляти новини з цього приводу, то тоді треба також писати (за тією ж публікацією CNN), що управління з продовольства і медикаментів СШАофіційно висловило незгоду з класифікацією аспартаму як «можливо канцерогенного для людини» (The FDA said on its website Friday that it disagreed with IARC’s conclusion about aspartame being a possible carcinogen to humans). --Olvin (обговорення) 14:54, 18 липня 2023 (UTC)
"Міжнародне агентство з дослідження раку ВООЗ класифікувало популярний підсолоджувач аспартам як «можливо канцерогенний»; Управління з контролю за продуктами і ліками США наголосило, що вважає його безпечним у дозволених дозах" --Dgho (обговорення) 08:46, 19 липня 2023 (UTC)
Хіба урагани стають відомими лише через руйнування? Про цей пише низка міжнародних змі (до прикладу Al Jazeera, яку я додав, або осьо подивіться). Вручення підозри та тримання під вартою Коломойського також ні до чого, поки що, не призвели... Про липки - дякую, поправив. --Seva Seva (обговорення) 12:21, 9 вересня 2023 (UTC)
@Seva Seva загалом так — висновок на англвікі. Я теми на українську тематику стараюся не видаляти, бо лінь витрачати купу часу на пояснення чому це зайве для загальних новин. --『白猫』Обг.15:51, 9 вересня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому16 коментарі8 особи в обговоренні
@Dgho: Гугл на пошук Ронні О'Салліван переміг Діна Цзюньхуея видав мені лише чотири посилання, з яких два на один і той самий сайт, отже три. Значить ця подія для українців не значуща. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:09, 6 грудня 2023 (UTC)
може бути важливим, бо особа виграла рекордні 8 раз. Хоча для чемпіонатів це відбувається постійно. Я би рекомендувавти зосередитися на міжнародних турнірах, а не національних. Узагалі новини нині такі собі, якась там обкладинка Тайм та вихід з уходи, який може бути й не вихід (наче в політиці це уперше), порівняно зі більш значущими подіями як Букерівська премія чи виверження на Суматрі, чи Венесуела. п.с.: І це не спам, як за вікіправилами, так і за визначенням. --『Shiro Neko』Обг.09:44, 7 грудня 2023 (UTC)
@Shiro D. Neko: добре, виправив спам на реклама: "інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо особи чи товару". Це настирлива реклама маловідомої гри, бо сама подія, перемога у снарка англійця над китайцем, не є значимою для розміщення у новинах на Головній навіть у англійській та китайській вікіпедіях. — Yuri V.(о•в) 18:25, 7 грудня 2023 (UTC).
"Я б рекомендував зосередитися на міжнародних турнірах, а не національних."
Чемпіонат Великобританії зі снукеру якраз і є міжнародним турніром. Навіть більше, це один із трьох найпрестижніших турнірів у світовому снукері. А той же Дін Цзюньхуей, якого О'Салліван цьогоріч переміг у фіналі, — триразовий чемпіон Великобританії, хоча взагалі-то представляє Китай.
Пошук Гуглом (тисяч): "Australian Open" — 34 500, "Triple Crown" Motosport — 6 440, "Triple Crown" Racing — 5 280, "Triple Crown" snooker — 335 = 0.97% від Australian Open. — Yuri V.(о•в) 20:46, 7 грудня 2023 (UTC).
тоді не треба писати й про виверження вулкані, циклони, та інші наукові відкриття, бо їх % набагато менший. Ми ж точно енциклопедія, джерело нових знань? --『Shiro Neko』Обг.21:25, 7 грудня 2023 (UTC)
Варто огорнути червоне посилання в шаблон {{не перекладено}}. Однозначно значуща новина, фактично одна з центральних тем усіх світових новин наразі. --塩基12:19, 15 грудня 2023 (UTC)
А чому це заклик не може бути новиною? Друге ваше речення потребує підтвердження чимось. Взагалі, як на мене ця новина каже, що відбувся саміт, а на виході маємо угоду, яка ні до чого не забов'язує, по суті порожній заклик, оце і є новина, прикра як на мене. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:46, 15 грудня 2023 (UTC)
2Renvoy
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні
@Renvoy: Я не бачу жодного коментаря, в якому був би наведений хоча б один аргумент проти новини про знесення пам'ятника в Софії. Я навіть, де б хтось казав, що ця новина недостатньо значуща до цього шаблону. Тому, щонайменше щодо цієї новини, обговорення не діє. Те саме щодо саміту. Тому ваша поведінка мені не зрозуміла. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:40, 15 грудня 2023 (UTC)
Знесення пам'ятника московитам-загарбникам у Софії
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому8 коментарі6 особи в обговоренні
Висвітлення лише в ЗМІ з однієї країни. Мова джерел не впливає на значущість. Можна було б залишити, якби не було інших новин, але вони є, тому Проти цієї новини. --塩基15:11, 15 грудня 2023 (UTC)
Проти Як на мене, новина про те, що вже відбувалося не лише в Болгарії і те, що мало б відбуватися в країнах НАТО. Тобто новина гарна, але нічого надзвичайного. От якби в Білорусі подібний пам'ятних знесли зараз… — --Олег (обговорення) 16:54, 15 грудня 2023 (UTC)
Утримуюсь Як на мене приблизно так само значуща як якісь локальні чемпіонати з одного з видів спорту, до того ж малопопулярного у тій країні. --̴̴̴̃
Я так розумію, що за відсутністю спеціальних критеріїв (від яких, я чув, провідні вікі намагаються відмовитись) єдиний спосіб з'ясувати значущість це подивитись на те, як широко певна новина висвітлена в авторитетних ЗМІ. Не розумію, до чого тут особисті погляди, думки, порівняння від користувачів. Єдиний формально правильний довід навів Base. Усі інші це якийсь морок. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:28, 18 грудня 2023 (UTC)
en:WP:ITN у WP:ІТНАТА аргумент як щодо цієї новини так і щодо снукеру. Але у них першим стоїть якість та консенсус, тому новину про нинішній теракт не додана на головну. --『Shiro Neko』Обг.10:36, 18 грудня 2023 (UTC)
Трагедія у Керецьках
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Пропоную на головну:
В селі Керецьки у Хустському районі Закарпатської області під час засідання сесії Керецьківської сільської ради депутат підірвав 3 гранати(15 грудня)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
"кожна новина має складатися з одного речення, в якому жирним виділяється одне або декілька ключових вікіпосилань; уникайте новин із декількох речень, новин без виділення ключових посилань або виділення жирним звичайного тексту; крапка в кінці речення не потрібна".
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому7 коментарі3 особи в обговоренні
@Shiro D. Neko Новина має показувати чому вона може бути цікавою читачу. Самі по собі вибори в Бангладеші більшості читачив укрвікі байдужі, а ось їхня чесність/нечесність, особливо з відгуком Росії це вже цікаво. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:22, 9 січня 2024 (UTC)
@Volodymyr Lensky: Саме так, це важливий аргумент, але тут ми маємо справу із сарказмом, бо до цього цей користувач воював проти цього аргументу. Ось приклад відновлення ним новини ред. № 41388071, яка має набагато менше висвітлення в українському сегменті новин ніж ця. Насправді користувач видалив цю новину через те, що я її змінив додавши інфу, яка робить її хоч трохи цікавою для українів ред. № 41395512 --Igor Yalovecky (обговорення) 23:27, 9 січня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. @Фіксер:[6] та es:Conflicto armado interno. Тобто оголошено не лише надзвичайний стан, а й воєнний стан. Збройний конфлікт не є коректним навіть щодо боротьби з наркобандами, тому найкраще для таких випадків писати внутрішній збройний конфлікт. Загалом написано дивно нині — президент оголосив надзвичайний стан і потім наркобанди збушувалися у відповідь на це? Ні. @Alecs: І воюють з понад 22 бандитськими угрупованнями, хоч основним і є Los Choneros. --『Shiro Neko』Обг.20:46, 11 січня 2024 (UTC)
Будь ласка, виправте фактичні неточності, якщо бачите. Я брав формулювання зі статті про конфлікт. Ви не повірите, але там, дійсно, так і написано: "Масштабні напади стали відповіддю на втечу лідера Лос Чонерос в Гуаякілі та оголошення президентом Данієлем Нобоа надзвичайного стану." Але може я щось неправильно зрозумів. --Фіксер (обговорення) 21:24, 11 січня 2024 (UTC)
Угода про співробітництво
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Це події загальнонаціонального значення, хедлайнери багатьох новинних агенцій України, і не лише в Україні. Також важливо, щоб новини оновлялися хоч пару раз на тиждень, бажано частіше --Perohanych (обговорення) 09:47, 11 грудня 2023 (UTC)
Не дуже розумію, чому демонтаж маловідомого пам'ятника в Києві — це подія загальнонаціонального значення, настільки важлива, щоб виносити її на Головну. На сайтах новин таких подій за день не менше сотні. Тобто за тиждень таких новин може бути тисяча, або навіть більше. І тому не варто вибирати з цієї тисячі новин якусь випадкову (а чим вона краще за інші — незрозуміло).
На мою думку, на Головну треба виносити або дійсно події світового масштабу, або принаймні ті, які знаходяться або будуть знаходитися в трендах декілька днів. Запитайте себе: наскільки висока ймовірність того, що про це напишуть на головній в enwiki або dewiki? Або, наскільки очікуваною є поява пов'язаних з цим новин в більшості провідних новинних агенцій протягом наступних днів? Якщо відповідь на обидва питання негативна, мабуть, не варто додавати цю новину до шаблону. І для цієї новини — демонтаж пам'ятника Щорсу — на мою думку, відповідь на обидва питання саме негативна. --Фіксер (обговорення) 10:22, 11 грудня 2023 (UTC)
Нас має цікавити те, про що можна буде додати інформацію до поточних статей, в ідеалі — до окремих статей про події. А тому чим вищою є значущість події, тим краще для нас. --Фіксер (обговорення) 17:42, 11 грудня 2023 (UTC)
Традиційно в укрвікі ми намагаємось подавати десь 50/50 значущі загальносвітові і загальноукраїнські події. --yakudza18:01, 11 грудня 2023 (UTC)
В мене є сумніви, що демонтаж пам'ятника в Києві або зупинку лінії київського метро можна вважати навіть загальноукраїнськими подіями, не кажучи вже про загальносвітові. Це скоріше муніципальний масштаб. --Фіксер (обговорення) 20:04, 11 грудня 2023 (UTC)
Обидві події, IMHO є символічними у всеукраїнському вимірі. Перша — переломна в сенсі прощання з радянською епохою, друга — символ апофеозу корупції в будівельній сфері. --Perohanych (обговорення) 20:44, 11 грудня 2023 (UTC)
Саме Щорс — апофеоз прощання з радянською епохою. Куди там гербові на Батьківщині-Матері, наприклад, або харківському пам'ятнику Леніну... Уф, коли ж я нарешті здохну, щоб цього більше не чути... --Фіксер (обговорення) 21:43, 11 грудня 2023 (UTC)
Обидві події отримали широке висвітлення в україномовних ЗМІ, це майже гарантія того, що вони цікаві відвідувачам укрвікі. Якщо вам з якихось причин ці події не хочеться бачити в шаблоні новин, то ви можете викласти свої заперечення у ввічливій формі без пасажів, які ніяк не сприяють конструктивному обговоренню, як-от останнє речення з вашого останнього повідомлення. Якщо ж ви продовжите писати подібним чином, то я звернусь до адміністраторів, щоб вони на це відреагували. --Igor Yalovecky (обговорення) 22:41, 11 грудня 2023 (UTC)
А ваші погрози звернутися до адміністраторів замість, власне, звертання до мене, мабуть, якнайкраще сприяють конструктивному обговоренню?:) --Фіксер (обговорення) 11:20, 12 грудня 2023 (UTC)
тобто українським читачам цікавіше читати про демонтаж памятника, ніж блокування кордону з ЄС, допомогу від союзників, масовану атаку шахедів? --『Shiro Neko』Обг.23:12, 11 грудня 2023 (UTC)
треба порівнювати загально те, що необхідне для мети енциклопедії. Порівняння з новинами, що є в шаблоні замало для розуміння того, що необхідне для блоку новин та піраміди важливості новин. --『Shiro Neko』Обг.20:19, 13 грудня 2023 (UTC)
Щорса вважаю справді незначущою подією. Так, для Києва це вирішення одного з вічнозелених питань декомунізації, але я можу назвати ще півдесятка таких вічнозелених місць, хоча б, сюрприз, пам'ятник Щорсу, який і без коня вкритий криміналізованими символами тоталітарного СРСР. Щорс ні чим не ліпший і не гірший за Батьківщину-Мати, за стелу на Галицькій площі і за все інше що було і буде. Закриття ж частини ОТЛ уважаю подією більш значущою, і я б хотів би на головній бачити новини про аналогічні речі в інших метрополітенах (скажімо, у нас, здається, не було новини про відкриття Elizabeth line у Лондоні минулого року чи коли там, але могла б бути). Загалом тут питання до числа новин. Нагадую, що початково цей блок задуманий як певний витяг з Вікіновин. На жаль, і я цим також грішу так само як і інші, ніхто не створює новини у Вікіновинах, а створюють їх лише тут. Якщо буде дуже багато новин, то про менш значущі варто буде писати у Вікіновинах. Поки ж особливого напливу немає, а про це свідчить те, що тут іноді по 3 тижні висять дуже нішеві новини без оновлення, то най буде, що додали те й висітиме. При цьому однак я б не хотів би бачити агресивних вилучень новин. Скажімо, уважаю результати більярдного турніру вище таки більш значущою новиною, ніж закриття частини гілки метрополітену в одній з європейських столиць. --塩基00:05, 12 грудня 2023 (UTC)
@Base: Це прийнятно мати особисту думку, але для визначення значущості події ми мусимо дивитись на розмір її висвітлення. І раз ми пишемо для читачів українською, то й дивитись треба на україномовні ЗМІ. І тут перевага на закриття метро на порядки. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:59, 12 грудня 2023 (UTC)
Україномовні джерела мають перевагу в питаннях правопису та подібних. Для значущості ж немає важливості якою мовою джерела, окрім того, треба дивитися джерела зі всіх країн. --塩基14:04, 12 грудня 2023 (UTC)
Чому ж, адже ми пишемо саме для читачів саме українською і логічно припустити, що україновмовні ЗМІ намагаються подавати саме ті новини, що спричинять найбільший потік відвідучачів. І через те, що у нас спільне читачеве поле, то нам треба їм слідувати. Звісно, із певними застереженнями, але загалом слідувати. Бачите в чомусь помилку? --Igor Yalovecky (обговорення) 16:04, 12 грудня 2023 (UTC)
@Igor Yalovecky, ми пишемо для читачів українською зі всіх країн, а ти дивишся на ЗМІ, які пишуть для читачів українською з України. Їх не можна порівнювати. --塩基02:45, 15 грудня 2023 (UTC)
Щойно один користувач вилучив таки новину про зняття пам'ятника Щорсу. Можливо зняття пам'ятника тому кровожеру є не просто значущою, а особливо значущою подією саме для мене, бо практично щодня повз те місце проїжджаю. Однак я б зрозумів, таке вилучення новини, якби була додана якась нова, і та новина про пам'ятник заважала іншій новині. А так, наразі маємо лише 4 із 5 допустимих новин. Тому відновлю. --Perohanych (обговорення) 08:53, 12 грудня 2023 (UTC)
Приведіть посилання на таке визначення війни редагувань. Чому поки не завершене обговорення, текст можна вилучати? Щоб не було предмета обговорення? До того ж, війна редагувань це регулярне скасування дій опонента. Якщо опонет зараз ще раз скасує мою дію, ото вже він почне війну редагувань. --Perohanych (обговорення) 09:14, 12 грудня 2023 (UTC)
Чому поки не завершене обговорення, текст можна вилучати? Тому що він неконсенсусний. Ви його додали, це викликало незадоволення інших дописувачів. Я написав про це на сторінці обговорення, потім інший дописувач підтримав т.з. про незначущість події, може навіть два (Shiro Neko, Base). І один з них повернув шаблон до консенсусної версії, залишивши там лише ті події, що яких не було претензій. Будь-який користувач має право аргументовано скасувати будь-які щойно додані зміни (один раз) — і саме це сталося тут.
Замість обговорювати доцільність цієї новини на сторінці обговорення, ви повернули її до шаблону силоміць. Тобто ви знали, що текст неконсенсусний, але повернули його силоміць. Ви використали інструмент редагування замість інструменту обговорення. Саме це і "являє собою спробу взяти верх в дискусії із застосуванням «грубої сили», що підриває процес пошуку консенсусу, який повинен проходити в атмосфері конструктивного співробітництва."
Якщо опонент ще раз скасує вашу дію, він не розпочне, а продовжить війну редагувань. Бо почали її ви, ще раз додаючи текст, про який ви точно знаєте, що він не є консенсусним, бо було висловлено заперечення на СО. Тому зараз тут має втрутитися адміністратор, повернути консенсусну версію (без новини), і роз'яснити вам, чому ви неправі. --Фіксер (обговорення) 09:43, 12 грудня 2023 (UTC)
Дійсно, замість продовжувати обговорення до досягнення консенсусу, опонент прибрав інформацію про новину. Чим відрізняється дія «силоміць» від «несиломіць» не знаю. До закінчення обговорення не варто щось прибирати. А новина з шаблону й сама з часом прибереться — або коли прийде її час, або коли з'явиться якась важливіша колишня новина того періоду. --Perohanych (обговорення) 10:53, 12 грудня 2023 (UTC)
"Силоміць" означає, що ви повторно вносите своє редагування попри наявність заперечень. Та ще й доводите до абсурду, кажучи, що "новина й сама з часом прибереться". В чому тоді сенс обговорення взагалі, якщо будь-яка новина з часом прибереться? Тоді може не варто взагалі обговорювати доцільність включення тих чи інших новин, бо всі ж вони з часом приберуться, тому можна додавати взагалі будь-що? Це погана, невалідна аргументація.
Основна проблема в ваших діях полягає в тому, що ви не розумієте різницю між консенсусною та неконсенсусною версію. Ви не розумієте, що таке консенсус взагалі, якщо вважаєте можливим повернути свою версію тексту попри наявність вчасно вказаних аргументованих заперечень. Будь-який досвічений вікіпедист має на рівні інстинкту розуміти, що треба зупинитися, не повторювати внесення цього тексту "силоміць" (тобто при наявності заперечень), а домовитися про щось на сторінці обговорення статті та вже потім вносити узгоджений текст.
Ні, можливо, звичайно, Українська Вікіпедія є особливою і загальні принципи вікіпроєктів в ній не діють. Тоді все ок, зрозуміло, питань більше не маю. --Фіксер (обговорення) 11:17, 12 грудня 2023 (UTC)
Це як зі склянкою — напівповна чи напівпорожня. Якщо без консенсусу «силоміць» видаляють, то інстинктивно досвідчений вікіпедист таке видалення повертає. Дякую за припинення обговорення. --Perohanych (обговорення) 12:24, 12 грудня 2023 (UTC)
щось я не бачу, щоби Ви говорили про це в новині про снукер. Я пояснив логічно вилучення цієї новини. Або ми робимо однаково, або ми робимо вибірково. По-друге, це головна, і новина що мають конфлікт думок повинні спочатку бути обговорені чи треба додавати їх, а потім додані до головної. Так же як це робить англвікі. І Фіксер правий, Ви силоміць додаєте цю новину знов, замість обговорення її доцільності --『Shiro Neko』Обг.20:28, 13 грудня 2023 (UTC)
Не мав нічого проти і не вилучав новину про снукер. У поляків, зазвичай, переважно про спорт, і живуть з цим. Я силоміць вставляю, а Ви несиломіць вилучаєте. :) Тільки різниця в тому, що я поширюю вільні знання, а Ви вилучаєте. Я б розумів Вас, якби не було місця, чи були більш важливі новини. А так перепрошую, але не розумію. --Perohanych (обговорення) 20:44, 13 грудня 2023 (UTC)
"Тільки різниця в тому, що я поширюю вільні знання, а Ви вилучаєте."
Можна ще якось зрозуміти та аргументувати різні рівні інклюзіонізму. Бути або послідовно більш жорстким у вимогах до змісту статей, Головної сторінки, або послідовно менш жорстким до того ж самого змісту — це різні точки зору, і за умови відсутності жорстких правил, що регламентують певні вікіпедійні процеси, кожна з них має право на існування.
Коли називати це "поширенням знань" на відміну від "вилучення", тут вже виникають питання. Один ви поширюєте вільні знання, а інші вилучають? Лише ви додаєте зміст до головної, а інші — ні? Я або інші колеги не поширюють знання, як в статтях, так і на Головній?
Але найгірше полягає в тому, що навіть щодо "вилучення" ви не є послідовним. Ви називаєте "вилученням вільних знань" початок дискусії на сторінці обговорення, і вилучення лише після того, як три дописувачі сказали, що не бачать значущості в статі. Самі ж — нагадати вам нещодавню дискусію про Альтмана? - вилучаєте свіжі та значущі події взагалі без жодного пояснення, і надаєте хоч якесь (незадовільне) лише після того, як вас схопили за руку. --Фіксер (обговорення) 08:17, 14 грудня 2023 (UTC)
Вираз «Схопили за руку» вважаю грубим порушенням етикету. Щодо Альтмана вже пояснив. Щодо пам'ятника — нема консенсусу, і число тих хто за, хто проти, не має значення, важать аргументи. --Perohanych (обговорення) 09:29, 14 грудня 2023 (UTC)
@Perohanych а коли ми візьмемо за практику англвікі, а не будемо просто гризтися за якусь новину? От подивіться обговорення там, і подивіться тут. Небо і земля. А приведення до доконфліктної версії вимагає ВП:КОНС — спочатку консенсус чи потрібна ця новина тоді вже її додавання на головну. І так роблять у багатьох Вікіпедіях. Скажіть чому укрвікі така особлива і не меже як інші. --『Shiro Neko』Обг.09:38, 15 грудня 2023 (UTC)
Щиро шкодую, але не маю до цього стосунку, навіть не зауважив, чи була така новина :(
Радує, що з'явилася конкуренція за вміст блоку новин на головній сторінці. Мабуть вперше за історію української Вікіпедії. Можливо з часом навіть виникне потреба розробити спеціальну правило (політику) щодо розміщення інформації в цьому блоці. --Perohanych (обговорення) 09:54, 15 грудня 2023 (UTC)
@Perohanych таке правило дуже складне щодо розміщення в новина. З мого досвіду найефективнішим є обговорення. Хоча новину про клімат в англвікі заблокували. І тут знов бачу починається ВР. Але те що новина про НБА не побула навіть години, на відміну від пам'ятника. Образливо дещо. --『Shiro Neko』Обг.11:07, 15 грудня 2023 (UTC)
@Shiro D. Neko Людей, які регулярно ставлять новини в шаблон для головної сторінки, не так багато. То ж пропоную, перед вилученням новини, яка не простояла в шаблоні, приміром дві доби, ініціювати обговорення з цього питання, позначивши редактора, який вніс новину. Можна також дати час, скажімо 6 годин, для реакції такого редактора, а при відсутності такої реакції сміливо видаляти новину. Також, при наявності свіжіших новин, пропоную надати можливість без попередження видаляти новини, які знаходяться в шаблоні понад тиждень. --Perohanych (обговорення) 11:54, 15 грудня 2023 (UTC)
@Perohanych чому не метод англвікі? От нині додавалася ще новина про демонтаж памятника. Спочатку консенсус — потім додавання. Проблема лише в тому, що у нас мало людей щоби були ще люди для оцінки, на відміну від англвікі. Що значить реакції теж і хто видалятиме теж невідомо. Останнє речення незрозуміле, я знаю що були тижні, де дуже важливих міжнародних новин було забагато (інтенсивний тиждень). Люди які регулярно додають новини для головної знають піраміду важливості новини більш-менш. --『Shiro Neko』Обг.12:08, 15 грудня 2023 (UTC)
Тільки агрументовані заперечення можуть розглядатись як заперечення. Завжди може знайтися хтось з ким нема консенсусу. Це не означає, що новину треба знімати. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:59, 12 грудня 2023 (UTC)
2024
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Пропоную додати до головних:
Європейський Союз офіційно схвалив пакет фінансової допомоги на 50 мільярдів євро та продовжив розвивати відносини з Україною після того, як Угорщина відкликала своє право вето
Я не бачу різниці з точки зору правопису між текстом "звання Герой України", "орден Золота Зірка", та "напис Герой України", але в тексті закону, дійсно, перший без лапок, інші два з лапками. Тому, можливо, це можна вважати виключенням. --Фіксер (обговорення) 08:42, 11 лютого 2024 (UTC)
Знущання над шаблоном
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому11 коментарі4 особи в обговоренні
Двох статей нема, третя - майже стаття-обманка. Усі статті в віках, де вони наявні мають лише 5-10 інтервікі. Цей пошук дав лише 5 результатів українською мовою і це лише спеціалізовані сайти. Інфа про Бекенбауера, наприклад, має, ймовірно сотні траплянь в пошуку. Раз на мій попередній пост ніхто не відповів - видаляю. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:15, 9 січня 2024 (UTC)
настільки незначуща новини, що висить на головній англвікі. Безперечно не важлива новина зі спорту, читачам не потрібно нічого знати крім, олімпіади, футболі та хокею. --『Shiro Neko』Обг.19:03, 9 січня 2024 (UTC)
@Igor Yalovecky тому що фіналіст наймолодший учасник за історію дартсу. А фінал дартсу відзначений як найкращий [10]. Новину обрали на головну під час обговорення і нині новина на головній. Нині на головній укрвікі немає цієї новини і дякуючи Вам вже не буде. Дякуючи Вам українські читачі не дізнаюся ні про рекорди в снукері, ні про дарст. Також українська Вікіпедія не поповниться статтями на цю тематику, бо хтось не хоче бачити на головній відомі спортивні події. Звичайно не такі відомі як футбол чи хокей, але цілком відомі щоби потрапити на головну, особливо, коли є рекорди (а у снукері декілька рекордів). Але на Вашу думку це не цікаво… Можете і далі посилатися на прибирання в англвікі, забуваючи, що ця новина у них висіла без змін зі 12:14, 5 січня 2024 і досі висить. У нас же новина була десь півторидоби, і то переважно час припадав на ніч. І все заради чого це? Я розумію, що є непопулярні види спорту, але й додані вони мною не просто так. Чи тепер видаляти з головної новини про вимирання видів, нові технології тощо, бо вони мало висвітлені в українському сегменті? Чому у Вас така зосередженість лише на спорті? --『Shiro Neko』Обг.21:11, 11 січня 2024 (UTC)
@Shiro D. Neko: Як я вже казав, воно висить в англомовній віці мабуть через те, що це подія в Англії, переможець англієць, ще й, як ви кажете, наймолодший. Але я не бачів заціквленості в українців до цього. Згоден, що ми можемо трохи давати такого про що мало пишуть ЗМІ. Так би мовити, підіймати культурний рівень відвідувачів, щось таке. Але тут питання, чому дартс і снукер, а не постановка опери, відкриття бозона чи навіть переклад хорошої книжки українською (останнє мені найбільше подобається, бо ми й видавництво підтримаємо, і розширимо україномовний простір, що важливо для життєздатності нашого проєкту)? Нумо виробимо керунок для цього. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:34, 12 січня 2024 (UTC)
@Igor YaloveckyТак би мовити, підіймати культурний рівень відвідувачів, щось таке — тобто відсутність знань про дартс та снукер це підіймати культурний рівень? Українці повинні бути настільки недосвідчені, що повинні жити у вакууму українського простіру? Ми ТОЧНО в енциклопедії?
Керунок до чого? Реклами книжок на головній, щоби деяким авторам збільшувати їх продажі? Головна спортивна подія та видання перекладу книги. Давайте ще на головну анонси серіалу Школа додавати, щоби збільшити к-сть глядачів телеканалу 1+1.
Я і розширюю простір українців додаючи різноплановими новинами високої важливості вже декілька років, а все що Ви зробили для цього, то це за один рік декілька скасувань новин. --『Shiro Neko』Обг.13:07, 12 січня 2024 (UTC)
@Shiro D. Neko: Наче відправив, але повідомлення десь зникло, може через те, що писав кілька днів. Отже, пишу ще раз.
Я не думаю, що присутність знань про дартс і снікерс хоча б на скілечки підіймає культурний рівень. Культурний рівень це не нагромаджування безладних неважливих знань. Про мене, культура це щось глибше ніж напихання людей фактами. Також мене лякають ваші слова про вакуум українського простору. У нас дійсно багато чого не знайти, а багато чого в недостатній якості, але якщо ми не розвиватимемо це, то воно й не розвинеться. Як на мене, то випуск якимось гуртом (особливо етно) якогось збірника це набагато важливіша подія для українців ніж ЧС зі снукера. І прослуховування цього твору підійме їхню культуру і буде корисним і для творців. І не бачу чому б не збільшити якомусь українському автору чи перекладачу продажі. Ось ми з друзями колись видали Вступ до алгоритмів. І це була дуже важлива подія. Чому б таке не подавати на головній? Що ж до Школи, то з точки зору українськості цей серіал поганий, я б не хотів його бачити на головній.
Нумо виробимо правила для цього шаблону. Може це допоможе зменшити кількість обговорень і відкатів. Зі свого боку, я б хотів його бачити більш українськоцентричним і, щоб він дійсно піднімав культурний рівень (НМД, похід на футбол це не культурний рівень, а в театр так, але ...). --Igor Yalovecky (обговорення) 15:44, 17 січня 2024 (UTC)
Місяць тому в мене не було ні енергії ні часу тут висловлюватись, однак ретроспективно все ж скажу своє "фе" по цій ситуації. Фінал чемпіонату з дарс став найпопулярнішою спортивною подією (окрім футболу) в історії на британському телебаченні. За деякими даними став найпопулярнішим спортом. Люка Літтера, який зайняв 2-ге місце, називають "сенсацією, що надихає покоління". Однак завдяки регулярним війнам редагувань від @Igor Yalovecky: у нас читачі про таке не дізнаються. Я без поняття звідки Ви робите висновок, що "заціквленості в українців до цього не має" (з України вперше був учасник), однак навіть якщо не звертати увагу на цей аргумент нагадаю Вам, що ми зараз не знаходимося у розділі Вікіпедії про Україну - ми знаходимося у розділі Вікіпедії українською мовою, де пишуть про все, незважаючи на доступність матеріалів українською. Я не проситиму Вас вносити новини чи писати статті на якісь теми, що не стосуються України, однак попрошу не заважати іншим, кому таке не байдуже і не вирішувати за всіх. Дякую.--reNVoy(обговорення)20:55, 5 лютого 2024 (UTC)
@Renvoy: Гадаю, що україномовна вікі має писати те, про що цікаво саме україномовним, з огляду на це не розумію, яка нам різниця наскільки ця подія популярна десь. Якщо ж ми вирішуємо, що будемо перевиховувати україномовних, то нам треба узгодити якісь правила щодо цього. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:32, 6 лютого 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому6 коментарі3 особи в обговоренні
Ми будемо писати про кожне золото на кожному етапі Кубку світу? А там етапів ще десь 15, і це лише жінки. Писати про перемоги команд теж не будемо? Який критерій включення? --『Shiro Neko』Обг.00:55, 13 лютого 2024 (UTC)
Так, ми будемо тут писати про перше золото, яке здобула Ольга Харлан після спроби дискваліфікації, олімпійська чемпіонка, шестиразова переможниця першостей світу, восьмиразова чемпіонка Європи, у грудні 2023 переможниця конкурсу "Жінки та спорт" у номінації "Краса та слава". Яку українофоби спробували дискваліфікувати за те, що не потисла руку російській військовій. Тоді за неї виступив весь світ. Тепер в укрвікі її золото, виявляється, для когось не має значення. Зате тут для когось має значення (#Знущання над шаблоном) не відзначений навіть у своїй рідній вікі переможець гри у пивничках з кидання дротиків, дартс. Без жодного золота, просто гра у пабах, хтось знаходить гроші за те, що вже професійна в Україні. Немає чемних слів. — Yuri V.(о•в) 22:22, 13 лютого 2024 (UTC).
@Yuri V., а ви не хочете принаймні оновити статтю Кубок світу з фехтування? Якщо вірити статті, то востаннє такий кубок у 2017 році проводився в індивідуальному форматі й у 2015 в командному. Як на мене це дезорієнтує читачів. Щодо ваших закидів щодо дартсу не зрозумів у чому суть проблема. Що фехтування, що дартс це види спорту. Про фехтування теж можна сказати, що це просто середньовічні бої, яким не місце в 21 столітті. --塩基20:29, 14 лютого 2024 (UTC)
@Yuri V. Проблема щодо включень чемпіонів етапу Кубка світу та інших теж не пояснена. Зате я чую у свій бік уколи та образи, та фальсифікацію. Неповагу до спортсменів із дартсу залиште при собі.
Якщо Ви не бажаєте зрозуміти проблематику, і хоча я згоден з першою частиною коментаря, але у другої частині (починаючи від слова Тепер…) Вашого коментаря це знущання вже з мене. Такими уколами, і в такий психологічно важкий час будь-яку людну можна довести до гарячки.
Ось новини [11], 7 лютого [12], а і такі навіть 12 лютого [13]. Їх всі на головну не додати. І це лише Україна. Або ми такими новинами перетворюємо Головну на Суспільне.Спорт.Україна.
І загалом ДЛЯ ВАС зазначу, всі новини я беру або з англвікі або рідше з росівікі. Новина про дартс висіла на головні англвікі понад 7 днів, що дуже великий термін для цієї Вікіпедії, що я окремо зазначив у тій темі. Тож Ваш коментар, що не відзначений навіть у своїй рідній вікі фальсифікація.
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
@Dgho дякую за новину. Будь ласка, додайте також щось про це власне в статтю, бо це є частиною вимог для розміщення на Головній: "переконайтеся, що вікіпосилання (особливо ключові посилання, що виділені жирним) ведуть на статті, у яких є анонсована інформація;" --Фіксер (обговорення) 11:52, 26 лютого 2024 (UTC)
Якщо ви перейдете на сторінку, з якої бере інфу Форбс, то побачите, що не в усіх 13 був рекорд. Будь ласка, перефразуйте новину, щоб вона відповідала дійсності. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:46, 2 березня 2024 (UTC)
@Igor Yalovecky Я переходив на сторінку, з якої бере інфу Форбс, ще до того, як додавав анонс. Там написано, що "The Denis Villeneuve-directed sequel began its overseas rollout Wednesday in 13 markets with $5.2 million for the day as the No. 1 Hollywood film in each." Якщо, як ви кажете, що "не в усіх 13 був рекорд", то, будь ласка, поясніть, що тоді означає фраза "No. 1 Hollywood film in each", яку в Форбс інтепретували як "встановивши рекорд для голлівудських фільмів на цих ринках" --Фіксер (обговорення) 18:37, 2 березня 2024 (UTC)
Якщо ви вважаєте, що із виходом фільму пов'язаний якийсь інший важливий факт, або вказаний вище рекорд, про який я прочитав у Форбсі, варто переформулювати по-іншому, будь ласка, розгляньте можливість повернути його в новому формулюванні до шаблону самостійно, щоб розбавити політичні, військові та спортивні події. --Фіксер (обговорення) 18:51, 2 березня 2024 (UTC)
Може вони мають на увазі, що саме в цей день він був перший усюди, бо далі вони розписують по країнах і пишуть, наприклад для Німеччини, The results are roughly on par with Oppenheimer, а в Кореї взагалі друге місце. --Igor Yalovecky (обговорення) 19:12, 2 березня 2024 (UTC)
Знаєте, ви вже витратили купу мого і власного часу, і за цей час не змогли навести жодного валідного аргументу.
1. Ви писали "додайте джерело" на той момент, коли джерело вже було в статті, це джерело було найвищої авторитетності (Форбс) і я саме по ньому додавав формулювання.
2. Ви писали "перефразуйте новину" на той момент, коли вона вже була перефразована.
3. Ви порівнювали 5.2 млн "Дюни" с 53 млн "Аватара", хоча рекорд полягав не в сумі зборів, а в зборах по певних країнах.
4. Ви писали, що в першоджерелі, на яке посилається "Форбс" написано "що не в усіх 13 був рекорд", хоча насправді нам було написано саме це.
5. Ви зараз кажете, що в Німеччині on par з "Опенгайнером", а в "Кореї взагалі друге місце". При тому, що "on par" може означати приблизну рівність, але не виключає формальної переваги. При тому, що в тексті новини явно написано, що рекорд стосуються голівудських фільмів, в той час, як в Кореї "local film Exhuma is taking up a lot of oxygen", тобто на першому місці місцевий фільм.
Дякую за вашу увагу до анонсу. Може він дійсно поганий. Може не дуже поганий. Але абсолютно точно в мене немає жодних сил наполягати на його поверненні. Ви перемогли. --Фіксер (обговорення) 19:27, 2 березня 2024 (UTC)
