Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.
про афілійованість джерел
Найсвіжіший коментар: 5 років тому15 коментарів3 особи в обговоренні
@Yuri V.: серйозно? ставити шаблони про невідповідність джерел до посилань? Ок, якби це було джерело, що використано в статті. Чому дублінське видання неавторитетне? Чому воно афілійоване? Тим, що висвітлює тематику ЛГБТ? То давайте проставимо ці ж шаблони для джерел журналів про моду, політику, транспорт. --『Fosufofiraito』Обг.10:33, 21 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Gay Community News (GCN) спеціалізований таблоїд, якість сумнівна, тому джерело неавторитетне. Звісно, це джерело спеціалізоване, тобто афілійоване, необ'єктивне, перебільшує будь-яку подію щодо Gay Community. Vogue пише про моду, тому, гадаю, неафілійована. Хоча ця стаття таблоїдна, взяти хоча б обігрування (Permanente mulet super-héroïne !) не те що конотації, а омоніму, справжнього дизамбігу фр.héroïne: героїня та героїн. — Yuriy V(о•в)11:06, 21 листопада 2019 (UTC).Відповісти
Це найтриваліше в часі спеціалізоване видання Ірландії. Ваші висновки є маніпулятивними і неправдивими, які базуються не на реальних фактах, а на Вашому бажанні довести свою точку зору. Витяг з того ж проекту правила Вікіпедія:Деструктивна поведінка (на жаль, ще не прийнятого), із розділу про ознаки деструктивної поведінки:
Вдається до зловживань шаблонами впорядкування; додає невиправдані надрядкові запити {{джерело}} до статті там, де позначений таким шаблоном текст уже має джерело інформації, використовує такі шаблони для того, аби створити враження, наче підтверджений джерелами вміст статті є сумнівним.
Чево? Спеціалізований таблоїд, якість сумнівна.................................... Тобто спеціалізований таблоїд з біології вже не є АД.... А тепер джерела справжні Los Angeles Times написав про це відгуки. Los Angeles Times!!! Це навіть не французьке видання. --『Fosufofiraito』Обг.12:12, 21 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Ви судите за статтею в англвікі? Який пункт ВП:НЕНОВИНИ порушено? Подія освітлюється ще аж до самої події. За таким аргументом можна вилучати статті про фільми. А тепер суттєве питання. До чого тут розділ Посилання? Ви сказали про «сенсаційної псевдонауки», але не наводячи приклади, поставивши під знищення і якісні таблоїди. Наука логіка припускає всі можливості навіть якщо вони не є можливими. В англвікі статті з лише афілійованими джерелами також вилучають за {{db-spam}}. Чому Ви не поставили {{db-spam}} в англвікі? Бостонська газета припинила існування. Ви не навели жодного прикладу афілійованості дублінського видання? Тому питання відкрите: за якою причиною дублінське видання є неавторитетним? За статтею в англвікі? Цей Ваш аргумент знищений. --『Fosufofiraito』Обг.13:14, 21 листопада 2019 (UTC)Відповісти
3. "суттєве питання ... поставивши під знищення і якісні таблоїди". Вибачте, якісні таблоїди це нонсенс:
Таблоїди спрямовані на певний прошарок малоосвіченого населення, наповненням цих газет часто є дешеві сенсації, назви статей є популістськими і галасливими. Завдяки легкій мові і відносно низькій ціні таблоїд легко знаходить своїх читачів. Таблоїди часто провокують, спрямовані на емоції читачів, часто переходять межі журналістської етики. Іноді описують вигадані історії.
4. Не поставив {{db-spam}} в англвікі, бо там дещо інші правила, я це чудово знаю сам, і у мене там є знайомі.
5. "за якою причиною дублінське видання є неавторитетним? За статтею в англвікі? Цей Ваш аргумент знищений."
Gay Community News (GCN) спеціалізований таблоїд, якість сумнівна, тому джерело неавторитетне. Звісно, це джерело спеціалізоване, тобто афілійоване, необ'єктивне, перебільшує будь-яку подію щодо Gay Community (11:06)
Про Gay Community News (Dublin) ні у статті, ні тут у обговорення немає відгуку жодного незалежного джерела, яке б свідчило про авторитетність. Покажіть, де цей мій "аргумент знищений", не бачу взагалі спростування.
Врешті решт, сьогодні, у День Майданів, я витратив надто багато часу на повторення чи цитуванння загальновідомого, навіть з Вікіпедії, та на нагадування очевидного.
Відповів на усі 5 Ваших запитань. Out, не маю часу, виснажений ходінням по усе більш широкому колу. Єдине, що я хотів, це розглянути звинувачення щодо цієї статті на адресу Zvr-а на ВП:К-А.
Погодьтеся, що вони повністю спростовані.
Друге Ви так і не відповіли на питання: до чого тут розділ Посилання? Мене не цікавлять Ваші думки, лише факти підтверджені джерелами. Дякую за посилання 2000 посилань, цю подію часто скорочують до Magical Pride. Ваш аргумент заснований на якості статті про журнал у англвікі. Він і знищений, бо це не аргумент. Ваш аргумент складений лише зі власних слів і міркувань, хоча вже давно могли зробили аналіз цитувань даного журналу в англвікі чи франковікі. Ще раз Los Angeles Times має відгуки щодо даної події, і не лише дане видання має ці відгуки. ВП:НЕНОВИНИ пише, що не всі новини заслуговують на висвітлення, але у даному випадку були не лише анонси і статті в таблоїдах, а відгуки щодо даної події і це не просто якийсь журналіст. Він, [1], спеціалізується на тематиці парків. І ні, правила однакові, якщо щось істотно висвітлене в АД, воно заслуговує на висвітлення у Вікіпедії. Якщо спам у нас, то спам і в англвікі. Спам і в Африці спам. Отже, я не розумію а) чому Ви класифікуєте GCN я таблоїд, а не журнал. Доказів Ви не навели. 2) чому шаблони були додані до розділу Посилання; 3) чому Ви вважаєте, що в статті два джерела. --『Fosufofiraito』Обг.16:09, 21 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Від Вас жодного доказу, лише Ваші особисті висновки, які засновані невідомо на яких фактах. Афілійоване джерело це те джерело, яке має тісні стосунки з об'єктом. GCN не має зв'язків з Діснейлендом. Читайте. У даному випадку може бути лише підстава щодо неавторитетності джерела, але жодних доказів на це Ви не навели. --『Fosufofiraito』Обг.10:15, 22 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Дякую за статтю (10:15, 22 листопада) аспіранта Кіровоградського НТУ. Її можна взяти за основу для визначення афілійованості у Вікіпедії. Досі в Україні, як зазначено у статті, це багатозначне поняття, одне з яких «зацікавленість», я саме так і розумів вище, причому у найбільш загальному сенсі. Втім, у статті я вже давно вилучив цю позначку. Як вчить школа Рассела-Вітгенштейна, майже усі суперечки мають причиною невизначеність понять, та їх різне розуміння сторонами спору. У розділі нижче я говорю про надійність доданого мною джерела, тому цю репліку переніс сюди. Як на мене, вона дозволяє завершити цю дискусію. — Yuriy V(о•в)13:31, 23 листопада 2019 (UTC).Відповісти
Не довіряйте сліпо твердженням про надійність (авторитетність) якого-небудь джерела
Чи немає в публікатора яких-небудь інтересів ..., які можуть спотворити представлену інформацію?
А вони там були? Варто розрізняти слова очевидців і коментаторів. Слова очевидців — первинне джерело інформації, коментаторів — вторинний. І те, і інше може бути достовірним джерелом, але їх варто розрізняти.
Незалежні вторинні джерела повинні відповідати наступним вимогам: ... 2. джерела не співпрацюють із якою-небудь із зацікавлених сторін;
При використанні як джерела веб-сайтів компаній або організацій варто проявляти обережність. Незважаючи на те, що компанія або організація сама по собі є гарним джерелом інформації, воно об'єктивно є упередженою.
Колись була мудра пропозиція: замінити поняття «авторитетне джерело» на «надійне джерело».
Лише дві цитати, з абсолютно унікальною інформацією.
«This was my second visit to Magical Pride but this is the first time that the event was officially organised by Disney themselves».
«I've read and seen some homophobic articles about petitions for Disney to cancel this event as it is disgusting, not family friendly and it excludes everyone who is not LGBT+».
Це саме той випадок, коли формально неавторитетне джерело є найбільш інформативним та абсолютно надійним.
Кришталь зламався. Від Вас жодного доказу, лише Ваші особисті висновки, які засновані невідомо на яких фактах. Афілійоване джерело це те джерело, яке має тісні стосунки з об'єктом. GCN це має зв'язків з Діснейлендом. Читайте. І даному випадку може бути лише підстава щодо неавторитетності джерела, але жодних доказів на це Ви не навели. --『Fosufofiraito』Обг.10:15, 22 листопада 2019 (UTC)Відповісти
