Wikipedia talk:申请成为管理人员/存档7

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

在近日的Wikipedia:申请成为管理员/和平奮鬥救地球/第3次中，有用戶明確表示在先前的RFA中遭遇來自站外群組的威脅^[1]。維基媒體基金會《使用條款》第四章明確表示「用戶不可對他人進行威脅」^[2]。由於不肯定相關用戶是否會尋求維基媒體基金會的幫助，而且即使相關用戶尋求維基媒體基金會的幫助，維基媒體基金會也處理需時，然而投票人因投票而暴露在受威脅的風險中已成事實，而在受威脅的情況下，根本沒有人會願意通過投票表達自己真實的意願，使投票的意義有所失卻，此問題亟須解決。因此，中文維基百科社羣有責任在本地層面盡快處理相關問題。故此，現提出本站以後所有的管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員及監督員上任及解任投票均改採匿名投票形式進行。本站有相關匿名投票擴展套件，故技術上應具備可行性。請各位在討論本議題時切勿進行指责受害人的行為，這有可能導致身心已受創的受害人陷入自責和自我厭惡的情緒，並提高受害人患上上心理疾病的概率或加重其病情，而這也違反維基媒體基金會《使用條款》第四章中「用戶不可對他人進行誹謗」的條款^[3]。以上。SANMOSA _SPQR 2021年1月2日 (六) 14:21 (UTC)

@A2569875、DrizzleD。SANMOSA _SPQR 2021年1月2日 (六) 14:27 (UTC)

匿名投票提議不錯，技術上能夠實現的話可以考慮。--AT 2021年1月2日 (六) 14:43 (UTC)

MediaWiki的SecurePoll功能介紹。SANMOSA _SPQR 2021年1月2日 (六) 14:45 (UTC)

或许可行，但对于社群认可度不太有信心。(？)疑問：如何避免合法傀儡重复投票，是否在结束后点票、公布身份。是否增加真人傀儡的概率和猜忌。是否不禁止自证身份，提问是否匿名。投票权的计算是否能自动完成，否则会有傀儡误导。--YFdyh000（留言） 2021年1月2日 (六) 15:26 (UTC)

• 所以如何避免出現傀儡及真人傀儡投票？而如果解決方案是請求監管員或WMF協助，那麼可行性有多大及會否影響本地社群的自主性？--SCP-0000（留言） 2021年1月2日 (六) 17:38 (UTC)

@YFdyh000、SCP-2000：我要向SecurePoll的原作者查詢一下究竟（可設定成）誰能看到投票人和所投的票，我認為應限制為僅行政員能看到投票人和所投的票（如可設定）。【SecurePoll系統現時用於部分規模較大的維基百科的仲裁委員會投票，仲裁委員會成員的選舉比起管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員及監督員上任及解任投票更為重要，相信SecurePoll應具備一定的可靠性。】投票權的計算是否能自動完成這一點我想請求技術好的人求助，根據SecurePoll的設定，理論上可以設定成一點進去就會跟你說你是否有權投票（如果技術上不能的話，在僅行政員能看到投票人和所投的票和行政員負責人手點票的前提下，可以先設定為僅自動確認用戶以上可以投票，然後由行政員驗票）。結束後點票是可以的（在僅行政員能看到投票人和所投的票的前提下）。結束後公佈身份不可，這和具名投票完全沒分別，威脅者仍然可以照樣對相關用戶進行預先威脅。不禁止自證身份不可，我恐怕會出現冒認身份的情況。提問頁技術上不能在SecurePoll開，故技術上不能匿名問問題（除非你改用IP問問題，現時IP問問題是可容許的）。本地RFA出現真人傀儡的可查證情況基本上都源於個別討論區網站或個別新聞報導，因此如果肯定候選人並未牽涉個別討論區網站帖文或個別新聞報導，我認為可先排除真人傀儡的可能性。在此前提下，用戶對真人傀儡猜忌並不合理，應以文明方針處理。如果候選人有牽涉個別討論區網站帖文或個別新聞報導，我認為真人傀儡很大機率會出現，候選人應考慮請求中止投票。【真人傀儡是非常嚴重的指控，此類指稱應有一定證據理由，未有理據輕率指控他人行為不當已經是文明方針的一般制限範疇，我認為管理員應有責任嚴格執行文明方針，並提高因違反文明方針而被封鎖或禁制者的解封或解禁門檻，以長遠使文明方針得以有效落實。】SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 02:27 (UTC)

@Sanmosa：需了解软件接口是否支持现有的人事任免投票資格，部分可能有困难，可能需行政员用自动化脚本检查。如果最终不公布身份，建议要求至少额外两名行政员对点票结果复核确认，以加强公信力。“禁止自證身份”的强制力，“安全投票”是否不支持投票时发布意见？那么这对于管理员选举的形态可能产生一次“变革”，意见区、提问区可以放在同一页或两页。投票不附意见，感觉更难避免WP:STEALTH/真人傀儡，不清楚是否能列投票时间表。如果投票匿名，部分指控就更难由普通人做出和/或理解。从恶意角度想，攻击者更容易通过撞库一批达标账号来秘密投票或改票，以达成目的，前例。界面演示，是否可显示当前票数等。--YFdyh000（留言） 2021年1月3日 (日) 03:06 (UTC)

@YFdyh000：【需了解軟件接口是否支持現有的人事任免投票資格，部分可能有困難，可能需行政員用自動化腳本檢查。】現已向SecurePoll的原作者查詢，候覆。暫不排除需行政員用自動化腳本檢查的可能性。另一種處理方法是將所有具人事任免投票資格者設為進階確認用戶（但不實行進階確認保護等配套，僅用於人事任免投票資格），屆時直接限制僅進階確認用戶（=具人事任免投票資格者）可投票即可，但進階確認用戶名單就需要隨時更新。【如果最終不公佈身份，建議要求至少額外兩名行政員對點票結果覆核確認，以加強公信力。】同意可如此為之。【「禁止自證身份」的強制力】可規定自證身份者及要求他人自證身份者所投之票無效。【「安全投票」是否不支持投票時釋出意見？那麼這對於管理員選舉的形態可能產生一次「變革」，意見區、提問區可以放在同一頁或兩頁。】「安全投票」應不支持投票時釋出意見。意見區和提問區會和投票區分開。【投票不附意見，感覺更難避免WP:STEALTH/真人傀儡，不清楚是否能列投票時間表。如果投票匿名，部分指控就更難由普通人做出和/或理解。】現時RFA投票也不強制投票附意見，如果如此理解，所有在先前RFA投票中不附意見者（其中有行政員）皆有真人傀儡的可能性，我認為此推論不合理。如果技術上可行，我認為可以列投票時間表。未有理據輕率指控他人行為不當已經是文明方針的一般制限範疇，我認為這樣做至少也可以制止無的放矢的不當指控，並非壞事。【從惡意角度想，攻擊者更容易通過撞庫一批達標賬號來秘密投票或改票，以達成目的。】我不認為這樣會更容易助長這類行為發生，頂多只是沒有改變進行這類行為的容易程度，畢竟現時RFA投票並不強制投票附意見。另一方面來說，這或許代表投票資格需要再收緊。【界面演示，是否可顯示當前票數等】不清楚，可能要後續再查詢，但即使技術上可行，我也不贊同這樣做，這或會助長衝票。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 03:29 (UTC)

投票匿名性應該主要面向於選舉票之呈現，此應配合技術保障，加之以可信中立之查驗。然意見觀點之呈現如可合理衡平呈現，也可同版示意，但可以與選舉票分開：即認為為細化後續，可於選舉案中分別設立獨立計票區、基本立場分類（意見）區（支持、反對、中立三個）、提問與答疑區、未盡事宜之討論區等。--約克客（留言） 2021年1月3日 (日) 03:08 (UTC)

(－)強烈反对首先，本人未见到当事人提供有关“因投票受到威胁”的证据，因而无法证实或证否这种类型威胁的存在。以下讨论仅仅假定这样的威胁确实存在。若情况如此则应直接找出该种威胁的来源，并从本站甚至全站（wmf）层面加以排除，必要时可采取法律行动。因此等威胁的存在而降低本站投票的透明度，是对恶势力的一种妥协，今天是管理员投票，明天可以是封禁申诉，后天可以是编辑争议的处理，难道日后出现管理员因封禁申诉/编辑争议的处理而受到威胁，也要为保证管理员能够公正处理相关请求，而要求该等处理的过程匿名进行？早前影武者曾威胁要用武士刀杀死管理员，本站非但没有退缩，而部分当地维基人通过法院起诉影武者并最终胜诉。“站外威胁我们中的一个人，就是站外威胁我们所有人”。--Antigng（留言） 2021年1月3日 (日) 04:22 (UTC)

@Antigng：我們不可能要求受害人將證據公開在這裏，這樣可能會令受害人遭受更多的威脅，因此我認為你現在正在進行指責受害人的行徑，我懇請你收回相關言論，否則我會請求其他管理員根據《使用條款》辦事。此外，維基百科在中國大陸是遭封鎖的，如果相關威脅者和受害人位處中國大陸，我可以肯定中國大陸法院根本不會處理這類案件，因為中國大陸法院首先要處理的是他們違法翻牆；影武者的情況可以處理是因為他身在臺灣。用戶所在的區域可以決定同一情況是否能以同一方式處理，而這次正是不能以同樣的方式處理的情況。另一方面，投票的透明度不應由具名投票體現：綜觀世界各地的投票，只要投票的其他程序公平、公正、公開，即使採不具名投票，也不會影響投票的透明度。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 04:36 (UTC)

1. 请不要树立稻草人。没有人要求当事人将证据公开，他/她可以选择向unblock-zh报告，也可以选择向行政员列表报告，也可以选择向WMF直接报告。但是作为一名准科学人，在没有看到证据之前本人不应有任何预设立场，不应预先假定任何一名维基人的指控为实，不应预先假定某一名维基人或非维基人为受害人或施害人，这是本人的基本素养。是故本人拒绝收回上方已发表之任何言论，如您有不认同之处欢迎向其它管理员汇报。
2. 提案人没有回应这种修改作为一种妥协所传达出向（假定存在的）恶势力让步的象征意义。--Antigng（留言） 2021年1月3日 (日) 04:44 (UTC)

（1）但你卻表示你『未見到當事人提供有關「因投票受到威脅」的證據』，請問你究竟是可以用甚麼方式取得unblock-zh內容／寄往行政員列表／WMF的電郵？這句說話的意思其實就等同於要求他在這裏公開。我會和行政員討論你上方的發言的恰當性。（2）我認為我沒必要就此點進行回應。如果現有的其他防護措施未能即時有效解決問題，那就應該實行能即時有效解決問題的防護措施；如果以「向（假定存在的）惡勢力讓步」作為反對實行能即時有效解決問題的防護措施的理由，那網絡世界根本不應該存在任何安保措施，因此我認為你的這個理由完全不合理。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 05:10 (UTC)

1. 仍然是在树立稻草人。“未見到當事人提供有關「因投票受到威脅」的證據”、“究竟是可以用甚麼方式取得unblock-zh內容／寄往行政員列表／WMF的電郵”与“要求他在這裏公開”之间存在哪门子的逻辑关联？您的问题就像是本人陈述“未见到隔壁邻居昨天晚上进入小区便利店偷窃”您反问“请问您昨天究竟是通过什么方式潜入便利店观察/调取监控录像观察”一般，四个字，莫名其妙。
2. 防护措施不是没有限度的，在面对（可能存在的）站外人身威胁的情况下，不应该退让妥协。--Antigng（留言） 2021年1月3日 (日) 05:25 (UTC)

（1）我不認為你有能力確定當事人是否有提供有關「因投票受到威脅」的證據，因此我才有此問。（2）但這不代表我們只能選擇如此，你並沒有權力剝奪社羣對措施應用的選擇權。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 05:35 (UTC)

1. 这稻草人树得越来越奇怪了。“本人见没见到”=“确定有没有”？本人是谁？上帝么？——顺便一提，我们科学人是不认为上帝存在的。
2. 同样本人不认为要求投票公开透明的权利应当被某种（假定存在的）哪怕在言论自由如美国的国家都涉及刑事罪行（人身威胁）的行为的存在而剥夺，故称其为向恶势力妥协。--Antigng（留言） 2021年1月3日 (日) 05:41 (UTC)

(－)傾向反對：不可靠、不可控的匿名不见得会利大于弊。 --安忆^Talk 2021年1月3日 (日) 04:35 (UTC)

@AnYiLin：然而社羣不可能將相關威脅問題視而不見，這是社羣的責任，社羣不可能放任用戶遭受站外威脅，否則這樣會動搖維基百科的根本。而且轉變為匿名投票並不會影響人事任免投票資格，我不能理解你的憂慮點在哪裏。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 04:36 (UTC)

这个扩展我暂时不太熟悉，请问如何保证匿名下的人是“一一对应”的（即不是开小号）。--安忆^Talk 2021年1月3日 (日) 04:42 (UTC)

行政員把關。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 04:58 (UTC)

旁观此次RfA，行政员团队内部或有不一，让我很难不去假想到了核验匿名票时是否也会出现类似情况。 --安忆^Talk 2021年1月3日 (日) 05:03 (UTC)

所以需要幾個行政員一起驗票（見上我和YF的討論）。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 05:10 (UTC)

(－)反对RFA改为匿名投票，理由如下：

• 公开的RFA兼有讨论和投票的成分，候选人和社群成员可以在讨论中互相反馈。而匿名投票就仅仅是个投票，讨论的成分预计会大大减少，而且由投票带来的大多数问题（拉帮结派、党同伐异）仍未得解决。
• 英文维基百科的仲裁委員會是在管理员里面选举一些人，不大再需要讨论（候选人成为管理员说明已经得到基本的信任），与RFA不同。（经查证仲裁委員會不要求候选人是管理员，此条删除）
• 对于傀儡等问题，少数人（如行政员）的监督一定比不上所有人的监督。
• “遭遇威脅”的情况并非只在RFA发生。如因存废讨论而遭威脅，是否要将存废讨论改为秘密进行？

--Lt2818（留言） 2021年1月3日 (日) 04:45 (UTC)

@Lt2818：（1）然而如果參與公開投票者受到威脅的話，受威脅的社羣成員根本不敢在討論中進行反饋，再者實際在公開RFA中的互相反饋少之又少，有很多投票人都是投票後就不做任何回應，因此我質疑你所聲稱的公開投票的成效。（2）中文維基百科與其他語種維基百科不同，自然可以有與其他語種維基百科不同的舉措。（3）然而監督者同時兼具威脅者的身份的話，監督者的監督實際上就會無效，因此我只能提議將監督者的範圍限於一羣可信用戶以內。（4）存廢討論並非投票，即使某一傾向的意見比較多，也不代表最終結論亦如此，因此可操縱性極低，與投票不具有類比性。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 04:58 (UTC)

（1）我说的“互相反馈”指的是：社群从候选人的发言而知其为人，候选人从他人的发言而知自身何处不足。这是讨论而非投票的成效，RFA本应着重于讨论。英文维基百科的做法是不设硬性标准，把裁量的权力交给行政员，甚至有以64%支持率通过RFA的例子；然而该做法在这里应不可行，我知道有几位行政员会党同伐异的。（2）你说得对。不过我比较的是仲裁委员会选举和RFA间的差异，没有说一定要和其他语种维基百科一样。（3）监督和威胁是两回事。匿名投票让RFA变成黑箱，反而更容易操纵。（4）存废讨论只是举例，说明用户可能因为任何原因遭到威胁，而解决威胁者才是应该做的事。--Lt2818（留言） 2021年1月3日 (日) 06:04 (UTC)

• (－)反对 同諸位。另提案無法完全確保投票的保密性，且可能激化社群的矛盾。--SCP-0000（留言） 2021年1月3日 (日) 04:55 (UTC)

  @SCP-2000：（就同諸位）我已／正在對上方意見進行解釋。（就後句）請求你對此理由的進一步闡述，否則我難以解釋。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 05:10 (UTC)

這個議題我打算明日再來看，我需要一些沉澱的時間。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 05:36 (UTC)

• 如果Sanmosa坚持匿名投票有必要性、是种权利，而社群认为公开投票更有价值，或可议新增匿名投票渠道，由行政员/机器人接收并匿名化提交/标注，或最终计票时去重、计入安全投票等渠道的投票。但此类投票及行政员的公正性仍可能受到一些质疑。--YFdyh000（留言） 2021年1月3日 (日) 05:56 (UTC)
• (＋)支持我倾向赞同，这是因为中维投票环境不佳导致的。secureroll既然有，不认为不可以实行。不知道有没有已经实行的情况。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月3日 (日) 06:58 (UTC)
• (＋)支持，这很有助于改善中维的投票环境，如果傀儡和技术问题能够解决，这项技术对中维社群是很有好处的。—BlackShadowG（留言）维基百科20周年庆即将到来 2021年1月3日 (日) 11:42 (UTC)
• (－)反对 向行政員公開投票者名單的方案。這樣只是給了用戶虛假的安心感而已。--Temp3600（留言） 2021年1月3日 (日) 11:55 (UTC)

現在我沉澱完了。我決定撤回此提議，抱歉打擾大家。我認為以後如有用戶再提議管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員及監督員上任及解任投票均改採匿名投票形式進行，他們應考量點票人、可公開的資訊範圍、傀儡、衝票四點如何處理。我也希望各位能關注用戶參與RFA投票被威脅的事件，並能提出其他長遠有效的解決方案。最後，我仍完全不同意Antigng在上方的論調。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 12:56 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

上月中，兩名用戶和平奮鬥救地球與KirkLU分別自薦或被提名為管理員。這兩位用戶均表態同時參選介面管理員。在Wikipedia:申请成为管理人员#參與方式中提到：

如果為「一票兩投」，則請於以下相應段落投票，相應段落包括「支持同時授予管理員及介面管理員權限」、「支持授予管理員但反對授予介面管理員權限」、「支持授予介面管理員但反對授予管理員權限」、「反對授予管理員及介面管理員權限」及「中立」。

這段文字在特殊:差異/50969288加入，屬於特殊:Permalink/50969232#「介面管理員」任命及解任程序‧意見諮詢二的共識。目前，二人的投票頁中僅有「支持」、「反對」及「中立」三個選項，而非上面所提到的五個選項。有礙於此，或有用戶因不希望候選人擔任管理員/介面管理員之一，而投票無相關選項，導致未投票或投下另一立場的票。幾位候選人可否解釋為何不在投票設立相關選項，是未閱讀及不熟悉方針指引、或一時的無心疏忽，還是有其它特殊原因？ --Bookwith（留言） 2021年1月2日 (六) 02:20 (UTC)

个人猜测可能是因为申请页的初始化模板里只有三个选项，而不是后来的五个，大家也习惯了三选一，所以一时没有想起来。可以考虑修改模板。--安忆^Talk 2021年1月2日 (六) 02:31 (UTC)

(？)異議，目前的計票系統Module:RFX_report並不支援此種計算，請提議者提出改善方案。— ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月2日 (六) 03:47 (UTC)

如果这样估计得大修module……--Lightyears_#Talk 2021年1月2日 (六) 03:57 (UTC)

(！)意見：上方綠色背景文字僅摘錄自對應指引頁。自動計票系統不支援，可以說是當時Wikipedia:申请成为管理人员/更新草案2018及相關討論有考慮不周到的地方。當然，現在也有一些牽涉自動計票或者是同類功能的模板，需要因此而修正或改造。如果這個安排有缺憾、技術無法做到的，應該去修訂指引。因有用戶不甚滿意此安排，邀請原更新草案的撰寫人User:Wong128hk前來發表意見。--Bookwith（留言） 2021年1月2日 (六) 04:11 (UTC)

好像没有什么安排被人不满意…即使不修改模块及模板，按照现有的方针指引，投票人也是可以自己加个标题说一下不同意候选人的某权限的，只是最后行政员会麻烦一点，需要手动计票。--安忆^Talk 2021年1月2日 (六) 04:27 (UTC)

• 按常識判斷，「支持」應視為「支持同時授予管理員及介面管理員權限」，因為選舉人若是要反對候選人取得什麼權限，通常會寫出來。請考慮相應修改指引。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年1月2日 (六) 04:49 (UTC)
• (？)異議建議你改一下標題，候選人違反指引，根本是技術不支援吧，模板沒有此功能，難道以後參選還要先自己寫程式後才能參選嗎？這根本不是候選人的責任吧。你有看過哪個國家選舉，候選人要自己寫投票系統？這問題更大吧，候選人自己寫投票系統誰知道他有沒有舞弊？我尋思這個議案根本刻意刁難、雞蛋裏挑骨頭。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月2日 (六) 04:51 (UTC)
• 基本上不反對修改條文，因為界面管理員權限是從管理員處分割出來，當初修訂精神就是希望以最簡便方式處理此項額外授權要求。此事情亦不至於複雜或難以解決。亦正如安憶君所言，「即使不修改模块及模板，按照现有的方针指引，投票人也是可以自己加个标题说一下不同意候选人的某权限的，只是最后行政员会麻烦一点，需要手动计票。」提案人似乎誓要找人負責？不斷提控，這對解決問題究竟有什麼幫助呢？--J.Wong 2021年1月2日 (六) 05:13 (UTC)
• “用户通常应该遵守此指引。如果出现例外情况，最好使用常识判断此指引是否合适。”，如因技术原因未符合指引要求，称之违反可能用词过重。--YFdyh000（留言） 2021年1月2日 (六) 17:04 (UTC)

我有一個大膽提議：以後如果有人想同時參選／提名他人為管理員和介面管理員，該人可同時為之，不受90日冷靜期制限（另外，或亦可容許為管理員但不為介面管理員者可在90日冷靜期後同時參選行政員和介面管理員），兩個權限分兩頁處理：管理員投票頁僅處理管理員權限，介面管理員投票頁僅處理介面管理員權限。這樣就完全不用修改模組和進行任何手動修改，不過就需要修改對應指引條文。（個人意見，大家看看就好，不用太認真：和奮球擔任介面管理員的爭議性應遠小於其擔任管理員的爭議性，我認為在上述提議獲通過的前提下，行政員或可考慮容許和奮球被提名至介面管理員選舉一次，並不受90日冷靜期制限。）SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 13:53 (UTC)

@Bookwith、AnYiLin、A2569875、30000lightyears、@Ericliu1912、Wong128hk、YFdyh000。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 13:59 (UTC)

我的這個提議其實增加了投票人的靈活性：投票人可以選擇僅對其中一個投票進行表態，而對另一個投票完全不作出表態。SANMOSA _SPQR 2021年1月3日 (日) 14:01 (UTC)

大意是，两个权限分两页申请？感觉没什么大问题，大家到对应权限的申请页针对这一权限提问或投票即可。不过上面的例子不太好，当选行政员后可以自我授权，同时因为行政员的权限高于界管（包括其他大多数位置的权限）太多，可能会被人怀疑是在收集帽子，或者说是在留后路。个人认为申请行政员时不应同时申请其他权限。--安忆^Talk 2021年1月3日 (日) 14:14 (UTC)

（事實上也確實如此，現行情況若行政員需要用權的時候都是直接授權自己，用完之後再自行除權。）—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年1月3日 (日) 15:30 (UTC)

我没什么意见，这样其实更好。--Lightyears_#Talk 2021年1月3日 (日) 23:05 (UTC)

不清楚当初怎么设计的，我感觉界面管理员应该单设权限申请页面，是模板编辑员而非管理员的进阶，前置条件可以有管理员，冷静期感觉30天也可以。--YFdyh000（留言） 2021年1月3日 (日) 14:09 (UTC)

个人认为是中维界管权限过少，给人一种“界面编辑员”的感觉。相比之下，隔壁日维的界管，与管理员比较，只缺少删除常规页面、封禁与授权等几项权限。--安忆^Talk 2021年1月3日 (日) 14:17 (UTC)

那我的正式提議修正為以下：如有人欲同時參選／提名他人為管理員和介面管理員，該人可同時／在得悉提名後即時為之，不受90日冷靜期制限。介面管理員權限不可與行政員、用戶查核員及監督員權限同時申請。SANMOSA _SPQR 2021年1月4日 (一) 03:19 (UTC)

申请界管权限的同时申请行政员权限，显然界管不是主要矛盾。就是说，行政员权限不可与其他权限同时申请。（可以另开一个提案？）--安忆^Talk 2021年1月4日 (一) 03:29 (UTC)

@AnYiLin：話反而不能這樣說。用戶查核員及監督員候選人必須年滿18歲，並達居住地法定成人年齡，並簽署非公開資訊保密協定，但介面管理員不必。這種情況下，實際上的意義就等同於介面管理員權限不可與行政員、用戶查核員及監督員權限同時申請。SANMOSA _SPQR 2021年1月4日 (一) 03:56 (UTC)

个人认为还是按权限范围由大到小排列更好一些，毕竟行政员可自我授权绝大多数权限。把我上面提到的“其他权限”展开说一下就好了。--安忆^Talk 2021年1月4日 (一) 04:02 (UTC)

我刪去後句好了。SANMOSA _SPQR 2021年1月4日 (一) 04:13 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

承Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年1月#兩位管理員候選人違反指引：投票程序有誤的先前討論，現擬修改WP:申请成为管理人员如下，以容許同時參選管理員及介面管理員者的管理員權限申請及介面管理員權限申請分開處理：

以上。@Bookwith、AnYiLin、A2569875、30000lightyears、@Ericliu1912、Wong128hk、YFdyh000。SANMOSA _SPQR 2021年1月6日 (三) 06:32 (UTC)

就改动部分无异见。--安忆^Talk 2021年1月6日 (三) 06:36 (UTC)

@Sanmosa：RfA模板中顯示出來的文字「被提名人意見：（接受或謝絕，且一併說明是否同時參選介面管理員，並簽名）。」這裡顯然也要改掉，這樣一來才不用再問所有想參選管理員的候選人是否一併參與介面管理員，雖然想參與介面管理員的候選人真的不多。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年1月6日 (三) 07:15 (UTC)

@Z7504：感謝提醒，如果我的提議獲通過的話，會一併移除模板內的該句。SANMOSA _SPQR 2021年1月6日 (三) 07:17 (UTC)

(！)意見：「自薦或被提名為管理員後的一日內進行」→「自薦或接受提名後的一日內進行」。--ca-s 留言 2021年1月6日 (三) 07:45 (UTC)

@AndyAndyAndyAlbert：雖然我清楚管理員候選人獲悉提名和接受提名的時間比獲提名的時間較後，但我認為管理員候選人在獲提名的一整日後才獲悉提名並不可能（否則我會認為他的活躍度不足，那樣我直接投反對票好了），而接受提名也應該是獲悉提名後頂多一兩個小時內能決定的事，否則我擔憂會產生無限拖延並製造社群混亂的問題，因此我以獲提名的時間（而非獲悉提名或接受提名的時間）為計算基礎。SANMOSA _SPQR 2021年1月7日 (四) 02:21 (UTC)

了解一般候選人均會在一天內接受提名的情況，但在現有指引容許三天內表態下，沒有理由（及必要）為此而設限。--ca-s 留言 2021年1月8日 (五) 16:05 (UTC)

不太懂限制申请时间的作用，既然不受冷静期限制，三天后、七天后或更久时申请，有什么弊端吗。我的意见是单独申请页面，申请条件是正在参选或已经获选管理员。--YFdyh000（留言） 2021年1月6日 (三) 08:11 (UTC)

可能是考虑到投票和计算的方便性，集中一些。--安忆^Talk 2021年1月6日 (三) 08:23 (UTC)

@YFdyh000：AnYiLin的推測沒錯，不然社羣會很混亂。SANMOSA _SPQR 2021年1月7日 (四) 02:21 (UTC)

既然分成兩頁就是兩個獨立的申請，與兩個人同時申請的情況無異，我不理解有何「投票和計算的方便性」以及為何「社羣會很混亂」。另外這意味著管理員申請結束後的一兩個月也無法申請介面管理員嗎？時隔一兩個月哪裡混亂？--Xiplus#Talk 2021年1月7日 (四) 15:57 (UTC)

@Xiplus：我對現時實際執行情況的理解是即使一個申請通過了以後，也不能立即進行另一個申請。SANMOSA _SPQR 2021年1月9日 (六) 02:51 (UTC)

@Sanmosa：您說的「不能立即進行另一個申請」是方針指引或是非成文（成方針指引）的共識嗎？還是就觀察的結果來說從未發生過，如果是後者，幾乎不會發生的事情不意味著必須立規則禁止它。--Xiplus#Talk 2021年1月9日 (六) 03:13 (UTC)

是「就觀察的結果來說從未發生過」的情形。（提議）條文本身並無禁止如此（立即進行另一個申請）的效力，但大家一般都會尊重，另一方面如此為之的話很容易產生爭議。SANMOSA _SPQR 2021年1月9日 (六) 03:17 (UTC)

「須在...三日內進行」在我的理解就是「三日以後才申請」是違反規則的，如果您說並無禁止立即進行另一個申請，那麼我會認為候選人只要聲明不是同時申請，無論是在什麼時候申請都可以。--Xiplus#Talk 2021年1月9日 (六) 03:24 (UTC)

没有意见。--Lightyears_#Talk 2021年1月6日 (三) 11:32 (UTC)

• "管理員候選人可同時申請成為介面管理員"，我覺得倒過來也可以。--Temp3600（留言） 2021年1月7日 (四) 15:11 (UTC)
  • 我觉得不行，技术人员=胜任管理员？--YFdyh000（留言） 2021年1月7日 (四) 15:19 (UTC)

  同上。SANMOSA _SPQR 2021年1月9日 (六) 02:51 (UTC)

  覺得倒過來不行的人，是認為「管理員=勝任介面管理員」嗎？雖然介面管理員是從管理員拆出的權限，但如果忘掉這點，把它當成一個新的權限來理解，那麼不同權限的申請本就是互相獨立且可以同時申請的，就跟同時申請行政員與監督員一樣，同時申請管理員與介面管理員並無特別之處，無需在指引特別指出「管理員候選人可同時申請成為介面管理員」。--Xiplus#Talk 2021年1月9日 (六) 03:33 (UTC)

  有道理，不看界面管理员这个位置的诞生过程，它与管理员确实是两个独立的位置，权限也是不同的，不应该出现谁附加谁的情况，故(▲)同上。--安忆^Talk 2021年1月9日 (六) 03:52 (UTC)

• 說實在的，下面的調適內容有差別嗎？也不想想現在選介面管理員的用戶一年可能也就1、2個而已（會用維基百科專屬類似CSS這種語法的有多少？），而且多數選管理員的根本也不想選這個職位阿。你們的重點其實只是要將這兩項職位分開頁面填而已，根本沒有問題啊。那為什麼會被一個「90天冷靜期」卡這麼久呢？難道說以前參選管理員而且同時說參選介面並且通過的用戶就都可以不用移除介面一職了嗎？那就是代表以前都選錯了，未來還是有可能會選錯人，從RFA期限是否延長這種討論就都沒有什麼共識來看，真的不意外。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年1月15日 (五) 14:40 (UTC)

現調整提案如下：

以上。改動的地方在於將提名介面管理員的考慮期改成與接受管理員提名的考慮期看齊。@30000lightyears、AndyAndyAndyAlbert、AnYiLin、Bookwith、@Temp3600、Xiplus、YFdyh000。SANMOSA _SPQR 2021年1月9日 (六) 02:51 (UTC)

什麼？難道當初設計那些模板不是為了確保投票的順暢嗎？現在居然要修改投票頁的格式來讓模板能順利運作，不就是本末倒置嗎？--Bookwith（留言） 2021年1月9日 (六) 03:45 (UTC)

@Bookwith：現在提議的不是修改投票頁的格式，是將管理員和介面管理員權限申請完全分開。而且，原指引其實損害了用戶僅對候選人申請的其中一個權限表態而不對另一個權限表態的權利。SANMOSA _SPQR 2021年1月10日 (日) 02:44 (UTC)

会不会出现界管过了但管理没过的情况？或者如果@AnYiLin之后要进行rfa，就不需进行这种操作？（这两个问题似乎是废话，我大略同意这种修改方式。）--Lightyears_#Talk 2021年1月9日 (六) 03:52 (UTC)

本人现在倾向认同上方X+的看法，这是两个互不干扰的位置，本就不应该出现这种谁附加谁的情况。--安忆^Talk 2021年1月9日 (六) 03:57 (UTC)

确实，界管更倾向模板编辑员的进阶。私以为能不能要求界管有三个月或更长时间的模板编辑员工作经验？--Lightyears_#Talk 2021年1月9日 (六) 04:40 (UTC)

个人认为这两个位置没什么关联。从活动内容来看，一个是在前端（HTML、JS、CSS），一个是需要会wikitext（主要）及lua；从实际情况来看，模板编辑员不会对站点安全性造成影响（甚至管理员也不会）；就我自己来说，我连模板编辑员的硬性资格都没有达到。这两个位置不应看成谁是谁的“进阶”，也不应要求谁有谁的经验。但为什么界管要进行RfIA而模板编辑员可以被管理员直接授权，我想就是考虑到了前文提到的安全性才这样做的。很多人都和您有一样的看法，认为界管是模板编辑员的进阶，究其原因，我想一是界管是个“新兴”位置，大家其实还没有真正明确地了解；二是中维的界管真的就很像模板编辑员的升级版，在其他维基上（以日维举例），界管拥有除封禁与解封、恢复被删除的内容及设置/取消保护外的绝大多数的管理员才有的权限。--安忆^Talk 2021年1月9日 (六) 05:07 (UTC)

搞不太清楚这些的区别……是我孤陋寡闻了--Lightyears_#Talk 2021年1月9日 (六) 08:53 (UTC)

界面管理员得负责前端代码的安全和稳定性，所以才要求有管理员级别的信任度、社群认可吧。以前的管理员是可以改界面的，现在拆出来，降低了代码的安全风险。--YFdyh000（留言） 2021年1月9日 (六) 05:14 (UTC)

• 成為回退員也不要求巡查的資歷。同理。--Temp3600（留言） 2021年1月9日 (六) 10:01 (UTC)

(＆)建議更名“界面管理员”为“界面编辑员”，连同投票流程从RFA中拆分出来放进RFR。--

2021年1月10日 (日) 01:53 (UTC)

恐怕不行，这是一个极高风险权限。--安忆^Talk 2021年1月10日 (日) 02:24 (UTC)

應該不會獲得權限設立相關方面的批准。SANMOSA _SPQR 2021年1月10日 (日) 02:44 (UTC)

界面管理员的设计初衷即是因为c站common.js被盗号管理员账号插入恶意挖矿代码，造成恶劣影响，不宜进一步放宽申请门槛。--Antigng（留言） 2021年1月11日 (一) 10:24 (UTC)

現再調整提案如下：

以上。改動的地方在於不再綁定管理員與介面管理員之間的主從關係，只設置條文容許管理員權限申請與介面管理員權限申請之間不受90天冷靜期限制。多次調整提案，勞煩到大家，不好意思。@30000lightyears、AndyAndyAndyAlbert、AnYiLin、Bookwith、@Temp3600、Xiplus、YFdyh000。SANMOSA _SPQR 2021年1月11日 (一) 10:08 (UTC)

同前面所述，我仍然認為「管理員候選人可同時申請成為介面管理員...不受90天冷靜期限制」一句是當初新增介面管理員時設立的不合適規則，「A候選人可同時申請成為B」一句可套用的其他權限組合，因此特別指明管理員與介面管理員申請間的關係不合理，整句應直接移除。--Xiplus#Talk 2021年1月11日 (一) 10:16 (UTC)

@Sanmosa：有语病，“也可以提名另一个用户”提到界面管理员，但又要求管理员候选人“唯须自行另开页面进行界面管理员权限申请”（或许意味着提名管理员/界面管理员时注明，并由当事人自行建立另一页面，但这非常别扭），“反之亦然”难理解。建议停用提名为界面管理员（增加主动性和授权的必要性），要求管理员候选人或现有管理员、行政员建立单独页面自荐为界面管理员，且不受管理员权限申请的90天冷静期限制。及最好明确，行政员是否能在非紧急情况下授权自己为界面管理员做相关操作。--YFdyh000（留言） 2021年1月11日 (一) 10:22 (UTC)

行政员应该是需要的时候就可以自我授权，不用非得紧急情况。--安忆^Talk 2021年1月11日 (一) 10:30 (UTC)

Wikipedia:介面管理員已述行政員自我授權介面管理員的規則，其並不屬於RFA範疇。--Xiplus#Talk 2021年1月11日 (一) 12:32 (UTC)

因为现在有将界面管理员与管理员分开看倾向，且权限严格化，所以行政员是否也肩负或默认含界面管理员权责，想明确一下。--YFdyh000（留言） 2021年1月11日 (一) 13:34 (UTC)

行政员可以自我授权，只要他们愿意或需要就可以，所以也可以理解成含有吧…--安忆^Talk 2021年1月11日 (一) 13:50 (UTC)

是的，但如果社群想提高稳定性，可以禁止不擅长代码的行政员自我授权去改代码，从而申请条文得加上“行政员”。甚至如果软件支持了禁止自我授权……--YFdyh000（留言） 2021年1月11日 (一) 14:37 (UTC)

好像限制不了，因为技术上行政员权限就是可以这么做的…--安忆^Talk 2021年1月11日 (一) 15:48 (UTC)

只是条文上未雨绸缪，指如果MediaWiki未来开发了功能…即便技术上还不行，方针也可以（虽然对盗号没用）。--YFdyh000（留言） 2021年1月11日 (一) 15:56 (UTC)

就技術上及介面管理員方針兩方面同時考慮，應認定行政員有此權責。--Xiplus#Talk 2021年1月12日 (二) 03:03 (UTC)

考虑了一下，二者粘连的确是历史遗留问题，莫不如此次干脆一些，改掉算了。故(▲▲)同上上--安忆^Talk 2021年1月11日 (一) 10:27 (UTC)

@Xiplus、AnYiLin：我是認為管理員權限申請與介面管理員權限申請之間不太適宜受90天冷靜期限制，原因是介面管理員的人數較少，我擔憂以後會出現人手不足的情形；管理員權限申請與介面管理員權限申請之間受90天冷靜期限制的措施應該在有足夠的介面管理員人手的情況下才實施。SANMOSA _SPQR 2021年1月12日 (二) 14:15 (UTC)

我认为人手其实是够用的，英维的管理员和界面管理员的比例大致是100:1，换算过来的话，我们其实已经非常多了。既然这个规则是历史遗留的产物，是为了应对当时突然的变化而制定的，那么两年过去了，也是时候进行修订了。IA是一个极高风险的权限，本就不该轻易地赋予给管理员。--安忆^Talk 2021年1月12日 (二) 14:50 (UTC)

@Sanmosa：同最前面所述，不同權限間的申請本來就不受90天冷靜期限制。--Xiplus#Talk 2021年1月12日 (二) 15:27 (UTC)

@Xiplus：de jure確是，然而de facto並非。當然這也是方針所述有模糊地帶的衍生影響。SANMOSA _SPQR 2021年1月13日 (三) 05:51 (UTC)

所以才要进行明确地修订，当时临时性的举措应该在现在被更新，不能因为它都“如此”做了就不去改回它本该的样子。--安忆^Talk 2021年1月13日 (三) 05:59 (UTC)

WP:NBC：「90天冷靜期內作出重複申請」，相同權限的申請才是重複申請，不同權限的申請不算重複，故認為90天冷靜期應各權限分別計算。--Xiplus#Talk 2021年1月14日 (四) 01:53 (UTC)

似乎需要釐清一下是否受限制，方針所述有模糊地帶。--Xiplus#Talk 2021年1月12日 (二) 15:32 (UTC)

如果界面管理员在积极做事，哪怕只有1人，人手也是充足的，只需及时受理无异议或有共识的编辑请求。当前17人我认为偏多了。与此同时，我不认为界面管理员的申请需要冷静期，除非社群认为新上任管理员将会分身乏术，无法受理界面编辑任务。另外，界面管理员的不活跃标准是“超过半年无活动”，这值得商榷，虽能保证其人未淡出wiki，但对于全站代码的更迭是否仍有足够的熟悉，“超过半年未动用此权限”值得考虑。--YFdyh000（留言） 2021年1月13日 (三) 06:36 (UTC)

这么多人貌似是因为在当时只要是编辑过js的人就可以被赋权了…也是临时性举措和历史遗留问题。不过我不明白您说的“社群认为新上任管理员将会分身乏术，无法受理界面编辑任务”是何意，管理员现在无权改动界面，肯定是无法受理界面编辑任务的。并且我认为申请长期管理权限还是应该有冷静期，我记得有临时界面管理员，那个不知是否有冷静期（应该是没有），实在急用的话申请那个也是可以的。--安忆^Talk 2021年1月13日 (三) 07:26 (UTC)

这要谈“90天冷静期”的由来，现有条文的“不受”应该是厘清管理员与界面管理员均可能被算作一次“管理员”申请的问题，避免无法及时申请界面管理员。而您说的冷静期，似乎更接近避免心血来潮的申请，而这种情况可由拆分申请页面并展现维护成就（如对代码的编辑请求）解决。--YFdyh000（留言） 2021年1月13日 (三) 07:55 (UTC)

这正是要修订的地方——明确管理员和界面管理员是两个完全独立的位置（如行政员与监督员一样）。有人会误将它们算作一次“管理员”申请可能是受固有印象、不清晰的方针及统称“管理人员”的影响。我维持申请长期界面管理员权限应和其他高级权限一样受冷静期限制的观点（同权限之间，而不是管理员与界面管理员之间），因为冷静期可以减少头脑发热的情况（比如防止因某种原因申请失败而仓促改正后又申请）。至于以不活跃除权还是以不用权除权，我更倾向于前者，一是因为问题的发生概率不可知，可能六个月中都没有出现任何问题；二是哪怕六个月中没做任何与此权限有关的操作，也不会影响到其自身的水平（我想到了本人RfIA的时候被说“因其说不熟悉Wikiplus，故怕其乱改”，我回复的是“不熟悉≠看不懂”，用到这里也一样，我想如果水平足够的话，即使六个月没关注相关更新，也不会影响什么，大不了花一段时间去看过一遍）。不活跃除权是为了安全考虑，但不用权便除权是为了什么呢，只是维持位置上的活跃度数据吗…--安忆^Talk 2021年1月13日 (三) 08:22 (UTC)

那么将界面管理员单独计算一组冷静期就好了，我没说要撤除冷静期。权限使用问题，建议将界面管理员的动权参考模板编辑员制定规范，功能改动或有风险的修订走复验（第二人认可或完成编辑请求）或公示流程较好，比如今天就坏了一次。如果复验流程顺畅，很多技术修改也不需要亲自编辑，相当于同行评审、pull request。目前的赋权仍接近可信则可，但投票的80%好像不能代表什么，很多人不了解别人的技术水平和行事风格，只能根据其他意见看风向。--YFdyh000（留言） 2021年1月13日 (三) 09:12 (UTC)

今天那个不是界面管理员的问题，是由WMF下属职员的直接改动造成的，那位想改的话谁也拦不住。我的意思也是单独计算。权限使用方面，因为大都是修正错误（需要即时性，比如今天那个），故走公示流程不合适；Code review或许可行（现在虽没明确成方针，但某位界面管理员在改动之后也肯定会有其他的界面管理员去看的），但也只能是事后的，不应该在预先作出审核行为（例如向另一位界面管理员提出编辑请求）；也不应对比模板编辑员，因为界面管理员本身就是一个极高风险、高信任的位置，一般情况下应认为其改动是可信且没问题的。--安忆^Talk 2021年1月13日 (三) 09:26 (UTC)

我认为没有绝对把握（例如需要测试、讨论或多次编辑或可能被回退）时走代码审核和公示（不一定在客栈和公告栏，可以是编辑请求模式）是个美德。有时会过于自信，以及功能的添加和移除很容易有反对意见，讨论可能带来更好方案。有权限不一定要亲自动手。--YFdyh000（留言） 2021年1月13日 (三) 10:31 (UTC)

是的，我也认同在没有绝对把握的时候请他人协助，进行有明显的视觉、功能或其他方面改变的修改之前应先讨论，更高一级的应加以公示。不过，这种有关程度的内容可能难以落实到明确的文字上（和前段时间的有关限制投票理由的讨论一样，有些东西根本写不清），个人认为这比较靠自觉。

说到这里结论已经有两点：明确管理员和界面管理员是两个完全独立的位置、单独计算申请界面管理员的冷静期。除权方面我还是倾向于各个权限都在用的“超过六个月无活动”。--安忆^Talk 2021年1月13日 (三) 11:25 (UTC)

感觉能落实，参考模板编辑员的规范，在违规导致问题后可议Wikipedia:申请解除权限（最近就有一例成功）。不活跃权限解除我是抛砖引玉，没有提案推进的打算，但如果前述规范普及，可能不需要太多的界面管理员，且此权的动用频次很容易统计。--YFdyh000（留言） 2021年1月13日 (三) 11:46 (UTC)

唔…界面管理员应该是不能走申请解除权限的，要走Wikipedia:管理員解任投票。蕴含之意是它并非“界面编辑员”（可见调适章节我对30000lightyears的回复），而是另一种管理员——经信任投票、具有极高风险权限（所以它才从管理员的权限中分离且不能被管理员授权或撤权）。关于除权的话，其他权限可能很容易就会有一笔操作（即使这样它们也是看的最后活动时间），但界面六个月遇不到问题的可能性也是有的，为了续命而用权感觉不太合理。综上，我还是维持原观点。--安忆^Talk 2021年1月13日 (三) 12:01 (UTC)

这样啊，那么我很希望将界面管理员变成“界面编辑员”。6个月没编辑界面的界面管理员，我不太期待他在界面“出问题”时及时、妥善的紧急修复，此时编辑请求和联系活跃的界面编辑员或行政员，可靠性也许更高。没感觉有那么多紧急修复场景。--YFdyh000（留言） 2021年1月13日 (三) 12:22 (UTC)

这个可能做不到，当时元维基那边也讨论了很久，那边把安全性看得很重，本地应该是不能自作主张降低标准的。其实这也是历史遗留问题，当时中维在收到消息之后就以“编辑过js”及其他的一些简单的附加条件任命了一堆IA，又弄了个“管理员候选人表达了意愿”就可以赋权的方针…到现在也该改了。至于超时除权，个人认为要先有问题才会主动修改MediaWiki空间，但有可能这空间在六个月内也没什么问题，故维持在六个月内有任意活动即可（以证此人账号还正常）的观点。--安忆^Talk 2021年1月13日 (三) 12:44 (UTC)

我的观点本质是降低“修改提议”难度、增加比率，同时降低“直接修改”权限的动用。如果有编辑复核（PR）机制就好了……--YFdyh000（留言） 2021年1月13日 (三) 13:03 (UTC)

或许可以考虑建立个页面以供IA们记录较大的更改及其理由，也供后人查验。--安忆^Talk 2021年1月13日 (三) 13:10 (UTC)

编辑摘要够用。如果指一次完成多个修改，可以在沙盒子页+编辑摘要，或者站外建版本控制库。中央式的记录页面，可能格式凌乱和不方便。--YFdyh000（留言） 2021年1月13日 (三) 13:42 (UTC)

現再調整提案如下：

在调适2后，共新增两点建议：明确管理员和界面管理员是两个完全独立的位置、单独计算申请界面管理员的冷静期。但对于现行方针而言，想要达到“明确…”及“单独计算…”，只需要删除表达了二者之间或存在某种联系的句子即可，故将“管理员候选人可同时申请成为界面管理员，唯须在自荐或回应提名时表明”直接删除。同时也无需特意强调二者的冷静期，因为现行方针已经写明申请“管理人员”均受冷静期限制。至于其他的方面（如除权标准、如何用权）可考虑另开讨论。--安忆^Talk 2021年1月15日 (五) 15:19 (UTC)

大致同意此提案的內容。SANMOSA _SPQR 2021年1月20日 (三) 08:07 (UTC)

(＋)支持此提案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年1月20日 (三) 09:25 (UTC)

支持这个剥离管理员和界面管理员选举的提案内容。--痛心疾首 2021年1月20日 (三) 11:18 (UTC)

• 建議廢除"一票兩投"程序。---Temp3600（留言） 2021年1月21日 (四) 08:16 (UTC)

就调适3进行公示，2021年1月30日 (六) 02:27 (UTC)结束。--安忆^Talk 2021年1月23日 (六) 02:27 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

对象：Wikipedia:申请成为管理人员#流程之2. 检验冷静期

提案：

理由：

• 现行计算方式存在歧义，即可以解读为以下两种含义：
  1. 未通过的投票结束后，或中途退选的决定作出后，“冷静期”即开始计算。
  2. 投票未通过的结果或中途退选的决定，经行政员确认之后，“冷静期”方才开始计算。
• 行政员确认结果的时间间隔长短是参差的，该种差异不应不均等地影响各被提名者或自荐者的冷静期的计算。
• 第2.4（非行政员终止投票）章节指明了冷静期90天为“紧接的90天”。

另由AnYiLin删除一处赘字——“并”。（补充于2021年3月8日 (一) 11:30 (UTC)）

故提请修订。以上。--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 16:58 (UTC)

是的，這樣才是正確的計算方法。贊同修改--Bookwith（留言） 2021年3月8日 (一) 07:48 (UTC)

同上。顺便把“并”删了。--安忆^Talk 2021年3月8日 (一) 08:40 (UTC)

啊，谢谢安忆！（方针日常，积压语病 囧rz……）。--Kirk★ # 2021年3月8日 (一) 11:30 (UTC)

逾7日无留言，可付诸公示。--Kirk★ # 2021年3月15日 (一) 16:02 (UTC)

先前未於bulletin公告，現重行公示7日。SANMOSA _{江南好，風景舊曾諳} 2021年3月22日 (一) 00:18 (UTC)

@Sanmosa：完。--SW❀^{Dalniy coming soon} 2021年3月29日 (一) 08:37 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。