Je trouve que le fond marron est trop massif lorsque l'on voit ce modèle dans un article et que ce serait plus esthétique de mettre un fond blanc, ce qui donne par exemple (mais on se rend mieux compte sur la page d'une commune où le fond de la page est blanc aussi et non pas jaune comme sur cette page de discussion):
Si il n'y a pas d'opposition à cela et que d'autres trouvent aussi qu'un fond blanc serait mieux, qu'ils n'hésitent pas à le changer dans le modèle. Carfois (d) 5 février 2009 à 04:02 (CET)Répondre
Ce modèle a été créé par Crochet.david suite à cette conversation que nous avions eu (j'espère qu'ile ne m'en voudra pas pour le copié-collé) :
Copie d'un débat à l'origine de la création
Bonjour,
J'ai vu que tu avais intégré les communes limitrophes de Torigni-sur-Vire dans le modèle cité. Je connais ce modèle, mais je t'avoue que je suis plutôt contre son utilisation dans les articles concernant les communes françaises. En effet, ce modèle, créé pour les municipalités québecoises où il est généralement placé en fin d'article, s'adapte mal au plan adopté pour les articles des communes françaises. Les plans-types préconisés prévoient en effet la place pour cette info dans le paragraphe géographie en début d'article où il entre malheureusement en conflit de position avec l'infobox (au moins pour mes 2 config testées : IE7 et Firefox), aboutissant pour des config d'affichage relativement fin à un énorme blanc avant le modèle.
Ce n'est évidemment qu'un point de vue, mais ayant le projet de faire du travail de fond sur les communes de la région concernant entre autres la localisation, il est évident que si tu généralisais cette présentation, je pense que cela motiverait une demande d'avis du projet Commune de France. Je préfère donc éclaicir ce débat avec toi d'abord. Je précise que le débat a déjà brièvement eu lieu sur ledit projet (ici), mais n'a pas vraiment abouti (ça date d'il y a 2 ans !).
En fait il est bien adapté, comme tu le dis, dans un endroit de l'article où il ne rentre pas en conflit avec le reste de l'article. Par contre je le trouve mal construit du fait sûrement que sa largeur est imposé et non auto-adapté au texte présent. Sur la page Granville il s'y intègre parfaitement. Bref pas facile de trouver ce qui est mieux : un texte brut ou alors une information graphique. Mais je ne t'en voudrais en aucun cas si tu veux remettre en place tel que cela l'était avant. Crochet.david (d) 16 mai 2008 à 21:49 (CEST)Répondre
Je crois que je vais profiter de ton feu vert, ce grand blanc me donnant trop le vertige . J'ai jeté un coup d'œil à l'édition du modèle pour voir si il y avait possibilité de créer quelque chose de plus pratique, mais la syntaxe est un peu lourde et pas trop encourageante (un simple tableau serait peut-être plus vite réalisable, mais ceci dit, les affichages sous IE sont de toute façon souvent en conflit avec l'infobox , même simplement si des images sont calées à droite en début d'article, un blanc s'affichant à gauche jusqu'à l'image). D'autant que, pour être franc, la présentation en liste ne me gêne pas vraiment, même si l'idéal en version texte serait peut-être de le mettre sous forme de phrase, comme au-dessus du modèle, dans l'article de Granville que tu cites, mais, comme dit plus haut, ma priorité est le travail de fond (je veux dire systématique, petit à petit), donc je fais dans le rapide.
Pour info j'ai créé un tableau que j'ai intégré dans l'article Chanu, avec une couleur de fond dans la gamme des coloris pour les cartes de géo et pour détacher un peu du fond blanc. Je ne sais pas encore si je vais généraliser, mais au cas où tu aurais un avis à exprimer ... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 mai 2008 à 23:57 (CEST)Répondre
À mon tour pour le compliment : merci d'avoir pris le temps pour le nouveau modèle. C'est bien moins dangereux que le tableau au coup par coup, notamment en cas de suppression de l'image. (rosace) sur Commons. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 juillet 2008 à 20:46 (CEST)Répondre
Il s'agissait à l'époque de créer un modèle intégrable plus facilement dans les articles de communes françaises, et d'éviter les inconveignents de {{Localisation ville}} qui avait été créé semble-t-il pour les municipalités québecoises, pour lesquelles il est placé en fin d'article et prend toute la largeur de la page. Utilisé pour les communes françaises au niveau de l'infobox, il entre en conflit et se trouve décalé après celle-ci.
L'option retenue d'une couleur de fond permet d'avoir une présentation intermédiaire entre un tableau pur et une carte géographique. La couleur avait été choisie en ce sens et pour s'harmoniser avec l'infobox d'alors, notamment sa carte. Aujourd'hui la présentation de l'infobox a été modifiée et c'est vrai que je m'interrogeais pour une éventuelle pastellisation du fond du modèle. Mais je pense que le blanc pur mettrait moins l'accent sur l'aspect graphique (cartographique) du tableau, et je préconiserais plutôt, donc, de l'éclaircir notablement.
Bon, voilà, j'ai fait le changement. J'ai finalement adopté -----F9F0EA-----, qui rendait mieux sur le fond blanc (POV). Pour info, si l'on veut rester dans les coloris géo, la norme est ici. J'ai choisi de prendre un intermédiaire entre Sujet et Terres (autres), car, dans le tableau, il y a des deux. Ça peut toujours se discuter ... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 février 2009 à 01:47 (CET)Répondre
J'ajouterai commune d'Alençon, d'Yvetot... Un paramètre élision peut-être à créer avec commune de... si non servi ou non, et commune si oui ? Dans ce cas le paramètre Commune serait à servir avec du Havre, d'Alençon... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 janvier 2010 à 19:24 (CET)Répondre
Contre. Modèles très utilisés, pouvant avoir un usage différent (proximité dans le premier cas, limitrophe sticto sensu dans le deuxième). La fusion risque de perturber beaucoup d'articles. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2010 à 23:30 (CET)Répondre
Contre surtout ne pas confondre proximité et limitrophe car la législation est très différente au cours des enquètes d'utilité publique par exemple--Rosier (d) 17 janvier 2010 à 10:36 (CET)Répondre
Contre Le modèle Modèle:Localisation ville est utilisé sur les municipalités du Québec ou sur les villes des États-Unis par exemple, ce qui n'empêche pas de l'utiliser en France. S'il a été conçu initialement pour indiquer les villes limitrophes, certains utilisateurs s'en sont servis pour indiquer aussi des villes plus éloignées, voire des éléments géographiques variés, tels qu'un aéroport ou une rivière (exemple l'article de Qualité Royan). L'autre modèle a, dans son titre même, l'information communes limitrophes qui donc en limite l'usage. La conservation des deux autorise plus de diversité dans les articles, en fonction de qui les traite. Père Igor (d) 17 janvier 2010 à 16:09 (CET)Répondre
Il ressort deux utilités que l'ont peux faire indifféremment avec les deux modèles, si c'est le nom qui pose problème, il suffit juste d'utiliser un terme plus générique.--Mokacchino (d · c) 17 janvier 2010 à 19:29 (CET)Répondre
Non, ce n'est pas ce qu'à écrit Père Igor à juste titre. De part le titre rendu, modèle:Communes limitrophes sert exclusivement aux communes, l'autre peut servir pour toutes autres localisations. Ce sont clairement, encore, deux utilisations différentes.--Cyrilb1881 (d) 17 janvier 2010 à 20:12 (CET)Répondre
Attendre je pense que l'existence de deux modèles apporte peu au lecteur et crée de la confusion chez les contributeurs. Par exemple, Toulouse utilise Modèle:Communes limitrophes alors que Strasbourg ou Chicago utilisent Modèle:Localisation ville pour la section Municipalités limitrophes (dans le cas de Chicago, sans doute parce que Modèle:Localisation ville est identifié comme modèle analogue à en:Template:Geographical location et aussi parce que commune est un terme français). Mais la fusion de deux modèles aussi utilisés demande plus de préparation, l'harmonisation des paramètres, accessibilité etc. voire aussi un meilleur nom (en remplacement du modèle inutilisé Modèle:Localisation ?). Si on veut vraiment insister sur l'aspect limitrophe, un fond de carte est plus parlant (il arrive que des communes soient proches sans être limitrophes). --Anneyh (d) 17 janvier 2010 à 13:52 (CET)Répondre
Pour Modèle quasi-identique, même dans la documentation la description veut dire la même chose. Il y a une nuance entre proximité et limitrophe mais les deux modèles peuvent servir les 2 termes. Une redirection peut-être appliqué avec double champs dans l'attente d'un bot.--Mokacchino (d · c) 16 janvier 2010 à 23:59 (CET)Répondre
Pour Ayant créé {{Localisation ville}}, je sais que les deux modèles utilise le même principe, soit les communes (ou municipalités) qui sont voisines. Je n'ai aucun problème avec la fusion puisqu'il s'agit du même modèle. --Fralambert (d) 17 janvier 2010 à 13:45 (HNE)
Pour Ce n'est pas parce que les personnes inscrivent des villes des fois limitrophes et des fois plus éloignés que les modèles ne peuvent être fusionné. Il suffit de rendre possible la modification du titre et le tour est joué. Les deux modèles sont quasi-identiques. — Riba(discuter)17 janvier 2010 à 20:20 (CET)Répondre
Contre pas tout-à-fait les mêmes buts: limitrophes=adjacentes, infobox adaptée aux communes françaises (largeur, intitulé). L'autre, plus large, peut renseigner les directions des grandes villes proches et leurs distances, ou autres (routes importantes, cours d'eau, forêts proches). Jack ma►discuter20 janvier 2010 à 08:27 (CET)Répondre
Proximité ou limitrophe ?
Je ne vois pas où l'on peut lire que l'un des deux modèles concerne des communes proches (donc à priori qui ne touchent pas forcément la commune de référence). Si je lis bien, sur le premier il est écrit : « municipalités adjacentes », et sur le second « communes limitrophes », c'est-à-dire qui partage une limite commune avec la commune de référence. Dans les deux cas, ça touche. Sémhur (d) 17 janvier 2010 à 11:19 (CET)Répondre
Je cloture la demande de fusion parce que l'on est très très loin du consensus, et j'invite les participants à ce mettre d'accord dans une page de discussion approprié qui ne soit pas l'objet d'un vote comme c'est le cas ici. --Nouill (d) 28 janvier 2010 à 17:41 (CET)Répondre
Modifications de l'affichage
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Idem pour moi. Prière de fournir une loupe ou des verres grossissants. La taille des caractères ne correspond plus à celle du reste du texte. Où est la page de discussion qui a prévu cette modification ? Père Igor (d) 22 avril 2010 à 22:42 (CEST)Répondre
Le but de Verdy p était « de faciliter le passage d'un modèle similaire à l'autre ». Il a ajouté le paramètre "enclave" qui manquait peut-être. Si pas d'objection, je vais désactiver le "font-size", car tout se joue là. Il aurait mieux valu en effet ouvrir une discussion pour modifier ce modèle sensible, déjà le fruit de nombreuses autres. Jack ma►discuter23 avril 2010 à 08:29 (CEST)Répondre
Communes limitrophes de l'Ardèche
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Dommage ! il permettait beaucoup de choses et laissait de la liberté à chaque contributeur :
Possibilités du modèle ardèche :
Les champs actuels comportent des valeurs et ne sont là que pour l'exemple, supprimez-les ou remplacez-les.
width : facultatif, indique la largeur de la boîte en % ou en pixels ou en points ( %, px, pt). cette valeur sera ajustée selon le nombre de communes pour faciliter la lecture. Lors de la création de la boîte, indiquez 100% et lorsque vous aurez terminé la liste des communes vous ajusterez la largeur.
align : facultatif, indique la position de la boîte : left, right ou center. Tenez compte que si vous placez plusieurs boîtes sur la même ligne avec peut-être en plus un texte en center, vous risquez de ne pas toujours obtenir le bon positionnement des boîtes.
bgcolor : facultatif, indique la couleur de fond de la boîte.
bgcolort : facultatif, indique la couleur de fond du titre de la boite.
Nord, Nord-Est, Est, Sud-Est, Sud, Sud-Ouest, Ouest et Nord-Ouest indiquent la liste des communes limitrophes correspondantes à chaque branche de la rose des vents. Tous facultatifs.
Est-il possible d'ajouter au modèle communes limitrophes la possibilité d'élargir la boîte, d'indiquer la couleur de fond de la boîte et d'indiquer la couleur de fond du titre de la boite... pour ceux qui le veulent.--Albergrin007 (d) 25 juin 2010 à 14:23 (CEST)Répondre
En effet mais c'est dommage que ce ne soit pas possible avec Communes limitrophes car Localisation villes est encore + terne que Communes limitrophes et ses 2 roses des vents encore moins lisibles que celle de Communes limitrophes ! --Albergrin007 (d) 25 juin 2010 à 19:17 (CEST)Répondre
Élision et caractère gras
Dernier commentaire : il y a 8 ans17 commentaires4 participants à la discussion
Je viens de créer le paramètre "élision", qui fonctionne. Si le paramètre a la valeur 'oui', il faut mettre l'article élidé dans le champ commune. Problème : dans ce cas (voir par exemple Ussy#Géographie ou Le Mesnil-Tôve#Géographie), l'article est également en gras. Ma question est : doit-on réellement afficher le nom de commune en gras ? D'après la section WP:RI#Le titre, la réponse serait non. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 août 2010 à 20:47 (CEST)Répondre
Ça heurte peut-être typographiquement, mais cela me parait une nette amélioration par rapport à la situation précédente : « Commune de Ussy ». L'idéal aurait été de pouvoir programmer que, avec le paramètre élision activé, le début du champ Commune commençant par « d', du ou des » reste en taille normale de caractères. Père Igor (d) 25 août 2010 à 11:38 (CEST)Répondre
J'ai rajouté le principe dans l'explication du paramètre Commune, pour être plus complet. Sinon, ça ira, même si on aurait peut-être pu faire plus court pour les exemples des cas d'élision. S'il y a d'autres détails à revoir (notamment le caractère gras), il faut peut-être attendre le retour de vacanciers ayant déjà participé à cette page avant d'aller plus loin. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 août 2010 à 21:10 (CEST)Répondre
Bonne idée ce paramètre ! Pour la contraction de l'article (communes commençant par "Le" ou "Les"), le gras est très bien. Pour l'élision pure, le "d'" en gras passe assez inaperçu je trouve. Jack ma►discuter31 août 2010 à 14:20 (CEST)Répondre
En fait, je n'y avait pas pensé, mais une solution pourrait peut-être mettre tout le monde d'accord : mettre la ligne de titre entièrement en gras comme pour les autres tableaux. Un exemple est d'ailleurs fourni par Carfois dans cette page de discussion : #Apparence. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 septembre 2010 à 00:53 (CEST)Répondre
Je crains que ça soit moins esthétique, car souvent le modèle est déjà compris dans un sous-paragraphe ayant ce titre (modèle Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5). Exemple Dignac. Je préfère l'idée de ne mettre que la commune en gras. Je suis d'accord avec Père Igor pour dire qu'on a fait une nette amélioration, et que le « mieux est l'ennemi du bien » (pour un d' gras, on ne va pas chipoter; sauf si on sait manipuler les chaînes de caractères dans le modèle, introduire des tests, ...). A la limite, comme tu dis, on peut ne rien mettre en gras, mais personnellement je trouve le nom de la commune en gras justifié, dans ce cas. Jack ma►discuter1 septembre 2010 à 08:18 (CEST)Répondre
J'ai trouvé la solution : il faut une 3ème valeur possible pour le paramètre élision, du genre :
élision=non : Communes limitrophes de
élision=oui : Communes limitrophes
élision=d : Communes limitrophes d'
(ou un 2ème paramètre, du style "omission=" (valeur oui ou non), mais comme ça concerne la même chose, autant grouper dans le paramètre "élision").
ce qui donnera respectivement:
élision=d permet le d' en non gras. Voir Ussy#Géographie. J'ai mis à jour la doc.
Pour être puriste avec élision, et avoir une valeur de paramètre plus jolie que "d", on pourrait encore modifier les valeurs (il est encore temps de changer...), ainsi :
Mon feu vert pour cette solution convenable (l'actuelle), bien que je continue de penser que la commune en gras soit la solution la moins académique des trois. Mais tant que je serai le seul à le penser il n'y aura pas de raison de s'y attarder . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 septembre 2010 à 20:23 (CEST)Répondre
Jack ma : bonjour, je viens d'appliquer le modèle au Relecq-Kerhuon mais je suis super tatillon et je n'aime pas le gras sur l'article contracté, j'ai bien essayé de mettre « du » pour annuler le gras mais ça me fait « 'du' ». Est-ce possible de ne pas mettre « du » en gras en changeant le modèle ? Ou encore mieux, de ne pas à avoir à indiquer le nom de la commune ? que cela n'affiche que « Communes limitrophes » puisqu'étant sur l'article de la commune, limitrophes à la commune va de soit. GabrieL (discuter) 28 octobre 2016 à 17:13 (CEST)Répondre
Bonjour GabrieL :. Relecq-Kerhuon n'existe pas, il s'agit de Le Relecq-Kerhuon. Cet article fait partie du nom de la commune. C'est pourquoi l'article contracté est aussi en gras. C'est pourquoi typographiquement, il me semble logique d'écrire par exemple communes limitrophes du Mans pour communes limitrophes de Le Mans, plutôt que communes limitrophes du Mans, pour rappeler que cet article fait partie du toponyme. Jack ma►discuter1 novembre 2016 à 07:06 (CET)Répondre
Bonjour Jack ma : j'avais bien compris la motivation de départ mais le raisonnement est incomplet puisque si effectivement « Relecq-Kerhuon n'existe pas, il s'agit de Le Relecq-Kerhuon », du Relecq-Kerhuon n'existe pas non plus. Ainsi, mettre du en gras pour rappeler que l'article fait partie du toponyme pourrait selon la même logique laissait penser que de ou du fait aussi partie du toponyme. En réalité, il n'y a de soucis dans aucun des deux cas, même si du n'est pas en gras, les gens comprennent bien que l’article fait partie du toponyme et même si du est en gras, les gens comprennent aussi bien que la préposition ne fait pas partie du toponyme. A partir de ce moment-là, que du soit en gras ou non, on est sur le même plan pour les arguments, il faut donc se fixer sur les usages, en ça, on a en français l'exemple des titres d’œuvres, par exemple pour un film s'appelant Le Salop qui tue, si on fait référence à un élément du film, on parlera du Salop qui tue, l'article contracté n'est JAMAIS en italique. Là, c'est la même logique, l'article contracté n'a jamais de majuscule, la commune est classée alphabétiquement comme si l’article était inexistant, il vaut mieux donc privilégier la version sans le gras. Voilà, pour si on rappelle le nom de la commune.
Pour autant, comme indiqué dans mon message précédent, il y a encore mieux, peut-on « ne pas à avoir à indiquer le nom de la commune ? que cela n'affiche que « Communes limitrophes » puisqu'étant sur l'article de la commune, limitrophes à la commune va de soit. » A bientôt. GabrieL (discuter) 4 novembre 2016 à 10:36 (CET)Répondre
Bonjour GabrieL. Concernant le nom de la commune, il me semble que c'est bien qu'il continue d'apparaître, non plus au centre comme c'était le cas avec {{Localisation ville}} (où il apparaît en gras), mais comme libellé (pour rappel et être mis en avant par rapport à tous ces noms de communes voisines). Quant à l'article contracté en gras, ton argument se tient. Le titre de la commune en gras est un compromis entre tout le titre en gras et pas du tout (voir plus haut). On peut, si tu es d'accord, organiser un vote pour les 4 possibilités (tout gras, article contracté en non-gras, article contracté en gras, ou tout non gras), voire 5 si on ajoute ne pas faire apparaître le nom de la commune. Jack ma►discuter4 novembre 2016 à 11:20 (CET)Répondre
Rebonjour Jack ma, D'accord pour un petit sondage. Merci beaucoup.
Je pense que l'on peut le résumer en trois questions :
Préférez-vous tout gras, tout non gras ou que le nom de la commune en gras ?
Si la troisième solution est maintenue : article contracté en gras ou non ?
Peut-on permettre, par une option facultative, d'afficher le modèle sans faire figurer le nom de la commune ?
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hèches (INSEE 65218) a 10 communes limitrophes. Qui dit mieux ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP81.249.162.52 (discuter), le 16 janvier 2011, 9h26
« la couleur actuelle, c'est du rose » : ça dépend des configs. Moi, je le vois blond saumoné et c'était justifié dans la discussion du haut : « un intermédiaire entre Sujet et Terres (autres) ». Ceci dit je n'ai rien contre le FEFEE4 que tu proposes. Pour le gras, ce n'est pas à moi d'argumenter contre ton observation, puisque j'avais les mêmes arguments que toi lors de la discussion précédente (tu noteras au passage que le gras est utilisé pour les titres des tableaux précités, mais pour la totalité de la ligne). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 juin 2011 à 23:24 (CEST)Répondre
Pour la couleur, je n'ai pas trop d'avis; je trouve que l'actuelle ne dépare pas trop: elle ne contient que des hyperliens, comme la table des matières qui est un peu de cette couleur. Pour le gras, je maintiens l'exception (même argument que la discussion précédente), en ajoutant que ce modèle s'apparente plus à un tableau qu'à du texte, et que le nom de la commune en gras s'apparente à un titre. D'autre part, toute la ligne en gras serait trop chargé, d'où le compromis actuel qui me semble bon et fait mieux apparaître le nom de la commune, pièce centrale dans cette rose des vents. Jack ma►discuter1 juillet 2011 à 07:56 (CEST)Répondre
Bon, c'est peut-être ma config qui fait que je trouve ça moche... Il faudrait davantage d'opinions pour mieux s'en rendre compte... Peter17 (d) 1 juillet 2011 à 08:44 (CEST)Répondre
Paramètre « préposition », gras
Dernier commentaire : il y a 13 ans8 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
J'ajoute le param facultatif « préposition ». Pour écrire « du » ou « des » au lieu de « de ». Et pas en gras. C'est une contraction et non une élision. La doc confond tout, je m'occcupe d'elle de ce pas.
L'article contracté « du » ou « des » fait partie du nom de la commune ? À moitié seulement. C'est aussi et surtout la préposition « de », qui n'en fait pas partie.
Le mettre en gras, ce serait incohérent : ça ferait voisins de Versailles avec de sans gras, mais voisins des Mureaux avec des en gras. Voisins des Mureaux, ça fait vraiment bizarre. Le nom de la ville, là, c'est Mureaux. C'est lui qui a la majuscule. Le classement alphabétique dans le dico est à M.
Quoi qu'il en soit, le param « préposition » est nécessaire, et je préserve l'ancien usage.
Et si on tranchait le nœud gordien ? Mettons tout le titre en gras, ça contentera tout le monde. Après tout, c'est le titre du diagramme.
Contre La préposition est toujours "de", donc pas la peine de faire un nouveau paramètre. Le paramètre "élision" sert aussi à la contraction de l'article, qui doit continuer à apparaître en gras car faisant partie du nom de commune. Voir plus haut où cela a été discuté. Le nom de la ville, c'est Les Mureaux, pas Mureaux. L'article contracté des ne pouvant avoir la majuscule, il ne lui reste qu'être en gras pour être mis en valeur, comme Mureaux.
Tout mettre en gras ? Personnellement je trouve que cela fait trop chargé, ce n'est pas une ligne d'en-tête de tableau, et le nom de la commune est moins visible. Cordialement, Jack ma►discuter4 mars 2012 à 18:22 (CET)Répondre
La doc s'attache à décrire un paramètre qui sert à la fois à l'élision (élision=d) et à la contraction (élision=oui) pour des raisons liées aux discussions précédentes. Faut-il dissocier les deux options en deux paramètres, je ne crois pas. Pour le gras, voir mon avis sur les discussions précédentes. Si le gras était adopté pour la ligne entière ou pour le nom, contraction exclue, le paramètre pourrait alors être ramené à une option unique suffisante. Rien de bien grave en tout cas. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 mars 2012 à 18:52 (CET)Répondre
Je m'attache à maintenir le fonctionnement actuel du param élision. Mais la création du paramètre facultatif préposition s'impose. Il ne s'agit pas d'une élision ! L'élision, c'est l'apostrophe. La doc met même un lien sur le param élision vers l'article Élision ! La situation actuelle est absurde. La doc préconise élision=oui dans certains cas. Mais, quand on veut vraiment une élision, si on utilise élision=oui ça coince. J'ai lu les discussions précédentes, j'ai vu surtout des discussions sur comment faire ci ou ça, mais je n'ai pas vu d'argument disant pourquoi mettre l'article contracté en gras. Irons-nous jusqu'à écrire voisins des Mureaux ? ;-)
Je pense que tu fais là une confusion. Il s'agit d'un paramètre qui pourrait tout aussi bien s'appeler trucmuche. Créer un paramètre uniquement pour une question de respect de terminologie est une fausse route, inutile ici. Personne ne conteste le fait que élision est différent de contraction, mais ce n'est pas ce qui compte pour faire fonctionner un modèle. Après, revoir la rédaction de la note, pourquoi pas… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 mars 2012 à 19:43 (CET)Répondre
On peut aussi permettre l'option contraction qui serait équivalente à l'actuelle oui, mais il faut surtout noter que c'est plus long à saisir, ce qui me parait finalement plus important dans un débat sur un paramètre de modèle. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 mars 2012 à 19:47 (CET)Répondre
Je pense aussi que tout doit rester dans un même paramètre comme actuellement, même si son nom n'est pas parfait. De plus, "du" ou "des" ne sont pas des prépositions, mais des articles (définis contractés), faisant donc partie du nom de la commune.
commune de La Rochelle
commune du Mans
On peut en effet, si on veut être puriste, remplacer le paramètre élision par préposition de la façon suivante, sans trop chambouler le fonctionnement actuel :
(préposition=d) Commune d’Agen (actuellement, élision=d)
(préposition=non) Commune du Mans (actuellement, élision=oui)
(préposition=oui, ou absence) Commune de Paris
ou élision par contraction avec les mêmes valeurs, mais je suis d'accord avec Ikmo-ned pour dire que ce n'est pas le plus important pour faire fonctionner le modèle; ça peut juste pour avoir un paramètre au nom plus clair, pour la doc., que personnellement je trouve très bien pour l'instant. Jack ma►discuter5 mars 2012 à 07:46 (CET)Répondre
Bonjour, Les dresseurs de bots sont historiquement réticents à intervenir pour effectuer des changements du type modification d'un libellé de paramètre, qui n'ont pas d'impact sur le résultat ni le rendu. Le changement de libellé du paramètre élision devrait donc attendre une amélioration plus consistante du modèle (je laisse de côté les questions sur le gras dans le titre, où aucun accord ne semble se dégager). Il y a de quoi faire en matière de sémantique du code actuel, qui est très améliorable, mais en traitant en même temps les autres modèles de ce type ({{Localisation ville}}, {{Comtés limitrophes}}, d'autres peut-être). Je n'ai pas l'impression qu'il y ait une grande urgence, cela dit. Pour le moment, peut-être vaudrait-il mieux ne pas réparer à moitié ce qui n'est pas tout à fait cassé comme on le suppose . Cordialement, --Lgd (d) 5 mars 2012 à 11:18 (CET)Répondre
width ="55%"
Dernier commentaire : il y a 12 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Ce modèle est souvent situé en début d'article, donc à hauteur de l'infobox... Dans ces conditions, je trouve que le choix de 55% est maladroit. Je verrais plutôt un 75% pour ce paramètre... Cham (d) 9 août 2012 à 15:47 (CEST)Répondre
Bonjour. Je ne suis pas suffisamment technicien et je peux me tromper, donc, mais il me semble que l'infobox est dimensionnée en pixels et non en pourcentage, ce qui avait motivé la réduction du tableau pour éviter tout conflit (ou au moins au maximum) sur certains navigateurs ou certaines configurations d'écrans, renvoyant le tableau après l'infobox ou la chevauchant. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 août 2012 à 18:01 (CEST)Répondre
Non, je ne parle pas de la taille de l'infobox mais de celle du modèle. Et c'est bien en % puisque j'ai écrit le titre de ce forum par un copié-collé de la source... Cham (d) 9 août 2012 à 20:05 (CEST)Répondre
On ne se comprend pas : je parle du conflit potentiel entre l'infobox en pixel et le tableau en pourcent. Si l'infobox était inférieure à 25 %, il n'y aurait peut-être pas de problème (voire…), mais ce n'est pas le cas selon la config. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 août 2012 à 20:17 (CEST)Répondre
Il me semble que le modèle ne prend pas 55% de la page mais 55% de ce qu'on lui laisse ! Le cadre est donc plus étroit quand il y a l'infobox au même niveau. Et là, je trouve que c'est riquiqui. Cham (d) 9 août 2012 à 20:34 (CEST)Répondre
Possible, en effet. Il y avait aussi une autre raison pour ce rapport : étant destiné à pallier le manque de cartographie, le tableau se rapprochait davantage du carré. Mais, bon, pas bien grave. À tester en tout cas avant changement, si possible avec plusieurs config (le modèle est très utilisé). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 août 2012 à 21:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans8 commentaires3 participants à la discussion
Pourquoi ne pas créer un modèle dérivé avec le paramètre Communes variable, afin qu'il puisse être utilisé pour n'importe quelle entité géographique ou politique : province, département, canton, comté, pays… Cela permettrait d'éviter l'utilisation du modèle {{Localisation ville}} dont je trouve le rendu est particulièrement moche. - Cymbella (répondre) - 27 août 2012 à 21:51 (CEST)Répondre
Favorable. Quel nom lui donner ? Modèle:Territoires limitrophes me semble correct. Donc on simplifierait aussi Modèle:Comtés limitrophes et Modèle:Communes limitrophes pour utiliser ce nouveau modèle. L'amélioration semble simple à faire, et conserve la stricte compatibilité avec l'existant. Cela crée un nouveau modèle, mais ça factorise pas mal de code (et facilite donc la maintenance). L'emploi du modèle existant Commune limitrophe resterait inchangé.
{{Territoires limitrophes
| type = Commune
| nom =
| élision =
| nord =
| nord-est =
| est =
| sud-est =
| sud =
| sud-ouest =
| ouest =
| nord-ouest =
}}
les noms des paramètres dans Communes limitrophes reflètent l'historique, et seront simplifiables après substitution par un robot (voir requête de Nnemo (d · c · b) du 4 mars 2012, qu'on refera. Simplification de :
ville principale en nom
Nord-Ouest en nord-ouest
ville nord-ouest en nord-ouest
etc. D'ailleurs, les paramètres "ville principale", "ville nord-ouest", etc. introduits en 2010 afin de préparer un éventuel rapprochement avec {{Localisation ville}} qui ne se fera pas suite à ce sondage, n'ont presque pas été utilisés.
le paramètre "enclave" ne semble pas avoir été utilisé non plus, et ne marche pas en l'état
il y a une légère différence de largeur entre les modèles Comtés limitrophes et Communes limitrophes actuels (voir essais).
Le modèle concernant le comté devrait afficher « Comtés limitrophes du comté de Kerry » et non Comtés limitrophes de comté de Kerry ». En ce qui concerne l'enclave, je sais que j'ai traité plusieurs communes des Deux-Sèvres avec enclaves (exemple : Saint-Loup-Lamairé), mais je ne me rappelle plus si j'ai utilisé ce paramètre. Père Igor (d) 1 septembre 2012 à 12:44 (CEST)Répondre
S'il n'y a pas d'objection, je m'occuperai (dans au moins 1 mois) d'appeler un robot pour faire le ménage dans les noms des paramètres, et les homogéniser avec {{Localisation ville}} : tous seront de la forme "nord-ouest", "nord", "est", etc. comme ce dernier modèle qui a aussi été adapté (voir aussi sa page de discussion). Jack ma►discuter2 septembre 2012 à 07:07 (CEST)Répondre
Paramètre ref ou notes
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Je propose d'introduire un paramètre supplémentaire, optionnel, pour référencer la chose (car certains se trompent et mettent des communes proches mais qui ne sont pas nécessairement limitrophes). Exemple :
| ref=<ref>Limites de communes sous [[Géoportail]] IGN</ref>
Le problème étant actuellement que si on met <ref>...</ref> à la suite du nom de la commune, le chiffre de la référence apparaît en gras (puisqu'il fait partie du nom de la commune, valeur de commune=), voire tronqué, comme ici (chez moi, je ne vois que la barre montante du "7"). Voir aussi discussion du modèle soujacent. Jack ma►discuter13 octobre 2012 à 17:28 (CEST)Répondre
Pas d'objections particulières dans le principe (c'est pour ça que je n'avais pas répondu), sauf que je viens de visiter la page Projet:Infobox/V2. Même si on n'est pas en présence d'une infobox, je relève que cette page dit « Il est important de bien nommer vos paramètres. En bref, pas de majuscules, pas d'acronymes, pas de diminutifs, pas de pluriel. ». Donc, autant faire bien du premier coup —> référence= . Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 octobre 2012 à 18:43 (CEST)Répondre
Dans l'utilisation du modèle, il y avait les 2 (la majuscule étant l'ancien usage). Dans le modèle lui-même aussi, pour compatibilité. Dans la doc. seulement, il n'y avait que les minuscules. Pour simplifier le modèle, il faut donc faire ces choses dans l'ordre :
adapter le modèle aux nouveaux paramètres (tout en gardant la compatibilité avec les anciens)
corriger la doc
faire passer le robot pour corriger toutes les utilisations du modèle (en cours)
enfin, simplifier le modèle pour ne garder que les nouveaux paramètres, en minuscules.
J'espère que ce bot ne consomme pas trop d'électricité et n'use pas trop le processeur, car ce serait bien dommage pour une tâche aussi futile... Bon ce renommage ne me dérange pas, mais je ne peux pas m'empêcher de me marrer. Cordialement, --P.poschadel (d) 25 novembre 2012 à 15:35 (CET)Répondre
Pas si futile que ça : elle permet de faire le ménage dans les noms de paramètres qui ont évolué; cela simplifiera le modèle à charger et prendra une milli-seconde de moins à chaque fois (petite économie, mais les petits ruisseaux etc.) . Cordialement, Jack ma►discuter25 novembre 2012 à 16:12 (CET)Répondre
Neutre Bonjour. Je suis a priori plutôt favorable à la fusion, à condition qu'on garde ce nom, employé dans plusieurs milliers d'articles, et en respectant les décisions sur la typographie du titre, discutée plus haut (nom de la commune en gras), et la largeur (cela revient à élargir ce modèle à la possibilité d'insérer une carte). Ainsi s'il n'y a pas de carte le modèle restera compatible. Par contre, comme ce modèle n'est employé que pour les communes de France, autant modifier sa couleur pour qu'il obéisse à la charte graphique. Cordialement, Jack ma►discuter24 février 2013 à 09:46 (CET)Répondre
Contre Le modèle:Communes limitrophes actuel figure sur plus de 7 000 communes et ne concerne pas que des communes françaises (exemples Batna ou Tlemcen). Ensuite cette harmonisation forcée rime à quoi : obliger à passer vers un nouveau modèle plus complexe à comprendre dont on s'est très bien passé pendant des années (à la louche, sur 100 personnes capables de modifier un article, combien sont en mesure d'appréhender et de renseigner correctement x et y ? Ma réponse : pas bézef ! ). Personnellement, je suis pour conserver l'ancien modèle avec, dans les articles, ajout éventuel d'une carte précisant les limites physiques, au-dessus ou en dessous (voir Périgueux par exemple). Est-ce qu'on veut rendre la possibilité de modifier les articles de plus en plus hermétique, réservée donc à quelques initiés, de plus en plus rares, ou est-ce qu'on cherche à accrocher de nouveaux contributeurs motivés ? Père Igor (d) 24 février 2013 à 14:22 (CET)Répondre
Un peu d'accord avec Père Igor sauf pour l'ajout d'une carte précisant les limites physiques, vue qu'elle existe déjà en haut à droite au début de l'article il suffit de cliquer sur CartePaternel 1 (d) 24 février 2013 à 17:05 (CET)Répondre
C'est vachement évident pour tous les lecteurs ! C'est sans doute pour ça que je découvre cette possibilité aujourd'hui. Il me semble que la section « Géographie » ou une sous-section plus adaptée est le bon endroit pour une carte, et non pas en haut à droite, ou pourquoi pas en plein milieu de l'article, ou en bas à gauche, ou à l'angle de la rue Mozart et du golfe Persique ! On écrit une encyclopédie destinée au plus grand nombre ou à quelques-uns qui se font plaisir ? Père Igor (d) 24 février 2013 à 17:49 (CET)Répondre
Une phrase explicative style (Pour voir la carte cliquez sur (Carte) au dessus de l'infobox) ferait découvrir les multiples facettes de wikipédia. D'autres cartes sont aussi cachées dans l'infobox en bas carte administrative et carte topographique du département ainsi qu'une carte administrative de la France, doit ont les mettre toutes dans l'article? --Paternel 1 (d) 25 février 2013 à 08:50 (CET)Répondre
Informations TemplateData
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Sur Wikipédia en français, et particulièrement sur une page de documentation, serait-il possible d'écrire en français ? L'ajout d'informations de TemplateData en anglais (sans préciser ce que ces informations viennent faire à cet endroit) : required, empty, optional, number, center, string, n'est pas de nature à favoriser la compréhension des participants qui viennent sur cette page pour trouver de l'aide. Je comprends que des informations concernant TemplateData soient présentes (pour les gens plus évolués informatiquement que moi) mais pourquoi ne pas les faire figurer dans un paragraphe à part, avec les explications adéquates ? Père Igor (discuter) 24 septembre 2013 à 18:04 (CEST)Répondre
"Localisation ville" versus "Communes limitrophes"
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Comme son nom l'indique, "Communes limitrophes" doit montrer toutes les communes touchant la commune et uniquement elles. "Localisation ville" sert plutôt à localiser la commune, au mileu de communes ou entités plus importantes dans les alentours; on peut y mentionner les distances et sa place est dans le sous-paragraphe "Localisation" de Géographie. Voir aussi Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction et cette idée de fusion rejetée car les buts de ces 2 modèles sont différents. Cordialement, Jack ma►discuter11 juillet 2015 à 17:49 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Dans les erreurs remontées sur Spécial:LintErrors/misnested-tag, il y a pas mal de pages qui le sont à cause de ce modèle (par exemple, Saint-Jean-du-Corail) car le champ commune est renseigné avec Saint-Jean-du-Corail<ref>{{Lien web|url= http://www.geoportail.gouv.fr/ |titre= Géoportail (IGN), couche « Limites administratives » activée }}</ref> <br /> <small>'''([[Commune nouvelle|comm. nouv.]] de [[Mortain-Bocage]])'''</small>. Les ''' servent à ne pas mettre en gras (au lieu de mettre en gras comme on pourrait s'y attendre). Le code généré par le modèle donne quelque chose comme Communes limitrophes de '''Saint-Jean-du-Corail<ref>{{Lien web|url= http://www.geoportail.gouv.fr/ |titre= Géoportail (IGN), couche « Limites administratives » activée }}</ref> <br /> <small>'''([[Commune nouvelle|comm. nouv.]] de [[Mortain-Bocage]])'''</small>''' où les balises <small> sont en fait mal imbriquées avec les '''.
Je vois plusieurs possibilités pour corriger ce problème:
Ajouter un paramètre supplémentaire (commentaire, note…) pour ne garder que le nom de la commune dans le paramètre commune
Utiliser une autre méthode pour ne pas mettre en gras comme {{nobold}}
Bonjour. Voir aussi le sujet plus haut. J'ai essayé de m'y atteler mais je n'y suis pas arrivé (pas assez doué dans les .css et pas assez de temps)... Je suis favorable à l'ajout d'un paramètre, pour ne garder que le nom de la commune dans "Commune". De nombreux départements ont déjà été faits avec une référence Géoportail dans le nom de la commune (ex: Melles (Haute-Garonne)), et ce n'est pas très esthétique (le chiffre est mangé en haut). Le tout est de le faire dans le modèle appelé (voir discussion modèle:Territoires limitrophes, puis effectivement passer un robot. Merci d'avance aussi aux courageux volontaires pour le faire... Par ailleurs, pour une commune fusionnée, il ne faut pas trop non plus surcharger; exemple : Comiac (sans parler de la consigne de ne faire figurer qu'une seule fois le nom d'une commune limitrophe, même si elle occupe plusieurs côtés : moins il y en a, plus c'est clair). Cordialement, Jack ma►discuter18 janvier 2018 à 11:21 (CET)Répondre
Jack ma, est-ce que c'est mieux pour le chiffre tronqué ? Pour le robot, je pense que c'est possible, vu que c'est le titre de la page qui devrait aller dans le champ commune (sans l'éventuel texte entre parenthèses après pour les homonymes). --NicoV (discuter) 18 janvier 2018 à 17:23 (CET)Répondre
Oui, c'est bien pour les chiffres. Par contre, il ne faudrait pas écraser tout ce qu'il y a dans le champ "commune" sans récupérer. Des milliers de communes ont été faites avec un champ <ref name=ign>Carte IGN sous Géoportail</ref>, qu'il faudrait que le robot reconnaisse et transfère dans Notes, et les communes frontalières avec 2 références, que cette information ne soit pas perdue. Exemple : Melles (Haute-Garonne). Jack ma►discuter20 janvier 2018 à 06:14 (CET)Répondre
Couleurs cadre modèle
Dernier commentaire : il y a 5 ans33 commentaires12 participants à la discussion
Bonjour,
Je souhaiterais refaire émerger une proposition relative à la couleur du cadre. C'est un sempiternel débat car visiblement il a déjà eu lieu en 2009 et 2011. Toutefois, de l'eau à coulé sous les ponts, et dans une même perspective d'avoir une cohérence graphique avec les autres éléments de l'encyclopédie mais surtout, une cohérence avec un design épuré qui depuis quelques années déjà est assez présent au sein de notre encyclopédie. Ainsi, serait-il possible, sauf majorité contre bien sûr, d'améliorer le fond de ce modèle en blanc ou transparent. Très Respectueusement.— — MenthePoivrée • 13 avril 2020 à 11:22 (CEST)Répondre
Contre Personnellement défavorable au blanc, et pour garder la couleur actuelle, qui égaye un peu justement (coloré, comme les autres tableaux, en particulier la liste des maires). Tranche mieux sur le fond blanc de l'article. Cdlt, Jack ma►discuter18 avril 2020 à 11:06 (CEST)Répondre
Pour ma part je suis aussi favorable au blanc. Néanmoins, je ne comprend pas votre argument sur la cohérence avec la couleur de la liste des maires puisque celle-ci est en gris clair contrairement au cadre actuellement débattu. De plus, je trouve (mais cela ne concerne peut être que mes petits yeux...) que la "rose des vents" ressort mieux avec un arrière plan blanc que marron. Un modèle est présent dans une ancienne discussion ci-dessus. — — MenthePoivrée • 22 avril 2020 à 15:58 (CEST)Répondre
Déjà c'est en effet mieux d'avoir un cadre. Quant à la couleur, une couleur pastel est déjà mieux (avis perso) que blanc (couleur de l'article), mais ici la couleur proposée par Athozus est grise #FCFCFC - elle paraît bleutée car fond rose ici, illusion d'optique. A la limite ça me va, mais j'ajouterais qu'il faut un clair consensus pour modifier la couleur de ce modèle. Ah, les goûts et les couleurs ... Cordialement, Jack ma►discuter25 avril 2020 à 17:36 (CEST)Répondre
Bonjour. Personnellement, je préfère un fond coloré plutôt que blanc et la mouture actuelle me convient car suivant comment on incline l'écran d'un ordinateur portable, le fond rose actuel reste bien visible alors qu'avec le fond bleu (ou gris) proposé, il se détache beaucoup moins bien sur le reste de la page. Père Igor (discuter) 25 avril 2020 à 18:24 (CEST)Répondre
Neutre L'argument avancé me convient, même si on verra rarement ces 2 modèles en même temps. Une autre possibilité d'homogénisation est d'adopter la charte de l'article ("communes" dans ce cas, ou autre), voir par exemple modèle:ÉluDébut. Mais attention, actuellement la couleur est contenue dans le modèle-père {{Territoires limitrophes}}. Si on ne veut pas impacter les autres modèles dépendant de ce dernier, il faut un paramètre couleur; ça risque ne pas être simple. Mais gris clair semble être une couleur neutre et ne pas provoquer trop de levées de boucliers dans les autres modèles dépendants de {{Territoires limitrophes}}. Mais comme dit Père Igor ci-dessus, le gris clair risque de poser problème. Pas simple... . Jack ma►discuter6 mai 2020 à 15:23 (CEST)Répondre
Pour la proposition de Athozus : le cadre fait plus propre qu'un cadre carré. Ça s'accorde mieux avec les développements visuels de ces dernières années sur Wikipédia, il me semble. Pas d'avis particulier pour la couleur, le blanc/gris est neutre/doux, la couleur permet de faire ressortir… — Lady freyja (discuter) 6 mai 2020 à 17:47 (CEST)Répondre
alors le principe d'un modèle c'est qu'on ne doit heureusement pas les remplacer tous manuellement et heureusement d'ailleurs. (je suppose que c'était une blague^) -- NemoDiscuter6 mai 2020 à 18:46 (CEST)Répondre
Ne nous emballons pas. Il n'est question que de modifier légèrement la couleur (pas le cadre), le mieux serait dans le modèle-père {{Territoires limitrophes}}.
Si on récapitule :
Modèle Athozus : 8 pour
couleur de {{Localisation ville}}, qui est class="toccolours centre", c'est-à-dire la couleur (grise) d'un tableau "table des matières" : 1 pour
ne rien changer : 1 pour
neutres : 1
Je pense cependant que la couleur grise proposée par Sémhur : (table des matières) répond mieux au but d'harmonisation, et de plus semble plus foncée que #FCFCFC donc plus visible. De plus, si un jour on change la couleur des tables des matières (toccolours), la couleur de ce modèle suivrait automatiquement. NB: cette couleur dépend peut-être du style utilisateur dans ses préférences (.css).
Qu'en pensez-vous ? Ne voulez-vous pas reconsidérer et choisir la solution 2 ?
Un vote est un vote c'est le jeu de la démocratie, une majorité est pour un changement. Je peux comprendre que vous soyez contre mais à un moment il faut en accepter les règles du jeu. De plus vous comptez hâtivement les votes pour Athozus peut aussi être comptabilisé pour car il en est l'instigateur. De plus, sur Wiki, tous les modèles n'ont pas la couleur de la table des matières MenthePoivrée • 7 mai 2020 à 11:03 (CEST)Répondre
Je suis Pour la proposition de Athozus, qui ressemble à un modèle que j’aime bien mettre le {{début encart coloré}} :
Nous allons donc laisser passer quelques jours, avant de demander à un administrateur de modifier la couleur de fond dans {{Territoires limitrophes}} de background-color:#F9F0EA à background-color:#FCFCFC, sauf objection. J'avertis quand même sur les pages de discussion des modèles concernés (c'est la moindre des choses). Jack ma►discuter7 mai 2020 à 15:03 (CEST)Répondre
Il ne s'agit pas que de la couleur mais aussi du cadre (voir discussion ci dessus...). Quant au dit consensus, ça fait depuis 1 mois que la consultation est lancée et approuvée, on ne va pas éternellement repousser aux calendes grecques en attendant que des contributeurs en votre faveur ce manifeste. D'autant que la publicité de cette consultation a été faite comme sur le Bistro par exemple. Il faut savoir accepter les avis de la majorité qui est ici une quasi-unanimité. Athozus a produit un modèle de qualité et vu le consensus, je pense pas qu'il faut en douter éternellement. MenthePoivrée • 7 mai 2020 à 16:11 (CEST)Répondre
Menthe 555 : Le modèle était déjà de qualité, et sa mise au point délicate. Il ne s'agissait ici de modifier uniquement la couleur, pas autre chose. J'espère que la mise en page ne va pas être modifiée (cellspacing, cellpadding...). Du changement à tout prix ? Vous avez gagné... Jack ma►discuter10 mai 2020 à 16:03 (CEST)Répondre
Athozus : Le cellspacing a été diminué, la mise en page semble moins bonne : un poil trop serré. Pourquoi le "div style" et le "cellspacing=2" ont disparu ? Recomparer l'aperçu avec l'ancien plus haut... Cdlt, Jack ma►discuter10 mai 2020 à 16:45 (CEST)Répondre
Jack ma : Wikipédia n'est pas l'encyclopédie de Jack Ma, mais une encyclopédie collective. La concertation est un PF. Un bug est toujours possible, c'est le principe même du codage. La couleur et le cadre ont été voté et approuvé. Toutefois, si vous voulez rentrer dans les détails des limbes du wikicode nous pouvons nous pencher sur le cellspacing si vous voulez en le corrigeant ou plutôt en l'élargissant. Mais ce qui est voté est voté, ne serait-ce que par respect pour vos collègues contributeurs. MenthePoivrée • 10 mai 2020 à 17:26 (CEST)Répondre
Je comprends Menthe que tu défendes becs et ongles nos nouveaux, mais je pose simplement la question à Athozus : pourquoi le "cellspacing de 2" et le "div" ont été supprimés. Je ne suis pas un expert en langage informatique mais j'aimerais comprendre la raison. Je suppose que c'est parce qu'ils étaient totalement inutiles. Mon seul souci étant de ne pas trop secouer ce modèle (du moins le cœur qui est maintenant {{Territoires limitrophes}}), ayant contribué à son évolution et suivi ses petits bugs depuis de nombreuses années. Cordialement, Jack ma►discuter11 mai 2020 à 15:11 (CEST)Répondre
Jack ma : Effectivement ils étaient inutiles. Et pour la dernière phrase, c'est le vote communautaire qu'il l'a décidé, on a changé le modèle, si la mode change dans quelques années on rechangera peut-être, si les votants sont d'accord, mais en l'état actuel des choses, c'est ce modèle qui a été choisi. AthozusDiscussion11 mai 2020 à 15:16 (CEST)Répondre
Bonjour Prométhée et Athozus :. J'ai complété Modèle:Communes limitrophes/historique avec cet exemple avec "align=left" (voir aussi pb Orsinval). Il y a en effet une différence entre la version d'avril 2020 et celle de maintenant. Il faudrait que le "align=left" ne justifie à gauche que le modèle, avec une sorte de {{clr|left}} pour que le texte écrit après reste bien après.
Il y a aussi un autre problème : lorsqu'on met "align=centré", ça aligne à gauche ! (voir ce même historique)
Pour centrer, il faut mettre align=center (ou rien du tout) et non pas align=centré. Si on met align=bidon (ou align=gauche), ça aligne bizarrement à gauche, mais de façon correcte; si on met align=left, ça fait l'erreur constatée dans Orsinval ci-dessus, depuis juin 2020. Pour rappel, le modèle sous-jacent concerné est modèle:Territoires limitrophes. Jack ma►discuter10 août 2020 à 14:41 (CEST)Répondre
Jack ma : j'ai re-re-corrigé (je galère un peu j'avoue sur tous les cas possibles). En revanche le modèle avant mes modifs ne prenait déjà pas en compte la traduction des positions, faut il vraiment le faire ? Prométhée (discuter) 20 septembre 2020 à 09:08 (CEST)Répondre
Ce serait un plus appréciable, car c'est un phénomène de mode depuis quelques années sur wiki:fr de mettre des valeurs en français (fichier:, image:, left->gauche, center->centré, etc.). Certains utilisateurs peuvent employer (par erreur, car ce n'est pas dans la doc.), "centré" au lieu de "center" (exemple). De plus, je ne sais pas si align=right (comme dit dans la doc.) est implémenté ? Merci en tout cas. Jack ma►discuter21 septembre 2020 à 13:48 (CEST)Répondre
Salut, alors tout d'abord align=right doit être implémenté cf exemple perso. Pour la traduction je suis pas sûr que ce soit recommandé (même c'est peut être mon passif développeur qui me fait réticent vu qu'il faut surcharger le code contrairement à l'anglais qui est natif), connais-tu d'autres modèles où c'est le cas ? Prométhée (discuter) 21 septembre 2020 à 21:37 (CEST)Répondre
