Discussion utilisateur:Nouill

Pourquoi n’avez-vous pas accepté les noms alors qu’il s’agit de traductions littérales des noms complets des radiodiffuseurs publics ? SpinnerLaserzthe2nd (discuter) 31 décembre 2024 à 23:09 (CET)Répondre

Parce que ce n'est pas une forme usuellement utilisé en français. Tout simplement. Et qu'il y a un consensus sur la wikipédia en français pour ne pas utiliser ces formes. Nouill 1 janvier 2025 à 06:13 (CET)Répondre

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:00 (CET)Répondre

Merci. Nouill 2 janvier 2025 à 13:42 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 23:13 (CET)Répondre

Merci. Nouill 2 janvier 2025 à 13:42 (CET)Répondre

Très heureuse année 2025, Nouill !

}}

―Tisourcier

Merci. Nouill 2 janvier 2025 à 16:53 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Rebecca Logan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rebecca Logan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2025 à 23:14 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Calvin Owens ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calvin Owens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2025 à 23:28 (CET)Répondre

Bonjour, je reviens vous solliciter pour le portail:Ariège (et sans doute d'autres dans le même cas, pour la réduction de communes au 1er janvier 2025), dans le bloc introductif, il est impossible d'aller réduire le nombre de communes de 326 à 325 (création de Caychax-et-Senconac). Le bouton "modifier" manque... Bien amicalement et encouragement pour vos démarches. 2A01:E0A:388:68B0:2C0E:A44:8437:5F68 (discuter) 6 janvier 2025 à 20:34 (CET)Répondre

Bonjour, c'est fait. Nouill 6 janvier 2025 à 21:04 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Un manifeste hacker ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un manifeste hacker/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2025 à 22:50 (CET)Répondre

Bonjour

il m’est demandé de fusionner deus pages concernant Dommartin-le-Franc : conservatoire des Arts de la métallurgie… je n’ai pas oublié et je travaille sur ce chantier ; je vais tout reprendre

patience merci

Dps (discuter) 21 janvier 2025 à 06:17 (CET)Répondre

Bonjour,

Bien que le débat a été archivé, cela n'empeche pas que la fusion soit faite avec le troisième article, même sans relancer une débat. Vous pouvez tout à fait faire la fusion, et j'essayerais de voir si le petit détail sur le modèle de droits d'auteur sont respectés et voilà. Nouill 21 janvier 2025 à 18:58 (CET)Répondre

Bonjour, attention vous avez confondu 2 bâtiments des fortifications de Toulon. Le Mémorial du débarquement en Provence est hébergé dans la tour Beaumont (MH en 2014) et le fort Faron (fort Faron sur wikidata) (MH en 2021) est situé à plusieurs km. Si vous avez fait supprimer cette page du fort Faron, il faudrait la restaurer. Ensuite il vaut mieux laisser distinguer la tour avec son histoire et sa protection et le Mémorial qui est un musée et lieu de mémoire. Cordialement FHd (discuter) 25 janvier 2025 à 12:54 (CET)Répondre

Bonjour,

Oui, effectivement la protection des monuments historiques est sur le bâtiment du fort Faron, le reste de l'ancien article [1], portait bien sur le mémorial du débarquement en Provence. Nouill 25 janvier 2025 à 16:43 (CET)Répondre

J'ai essayé de rattraper un peu, la confusion a été introduite il y a déjà plusieurs années. --FHd (discuter) 25 janvier 2025 à 18:26 (CET)Répondre

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)Répondre

Bonjour Nouill,

L’article « Groupe Adéquat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Adéquat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2025 à 16:25 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Amenâa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amenâa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2025 à 23:48 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Dr.Max » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dr.Max/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2025 à 23:18 (CET)Répondre

L'article sur Mahathir Mohamad dans Wikipédia en français pourrait être enrichi en traduisant le contenu de la version anglaise, qui compte actuellement plus de 500 références. J'espère que vous pourrez aider à l'améliorer et à le rendre plus neutre. Comme mon niveau de français n'est pas très bon, je pense que je ne suis pas en mesure d'accomplir cette tâche moi-même. 218.208.8.110 (discuter) 27 février 2025 à 09:27 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste de guerres » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de guerres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:34 (CET)Répondre

Hello,

Ton bot Botte n'a pas édité depuis plus de 2 ans, a-t-il encore besoin de son flag ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2025 à 16:19 (CET)Répondre

Bonjour, euh non. Je l'utilisais que pour des renommages de catégories et je crois qu'il y a un gadget/script pour optimiser cela (je suis pas certain vu que je fais que rarement ces renommages de catégories). Nouill 8 mars 2025 à 17:32 (CET)Répondre

Merci pour cette réponse rapide ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2025 à 23:36 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Personnages des Chroniques de Krondor ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages des Chroniques de Krondor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2025 à 23:28 (CET)Répondre

Bonjour Nouill

Comme vous avez semble-t-il créé cette page, voyez la Discussion que j'y ai inaugurée, qui est encore un débat sur le titre d'une page (et possiblement causé par la même idéologie qu'au Liban...).
Cordialement — Valp 9 mars 2025 à 13:30 (CET)Répondre

Bonjour, J'ai pas grand chose à dire j'ai juste créer une ébauche. Et l'article dit bien le caractère hypothétique de la chose. Nouill 9 mars 2025 à 15:08 (CET)Répondre

Bonjour Nouill !

@Eskivor a placé de très nombreux bandeaux sur des ébauches de mines sans source. J'avoue que de base, je me dis qu'il doit exister une source ou base de donnée commune à exploiter afin de pouvoir sourcer à minima ces articles pour que le caractère vérifiable et leur existence soit au moins attesté (bref, dépasser le stade de l'article sans source).

Si je te contacte, c'est parce que j'ai remarqué que tu es le créateur de plusieurs de ces articles. Bon, ça remonte... Est-ce que tu te souviens comment tu les as créé ? Sur quelle source tu t'es basé ? En gros, il y a bien plus de chances que tu aies des clés pour faciliter le travail de sourçage que si la PATASS doit tout faire.

Tu trouveras toute la liste ici : https://petscan.wmcloud.org/?psid=33127600

Merci d'avance pour ton retour :) Nanoyo (discuter) 14 mars 2025 à 09:18 (CET)Répondre

Bonjour,

De mon souvenir, je ne les pas créé tous dans une même série, et à partir de diverses sources/méthodes. Parfois des émissions (style Le dessous des cartes qui rarement donner des noms) ou des atlas plus ou moins thématiques, souvent c'est du fils en aiguille, je trouve une mine, et une source parle d'autres mines en filigrane, ou encore je tombe sur des mines sur Google maps en créant d'autres articles (parce que c'est quasiment que des mines à ciel ouvert que j'ai créé, et c'est souvent très très grand comme objet).

J'ai farfouillé quelques articles que j'ai créé et j'ai retrouvé quelques sources :

• https://www.mining-technology.com/, cité par exemple dans Mine de Changshanhao via [2].
• https://www.mindat.org/, cité sur le même article (Mine de Changshanhao), site qui peut par exemple servir à sourcer Mine de Yongping via [3].
• https://miningdigital.com, cité dans l'article Mine d'Haerwusu via [4].
• https://ejatlas.org/, cité sur Mine de Didipio via [5]

J'ai également trouvé https://miningdataonline.com, qui peut par exemple sourcer : Mine de Zhungeer via [6]. Nouill 14 mars 2025 à 13:34 (CET)Répondre

Ah, j'espérais qu'un atlas général existe, mais apparemment non. Si ce sont des articles créés de fil en aiguille, ce sera donc effectivement compliqué à sourcer, car il faudra probablement le faire individuellement. Zut. Merci pour la réponse en tout cas, je relaie le tout à la PATASS pour que d'autres sachent s'y pencher. Nanoyo (discuter) 14 mars 2025 à 14:14 (CET)Répondre

Bonjour Nouill,

L’article « Langel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Langel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nanoyo (discuter) 17 mars 2025 à 23:31 (CET)Répondre

Bonjour Nouill, J'aimerais bien lancer le Wikiprojet Vendée. Je sais le faire dans la construction sauf qu'il y a un alias qui "transforme" les évaluations "Vendée" en "Pays de la Loire" comme par exemple pour l'éval de l'article "Pouzauges". Sauriez-vous rétablir cela afin que les éval "Vendée" restent "Vendée" et que celles ainsi déjà créées apparraissent ? Dès réalisé, j'effectuerai la mise ne page du projet. Merci d'avance, le plus simple est répondre ici en suivant. Bien à vous. 2A01:E0A:388:68B0:7D76:D8FB:1AF7:CA15 (discuter) 24 mars 2025 à 20:44 (CET)Répondre

Bonjour, c'était dans Modèle:Wikiprojet/alias. J'ai fais une modification, je ne sais pas si c'est suffissant. Nouill 24 mars 2025 à 20:52 (CET)Répondre

Bonsoir @Nouill, voici ce que j’avais réussi à sauvegarder de la page Controverses sur la neutralité et l’orientation politique de Wikipédia, si cela peut vous aider vu que j’ai remarqué avec plaisir que vous vouliez la restaurer :

1. Introduction

La page « Controverses sur la neutralité et l’orientation politique de Wikipédia » traite des critiques adressées à l’encyclopédie collaborative depuis sa création en 2001, concernant sa neutralité éditoriale et son orientation politique supposée. Certains observateurs, chercheurs, journalistes ou personnalités publiques ont accusé Wikipédia de présenter un biais idéologique, notamment en faveur de points de vue progressistes ou de gauche, voire jusqu’à l’extrême gauche. Ces critiques portent sur plusieurs aspects, tels que le choix des sources, le traitement de sujets controversés, ainsi que les décisions de modération prises par la communauté de contributeurs, d’administrateurs et de révocateurs.

2. Virage à gauche

Selon une enquête publiée par Le Figaro le 21 janvier 2025, la majorité des contributeurs de Wikipédia seraient orientés politiquement à gauche, ce qui soulève des questions sur la neutralité de l’encyclopédie en ligne. Cette tendance se traduirait par une couverture biaisée de certains sujets sensibles, reflétant davantage des perspectives progressistes. Par exemple, des débats ont émergé concernant l’inclusion de termes péjoratifs associés à des personnalités politiques de droite et d’extrême droite.

3. Critiques de Larry Sanger

Larry Sanger, cofondateur de Wikipédia aux côtés de Jimmy Wales, a exprimé à plusieurs reprises des critiques à l’encontre de l’encyclopédie, notamment concernant sa prétendue partialité idéologique. Depuis les années 2010, il affirme que Wikipédia ne respecte plus son principe fondateur de neutralité de point de vue (neutral point of view), et qu’elle pencherait clairement en faveur de positions progressistes ou de gauche, en particulier sur les sujets politiques, sociaux et culturels.

En 2020, il déclare que Wikipédia est devenue, selon lui, « une plateforme de propagande » contrôlée par un petit nombre de contributeurs idéologisés. Il critique également le système de gouvernance interne du projet, qu’il juge peu transparent et dominé par des biais communautaires. Bien qu’il ait quitté Wikipédia dès 2002, ses prises de position sont régulièrement citées dans les débats sur l’orientation politique du site.

4. Notes et références

La page comprend une section listant les sources et références utilisées pour étayer les informations présentées. Voici quelques-unes des références citées :

• « La majorité des contributeurs sont de gauche » : comment Wikipédia a cessé d’être neutre. 2025-01-21.
• Les gourous de Wikipédia. 2016-01-22.
• Wikipedia, la gauche militante y dispose d’un avantage structurel. 2024-12-31.
• https://www.lepoint.fr/societe/wikipedia-plongee-dans-la-fabrique-d-une-manipulation-13-12-2024-2577881_23.php
• https://www.lepoint.fr/societe/nous-aimerions-que-wikipedia-redevienne-un-miracle-de-la-connaissance-03-04-2025-2586403_23.php#11
• Wikipédia « ne m’inspire plus confiance », déclare son cofondateur. 23 juillet 2021.

Merci et bonne continuation 2A02:8440:F500:59A9:9B8:32ED:5FC8:15F3 (discuter) 8 avril 2025 à 23:25 (CEST)Répondre

On peut créer un article qui parle en détail de ce potentiel virage politique à gauche mené par la communauté de Wikipédia. On propose ensuite sur la page Critiques de Wikipédia, une proposition de redirection vers la page parlant des potentiels biais de gauche pour plus d’informations.

Bonne soirée 2A02:8440:F500:59A9:9B8:32ED:5FC8:15F3 (discuter) 8 avril 2025 à 23:32 (CEST)Répondre

Bonjour, l'idée d'une fusion c'est d'avoir 1 seul article. Article qui était dans un état vraiment pas terrible avant que je passe dessus. Et il reste beaucoup de travail (que je ne ferais surement pas). J'ai rajouté une phrase sur Le Figaro. Pour le reste, cela m'a version me semble équilibré entre trop et trop peu. Nouill 9 avril 2025 à 12:32 (CEST)Répondre

Bonjour Nouill. Pour info votre interlocuteur est WP:Faux-nez/Michelbiter ; l'IP a été bloquée par D952. — Jules* ^💬 9 avril 2025 à 12:51 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Centre sportif Yizhong » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre sportif Yizhong/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2025 à 23:34 (CEST)Répondre

Bonjour, je vous remercie pour avoir pris ma défense lors du débat sur le Bistrot sur les articles liés a Fontainebleau. Vous étiez en effet l'un / l'une des seules à avoir compris ma démarche qui était de mettre en évidence les articles qui n'ont pas leurs places sur Wikipedia, et ce, peut importe que l'on soit sous IP ou non. Cependant, dans le débat, on m'a conseillé, de ne pas déposer des bandeaux un par un mais plutôt d'ouvrir une debat général sur une thématique bien précise (peut être Fontainebleau ?). Je ne connais pas très bien Wikipedia, est ce que vous pourriez m'aider a lancé ce genre de procédure ? Ou est ce que je dois lancé ce débat ? Merci par avance 77.204.106.163 (discuter) 4 mai 2025 à 15:30 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les débats d'admissibilité groupés sont une mauvais idée en général. Cela l'ait même quand c'est des articles qui porte sur le même sujet, exemple les différents album d'une BD, car chaque album a des sources différentes et donc une admissibilité différente et il suffit d'un seul article admissible pour servir de prétexte a garder tout les autres articles dans ce genre de cas.

Alors quand comme c'est le cas ici, ce sont des sujets différents qui ont pour rapport juste une localisation géographique, c'est vraiment une mauvaise idée.

J'ai pas vraiment de solutions vu que des administrateurs sont déjà intervenus (à tord ou à raison). Sachant que normalement, c'est déjà peu normal de s'opposer à des bandeaux d'admissibilité et à bloquer des contributeurs juste pour cela. Soit ils ont plus d'informations, soit c'est pas normal. Nouill 4 mai 2025 à 16:13 (CEST)Répondre

bonjour, merci pour votre réponse. C'est sans doute une mauvaise idee, mais c'est pourtant ce qu'on m'a conseillé de faire sur le Bistrot (cf la debat). Donc je ne sais pas qui croire. Admettons que je veuille créer ce débat général sur les articles de Fontainebleau qui ne sait pas admissibles (il y en a au moins une trentaine), comment dois je procéder exactement ? Ou ce trouve la page de création de ce débat ? Merci par avance 81.185.165.98 (discuter) 5 mai 2025 à 22:44 (CEST)Répondre

Rebonjour, alors la procédure, c'est d'apposer {{admissibilité}} sur chaque article, de créer une redirection sur l'ensemble de ces procédures créée sauf une qui sera la cible de la redirection. Et de lister l'ensemble des articles concernés dans cette dernière. Comme je vous l'ai deja annoncé, ça n'a aucune chance de réussir, vu le nombre d'articles et la diversité des articles concernés. Voilà. Nouill 7 mai 2025 à 05:11 (CEST)Répondre

Hello, je te remercie fortement pour le premier jet (qui est déjà très bien) du sondage sur les IP. Tu penses le lancer quand ? Apollinaire93 (discuter) 4 mai 2025 à 22:23 (CEST)Répondre

Bonjour,

Dans quelques semaines, histoire que les gens qui souhaitent discuter en page de discussion puissent le faire. Peut-être vers la fin-mai, début juin. Nouill 5 mai 2025 à 14:25 (CEST)Répondre

Bonjour, vu Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2025#Comptes temporaires : accès aux adresses IP et prochaines étapes, je pense que ce sondage est inutile. Il est prévu que les comptes temporaires soient déployés d'ici un mois et demi. JeanCASPAR (discuter) 5 mai 2025 à 20:27 (CEST)Répondre

Bonjour, les compte temporaires sont un bidule technique (notamment pour respecter le caractère privé des adresses IP) qui ne change à peu près rien fondamentalement à la question de savoir si des comptes non-inscrits sont pertinents pour intervenir en RA, au BA, de créer des débats d'admissibilités, d'intervenir sur le bistro et de créer des articles, etc.

Sachant que cela ne vient à l'esprit de personne de contester que les limitations actuellement des IP, tel que la non prise en compte de leur avis dans les débats d'admissibilité, vont automatiquement être associés aux comptes temporaires. Nouill 5 mai 2025 à 20:33 (CEST)Répondre

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que ce soit uniquement un bidule technique, déjà parce qu'il y a une certaine stabilité associée aux comptes temporaires (et c'est plus facile à mentionner, identifier, etc). Et parce que les comptes temporaires vont probablement induire un changement dans la façon dont les personnes sans comptes contribuent, je pense qu'il serait prématuré de faire un sondage à ce propos. JeanCASPAR (discuter) 6 mai 2025 à 09:59 (CEST)Répondre

Je ne pense pas que le fait de plus facilement mentionner et identifier change une quelconque façon la pertinence de leur intervention en RA, au BA, de créer des débats d'admissibilités, et de créer des articles. Peut être sur les interventions sur le bistro à la rigueur. Sachant une personne qui souhaite changer de compte temporaire pourra en changer 6 fois par jour au maximum en supprimant juste ses cookies. C'est donc des comptes qui ne sont globalement peu ou pas sanctionnables et n'ont de compte à rendre à personne. Nouill 6 mai 2025 à 10:33 (CEST)Répondre

Bonjour @Nouill, Je vois que vous supprimez à la suite la mention de l'appartenance à un ordre religieux de plusieurs prélats (cf. diff). Je ne suis pas sûr de comprendre le commentaire de diff Pas de sigles honorifiques en tout début d'article... Autant j'avais cru voir qu'il y avait une prise de décision sur le fait qu'on ne mettait pas les titres (Sir, Lord) ou des décorations (OBE), etc., autant il me semblait avoir un certain consensus en l'état pour indiquer de la sorte l'ordre religieux auquel appartiennent certains prélats. Serait-ce possible d'en discuter ? Kailingkaz (discuter) 9 mai 2025 à 14:22 (CEST)Répondre

(à moins qu'il y ait eu une décision sur le sujet qui m'ait échappé :)) Kailingkaz (discuter) 9 mai 2025 à 14:22 (CEST)Répondre

Ah, je pense avoir trouvé : Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques#Question 2 (lettres post-nominales dans la première ligne du résume introductif), en sachant que les abréviations d'ordres religieux sont des lettres post-nominales -> ça se tient. (après à titre personnel, j'aurais distingué l'affiliation à un ordre religieux d'une distinction ou d'un grade militaire - mais vu qu'il y a eu sondage, je m'y range volontiers !)

du coup désolé pour le dérangement :) Kailingkaz (discuter) 9 mai 2025 à 14:39 (CEST)Répondre

Bonjour, oui j'arrivais plus à trouver le sondage. Il y a eu également Wikipédia:Prise de décision/De l'usage du Mgr ecclésiastique, qui montre indirectement que le domaine religieux est tout autant concerné que les autres domaines (certes le Mgr est aussi un titre honorifique, mais l'indication des ordres religieux n'a jamais été cité ou demandé comme une exception malgré une prise de décision sur un sujet religieux). Nouill 9 mai 2025 à 14:46 (CEST)Répondre

Bonjour, je viens de remanier l'article Tullio De Piscopo qui avait en effet besoin d'une traduction correcte italien/français afin d'être compréhensible. Je vous laisse retirer le bandeau si vous estimez que l'article est à présent lisible. Cordialement EXTE0320 (discuter) 27 mai 2025 à 12:56 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Mig mang » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mig mang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2025 à 21:47 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai proposé de scinder la partie sur la France de la page « Antisémitisme lié à la guerre à Gaza » car elle est disproportionnée par rapport à celles des autres pays. J'espère que vous serez d'accord avec cette proposition.

Cordialement,

Albatord Albatord (discuter) 6 juin 2025 à 22:24 (CEST)Répondre

Je crois qu'il faut fusionner le nouveau avec l'ancien... Score Beethoven (discuter) 12 juin 2025 à 13:50 (CEST)Répondre

Bonjour, ce n'est pas l'ancienneté de l'article qui compte pour définir quel article est la cible d'une fusion, mais c'est le meilleur titre qui définit la cible choisie. Car sinon, il faudrait demander un renommage, sauf que un renommage entre deux pages qui ont un historique cela signifie supprimé l'un pour le remplacer par l'autre, et c'est pas bien comme pratique. Nouill 12 juin 2025 à 13:52 (CEST)Répondre

C'est l'autre raison pour laquelle j'ai révoqué; la palette en dessous indique une logique de nom "à" étant souvent utilisé plutôt que "de".

Le mémorial situé à un endroit étant souvent collecteur d'artéfact venant de cet endroit et d'ailleurs, on peut difficilement utiliser "de". Si ça ne vous convainc pas, je ne ferai pas une guerre d'édition. Mais je pense que mon avis est assez argumenté. Score Beethoven (discuter) 12 juin 2025 à 14:08 (CEST)Répondre

Un contributeur sur Discussion:Centre commémoratif du génocide de Murambi a déjà répondu à cette problèmatique. Il y a 7 articles à probablement renommer, ce qui loin d'être énorme comme chiffre => Cela prendrait quelques minutes après se mettre d'accord.

Le fait que le mémorial est collecté des artéfacts de la région alentour, cela ne change pas le fait que cela soit le Mémorial de la ville de Murambi, ce qui est la forme usuelle sur des dizaines de milliers d'articles au moins. Nouill 12 juin 2025 à 17:26 (CEST)Répondre

Bonjour,

Ce message est un rappel automatique qui vous est délivré dans le cadre de la procédure de rappel global. Votre droit d'exemption de blocage d'IP, vous permettant d'outrepasser les blocages d'adresses IP, expirera le 28 juin 2025 à 06:03 (UTC).

Si votre adresse IP est toujours sujette à un blocage et que vous avez besoin de conserver ce droit, vous pouvez demander une prolongation de votre statut sur WP:RA. Leaderbot (discuter) 21 juin 2025 à 21:41 (CEST)Répondre

burkina Faso ~2025-17214-1 (discuter) 10 juillet 2025 à 19:16 (CEST)Répondre

Hello Nouill , tout d'abord, je veux te remercier pour le [gros] boulot (que j'ignorais] que tu effectues sur ces pages.

Ensuite (et fin ), je vois qu'il n'y a aucun message sur la PdDU du newbie « créateur » du doublon sur « le retour du gendarme... » après que tu l'ai supprimé / fusionné avec « la bonne » ; pas que ça me choque, juste que j'aurais pensé que, comme les pages proposées à la suppression, les débats d'admissibilité, etc. on apposait un bandeau pour information.
Parce que je m'interroge sur la pcW qui va pour travailler sur sa page et... qui ne la reconnait pas, voire pourrait vouloir la renommer, etc., donc, comme tu as l'air de maîtriser tout ça, je me permets de t'embêter afin de d'améliorer mes connaissances sur le fonctionnement de notre encyclopédie.
Bien cordialement, — jeep (j33p) ॐ 23 juillet 2025 à 12:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

Merci.

Pour les notifs (j'ai déjà eu la réflexion), j'ai toujours considéré que c'est au proposant de notifier les personnes qu'il souhaite. Et Aide:Fusion et l'entête de Wikipédia:Pages à fusionner, le laisse à penser. (Je ne sais pas si c'est moi qui est rédigé ces passages en question, probablement au moins en partie).

Outre que les notifications sur les pages proposées à la suppression (c'est aussi le proposant techniquement), ce n'est pas non plus la panacé et que cela induit un problème de spam (qui peut être à la long aussi impactant que l'intérêt de faire de telles notifications). Or à la différence des suppressions, les fusions dans la grande majorité des cas (notamment depuis une bonne décennie quand j'ai insisté pour qu'il ait moins de fusion d'historique), si il y a un problème (qui peut arriver pour pleins de raisons), et bien on peut revert sans outil admin, ce qui est une immense différence. Si un contributeur modifie un article, voir le renomme, est ce qu'il a une obligation à notifier tout un tas de monde et projet, etc, non ?

De manière concrète, quand j'ai besoin d'avis notamment des projets ou de contributeurs parce que je bloque sur une requête, je le demande de manière non-systématique, ce qui peut-être induit plus de réponse (j'espère un peu au moins). Nouill 23 juillet 2025 à 12:59 (CEST)Répondre

Alors (je recommence) : mille mercis d'avoir répondu aussi rapidement (j'ai PàF ds ma LdS et je vois bien que tu as la tête ds le guidon, je ne pensais avoir de réponse avant un moment, mais... peut-être es-tu une AI, en fait... sûrement )

Plus sérieusement : merci pour cette réponse claire et complète, je suissensible à l'argument Si un contributeur modifie un article, voir le renomme, est ce qu'il a une obligation à notifier tout un tas de monde et projet, etc, non ? auquel je n'avais pas pensé. Quant au newbie dont je parlais, vu le mépris des règles de WP avec lequel il a « créé » son « article » doublon, il ne mérite aucun égard, donc...

Encore un truc, on n'est pas souvent toujours d'accord sur les sujets « sensibles » géopolitiques (tu vois de quoi je parle), mais je dois rendre hommage au mal que tu te donnes pour améliorer l'encyclopédie, souvent dans des tâches ingrates dont la plupart des pcWs (moi y compris) ignorent jusqu'à l'existence. S'il a pu m'arriver de te « bousculer » qq peu en PdD, tu dois savoir que, nonobstant, je te respecte infiniment.

[Bon, j'arrête là, ça va devenir lourd}
— jeep (j33p) ॐ 23 juillet 2025 à 13:14 (CEST)Répondre

Merci bien. (je dirais pas aucun égard, c'est juste si ils sont intéressés, ils font les démarche et que le choix de notifier ou non et à quel degré, c'est un style/caractère propre à chaque contributeur). Oui, oui, je fais aussi la part des choses, il y a pas de soucis. Nouill 23 juillet 2025 à 13:25 (CEST)Répondre

Vi (j'en étais sûr), mais comme cela, tu vois que... moi aussi !
Encore merci de tes réponses rapides et amicales et bon courage pour la suite. — jeep (j33p) ॐ 23 juillet 2025 à 13:29 (CEST)Répondre

Bonjour @Nouill,

Je vois que vous avez retiré plusieurs bandeaux de maintenance Résumé introductif contient trop de références que j'avais apposés sur certains articles. Pourtant, les sources sont toujours présentes dans les différents RI. Qu'est-ce qui explique ces retraits?

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 2 août 2025 à 12:55 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je ne pense pas que le fait qu'il ait des références dans l'introduction mérite un bandeau. Le fait qu'il ait une obligation à ne pas avoir de références en introduction ne me semble pas consensuelle. Peut-être que pour faire des BA et AdQ sur wp:fr, il faut les enlever, mais cela ne pose pas de problème en général et en plus sur wp:en, cela ne semble absolument pas poser de problèmes.

En plus ce bandeau catégorie dans la même catégorie sur les autres bandeaux {{introduction}}, ce qui mélange les problématiques. Ces autres bandeaux {{introduction}} qui listent ont eux aussi beaucoup d'introduction qui n'ont vraiment de problème. Et à la fin, on se retrouve avec une catégorie où 1 article sur 2 n'ont pas vraiment de problème. Nouill 2 août 2025 à 13:03 (CEST)Répondre

Merci pour le retour rapide.

À la lecture de Wikipédia:Résumé introductif, je trouve que c'est plutôt explicite. Vous ne trouvez pas que c'est une mauvaise pratique d'utiliser le RI comme un lieu de développement plutôt que de l'utiliser à juste titre pour résumer l'information sourcée dans le corps de l'article? IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 2 août 2025 à 13:13 (CEST)Répondre

Je trouve que les bandeaux de maintenance devrait être réservé par des problèmes importants sur les articles et que la présence de références dans le résumé introductif n'est pas un problème important dans la majorité des cas.

Pour certaines informations comme le lieu de naissance ou la date de naissance, avoir des références dans l'introduction est consensuelle (je préfère l'avoir dans le RI qu'en infobox par exemple).

A la fin on se trouve avec des articles comme Économie de la Turquie, où il y a ce bandeau {{Résumé introductif contient trop de références}}, mais il y a aussi des {{ref nec}} dans l'introduction. C'est assez particulier comme situation. (Surtout que l'article en plus à des problèmes de manque de sources dans le corps de l'article, donc on a article qui manquent de sources qui a pour seul bandeau "il y a trop de sources dans l'intro".)

Et pourquoi on arrive à ce genre de situation ? Car dans certains cas, l'introduction a des informations précises qu'il est préférable de sourcer plutôt que de farfouiller dans l'article pour trouver l'information qui est dans l'introduction. Nouill 2 août 2025 à 13:32 (CEST)Répondre

Vos explications sont intéressantes et je crois qu'il est légitime de mieux considérer l'état général de l'article et son niveau de développement avant d'utiliser le bandeau.

Par contre, il y a certain cas ou je crois que le bandeau est pertinent, comme pour l'article Dragon Ball. En considérant son état d'avancement, je ne vois pas en quoi il est pertinent ou adéquat d'utiliser des sources dans le RI. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 2 août 2025 à 13:58 (CEST)Répondre

Bonjour,

Pourquoi pensez-vous que les articles Industrie du sel de Zigong, Pinduoduo, JD.com, Meituan et Ele.me sont genAI ?

Les sources sont générées par IA mais pas le texte. Quand je les passe dans lucide.ai par exemple :

• l'article Ele.me (les 1000 premiers mots) est jugé à 82% écrit par un humain.
• l'article JD.com (les 1000 premiers mots) est jugé à 19% écrit par un humain.
• l'article Pinduoduo (les 1000 premiers mots) est jugé à 98% écrit par un humain.
• l'article Meituan (les 1000 premiers mots) est jugé à 39% écrit par un humain.
• pour l'article Industrie du sel de Zigong, le débat n'a pas lieu d'être puisque ce qui devait être corrigé l'a déjà été

Si on suit lucide.ai (je n'ai pas fait d'autres sites mais ils ne peuvent souvent traiter que 200 mots max), le bandeau genAi peut se justifier sur JD.com et Meituan (même si je le contexte). Les informations citées se retrouvent dans les sources (sauf erreur de ma part) mais je concède qu'il y a certaines phrases qui peuvent poser problème, par exemple sur Meituan dans la section Diversification et expansion (2012-2015), j'ai rajouté « L'année 2013 marque une accélération significative dans la stratégie de diversification de Meituan avec l'entrée simultanée sur deux marchés majeurs » et « et de manière plus décisive pour son avenir » alors que la source indique simplement que Meituan a commencé les réservations d'hôtels et les livraisons de repas en 2013. Point. C'est une sorte d'interprétation de l'importance des informations pour ne pas que le paragraphe soit trop sec et ne soit juste qu'une énumération d'évènements.

Je souhaiterais que vous fassiez une requête aux administrateurs comme vous l'avez dit (ou menacé) avec « Faut il que je fasse une RA ? » pour qu'on me dise ce qui pose problème exactement et que je le corrige.

NoTalkNoName (discuter) 5 août 2025 à 12:24 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai cherché une seule source sur Industrie du sel de Zigong : "Evaporites: A Geological Compendium", c'est une source primaire de géologie. Elle source le passage "Vers le milieu du XIe siècle, sous les règnes de Renzong et de Huangyu, tous deux de la dynastie des Song du Nord, les travailleurs des salines inventent un trépan à couronne et imaginent le forage par percussion pour récupérer des saumures profondes, une technique qui ne sera introduite en Occident que 600 à 800 ans plus tard" qui est une question historique. Déjà rien à voir. Et en plus la source coûte 341 euros l'e-book (donc vous l'avez lu, et payer 300 pour la lire ?). Voir [7].

Franchement, là j'ai juste envie de tout revert en bloc. Nouill 5 août 2025 à 12:57 (CEST)Répondre

Non, je n'ai pas lu Evaporites: A Geological Compendium de John K. Warren mais comme indiqué dans ma page de discussion avec Nanoyo88, « les informations sont remplacés par la phrase traduite et copiée/collée de l'article anglais Salt well ». Cette source vient de l'article en anglais Salt well.

NoTalkNoName (discuter) 5 août 2025 à 13:08 (CEST)Répondre

Mais cela reste une source fausse au final.

Je reste pas du tout convaincu par la discours et la méthode, lors de votre première réponse sur Discussion utilisateur:NoTalkNoName#Wikipedia et IA, vous dites que rédigez votre texte et que vous demandez ensuite à l'IA de trouver des sources. C'est pas le cas dans vos récents articles et je pense pas que cela l'a été sur le premier. Nouill 5 août 2025 à 18:55 (CEST)Répondre

Pourquoi une « source fausse » ? Pourquoi l'information écrite sur Salt Well serait fausse d'emblée ?

Je ne dis pas que je « [rédige mon] texte et que [je demande] ensuite à l'IA de trouver des sources ». Je demande d'abord à l'IA de me donner une série de sources sur tel sujet puis je rédige le texte à partir des informations contenues dans ces sources. Comment pourrais-je rédiger un texte sans sources ? Pourquoi « C'est pas le cas dans vos récents articles » ? Vous ne pouvez pas dire cela sans donner de raisons ou d'arguments.

NoTalkNoName (discuter) 5 août 2025 à 19:16 (CEST)Répondre

Bonjour, à propos des redirections Joséphine Balsamo que j'ai créée et Alexandra Vogel à laquelle j'ai participé, vous avez retiré les catégories. Puis-je savoir pourquoi ? A vous lire, --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 août 2025 à 16:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

Et bien je l'ai déjà expliqué en commentaire de diff, il y a 7 ans (que vous avez revert). Les redirections, cela ne se catégorisent pas en règle générale. La très grande majorité des redirections n'ont pas de catégories. Les catégories ne sont pas une base de donnée. Il existe un projet qui peut accueillir les données sur les articles non admissibles. C'est Wikidata, qui a 10 ans. Si vous voulez renseigner des données sur un personnage qui n'a pas d'articles, le mieux, c'est pas de mettre des catégories sur 1/100 des personnages que 5 personnes par an verront, mais de créer une fiche sur Wikidata pour mettre les informations que vous souhaitez (ça sera peut-être pas vu beaucoup, mais toujours plus qu'une catégorie dans une redirection). Nouill 7 août 2025 à 17:20 (CEST)Répondre

Rebonjour, ce que vous me dites là, c'est basé sur des règles communautaires établies, ou alors sur votre avis, votre expérience, voire votre ressenti ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 août 2025 à 17:52 (CEST)Répondre

Je vous en pris, si vous voulez une règle, faite une PDD. Nouill 7 août 2025 à 17:55 (CEST)Répondre

Dans l'ensemble, je constate que vous restez très obscur (une PDD à quel endroit ?) et très subjectif. --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 août 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

Vous demandez une WP:Règle, je vous répond que si vous souhaitez une règle, ce n'est pas à moi de la construire (par une PDD : une WP:Prise de décision, qui est la procédure pour faire une WP:Règle), mais à vous. Nouill 7 août 2025 à 18:11 (CEST)Répondre

Hello cher Nouill,

Je suis toujours très surpris quand un compte seulement créé il y a quelques semaines à peine maîtrise aussi bien les arcanes de WP et s'en prend à faires des requêtes comme ici, par exemple [8]. J'espère que l'IA va bientôt faciliter le travail des patrouilleurs et autres vérificateurs pour éviter ce type de dérives... Bon courage. ;) Tisourcier (discuter) 8 août 2025 à 11:06 (CEST)Répondre

Merci bien. Nouill 8 août 2025 à 16:36 (CEST)Répondre