Discussion utilisateur:Apollinaire93

Merci pour la suppression rapide de la modification sur une des pages, que j'ai moi-même créé et dont je suis le principal contributeur... Il n'est jamais facile de créer.

Bonjour, Je souhaitais vous remercier d'avoir corrigé l'erreur d'un administrateur qui avait déplacé mon avis sur la suppression de l'article Rafik Smati dans la section "non comptabilisés". Bien à vous et bonnes fêtes de fin d'année --TakeBackPalmyre (discuter) 30 décembre 2020 à 18:51 (CET)Répondre

Salut Apollinaire93,

Je ne comprend pas bien ce diff, pourquoi la suppression de cette catégorie ?

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 30 décembre 2020 à 23:04 (CET)Répondre

Bonsoir  ManuRoquette :, la catégorie Anthroposophie est une sous-catégorie de la catégorie Pseuso-science, il n'y a donc pas besoin de faire figurer les deux. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 1 janvier 2021 à 00:45 (CET)Répondre

Logique, merci de l'éclairage et bonne année !! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 1 janvier 2021 à 15:17 (CET)Répondre

Bonjour Apollinaire93 « La tristesse et la peur troublent les matelots Quand les vents mutinés font soulever les flots… » Après une année toute en vagues, en tourbillons, sans beaucoup de visibilité mais pleine d'écueils ou d'icebergs, mais aussi de longs mois d'attente, de travaux sous la surface et de modestes progrès sur l'encyclopédie en ligne, je vous souhaite une année plus sereine, plus active, plus brillante… en un mot : superficielle Vivent les travaux de surface, mis en lumière et (comme dit un philosophe) « superficiels par profondeur » ! « Dès lors, des navigants qui craignaient le naufrage, La frayeur se dissipe aussitôt que l'orage. » — Tristan L'Hermite, Panthée (acte II, scène II) Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2021 à 00:34 (CET)Répondre

 Flopinot2012 : Merci beaucoup, une très bonne année également à toi :) Apollinaire93 (discuter) 1 janvier 2021 à 00:45 (CET)Répondre

Miaou Apollinaire, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2021 à 13:34 (CET)Répondre

Bonjour,

Avec mon pseudo indiqué ci-dessous et mes autres pseudos (Oiseau des bois (d · c · b), Éric Messel-2 (d · c · b) et Lynx (d · c · b)), je te souhaite une bonne et heureuse année 2021, sans attraper le covid !

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 janvier 2021 à 13:33 (CET)Répondre

Bonjour Apollinaire93,

Les articles Pascal Reber et Xavier Margueritat étaient pourvus d'un bandeau d'admissibilité depuis mai 2020 et devaient faire l'objet d'une PàS dans les tout prochains jours. Sidonie61 (d · c · b) a pris l'initiative de les retirer sans discussion préalable. Je suis régulièrement en désaccord avec cette personne pour des passages en force concernant des retraits de bandeau de maintenance (pas seulement d'admissibilité). Je m'adresse à vous car j'estime que vous avez un jugement moins arrêté en général sur les prérequis de maintien d'un article, et que vous êtes plus sensible à l'exigence de qualité des sources, en particulier sur cette thématique (musique classique) et parce que je n'ai pas envie qu'un début de conflit personnel altère mon jugement. Ces bandeaux étaient-ils justifiés selon vous? Cela posait-il problème d'attendre quelques jours de plus pour laisser la communauté se prononcer? Je m'en remets à votre jugement. Cordialement, Eximau (discuter) 11 janvier 2021 à 11:03 (CET)Répondre

 Eximau : Bonjour. Effectivement Sidonie 61 est très inclusive (mais fait un vrai travail de sourçage et de travail sur les articles). Clairement pour ces deux cas, on est dans une zone grise. Pour moi, Pascal Reber est plutôt à conserver, ayant enregistré plusieurs disques en solo, en revanche Xavier Margueritat serait plutôt à supprimer, n'étant notable que par rapport à ses ensembles vocaux. Je propose que tu lances une PàS pour régler les choses, dans un sens ou dans l'autre. Apollinaire93 (discuter) 11 janvier 2021 à 11:45 (CET)Répondre

Bonjour Apollinaire93 , le bandeau d'admissibilité ayant pour motif une insuffisance de sources, j'ai procédé à l'ajout de sources d'une part pour répondre comme il se doit à cette requête puis d'autre part, j'ai pris soin de retirer le bandeau en précisant en résumé de commentaire qu'il y avait lieu de vérifier la notoriété au regard de la recommandation WP:NMC. En effet un bandeau d'admissibilité nous incite à contribuer à l'article et non comme l'estime  Eximau : à conduire systématiquement à une PàS, quelles que soient les contributions apportées à la page, ces dernières devant être considérées !!!--Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2021 à 14:04 (CET)Répondre

 Sidonie61 : Bonjour :) Je suis d'accord avec toi, un bandeau d'admissibilité ne doit pas conduire automatiquement à une PàS. Cela m'est d'ailleurs déjà arrivé d'enlever des bandeaux d'admissibilité, je suis loin d'être un "suppressionniste compulsif" ^^ Pour autant, je pense que Margueritat reste, malgré les améliorations, pas assez notable pour WP. D'où ma suggestion d'une PàS pour lui, pour "trancher" les choses. (En revanche cela ne me semble pas utile.) Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 11 janvier 2021 à 14:35 (CET)Répondre

Je n'ai pas compris ta phrase : (En revanche cela ne me semble pas utile pour Pascal Reber.) ! sans doute voulais-tu dire pour Pascal Reber ? En effet il est suffisamment notoire de par ses compositions, ses disques et ses fonctions d'organiste. D'ailleurs j'ai surtout ajouté des sources, alors que, pour la page de Xavier Margueritat, mon travail fut plus compliqué, en corrigeant au maximum et en sourçant mais ce fut très laborieux sur un texte qui était déjà là et pas très clair ! Mais celà dit, comme je m'en suis expliqué plus haut, le motif du bandeau n'avait plus de sens après l'ajout de sources ! Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2021 à 14:57 (CET)Répondre

Merci pour votre réponse, je vous rejoins sur le fait que Xavier Margueritat est celui des deux dont la notabilité est la moins flagrante. Selon les habitudes de maintenance que j'ai pu observer, Chris a liege va lancer la PàS d'ici un ou deux jours. Cordialement Eximau (discuter) 11 janvier 2021 à 17:16 (CET)Répondre

Bonjour Apollinaire93 Je me permets de revenir vers toi au sujet de la PàS sur Cyril Alata. J'ai complètement modifié la page et ajouté de nombreuses sources. Pourrais-tu y aller jeter un coup d'œil pour savoir si l'article répond désormais à la recommandation WP:NMC ? d'avance merci pour ton attention. Bien à toi. --Sidonie61 (discuter) 28 janvier 2021 à 13:27 (CET)Répondre

Bonjour, Tout d'abord oui il y a déjà eu un PàS sur la page Auguste Truel mais je n'ai pas demandé à la republier car je sais que vous êtes là pour m'en empêcher je l'a garde donc en brouillon pour le moment. Et quand vous dites "Des prix tellement notoires qu'ils n'ont pas de pages wiki...", je crois pas que vous êtes grand rédacteur de Wikipedia si vous l'êtes vous devriez faire un article sur le Concours Voix des Outre-mer, je tien à vous informé qu'il sous le haut patronage du président de la république Emmanuel Macron que vous devez connaître. Et le prix qu'il à gagner le 22 janvier 2021 à été remis par le directeur de l'Opéra de Paris Alexander Neef et la ministre de la culture Roselyne Bachelot si vous voulez des preuves cherchez "voix des outre-mer" sur le site francetv et regarder le replay.Il y avait également l'adjointe à la défenseure des droits Mme George Pau-Langevin Alors quand vous dites que les prix ne sont pas notoires je vous pris de vous renseigner auparavant. Cordialement --GALIBERT DAVID (discuter) 2 février 2021 à 20:42 (CET)GALIBERT DAVIDRépondre

Bonjour, L’article « Positions politiques d'Emmanuel Macron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Positions politiques d'Emmanuel Macron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dupacifique (discuter) 3 février 2021 à 11:56 (CET)Répondre

Hello, et désolé pour ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner&diff=179594254&oldid=179592445 C'est effectivement un miss click complet...je me demande ce que j'ai fait... (je n'en étais alors qu'à mon 3e café..) Avec toutes mes excuses... !! Nonopoly (discuter) 5 février 2021 à 13:03 (CET)Répondre

Bonjour Apollinaire93 L'article Dominical de Paul Ladmirault vient d'être promu Pour fêter ça, faute de pouvoir écouter le quatuor vocal, écoutons un peu les joyeuses Variations sur des airs de biniou trégorois (no 1 : Ronde) pour piano à quatre mains. Version « de synthèse donc moche », mais ça se saurait — je crois même que ça se verrait — si j'avais quatre bras Heureusement, on m'a beaucoup aidé, je resterai profondément reconnaissant pour cette participation active et la bienveillance accordée à ce petit article. Merci d'avoir participé aux votes — et à bientôt dans de nouvelles constellations ! Amicalement, FLours toujours 8 février 2021 à 06:54 (CET)Répondre

Bonjour, je ne suis pas d'accord pour l'abandon de la proposition de fusion concernant Captain America. 3 personnes sont pour, une seule, vous, est contre. Donc si on clos, ce devrait être en faveur de la fusion. Par ailleurs, je ne trouve pas que donner un avis puis clore la discussion dans le sens de son avis est acceptable. C'est pour cela que je n'avais pas validé la fusion, car je trouve qu'on est dans ce cas juge et partie. Comme pour les PàS, je pense qu'il est préférable que ce soit quelqu'un d'extérieur au débat qui close la proposition de fusion. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 février 2021 à 22:32 (CET)Répondre

Bonjour Apollinaire93, j'ai vu que tu avais fait pas mal de renommages de "forme musicale" en "genre musical" récemment.

Personnellement je suis complètement perdu dans ces terminologies, j'avais bien lu la page Projet:Musique/Genre et forme qui avait été créée pour clarifier les choses, j'en suis ressorti encore plus dérouté qu'avant

Chez moi j'ai Théorie de la musique de A. Danhauser (1994) ; Dans le chapitre "Les principales formes musicales et formations instrumentales", il est dit que la Suite, la Canzone, la Sonate, la Symphonie, la Variation, la Fugue, le Concerto et le Théatre lyrique sont des formes musicales. Ce n'est pas pour dire que c'est la source la plus pertinente pour comprendre la distinction ; le terme de forme musicale n'est pas défini et celui de genre n'est pas mentionné. J'imagine que la terminologie change en fonction des auteurs... Finalement ça me semble être un beau sac de noeuds.

Du coup je me demandais ce qui te donnait l'assurance que des choses comme le Quintette à cordes ou la Canzone sont des genres et non des formes. Est-ce que tu as des sources, ou est-ce qu'un consensus a été trouvé quelque part ?

Merci ! --Lorèloi (discuter) 21 février 2021 à 12:58 (CET)Répondre

 Lorèloi : Bonjour, et merci pour ce message. Tout d'abord je précise qu'il ne s'agit pas de quelque chose fait sur un coup de tête, j'en ai parlé sur la PDD du projet musique classique en décembre et j'en ai encore informé les participants avant-hier. J'ai également l'édition récente du Danahauser (1996, j'imagine que c'est la même). Oui, c'est un ouvrage de référence, mais daté et fautif sur certains aspects (typiquement, il y a de grossières erreurs dans les exemples sur les notes étrangères). Les pages 148 à 150 sont d'une qualité assez faible. Il faut donc se tourner vers des ouvrages plus récents et plus spécialisés. Comme notamment les deux excellents guides de Montalembert et Abromont publiés chez Fayard, "Guide des formes de la musique occidentale" et "Guide des genres de la musique occidentale". D'autres ouvrages en français suivent cette "manière moderne" de nommer les choses. Et même si WP ne doit pas être une source pour WP, on peut également se baser sur les pages en anglais. Il s'avère que l'état de nos pages provenait d'un POV complètement TI. Oui, cela arrive (ou plutôt c'est arrivé) que certains auteurs utilisent le terme forme à la place du terme genre. Mais ce n'est plus du tout la norme établie de nos jours. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2021 à 13:45 (CET)Répondre

Je ne soupçonnais un coup de tête, c'était de la curiosité Merci beaucoup pour ta réponse, je n'avais pas connaissance des dernières discussions, ni des conventions adoptées dans les bouquins plus récents. Lorèloi (discuter) 24 février 2021 à 13:06 (CET)Répondre

Bonjour Apollinaire93

Un ouvrage « général » mais « centré sur le sujet », ajouté dans la bibliographie des Nuits d'été (je cherche tout ce qui peut nous être utile !) :

• Frits Noske, La Mélodie française de Berlioz à Duparc, Paris, Presses universitaires de France, 1954, 356 p.

Ça peut servir en général malheureusement pas un mot sur Augusta Holmès, par exemple, ni Louise Farrenc

Mais si jamais tu as besoin de faire des recherches… je ne sais pas sur quels sujets tu travailles, mais n'hésite pas à demander : c'est vite fait de chercher dans les bouquins — à condition de les avoir à portée de pattes

Amicalement, FL^{ours toujours} 22 février 2021 à 13:40 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Cannabis sans frontières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 28 février 2021 à 23:09 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « François Bel-Ker » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 1 mars 2021 à 16:39 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Séga Diarrah ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 mars 2021 à 23:35 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Jonas Lohrmann ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 mars 2021 à 21:07 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Catégorie:Musique occidentale au haut Moyen Âge (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Musique occidentale au haut Moyen Âge/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ClairPrécisConcis (discuter) 17 mars 2021 à 13:55 (CET)Répondre

Bonjour et merci

Je n'ai pas eu le temps de vous notifier sur la page des fusions, j'étais en train de procéder à la redirection et reprise de l'article-parent. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 20 mars 2021 à 19:00 (CET)Répondre

 Lagribouille : Bonsoir, et merci à vous. Je n'avais pas vu que c'était exactement le copié-collé du contenu de l'article principal. Clairement la SI est pertinente à tous les points de vue. (Peut-être que dans l'absolu une page Clé d'ut est pertinente, mais pour le moment ce n'est pas démontré.) Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 20 mars 2021 à 19:02 (CET)Répondre

Bonjour Apollinaire93, je reviens vers vous à propos de cette catégorie. Comment reclasseriez-vous les articles de cette catégorie ? (cette question n'est pas ironique, n'est pas un piège, etc. elle est sincère car j'ai bien vu que la catégorie musique au haut Moyen Âge rompait "l'harmonie" de la catégorie musique médiévale). Bien cordialement. Cjldx (discuter) 25 mars 2021 à 11:20 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Tuerie de Baakline ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tuerie de Baakline/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 avril 2021 à 19:21 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « In a Time Lapse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:In a Time Lapse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 14:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « In a Time Lapse Tour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:In a Time Lapse Tour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 14:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « In a Time Lapse, The Remixes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:In a Time Lapse, The Remixes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 14:26 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Elements (album de Ludovico Einaudi) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elements (album de Ludovico Einaudi)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 14:29 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Elements, Remixes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elements, Remixes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 14:31 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Live in Berlin (album de Ludivico Einaudi) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Live in Berlin (album de Ludivico Einaudi)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 14:33 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai vu que vous êtes entré en conflit avec le contributeur Aloïs Garnier sur la page Élections régionales de 2021 en Bourgogne-Franche-Comté.

Je tenais à vous informer que cette personne (après une recherche de ma part) est militant du RN et de L' Avenir français (voir son compte twitter et les tweets qui vont avec @alois_garn). Il figure d'ailleurs sur la liste RN pour les régionales en Bourgogne-Franche-Comté. Serait-il judicieux de le surveiller afin qu'il ne fasse pas la promotion de son parti ou qu'il décide de ce qu'il veut tout seul ?

Je tag @Cheep qui a fait de nombreuses contributions sur la page et qui pourra nous donner son avis. Natichou39 (discuter) 1 mai 2021 à 17:31 (CEST)Répondre

 Natichou39 : Bonjour :) Oui, j'avais aussi effectué une recherche rapide sur Twitter. Parler de conflit est exagéré pour le moment. Il faut effectivement le surveiller, mais je ne crois pas qu'il faille avoir trop peur de ses modifs. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 1 mai 2021 à 17:59 (CEST)Répondre

Bonjour, Je voulais savoir si il y avait un ordre à respecter entre les différentes candidatures (départementales) ? Ou si il fallait attendre les résultats du 1er tour pour les ranger dans un rdre précis. Merci d'avance--Temcharles (discuter) 6 mai 2021 à 14:11 (CEST)Répondre

 Temcharles : Oui, par convention il a été décider de suivre l'ordre officiel (décidé par tirage au sort en préfecture) jusqu'aux résultats du premier tour. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2021 à 01:01 (CEST)Répondre

Rebonjour, Je suis désolé mais je ne connais pas le mode "discussion page".Sur la page "Élections départementales de 2015 dans le Gard", un utilisateur a instalé une version des tableaux avec en plus des étiquettes des candidats, les étiquettes du binôme. C'est très lourd ! Pourriez-vous appliqué la même chose que vous avez faite sur "Élections départementales de 2015 en Seine-et-Marne" ? La présentation sera moins difficile à comprendre Bonne continuation! --Temcharles (discuter) 7 mai 2021 à 18:21 (CEST) PS : Merci de votre action. Je ne veux pas être un délateur, mais il s'est passé aussi la même chose sur "Élections départementales de 2015 en Tarn-et-Garonne". Voilà, Merci!--Temcharles (discuter) 8 mai 2021 à 16:01 (CEST)Répondre

Bonjour, sur plusieurs pages des départementales comme en Isère ou dans la Somme, des tableaux de résultats ont été rajoutés en plus du tableau "Résultats par parti politique". Est il nécessaire de garder celui-là alors qu'il y a déja un tableau "Résultats par nuances du ministère de l'Intérieur" ? Cordialement --Temcharles (discuter) 11 mai 2021 à 12:44 (CEST)Répondre

 Temcharles : Clairement il n'en faudrait qu'un seul 🙂 Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2021 à 15:27 (CEST)Répondre

Bonjour, est-ce vraiment utile de mettre le nombre de candidatures par nuance dans le tableau ? Il y a déjà le nombre de voix, le pourcentage et le nombre de sièges, répétés deux fois. Cordialement --Temcharles (discuter) 24 mai 2021 à 17:08 (CEST)Répondre

Cela me semble être justement une info très importante, qu'on ne faisait pas figurer jusqu'à maintenant. Mais n'hésitez pas à donner votre avis en PDD de la page générale des départementales. En revanche merci de ne pas reverter pour les deux départements où j'ai effectué cet ajout. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 24 mai 2021 à 17:11 (CEST)Répondre

Bonjour @Apollinaire93. Pour les tableaux des assemblées départementales sortantes, je pense qu'il ne faut pas colorier la case "Président du Conseil départemental". C'est l'individu qui a une étiquette politique, pas la fonction. Je pense aussi qu'il est plus lisible de le mettre en haut du tableau, du coté où l'on met la majorité qui le soutient. Pour les Yvelines ou la quasi totalité des élus sont de la majorité le tableau n'affiche qu'à peine l'opposition, mais dans la plupart des autres département le pluralisme est très présent ce qui rend le tableau très long. Cordialement.--Aréat (discuter) 9 mai 2021 à 16:35 (CEST)Répondre

 Aréat : OK pour l'absence de couleur. En revanche je continue à préférer de loin la case en bas, d'autant plus que l'info est indiquée dans une phrase en début de section. Apollinaire93 (discuter) 9 mai 2021 à 17:08 (CEST)Répondre

Pourquoi ? Prenez un département comme l'Aisne. Ça a quand même visuellement beaucoup plus de sens de mettre le président avec sa majorité plutôt que tout en bas avec l'opposition.--Aréat (discuter) 9 mai 2021 à 17:13 (CEST)Répondre

Pas pour moi :) Cela m'irait totalement de ne pas du tout faire figurer le nom du président dans ces tableaux, vu qu'il est présent à plusieurs autres endroits. Bref, faites comme vous voulez, je ne reverterai pas. Apollinaire93 (discuter) 9 mai 2021 à 17:18 (CEST)Répondre

Merci ! Ça ne m'aurait pas dérangé non plus de l'enlever, mais je doute que ça passe sans revert désormais.--Aréat (discuter) 9 mai 2021 à 18:00 (CEST)Répondre

Hello Apollinaire93,

La bibliographie avec les deux livres est celle que François-Marie Legoeuil a cité et sur laquelle il s'est basé pour son histoire d'Aigremont. Je doute que vous puissiez trouver un livre centré sur un village de 4km2 même s'il est ancien. Sinon, merci beaucoup pour vos corrections. Bien à vous, --Atalante88 (discuter) 17 mai 2021 à 13:27 (CEST)Répondre

Bonsoir, Je vous informe que j'ai enfin compris comment bien ajouter une étiquette politique, car on m'a montré un exemple bien détaillé. J'espère que vous ne m'en voudrez pas du dérangement, je voulais simplement faire quelque chose qui partait d'une bonne intention : LFI présente de nombreux binômes, qui ne sont même pas marqués dans les résultats. Je voulais juste l'ajouter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arnaud.32 (d · c · b), le 23 mai 2021 à 02:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Denis Thuriot ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Thuriot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— tyseria, le 24 mai 2021 à 15:27 (CEST)Répondre

Bonjour Appollinaire93,

Pour info Discussion:Diario Mali/Suppression, puisque tu avais participé à la page et que tu n'es pas notifié ici. Il y a une vague de PàS des albums de Ludovico Einaudi. Cf ce résumé Discussion_Projet:Musique_classique#PàS_massives_sur_Ludovico_Einaudi. Cdlt-- LPLT ^[discu] 1 juin 2021 à 18:37 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Laurent Jacobelli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Jacobelli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juin 2021 à 15:58 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Grégory Rateau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grégory Rateau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~ Antoniex (discuter) 15 juillet 2021 à 19:52 (CEST)Répondre

Bonjour, après vos contributions précieuses et celles de NeptuneJunior, j'ai pû améliorer mon brouillon sur Thierry Zaboitzeff et viens d'ajouter une discographie. Je vous serais reconnaissante si vous vouliez bien y jeter un regard avant que je ne m'attaque à la bibliographie. Mille mercis! (J'ai fait la même demande à NeptuneJunior)--Lagardet (discuter) 23 juillet 2021 à 16:19 (CEST)Répondre

 Lagardet : Bonsoir, vous évoquez une bibliographie, il aurait sans doute fallu commencer par là. Parce que pour le moment, j'en reste sur mon impression initiale : ça manque de sources solides. Apollinaire93 (discuter) 23 juillet 2021 à 19:56 (CEST)Répondre

Bonjour, l'article Pierre Beaupère a été publié pendant que je répondais sur le FdR mais peut être serait-il bon de le remettre dans le brouillon car c'est le deuxième article du contributeur insuffisamment sourcé (celui là n'a aucune source secondaire) et je pense qu'il a besoin d'apprendre à rédiger un article encyclopédique Amha. Bonne soirée. Cordialement. Sankakiss (discuter) 23 juillet 2021 à 19:19 (CEST)Répondre

 Sankakiss : Je suis assez d'accord, il ne comprend pas l'importance des sources. Dans les deux cas c'est son admiration pour le sujet qui l'a poussé à vouloir qu'il y ait un article. Apollinaire93 (discuter) 23 juillet 2021 à 19:25 (CEST)Répondre

Effectivement, c'est l'enthousiasme c'est pourquoi je n'ai pas demandé de SI, par contre je ne sais pas remettre dans le brouillon, je vous laisse faire Sankakiss (discuter) 23 juillet 2021 à 19:53 (CEST)Répondre

 Sankakiss : Ah moi non plus je ne sais pas faire, il faudrait demander à un admin. Apollinaire93 (discuter) 23 juillet 2021 à 19:57 (CEST)Répondre

je notifie  NicoV : (il va en avoir marre de moi) FdR Sankakiss (discuter) 23 juillet 2021 à 20:12 (CEST)Répondre

Je pense que là on va passer en suppression avec l'annulation des bandeaux et des rajouts non neutres? Sankakiss (discuter) 23 juillet 2021 à 21:31 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Diane Arcand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diane Arcand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2021 à 23:33 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Liste des épisodes pilotes de Kaamelott » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes pilotes de Kaamelott/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 12 août 2021 à 10:18 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Laetitia Devaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laetitia Devaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 20:11 (CEST)Répondre

Merci pour l'info modération de n'ajouter que les personnes wikifiées, comme j'avais en tête une page avec lien rouge la dernière fois que j'avais mis à jour j'avais rajouté Chaimovitch, maire de grande ville, mais en effet je me disais "comment on va s'en sortie". Là au moins c'est simple. --EvguenieSokolov (discuter) 21 août 2021 à 23:07 (CEST)Répondre

@EvguenieSokolov Hello, oui c'est une règle simple mais efficace. Sinon, qu'est-ce qui empêcherait de rajouter n'importe quelle personne s'exprimant pour tel ou tel candidat ? On perd effectivement quelques personnes "semi-notables" en route (comme Chaimovitch, relativement notable au sein du parti mais avec une page supprimée), mais on peut pas vraiment faire autrement. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 21 août 2021 à 23:11 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai eu un conflit d'édition en demandant la SI, et j'ai cru que la seconde demande provenait aussi de l'auteur de la page. Si tu penses qu'il y a une maigre possibilité de répondre aux CAA, et qu'un brouillon est utile, n'hésite pas à me reverter. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2021 à 06:50 (CEST)Répondre

@Pa2chant.bis Hello, pour moi c'est clairement pas admissible. Mais le fait de seulement le remettre en brouillon a pour but que ça ne soit pas trop brutal pour le nouveau contributeur (même si dans ce cas précis ça a bien l'air d'être un CAOU). Bonne journée. Apollinaire93 (discuter) 28 août 2021 à 07:08 (CEST)Répondre

Oui, je sais, mais quand il n'y a aucune chance, autant éviter aux contributeurs de fausses illusions et un travail inutile. Bonne journée aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2021 à 07:15 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Stéphanie Yates (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphanie Yates/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2021 à 16:31 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai à peine traduit le paragraphe et je n'aurai pas le temps de me remettre dessus avant la semaine prochaine. J'ai supprimé ma traduction si tu veux t'en occuper - bonne journée AvatarFR 2 septembre 2021 à 17:33 (CEST)Répondre

 AvatarFR : Merci pour ton retour rapide. Je vais dans ce cas m'en occuper aujourd'hui (et faudra pas hésiter à relire ^^). Bien cordialement. Apollinaire93 (discuter) 2 septembre 2021 à 17:42 (CEST)Répondre

hello

Pourquoi tu as reverté?

Ce que tu as remis est un comparatif entre les programmes des candidats eelv. wikipedia n'a pas a etre un outil comparatif entre des candidats. cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:861:36C6:F1D0:1448:226E:F625:34FA (u · d · b), le 12 septembre 2021 à 22:41 (CEST)Répondre

Les phrases sont bien informatives. Il ne s'agit pas de comparer point par point les programmes, mais là c'est pertinent. Et sourcé. Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2021 à 22:50 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Musiques actuelles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musiques actuelles/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2021 à 21:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je ne suis pas certain de comprendre entièrement la raison pour l’annulation de ma modification récente de l’article sur les sondages sur l’élection présidentielle à venir. Pour autant que je sache, ma justification est factuelle (cf. les sources dans le résumé de ma modification^[1][2]) et l’affirmation qui a été restaurée est donc erronée. Devrais-je plutôt ouvrir une section dans la page de discussion de cet article ?

Merci.

Spidermario (discuter) 6 octobre 2021 à 19:15 (CEST)Répondre

Bonsoir Apollinaire, as-tu une source concernant la fin d'affiliation de Cendra Motin vis-à-vis de LaREM? Il me semble que la double-affiliation est permise par le parti, et je ne trouve rien qui va dans le sens d'une démission de LaREM de la députée. Elle évoque sur sa page Facebook ne pas "renier [son] engagement avec LREM".

--Julmath (discuter) 11 octobre 2021 à 23:30 (CEST)Répondre

@Julmath Bonsoir, non je n'ai pas d'autre élément, mais il me semblait justement que la double affiliation n'était pas possible, et que la référence "ne pas renier son engagement avec LREM" était un au sens passé. Tu peux remettre comme avant si cela te semble mieux. Bonne soirée. Apollinaire93 (discuter) 12 octobre 2021 à 00:03 (CEST)Répondre

Bonjour Apollinaire,

J'ai annulé votre suppression de ma contribution car je n'ai pas eu de justification. Est-ce possible de m'informer exactement de la partie / phrase qui pose problème ?

Merci à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dr.AlMaghribi (d · c · b), le 20 octobre 2021 à 12:58 (CEST)Répondre

Bonjour Apollinaire93
J'ai vu que vous aviez annulé ma modification sur Élection présidentielle française de 2022 dans laquelle je listais les candidats pressentis (en l'occurrence Emmanuel Macron et Éric Zemmour). Pourriez-vous s'il vous plaît détaillez la raison de cette révocation ?
Encyclopédiquement,
T. Le Berre, le Serpent à Plumes communiste ^{V'nez donc parler} 24 octobre 2021 à 20:01 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Wikipédia:Forum de relecture/wikicode » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Forum de relecture/wikicode/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NeptuneJunior (discuter) 6 novembre 2021 à 16:48 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Association nationale des étudiants en pharmacie de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association nationale des étudiants en pharmacie de France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

'toff ^[discut.] 8 novembre 2021 à 18:18 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Parti humaniste (France) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti humaniste (France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2021 à 23:42 (CET)Répondre

Bonjour,

Pourquoi n'acceptez-vous pas les modifications que j'apporte? Cordialement.

@Mapvayu Parce que vous tentez de passer en force pour mettre une personne n'ayant pas de page wiki, donc clairement pas assez notable pour être indiquée sur la page principale du pays. Arrêtez de faire cela, cela peut vous vouloir un blocage. Apollinaire93 (discuter) 16 novembre 2021 à 10:36 (CET)Répondre

D'accord, mais bloquerez-vous les mises en page et l'ajout de Tidiane N'Diaye ? Mapvayu (discuter) 16 novembre 2021 à 12:07 (CET)Répondre

C'est bien d'expliquer aux gens pourquoi on les censure. Merci. Mapvayu (discuter) 16 novembre 2021 à 13:39 (CET)Répondre

Comment peut-on annuler systématiquement les ajouts valables, apportés avec réflexion, sans aucun argument, et en menaçant un contributeur de sanction avec une exclusion? Est-ce une habitude, un trait de caractère, ou un sentiment personnel envers mes contributions? Merci de justifier et d'argumenter un peu plus votre censure, si vous le pouvez.

Cordialement

@Mapvayu Sans argument ??? Vous n'avez pas lu les résumés ? Apollinaire93 (discuter) 17 novembre 2021 à 13:31 (CET)Répondre

J'ai constaté ces pratiques aussi.--Sardos domos (discuter) 1 février 2022 à 23:33 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Société Herpétologique de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société Herpétologique de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 novembre 2021 à 16:21 (CET)Répondre

Tout d'abord, bonjour! Merci de m'avoir souligné le bébé passé avec l'eau du bain. Merci de l'avoir sauvé de la noyade du même coup. Manque de sommeil ici. Pour ce qui est du Parti conservateur, les règles de l'assemblée nationale prévoient qu'en bas d'un certain nombre, de mémoire 20, les députés d'un parti siègent à titre indépendant. Le parti conservateur n'est donc pas représenté à l'assemblée nationale. La seule chose que signifie la mention du parti sur le site de l'assemblée est que la députée appartient à cette formation. Mais elle siège à titre indépendant. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 28 novembre 2021 à 19:24 (CET)Répondre

@Kirham Bonjour, merci pour votre message. Vous confondez la notion de groupe avec le fait d'avoir un élu d'un parti. Avec votre définition, Québec solidaire (10 députés) ni le Parti québécois (7 députés) ne sont représentés à l'Assemblée nationale du Québec, ce qui serait évidemment un non-sens complet. Notons qu'il y a par ailleurs 4 députés indépendants, c'est-à-dire sans aucune affiliation à un parti (les quatre ont été élus avec la bannière de l'un des principaux partis). Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 28 novembre 2021 à 23:07 (CET)Répondre

Mais aussi paradoxal que ça puisse paraître, effectivement, en ce moment, à l'Assemblée nationale, il n'y a officiellement que deux groupes parlementaires reconnus d'office. Si le Parti Québécois et QS sont reconnus, c'est par décision de l'Assemblée nationale. Le PCQ n'a pas bénéficié de cette exception. Je vous renvoie aux références suivantes. L'article du Devoir et la règle de l'Assemblée nationale Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 28 novembre 2021 à 23:18 (CET)Répondre

@Kirham On peut faire figurer ces précisions, mais ce serait un mensonge de ne pas faire figurer le PCQ dans la liste des partis représentés à l'Assemblée. (Précision : je suis Français, je ne suis donc pas DU TOUT un soutien du PCQ.) Apollinaire93 (discuter) 28 novembre 2021 à 23:24 (CET)Répondre

OK, ça marche, elle représente ce parti. Vu sous cet angle... mais elle n'a pas été élue à ce titre... elle a été élue sous une autre bannière. Mais ça se défend. Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 28 novembre 2021 à 23:35 (CET)Répondre

Et oui, j'avais déduit ta neutralité. Sur ce, cest l'heure de l'apéro. Santé! Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 28 novembre 2021 à 23:38 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Rémy Daillet-Wiedemann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémy Daillet-Wiedemann/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2021 à 16:55 (CET)Répondre

Bonjour,
Avez-vous un avis quant à cette discussion, étant donné que vous n'aviez pas précisé polémiste d'extrême droite quant vous avez rajouté, à raison et en accord avec quasi tout le monde, Zemmour dans le tableau ? Je reste contre mettre cela car ce n'est précisé pour aucun autre candidat, auquel on se contente de parler que du factuel (parti politique, historique) sans nul considération partisanne (on ne dit jamais que X est d'EXD, d'EXG, communiste, socialiste, on se limite à dire le parti politique sans annalyse derrière pour aucun des candidats). Je vous contacte sur la PDD car je m'étais trompé de ping, et il est fort probable que vous ne l'ayez pas reçu, n'ayant pas re-signé le message. Tyseria, qui a changé votre version, considère que c'est approprié, et m'a reverté trois fois tandis que sa modification n'était pas consensuelle, alors que la version ante-bellum était la votre… Drole de débat. --Æpherys (discuter) 6 décembre 2021 à 16:35 (CET)Répondre

c'est par ici..

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Non-scolarisation#clairement_pas_%21%21_%3B-_%29_ief_totalement_oppos%C3%A9_au_concept_d%27unschooling%21

et... merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.164.196.189 (u · d · b), le 7 décembre 2021 à 14:39 (CET)Répondre

Bonjour et merci de t'intéresser à mes contributions.

Je relis les articles de communes et je vois bien souvent que les contributeurs n'ont pas bien su où mettre les liens. Il est vrai, surtout pour un débutant, qu'il n'est pas aisé de comprendre « Articles connexes » d'un côté et « Liens externes » de l'autre. C'est pour cela qu'au sein du projet:Communes de France, il y a plus de dix ans, nous avons conseillé un plan dans lequel le commentaire précise clairement ce dont il s'agit. Ce plan est régulièrement mis à jour et ces mentions perdurent.

Pour info, je forme dans les communes depuis une quinzaine d'années à la rédaction d'articles de communes et j'apprends aux nouveaux rédacteurs à utiliser la page de conseils et la page d'aide à la validation. Tu y trouveras clairement mention des indications précitées, communément utilisées depuis dix ans.

Enfin, et comme cela est conseillé également depuis très longtemps, la section « Notes et références » est placée à la suite de la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » car dans les articles de communes, cette section est longue et ne doit pas cacher au lecteur (qui n'est pas spécialiste des plans des articles) la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ».

N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 décembre 2021 à 18:02 (CET)Répondre

Bonjour Apollinaire93 Une "discussion" est ouverte sur la PdD de AntonyB. Tous les avis sont les bienvenus. A plus. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 14 décembre 2021 à 00:31 (CET)Répondre

 AntonyB : Bonjour, mes excuses pour ma réaction trop vive d'hier (j'étais énervé pour des raisons externes à WP, et ce n'était évidemment pas une raison pour ne pas chercher les raisons des modifications d'un contributeur expérimenté). Je vais participer aux échanges sur le sujet. Bonne journée.

 LOGOS & ALOGOS : Merci pour le signalement. Apollinaire93 (discuter) 14 décembre 2021 à 13:59 (CET)Répondre

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimer mon ajout d'un nouveau sondage validé par la commission des sondages? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wadiscurisif (d · c · b), le 20 décembre 2021 à 16:53 (CET)Répondre

 Wadiscurisif : La notice n'est pas présente sur le site de la commission des sondages... Apollinaire93 (discuter) 20 décembre 2021 à 16:58 (CET)Répondre

Ah oui en effet. Ca ne saurait tarder alors car la commission a publié la notice technique des précédents sondages de cet institut. Je le mettrai sur la page lorsque ce sera le cas Wadiscurisif (discuter) 20 décembre 2021 à 17:15 (CET)Répondre

Bonjour, ce serait bien de privilégier la qualité à la quantité et de penser à utiliser la {{CLEDETRI}}, l'{{Infobox Biographie2}}, les catégories de naissance et de mort avec mois et année, etc. Bonne continuation. huster [m'écrire] 22 décembre 2021 à 18:25 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Catégorie:Femme de l'histoire africaine - UNESCO » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Femme de l'histoire africaine - UNESCO/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Apollinaire93 Tous mes vœux pour aborder — prudemment — l'année 2022 : « Bonne année ! Bonne santé ! » (« Moi, je veux bien », comme disait sagement Erik Satie…) Je n'avais pas tellement envie de faire un dessin… et puis, une idée stupide m'a traversé l'esprit. Certes, il est généralement réceptif à ce genre d'idées… et on est plutôt noyés que traversés par de telles idées, depuis bientôt deux ans… Enfin, qu'y puis-je ? voilà. Tant pis si le jeu de mots a déjà été usé jusqu'à la corde (corde à piano, bien entendu) : ce sera mon équivalent pianistique et « trois-en-un » des petits singes de la sagesse* : « Ne pas voir [le Mal], ne pas entendre, et ne pas dire »** Respirer, tout de même, ce serait bien. Il paraît que c'est négociable… Donc, résolument, « Bonne année ! Bon courage ! » Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2022 à 00:26 (CET)Répondre (* Toute ressemblance avec des doses de vaccin, etc. etc. etc. Tant de choses vont par trois… ) (** …et puis, surtout : ne pas taper… )

 Flopinot2012 : Houlà, très original, comme toujours ! Je vais avoir bien moins de répartie, et me contenterai de te souhaiter une belle année 2022, malgré le climat général peu propice à un épanouissement apaisé et surtout au développement des arts (mais c'est peut-être moi qui voit les verres à moitié vides). Bien cordialement. Apollinaire93 (discuter) 10 janvier 2022 à 03:54 (CET)Répondre

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 14:04 (CET)Répondre

 Nattes à chat : Bonjour, une très bonne année également à toi. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 10 janvier 2022 à 03:52 (CET)Répondre

Bonjour, il va falloir me justifier pourquoi et au nom de quoi la page Reconquête devrait être supprimée ? 2A01:CB04:25C:CA00:7528:112D:1B91:F1C0 (discuter) 9 janvier 2022 à 17:36 (CET)Répondre

Bonjour . Tu as supprimé à 11 h 25 (ici) le bandeau de suppression immédiate que j'avais ajouté, alors que la demande était encore en cours (ici). Mon ajout était purement technique. La demande ayant été supprimée à 14 h 44, tout va bien. Cordialement, — Ariel (discuter) 9 janvier 2022 à 18:40 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Pour la Bretagne ! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour la Bretagne !/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2022 à 22:51 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Personnages de la Saga Ryan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de la Saga Ryan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2022 à 22:28 (CET)Répondre

Salut Apollinaire93,
Mes excuses pour le chamboulement de la page accordéon ! Oh, le plantage, la honte pour moi
Vois-tu j'ai le cœur gros pour la musette, le tango et le jazz (et j'écoute toujours avec joie deux heures de classique par jour)
Je te souhaite une Très Bonne Année et une Bonne Santé,
Belles journées,
Mike d 25 janvier 2022 à 10:34 (CET)Répondre

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Mont Destin » est proposé au renommage en « Montagne du Destin ».

Après avoir pris connaissance des conventions sur les titres et des critères de renommage, vous pouvez donner votre avis sur Wikipedia:Demande_de_renommage#Mont_Destin à l’aune de sources secondaires fiables et indépendantes.

Accéder au débat

Cordialement, LunaeLumen (discuter) 7 août 2022 à 19:14 (CEST)Répondre

Avertissement suppression « Reconquête (parti politique) »

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Reconquête (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reconquête (parti politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 29 janvier 2022 à 14:45 (CET)Répondre

Anniversaire

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Joyeux anniversaire Apollinaire93--Maleine258 (discuter) 29 janvier 2022 à 22:59 (CET)Répondre

 Maleine258 : Merci :) Apollinaire93 (discuter) 30 janvier 2022 à 05:34 (CET)Répondre

Suppression en bloc de sources secondaires centrées sur "Serment de Romainville"

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour, Suite à la suppression en bloc de sources secondaires centrées sur "Serment de Romainville", je ne comprends pas pouquoi vous prétendez interdire à Arlequin13800 de participer à la discussion au moti qu'ils ne serair pas un contributeur récent ( ce qui est inexact). De plus, il n'y a pas de prime à l'ancienneté dans les votes sur Wikipédia.--Sardos domos (discuter) 1 février 2022 à 23:36 (CET)Répondre

Sur cette PDD Discussion:Serment de Romainville, vous considérez que l'IP est d'accord pour supprimer tout le passage (d'un article que vous avez d'ailleurs proposé de supprimer en entier) et ainsi vous déformez son point de vue. L'IP a écrit plus haut qu'il serait "judicieux de ne garder que les critiques concernant le serment de Romainville", et "si nécessaire (car ça reste un travail de qualité) de transférer" les autres critiques vers un autre article. En comptant HaguardDuNord avec vous, vous déformez aussi son point de vue car il a écrit plus haut qu'il pensait "comme l'IP".--Sardos domos (discuter) 1 février 2022 à 23:38 (CET)Répondre

Avertissement suppression « Les Nouveaux Démocrates »

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:08 (CET)Répondre

Avertissement suppression « Scandale du 111 Private Club »

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Scandale du 111 Private Club ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scandale du 111 Private Club/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2022 à 04:15 (CET)Répondre

Jean-Yves Le Gallou, le racisme et le plus gros parti de droite depuis des années ?

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Un utilisateur protège et occulte le rôle de Jean-Yves Le Gallou auprès d'Eric Zemmour. C'est cet individu spécifiquement qui gêne cet utilisateur dans mes modifications (allez savoir pourquoi). C'est son droit même si j'ai préféré laissé quelques traces dans l'historique pour éviter que l'anecdote soit trop invisible. Quant à qualifier l'antiracisme de pov-pushing, c'est aussi votre droit sur ce site, et j'en pense à peu près la même chose que l'autre positionnement mentionné précédemment. Jezzathustra (discuter) 16 février 2022 à 00:24 (CET)Répondre

 Jezzathustra : Bonsoir, il n'y a absolument pas UN contributeur opposé à vos modifs, mais plusieurs (deux contributeurs vous ayant reverté sur la page Reconquête plus moi). Je vous conseille donc de ne pas insister. Apollinaire93 (discuter) 16 février 2022 à 00:27 (CET)Répondre

Il est inutile que vous insistiez vous-même étant donné que j'ai abandonné les modifications concernées, même si elles ont permis notamment l'ajout pertinent sur les accusations récentse de Valérie Pécresse (qu'un autre a tenté de supprimer, bien évidemment). Je suis absolument dans mon droit de critiquer les problèmes méthodologiques de l'encyclopédie, comme je le fais sur ma page "utilisateur", donc je vous remercierai également de ne pas me harceler si vous êtes en désaccord avec ceux-ci. Jezzathustra (discuter) 16 février 2022 à 00:31 (CET)Répondre

Plus précisément, merci de ne pas laisser le message d'un nationaliste que j'ai déjà eu l'occasion de bloquer Jezzathustra (discuter) 16 février 2022 à 00:34 (CET)Répondre

L'article Modèle:Palette Reconquête est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Reconquête ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Reconquête/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sijysuis (discuter) 17 février 2022 à 13:06 (CET)Répondre

L'article René Tardy est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « René Tardy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Tardy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'article Jean Proszeck est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Proszeck » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Proszeck/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'article Joseph Pécro est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Joseph Pécro » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Pécro/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Avertissement suppression « Claudia Salas »

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Claudia Salas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claudia Salas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2022 à 22:29 (CET)Répondre

bandeau R3R

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je suis relativement nouveau et je manque d'expérience en matière de conflit d'édition. Je sais qu'il est déconseillé pour les personnes en conflit de poser un bandeau WP:R3R sur la page en question, mais est-ce que c'est permis de faire la démarche de demander à quelqu'un d'extérieur d'intervenir ? Dans l'affirmative, est-ce que vous pourriez jeter un œil à la page Amendement_Mirguet ? Merci. (Ou tant pis c'est pas grave, merci quand même, en fonction de la réponse) ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 mars 2022 à 03:31 (CET)Répondre

 Irwc : Hello, c'est effectivement un très bon réflexe de demander l'intervention d'une tierce personne. J'ai effectivement déposé un bandeau R3R, et j'ai mis la page dans ma liste de suivi. Sur le fond je ne me prononce pas pour le moment, mais je remarque juste que l'un des passages litigieux n'est pas sourcé. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 4 mars 2022 à 10:38 (CET)Répondre

Merci, je n'en demande pas plus.

Je signale que je suis parti du principe que l'information bien que non sourcée était probablement réelle (C'est ce qu'il semble, sans abonnement je ne peux voir que les quelques mots fournis par google). Je n'ai pas cherché plus loin parce que mon contradicteur ne conteste pas l'information en elle-même, mais sa pertinence sur cette page.

Je suis intervenu en raison d'une suppression sans justification, et j'y suis encore parce que la raison fournie ensuite ne me parait pas cohérente et parce que l'article du Monde semble avoir trouvé pertinent de mentionner ce que mon contradicteur cherche justement à supprimer. (Comme je ne peux pas l'affirmer avec certitude, je me concentre sur le manque de cohérence de l'argument) ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 mars 2022 à 12:04 (CET)Répondre

Mon interlocuteur et moi-même semblons être tombé dans une impasse, sauf peut-être ultime rebondissement, et je demande donc votre aide sur ce débat. Snarcky1996 (discuter) 5 mars 2022 à 02:18 (CET)Répondre

Emmanuel Macron

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai bien vu le bandeau. Donc le bandeau autorise une suppression à Jmex sans consensus, mais pas d'annuler cela ? J'aimerais que vous m'expliquiez la logique. Prière de lire la dernière section de la Pdd de l'article si vous n'avez pas suivi la querelle en question. Là, je note, Jmex et vous faites un passage en force, en accusant les autres. Le R3R, c'est à géométrie variable ? 7zz (discuter) 4 mars 2022 à 13:10 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Grégoire Ferland » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Grégoire Ferland » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grégoire Ferland/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2022 à 17:23 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des programmes diffusés sur C8 » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des programmes diffusés sur C8 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des programmes diffusés sur C8/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--JackJackpot (devisons) 25 mars 2022 à 00:04 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Parti de la France » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Parti de la France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti de la France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 27 mars 2022 à 17:01 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Fédération nationale des étudiants en soins infirmiers » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Fédération nationale des étudiants en soins infirmiers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération nationale des étudiants en soins infirmiers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 22 avril 2022 à 18:06 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Élections législatives de 2022 dans les Yvelines

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire !

Concernant la modification du 04/05/2022 de 18:03 au sujet "Élections législatives de 2022 dans les Yvelines", je me permets de vous répondre.

Concernant la NUPES, "Vous n'avez pas suivi, c'est désormais une alliance à 4". Et bien justement parce que je pense que vous suivez autant que moi, le Parti Socialiste n'a pas encore officiellement rejoins l'alliance, dans l'attente du vote des fédérations. En conséquence de quoi, à cette heure-ci, il n'est pas possible d'intégrer le PS au sein de la NUPES. Nous aurons la réponse de ce suspens politique demain matin !

Bien à vous, PWFR — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PolitiwikiFR (d · c · b), le 4 mai 2022 à 18:52 (CEST)Répondre

@PolitiwikiFR Hello, OK, attendons demain. Apollinaire93 (discuter) 4 mai 2022 à 18:55 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Antoine Chevrollier » est débattue

Bonjour,

L’article « Antoine Chevrollier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Chevrollier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Jarretelles roses sur bas noirs » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Jarretelles roses sur bas noirs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jarretelles roses sur bas noirs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2022 à 23:16 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des programmes diffusés sur France Ô » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des programmes diffusés sur France Ô ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des programmes diffusés sur France Ô/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 12 juin 2022 à 00:26 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Chanson interprétée par G-Dragon » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Chanson interprétée par G-Dragon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chanson interprétée par G-Dragon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 17 juin 2022 à 10:20 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Chanson interprétée par Hello Venus » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Catégorie:Chanson interprétée par Hello Venus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chanson interprétée par Hello Venus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 17 juin 2022 à 10:49 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Fédération de la gauche républicaine » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Fédération de la gauche républicaine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de la gauche républicaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 18 juin 2022 à 15:37 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Reena Sky » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Reena Sky » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reena Sky/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juin 2022 à 23:34 (CEST)Répondre

Charles Harford Lloyd

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Effectivement, vous n'avez pas tord quand à cet article en indiquant "une honte" même si le terme est un peu fort et je dois l'avouer blessant. Plutôt que de sensibiliser le créateur de la page, dont vous ignoriez certainement la teneur il y a encore quelques heures à peine, vous décidez d'attaquer sournoisement... Un comportement tout aussi honteux que celui du créateur.

Nous avons tous commencé un jour sur cette encyclopédie. Pour être franc avec vous, j'ai découvert hier soir ce bouton de "traduction automatique". "A bannir" aurait été bien plus approprié dans la mesure où le traducteur n'est pas encore performant. Certains termes, EVIDENTS ne passent pas d'une langue à l'autre. C'est la première foi que j'utilise ce bouton. Comme il était tard, je me suis dis que je terminerai demain matin et que la publication pouvait se faire malgré tout. dans la mesure où personne ne relierai dans la nuit. J'avais tord puisque vous étiez là. Très Bien. Merci pour votre mise en garde.

Par la même occasion, j'en profite pour vous remercier de ne pas avoir immédiatement supprimé la page. A l'avenir, peut-être faut-il alerter avant d'attaquer ? Que pensez-vous de cet adage ? La recherche, de manière générale, finalement n'est-elle pas une perpétuelle copie d'elle même ? donc de traduction de concept d'une langue à l'autre...

Cordialement Petit canard boiteux (discuter) 20 juin 2022 à 08:32 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Lola Taylor » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Lola Taylor ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lola Taylor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juin 2022 à 21:34 (CEST)Répondre

Conseil Constitutionnel

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

"Loi sur la suppression de la taxe d'habitation (17 juillet 2020): initialement prévue pour se limiter aux 80 % des foyers les moins aisés, la suppression de la taxe d'habitation est élargie à l'ensemble des ménages sur injonction du Conseil."

Hormis cette vague mention du figaro, je n'ai trouvé aucun élément indiquant que le conseil constitutionnel a élargie la suppression de la taxe d'habitation à l'ensemble des ménages. Par ailleurs, une décision sur un tel sujet ne constituerai en rien une "Grande décision" du conseil, dans le sens ou cela n'aurait rien d'une décision majeure. Je propose le retrait de ces lignes de l'article "Conseil Constitutionnel". Qu'en pensez-vous ? Snarcky1996 (discuter) 24 juin 2022 à 22:41 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des partis politiques sous la Cinquième République » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des partis politiques sous la Cinquième République » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des partis politiques sous la Cinquième République/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Juju ^{[💬 Discuter]}, le 5 juillet 2022 à 14:50 (CEST)Répondre

Conflit

Dernier commentaire : il y a 3 ans22 commentaires3 participants à la discussion

Je ne comprends pas que vous ayez supprimé ma contribution qui date de vieux sur la page concernant la mue. Je regrette énormément du coup d'être revenu en arrière pour quelques mots et en prenant en compte vos remarques en plus. Vous avez supprimé aussi mes contributions récentes sur la page de "voix (chant classique)" alors que je suis sûr que certaines étaient pertinentes. Pourquoi je n'arrive pas à me faire comprendre avec cette histoire de clé de fa octaviée au-dessus ? On a supprimé toutes les anciennes clés d'ut au XX° pour le grand public et on ne pourrait pas inventer une nouvelle facile pour les remplacer ? C'est quoi le problème. Vous savez bien que ce n'est qu'une écriture qui ne demande qu'à évoluer. Je voulais juste montrer qu'en réalité ça ne bouleverse rien du tout d'utiliser cette clé pour les voix de femme. Et cette histoire d'unisson je n'arrive pas non-plus à faire comprendre que la confusion existe et qu'elle conduit parfois à des erreurs au niveau de l'interprétation d'un chant. Je n'arrive pas non-plus à faire comprendre ce truc tout bête que la note jouée sur le clavier ne tient pas compte de cette différence d'une octave et que par conséquent un mi au milieu du clavier chanté à l'unisson est bien noté mi2 pour les hommes et mi3 pour les femmes et que l'écriture de la note sur la portée est bien une octave plus bas pour les hommes soit en clé de fa soit en clé de sol octaviée en dessous. Mon raisonnement est juste basique et pourtant je n'arrive pas à trouver une source capable de vous convaincre. Mon livre de Chimène Badi était pourtant pertinent et les partitions baroques contrairement à ce que vous dites étaient bien destinées à un public mixte. SylvainChavas (discuter) 11 juillet 2022 à 17:54 (CEST)Répondre

Pourquoi vous refusez une présentation dès qu'elle sort un peu des sentiers battus. Je dis que cette invention n'est rien et que la note médiane a l'intérêt de présenter les choses sans passer par un graphique. Maintenant j'aimerais savoir jusqu'ù vous allez détricoter mes phrases parce que là j'en peux plus. Ca fait des années que ça n'a pas bougé et il a suffi d'une petite modification de ma part pour attirer votre regard et entraîner cette cascade de suppressions extrêmement rageantes pour moi vous pouvez pas imaginer à quel point. Alors j'aimerais que vous répondez à ce sujet : pourquoi cette présentation avec les notes médiane vous choque alors que c'est juste une lecture du graphique qui permet de comprendre d'un seul coup la répartition des voix.

@SylvainChavas Ce n'est pas parce que vous avez pu ajouter vos inventions pendant des années que c'était normal. Relisez WP:TI et revenez avec des sources. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 15:54 (CEST)Répondre

Ce ne sont pas mes inventions, c'est juste de la logique. Une convention d'écriture n'est pas éternelle. S'il manque les registres graves dans l'écriture de la musique classique, rien n'empêche de les évoquer dans la musique contemporaine. Il s'agit ni plus ni moins que de réparer cette injustice qui ne donne aux femmes que trois registres alors que les hommes en ont cinq. Voilà pourquoi j'ai insisté sur cette présentation sous forme de notes médianes de tierce en tierce pour être sûr de n'oublier personne. Du reste l'idée même de note médiane comme pour les clés je la trouve bonne car le graphique n'est plus nécessaire pour visualiser toutes les tessitures. Les notes extrêmes pour chaque tessiture vocale peuvent varier mais la note médiane moins. Sur une partition les notes vont toujours tourner plus ou moins autour de cette note médiane. C'est plus facile à comprendre la chose de cette façon. Enfin le terme mezzo-alto je le trouve génial car c'est la voix moyenne des femmes en réalité. Aujourd'hui beaucoup de chanteuses sont sur ce registre. Moyennement alto donc moyennement grave entre alto et mezzo-soprano. Les partitions que je vous ai trouvé sont intitulées de cette manière mais le terme mezzo-alto conviendrait pourtant. Enfin pour cette histoire de note sur le clavier je ne reviendrai pas là-dessus c'est ok. Mais moi quand je m'accompagne ou quand j'accompagne un groupe jamais je ne joue la voix des hommes comme c'est écrit, je la joue toujours à l'octave au-dessus pour pouvoir placer mes arpèges à la main gauche. Ma cheffe de chœur procédait aussi de la même manière. Et de toute façon il n'y avait aucun risque pour que les hommes chantent en voix de fausset à l'octave au-dessus. Voilà pourquoi j'ai toujours écrit "la même note sur le clavier". J'avoue maintenant que cette image prête à confusion et je l'ai supprimé dans toutes mes contributions même lointaines. Ce qui compte c'est la perception physiologique : le do grave est un do1 pour les hommes (vraiment très grave) et un do2 pour les femmes, le do médium un do2 pour les hommes et un do3 pour les femmes, le do aigu un do3 et un do4, et enfin le do subaigu, le contre-ut, un do4 et un do5. Même chose pour toutes les autres notes. Le chant à l'unisson correspond à cette perception physiologique. Le chant à l'octave donne le vrai unisson pour la fréquence fondamentale mais ne correspond pas à cette perception. Le do3 des hommes leur apparaîtra haut alors que celui des femmes leur apparaîtra médium. Or même que la fréquence fondamentale soit identique, au niveau des partiels harmoniques l'unisson semble plus difficile d'où souvent ce problème de justesse. Il est souvent plus difficile d'être juste en chantant à l'octave qu'en chantant à l'unisson. Je termine en disant que la perception physiologique compte d'une manière générale plus que la mesure physique du son. C'est la même chose pour la fréquence des notes : la fréquence des notes double d'octave en octave alors que notre oreille perçoit que le son monte d'octave en octave. Autrement dit la perception du son est logarithmique comme le clavier du piano. Le clavier et l'écriture musicale sont logarithmiques c'est quelque chose qui m'a scié quand j'ai compris ça. Pour revenir au chant à l'unisson, notre oreille aussi va percevoir que somme toute la différence d'une octave entre voix d'homme et de femmes n'est pas si grande que ça et que les partiels harmoniques se marient mieux ensemble que dans le chant à l'octave qui donne pourtant le vrai unisson au niveau de la fréquence fondamentale. Cette histoire de partiels harmoniques c'est fondamental car ils comptent finalement plus que la fréquence fondamental surtout au niveau des formants. Une voix d'homme puissante va arriver à faire monter des partiels harmoniques assez haut même avec une note basse. SylvainChavas (discuter) 13 juillet 2022 à 16:55 (CEST)Répondre

IL FAUT DES SOURCES ! Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 16:58 (CEST)Répondre

Arrêtez avec vos sources et lisez au moins ce que je vous ai écrit c'est du vécu qui s'appuie aussi sur des ressources générales . SylvainChavas (discuter) 13 juillet 2022 à 17:02 (CEST)Répondre

Je me permet d'intervenir. Non, wikipédia se base sur des sources, pas sur des expériences de vies. Donc soit vous sourcez vos propos, soit vous arrêtez, tout simplement. Et si vous persistez à désorganiser l'encyclopédie pour des raisons personnelles, alors ça finira en requête aux administrateurs. Donc tenez vous en aux faits, et sourcez vos changements. Tambuccoriel ^Discuter 13 juillet 2022 à 17:50 (CEST)Répondre

et ça c'est pas suffisant comme sources ? http://helenemcclellan.com/ https://www.etienne-perruchon.com/catalogue-d-oeuvres/le-lecteur-du-lavomatic https://www.coge.org/musicien/139/lena-orye-mezzo-soprano.html SylvainChavas (discuter) 13 juillet 2022 à 18:41 (CEST)Répondre

Non, le site perso d'une artiste c'est totalement insuffisant comme source. Et la deuxième est également de très mauvaise qualité (notons que le mot baryton n'est même pas correctement écrit). Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 18:47 (CEST)Répondre

Ce sont des blogs, donc non, ce n'est pas suffisant. Je vous conseille de faire un tour du côté de WP:OBS. Tambuccoriel ^Discuter 13 juillet 2022 à 18:50 (CEST)Répondre

Et surtout du côté de Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 18:52 (CEST)Répondre

Je sais pas ce qu'il vous faut. Ca c'est bon non ? https://www.coge.org/musicien/139/lena-orye-mezzo-soprano.html De toute façon il n'y a pas de contre-indication à parler de mezzo-alto qui signifierait moyennement alto comme mezzo-soprano signifie moyennement soprane SylvainChavas (discuter) 13 juillet 2022 à 19:09 (CEST)Répondre

Encore une source extrêmement faible, qui se contredit elle-même. Merci de ne plus écrire sur cette PDD, allez sur les PDD des pages et des projets. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 19:16 (CEST)Répondre

Personne n'a jamais parlé de mezzo-alto, et je vous mets au défi de trouver une seule occurence valable dans la littérature. Tambuccoriel ^Discuter 13 juillet 2022 à 19:38 (CEST)Répondre

Encore ça : https://www.chant-psychophonie.fr/ensemble-musical-enflorece https://www.amazon.fr/Celtilia-Florence-Duch%C3%A8ne/dp/B00KH7D0AS SylvainChavas (discuter) 13 juillet 2022 à 20:56 (CEST)Répondre

Encore une fois, la qualité de la source est médiocre, c'est un blog. Franchement, faites un effort. Vous ne lisez même pas ce qu'on vous demande de lire. Tambuccoriel ^Discuter 13 juillet 2022 à 21:00 (CEST)Répondre

Si mais c'est parce que je trouve pas ce terme dans les sites officiels. Un dernier pour la route et j'arrête : https://www.diamdiffusion.fr/238071-vassilieva-vocalises-minute-mezzo-alto?nl=9&na=&np=1 http://ephelide.net/projet/792-a SylvainChavas (discuter) 13 juillet 2022 à 21:24 (CEST)Répondre

J'ai déjà répondu sur le recueil de vocalises. Les deux autres sont de très faible qualité. Je demande une dernière fois : n'écrivez plus sur ma PDD. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 22:23 (CEST)Répondre

Vous faites très fort avec le dernier ajout : outre que c'est toujours faible,cela ne correspond même pas à l'expression que vous proposez. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 22:25 (CEST)Répondre

Ou alors mezzo-contralto https://www.choeursaintgermain.fr/xenia-dambrosio-mezzo-contralto/ https://www.facebook.com/Marie-Pons-Mezzo-Contralto-519289324875340/ https://www.ventoux-opera.com/2019/09/18/marseille-rencontre-avec-lucie-roche-mezzo-contralto/ https://www.alamyimages.fr/photo-image-maria-malibran-espagnol-mezzo-contralto-1808-1836-163029624.html SylvainChavas (discuter) 13 juillet 2022 à 23:17 (CEST)Répondre

STOP ! Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 23:32 (CEST)Répondre

Mais enfin regardez mes quatre dernières sources elles sont sérieuses non ? Mezzo-contralto ça correspondrait finalement à baryton-basse que vous n'avez pas supprimé. SylvainChavas (discuter) 14 juillet 2022 à 14:51 (CEST)Répondre

Non, ce sont des sources médiocres voire très mauvaises !!! Cessez d'écrire ici je vous prie !!! Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2022 à 15:15 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Parti humaniste » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Parti humaniste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti humaniste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2022 à 22:57 (CEST)Répondre

Résultats des consultations et référendums locaux en France 

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, ce n'était que du spam.... cette source [1] peut elle remplacer le site mis sans aucun texte sur une multitude d'articles ? -- Lomita (discuter) 23 juillet 2022 à 15:21 (CEST)Répondre

@Lomita Bonsoir, pour cette page précisément j'ai changé la source, mais je ne comprends pas la suppression générale sans remplacement. Ce site n'est clairement pas une source de qualité, mais ce n'est pas du spam. Apollinaire93 (discuter) 23 juillet 2022 à 20:30 (CEST)Répondre

A partir du moment où le contributeur chercher des articles pour mettre un site collaboratif dont les textes et les affirmations ne sont pas sourcées, cela s'apparente à du spam - Lomita (discuter) 23 juillet 2022 à 20:43 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Coup de foudre à Yaoundé » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Coup de foudre à Yaoundé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coup de foudre à Yaoundé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2022 à 23:20 (CEST)Répondre

L'article Mont Destin est proposé au renommage

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Mont Destin » est proposé au renommage en « Montagne du Destin ».

Après avoir pris connaissance des conventions sur les titres et des critères de renommage, vous pouvez donner votre avis sur Wikipedia:Demande_de_renommage#Mont_Destin à l’aune de sources secondaires fiables et indépendantes.

Accéder au débat

Cordialement, LunaeLumen (discuter) 7 août 2022 à 19:14 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Ensemble vocal d'Erguël » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Ensemble vocal d'Erguël ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ensemble vocal d'Erguël/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2022 à 21:43 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Lazare Auguste Maquaire » est à prouver

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Lazare Auguste Maquaire ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 11 août 2022 à 12:36 (CEST)Répondre

Projet Musique classique

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir,

Mon ajout du jour provient du site Présence compositrices dont la base de donnée s'intitule "Demandez à Clara". L'objectif est de promouvoir le travail des compositrices en listant un maximum de compositrices et d'œuvres. Trois actions : inciter, accompagner et soutenir. Il s'agit d'un site de référence.

Par ailleurs, 5 de ses 53 compositrices ont aujourd'hui une page, c'est pour cela que je n'ai pas jugé opportun d'ajouter le lien, dans la mesure où je vais dans les prochains jours créer en priorité ces pages ci. Pour les autres, je chercherai sur Oxford Music Online, Gallica, le Canadian Music Center, ou le Centre de documentation de la musique contemporaine.

Cordialement

Voici le lien, afin que vous puissiez vérifier mes dires...

https://www.presencecompositrices.com/recherche-compositrice Petit canard boiteux (discuter) 12 août 2022 à 23:08 (CEST)Répondre

Projet Musique classique

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Cher @Apollinaire93,

Enterrons une fois pour toute la hache de guerre.

Nous ne pouvons plus continuer de la sorte. Je modifie une page, vous la critiquez, vous supprimez ma modification et puis j'annule votre annulation. Il faut sortir de ce carcan devenu malheureusement cercle vicieux.

Nous sommes tous deux dans le même bateau à savoir : rendre accessible au plus grand nombre des informations (biographiques dans mon cas) sur un compositeur ou une compositrice, de n'importe quelle époque, de n'importe quelle nationalité. Il se trouve que j'ai trouvé il y a quelque temps déjà cette fantastique base de données (Demandez à Clara) sur le site Présence compositrice. Cet immense réservoir de noms m'oblige à enrichir de jour en jour le Projet Musique classique. Je participe à la création des pages en conséquences mais à mon rythme, comme je l'ai toujours fait.

Ainsi, pour reprendre votre formulation du 14 août dernier, je ne me sers pas de "cette page" comme "réservoir personnel". Je pense aussi, en inscrivant ces noms, que d'autres puissent créer ces pages, d'où l'ajout presque quotidien de noms. Il me semble que ce fût l'origine de ce projet.

Cordialement. Petit canard boiteux (discuter) 17 août 2022 à 10:00 (CEST)Répondre

Les articles Bassila (ville) et Bassila (commune) sont proposés à la fusion

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Les articles « Bassila (ville)  » et « Bassila (commune) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bassila (ville) et Bassila (commune). Message déposé par Ross.Patrick le 20 août 2022 à 20:35 (CEST)Répondre

Soroko

Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Apollinaire93 Pourquoi vous annulez ma redirections sur Soroko? Vous avez quel droit pour fait cela t même sans me consulter? Wikipedia n'est pas pour vous et vous ne pouvez pas prendre les décisions comme cela. REMETTEZ CELA A SA PLACE. #J'ai crée la redirection parce que l'article existait déja. Ce n'est pas parce vous seul vous avez jugez que le second article est de meilleur qualité que vous pouvez faire cela. Donc je vous demande de revenir Ross.Patrick 23 août 2022 à 16:22 (CEST)Répondre

@Ross.Patrick Bonjour, il s'avère que le bon nom est le nom sans parenthèses. Nous n'utilisons les parenthèses que lorsqu'il y a une homonymie, ce qui n'est pas le cas ici. Et j'ai fait une vraie fusion, c'est-à-dire que j'ai assemblé tous les éléments des deux articles, alors que vous aviez supprimé quelques éléments. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 23 août 2022 à 17:07 (CEST)Répondre

@Apollinaire93 Non je ne suis pas d'accord. Dans ce cas il suffirait d'enlever juste les parenthèses. Vous ne pouvez pas vous octroyez le droit de faire ce que vous voulez. Le premier article existe il peut être amélioré. On abandonne as un article existant sous prétexte que le nouveau est meilleur. On améliore l’ancien. Donc revenez sur vos modifications ou je le ferai. En plus vous ne pouvez pas dire que j'ai supprimé quoi que ce soit. Pour supprimer il faut que cela existe. Quand je rédigeais cet article, l'autre n'existait pas. Si le bon article est celui entre parenthèse il faut enlever les parenthèses.Donc revenez sur vos modifications ou je le ferai.

Ross.Patrick 23 août 2022 à 17:24 (CEST)Répondre

@Ross.Patrick Mais je ne comprends pas le souci, on a maintenant le bon titre et toutes les informations qui ont à un moment été ajoutées, par vous ou par quelqu'un d'autre. Apollinaire93 (discuter) 23 août 2022 à 17:40 (CEST)Répondre

@Apollinaire93 Le souci c'est que vous avez procédé à des modifications qui devraient tout au moins nécessiter un dialogue. Vous n'avez pas le droit de faire comme bon vous semble. Que le titre soit bon n'est pas le problème. Si j'ai fait une redirection c'est parceque cet article existe déjà. Donc une redirection justifiée. Vous ne pouvez pas annuler mes modifications l'esthétique ne vous plaît pas à vous. C'est pour cela que je vous demande de revenir sur vos modifications. Sinon je le ferai et la communauté décidera.

Ross.Patrick 23 août 2022 à 18:40 (CEST)Répondre

Lougou

Dernier commentaire : il y a 2 ans9 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Apollinaire93 je vois que vous avez également supprimé Lougou (arrondissement de Segbana) au lieu de faire une fusion. Pouvez vous expliquer pourquoi ? Je ne suis pas d'accord avec cela. Surtout que la raison avancée est que le nouveau est plus simple.

Ross.Patrick 24 août 2022 à 21:40 (CEST)Répondre

@Ross.Patrick Bonsoir, Je n'ai RIEN supprimé, j'ai juste renommé la page pour se conformer à nos règles sur les titres des articles. Vous trouverez la page inchangée ici : Lougou. Apollinaire93 (discuter) 24 août 2022 à 22:00 (CEST)Répondre

@Apollinaire93, l'article vers lequel vous m'envoyez est un article qui concerne le Burkina Faso je parle de l'article qui concerne le Bénin. Cet article dont je parle vous l'avez supprimé et recréer c'est pour cela je vous demande la raison de cette suppression. il ne s'agit pas de l'article sur le Burkina Faso mais sur le Bénin.

Ross.Patrick 24 août 2022 à 22:14 (CEST)Répondre

@Ross.Patrick Oups, je me suis trompé de lien : Lougou (Bénin). Apollinaire93 (discuter) 24 août 2022 à 22:33 (CEST)Répondre

@Apollinaire93 C'est ce que je dis. Il est écrit : Supprimé pour permettre le renommage depuis Lougou (arrondissement de Segbana). Et aussi Apollinaire93 a déplacé la page Lougou (arrondissement de Segbana) vers Lougou (Bénin) par-dessus une redirection : plus simple. Quand je vais dans https://xtools.wmflabs.org/pages/fr.wikipedia.org/Ross.Patrick , l'article 176 je vois deleted. Pourquoi? et je suis passé de 5 à 6 articles supprimés. Pourquoi?

Merci Ross.Patrick 24 août 2022 à 22:42 (CEST)Répondre

@Ross.Patrick C'est marqué "Deleted · Recreated". Je n'ai pas supprimé, j'ai renommé. La "suppression et recréation" est une procédure automatique, hyper standard, vous vous prenez la tête pour rien. Apollinaire93 (discuter) 24 août 2022 à 22:48 (CEST)Répondre

@Apollinaire93, excusez moi de demander, mais le fait est que j'avais dans ma liste 5 articles supprimés. Pourquoi je ne suis plus le créateur si c'est moi qui l'ai créé au départ? il y a clairement un souci depuis votre passage. Je vous demande de revenir sur vos modif. Si c'est un renommage je vais le faire pour voir ce que cela donne à moins que vous ayez une explication. C'est vrai que C'est marqué "Deleted · Recreated" Mais la création initiale est attribuée à quel contributeur?

Merci

https://xtools.wmflabs.org/pages/fr.wikipedia.org/Ross.Patrick/0//deleted Ross.Patrick 24 août 2022 à 23:06 (CEST)Répondre

@Ross.Patrick Mais vous n'avez pas creé cette page, vous aviez juste créé la redirection !!! Et cette création vous est toujours imputée, donc vous plaindre de ça est profondément ridicule. Apollinaire93 (discuter) 24 août 2022 à 23:23 (CEST)Répondre

@Apollinaire93, Moi je veux juste comprendre. Le fait est que je suis passé de 5 articles supprimé à 6. Si ce n'est ici c'est ailleurs et c'est ce que je cherche à comprendre. Je vais me tourner ailleurs alors. Parce que Si un article créé est supprimé je dois connaître la raison. Ross.Patrick 24 août 2022 à 23:34 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Henri de Villiers » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Henri de Villiers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Villiers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2022 à 22:18 (CEST)Répondre

Contact pour la mise à jour du MOOC Wikipédia

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, votre adresse e-mail renseignée sur la liste de discussion relative aux MOOC's de Wikimédia France n'est plus valide ; vous est-il possible de vous réinscrire avec une adresse e-mail fonctionnelle à la liste <wikimooc[at]wikimedia.fr>, si vous souhaitez participer aux échanges à ce sujet ? D'avance merci beaucoup ! Amélie Charles WMFr (discuter) 31 août 2022 à 16:24 (CEST)Répondre

 Star Wars: A Droid Story

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

En traitant les demandes de SI ce soir, je suis tombé sur la votre sur cet article. Pour information, j'ai reverté, je pense qu'une débat d'admissibilité est plus appropriée dans ce cas. Je vous laisse créer la page de débat au besoin. Prométhée (discuter) 2 septembre 2022 à 20:15 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Famille de Gérard » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Famille de Gérard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Gérard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2022 à 23:30 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « École de musique Vincent-d'Indy » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « École de musique Vincent-d'Indy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École de musique Vincent-d'Indy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 14 octobre 2022 à 09:52 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Vipulan Puvaneswaran » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Vipulan Puvaneswaran » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vipulan Puvaneswaran/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2022 à 21:11 (CEST)Répondre

Aliénor prénom

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

@Apollinaire93, je cherche à annuler l'ensemble de ma contribution sur ce prénom pour restaurer la version d'origine, pourriez vous m'indiquer la marche à suivre car je ne puis le faire à partir d'annuler dans l'historique et ne vais pas le faire en mode vandale, si ? Bien cordialement CathSoph (discuter) 4 novembre 2022 à 15:13 (CET)Répondre

La scission

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je m'attendais à pire en voyant que vous avez fait la scission en deux articles. Mais je ne vois pas l'intérêt d'avoir supprimé ce lien entre ces deux unités dans l'article sur les cents. Maintenant on ne voit ce lien que dans l'article sur les savarts, celui que personne va visiter. C'est pas cool. SylvainChavas (discuter) 22 novembre 2022 à 17:54 (CET)Répondre

Déplacement ?

Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Apollinaire93. Sur la liste des monnaies locales complémentaires en France, j'ai ajouté la Gemme qui a remplacé 2 monnaies (la Miel et l'Ostréa) désormais obsolètes que j'ai donc supprimé de la liste. Vous avez annulé cette contribution, me disant « On ne supprime pas totalement, on déplace ! ». Bien. Merci de me dire, pour cette mise à jour qui me semblait correctement faite, comment il convient de faire selon vous... Didier-CTP (discuter) 1 décembre 2022 à 11:13 (CET)Répondre

Appolinaire93, en l'absence de votre réponse, j'ai annulé votre annulation du 1er décembre. Salutations. Didier-CTP (discuter) 5 décembre 2022 à 06:33 (CET)Répondre

@Didier-CTP Bonjour, mon premier commentaire de diff était clair. On ne supprime pas les anciennes monnaies, on les met dans la section idoine qui se trouve en fin d'article. Apollinaire93 (discuter) 5 décembre 2022 à 10:59 (CET)Répondre

Merci Appolinaire93, c'est fait conformément à vos indications. Bonne journée. Didier-CTP (discuter) 6 décembre 2022 à 08:02 (CET)Répondre

La scission

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Finalement je retire ce que j'ai dit à ce propos. C'est peut-être très bien comme ça au contraire. Un article court sur le cent et un article plus étoffé sur le savart. Pas besoin par contre de faire un troisième article sur les logarithmes musicaux. Tout est là dans les deux articles. Je regrette ce qui s'est passé. Je suis en grande partie fautif. J'espère qu'il n'y aura plus de modification sur la forme car c'est interminable et très pénible je le reconnais. --SylvainChavas (discuter) 15 décembre 2022 à 10:17 (CET)Répondre

Note de musique

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93. Vous avez retiré le lien externe vers une page présentant mon système de notation pour papier, Lilypond et Frescobaldi. Pourquoi? Pensez vous que ce lien ai plus sa place sur la page Représentation des symboles musicaux en informatique ?

Merci de me dire, comment il convient de faire selon vous. Raphounet (discuter) 18 décembre 2022 à 17:29 (CET)Répondre

Joyeux Noël

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Joyeux Noël Apollinaire ! Aigurland (Venir m'embêter) 25 décembre 2022 à 00:16 (CET)Répondre

@Aigurland Oh merci, Joyeux Noël à toi également 😀 Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2022 à 01:03 (CET)Répondre

2023

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Meilleurs vœux pour 2023. Que cette nouvelle année t'apporte toute une gamme de bonheurs, touche après touche. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

L'admissibilité de l'article sur « Albin Michel Imaginaire » est débattue

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Albin Michel Imaginaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albin Michel Imaginaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonne année 2023 !

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

« Comment ça, en retard ? Et comment ça, c'est pas la gare de La Ciotat ?… »

Bonjour Apollinaire93 Tous mes vœux pour une bonne et très heureuse année 2023 Avec un petit dessin pour célébrer (pour commencer, parce que je n'ai pas eu le temps d'en faire un plus grand) le centenaire de Pacific 231 d'Arthur Honegger — je « raccrocherai les wagons » plus tard, au fur et à mesure On ne devrait pas manquer de choses à commémorer (il suffit de s'en souvenir ) ni, je l'espère, de choses à célébrer ou à fêter ensemble ! Je te souhaite une pleine encyclopédie de bonnes choses pour cette année… Amicalement, FLours toujours 9 janvier 2023 à 15:30 (CET)Répondre

Fusion Soprano

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour , Les articles « Soprano (rappeur)  » et « Liste des distinctions de Soprano » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Soprano (rappeur) et Liste des distinctions de Soprano. Message déposé par WatiBoss 74 (discuter) le 8 janvier 2023 à 21:13 (CET)Répondre

Vous êtes invité à rejoindre le débat ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Soprano_%28rappeur%29_et_Liste_des_distinctions_de_Soprano

Cordialement.

Message déposé par WatiBoss 74 (discuter) le 8 janvier 2023 à 20:59 (CET) |}Répondre

Où en est le consensus de la double-flexion ?

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour @Apollinaire93,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 20:57 (CET)Répondre

Bonne année

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Apollinaire93, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:18 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Valentin ! — Jules* ^discuter 29 janvier 2023 à 15:32 (CET)Répondre

Anniversaire

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Joyeux anniversaire Apollinaire93...... et bonne journée ........ Maleine258 (discuter) 29 janvier 2023 à 16:10 (CET)Répondre

Bon anniversaire ! --BerwaldBis (discuter) 29 janvier 2023 à 18:13 (CET)Répondre

Mezzo-contralto

Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Pourtant je trouvais que le site était de bonne qualité au contraire. SylvainChavas (discuter) 2 février 2023 à 00:09 (CET)Répondre

C'est pourtant écrit dans l'article wikipédia sur la voix d'alto que dans une chorale la tessiture d'alto serait plus basse que la voix soliste de contralto. Et j'ai pu vérifier plusieurs fois dans ma chorale que les alti descendaient effectivement jusqu'au ré2 alors que la tessiture de contralto c'est fa2-fa4 d'après pleins de sites. SylvainChavas (discuter) 2 février 2023 à 02:49 (CET)Répondre

La tessiture de mezzo-soprano c'est la2-la4. Vous voyez bien que c'est un peu trop haut par rapport à la tessiture moyenne estimée mi2-fa4. SylvainChavas (discuter) 2 février 2023 à 02:53 (CET)Répondre

@SylvainChavas Mais quelle tessiture moyenne ??? Cette notion n'a aucun intérêt. La page Alto (voix), bien que courte, présente tout à fait bien les choses. Arrêtez de vouloir inventer des trucs. Apollinaire93 (discuter) 2 février 2023 à 02:55 (CET)Répondre

La tessiture moyenne des femmes. L'intérêt est de montrer que le décalage entre la tessiture moyenne des hommes et celle des femmes est de moins d'une octave. Le mémoire mis en référence indique même à la page 66 un décalage de 8 demi-tons. Or les trois tessitures vocales classiques des femmes sont décalées d'une octave par rapport à celles des hommes. Ce qui veut dire que les registres d'opéra pour les femmes sont un peu plus hauts que leur tessiture moyenne et qu'il existe une marge dans les graves. La chanson contemporaine a largement comblé ce créneau car la voix d'alti est largement utilisée dans la variété. Alors dire que la voix de contralto telle qu'elle est définie pour l'opéra est la voix la plus grave me semble faux. La différence entre l'opéra et la chanson contemporaine c'est peut-être le micro. Une chanteuse ne pouvait sans-doute pas se permettre de chanter avec une voix faible. Pour remplir une grande salle sans micro il était nécessaire de chanter très fort. Or en voix forte le phonétogramme est toujours plus haut qu'en voix faible, avec justement un décalage peut-être d'une tierce pour les femmes. Ce qui expliquerait la différence entre contralto soliste (fa2-fa4) et alto dans une chorale (ré2-ré4). De même la voix de soprano soliste (do3-do5) et la voix de soprano ou mezzo-soprano dans une chorale (la3-la4). Par contre je ne m'explique pas pourquoi ce décalage n'apparaît pas pour les tessitures vocales des hommes. La voix de basse par exemple peut descendre jusqu'au do1 parfois en opéra classique et la voix de ténor ne monte pas toujours au-dessus du do4. Donc je ne sais pas. Peut-être la voix de poitrine des hommes peut générer en voix forte des harmoniques aigus même avec des notes graves et que c'est par contre très difficile de monter très haut en voix de tête forte tout en conservant un timbre riche. En revanche la voix de tête des femmes peut monter très haut en voix forte tout en conservant un timbre très riche (il faut voir le sonagramme de Maria Callas) alors que leur voix de poitrine en voix forte serait plus difficile pour les notes les plus graves. Je sais là je délire un peu. A moins que délibérément l'opéra classique ait voulu cantonner les femmes à des registres assez aigus. Il me semble que la musique baroque réservait aux femmes des rôles plus variés avec des voix plus dans le médium de leur tessiture et moins difficile. Moins de performance vocale et moins de puissance demandée aussi dans l'interprétation. Plus calme moins tourmenté moins dramatique peut-être même plus proche finalement de certaines chansons contemporaines féminines plus dans la douceur (Françoise Hardy me vient à l'esprit). SylvainChavas (discuter) 2 février 2023 à 03:41 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Doki-Doki » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Doki-Doki » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doki-Doki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 4 février 2023 à 00:09 (CET)Répondre

Cinéma

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, je ne comprends pas vos révocations dans les articles à créer: nous n'avons pas encore d'article sur Kirac 27 et l'URL que j'ai modifiée était inutilement longue. Grande éolienne (discuter) 12 février 2023 à 17:33 (CET)Répondre

fusion

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Pourquoi tu as supprimé ma demande de fusion? l'homonationalisme d'après l'introduction est un impérialisme culturel. Il ne s'agit pas de nationalisme liéau lgbt dans un pays donné mais d'imposer les vues occidentales sur les LGBT aux autres pays.176.171.248.82 (discuter) 17 février 2023 à 06:22 (CET)Répondre

vandalisme homonationalisme et impérialisme culoturel

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

A moins que tu ais des arguments objectifs c'est du vandalisme tes revert 176.171.248.82 (discuter) 17 février 2023 à 12:19 (CET)Répondre

Césars 2023

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je viens vers toi concernant ta révocation, avec deux choses à demander :

• Sur quel critère le César des lycéens ne doit pas être comptabilisé ? Il est remis par l'académie, au cours d'une cérémonie propre, c'est bel et bien un César officiel. Ses modalités de remise sont particulières (mêmes nommés que meilleur film, élu par un groupe de lycéens et non par l'Académie) mais cela ne le rend pas moins légitime et devrait, à mon sens être comptabilisé comme les autres.
• C'est qui "on" ? (dans la justification de la révocation)

J'ai également ouvert une discussion dans la page concernée.

Merci à toi,

Linkinito (discuter) 27 février 2023 à 12:50 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Adelaide Dutcher » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Adelaide Dutcher » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adelaide Dutcher/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 03:58 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Institut Jaques-Dalcroze (Genève) » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Institut Jaques-Dalcroze (Genève) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Jaques-Dalcroze (Genève)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 6 mars 2023 à 15:17 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Institut Jaques-Dalcroze (Bruxelles) » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Institut Jaques-Dalcroze (Bruxelles) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Jaques-Dalcroze (Bruxelles)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 6 mars 2023 à 15:18 (CET)Répondre

Horizons - Droite Libérale et Centre droit

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Horizons est de Droite Libérale qui se situe aux Centre droit! Maxlorraine8854 (discuter) 12 mars 2023 à 16:09 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Guillaume Levil » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Guillaume Levil ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Levil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2023 à 22:46 (CET)Répondre

Algérie articles à créer

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

pour ce qui est des article à créer dans le projet Algérie.

80% des article date de 2016 donc la majorité des personnalité que j'ai supprimer étais juste une sorte de tendance du moment, la création de lors page n'as aucun plus à ajouter à l'encyclopédie.

Cordialement.

Riad Salih (discuter) 13 mars 2023 à 19:54 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir français » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 mars 2023 à 12:03 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Damien Aribert » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Damien Aribert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Damien Aribert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 16:03 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Clémentine Charuel » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Clémentine Charuel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clémentine Charuel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2023 à 21:51 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Lazare Auguste Maquaire » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Lazare Auguste Maquaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lazare Auguste Maquaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2023 à 23:32 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Territoires en mouvement » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Territoires en mouvement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Territoires en mouvement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2023 à 23:49 (CEST)Répondre

Îlots choisils/Choizil

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé la modification de @Mezorus, alors que l'article Wikipédia des îles Choazil propose bien l'orthographe « Choizil », mais pas « choisils ». De plus, la recherche Google de « choisils » (avec un « s ») ne propose que 1 350 entrées, tandis que « choisil » (sans « s ») en propose 385 000. C'est beaucoup moins pour « choizil » ou « choazil », mais encore moins pour une orthographe avec un « s ». Dans tous les cas, la proposition de Mezorus correspond plus à l'usage que l'original.

Cordialement, Maxattu (discuter) 8 mai 2023 à 18:42 (CEST)Répondre

Ma France

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Ok c'est pas un forum mais en page de discussion ça ne me paraissait pas sortir des clous de faire une critique mesurée des paroles. Sylvainmot (discuter) 19 mai 2023 à 15:16 (CEST)Répondre

@Sylvainmot Non, ce n'est pas permis. Apollinaire93 (discuter) 19 mai 2023 à 15:34 (CEST)Répondre

Les Brigandes groupe d'extrème dtroite

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Appolinaire 93,

Les Brigandes sont bien un groupe d'extrème droite qui chante aussi les louanges de Poutine [« Wikipédia:Le Bistro/21 mai 2023 » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org)] Les brigandes - foutez le camp - Bing video est une de leurs chansons racistes pronant le Grand Remplacement Mike d 22 mai 2023 à 10:28 (CEST)Répondre

Projet d'editathon - La vie musicale dans l'Hérault - samedi 10 juin 2023

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressé, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : serv-educa.archives@herault.fr.

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 24 mai 2023 à 18:02 (CEST)Répondre

RA

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour @Apollinaire93

J'ai ouvert une RA contre vous pour le revert fait alors que le bandeau R3R est posé sur l'article.

Crdlt

Riad Salih (discuter) 18 juin 2023 à 14:32 (CEST)Répondre

Roald Dahl - Typographie titres œuvres

Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Apollinaire93,

Merci pour votre relecture de l’article sur Roald Dahl, auquel j’ai apporté qq modifications hier soir.

Je suis d’accord avec votre révocation de ma modif. de la typographie d’Un amour de tortue, merci de votre vigilance. Je vais également rectifier la seconde occurrence du titre, qui porte encore la majuscule (section Téléfilms), en conséquence.

En revanche, je ne comprends pas votre seconde révocation, concernant le titre Charlie et la chocolaterie (pour lequel vous êtes revenu, dans l’une de ses occurrences seulement, à la typographie Charlie et la Chocolaterie initialement utilisée dans l’article). Ce titre n’entre pour moi dans aucun des cas dans lesquels le second nom/substantif du titre doit porter la majuscule (cf. section « Titres d'œuvres et de périodiques en français » de la page des Conventions typographiques). Le seul cas, parmi ceux énumérés, qui pourrait s’approcher du titre en question, me semble-t-il, est le cas n^o 3, mais en l’espèce, malgré le « et » qui les sépare, les deux noms ne sont pas mis en comparaison ou opposition. Il ne me semble pas justifié non plus de considérer que « chocolaterie » devrait porter une maj. car il s’agit d’un établissement spécifique (cf. « le président de la République » dans un texte : forme complète à la 1e occurrence puis utilisation de la forme abrégée, « le Président »). Pourriez-vous m’indiquer votre compréhension des conventions typographiques à cet égard (je suppose que c’est sur leur fondement que vous avez effectué la modif.) ?

Il en va de même pour Charlie et le grand ascenseur de verre, qui pour moi présente une construction similaire à C. et la chocolaterie et que vous n’avez pas corrigé.

Merci par avance pour votre réponse,

Bien amicalement,

Aude Sylv (discuter) 18 juin 2023 à 17:56 (CEST)Répondre

P.S. je m’aperçois en outre à l’instant que j’ai omis d’harmoniser la graphie du titre dans tout l’article, il reste qq occurrences de Charlie et la Chocolaterie. Idem pour Charlie et le Grand Ascenseur de verre, la seule occurrence restante utilisant cette graphie doit être remplacée, selon ma compréhension des Conventions typog. précitées, par Charlie et le grand ascenseur de verre. Aude Sylv (discuter) 18 juin 2023 à 17:56 (CEST)Répondre

@Aude Sylv Bonjour, pour le dire de manière simple, ce qui me préoccupe le plus n'est pas la typographie, mais qu'il n'y ait pas de lien interwiki caché au niveau du wikitexte du style Charlie et la chocolaterie. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 18 juin 2023 à 18:14 (CEST)Répondre

@Apollinaire93,

Merci de m’avoir répondu si vite. Si je comprends bien ce qui vous gêne est que la graphie utilisée pour citer une œuvre dans cet article sur l’auteur ne soit pas (toujours exactement) la même que celle utilisée dans le titre de l’article spécifique sur une œuvre déterminée. Est-ce bien ce que vous désignez par « divergence de code » (cf. votre modif. des noms de films dans l’article) ? Si c’est bien ça, je m’en désole également mais il me semble dommage, pour le moins, d’utiliser une graphie incorrecte au seul motif que c’est celle qui est utilisée dans des articles antérieurs.

Dès lors :

• • je me propose d’harmoniser les graphies de Charlie et la chocolaterie et Charlie et le grand ascenseur de verre dans l’article sur RD étant entendu qu’il existe une page de redirection pour chacun des articles spécifiques sur les 2 œuvres ;
  • concernant le film James et la pêche/Pêche géante, il n’y a pas de page de redirection mais le moteur de recherche propose tout de suite la version « …Pêche… » lorsqu’on saisit « …pêche… ». Et je me propose de conserver la minuscule dans l’article sur l’auteur en créant une page de redirection « …pêche… »> « …Pêche… » pour conserver le lien caché.

Est-ce que cette solution vous semble raisonnable ?

Bien cordialement, Aude Sylv (discuter) 18 juin 2023 à 19:55 (CEST)Répondre

En l’absence de réponse à mon dernier message j’ai apporté les modif. proposées : Charlie et la chocolaterie, James et la grosse pêche, James et la pêche géante dans l’article Roald Dahl, conformément aux WP:CT.

Il existe déjà des pages de redirection vers les articles relatifs à chacune de ces 3 œuvres (dans lesquels les 3 titres sont écrits avec une graphie différente), donc les hyperliens des titres d’œuvres écrits avec la graphie sus-visée (1 seule majuscule initiale) renvoient automatiquement vers, respectivement, Charlie et la Chocolaterie, James et la Grosse Pêche, James et la Pêche géante

J’ai laissé Charlie et le grand ascenseur de verre inchangé (déjà écrit comme ça dans l’article sur R.D.), il existe également déjà une page de redirection vers Charlie et le Grand Ascenseur de verre.

Bien cordialement,

~~~~ Aude Sylv (discuter) 20 juin 2023 à 17:12 (CEST)Répondre

(oups désolée pour l’erreur de syntaxe dans les 4 titres d’articles qui apparaissent en rouge, les articles existent bien mais les titres ne sont pas encadrés par des guillemets droits !) Aude Sylv (discuter) 20 juin 2023 à 17:15 (CEST)Répondre

Label BA L'Amour de loin

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,
J'ai lancé la procédure pour la labellisation de cet article, je vous en fais part à la suite de vos conseils et vos encouragements sur la PDD. Si vous aviez l'envie d'en faire une relecture, je lirai avec plaisir vos remarques.
Très bonne soirée TQD (d) 30 juin 2023 à 21:17 (CEST)Répondre

Clarification

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

Au regard des proportions invraisemblables (RA de Panam2014) que prend l'affaire, il me semble nécessaire de m'expliquer. Je tiens à vous présenter mes excuses pour le petit diff dans la discussion "vie privée et accident du fils" sur Eric Zemmour. Mon intention n'était pas de vous heurter ou de perturber les contributions en cours. Je n'ai aucune forme de rancoeur ou de haine envers vous, j'ai témoigné avec maladresse d'un simple désaccord sur la légitimité de l'article en question.

Respectueusement, PTFRMarty (discuter) 7 juillet 2023 à 19:59 (CEST)Répondre

Bernard Werber 

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, dommage que wikipédia sert à la promotion d'une sortie d'un ouvrage..... -- Lomita (discuter) 7 juillet 2023 à 22:01 (CEST)Répondre

@Lomita On le fait bien pour les films, et ce de manière bien plus voyante. Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2023 à 22:10 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Christine Géliot » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Christine Géliot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christine Géliot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2023 à 23:25 (CEST)Répondre

RA

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour @Apollinaire93

J'ai ouvert une RA contre vous.

Crdlt Riad Salih (discuter) 12 juillet 2023 à 20:17 (CEST)Répondre

Harcelement

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Apollinaire93

J'aimerais qu'on discute ici, car cela devient trop répétitif depuis mes contributions sur les articles relatifs à Israël, qui d'ailleurs ne sont la propriété privée de personne, et ne me sortais pas la carte de la foi, parce que votre complètement le montre clairement (quand je contribue sur n'importe quel article, nos contributions ne se croisent jamais). Cependant, dès que j'interviens sur un article relatif à Israël, vous commencez vos attaques répétitives).

Vous utilisez une méthode qui consiste à traquer les RA (vous les alimenter à charge contre moi à chaque fois), mes modifications et les annuler à chaque fois pour me harceler. Si vous interveniez pour modifier ou élargir les articles, je pourrais comprendre, mais ce n'est pas le cas. Aujourd'hui encore, vous avez effectué deux reverts sans aucun motif valable (la mention de la Tunisie dans un article sur l'Algérie sans aucune source et vous m'accuser de faire du caviardage) et annuler mon évaluation sur l'article qui est clairement une ébauche vu le sujet traité avec le bandeau "ébauche" encore présent.

Wikipedia est un espace collaboratif et non un lieu pour se venger sur mes contributions. Si cela continue, je vais ouvrir une RA sur votre comportement qui n'est plus acceptable envers moi depuis le début, et qui devient très agaçant et relève clairement du harcèlement. Donc, je vous demande ici dans votre page de discussion de ne plus me notifier sur aucune page de discussion, car cela ne m'intéresse plus de débattre avec vous vu votre comportement actuel envers moi. Je vous prie également de cesser de me traquer et harceler sur les articles, car tous les éléments le montrent. Contribuez sur toutes les pages que vous voulez, même sur les articles auxquels j'ai contribué une minute avant, cela ne me pose aucun problème. Cependant, je n'accepte pas d'être harcelé, car cela va à l'encontre du savoir-vivre.

Cordialement

Riad Salih (discuter) 15 juillet 2023 à 18:00 (CEST)Répondre

@Riad Salih Il y a des RA en cours, attendons leurs dénouements. Bonne journée. Apollinaire93 (discuter) 15 juillet 2023 à 18:06 (CEST)Répondre

@Apollinaire93 Il n'y a aucune RA en cous sur le harcèlement, et mon message n'a aucun lien avec cela, mon message est clair "Arrêtez de me harceler". Riad Salih (discuter) 15 juillet 2023 à 18:08 (CEST)Répondre

Restauration malgré le mauvais état de la page

Dernier commentaire : il y a 2 ans13 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir. J'ai vu que tu avais restauré les passages que j'ai enlevé sur l'article Histoire constitutionnelle de la France. Pourquoi ? Certes, il s'agit de grosses suppressions, mais elles sont nécessaires car l'état de l'article empêche une amélioration notable, qui d'ailleurs n'a pas eu lieu depuis la pose des bandeaux. En l'état, l'article n'est pas neutre (titres des sections qui indiquent la couleur) et semble sorti d'un copier-coller de cours d'histoire. Un coup de WP:TNT me paraît nécessaire, pour repartir sur de bonnes bases, ainsi que je l'ai expliqué à Sylvainmot sur ma page de discussion. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 03:15 (CEST)Répondre

@DarkVador79-UA Je suis en désaccord, WP:TNT ne s'applique pas dans ce cas précis. Une bonne partie du contenu actuel (avant les modifs récentes de SylvainMot) est plutôt de qualité, et je ne vois pas les aspects non neutres que tu vois. Merci donc de ne pas reverter avant qu'un potentiel consensus en ce sens n'ait émergé en PDD. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 16 juillet 2023 à 03:18 (CEST)Répondre

Exemples de passages non neutres : promis à un immense succès ; révolution politique, conservatrice, se référant au passé. Le texte français joue la carte de la modernité, empreint de rationalisme, d'individualisme ou encore d'universalisme (pas sourcé) ; les Constituants ont opté pour la rigidité et le déséquilibre ; l'équation bien connue : Jacobinisme égale Patriotisme ; La terreur est alors pratiquée, c'est une violence d'État ; La tyrannie s'impose ; La République conservatrice (1794 - 1799) ; on assiste à un retour en arrière, par la réaction thermidorienne organisée par des politiciens corrompus ; La Constitution est imprégnée du réalisme, du souci du centre de conserver le pouvoir entre ses mains ; des extrémistes de gauche, etc. etc. etc.

Exemples de passages hors sujet : Le terme de « dictature » revêt deux significations : allusion à une vulgaire tyrannie ou allusion à la dictature romaine : pouvoir exceptionnelle, limité dans le temps. (sic) ; Le mythe prépare la dernière mutation du concept : le concept Marxiste (on est en 1789)

Exemples d'interprétation personnelle, de TI : Les Jacobins rêvent à une cité idéale, consensuelle, de citoyens bâtis sur le même moule. Ils rêvent à un monolithisme social et politique (et tout le reste de l'article, tout n'est que TI), exemple de rédaction "scolaire" : Quel est l'héritage du concept jacobin ? ; Pour quelles raisons la Constitution ne reste-t-elle en vigueur que 10 mois ?. Je rajoute : plusieurs dizaines d'occurrence du ? dans l'article (et hors citations, je précise).

Si tous ces exemples ne suffisent pas, j'en ai encore d'autres en réserve. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 03:30 (CEST)Répondre

@DarkVador79-UA Mm, attendons un petit peu pour voir s'il y a des réactions en PDD (hors SylvainMot). Apollinaire93 (discuter) 16 juillet 2023 à 04:11 (CEST)Répondre

Pourquoi hormis moi ? Je suis prêt à accepter finalement après relecture de ces passages qu'il-y-a peut-être effectivement quelques problèmes de rédaction même dans la version avant mes contributions. Je crois qu'on peut en discuter. La critique de la réaction thermidorienne par exemple est malvenue. Sans parler de la faute de grammaire "pouvoir exceptionnelle". Sylvainmot (discuter) 17 juillet 2023 à 16:56 (CEST)Répondre

Bien. Si Sylvainmot accepte ou du moins ne s'oppose pas à cette suppression, certes conséquente, mais nécessaire, on avance. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 17:00 (CEST)Répondre

Je propose de demander des avis sur le Bistro un de ces jours. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 17:01 (CEST)Répondre

J'ai pas dit que je voulais supprimer mais juste améliorer. Sylvainmot (discuter) 17 juillet 2023 à 17:15 (CEST)Répondre

Personnellement, comme je l'ai dit, je pense que les problèmes sont trop larges, trop profonds pour espérer pouvoir les corriger simplement en améliorant. Tout est à revoir, et pour cela autant partir d'une version qui n'est pas problématique. D'autant plus qu'il est plus facile d'indiquer les sources utilisées au fur et à mesure de la rédaction que de tenter de retrouver quelles sources ont été utilisées, et de passer ensuite l'article en revue pour les ajouter et faire coller le texte. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 17:19 (CEST)Répondre

Est-ce que on ne pourrait pas juste commencer par corriger des petites erreurs comme je viens de le faire et envisager aussi d'écrire la suite ? Là il n'y-a rien, on part sur du neuf. Donc pourquoi ne pas se lancer dans cette rédaction nouvelle de l'histoire constitutionnelle de la France de la défaite de Sedan à aujourd'hui ? Ce serait déjà bien. Et pourquoi aussi ne pas envisager la rédaction de l'histoire constitutionnelle de la France avant la Révolution ? Car il existait des lois , un cadre sous l'Ancien Régime. Il était injuste mais ça vaut le coup de creuser. Tout ne partait pas de la Révolution. Sylvainmot (discuter) 17 juillet 2023 à 17:28 (CEST)Répondre

Oui, ça vaut le coup de creuser, mais avec des sources. Sinon, c'est un TI. Et pour être sûr de bien le faire, il faut supprimer ce qui n'est pas neutre et pas sourcé, c'est-à-dire presque tout. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 17:30 (CEST)Répondre

Mais non. Ce n'est pas nécessaire. On peut bien faire la partie qui est "blanche" de 1875 à aujourd'hui. Il-y-aurait une première partie imparfaite et une deuxième "dans les clous". Ce serait pas mal déjà, non ? Sylvainmot (discuter) 17 juillet 2023 à 17:37 (CEST)Répondre

Elle n'est pas imparfaite, elle est complètement non encyclopédique (voir les exemples que j'ai donnés, et ce ne sont pas les seuls) : il n'y a rien à sauver, vu l'état, et on n'est même pas sûr qu'il ne s'agit pas d'un copier-coller de quelque chose. En tout cas, ça coche tous les critères du TI pur et simple. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 17:39 (CEST)Répondre

Les IP

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir

C'est pas pour créer un climat de suspiçion mais j'ai l'impression que outre les IP qui sont des nouveaux, beaucoup sont ou d'anciens bannis, bloqués indef, ou contributeurs problématiques. J'ai d'ailleurs vu plus d'IP têtues que de comptes têtus. Par ailleurs, j'ai l'impression, que pour les bannis ou les personnes qui n'assument pas leur compte, passer par IP permet d'être anonyme aux yeux de la communauté. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 04:06 (CEST)Répondre

@Panam2014 Ah mais totalement ! Y'a évidemment des IP de bonne foi, mais on a un paquet de personnes qui profitent de cette fonctionnalité pour "passer en douce" sur les articles. Je ne comprends pas pourquoi la communauté n'accepte pas que la création de comptes soit obligatoire. Bien cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 juillet 2023 à 04:08 (CEST)Répondre

Bonjour @Apollinaire93

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Soyons cool, ce n'était pas bien méchant de dire que JLM a échoué lamentablement. Je prends note qu'il faut se tenir à carreaux Santander21 (discuter) 23 juillet 2023 à 14:01 (CEST)Répondre

Propos de Marc Fesneau sur les températures de l'été 2023

Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir,

vous avez récemment supprimé la modification que j'avais apporté à la page de M. Fesneau concernant des propos où il niait l'aspect anormalement élevé des températures que nous vivons au motif que ce serait "anecdotique". Il me semble pourtant que la négation, par un ministre qui plus est, d'une réalité attestée par l'ensemble de la communauté scientifique sur un sujet qui, lui, n'a rien d'anecdotique, est suffisamment grave pour être mentionnée sur sa page Wikipédia.

Cordialement,

Adrien-comte84 (discuter) 27 juillet 2023 à 19:12 (CEST)Répondre

L'information est anecdotique à mes yeux également. Toutes les déclarations un tant soit peu polémiques des personnalités politiques ne sont pas encyclopédiques. Et heureusement, car on ne s'en sortirait pas. Il faut un minimum de recul, et des sources qui ne soient pas évenementielles, avec un impact réel de l'information. Sur le point qui nous concerne, on est dans le petite phrase qui fait le buzz sur le moment, et que tout le monde aura oublié dans quelques semaines. Cordialement. Authueil (discuter) 27 juillet 2023 à 22:32 (CEST)Répondre

Il ne s'agit pas d'une simple polémique à mes yeux, mais d'une contre-vérité manifeste venant, je le répète, d'un responsable politique. Si vous voulez des sources non-évenementielles, vous n'êtes pas sans savoir que même des scientifiques se sont indignés de ces propos.

Mais admettons que vous puissiez avoir raison. Ne serait-il pas judicieux d'en appeler à d'autres contributeurs ? Leur avis sera peut-être le plus objectif. Si il va dans votre sens, je reconnaîtrai volontiers mon erreur de jugement. Adrien-comte84 (discuter) 27 juillet 2023 à 22:43 (CEST)Répondre

Attendez de savoir si cette polémique sera reprise ou pas par des sources encyclopédiques. C'est ça qui décide de ce qu'on retient ou pas. Si on devait collecter toutes les déclarations que tel ou tel contributeur considère comme importante, ça ne serait plus une encyclopédie. Authueil (discuter) 27 juillet 2023 à 22:52 (CEST)Répondre

@Adrien-comte84 On est deux contributeurs expérimentés face à un jeune compte, le consensus au sens wikipédien est clair. Mais bien entendu nous resterons attentifs aux messages complémentaires en PDD. Apollinaire93 (discuter) 27 juillet 2023 à 22:56 (CEST)Répondre

Bien sûr, votre expérience donne à votre avis un poids que je n'ai pas. J'aimerais simplement l'avis d'autres contributeurs, afin d'être sûr. Considérez ma démarche comme une volonté d'être exhaustif sur une page. Adrien-comte84 (discuter) 27 juillet 2023 à 23:14 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Yaël Angel » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Yaël Angel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yaël Angel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2023 à 22:51 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Sergio Díaz (danseur) » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Sergio Díaz (danseur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sergio Díaz (danseur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2023 à 23:28 (CEST)Répondre

Les articles After-hours et Terminologie du jazz sont proposés à la fusion

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Les articles « After-hours  » et « Terminologie du jazz » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#After-hours et Terminologie du jazz. Message déposé par Frenouille (discuter) le 18 août 2023 à 13:13 (CEST)Répondre

Miei

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Salut

La discussion va dans tous les sens. Un avis sur ma version ? Panam (discuter) 18 août 2023 à 15:56 (CEST)Répondre

@Panam2014 J'aime bien 🙂 Apollinaire93 (discuter) 18 août 2023 à 16:02 (CEST)Répondre

Mais askip, je fais du POV pushing. Ca me rappelle le fameux Bolsonaro conservateur de droite. Panam (discuter) 18 août 2023 à 16:06 (CEST)Répondre

Mais je suis sûr et certain que sans le démantèlement de WikiZédia, on aurait eu le même cirque sur Milei (comme on en a eu sur Bolsonaro). Panam (discuter) 18 août 2023 à 19:37 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Parti ouvrier indépendant démocratique » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Parti ouvrier indépendant démocratique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti ouvrier indépendant démocratique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2023 à 16:21 (CEST)Répondre

Vandalismes Coup d'État de 2023 au Gabon

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Il faut noter que dans les 2 cas où le vandalisme a été fait, c'est la même IP (94.25...) Wikisquack (discuter) 30 août 2023 à 14:34 (CEST)Répondre

@Wikisquack Ben oui, c'est pour ça que c'est pas une guerre d'édition, mais un simple vandalisme. Bonne journée. Apollinaire93 (discuter) 30 août 2023 à 14:35 (CEST)Répondre

D'accord, mais dans ce cas-là ne faudrait il pas tout simplement bloquer cette IP ? Wikisquack (discuter) 30 août 2023 à 14:44 (CEST)Répondre

Oui, pas faux. Apollinaire93 (discuter) 30 août 2023 à 14:51 (CEST)Répondre

Hello Apollinaire93. Pense à indiquer un résumé de modif dans tes reverts quand il ne s'agit pas de vandalisme évident. Amicalement, — Jules* ^discuter 30 août 2023 à 15:48 (CEST)Répondre

Fusion d'indicateurs économiques actuellement scindés par année

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire, que penses-tu de fusionner également les pages de Modèle:Palette Listes des milliardaires du monde ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 août 2023 à 14:47 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des armées nationales par effectif » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des armées nationales par effectif » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des armées nationales par effectif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2023 à 23:37 (CEST)Répondre

Élections sénatoriales de 2023 dans le Nord

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour L'utilisateur Humbert Laiglon a recommencé son vandalisme sur Élections sénatoriales de 2023 dans le Nord, renommant toutes les listes non pas en fonction de leur nom, mais de leur étiquette supposée (qui n'est pas toujours celle de l'Intérieur). Cela différe profondément des choix faits lors de toutes élections précédentes, où les listes étaient appelés par leur nom.

Que faut il faire ? Merci beaucoup Polystyren12 (discuter) 14 septembre 2023 à 09:39 (CEST)Répondre

Comme vous l'avez encouragé à passer en force, Humbert Laiglon continue ses reverts, sans jamais rien sourcer. Je m'en tiens pour ma part aux informations de l'Intérieur, en indiquant la source--Polystyren12 (discuter) 14 septembre 2023 à 16:26 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Génération Frexit (parti politique) » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Génération Frexit (parti politique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération Frexit (parti politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 18:01 (CEST)Répondre

Question en suspend

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir Apollinaire93,

J'espère que vous ne serez pas contrarier que je vienne ici.

Avez vous vu que je vous pose une question sur Discussion:Europe Écologie Les Verts ?

Vous êtes libre de répondre ou non mais ça je ne peux pas le deviner.

Nore11 Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 20:11 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « L'Euthanasiste ambulant » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « L'Euthanasiste ambulant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Euthanasiste ambulant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2023 à 23:44 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Le Masque Science-fiction » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Le Masque Science-fiction ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Masque Science-fiction/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 28 octobre 2023 à 13:10 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « La Part du gros » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « La Part du gros ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Part du gros/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 2 novembre 2023 à 19:32 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Personnages du Génie des alpages » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Personnages du Génie des alpages ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages du Génie des alpages/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 2 novembre 2023 à 19:46 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Rythmique Jaques-Dalcroze » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Rythmique Jaques-Dalcroze » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rythmique Jaques-Dalcroze/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2023 à 23:10 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Personnages de Macross 7 » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Personnages de Macross 7 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Macross 7/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Orsatelli (discuter) 5 novembre 2023 à 02:38 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Front national islandais » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Front national islandais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Front national islandais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 18 novembre 2023 à 01:08 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Fédération française sportive de twirling bâton » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Fédération française sportive de twirling bâton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération française sportive de twirling bâton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2023 à 18:20 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Le Poing Levé » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Le Poing Levé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Poing Levé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2023 à 23:28 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Le Petit Nicolas et les Copains » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Le Petit Nicolas et les Copains ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Petit Nicolas et les Copains/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2023 à 23:18 (CET)Répondre

Bonne année 2024

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonne année Apollinaire ! Merci pour ton aide sur les portails Politique et Musique. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 janvier 2024 à 15:38 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Football Club de Labattoir » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Football Club de Labattoir ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Football Club de Labattoir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2024 à 22:34 (CET)Répondre

Vandalisme

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Il me semble que vous n'aviez pas souhaité faire part de la discussion jusqu'à présent... Pour finallement ne rien écrire de nouveau. Merci d'arrêter votre "vandalisme" - vos propres propos vous conviennent - sur la page. Pascal Chereau (discuter) 11 janvier 2024 à 17:18 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Résultats électoraux de l'extrême gauche en France » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Résultats électoraux de l'extrême gauche en France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats électoraux de l'extrême gauche en France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2024 à 23:26 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion

Je te souhaite un joyeux anniversaire et de bonnes contributions, ainsi qu'une vraie vie la plus heureuse possible. J'espère avoir le plaisir de te recroiser un de ces jours sur une page ou une autre. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 janvier 2024 à 00:06 (CET)Répondre

@DarkVador79-UA Hello, c'est très gentil, merci beaucoup 🙂 Je contribue clairement moins ces temps-ci, je fais essentiellement un peu de patrouille sur certaines pages en suivi, j'espère repasser à un moment sur de la contribution plus active. (Mais bon, priorité quand même à la vraie vie, et pour le coup oui je me considère comme tout à fait correctement heureux 😉) Merci encore pour l'attention. Apollinaire93 (discuter) 29 janvier 2024 à 00:16 (CET)Répondre

Bon anniversaire ! Tout comme DarkVador, j'espère te recroiser ici ou sur discord. :) Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 janvier 2024 à 11:33 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Apollinaire93... et belles contributions.....--Maleine258 (discuter) 29 janvier 2024 à 14:38 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Rim Kun-tan » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Rim Kun-tan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rim Kun-tan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2024 à 22:23 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Julius Wagner » est débattue

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Julius Wagner » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julius Wagner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Constitutions françaises » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Constitutions françaises » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constitutions françaises/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2024 à 23:26 (CET)Répondre

Le Silence de la mer

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. J'ai vu tes modifs sur l'article Vercors mais cela ne me paraît pas très clair. En fait il y a eu une premier édition du Silence de la mer qui date de 1942. Le recueil Le Silence de la mer et autres récits, lui est plus tardif (1945) et regroupe les autres textes qui sont parus séparément sous forme de plaquette à l'origine. Bref, je pense qu'il faudrait préciser cela. Qu'en penses-tu ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 avril 2024 à 01:43 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Proposition de référendum d'initiative partagée sur le bien-être animal » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Proposition de référendum d'initiative partagée sur le bien-être animal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Proposition de référendum d'initiative partagée sur le bien-être animal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2024 à 17:16 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Candidats à la primaire ouverte de la droite et du centre en 2016 » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Candidats à la primaire ouverte de la droite et du centre en 2016 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Candidats à la primaire ouverte de la droite et du centre en 2016/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2024 à 23:29 (CEST)Répondre

Coda

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir, si mon exemple est mauvais ne vous gênez pas pour l'enlever, mais je pense que l'article mériterait au minimum un exemple sur partition et audio.

crdlt. C. Turbil Tibule (discuter) 6 mai 2024 à 21:33 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Segue » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Segue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Segue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2024 à 15:01 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des personnages de Wallace et Gromit » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des personnages de Wallace et Gromit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages de Wallace et Gromit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2024 à 23:39 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Sondages sur la primaire française de la droite et du centre de 2016 » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Sondages sur la primaire française de la droite et du centre de 2016 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sondages sur la primaire française de la droite et du centre de 2016/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2024 à 23:35 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Sondages sur la primaire citoyenne de 2017 » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Sondages sur la primaire citoyenne de 2017 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sondages sur la primaire citoyenne de 2017/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2024 à 23:36 (CEST)Répondre

Liste des épisodes de...

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Tiens, je viens de remarquer dans l'historique que j'ai déjà transféré la liste de Shadowhunters en 2019. Bref, je prends un peu d'avance sur les "suppressionistes", voir leurs arguments de béton ici : Discussion:Liste des épisodes de Cut !/Admissibilité (six contre un). Ce n'est qu'une question de temps avant qu'ils s'attaquent aux 775 autres pages.

La communauté du Projet:Séries télévisées est responsable de la structure et hiérarchie de ses articles, mais lorsqu'il est jugé qu'une page n'est pas encyclopédique en l'état, il faut demander la permission à cette petite gang de suppressionistes anti-listes ? C'est insensé. InMontreal (discuter) 20 mai 2024 à 20:50 (CEST)Répondre

Discussion:Élections européennes de 2024 en France

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

je viens d'essayer de comprendre deux de vos modifications [2] et [3]:

1. Pour la modification 215232400, l'utilisateur exprime un argument avec sources que vous supprimez en commentant " On apprend à signer !"
2. Pour la modification 215232358:
   1. Vous supprimez un échange en partie signé qui se termine avec une demande de source.
   2. Vous supprimez un argument qui se termine par une source
   • en commentant "Revert, y'en a marre que les IP ne pensent pas à signer, rendant les discussions compliquées à suivre. (Commentaires oiseux par ailleurs."

Le fond et l'intention sont plus important que la pure forme. Je ne crois pas la suppression pédagogique mais les suppressions aussi rendent les discussions compliquées à suivre. Vos deux commentaires ne m'ont pas aidé à comprendre rapidement la situation.

Mes suggestions dans ce cas:

1. Pour le point 1, rebondir sur le "peu de couverture médiatique ..."(sic) pour confirmer à l'utilisateur qu'en l'absence de source, Wikipedia ne peut pas dire grand chose de sourcé (sur des listes que des sources qualifient de petites, cf Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralité_de_point_de_vue_requiert_d'accorder_une_juste_place_à_chaque_point_de_vue)
2. Pour le point 2,
   1. La signature IP ne rendra pas un commentaire (non IP) oiseux en non oiseux
   2. incertain du nombre de contributeurs, je suggère un renvoi (automatisable) vers Aide:Discussion#Indentation + "idem point 1"

Bien cordialement 78.120.88.229 (discuter) 21 mai 2024 à 23:53 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Courant politique » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Courant politique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Courant politique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2024 à 18:00 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Seif Bennia » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Seif Bennia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seif Bennia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2024 à 23:12 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Eurythmie anthroposophique » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Eurythmie anthroposophique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurythmie anthroposophique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2024 à 20:42 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Students for Liberty » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Students for Liberty » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Students for Liberty/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2024 à 23:51 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « BRVM 10 » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « BRVM 10 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BRVM 10/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2024 à 23:41 (CEST)Répondre

Votre modification sur « Championnats du monde de tir à l'arc en salle 2009 » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93, et merci pour votre participation à l'article « Championnats du monde de tir à l'arc en salle 2009 » .

Je suis Wyslijp16 et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Wyslijp16 (discuter) 30 juillet 2024 à 08:46 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Les Jeunes Écologistes » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Les Jeunes Écologistes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Jeunes Écologistes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:28 (CEST)Répondre

Retrait « conservé » pour l'admissibilité Les Jeunes Écologistes

Dernier commentaire : il y a 11 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, vous avez retiré la marque de conservation relative à l'admissibilité de la page Les Jeunes Écologistes. Vous indiquez que c'est un problème de date. Pourtant d'après les règles inscrites en début de page, si un concensus se dégage au 6 août, le débat peut être clôturé. Il me semblait qu'un concensus s'était dégagé puisque personne n'a souhaité argumenter pour supprimer la page. Pouvez-vous m'éclairer sur la bonne conduite à adopter et pourquoi cette règle ne s'applique pas dans le cas présent ? Passez une bonne journée Pata Proof (discuter) 9 août 2024 à 23:33 (CEST)Répondre

@Pata Proof Bonsoir, je suis d'accord sur le fond, la page devrait être conservé. Mais le moment de la conservation c'est pas n'importe quand. Il fallait soit la faire le 6 août soit le faire le 13 août, pas au milieu. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 9 août 2024 à 23:38 (CEST)Répondre

Oh d'accord, je n'avais jamais compris ce passage comme ceci, merci beaucoup pour la précision -- Pata Proof (discuter) 10 août 2024 à 10:01 (CEST)Répondre

Danse macabre

Dernier commentaire : il y a 11 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Apollinaire93, pardonnez mon étonnement mais la "Danse macabre" est un motif artistique et non une danse, non ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 août 2024 à 15:57 (CEST)Répondre

@Cjldx Des figurations qui peuvent nous apprendre des choses sur la manière de considérer les corps et le mouvement, il n'est donc pas pertinent d'enlever la catégorie. Apollinaire93 (discuter) 11 août 2024 à 15:59 (CEST)Répondre

Si vous voulez... Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 août 2024 à 16:01 (CEST)Répondre

Liste de mosquées de Belgique

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Cela vous amuse de créer une guerre d'édition sans raison ? En quoi la photographie de l'imam d'une mosquée de la liste sserait « peu pertinente » ? Yehhjej (discuter) 15 août 2024 à 16:10 (CEST)Répondre

DRP

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour

Pour info. Panam (discuter) 24 août 2024 à 23:10 (CEST)Répondre

Revert de la suppression du tableau sur la page "Principaux blocs politiques en France"

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour @Apollinaire93,

Pourriez-vous argumenter votre revert de la suppression de ce tableau s'il vous plaît ? Ce tableau, en plus d'être factuellement faux, n'est ni pertinent, ni à jour (cf les discussions sur la page). J'avais proposé sa suppression courant août, vous ne vous y étiez pas opposé à ce moment-là. Je vous remercie par avance pour votre réponse. JH (discuter) 27 août 2024 à 16:16 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des partis politiques français disparus » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des partis politiques français disparus » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des partis politiques français disparus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 23:04 (CEST)Répondre

Droit de réponse

Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Dans la RA que vous avez lancée contre le dépassement R3R par PHIL34, je suis quand même gravement mise en cause par PHIL34. Il a été laissé la parole à Tontonflingueur qui n'était pas interpelé, et vous avez mis un STOP à ma contribution. Je pense que j'ai légitimement le droit de répondre à ces accusations mensongères.

Serait-il possible de m'accorder un droit de réponse, s'il vous plaît ?

Avec mes remerciement anticipés.

Salutations,

Lekselle (discuter) 5 septembre 2024 à 18:04 (CEST)Répondre

@Lekselle C'est très fatigant de voir que vous ne comprenez pas qu'il faut passer à autre chose. Mettez une réponse si ça vous chante, je ne reverterai pas. Apollinaire93 (discuter) 5 septembre 2024 à 18:44 (CEST)Répondre

D'ailleurs, c'est ce qui se dégage maintenant : n'ayant pas pu répondre, cela devient mon procès, après l'intervention de Nanoyo.

Merci vraiment de me laisser répondre, en une seule phrase seulement, je vous le promets.

L'admissibilité de l'article « Personnages et peuples de Valérian et Laureline » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Personnages et peuples de Valérian et Laureline ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages et peuples de Valérian et Laureline/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2024 à 23:55 (CEST)Répondre

Accusation

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Selon la logique, c'est Lekselle qui est passé sous IP, il faudrait faire une vérification. Vous me croyez vraiment assez stupide pour faire une chose pareille ? Face à cette accusation grave, gratuite, il est possible que je n'en reste pas là. Lekselle (discuter) 7 septembre 2024 à 08:45 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Bay 2 » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Bay 2 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bay 2/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 septembre 2024 à 01:54 (CEST)Répondre

Décompte élus Liechtenstein

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Hello, j'ai annulé ton annulation sur la page Liste des partis politiques au Liechtenstein mais le plus simple est de venir m'expliquer ici plus longuement. Tu as raison, les Maires au Liechtenstein ne sont pas élus en même temps que les conseillers municipaux. Du moins, si c'est peut-être souvent le même jour, ce n'est pas la même élection. Dès lors, en annulant mes modifications, les chiffres ne correspondent plus à la réalité tangible et calculable par chacun d'entre-nous.

La liste des 104 élus municipaux en 2023 se trouve ici. Tu peux bien les décompter, il y a 104 coches vertes. Par exemple, à Vaduz, il y a 12 élus municipaux. Il y a en outre l'élection d'un maire pour chaque commune. Ce maire s'ajoute au total des élus municipaux (13 au total sur le site de Vaduz consultable ici). On voit d'ailleurs que sur les 13 membres, le premier porte le titre de Bürgermeister (Maire) et les autres de Gemeinderat-In (+Vice-maire).

La page officielle ici fait un récapitulatif de tous les mandats (Parteimandate) élus (Maires et Conseillers municipaux) lors des élections dites «communales» en 2023.

Le FBP obtenait (conseillers municipaux et Maires) 54 mandats, VU: 51, FL: 5, DPL: 5. Le total est porté à 115.

En revanche, d'après tes calculs, il y aurait 115 élus municipaux ET 11 maires. Le total à ce moment-là est porté à 126 (115 + 11). Mais ce total ne correspond alors pas à la réalité car les 11 Maires sont déjà compris dans le chiffre 115.

C'est pourquoi j'ai déduit les 11 maires des 115 mandats communaux (sous mandats communaux, il faut comprendre Maire, Vice-Maire et Conseiller municipal).

En déduisant les 11 maires des 115 mandats communaux, on tombe bien sur 104 élus (les 104 coches vertes du site internet) et les 11 maires des 11 communes du Liechtenstein. À nouveau, la page officielle ici est peu «claire» et peut porter à confusion puisque on voit que pour Vaduz, la Maire élue serait Petra Miescher et il y aurait 13 conseillers donc le total des élus serait de 14. Mais si tu cliques sur le nom de la Mairesse, tu vois qu'en réalité, il y a 12 conseillers plus elle pour un total de 13.

Dès lors, en décomposant les chiffres, on obtient:

12 conseillers + 1 maire à Vaduz https://www.vaduz.li/politik-verwaltung/politik/gemeinderat/gemeinderatsmitglieder

10 conseillers [4] et 1 maire [5] à Balzers

6 conseillers [6] et 1 maire [7] à Planken

12 conseillers et 1 maire [8] à Schaan. Attention, le Maire se trouvant parmi les 13 photos est aussi présent sur sa page dédiée ici [9] (doublon). Fait intéressant, la page ici mentionne bien le nombre de «12 Ge­mein­de­rä­tin­nen und Ge­mein­de­rä­ten sowie dem Ge­mein­de­vor­ste­her »

etc.

Avec ton annulation, tu as donc la différence de 11 conseillers municipaux qui apparaissent sur la liste mais qui n'existent pas puisque ces 11 conseillers municipaux fantômes sont en fait les Maires.

Au total, il y a donc bien 11 Maires et 104 conseillers municipaux comme je l'avais écrit et non 11 Maires et 115 conseillers municipaux, le Maire, s'il siège au conseil municipal, n'a donc pas la même fonction (exécutif) que les conseillers municipaux (législatif).

En résumé, mon décompte est le bon. ;) Ngagnebin (discuter) 20 septembre 2024 à 15:44 (CEST)Répondre

Remarque

Dernier commentaire : il y a 9 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Hello, sur [10], je ne suis pas d'accord avec ton commentaire de diff : dans une GE, on ne peut pas écarter d'un revers de balayette un CAOU au simple motif que c'est un CAOU (idem pour une IP). (S'il s'avérait que c'est un vandale, d'accord. Mais on a tous commencé CAOU) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 octobre 2024 à 11:15 (CET)Répondre

@JohnNewton8 Je maintiens mon commentaire. On est quatre contributeurs expérimentés à avoir révoqué ses modifs. Le bandeau GE n'était pas pertinent. Apollinaire93 (discuter) 29 octobre 2024 à 11:27 (CET)Répondre

Suppression des titres originaux

Dernier commentaire : il y a 7 mois2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour @Apollinaire93, puis-je comprendre dans quel but avez-vous supprimé les titres originaux dans les articles biographiques tels que Moon Geun-young, Park Bo-young, Im Soo-jeong, Go Joon-hee et Go Ara ? Rien n'est contraire à ce qui est mentionné dans la présentation d'une biographie. Excellente journée, CuriousReader (discuter) 23 novembre 2024 à 09:45 (CET)Répondre

Bonsoir @Apollinaire93, pas de réponse… --CuriousReader (discuter) 25 décembre 2024 à 21:27 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Les Descendants de Shannara » est débattue

Dernier commentaire : il y a 8 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Les Descendants de Shannara » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Descendants de Shannara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

FR · ✉ 28 novembre 2024 à 00:26 (CET)Répondre

sliders

Dernier commentaire : il y a 8 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour je me permets de vous contacter au sujet de votre annulation de ma modification concernant le paragraphe de synopsis.

J'ai apporté cette modification car le texte était un copier coller de la page anglaise wiki de la série.

Je ne suis pas d'accord avec ce texte car ce dernier ne contextualise pas et spoile l'histoire.

J'avais donc effectué cette modification pour ces raisons. J'en avais effectué également d'autres. Et ajouté un paragraphe nominations et récompenses. Depuis je peaufine sur un brouillon l'article et j'ai également crée de nouveaux paragraphes.

Je vous conseille de lire mon synopsis qui fait sens avec mon paragraphe début et la session commentaires à laquelle j'ai apporté de nouvelles informations.

Bonne lecture Distinn (discuter) 28 novembre 2024 à 17:37 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Bibliothèque rouge » est débattue

Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Bibliothèque rouge ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliothèque rouge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 19 décembre 2024 à 15:31 (CET)Répondre

Savez vous ce quon m'a fait ?

Dernier commentaire : il y a 7 mois3 commentaires1 participant à la discussion

Attaque personnelle : "...pourquoi les admins laissent ces délinquants agir..."

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2018/Semaine_42

Jai ete bloquée 10 jours quand le mobbing a commencé, pour avoir dit "delinquant".

Lisez avant de me redonner votre avis — Idéalités ^💬 25 décembre 2024 à 16:22 (CET)Répondre

en passant, pouquoi pas ne pas attribuer de "modus operandi" a la victime? Soyez friendly avec les agresseurs nommés ok, mais be m'etiquettons pas comme criminelle: cest moi qu'on a mobbé. — Idéalités ^💬 25 décembre 2024 à 16:31 (CET)Répondre

p.S. jai cherché un sens non litteraire de "modus operandi" lol. Ca reste un pattern criminel. Ya pas d'autre sens, comme pour mouche du coche qui veut dire ce que ca veut dire, on le sait tous — Idéalités ^💬 25 décembre 2024 à 16:51 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des personnages de Baki » est débattue

Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des personnages de Baki ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages de Baki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2024 à 23:18 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des personnages de Ghost in the Shell » est débattue

Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des personnages de Ghost in the Shell » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages de Ghost in the Shell/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2024 à 22:37 (CET)Répondre

2025

Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Excellente année 2025, Apollinaire93. Santé, bonheur et prospérité. - p-2025-01-s - обговорюва 1 janvier 2025 à 18:03 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des supermarchés coopératifs » est débattue

Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des supermarchés coopératifs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des supermarchés coopératifs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2025 à 23:25 (CET)Répondre

NPP

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour

Je propose à la fois de discuter à la fois de la proposition de remettre au brouillon les articles sans sources centrées. Et de discuter sur NPP du fait d'inclure ou non les députés désignés. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 14:15 (CET)Répondre

Makhoudia Sène

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, par acquis de conscience, étant donné que j’ai relancé le débat, celui-ci ayant été lancé sans notifier les projets et contributeurs, et étant donné que tu y avais exprimé ton avis, je t’informe de la reprise du débat. Évidemment, j’ai avisé les projet et contributeurs, ainsi que les participants au débat orignal. Salutations! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 janvier 2025 à 15:08 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Billy the Cat » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Billy the Cat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Billy the Cat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Harrieta171 (discussion) 23 janvier 2025 à 15:10 (CET)Répondre

Anniversaire

Dernier commentaire : il y a 6 mois4 commentaires4 participants à la discussion

Joyeux anniversaire @Apollinaire93 ! Antoine.b (discuter) 29 janvier 2025 à 10:45 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Apollinaire93.... et beaucoup de contributions.....--Maleine258 (discuter) 29 janvier 2025 à 11:19 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire et à bientôt sur WP. Belle journée !--Harrieta171 (discussion) 29 janvier 2025 à 12:21 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Apollinaire93 ! --BerwaldBis (discuter) 29 janvier 2025 à 14:07 (CET)Répondre

Joyeux Anniversaire !

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

L'admissibilité de l'article « Personnages de Freaks and Geeks » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Personnages de Freaks and Geeks » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Freaks and Geeks/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2025 à 23:53 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Personnages de Mistresses » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Personnages de Mistresses » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Mistresses/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2025 à 23:54 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Makhoudia Sène » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Makhoudia Sène » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Makhoudia Sène/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Score Beethoven (discuter) 7 février 2025 à 16:28 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Lumir Lapray » est débattue

Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Lumir Lapray » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lumir Lapray/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

2A01:CB14:605:B800:7DE8:6CA:EC14:493 (discuter) 9 février 2025 à 18:27 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Les Violons du roi » est débattue

Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Les Violons du roi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Violons du roi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2025 à 23:33 (CET)Répondre

Lettre ouverte

Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Hello,

Spécial:CentralAuth/Scaider est bien autoconfirmed sur un autre wiki, je ne comprends pas pourquoi tu as retiré sa signature.

Amicalement, — Jules* ^💬 21 février 2025 à 14:13 (CET)Répondre

@Jules* Désolé, je n'ai pas vérifié sur le global. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2025 à 14:28 (CET)Répondre

Un petit merci

Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour dire un petit (ou grand ) merci à Appolinaire93 pour la formation dispensée en 2016, Wikimouc qui me permet aujourd'hui de revenir contribuer, vu les attaques dans la presse contre Wikipédia. Je vais essayer de retrouver mes notes , et rentrer dans la bataille de l'information. Courage,donc et merci à tous les warriors. Domouc | _DMots 27 février 2025 à 11:13 (CET)Répondre

Maldoror

Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je salue votre volonté de protéger l'encyclopédie. Cependant, il serait positif d'analyser les historiques avant de menacer et lancer des requêtes. Dans cette affaire, le contributeur m'a pistée depuis un autre article, a supprimé un paragraphe sourcé en estimant qu'il n'est pas pertinent, alors que le journaliste d'un dossier en source a estimé le témoignage légitime. Le contributeur a révoqué compulsivement dans la minute, sans répondre aux arguments et sans discuter, puis a fait semblant de lancer une discussion, sans donner de suite. En s'attaquant aux nouveaux comptes isolés, il sait qu'il ne risque rien, qu'il aura le soutien de personnes comme vous, qui allez le soutenir même s'il est en tort, même s'il insulte. Si votre souci est la qualité de l'encyclopédie, il faudrait vous poser la question de combien de contributeurs ont fui face à ces comportements hostiles. Par ailleurs, je suis d'accord que le paragraphe est insuffisant, mais à cette heure c'est la seule source sur l'accueil du public, vu que le film est sorti il y a moins de six mois. J'ai encouragé l'autre contributeur d'apporter d'autres sources, mais en vain.

Cordialement, Sonia ack (discuter) 28 février 2025 à 01:42 (CET)Répondre

Steve Feinberg

Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, je suis ignare en matière d'IA. Qu'est-ce qui vous fait douter de l'article en référence ? Merci d'avance. Harrieta171 (discussion) 7 mars 2025 à 18:27 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés » est débattue

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2025 à 14:20 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Achille Ronaimou » est débattue

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Achille Ronaimou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Achille Ronaimou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2025 à 20:06 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Chanson polyphonique néerlandaise » est débattue

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Chanson polyphonique néerlandaise » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chanson polyphonique néerlandaise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2025 à 23:27 (CET)Répondre

Tonalité théorique

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Euh-oh! Je ne trouve aucune attestation de l'utilisation du terme « Tonalité théorique » ou « theoretical key » dans une source fiable. (Uh-oh! I can find no attestation of "Tonalité théorique" or "theoretical key" being used as a term in any reliable source.)[11]

La Wikipédia anglaise dit :

(The English Wikipedia has followed : )

Theoretical key - Wikipedia, Key signature#Conventions - Wikipedia, Key signature#Double flats and sharps - Wikipedia[1]

분홍분홍 토야 (discuter) 27 mars 2025 à 12:24 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Lieux de Valérian et Laureline » est débattue

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Lieux de Valérian et Laureline ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lieux de Valérian et Laureline/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2025 à 23:21 (CEST)Répondre

Guerre d'Algérie

Dernier commentaire : il y a 3 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Apollinaire93

S'il vous plaît, arrêtez de faire des modifications minutieusement dans l'article pour effacer quelques éléments de l'article. Vous m'avez accusé malheureusement de faire de la désinformation (c'est osé), merci de le prouver. Et si vous avez aussi des connaissances et avez lu les sources en arabe et en français sur le sujet, allez-y, parlons-en. Les divergences sur le sujet sont extrêmement connues. La personne qui doit travailler sur cette guerre doit être extrêmement bien informée sur le sujet.

L'article, dans son état actuel, est déjà un brouillon mal fait, et vous avez supprimer la section des notes juste pour effacer la remarque sur les chiffres. Et honnêtement je n'ai aucune envie de débattre sur ce sujet, car nous allons toujours tourner en rond, il n'y a vraiment pas de raison de perdre notre temps. Riad Salih (discuter) 18 avril 2025 à 12:48 (CEST)Répondre

@Riad Salih Au contraire, la remarque sur les chiffres était cachée en note, maintenant elle zst pleinement visible. Apollinaire93 (discuter) 18 avril 2025 à 12:49 (CEST)Répondre

@Apollinaire93 Je ne suis pas aveugle. Au moment où j'ai écrit ce message, la section des notes était présente sans notes, et la pertinence du bilan est bien connue. En ce qui concerne le bandeau, il n'y a simplement pas d'équivalent à Template:Disputed section ici. De plus, s'il vous plaît, évitez d'annuler mes modifications. Vous savez très bien que cela va juste envenimer la situation. Si vous souhaitez vraiment effectuer un travail approfondi, il n'y a aucun problème, apportez des ouvrages spécialisés en français, arabe, anglais, ou ce que vous voulez, et nous pourrons travailler sur l'article une bonne fois pour toutes. Mais si c'est juste pour faire des modifications chirurgicales, cela n'aboutira à rien. Et s'il vous plaît, arrêtez de dire que c'est de la désinformation. Ce terme est trop fort, et les commentaires sont visibles par tout le monde. Il existe une manière plus appropriée de choisir ses mots. Riad Salih (discuter) 18 avril 2025 à 13:00 (CEST)Répondre

Pardon,

Dernier commentaire : il y a 3 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Tot d’abord pardon pour les grossièretés et ensuite pourquoi tu as changé raddiéstésie en radiéstésie?teofsci ^{✉️ Teofsci (discuter) 20 avril 2025 à 14:30 (CEST)}Répondre

@Teofsci Bonjour, merci de ne pas inverser les choses : c'est vous qui avez fait un renommage totalement saugrenu, ne correspondant pas aux sources. Merci de passer à autre chose. Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2025 à 14:33 (CEST)Répondre

Oui, hier c’était moi afin de mettre la bonne orthographe. Mais tu es venus derrière en mettant la fausse orthographe(à moins que ce soit mon correcteur qui a la mauvaise et dans ce cas c’est moi qui suis en faute)et non ce n’est pas saugrenus puisque c’est censéétre la bonne orthographe. Cordialement teofsci ^{✉️20 avril 2025 14h40}

Au sujet de ce que tu dis sur moi,

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

bon, j’ai lus ce que tu as dis, tout est vrais je n’aïs rien à dire, par contre à faire il y en a du boulot, je vais commencer à m’améliorer et non le contraire, je pensais faire bien, pour la page micro-ondes, c’est parce que je sais pas remettre une ancienne contribution. Si tu sais dis-moi. Ce que je veux c’est être mieux, pas l’inverse quand on me corrige, j’essaye et je dis bien j’essaye d’éviter de réitérer la même erreur. Je reprends le fonctionnement scientifique, je fais une chose si c’est bon je continue à la faire par contre si mon intuition me dis c’est pas non ou si quelqu’un me dis c’est pas bon je vais pas m’obséder à réitérer l’erreur. Quand aux catégorisations fantaisistes, bah, la même chose, j’essaye de m’améliorer. Si je catégorise tout ce qui a de près ou de loin quelque chose à voir avec les paranormal, c’est parce que, j’y aussi toujours crus et que je vaux plus y croire.Là je vais m’absenter, pendant... 1 ou 2 semaines car je veux pas que des articles soient faussés à cause de moi et... bonne soirée, ceci est mon dernier commentaire avant une ou deux semaine. Je veux pas me victimiser, je comprends que je sois problématique. Et pour la page Corse, oh là là le plantage! Pire que celui des platistes!c’est même pire qu’un plantage...Problématiquement...teofsci ^{✉️ Teofsci (discuter) 21 avril 2025 à 19:37 (CEST)}Répondre

Apostrophes

Dernier commentaire : il y a 3 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Apollinaire93, vous en êtes à six tentatives de remplacement d'apostrophe sur Afro-fantasy : 1, 2, 3, 4, 5, 6. J'ai pourtant rappelé Wikipédia:Marronniers#Apostrophe (ici) et WP:ORTHO (là) entre temps. Vos arguments sont justement visés par ces deux pages. Je vous suggère donc de prendre du recul avant un blocage.

Salutations — Vega (discuter) 24 avril 2025 à 20:22 (CEST)Répondre

Bonjour, en l'absence de réponse, j'ai rétabli la version préexistante. Salutations — Vega (discuter) 27 avril 2025 à 23:04 (CEST)Répondre

@Vega Bonsoir, Les formes que vous voulez imposer ([[Kiro'o Games|Kiro’o Games]] et [[Aurion : L'Héritage des Kori-Odan|''Aurion : l’Héritage des Kori-Odan'']] sont absolument non conformes aux pratiques, je suis outré par vos méthodes. Annuler tout un ensemble de corrections pour pousser des formes non correctes, c'est incompréhensible pour moi. Bref, je passe à autre chose, mais n'estimez pas avoir raison dans cette histoire. Apollinaire93 (discuter) 27 avril 2025 à 23:15 (CEST)Répondre

Apollinaire93, pour rappel, c'est vous qui avez tenté d'imposer des apostrophes "droites". Concernant vos affirmations, vous pourrez consulter Apostrophe (typographie) en sus des liens donnés ci-dessus. Salutations — Vega (discuter) 28 avril 2025 à 02:09 (CEST)Répondre

Flûte à bec

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93, Je vous contact suite à votre contribution sur la page flûte à bec au sein de la liste des interprètes, en commentant "ajout questionnant". Ma question se pose naturellement sur les critère qui permettent d'ajouter ou non un interprète au sein de cette liste, et sa réciproque, quel sont les éléments déterminants pour en retirer un ; je serai ravi d'entamer cette discussion avec vous. En effet, certains interprète de cette liste se base sur des informations notable seulement présente sur des sources non centrées, de fait, je questionne le retrait de ma modification tant dis que d'autres interprète, moins sourcées y restent. Toutefois, je vous rejoins sur le fait que cette liste gagnerai à être mis à jour avec des critère permettant de quantifier la notabilité ou la légitimité d'un interprète pour y figurer. Je vous souhaite une excellente journée. Arthur Arthur Beaulieu (discuter) 7 mai 2025 à 11:01 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des séries télévisées de Seoul Broadcasting System » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des séries télévisées de Seoul Broadcasting System » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des séries télévisées de Seoul Broadcasting System/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2025 à 21:47 (CEST)Répondre

Bile

Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

J'ai supprimé l'article (et tous les autres que tu signalais). Il paraissait en effet très suspect, mais le sujet est admissible : en:Bile (Irish legend) (article datant de 2014, qui n'a pas grand-chose à voir avec la version supprimée).

Bonne continuation • Chaoborus 18 juin 2025 à 00:39 (CEST)Répondre

@Chaoborus Je vais remettre sur la page d'homonymie, mais en mettant le lien vers la page en anglais. Je n'ai effectivement pas demandé de SI pour quelques-unes de ses créations, parce qu'interwiki valable. Néanmoins, ça fait quelques pages pas conformes, qui attendront sans doute qu'un passioné sérieux vienne remettre de l'ordre. Bonne nuit, Apollinaire93 (discuter) 18 juin 2025 à 00:42 (CEST)Répondre

Suppression de lien inter-langue

Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Apollinaire93. J'aimerais savoir pourquoi tu as supprimé le lien inter-langue de Danse dans la Rome antique vers la section portant sur le même sujet dans la WP espagnole ? Merci déjà pour ta réponse. Égoïté (discuter) 21 juin 2025 à 14:12 (CEST)Répondre

@Égoïté Parce que c'est faire croire qu'il y a un interwiki alors que ce n'est pas le cas. Ce n'est plus du tout dans les usages de mettre un lien interwiki de cette manière, les liens interwikis sont gérés au niveau wikidata. Apollinaire93 (discuter) 21 juin 2025 à 15:42 (CEST)Répondre

OK Merci. Je ne manie pas Wikidata (trop vieille, je pense ! du mal à m'adapter...) C'est donc un article qui restera sans lien inter-langue (j'ai vérifié les "grandes WP" : aucune ne parle de ce sujet, même pas l'italienne). . Égoïté (discuter) 21 juin 2025 à 17:34 (CEST)Répondre

Catégorie:Costume traditionnel en Algérie

Dernier commentaire : il y a 1 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour @Apollinaire93

Vous avez nommé la Catégorie:Costume traditionnel en Algérie pour une suppression immédiate. Est-ce une décision unilatérale ? Je n'arrive pas à comprendre pourquoi cette catégorie exactement (l'argumentation des interwikis, pour moi, n'est pas pertinente), alors que nous avons :

• Catégorie:Costume traditionnel d'Allemagne;
• Catégorie:Costume traditionnel du Mexique;
• Catégorie:Costume traditionnel en Russie;
• Catégorie:Costume traditionnel du Laos;
• Catégorie:Costume traditionnel du Cambodge;
• Catégorie:Costume traditionnel de Grèce;
• Catégorie:Costume traditionnel en France;
• Catégorie:Costume traditionnel des Pays-Bas;

Je notifie également @Harrieta171, qui a supprimé la catégorie.

Crdlt

Riad Salih (discuter) 21 juin 2025 à 18:02 (CEST)Répondre

Bonjour Riad Salih , la catégorie étant vide, je l’ai supprimée. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 juin 2025 à 18:14 (CEST)Répondre

Oui, Apollinaire93 a vidé la catégorie. En attendant son explication - Riad Salih (discuter) 21 juin 2025 à 18:18 (CEST)Répondre

@Riad Salih et @Harrieta171 Bonsoir, le souci était que la catégorie intermédiaire ne se justifiait pas. Ça créait une étape non pertinente dans l'arborescence. Remarquons qu'il y a un manque d'homogénéité dans les catégories sur les vêtements, pour certains pays c'est "Costume traditionnel d'Allemagne" et pour d'autres "Vêtement coréen". Mais il n'y a pas les deux, c'est l'un ou l'autre. Pas d'opposition à un renommage en "Costume traditionnel en Algérie", même si je préfère à titre personnel la simplicité du "Vêtement algérien". Bonne soirée, Apollinaire93 (discuter) 21 juin 2025 à 23:41 (CEST)Répondre

Je pense que la prochaine fois, il serait préférable de notifier le projet concerné. Costumes traditionnels et vêtements n'ont pas la même connotation. Tous les vêtements ne sont pas des costumes traditionnels, ce qui justifie la création de ces catégories. Crdlt Riad Salih (discuter) 22 juin 2025 à 19:52 (CEST)Répondre

Aide à la création

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, j'ai vu la demande de suppression immédiate et je souhaiterai donc savoir quels élément changer dans cette page ? Merci bien.

                        Cordialement. Zita2038198 (discuter) 3 juillet 2025 à 17:26 (CEST)Répondre

Suppression de modification de l'encadré de la page Accordéon

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Pourquoi avoir annulé la modification de suppression de liens Bugari, Cavagnolo, et Gadgi dans la ligne "facteurs bien connus" de la page Accordéon?

Ces liens ne pointent pas vers les fabriques d'instruments en question mais vers diverses localités qui n'ont rien à voir avec ces facteurs.

Merci :),

Bien à vous, ~2025-121728 (discuter) 3 juillet 2025 à 22:12 (CEST)Répondre

Film dont la production n'est pas entamée.

Dernier commentaire : il y a 26 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je viens vers vous concernant votre commentaire sur le retrait que j'ai fais sur la palette du MCU.

Je voulais juste prévenir que je n'ai pas fais cela pour déranger et je n'ai pas inventé cette règle, j'ai souvent vu des contributeurs des pages cinéma indiquer en citant WP:CRISTAL qu'il ne fallait pas créer de page ou ajouter à la filmographie d'un acteur un film dont le tournage n'est entamé car un projet annoncé/en développement peut ne jamais voir le jour (même si dans le cas du MCU, 80% des projets qu'ils annoncent finissent par aboutir en effet).

C'est pour cela que j'ai retiré ces deux projets encore en phase de développement de la palette en me disant que peut-être que les palettes étaient également concernées par cette règle. Ci ce n'est pas le cas, je m'en excuse, et si de nombreux contributeurs sont d'accord pour les laisser, je n'annulerais pas la modification car ça ne partait vraiment pas d'une mauvaise intention. Désolé ! TommyR25 (discuter) 7 juillet 2025 à 18:35 (CEST)Répondre

@TommyR25 Bonjour, merci pour le message. J'ai été un peu vif dans mon message de revert, mes excuses pour cela. Clairement créer des pages sur des films qui sortiront dans plus d'un an est (généralament) prématuré. Les indiquer sur la page des acteurs n'est en revanche pas un souci, de même que sur une palette générale, spécialement sur des projets aussi médiatisés que ceux du MCU. Si vraiment vous êtes en désaccord avec cela, on peut ouvrir plus largement le débat, sur un projet thématique par exemple. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2025 à 18:40 (CEST)Répondre

@Apollinaire93 Hello ! Désolé pour la réponse tardive et pas de soucis pour le message, cela peut arriver. Merci beaucoup pour les infos, c'est très clair pour moi. Et pas de désaccord, pour le coup, je suis même plutôt d'accord avec vous. J'ai fais cette modification car on m'avait communiqué une info pas complète concernant cette règle, mais du coup maintenant, je sais comment procéder de la bonne manière et laisser les films sur la palette me convient également. Encore merci. Cordialement, TommyR25 (discuter) 13 juillet 2025 à 17:48 (CEST)Répondre

Marcel Jeanne

Dernier commentaire : il y a 30 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Salut. Je vois que tu as retiré le bandeau Admissibilité à vérifier posé par @Uchroniste 40. Cela me semble un peu rapide. D'une part, les sources que j'ai trouvées sont des sources secondaires mais pas centrées, je pense que ces bouquins peuvent être qualifiés de références en ce qui concerne les affichistes du cinéma français mais ce n'est que mon avis, la communauté devrait s'exprimer, non ? Et d'autre part, pour le moment, aucune des sources présentées par @Tisourcier ce midi n'est secondaire centrée. Je pense que nous restons en ce qui concerne les CAA dans la zone grise et que nous devrions laisser ce bandeau tant que l'article de Jacques Rancière et le bouquin de John Bernicoat n'ont pas été exploités. Ton avis ? Entroupe (discuter) 9 juillet 2025 à 18:36 (CEST)Répondre

@Entroupe Libre à toi de remettre le bandeau OU de lancer la PàS tout de suite. C'est une zone grise, certes, mais il me semblait gris clair. Apollinaire93 (discuter) 9 juillet 2025 à 19:07 (CEST)Répondre

Merci de ta réponse. J'ai rétabli le bandeau. J'espère pouvoir l'enlever la semaine prochaine quand j'aurai lu les sources papier détectées par @Tisourcier. --Entroupe (discuter) 10 juillet 2025 à 06:45 (CEST)Répondre

Artiste ou sportif végétarien

Dernier commentaire : il y a 28 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Dans WP:SI on voit plusieurs catégories dont tu as demandé la suppression :

• Catégorie:Artiste végétarien et ses sous-catégories ;
• Catégorie:Artiste végétarienne et ses sous-catégories ;
• Catégorie:Sportif végétarien, Catégorie:Personnalité politique végétarienne

Mais il faudrait d'abord vider ces catégories, pour qu'on puisse légitimement les supprimer, merci.

je n'ai pas vu s'il y a eu une discussion sur ce sujet. Cordialement - Eric-92 (discuter) 10 juillet 2025 à 00:38 (CEST)Répondre

Bonjour. J'avais commencé à vider et supprimer, ne pensant pas que cela posait question, avant de prendre connaissance de Discussion catégorie:Artiste végétarien et cette section. Je fais pause en attente d'une clarification dans un sens ou dans l'autre. Cdt, [D952]^会話 11 juillet 2025 à 14:55 (CEST)Répondre

youpin

Dernier commentaire : il y a 12 jours1 commentaire1 participant à la discussion

la prétendue "source" ne se base sur rien, elle n'a aucune valeur, vous faites simplement dans le subjectivisme ~2025-80918 (discuter) 28 juillet 2025 à 02:42 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Personnages de Leverage » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Apollinaire93,

L’article « Personnages de Leverage » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Leverage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2025 à 23:11 (CEST)Répondre