利用者‐会話:匿名希望利用者加藤
ご自身に関係する記事の投稿はご遠慮くださいこんにちは。週刊報道サイトさんは佐藤昇と関わりのあるような利用者名のため、関係者であるかのように疑われています（サイトを見ますと週刊報道サイト発行人兼編集人、佐藤昇とありますね）。まず、ご本人や関係者でなく、他人や他団体の名前を利用者名に使用しているのであれば厳におやめください。 以下は、実際に記事名の人物ご本人または記事名の団体の関係者であった場合のお知らせです。 昨今はブログやソーシャルネットワークなどインターネット上のサービスを利用した自己PRや宣伝活動が一般的になっていますが、ウィキペディアは何ではないかに明記されています通り、ウィキペディアは宣伝の場ではないことをご理解ください。 また、ウィキペディアには自分自身の記事をつくらないというガイドラインがあり、記事の題材の関係者が立項・編集することは、ウィキペディアが重視する中立性、検証可能性、独自研究の問題の観点から歓迎されていません。 題材にWikipedia:独立記事作成の目安をクリアするほどの実績があれば、信頼できる情報源（ブログなど当事者自身が発信する情報は該当しません）を出典として第三者によって執筆されます。宣伝・広報はウィキペディアではなく、それが許されている他のサイトを利用されるようお願いいたします。--Aoioui（会話） 2016年1月23日 (土) 16:07 (UTC) 私は、外部ＳＥの加藤と申す者です。週刊報道サイトのシステムの仕事に携わったことのある者です。 週刊報道サイトの佐藤昇代表は、独自の情報源から、独自の記事を執筆し、他の媒体にない記事を掲載 し続けております。ウィキペディアを見ると、佐藤昇代表が掲載されていないものでしたので、私が 投稿しました。 なので、利用者名を加藤に変更したく思いますので、その変更方法を教えて頂きたく思います。 加藤～～～～
週刊報道サイトの佐藤昇代表は、タブーなしで２年７ケ月も記事を掲載し続け、弁護士からの脅しの刑事告訴予告にも、全く屈せずに、報道活動をつづけているので、現在、怖がられており、まず、第三者が記事を作成することは考えられません。なので、外部から活動を観ることのできる私が、記事を客観的に作成してみました。 加藤ーー～～～～ 利用者名を「週刊報道サイト」から「匿名希望利用者加藤」への変更手続きしました。 佐藤昇代表の記事を掲載してあげたいと考えております。 よろしくお願いします。 加藤ーー～～～～ ご自身に関係する記事の投稿はご遠慮ください (2回目)こんにちは。週刊報道サイトさんは佐藤昇 (ジャーナリスト)と関わりのあるような利用者名のため、関係者であるかのように疑われています（サイトを見ますと週刊報道サイト発行人兼編集人、佐藤昇とありますね）。まず、ご本人や関係者でなく、他人や他団体の名前を利用者名に使用しているのであれば厳におやめください。 以下は、実際に記事名の人物ご本人または記事名の団体の関係者であった場合のお知らせです。 昨今はブログやソーシャルネットワークなどインターネット上のサービスを利用した自己PRや宣伝活動が一般的になっていますが、ウィキペディアは何ではないかに明記されています通り、ウィキペディアは宣伝の場ではないことをご理解ください。 また、ウィキペディアには自分自身の記事をつくらないというガイドラインがあり、記事の題材の関係者が立項・編集することは、ウィキペディアが重視する中立性、検証可能性、独自研究の問題の観点から歓迎されていません。 題材にWikipedia:独立記事作成の目安をクリアするほどの実績があれば、信頼できる情報源（ブログなど当事者自身が発信する情報は該当しません）を出典として第三者によって執筆されます。宣伝・広報はウィキペディアではなく、それが許されている他のサイトを利用されるようお願いいたします。--175.179.103.13 2016年1月24日 (日) 22:42 (UTC) 宣伝行為はおやめくださいこんにちは。佐藤昇 (ジャーナリスト)を拝見しました。ウィキペディアは百科事典を作るプロジェクトであって、宣伝をするための場ではありません。もしもあなたにそのつもりがなかったとしても、百科事典の趣旨に合わない外部リンクを記事に追加する行為や、同じサイトへの外部リンクをあちこちの記事に貼る行為は荒らし行為と見なされる場合もありますのでご注意ください。--175.179.103.13 2016年1月24日 (日) 22:48 (UTC) 出典を提示してください週刊報道サイトさん、こんにちは。あなたが佐藤昇 (ジャーナリスト)にされた投稿内容はどの様な資料を根拠にされたものでしょうか？ウィキペディアの内容は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重視されており、「Wikipedia:検証可能性」が基本方針の一つとして定められていますので、出所不明な情報を投稿することはできません。また、「Wikipedia:独自研究は載せない」に明記されているとおり、個人的な見解に基づいた記述はウィキペディアでは歓迎されません。 投稿される際には「Wikipedia:出典を明記する」を参照し、信頼可能な解釈・評価・分析などの根拠となる出典を示してください。あわせて「Wikipedia:信頼できる情報源」もよくお読みいただき、適切な編集投稿をしていただきますようお願いいたします。--175.179.103.13 2016年1月24日 (日) 22:48 (UTC)
署名のお願い
利用者ページについて貴方の利用者ページ（←リンクをクリックしてください）に佐藤昇 (ジャーナリスト)と同じ内容の記述がありますが、利用者ページは、そういう下書きを置いておくような使い方をするページではないので {{即時削除|利用者ページ1}} を最上部に貼ってください。Wikipedia:利用者ページも良くお読みください。--125.0.205.86 2016年1月25日 (月) 00:32 (UTC) 佐藤昇 (ジャーナリスト)について午前中に佐藤昇代表に連絡を取りまして、私がウィキペディアに記事を作っている旨を伝えました。出典につきましては、みずほ銀行への集団提訴も朝日新聞への集団提訴も、テレビで放映されたり、新聞記事になっているので、探せばあると言われましたので、私の方で探して、出典欄にリンクを貼っておきました。訴状に関しては、薬師寺保栄さんやチャンドさんの個人の住所が分かってしまうので、ウィキペディアには提出できないと言われました。記事に問題点がありましたら、ご指導下さい。加藤--匿名希望利用者加藤（会話） 2016年1月25日 (月) 03:16 (UTC) 佐藤昇 (ジャーナリスト)に出典として提示されている日テレNEWS24と朝日新聞デジタルを見ましたが、肝心の佐藤昇氏の名前が載ってなく本当に関わっているという証明になっておらず出典になってません。組織の名称である「みずほ銀行詐欺被害者の会」と「朝日新聞を正す会」すら載っていないので全く出典になってません。これらの組織が実在する事を証明してください。そしてこれらの組織と佐藤昇氏が関わっている事を証明してください。ウィキペディアでは、テレビで見たとか本人から直接聞いたなどは出典にならないので貴方や関係者と直接連絡を取らなければならないようなのは駄目です。誰でも確認できる方法で証明してください。--58.0.166.245 2016年1月25日 (月) 04:39 (UTC)--58.0.166.245 2016年1月25日 (月) 05:09 (UTC)
出典を提示してください (2回目)匿名希望利用者加藤さん、こんにちは。あなたがみずほ銀行や朝日新聞にされた投稿内容はどの様な資料を根拠にされたものでしょうか？ウィキペディアの内容は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重視されており、「Wikipedia:検証可能性」が基本方針の一つとして定められていますので、出所不明な情報を投稿することはできません。また、「Wikipedia:独自研究は載せない」に明記されているとおり、個人的な見解に基づいた記述はウィキペディアでは歓迎されません。 投稿される際には「Wikipedia:出典を明記する」を参照し、信頼可能な解釈・評価・分析などの根拠となる出典を示してください。あわせて「Wikipedia:信頼できる情報源」もよくお読みいただき、適切な編集投稿をしていただきますようお願いいたします。--58.0.166.245 2016年1月25日 (月) 05:17 (UTC) みずほ銀行集団提訴の日テレNEWS24には、佐藤昇代表がメインで写っていて、しかも「代表佐藤昇氏」とテロップで明記され、また「被害者の会」会見と、こちらもテロップで明記されており、誰でも閲覧でき、十分に出典となりえると考えております。また、朝日新聞集団提訴は、「朝日新聞を正す会」の[http://asahiwotadasu.com/ 朝日新聞を正す会公式ホームページで記者会見の映像が流れており、こちらも「事務局長佐藤昇」と自己紹介されおり、誰でも閲覧でき、十分に出典となりえると考えております。両方とも、出典は十分に検証可能であると考えられます。加藤--匿名希望利用者加藤（会話）—以上のコメントは、匿名希望利用者加藤（会話・投稿記録）さんが[2016年1月25日 (月) 12:56 (UTC)]に投稿したものです（Aoioui（会話）による付記）。 日本テレビのは「代表佐藤昇」のテロップはありませんでした。なので、ジャーナリスト伊藤博敏氏の現代ビジネス「みずほ銀行スキャンダルの告発者「金融業・佐藤昇」が語る数百億円「詐取」元行員の背後関係」を検証下さい。こちらも「佐藤昇」と明記されており、誰でも閲覧でき、十分に出典となりえると考えております。また、朝日新聞集団提訴は、「朝日新聞を正す会」の公式ホームページで記者会見の映像が流れており、こちらも「事務局長佐藤昇」と自己紹介されおり、誰でも閲覧でき、十分に出典となりえると考えております。両方とも、出典は十分に検証可能であると考えられます。加藤--匿名希望利用者加藤（会話）—以上のコメントは、匿名希望利用者加藤（会話・投稿記録）さんが[2016年1月25日 (月) 13:05 (UTC)]に投稿したものです（Aoioui（会話）による付記）。 今、佐藤昇代表の特筆性を表す文を加筆しました。佐藤昇代表は、強大な権力を持つメガバンクであるみずほ銀行へ訴訟を起こすなど、世間の耳目を集めている事実があり、また、マス・メディアが報じられないことを報道しつづけていることから、十分に特筆性があるのではないかと考えております。加藤--匿名希望利用者加藤（会話）—以上のコメントは、匿名希望利用者加藤（会話・投稿記録）さんが[2016年1月25日 (月) 20:50 (UTC)]に投稿したものです（Aoioui（会話）による付記）。
みずほ銀行への集団提訴後、佐藤昇代表が、東京地方裁判所の司法記者クラブで記者会見した時は、私は写真を撮っておいてくれと頼まれて、同行しましたが、記者席は満席で、立ち見が出る状態で、会見室は熱気がムンムンしていたことが記憶に染み付いております。また、ボクシング元世界チャンピオンの薬師寺保栄さんが原告に名を連ねていることも、世間の耳目を集めた要因なのかもしれません。翌日は、全ての大手新聞で記事になっていましたし、ミニコミメディアでも記事になっておりました。しかし、１年３か月過ぎると風化してしまっているのが、佐藤昇代表の無茶ともいえる行動力に感銘を受けている私としても、非常に残念なのであります。だから、佐藤昇代表の記事を作りたいのです。あと、いつも署名が抜けててすいませんでした。加藤--匿名希望利用者加藤（会話） 2016年1月26日 (火) 12:46 (UTC)
私は、佐藤昇代表を宣伝したくて記事を作っているのでありません。そもそも、みずほ銀行の組織的な不正工作に対して、実名を出して、顔をさらして、闘っていくことは、日本の他のジャーナリストで存在するでしょうか？。他のジャーナリストは口だけで行動は起こしません。このこと行動力自体が、佐藤昇代表の特筆性があると思います。実際、みずほ銀行のこのぎょうせい詐欺事件の被害者は、潜在的に数多く存在するのですが、皆、みずほ銀行の貸しはがしの圧力に屈して、泣き寝入りしているのが実状であります。そこに、ジャーナリストの立場をもって、訴訟で実名と顔をさらして、闘っているのは、日本のジャーナリストとして、誰もまねのできない特筆した行動であると考えますので、そのところをご理解いただきたく思っております。それが、私の正直な思いでもあります。加藤--匿名希望利用者加藤（会話） 2016年1月26日 (火) 22:31 (UTC)
アドバイスありがとうございます。今「ウィキペディアは何ではないか」を読みました。私は、佐藤昇代表の自己宣伝をしたいわけではなく、もちろん、広告活動をしたいわけでもありません。なお、私は、週刊報道サイトの外部ＳＥの仕事も、一年以上していないので、関係者とは言えないと考えております。なので、大手新聞や地上波テレビで既に報道されている、「みずほ銀行訴訟」と「朝日新聞訴訟」が集団提訴されている検索可能な事実のみしか記事にしておりません。なお、みずほ銀行からの被害者たちへの圧力は上記に記した通りですが、朝日新聞からの圧力としては、自分の媒体を持たないフリージャーナリスト達に対して、朝日新聞を批判すると、朝日新聞はもちろんのこと、テレビ朝日、アエラ、週刊朝日など、朝日系列のメディア媒体では、一切記事を買わなくなります。その中で、佐藤昇代表は、実名と顔をさらし、訴訟をしていることは、特筆していると考えております。そのことは、「みずほ銀行訴訟」や「朝日新聞訴訟」を取材したことのあるジャーナリストには、皆分かっていることであります。だから、その事実だけを記事にしてあります。お気づかいいただきましてありがとうございます。加藤--匿名希望利用者加藤（会話） 2016年1月27日 (水) 02:21 (UTC)
佐藤昇代表の「みずほ銀行訴訟」の事実は、紙媒体で多く取り上げられました。週刊金曜日が重点的に取り上げてくれ、週刊新潮や週刊実話や月刊宝島も、みずほ銀行詐欺被害者の会の代表幹事として記載してくれております。ただ、その記事はインターネット上では、記事が見れないようであります。インターネット上で見れるのは、このウィキペディアでもジャーナリストとして掲載されている伊藤博敏氏や山岡俊介氏のネット上での記事で、その事実が検証可能となっております。特に伊藤博敏氏は、ウィキペディアでも、経済事件などの取材に定評がありとされておりますので、出典となりえると考えております。また、「朝日新聞訴訟」の方は、既に書きました通り、実名で佐藤昇代表のことを取り上げると、後々朝日系列に冷や飯を食わされるので、まず取り上げずらいので、山岡俊介氏が佐藤昇代表の悪評とともに、朝日新聞を正す会の事務局長と記してあります。また、公式ホームページでも確認できるので、検索可能で、出典となりえると考えております。それで、ウィキペディアの記事として成り立つ基準を満たしていると考えております。アドバイスありがとうございます。加藤--匿名希望利用者加藤（会話） 2016年1月29日 (金) 05:06 (UTC)
週明けに、佐藤昇代表が紙媒体にて数多く取り上げられていた雑誌を集めてこようと考えておりましたが、Maryaaさんのアドバイスに従って色々とこのウィキペディアのルールに目を通してますと、裁判所へ提出している訴状以上に中立的で検証可能で信頼性を裏付ける出典はないと気付きました。私は佐藤昇代表の特筆する行動力に感銘を受けていたので、関連する記事には全て文を追加していっていたのですが、宣伝と受け止められて、除去されておりました。Maryaaさんのアドバイスに従って、佐藤昇代表のやっていることが、佐藤昇代表の記事に中立的に記してあればよいと思いました。まずは、佐藤昇代表の記事を、しっかりと訴状の事件番号を記し、今のままの中立的な内容で掲載していこうとの考えに至りました。アドバイスありがとうございます。加藤--匿名希望利用者加藤（会話） 2016年1月29日 (金) 11:07 (UTC) 今、削除依頼の依頼サブページを見ました。特筆性として、「各種マスコミなどで積極的に活動しているのならまだしも」との意見がありますが、佐藤昇代表は、権力に飼いならされている現在の大手メディアが、触れてはいけないタブー（みずほ銀行の闇や朝日新聞の実態）を集中取材しているから、腰の引けてタブーに触れることのできない「各種マスコミ」は、佐藤昇代表を怖くて取り上げることができない状態なのです。また、裁判所の裁判長とは、公職なので、法律上は国会議員と同じ扱いであり、実名記載は何の問題もないので、そのまま実名記載しただけであります。あとは、ウィキペディアの判断にお任せしますが、佐藤昇代表のような、貴重な存在である人物に対して、善処された判断をしていただくことを、強く願っております。加藤--匿名希望利用者加藤（会話） 2016年1月31日 (日) 00:12 (UTC)
信頼できる情報源としては、ウィキペディアでも、経済事件などの取材に定評がありとされております、伊藤博敏氏の現代ビジネスでの記事が、検証可能で出典となりえると考えております。あと、誤解されているようですが、私は佐藤昇代表に関連する事件について知らしめたいと思いで記事を作成している訳ではなく、佐藤昇代表のジャーナリストとして活動を、中立的に記して、あとは、読者に判断してもらいたいだけであります。よろしくお願いいたします。加藤--匿名希望利用者加藤（会話） 2016年1月31日 (日) 03:55 (UTC)
先ほど、佐藤昇代表と連絡がつき、本日、ウィキペディアに掲載していた記事が、宣伝的で特筆性がないとして削除された旨を伝えたところ、「そんな中立的でないルールがあって、ウィキペディアが中立的でないから、掲載してなくても構わないよ、もう既にジャーナリスト達には、十分周知されているからね。でも、自らのサイトでウィキペディアに掲載されていることを宣伝している山岡俊介氏が削除されないのは中立的ではないね」と言われ、私加藤は、その通りだと思いましたので、あえて、佐藤昇代表の意志に反して、記事を中立的に記しなおし、再掲載しました。なお、山岡俊介氏は、自身のサイトにおいて宣伝しており宣伝的であります、「著者紹介」、そして、佐藤昇代表は宣伝などしておりません、「PROFILE」。あと、特筆性ですが、東京地方裁判所から、たった２年あまりのジャーナリスト活動で、公式に「ジャーナリスト」として認定した決定書を正式に出される人物は、聞いたことはありません。ウィキペディアに掲載されている他のジャーナリストたちで存在するのでしょうか？。私加藤は、ウィキペディアに中立的に判断していただきたく、あえて、記事を中立的に記しなおし、再掲載しました。よろしくお願いいたします。加藤--匿名希望利用者加藤（会話） 2016年2月7日 (日) 12:16 (UTC)
削除依頼の審議ページの内容のコピー＆ペーストはおやめくださいSenatsukiです。この度はWikipedia:削除の復帰依頼で依頼された際にWikipedia:削除依頼/佐藤昇 (ジャーナリスト)から審議の内容をコピー＆ペーストをされた(差分)のを拝見いたしましたが、依頼時は先立つ削除依頼の審議内容をコピー＆ペーストするのではなく、依頼ページへのリンクで行ってください。また、コピー＆ペーストの際に転載元が提示されていなかったため、履歴不継承にあたりCC BY-SA違反により著作権を侵害している可能性もあります。つきましては当方で転載の内容を除去した上でリンクに変更(差分)、問題の版については、Wikipedia:削除依頼/削除の復帰依頼 20160207に提出しました。削除の復帰依頼をされる際はWikipedia:削除の復帰依頼#削除の復帰依頼の書き方をご一読ください。では用件のみ失礼いたします。--Senatsuki（会話） 2016年2月7日 (日) 13:00 (UTC)
ご注意今一度『Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか』及び『Wikipedia:信頼できる情報源』を熟読するようお願いします。あなたが投稿なさった田邊勝己は現在削除依頼審議中です（Wikipedia:削除依頼/田邊勝己 20170516）。Wikipediaは百科事典であり当該人物を晒すサイトでも、また告発サイトでもありません。今後も百科事典に相応しくない記述を続けられますと「目的外利用」などと判断され、ご参加をお断りされる可能性があります。もしこういった目的で参加されているのであれば直ちにお引き取り下さい。--Mee-san（会話） 2017年5月18日 (木) 23:44 (UTC) 修正--Mee-san（会話） 2017年5月18日 (木) 23:50 (UTC)
大変返答が遅くなって申し訳ありません。上記指摘へ一応回答させて頂きます。本来弁護士とは、公平に正義のために公共の利益のために活動するべき存在であります。しかし、○○弁護士（△△法律事務所）が、その特権的立場を悪用して、多くの依頼者に対して、詐欺に近い行為を働き、多くの損害をもたらしていることは、周知の事実であります。その悪徳とも言える事実を、「週刊報道サイト」「アクセスジャーナル」「東京アウトローズ」の硬派なジャーナリズムが、報道しております。私加藤は、○○弁護士（△△法律事務所）事件を世に知らしめるため、また、○○弁護士（△△法律事務所）を晒す目的のために記事を作成した訳ではありません。また、○○弁護士（△△法律事務所）が私加藤の作成した記事を見て、訴訟を起こすことはありえません。記事の内容は全て事実だからであります。それゆえに、名誉毀損や、それに伴う損害賠償請求も裁判所が認めることはないと考えます。なので、より長期、一歩間違えば一番最悪の結果になる可能性はありえません。逆に、「アクセスジャーナル」を主催する□□□□は、自らの記事の中で、○○弁護士（△△法律事務所）が、「アクセスジャーナル」の□□□□が○○弁護士（△△法律事務所）の犯罪行為の事実を記した記事を削除しようと、仲介者に数百万円を支払ってきた反社会的行為の事実を明らかにしております。ただし、私加藤も、Wikipediaは公共の存在であり、Wikipediaが公益にかなう存在であるとの認識を持っておりますので、Wikipediaの定めるルールに基づき、今後とも、公益にかなう記事を作成していきたく思っておりますので、今後とも、よろしくお願いします。匿名希望利用者加藤--匿名希望利用者加藤（会話） 2017年8月14日 (月) 11:38 (UTC)
上場している企業が、非合法の裏金融であるM資金を申込むことは、株主に対する背任行為であり、明確な犯罪行為であります。そして、上場企業の代表取締役とは、公益性を考慮しながら、品格を持って、経営に取り組まなければならない存在であります。大手商事の完全子会社である某コンビニエンスストア、大手ゼネコン、某傘下の地方銀行がM資金に申込んだ事実は、明確な犯罪行為であり、その犯罪行為をWikipediaで記事にすることは、極めて公共性、公益性の高い、Wikipediaの理念にかなっている行為であると考えます。また、その事実を確認するために、週刊報道サイトの佐藤昇代表は、某コンビニエンスストアの本社まで訪れ、きっちり取材申込していたり、某ホールディングス傘下の地方銀行の本店まで訪れ、きっちり直接取材までしていると報道されております。よって、M資金に申込した事実を記事にしたことは、不適切な記載にあたらず、社会の利益にかない、Wikipediaの理念にかなった行為であると考えております。匿名希望利用者加藤--匿名希望利用者加藤（会話） 2017年9月12日 (火) 13:20 (UTC) 当該企業に対する名誉毀損の恐れがあるため匿名化--Mee-san（会話） 2017年9月12日 (火) 22:18 (UTC)
投稿ブロック依頼提出の告知上記のコメントを受け、Wikipediaの方針を理解しようとしない利用者と判断しあなたに対する投稿ブロック依頼を提出したことを告知します。あなたは被依頼者ですので賛否は投じることはできませんが、コメントは記載可能ですので何か思うところがあればお受けします。まずは報告まで。--Mee-san（会話） 2017年9月12日 (火) 20:31 (UTC) 投稿ブロック依頼に対する答弁書第１ 投稿ブロック依頼に対する答弁 １ 申立者の請求を全て棄却し、投稿ブロック処置を講じない。との決定を求める。 第２ 投稿ブロック依頼に対する認否 １ 申立者が、匿名希望利用者加藤は、Wikipediaを通じて、非合法の裏金融であるM資金を申込した上場企業に対する、悪質な名誉毀損行為を繰り返している主張しているが、非合法の裏金融であるM資金を申込した上場企業の名誉が侵害された主張するのであれば、その非合法の裏金融であるM資金を申込した上場企業が、直接、匿名希望利用者加藤に対して、プライバシーの権利、名誉棄損に関する、仮処分裁判や、損害賠償請求裁判の申し立てをするべきであり、申立者が、Wikipediaに対して、投稿ブロック依頼を申し立てていること自体が、申立者には、非合法の裏金融であるM資金を申込した上場企業の反社会的行為の事実を隠ぺいすることが目的で、私的利益の擁護を企図しているものであり、正当な目的に基づくものでないから全く理由がないと言える。また、この非合法の裏金融であるM資金への申込情報は、マスメディアでも報道された上に、株主総会でも株主質問において取り上げられている事実を掲載しているものであり、その内容は、具体的で迫真性に満ちており、信用性が高く、真実と認めるにあたる相応の理由がある。 よって、当該記事に記載されている内容は、全て真実であるので、申立者の主張する非合法の裏金融であるM資金を申込した上場企業に対する、悪質な名誉毀損行為がなされている事実は認められない。 ２ 申立者が、非合法の裏金融であるM資金を申込した上場企業に対する、悪質な名誉毀損行為がなされていると主張するのであれば、直接、匿名希望利用者加藤に対して、非合法の裏金融であるM資金を申込した上場企業の名誉毀損に関する、損害賠償請求裁判の申し立てをするべきであり、Wikipediaに対して、投稿ブロック依頼を申し立てていること自体が、申立者には、非合法の裏金融であるM資金を申込した上場企業のM資金申込という反社会的行為の事実などを隠ぺいすることが目的で、私的利益の擁護を企図しているものであり、正当な目的に基づくものでないから全く理由がないと言える。 第３ 週刊報道サイト及び佐藤昇代表について １ 週刊報道サイトは、平成３年に創刊された週刊情報誌「週刊報道特集」が２０年以上経て、平成２４年に一時休刊した後、平成２５年に復刊し、平成２６年２月から、名称を「週刊報道サイト」に改変して紙媒体及びインターネット媒体の両面で社会の不公平、不正義を追及するメディアとして活動しているものである。（東京地方裁判所民事第９部へ提出した平成２６年（ヨ）第３８７０号の答弁書より引用） 週刊報道サイトの代表取締役である佐藤昇代表は、ジャーナリストである。週刊報道サイト株式会社は、インターネット上に開設したウェブサイト上で、「週刊報道サイト」と題する記事の投稿、配信サービスを行っており、その記事は佐藤昇代表が執筆している。（東京地方裁判所民事第９部による平成２７年（ヨ）第５９号の決定より引用） そして、週ごとのメールにて報道記事を配信している。 第４ 結論 事実の公共性・公益目的について、名誉毀損に関する民事事件をめぐる法律問題を論じた文献では、名誉毀損の免責要件の一要件の「公共の利害に関する事実」については、公的な業務、公務員の業務だけでなく、社会的に話題になった人・事件、社会に影響を及ぼした人・事件が関係する場合には、比較的広く認めるのが判例の傾向であるとされている（瓜田純・名誉毀損の百態と法的責任３５項）。 当該記事については、大手商事の完全子会社である某コンビニエンスストアの著名会長が、株主総会で急遽不可解な辞任をするという問題事件であったことから、これまでのマスメディアの報道等により大きく報じられている事件であって、このことはWikipediaも申立者も既に承知のことであろう。 これらの事実からすると、匿名希望利用者加藤の各記事は全て「公共の利害に関する事実」であるから、当該記事は公平な論評であり、非合法の裏金融であるM資金を申込した上場企業の名誉を毀損し、社会的評価を貶めるとともに、その業務を著しく妨害するものにはあたらない。 よって、申立者の投稿ブロック依頼は、非合法の裏金融であるM資金を申込した上場企業の反社会的行為の事実を隠ぺいすることが目的で、私的利益の擁護を企図しているものであり、正当な目的に基づくものでないから、申立者が被保全権利及び権利侵害と主張する請求はいずれも理由がないことが明白である。 その根拠は、匿名希望利用者加藤がどのような内容を記事にするかは、表現の自由の保障の下、公共の福祉の適合性に配慮した自律的判断にゆだねられているのであるから、過去の報道内容に事後的に疑義が生じた場合であっても、訂正報道の要否、時期、内容、方法、裏付調査の程度等、自律的判断にゆだねられ、同様に、疑義ある旨を併せて記事にするかなどの内容等についても匿名希望利用者加藤の自律的判断にゆだねられると解すべきである。 このように、その内容等を広く匿名希望利用者加藤の自律的判断にゆだねたとしても、我が国には、多数のサイトの機関が存在し、通信技術が発達した現代社会においては、様々な情報を様々な手段で入手することが可能であり、その飛び交う情報の中でいかなる情報を信頼するか否かは、情報の受け手側の自律的判断にゆだねられる部分もある。他方、事実の記事内容、記事が不適切な者、過去の記事が事実に反するにもかかわらず訂正等をしない者などは、業界から淘汰される関係にあり、サイトの機関の自律的判断にゆだねられるとしても、その判断には一定の歯止めが期待し得るのである。 被侵害権利として、匿名希望利用者加藤に対し直ちに投稿ブロック依頼を請求するなどを求めることができるとするならば、民主主義社会において極めて重要な意味をもつサイト機関の表現の自由に対して重大な影響を及ぼし、かつ、その自由の行使を妨げる結果となり、ひいては国民の知る権利に応えることができなくなるのは、見易いところである。 したがって、たとえサイト機関による情報の提供が一般国民に対し強い影響力を持っていたとしても、申立者の投稿ブロック依頼をたやすく認めることはできないものといわなければならないからである。以上匿名希望利用者加藤--匿名希望利用者加藤（会話） 2017年9月15日 (金) 11:12 (UTC) 無期限ブロックのお知らせ
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
