利用者‐会話:Number Tea

この利用者は現実世界で忙しいので、すぐにはお返事できません。

済み

質問者が改善の意思を示さなかったため終了。--Number Tea（会話） 2025年2月15日 (土) 09:09 (UTC)返信

依頼の署名とはどうすればよかったのですか。--Chikuwa1021（会話） 2025年2月7日 (金) 09:32 (UTC)返信

「Wikipedia:共同翻訳依頼」2025年2月6日 (木) 13:34 (UTC)版の依頼除去についてですよね。

では逆に質問しますが、Chikuwa1021さんは、この依頼の「何がおしかった」と思いますか？ そして「どうすればよかった」と思いますか？

ヒントは、私が要約欄に書いた「署名のない依頼を除去（#依頼の方法に基づく）。」です。Wikipedia:共同翻訳依頼#依頼の方法をよく読んで、ご自分で考えて答えてみてください。--Number Tea（会話） 2025年2月7日 (金) 15:53 (UTC)返信

私は初めて共同依頼を出しました。書き方ガイドを一生懸命読んでこれでいいかな？と思って投稿しました。たった一つの間違いで消されてしまい悲しいです。--Chikuwa1021（会話） 2025年2月8日 (土) 02:45 (UTC)返信

• 横から失礼 返信 (Chikuwa1021さん宛) 悲しいなどとここで主張しても何も変わらないので、依頼を希望するのであれば、「Wikipedia:署名」や「Wikipedia:共同翻訳依頼#依頼の方法」をご確認のうえ適切に署名を行い再依頼することになるかと思います。また、Wikipedia:共同翻訳依頼#共同翻訳を依頼する方へにもある通り、作業場所として標準名前空間のページを指定することはできませんので、その観点でも修正が必要です。--郊外生活（会話） 2025年2月8日 (土) 07:24 (UTC)返信
• 返信 (Chikuwa1021さん宛)
  • 「何がおしかった」か、「どうすればよかった」か、という質問に対する回答として全く成り立っていません。私は「あなたは何を思って投稿しましたか？ そしてそれを除去されてどう感じましたか？」とは聞いていません。もう一度よく考えて答えてください。
  • 考える上で、郊外生活さんも仰っているように「Wikipedia:署名」や「Wikipedia:共同翻訳依頼#依頼の方法」、それにChikuwa1021さんの会話ページで既に案内されている「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」をよく読んでください。
  • ところで、「読む」を辞書で引いたことはありますか？「読む」とは、文章を目で見るだけではなく、目で見た文章の意味や内容を理解することです（『読む』 - コトバンク）。文章の意味を理解することまでできて、初めて「読んだ」ことになるのです。
  • ちなみに、「Wikipedia:共同翻訳依頼#依頼の方法」に「必要事項が不十分である場合には、共同翻訳依頼は無効となります（共同翻訳依頼から除去されます）。」と書いてありますよね。冷たいことを言いますが、Chikuwa1021さんが「たった一つの間違いで消されてしまい悲しい」と思っていようが、そんなことはどうでもいいのです。たった1つでも、間違っていたから除去されたのです。--Number Tea（会話） 2025年2月8日 (土) 08:10 (UTC)返信

  署名を追加して依頼しました。不備があれば教えてください。--Chikuwa1021（会話） 2025年2月8日 (土) 08:46 (UTC)返信

  結局質問への回答はいただけませんでしたが、署名に関してはそれで良いと思います。しかし、上の郊外生活さんの「作業場所として標準名前空間のページを指定することはできませんので、その観点でも修正が必要です」というご指摘には対応してませんよね？--Number Tea（会話） 2025年2月8日 (土) 14:44 (UTC)返信

  終了 しばらく経過しても対応されず、他ページの編集をされているようですので、依頼を除去しました。改善する意思がないものと見做し（これ以上話を続けても生産的でないため）、この話題を終了します。--Number Tea（会話） 2025年2月15日 (土) 09:09 (UTC)返信

済み

ご質問に対して回答を行い、編集意図をご理解いただけた。--Number Tea（会話） 2025年2月16日 (日) 15:00 (UTC)返信

こんにちは。都市（ノート / 履歴 / ログ / リンク元） 2025-01-27T16:13:39(UTC)版（特別:差分/103513945）の編集についていくつか不明点・疑問点があるので、編集意図を教えていただけるでしょうか。要約欄で「そのほか、出典テンプレートの変更など。」と記載されている事項についてです。

1. {{Sfn}}から{{Sfnp}}への変更 - 変更によるメリットが何かあるでしょうか（{{Harvnb}}使用箇所での統一は除く）。変えることで新たにできることがあるわけでもなさそうに思いました。むしろ、{{Sfn}}から変更することで差分の確認コストが上がるほか、関連他記事では{{Sfnp}}よりも{{Sfn}}を使用するページが多い状況（例えば、特別:検索での「deepcat:都市 hastemplate:Sfn」、「deepcat:都市 hastemplate:Sfnp」での検索結果比較）だと、仮に、今後分割・一部転記などを行った場合は、記事内での統一のための修正コストが上がるおそれがあるように思いました。
2. {{Cite journal}}から{{Cite journal2}}への変更 - 英文文献（Cameron 2018など）で変更されていますが、目的を教えていただけるでしょうか。{{Cite book}}等も同様です。
3. 同一図書の複数の章・節を参考文献に挙げている場合（『日本の都市地理学研究』、『人文地理学事典』など）で掲載位置をまとめたのは、おそらく書名、編者名等の繰り返し記載を避けるためかと思いますが、この状況でまとめるべきといったガイドラインや合意、前例等がもしあったら教えていただけるでしょうか。私は、記事本文では特定の章・節の著者名で出典脚注を記載しているため（例えば、「森川 2024 p.15」）、まとめることで、例えば参考文献節を直接見て五十音順で探すときに支障が生じるおそれがあるようにも思いました（一方、紙媒体でないため脚注部分でクリックすれば飛ぶのでそこまで困らないという見解もあるとは思います）。

以上3点、よろしくお願いします。--郊外生活（会話） 2025年2月8日 (土) 08:42 (UTC)返信

返信 (郊外生活さん宛) こんにちは。お答えします。

1. 編集前の版では、表示上「著者 YYYY, p. XX.」と「著者 (YYYY), p. XX.」が乱立していたので、すべて後者となるように変更しましたが、どちらに統一するのかは正直個人の好みの問題だと思っています。私が普段短縮脚注参照テンプレートに置き換える際は、もともとの表示と同じ風になるように{{Sfn}}と{{Sfnp}}のどちらかを選んで使っています。{{Sfn}}の方が使用数が多いことや、同じ形式で脚注をまとめられたり（{{Sfnm}}）できて便利なことは存じております。
2. |ref=を設定しなくてもアンカーを指定できること、英語版での{{Cite journal}}は{{Cite journal2}}に対応することが主な理由です（今回の記事ではありませんが、英語版からの翻訳で{{Sfn}}のアンカーリンクが全滅することがよくあるのはこのため）。基本的に洋書出典には出典表記形式1テンプレートを用いるのが良いと考えています（cf. Template‐ノート:Cite web2#従来のフォーマットとの違いは何ですか）。
3. ガイドラインには明記されていないと思いますが、英語版ではen:Template:Harvc/docで少し解説されています。日本語版にも一応{{Harvc}}があるので、想定されていなくはないと思います。議論/合意については寡聞にして存じませんが、前例としては「男の娘」「琵琶湖」「縄文時代」「ノルウェーの経済」などがあり、広く採用されているという認識でいます。中でも「男の娘」は秀逸な記事であり、選考でも参考文献の示し方についての意見は特段ありません。

以上です。--Number Tea（会話） 2025年2月8日 (土) 14:24 (UTC)返信

• 返信 ご回答・ご解説いただきありがとうございます。編集意図について承知しました。返信が遅くなり申し訳ありませんでした。--郊外生活（会話） 2025年2月16日 (日) 14:42 (UTC)返信

--ブルーメンタール（会話） 2025年3月22日 (土) 23:06 (UTC)返信

返信 こんにちは。まず、このようなご指摘は利用者ページではなく会話ページで行ってください。WP:USERに照らして不適切ですし、何より不愉快ですので今後はお止めください。さて、明治大学雄辯部に{{告知}}が貼られたのは2025年3月ですが、ノート:明治大学雄辯部#「雄辯部」と改称したのはいつですか？の議論は2020年11月で停止しています。議論が再開されているのであれば話は別ですが、そのようなページに{{告知}}を貼ることは想定されていませんので、今回除去の対応を行いました（関連する議論としてTemplate‐ノート:告知#長期間貼られたままのテンプレートを除去する提案をご覧ください）。折角ですのでここでブルーメンタールさんにお尋ねしますが、なぜ4年以上経過した後、急に{{告知}}テンプレートを貼付したのですか？--Number Tea（会話） 2025年3月23日 (日) 07:23 (UTC)返信

不愉快なのはこっちです。明治大学雄辯部に関する議論は2025年3月16日に始まったばかりです。にもかかわらず一方的に告知テンプレートを除去するのは議論妨害と言わざるを得ません。今後はそのような不適切な行為はお止めください。

4年以上も議論が放置されたのだから告知テンプレートを除去してもいいとのお考えのようですが、私は4年どころか10年でも短いと考えています。それともNumber Teaさんは建設的な議論を進めるためのより良い出典を提示できますか？ --ブルーメンタール（会話） 2025年3月23日 (日) 07:38 (UTC)返信

返信 「明治大学雄辯部に関する議論は2025年3月16日に始まったばかりです。」と仰いましたが、利用者‐会話:Brown1024#質問してもいいですか？では単にノート:明治大学雄辯部での議論の案内をされただけで、ノートでの議論自体は未だ停止したままですよね。「議論が始まったばかり」というご主張は無理があるのでは？ それと、あなたの不手際である、利用者ページへの投稿を謝罪される気はないようですね。とても残念です。--Number Tea（会話） 2025年3月23日 (日) 07:49 (UTC)返信

ノートでの議論が止まっているのはBrown1024さんが資料探索をしているからでしょう。良い資料が見つかるまで私は何年も待ちますよ。それと、あなたの不手際である、告知テンプレートの除去行為を謝罪される気はないようですね。とても残念です。 --ブルーメンタール（会話） 2025年3月23日 (日) 08:03 (UTC)返信

返信 でしたら、そのことをノート:明治大学雄辯部に記せば済む話ではありませんか？ そうすれば議論がアクティブであることが第三者からも伝わりますし、今回のように{{告知}}を剥がされることはなかったと思います。{{告知}}テンプレートが2025年3月に貼られたばかりであることは認識していたため、剥がす前にブルーメンタールさんに確認をとるべきでした。その点については、私が気が回らなかったことが原因であるためお詫びいたします。しかし、{{告知}}テンプレートの除去自体は正当なものであると考えているため、それについて謝罪を行うつもりは現時点でございませんので、悪しからずご了承ください。--Number Tea（会話） 2025年3月23日 (日) 08:20 (UTC)返信