사용자토론:Shotgunlee

지난 토론
/보존문서1

		기술 공학 반스타
		좀 뒷북인 감이 없지 않지만 알찬글로 선정된 자동 초점에서 훌륭한 기여를 하셨더군요 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2008년 7월 24일 (목) 21:10 (KST)답변

Steyr 이게 슈타이어가 맞나요? 발음을 보면, 슈테이어가 아닌가 싶은데요. -- WonRyong (토론) 2008년 8월 14일 (목) 08:26 (KST)답변

책 등에서 쓰이는 표기를 사용하였습니다. -- Shotgunlee (토론) 2008년 8월 14일 (목) 10:06 (KST)답변

포서즈 시스템에 대한 문서중 Shotgunlee님께서 쓰신 부분에 대한 삭제토론이 진행중입니다.--Arch (토론) 2009년 2월 5일 (목) 14:33 (KST)답변

혹시 이쪽 전공을하고 계시는지요? 그냥 개인적으로 궁금해서 여쭈어봅니다^^; 언짢으셨다면 답변 안해주셔도 괜찮습니다 --  모다   /토론/ 2009년 12월 27일 (일) 22:14 (KST)답변

광학 전공은 아니고요, 그냥 카메라에 관심이 좀 있습니다. ^^ -- Shotgunlee (토론) 2009년 12월 27일 (일) 22:30 (KST)답변

이래저래 모 사용자가 가진 지식의 옳고 그름을 떠나 토론자세에 문제가 있다는건 동감하는 바입니다. 대책도 없고 난감하네요. 백:사관을 신청하였으니 해당문서를 참고해 주시기 바랍니다. --  모다   /토론/ 2009년 12월 29일 (화) 22:04 (KST)답변

선입견에 사로잡혀 다른 의견을 가진 사람은 모두 바보 취급하는 수준 이하의 사용자이더군요. 그동안 답답하셨겠습니다. -- Shotgunlee (토론) 2009년 12월 29일 (화) 22:25 (KST)답변

풀프레임 DSLR에서 하신 기여중에.. 심도 관련 부분에서 카메라적인 테크닉(ISO)으로 극복을 할 수는 있으나 DSLR 규격만 놓고 보면 불리하다는 것이 맞는 표현이라 생각됩니다. 일단 해당 부분은 다시 보존한 다음 .... 해서 극복이 가능하다라고 부연설명을 붙이면 어떨까요? --  모다   /토론/ 2010년 2월 10일 (수) 14:36 (KST)답변

글쎄요. "DSLR 규격만 놓고 보면 불리하다"는 건 구체적으로 무슨 뜻인지요? 혹시 동일한 ISO를 가정했을 때를 이야기하시는 지요? 그렇다면 왜 동일한 ISO를 가정해야 하는지요? -- Shotgunlee (토론) 2010년 2월 10일 (수) 15:22 (KST)답변

풀프레임 DSLR은 사이즈등에 대한 내용만 명시하고 있을 뿐 ISO에 관한 규정은 없지요. :) 또한 대부분의 비교실험에서도 최대한 동일한 조건을 보장하기도 하고요. :) --  모다   /토론/ 2010년 2월 10일 (수) 15:45 (KST)답변

좀더 구체적으로 이야기해주세요. "DSLR 규격만 놓고 보면 불리하다"는 건 구체적으로 무슨 뜻인지요? "최대한 동일한 조건을 보장"한다는 것에 대해서도 이야기해주십시오. -- Shotgunlee (토론) 2010년 2월 10일 (수) 16:52 (KST)답변

그리고, 당연한 사실도 모르냐는 듯이 :) 이모티콘을 사용하는 것은 토론 상대를 기분나쁘게 할 수 있습니다. Modamoda님에게 실망이군요. -- Shotgunlee (토론) 2010년 2월 10일 (수) 22:48 (KST)답변

죄송합니다. __) 그냥 토론 분위기가 무겁게 흘러가지 않도록 하려고 웃는 이모티콘을 넣었는데 그렇게 받아들이셨네요. 주의하도록 할께요 --  모다   /토론/ 2010년 2월 10일 (수) 22:54 (KST)답변

일단 제가 말씀 드린 부분에 대해 이야기 드리자면, 해당 내용은 《센서 사이즈로 인한 장/단점》입니다. 센서 사이즈 외에 다른 요소(ISO도 한 예겠지요)는 개입을 최소화 하는것이 저는 옳다고 생각해서 그렇게 말씀드린것이었죠. 종합적인 기기 성능을 비교하자면 Shotgunlee님의 말씀이 맞을수도 있습니다.(제가 알기로도 대부분 그렇고요) 하지만 센서 사이즈에 대한 factor만을 가정하자고 한 이상, 제가 말씀드린 편집방향이 본 취지에 더 가깝지 않나 싶어서 제안드렸답니다 --  모다   /토론/ 2010년 2월 10일 (수) 22:59 (KST)답변

모다님은 "DSLR 규격", "최대한 동일한 조건", "센서 사이즈 외에 다른 요소", "종합적인 기기 성능"과 같은 모호한 표현이나 구체적으로 기술되지 않은 표현들을 쓰면서 제대로된 토론을 회피하고 있습니다. 만약 ISO가 센서 사이즈 외의 다른 요소라면 셔터스피드도 센서 사이즈 외의 다른 요소입니다. 모호한 표현을 쓰지 말고, 앞에서 제가 한 질문에 제대로된 답변을 주십시오. "DSLR 규격만 놓고 보면 불리하다"는 건 구체적으로 무슨 뜻인지요? "최대한 동일한 조건을 보장"한다는 것에 대해서도 이야기해주십시오. 답변을 회피하면서 상대방을 기분나쁘게 할 수 있는 이모티콘을 쓰는 것은 비겁한 행동입니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 2월 11일 (목) 10:07 (KST)답변

아무쪼록 기분 언짢게 해 드린 부분에 대해서는 다시 사과드립니다. 설명이 미흡한 부분에 대해서 자세히 말씀 드리겠습니다.

• DSLR규격 -> 이 부분은 말 그대로 센서 사이즈를 말한 뜻이었습니다. 지금 보니 제 머릿속에서만 막 떠올리고 정작 글로 쓰는 설명이 부족했네요
• 최대한 동일한 조건 -> 센서 사이즈 외에는 다른 부분을(감도,셔속,조리개 등등..) 모두 동일하게(또는 최대한 비슷한 조건으로) 맞춰야 하는 뜻이었습니다.
• 종합적인 기기성능 -> 센서사이즈를 포함한 감도, 노이즈억제, 최대셔속등등..을 모두 아우르는 성능을 이야기 한 것이었습니다.

--  모다   /토론/ 2010년 2월 11일 (목) 10:55 (KST)답변

"최대한 동일한 조건" 관련하여, 조리개값을 동일하게 만들면 심도가 달라지게 됩니다. '같은 심도'라는 전제를 잊어버리셨습니까? -- Shotgunlee (토론) 2010년 2월 25일 (목) 20:16 (KST)답변

어느 관점에서 접근하느냐의 차이가 되겠네요. 저는 심도를 결과의 측면에서 바라보고 있습니다. 심도를 조건의 측면에서 바라본다면 Shotgunlee님의 의견도 타당하다고 생각합니다. 어떤 값을 fix 시키느냐에 따라서 이야기가 달라지겠군요. 다만 제가 출처로 활용하고 있는 서적(Introduction to Optics 3e / Pedrotti)에서는 심도를 결과의 측면에서 바라보고 있습니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 25일 (목) 21:02 (KST)답변

무슨 엉뚱한 소리입니까? 토론의 발단이 된 문장은 "깊은 심도를 표현하고자 할 경우 조리개를 더 조여야 하므로, 접사등의 깊은 심도가 필요한 사진에서 셔터속도 확보 면에서 불리하다." 입니다. 즉, 풀프레임과 크롭 바디를 동일한 (깊은) 심도상에서 비교하는 것입니다. 다시한번 물어보겠습니다. "최대한 동일한 조건" 관련하여, 조리개값을 동일하게 만들면 심도가 달라지게 됩니다. '같은 심도'라는 전제를 잊어버리셨습니까? -- Shotgunlee (토론) 2010년 2월 25일 (목) 21:36 (KST)답변

해당 토론을 손놓고 있었던지가 오래라 제가 핀트를 잘못 맞추었네요. 같은심도라면 조리개값은 달라지겠군요. --  모다   /토론/ 2010년 2월 25일 (목) 23:09 (KST)답변

모다님께서 이야기했던 "최대한 동일한 조건"은 본 토론에 적용될 수 없는 잘못된 조건입니다. 본 토론에 적용할 수 있는 적절한 조건을 말씀해 주실 수 있으시겠습니까? -- Shotgunlee (토론) 2010년 2월 26일 (금) 05:07 (KST)답변

일단 문장을 보면 셔터속도를 결과라는 관점에서 보고 있으니.. (일단 생각나는대로..) 다음과 같은 조건들을 fix 시켜야겠군요

• 상의 크기
• 감도/심도/환산화각
• 랜즈의 설계(사실 이 부분은 실제 랜즈에서 fix 시키기가 불가능한 부분이긴 하나 최대한 비슷하게 맞춰야겠죠)
• 화밸/샤프니스 등등 부수적인 것들

문장에 따라 부득이하게 달라져야 하는 조건은 다음과 같겠고요..

• 심도를 고정하기 위한 조리개값
• APS와 FF에서 규격으로 정의하는 센서 사이즈
• 문장에서 정의하는 셔터스피드

등이 일단 생각나는군요. 일단 말씀드린 조건중에 보완이나 수정해야 할 부분이 있을것 같습니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 26일 (금) 10:31 (KST)답변

"일단 문장을 보면 셔터속도를 결과라는 관점에서 보고 있으니"의 의미가 무엇입니까? -- Shotgunlee (토론) 2010년 2월 27일 (토) 15:37 (KST)답변

문장 끝의 ...셔터속도 확보 면에서 불리하다.를 뜻합니다. ...해서(원인) 셔터속도 확보가 불리하다(결과) 라는 의미였습니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 27일 (토) 23:38 (KST)답변

왜 셔터속도 확보 면에서 불리하죠? -- Shotgunlee (토론) 2010년 2월 27일 (토) 23:42 (KST)답변

같은 밝기/감도에서 동일 심도를 유지하려면 FF는 APS에 비해 조리개를 더 조여야 하기 때문입니다. 그렇다면 셔터스피드는 자연히 느려지겠지요. 지금 적다보니 느낀것이지만, 셔터속도 확보 면에서 불리하다 보다는 셔터속도를 느리게 해야 한다 라고 적는것이 더 적절해 보입니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 28일 (일) 00:06 (KST)답변

여기서 감도를 동일하게 해야하는 이유가 무엇입니까? 참고로, 모다님은 앞에서 이 질문에 잘못된 답변을 하셨었기 때문에 다시 질문하는 것입니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 2월 28일 (일) 01:21 (KST)답변

FF와 APS에서는 감도를 몇으로 맞추어야 한다고 강제하고 있지 않기 때문입니다. 강제하지 않는 사항이라면 센서 사이즈로 인한 장단점 비교에서 최대한 동일한 조건을 보장하는것이 맞다고 생각합니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 28일 (일) 01:48 (KST)답변

강제하지 않는 사항이라면 셔터스피드를 동등하게 만들기 위해 감도를 조절하지 못할 이유가 없습니다. 심도를 동일하게 만들기 위해 조리개를 조절하는 것과 다를 것이 없습니다. 모다님은 모다님의 선입견이자 잘못된 가정(동일한 감도)을 '최대한 동일한 조건'이라고 포장하고 있지만, 제가 볼 때 정당한 근거가 없습니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 2월 28일 (일) 07:53 (KST)답변

문장을 어떻게 풀어쓰느냐에 따라 다르다고 생각합니다. 무조건 제가 제안한 문장대로 서술할 필요도 없을 뿐더러 Shotgunlee님 말씀처럼 ...해서 높은 감도로 설정해야 한다 라고 풀어쓰는것도 가능하겠지요. --  모다   /토론/ 2010년 2월 28일 (일) 11:22 (KST)답변

여전히 자신의 잘못을 인정하지 않는 군요. 정말 풀프레임이 심도 관련하여 불리하면 그 정당한 이유를 설명하고 불리하다고 서술하면 되는 것이지, 다르게 풀어쓴다는 게 말이 됩니까? 모다님은 선입견에 사로잡혀 잘못된 최대한 동일한 조건을 제시하였고, 감도를 동일하게 해야할 정당한 이유를 제시하지 못했습니다. 이번 토론에서 모다님의 태도는 모다님이 그렇게도 비난하였던 Compumundo님과 다를 것이 없었습니다. 제대로된 근거를 제시하지도 못하면서 상대방을 무시하고, 자신의 잘못이 드러났음에도 불구하고 인정하지 않고 말을 돌리기나 했습니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 3월 1일 (월) 14:25 (KST)답변

감도를 동일하게 하는것도 하나의 방법입니다. 저는 두가지 다 옳다고 했지 제 말이 틀리다고 하진 않았습니다. 비교실험을 할때는 여러가지 조건들을 최대하게 동일하게 놓고하는것이 원칙이고. 감도를 동일하게 놓는것도 여러가지 방법중 하나입니다. 저는 Shotgunlee님께서 감도를 다르게 하고 셔속을 같게 하는것을 제안하셔서 그 방법으로 비교를 해도 괜찮겠다라고 이야기 한 것 뿐이지, 제가 틀렸다는 말이 아닙니다. --  모다   /토론/ 2010년 3월 1일 (월) 15:16 (KST)답변

자신의 주장에 대한 근거를 제시하지 못하지만 틀렸다고 인정하기는 싫으니 양시론을 들고 나오는 군요. "'양시론'도 마찬가지다. 두 개의 주장 중에 어느 것이 왜 옳은지 전혀 근거를 제시하지 못하고, 그냥 - 대부분은 판단 능력이 없는 경우이다 - 둘 다 옳다고 하는 것이다." 여기서 대부분은 판단 능력이 없는 경우이다에 주목해 주십시오. "감도를 동일하게 한다는 조건이 정당하다면" 동일한 심도를 가질 때 풀프레임이 셔터스피드에서 불리합니다. "감도를 동일하게 한다는 조건이 정당하지 않다면" 동일한 심도를 가질 때 풀프레임이 셔터스피드에서 불리하지 않습니다. 모다 님은 자신의 잘못을 인정하기 싫어 양시론을 들고 나왔을 뿐입니다. 부끄러워할 줄 아십시오. 억지 좀 그만부리고 깨끗하게 자신의 잘못을 인정하십시오. -- Shotgunlee (토론) 2010년 3월 1일 (월) 21:46 (KST)답변

뭐.. 그렇게 말씀하시면 저도 달리 드릴 말씀이 없습니다. 저는 때에 따라서는 양시론도 필요하고 합의 도출에 중요한 과정이라 생각하는 주의라서요.(이것도 한 학계의 견해일 뿐이지만요) 달리 반론하진 않겠습니다. 하나 덧붙이자면 저는 불리하다라는 표현은 수정하자고 제안드렸었습니다. --  모다   /토론/ 2010년 3월 1일 (월) 22:01 (KST)답변

'셔터속도 확보에 불리하다'는 표현이나 '셔터속도를 느리게 해야한다'는 표현이나 내용상 차이가 없습니다. 둘 다 '감도를 동일하게 한다'는 잘못된 가정하에서만 성립하고요. 합의 도출에 필요해서 양시론을 쓰는 게 아니고, 자신의 잘못을 인정하기 싫어서 양시론을 쓴 것이죠. 아무튼 모다님도 Compumundo와 비슷한 부류라는 것을 깨달은 토론이었습니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 3월 1일 (월) 23:43 (KST)답변

뭐.. 그렇게 생각하세요. 저도 더 이상 이런 토론 하고 싶지 않습니다. 다시 살펴보니 어차피 문서 편집이랑 관련있는 토론도 아니고 온라인 상에서는 FF와 APS에 대해 왈가왈부 하고 싶지도 않네요. --  모다   /토론/ 2010년 3월 2일 (화) 00:08 (KST)답변

제가 편집 요약에 잘못된 링크를 걸어두어 글 남깁니다. 백:확인에 보시면 백:확인#개인이 출판한 출처 (인터넷 또는 서적)에 따라 개인 사이트(블로그 등)는 출처로 삼기 곤란합니다. 특히 이 문서는 독자 연구 문제로 심한 분쟁이 일어났던 만큼, 블로그의 사용에는 다소 무리가 따를 것 같네요 :) --NuvieK (토론) 2010년 5월 16일 (일) 12:26 (KST)답변

안녕하세요. Shotgunlee님에 대한 사용자 관리 요청이 들어왔기에 알려드립니다. - 츄군 (토론) 2010년 5월 21일 (금) 01:26 (KST)답변

상당히 궁금한게, 츄군님의 요청을 한 번이라도 들어주지 않으면 차단당하는 건가요? 츄군님이 무서워서 어디 위키백과에서 활동할 수 있겠습니까? -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 21일 (금) 06:01 (KST)답변

자신의 ‘사용자 토론’ 문서의 토론 내용 제거를 금지하지는 않습니다. (중략) 상대방이 사용자토론 내용을 제거시 다시 되돌리기 하지 말아주세요. 다른 사용자 게시판에 쓴 자신의 글이 지워졌다면, 해당 사용자가 자신의 의견을 받아들인 것으로 좋게 해석해 주세요. (이후 생략)

— 위키백과:토론에서 지켜야 할 점

한국어 위키백과의 공식 지침인 백:토론에서 가져온 내용입니다:) 앞으로도 좋은 기여 부탁드립니다:) -- Min's (토론) 2010년 5월 23일 (일) 15:27 (KST)답변

이미 알고 있습니다. 하지만, 자신에게 불리한 토론 내용을 지우는 것은 그다지 자랑스러워할 만한 일은 아니죠. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 23일 (일) 15:30 (KST)답변

이는 사용자 토론 문서의 처분권한을 존중함과 아울러 새로운 분쟁의 발생을 막기 위해서입니다.

— 위키백과:토론에서 지켜야 할 점

위 인용문에서 생략된 바로 뒷부분의 내용입니다:) 불필요한 분쟁보다 좀 더 생산적인 기여 활동을 통해 함께 위키백과의 질을 높여갑시다:) -- Min's (토론) 2010년 5월 23일 (일) 15:49 (KST)답변

영어판에는 동영상 가능한 dslr 틀이 있는데 이것 만들어보시는건 어떤지 궁금합니다. --1 (토론) 2010년 8월 5일 (목) 20:20 (KST)답변

저는 그다지 관심이 없습니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 8월 5일 (목) 21:02 (KST)답변

문서를 훼손한 이유를 말해주세요. 비정확한 내용을 문서에 올리는 행위야 말로 문서를 훼손하는 것입니다. 요즘 주객이 많이 전도된 세상이 되었군요. essentialthinker 님과 동일인이 아니라면, 그 님께 쓴 내용을 복사해서 붙입니다.

비생산적이고 소모적인 논쟁을 피하기 위해서 귀중한 시간을 내어 몇자 적습니다.

Essentialthinker님도 님의 귀중한 시간이 쓸데없이 소비되는 것을 원하지 않으리라 생각합니다.

첫째, 카이로프랙틱이 20~30년 전만하더라도 비과학적이라는 비판을 많이 받은 것은 사실이지만, 현재는 카이로프랙틱의 치료원리와 효과를 과학적으로 증명하는 논문이 수백편은 됩니다. 모두 올릴수는 없기에 한편만 알려드립니다. Frederick R. Carrick, Change in Brain Function after Manipulation of the Cervical Spine, JMPT: Vol 20: pp 529-45 논문에는 경추교정이 어떻게 신경계에 긍적적인 영향을 주는지 통계를 바탕으로 증명하고 있습니다.

둘째, 백과사전은 객관적인 자료를 바탕으로 해야합니다. 님이 말하는 내용은 객관적이지 않은 개인의 의견을 피력한 것입니다. 이것이 단지 책에 있다는 이유만으로 모든 사람이 공유하는 백과사전에 올릴수는 없습니다. 더구나 님이 인용한 'The Skeptic's Dictionary - Chiropractic'에서의 세번째 문단에서는 "카이로프랙터는 1976년 restraint of trade 에 대해 AMA를 상대로 한 소송에서 이겼다. 오늘날 American College of Surgeon 에서 카이로프랙틱에 대한 의견서를 내놓았는데, 여기서 두 전문직을 같이 인정하고 있다."라는 카이로프랙틱 인식에 긍정적인 내용이 있음에도 불구하고, 님은 일부분만 발췌하여 마치 그 일부분이 전체의 내용인것 처럼 오용하였습니다.

세째, 인용한 부분이 1.The Skeptic's Dictionary - Chiropractic, 2.회의주의자 사전 - 카이로프랙틱, 3.Fatal Adjustments — How Chiropractic Kills 이지만, 1과 2는 한문서를 번역한 것이므로 한개의 문서로 봐야하는데, 마치 많은 자료들이 뒷받침하고 있는 것처럼, 사실을 왜곡하고 있습니다. 3번째도 개인의 의견을 피력한 것이기 때문에 백과사전에 올릴 수있는 과학적으로 증명된 객관적인 자료가 아닙니다.

비판란의 "목뼈 조작을 통한 치료효과는 의학적으로 증명된 바가 없다."라는 문구는 앞에서 언급한 논문이 증명하고, 이 외에 많은 다른 논문들이 있으므로, 틀린 문장입니다.

이러한 이유들로 제가 편집을 했습니다. 제 의견을 반박할 과학적인 실험이 바탕이된 자료들이 있으면 언제든지 의견 주세요. --Wikic (토론) 2010년 10월 27일 (수) 22:24 (KST)답변

어떤 이유로 비정확하다는 것인지요? 제가 보기엔 오히려 Wikic님의 주장에 대한 근거가 없습니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 10월 27일 (수) 22:28 (KST)답변

제가 1년 전 군 제대 했지만 K2 문제점은 없었습니다.

장전손잡이의 경우 2년 동안 험하게 다뤄도 전혀 부러 지지않았으며

개머리판 또한 아주 튼튼 했고, 개머리판 자제를 바꿔야한다는 생각이 들이 않을 정도 였습니다.

K2는 롱 가스피스톤식을 채용하여 신뢰성과 내구성이 좋습니다.

M16도 쏴 봤지만 K2가 확실히 명총이다 라는것을 알았습니다.

--PARK 2011년 8월 27일 (토) 13:01 (KST)

그건 CR7FW 님의 의견일 뿐입니다. CR7FW 님의 의견이 그러하다면 그런 의견도 있다는 것을 적으시면 됩니다. 기존 내용이 자신의 생각과 다르다고 삭제하는 것은 적절치 못하다고 생각됩니다. --Shotgunlee (토론) 2011년 8월 27일 (토) 16:18 (KST)답변

기관단총 목록에 K1이 있는데 굳이 소총 목록에 넣은 이유가 무엇입니까?

엄연히 기관단총으로 분류 되는데

K1 개발목적도 그리스건 기관단총 대체 목적으로 K2 보다 더 먼저 만들어 졌으며 카빈형은 더 더욱 아닙니다.

목적과 분류를 대한민국군에서 그렇게 하는데 굳이 소총류에 K1을 넣을 필요가 있나요?

기관단총 목록에 K1이 있으니 소총목록에 K1A '기관단총'을 안 넣어도 됩니다.

말 그대로 '기관단총'이니 '기관단총' 목록에 있으면됩니다.

--PARK 2011년 8월 27일 (토) 19:04 (KST)

K1을 국군에서는 기관단총으로 분류하지만, 사용탄으로는 보면 돌격소총입니다. 영어 위키에서도 소총으로 분류합니다. en:Daewoo Precision Industries K1 --Shotgunlee (토론) 2011년 8월 27일 (토) 19:15 (KST)답변

기관딘총 분류에 대한 의견 입니다.

님의 의견 대로면 소총탄을 사용하니 소총이다 라고 하셨죠?

그럼 구소련의 PPSH-41'기관단총' 이라는 이 기관단총은 7.62mm탄을 사용합니다.

그럼 님의 의견대로면 7.62mm 기관총탄을 사용하니 기관단총이 아닌 기관총이겠군요?

꼭 소총탄을 사용 한다고 해서 기관단총이 아닌 것은 아닙니다.

개발 목적이나 분류의 의해서 나뉘는 것도 있습니다.

PPSH-41'기관단총'의 경우 말고도 5.56mm 소총탄을 쓰는 미국의 CAR-15'기관단총'도 있습니다.

이건 어떻게 설명 하실건가요? 소총탄 쓴다고 다 소총이 아닙니다.

엄연히 개발 목적이 있습니다.

--PARK 2011년 8월 27일 (토) 19:28 (KST)

그건 CR7FW님의 의견일 뿐이고요, 영어 위키백과 등을 보면 기관단총은 권총탄을 사용하는 자동화기라고 나와 있습니다. PPSH-41은 소총탄을 사용하지 않고 7.62×25mm 권총탄을 사용합니다. 구경이 같다고해서 권총탄과 소총탄을 혼동하면 안되죠. CAR-15은 돌격소총으로도 분류됩니다. en:CAR-15

-- Shotgunlee (토론) 2011년 8월 27일 (토) 20:24 (KST)답변

돌격소총이라고 분류는 소총목록에서 이미 되있습니다.

K1A문서에서는 K1A에 정식 명칭이 쓰여야 합니다.

정식명칭은 기관단총 입니다.

님말대로 외국에도 그렇게 한다면 인정 하겠습니다.

하지만 그것은 소총 목록 문서에 이미 분류 되어있습니다.

K1 문서에서는 분류도 분류지만 정식 명칭을 써야 되요 정식 명칭은 K1A기관단총 이잖아요

분류는 기관단총도 되고 돌격소총도 되요

다만 소총목록에 이미 등록되어있으니 소총목록과 기관단총 목록 모두 등록 되있어요 이미

K1 문서에는 정식명칭인 K1A기관단총으로 합시다.

--PARK 2011년 8월 28일 (일) 00:13 (KST)

문서 이름이 K1A 기관단총이면 충분하지 않습니까? 필요한 곳엔 기관단총 혹은 돌격소총이라고 말하면 된다고 봅니다. -- Shotgunlee (토론) 2011년 8월 28일 (일) 00:19 (KST)답변

자동 초점에 대한 알찬 글 해제 토론이 진행중입니다. 위키백과:알찬 글 후보/해제 토론/자동 초점에 들려 꼭 의견을 제시해 주세요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 12월 20일 (화) 15:23 (KST)답변