위키백과:삭제 토론/아젠스

해당 문서는 문서 등재 기준을 요구받은 이후 2주 가량 경과하였으나, 여전히 그 기준에 부합하지 못하는 것으로 보여집니다. 해당 문서에 대해 병합제안을 하기도 하였습니다만, 명확한 논의를 위하여 삭제 토론으로 연결하였습니다. -- 메이 `토론 2016년 3월 20일 (일) 22:59 (KST)[답변]

유지 2주 전에 문서 등재 기준에 대한 경고문을 받아 해당 안내문을 참고하여 수정을 시도하였으며, 다른 사용자분의 도움으로 주요연혁 및 각주에 대해 수정을 받았고, 문서등재기준에 대한 경고문을 주신 사용자에게 현재 문서에도 문서등재기준에 부합하지 않는 점이 있는지 검토를 부탁드렸지만, 답변이 없어 답변을 기다릴 때 까지 문서를 두면서 사용자분들에게 문제가 보여 여러 경고를 받은 것 같습니다. 여러 사용자분들의 말씀을 통해 신뢰할 수 있는 출처가 근본적인 원인이라는걸 알았으며, 현재 아젠스에 독립적으로 적용할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처를 찾고 있습니다. 조금의 시간을 더 주시기를 부탁드리겠습니다. 감사합니다.61.101.55.37 (토론) 2016년 3월 22일 (화) 11:05 (KST)[답변]

비트나인에 병합 독립 문서로 존재할 필요가 없고 비트나인의 하위 문단으로나 넣어야 맞습니다.--커뷰 (토론) 2016년 3월 22일 (화) 12:43 (KST)[답변]

의견 현재 아젠스 문서에 신뢰할 수 있는 출처를 추가하였으며, 내용을 수정하였습니다. 확인하신 후 의견 부탁드리겠습니다.61.101.55.37 (토론) 2016년 3월 25일 (금) 13:09 (KST)[답변]

의견 메이님의 토론란에 글을 작성하므로 인해 토론 분산을 한 점 죄송합니다. 아젠스 문서를 조금 수정하였으며, 신뢰할 수 있는 출처를 새롭게 추가하였습니다. 이 출처에 대해 신뢰할 수 있는 출처인지 다른 사용자 분들의 말씀 부탁드리겠습니다.61.101.55.37 (토론) 2016년 3월 25일 (금) 15:12 (KST)[답변]

병합. --Neoalpha (토론) 2016년 3월 26일 (토) 15:36 (KST)[답변]

@Neoalpha:왜 병합 의견을 내신건가요? 이유 부탁드리며, Neoalphal님께서 3월 7일 아젠스 문서 등재 기준에 대한 신뢰할 수 있는 2차 출처에 대한 문제로 경고틀을 작성해 주셨습니다. 현재 아젠스 문서에 새롭게 추가된 출처와 기존에 등록된 출처들 중 2개는 전자신문에서 발행된 기사며,해당 전자신문은 대한민국 IT 정보기술 주중 일간 신문이며, 나머지 출처 또한 디지털 타임스는 문화일보의 자매지 디지털·정보기술 경제 일간신문입니다. 신뢰할 수 있는 출처로 부합한지에 대한 말씀 부탁드리겠습니다. 감사합니다.저는 61.101.55.37 ip사용자 입니다.203.212.103.138 (토론) 2016년 3월 27일 (일) 10:09 (KST)[답변]

문서를 재검토해보았지만 출처로 제시한 기사가 비트나인 문서에도 동일하게 사용되고 있었습니다. 게다가 비트나인 기업 문서 자체가 지금 상당히 빈약한 상황에서 굳이 아젠스라는 문서를 분리를 해야할 합당한 이유가 보이지 않습니다. 둘다 어정쩡하게 냅두기보다는 차라리 아젠스 문서 내용을 비트나인 문서 하위 문단으로 합쳐 차라리 비트나인 문서를 좀더 보강하는게 적절하다고 판단되므로 병합 의견을 유지합니다.--커뷰 (토론) 2016년 3월 27일 (일) 10:36 (KST)[답변]

@커뷰:커뷰님 의견 정말 감사드립니다.커뷰님께서 지적해주신 부분인 비트나인 문서와 동일한 출처를 현재 비트나인 하단에 삭제하고 아젠스 문서에만 등록 되도록 하였습니다. 비트나인 문서가 많이 부족한 상태라면 내용을 더 보충하도록 하겠습니다. 또한 커뷰님 말씀처럼 둘다 어정쩡하게 냅두기보다는 병합하는게 좋은 방법일 수도 있지만, 아젠스 문서와 비트나인 문서를 분리하여 등록하고자 합니다. 그러기 위해서는 먼저 신뢰할 수 있는 출처로 입증해야 한다고 하여 그 전에 등록해두었던 출처로는 조금 입증이 어려워 최근에 다른 출처를 등록하였습니다. 이 출처들로는 신뢰할 수 있는 출처로 입증이 가능할 것 같기도 하지만 다른 사용자분들께서 신뢰할 수 있는 출처로 인정해주신다면 아젠스문서와 비트나인 문서를 분리 등록하는 것이 가능하지 않을까요??분리 등록하여 내용을 수정 및 보충하는 방법으로 진행하여 분리등록하는것은 어려운 것인가요?? 말씀 부탁드리겠습니다. 감사합니다.(61.101.55.37 IP사용자입니다.)203.212.103.138 (토론) 2016년 3월 27일 (일) 22:09 (KST)[답변]

지금까지의 IP 사용자님의 의견을 보면 비트나인이라는 소속을 밝히셨고, 기여 정황을 볼 때 기업의 이익이나 제품 홍보를 위해서 문서 등재를 시도하는 것으로 비쳐지고 있습니다. 만약 저의 언급이 사실이 아니라면, 왜 이렇게 긴급하게 서두르시는지, 다시 말해 꼭 지금 당장 아젠스 문서를 분리 등재해야 하는지 합당한 이유를 말씀해 주실 수 있으신가요? 병합이 된다 하더라도, 나중에는 분리가 될 수도 있고, 삭제가 된다 하더라도 나중에는 등재되지 말라는 법은 없습니다. --ted (토론) 2016년 3월 27일 (일) 22:40 (KST)[답변]

병합 저의 의견은 일단 병합입니다. 1차 출처가 아니더라도, 신문 기사는 기업의 직간접적인 영향을 받아 작성되는 경우를 자주 보아왔기에 저는 대개 이러한 기사들을 참조할 때에는 신중한 편입니다. 가트너라든지, 기술 및 공학 분야의 논문에서 "아젠스"라는 솔루션이 언급된 적이 있었는지 궁금합니다만, 현 시점의 문서에서는 그러한 출처에 대한 언급이 보이지 않습니다. --ted (토론) 2016년 3월 27일 (일) 22:57 (KST)[답변]

@Ykhwong:Ykhwong님의 의견 감사합니다. 말씀해주신 것 처럼 병합된다고 하더라고 후에 분리등재가 가능하다고 하시니 병합 진행을 부탁드리겠습니다.나중에 아젠스가 분리등재를 해야한다고 여겨지면 그때 다시 분리 등재를 시도하도록 하겠습니다.또한 기업의 이익이나 제품 홍보를 위해서 문서등재를 시도하는 것이 아니냐고 하셨는데 다른 기업들이 등록된 것 처럼 등록하며 그에 대한 기술들을 따로 등록하면서 위키백과 사용자분들에게 좀 더 자세한 설명을 보여주고 싶었습니다. 그리고 긴급하게 서두른 점은 아젠스 문서를 등록하고 시간이 지날수록 여러 문제점이 발견되고 그 문제점이 해결되지 못한게 많아 다른 문제점이 생기기전에 빨리 해결하고 싶었기 때문에 좀 서두른 것 같습니다. 앞으로 위키백과에 대해 좀 더 공부하여 등록할 때 신중하게 등록하도록 하겠습니다. 감사합니다.61.101.55.37 (토론) 2016년 3월 29일 (화) 15:37 (KST)[답변]

병합 제 의견도 병합입니다. 지금 아젠스와 비트나인 문서가 매우 빈약한 상태이며 차라리 위의 다른 사용자분들 의견처럼 비트나인 문서에 병합하여 좀 더 알찬 문서를 만들어가는게 맞다고 생각합니다.115.178.67.159 (토론) 2016년 3월 29일 (화) 10:21 (KST)[답변]

상기의 삭제 토론 및 작성자의 요청에 의거하여 병합 처리합니다. --ted (토론) 2016년 4월 1일 (금) 15:17 (KST)[답변]

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.