위키백과:삭제 토론/위키백과:다른 곳에서의 일을 꺼내지 마세요

이 수필이 원래의 목적을 잃고 다른 목적으로 사용되어, 문제가 있다는 의견이 대다수이므로 삭제합니다.--콩가루 · 토론 2015년 6월 8일 (월) 12:41 (KST)[답변]

지금 지속적으로 사:OtherPlace님의 문서 비우기 행위가 계속되고 있습니다. 물론 이는 명백한 훼손 행위지만 사:OtherPlace님의 의견도 일리가 있으며 해당 수필의 생성자님도 삭토에는 이의를 제기하지 않았으므로 삭토를 엽니다. 일단 사:OtherPlace님이 제기하신 해당 수필의 문제점은 다음과 같습니다.

1. 몇몇 사용자들이 해당 수필을 악용하고 있음
2. 강제력이 없는 수필을 마치 정책처럼 여기는 사용자가 있음
3. 여러 타 위키에서 해당 수필이 비판받고 있음

해당 수필과 위의 이유를 세심히 읽어 보시고 신중한 판단 바랍니다.-- Skky999 _{(토론과 기여)} 2015년 6월 4일 (목) 18:14 (KST)[답변]

유지 애초에 수필을 정책으로 생각해서 남발하는 개개인의 문제이지 수필의 문제가 아닙니다. --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:16 (KST)[답변]

그리고 3번은 도저히 납득이 안되네요. 남이사 욕을 하든 말든 우리는 우리 갈길 가면 됩니다. --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:17 (KST)[답변]

사:양념파닭님, 이곳은 찬반을 논하는 곳이 아니라 해당 수필에 대한 토론을 하는 문서입니다. 단순히 찬반을 논하기보다 토론을 해주세요. 백:다른곳 수필은 백과사전에서는 백과사전에 대한 일만 논하자는 좋은 취지로 만들어졌지만, 불문율화되어 위키백과에선 사실상 지침처럼 쓰이고 있습니다. 개개인의 문제라고 치부하기에는 이 수필이 가지고 있는 영향력이 상당히 큽니다. 문서 토론뿐만 아니라 사랑방이나 관리자 요청에서까지 이 수필이 쓰인다는 것은 다소 문제가 있을 수 있습니다. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:22 (KST)[답변]

@Sokcuri: ?? 삭토에다가 유지의견 낸게 뭐가 잘못이죠? --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:22 (KST)[답변]

괜히 이러지 마시고 귀하께서도 귀하의 의견 남기시고 가시길 바랍니다. --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:23 (KST)[답변]

유지 의견을 내신건 좋습니다만, 자칫 유지 삭제틀을 달게 된다면 마치 토론이 아닌 투표처럼 비춰질수도 있기 때문에 말씀드렸습니다. 불편한 감정을 느끼셨다면 사과드립니다. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:34 (KST)[답변]

다른 삭토 보십시오. 원래 유지 삭제 의견 받아서 합리적인 최종 의견을 결정하는 자립니다. (백:총의 참고) --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:35 (KST)[답변]

다른 삭제 토론을 참고하였습니다만, 처음부터 틀을 이용해 유지 삭제를 표시하기보다 의견을 내고 다른 분들의 의견을 참고하고 난 후 유지 삭제틀을 사용하는 것을 보았습니다. 유지 삭제를 처음부터 표시하게 되면 자칫 투표나 줄세우기처럼 보여질까봐 우려되어 말씀드리게 되었습니다. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:45 (KST)[답변]

위키백과 이름 공간에 있는 이상 직관적으로 '규칙'이라고 생각하는 것은 당연하다고 생각합니다. 정책이든 지침이든 수필이든 위키백과를 잘 모르면 다 규칙으로 보일 것입니다.--콩가루 · 토론 2015년 6월 4일 (목) 20:50 (KST)[답변]

유지 우리가 왜 다른 곳 위키 일을 신경써야 하죠? 걱정도 유분수네요. 악용은 삭제하고 있는 트롤러가 하고 있는거지 여기 일반 사용자들에게는 악용될 소지가 하나도 없습니다.ㅡ커뷰 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:25 (KST)[답변]

@커뷰: 위키백과:사랑방 (일반)/2015년 제5주#요즘은 독도가 조용하군요., 위키백과:사랑방 (일반)/2015년 제11주#네버랜드, 위키백과:사용자 관리 요청/2015년 제12주#121.149.101.135 차단 요청, 토론:양띵#내용 추가 --OtherPlace (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:40 (KST)[답변]

그게 악용이라는 근거좀요? 지금 보아하니 귀하께서는 그냥 백:다른곳만 붙으면 악용이다라고 단정하는 걸로 밖에 안보이네요. --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:41 (KST)[답변]

확대해석하지 마세요. 제가 백:다른곳의 모든 사례를 꺼내기라도 했습니까? 누가 봐도 문제있는 것만 링크 걸어놓은 겁니다. --OtherPlace (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:45 (KST)[답변]

그러니까 그쪽이 링크한 해당 항목에 뭐가 문제가 있는지 그걸 적으라고요. --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:45 (KST)[답변]

@양념파닭: 1번, 2번: 사랑방에서 해당 수필을 언급함. 3번, 4번: 단순 정보 제공에 해당 수필을 언급함. 특히 1번, 2번은 사랑방은 해당 수필의 범위를 벗어나는데도 언급되었습니다. --OtherPlace (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:50 (KST)[답변]

해당 수필에는 사랑방이라고 무조건 언급하지 말라는 조항은 없습니다. 사적인 얘기의 경우를 말하는 것이지요. 또한 3번은 다른 위키에서 한 일을 위키에서 언급할 이유가 없어서고, 4번 또한 리그베다의 일을 위키에서 일일히 서술할 필요는 없기때문에 언급한 것이지요. --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:54 (KST)[답변]

표면적으로 다른 곳에서 일어난 일이라는 이유로 설명보다는 백:다른곳을 들이대는 것은 보는 사람 입장에서는 부적합할수도 있습니다. 양띵 문서의 토론도 양띵 본인이 리그베다 위키에서의 기재를 금지하였는데 이 내용을 넣어도 되는지 여쭤보는 질의인데 이런식으로 사용하는 것은 문제의 소지가 있습니다. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:55 (KST)[답변]

해당 수필을 읽어보는걸 권하는 의미였지 악의는 아니였습니다. --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:56 (KST)[답변]

그러면 읽어보기를 권한다고 말해야지요. 밑도 끝도 없이 "백:다른곳"만 붙이면 그게 협박이지 권유입니까? --OtherPlace (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:59 (KST)[답변]

그쪽한테 한 말도 아닌데 왜이리 발끈하시나요? --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:00 (KST)[답변]

Name9505 사용자 데려오세요. 그분에게 직접 사과하게 --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:01 (KST)[답변]

이곳은 사:양념파닭님의 사과를 요하는 자리가 아닙니다. 별 생각 없이 쓴 백:다른곳이라도 다른 분들께는 상처를 줄 수 있다는 점을 고려하셨음 좋겠습니다. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:03 (KST)[답변]

악의는 없음은 잘 알겠습니다만, 관련 토론을 게재하신 분의 입장에서는 뜬금없다는 생각을 할 수 있지 않을까요? 사실 해당 부분은 그 수필과는 상관이 없는 것입니다. "리그베다 위키의 일을 위키백과에 서술하실 필요는 없습니다. 또한 관련 내용은 부적절하다고 생각합니다" 정도로 설명하는게 아닌 단지 링크 하나 던져두는게 과연 그분께 도움을 주기 위해서인지는 상당한 의문이 듭니다. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:01 (KST)[답변]

발끈한 적 없는데요. 오히려 그쪽이 남긴 말 때문에 발끈할 뻔 했네요. --OtherPlace (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:02 (KST)[답변]

사과는 잘못한 쪽이 직접 찾아가서 하는 겁니다. --OtherPlace (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:03 (KST)[답변]

제 진짜 말뜻을 이해 못하셨나보네요. 본인에게 한 말도 아닌 것을 가지고 저한테 따지듯이 왈가왈부하지 말라는겁니다. --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:04 (KST)[답변]

유감스럽지만 저와 Sokcuri님 둘 다 "진짜 말뜻"을 이해하지 못한 것 같습니다. 오히려 해당 사용자를 비꼬는 말로 들리는데요? --OtherPlace (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:09 (KST)[답변]

무슨 말씀이신지는 잘 알겠지만, 감정적으로 대응하시는건 토론에 있어 큰 도움이 안됩니다. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:16 (KST)[답변]

삭제 제가 어리석게도 삭제 토론을 몰라 문서를 날리고 삭신 틀을 붙인 것은 양해 부탁드립니다. 뭐라 글을 남기고 싶었는데 Skky999님이 제가 할 말을 다 해버리셨네요. --OtherPlace (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:27 (KST)[답변]

삭제 "다른 곳의 일을 꺼낸다"라는 말은 이곳 위키백과와는 상관 없는 이야기를 하지 말라는 의미인데, 이 수필이 다른 곳에 일어났지만 이곳에게도 영향을 주거나 상관이 있는 경우에도 무분별하게 사용되고 있습니다. 수필이 정책처럼 지나치게 남용되면 있으니만히 못하다고 생각합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 6월 4일 (목) 18:32 (KST)[답변]

삭제 과거에 제가 삭제 토론에 올렸던 위키백과:삭제 토론/위키백과:차단은 사형입니다를 떠올리게 하는 수필입니다. 당시에도 제가 지적하였던 원래의 의도를 벗어나서 악용된다는 것은 이것 또한 마찬가지라고 봅니다. --Peremen (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:38 (KST)[답변]

물론 다른 곳에서 해당 수필이 비판받는다는 것 자체가 삭제의 이유가 되지는 않습니다만, 적어도 왜 문제가 되는지 검토해볼만합니다. 백:다른곳은 토론과는 전혀 관계없는 일을 들어 토론의 방향이 안드로메다로 날아가는 것을 막기 위한 좋은 취지의 수필입니다. 예를 들어 토론중 상대의 출신이나 현재 토론의 주제와는 무관한 이야기를 꺼낼때는 충분히 적용이 가능한 수필입니다. 다만, 다른 곳에서 시작한 일이지만 위키백과나 문서에 충분히 영향이 있을만한 일의 경우에도 백:다른곳 수필이 남용되어 쓰인다는 것이 문제입니다. 특정 사용자만이 아니라 관리자까지 이 수필을 근거로 제시하는 것을 종종 목격할 수 있는데, 바람직하지 않아 보입니다. 이정도까지 오면 사람이 문제라고보단 수필이 문제라는 것을 부정하기는 힘듭니다. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:44 (KST)[답변]

또한 이 수필은 타 사이트 회원들의 정당한 이의 제기를 봉쇄하고 있습니다. --OtherPlace (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:46 (KST)[답변]

@OtherPlace: 마치 다른 곳에서 이 곳에 대해 이래라 저래라 간섭해도 된다는 뉘앙스로 들리는군요.ㅡ커뷰 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:58 (KST)[답변]

백:다른곳이 없어지면 다른 위키가 내정간섭을 할 거라고 생각하시는 건가요? 제가 보기엔 그럴 일은 없을 테니 안심하시죠. --OtherPlace (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:07 (KST)[답변]

다른 사이트에서 나온 정당한 비판을 수용하지 않을 이유는 없다고 생각합니다. 근거 있이, 정당한 비판을 받아들일 필요가 있다고 생각합니다.--콩가루 · 토론 2015년 6월 4일 (목) 20:48 (KST)[답변]

특히 1번에 대해 말하자면, 이의를 제기한 사용자는 여태까지 전혀 없었던 것 같은데, 만약 누군가라도 주의를 줬다면 제가 나타날 일도 없었을 겁니다. --OtherPlace (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:12 (KST)[답변]

유지 삭제가 필요하다는 위의 세 가지 근거에 타당성을 찾기 어렵습니다. 첫 번째 근거와 두 번째 근거는 그때그때 주의를 요구하면 될 것입니다. 세 번째 근거는 도리어 이 수필이 왜 필요한지를 나타내주고 있습니다. 다른 곳에서 문서를 비판한다고 특정 문서를 삭제해야 한다면 등재 기준 정책도 삭제해야 하고, 중립성 정책도 삭제해야 하고, 남아날 문서가 있을지도 의문입니다. --Neoalpha (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:51 (KST)[답변]

한국어 위키백과 전역에서 폭넓게 사용되는 수필인데 그때그때 주의를 요할수 있는지 의문입니다. 주의를 줄수 있는 사람이 있는지도 의문스럽구요. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:58 (KST)[답변]

줄 사람은 다 줍니다. 무엇보다 그것이 문서 자체를 날려버릴 근거가 될 수는 없죠. --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 18:59 (KST)[답변]

제가 제시한 사례 중 백:다른곳이 악용되고 있다고 주의를 준 사람이 한 명이라도 있었나요? --OtherPlace (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:00 (KST)[답변]

직관적으로 '규칙'으로 보이는 만큼 그때그때 주의를 주기보다는 다른 해결책(삭제 등등)을 찾는 것이 더 나은 것 같습니다.--콩가루 · 토론 2015년 6월 4일 (목) 20:48 (KST)[답변]

차라리 이를 수필로 놓기보다는 누구나 인정하듯이, 토론중 엉뚱한 내용을 언급할 경우에는 회피로 지적하면 되고 굳이 성문법화 할 필요는 없이 불문법으로 놓는 게 낫다고 생각합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 6월 4일 (목) 19:01 (KST)[답변]

백:다른곳 수필이 없어진다고 논지나 주제이탈 의견을 제지할수 없게 되는 것이 아닙니다. 오히려 충분한 설명이 뒷받침되어 의견 제시자가 납득하리라 생각합니다. 백:다른곳 링크 하나 던져놓는것보단 더 성의있기도 하죠. 백:다른곳 수필의 큰 문제점은 의견에 문제가 있다는 것은 알겠지만 명확한 이유를 제시하지 않을뿐더러 위키백과에서 다룰만한 주제여도 표면적으로 다른 곳의 일이라는 이유로 묵살될 수 있기 때문입니다. 이는 위키백과 문화를 잘 모르는 분들에게는 진입장벽이나 압박이 될 수 있습니다. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:14 (KST)[답변]

수필은 일부 사용자의 의견을 나타내는 것일 뿐이고, 당연히 위키백과에서 모종의 명시적인 효력을 가지지 않습니다. 저런 수필이 있으니까 다른 곳을 언급하면 안 된다는 건 성립하지 않는 논리이고, “왜” 다른 곳의 얘기를 꺼내지 말라는 것인지에 대한 이해가 선행되어야 합니다. 위키백과에서 다른 곳의 얘기를 꺼내는 것이 항상 역효과만 내는 것도 아닙니다. 그 점에서 지금의 수필은 단지 “하지 마라”라는 소리밖에 안 하고 있으니, 오용 사례가 빈발하는 것도 무리는 아닙니다. 수필로서 존재 의의를 가지려면 이에 대한 상세한 설명을 함으로써 독자가 취지를 충분히 이해할 수 있도록 해야 할 것입니다. 이러한 문제가 해결된다면 해당 문서가 유의미하게 기능할 수도 있겠지만, 적어도 지금은 아닙니다. --IRTC1015 2015년 6월 4일 (목) 19:03 (KST)[답변]

얼떨결에 본계정 탈퇴해놓고선 너무 위키 일에 관여를 많이했네요. 정보 찾으려고 위키 왔다가 되려 일이 커져버렸네요. 어쨌든 제 의견은 충분히 적은 것 같으니 물러납니다. --양념파닭 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 19:07 (KST)[답변]

삭제 본 수필이 정책저럼 인용되고 있는 것을 순전히 개인적인 문제라고 하는 의견이 있는데, 몇몇 사람만 그러는 게 아니라 위키백과 전체가 그런 경향을 보인다는 건 '개인적'의 선을 벗어나는 겁니다. 의견 남기는 김에 며칠 전에 봤던 짤방 내용을 인용해 봅니다.

선수 개개인에 문제가 있으면 그 선수를 갈아치우지만, 팀 전체에 문제가 있으면 보통은 감독을 갈아치우죠.

-- P3浪진 ; 新快速 宝城行 / ⓒ환골탈태(사용자문서)(토론)(기여목록) 2015년 6월 4일 (목) 19:38 (KST)[답변]

삭제에 한 표 던지고 갑니다. 사유는 L. Lycaon 님의 사유로 갈음합니다. — regards, Revi 2015년 6월 4일 (목) 20:14 (KST)[답변]

유지우리가 왜 다른 곳 위키 일을 신경써야 하죠? 걱정도 유분수네요. 그리고 다른 곳에는 찌질이이든 뭐든 위백에서 잘 활동하고 있으면, 그 사용자의 권리를 보장해야 합니다.--LEE77^TALK·기여 2015년 6월 4일 (목) 20:38 (KST)[답변]

삭제 저것때문에 지금 위백 이미지가 꽤나 많이 나빠졌는거 같네요. 마치 저게 모든 악의 축이 된 느낌입니다 --책읽는달팽 (토론) 2015년 6월 4일 (목) 20:39 (KST)[답변]

삭제 또는 사용자 하위 문서로 이동 첫째, 정책, 지침도 아닌데 사실상 정책, 지침의 역활을 하고 있습니다. 물론 수필이라고 계속 강조를 하면 되기야 되겠습니다만 직관적으로 보면 위키백과의 규칙으로 보이기 때문에 혼란을 줍니다. 굳이 그때그때 주의를 주는 복잡한 방법을 선택할 필요가 없습니다. 굳이 유지를 해야 한다면 위키백과 이름공간 말고 사용자 이름공간의 두어서 특정 사용자의 의견일 부분이라는 것을 강조할 수도 있습니다.
둘째, 내용 성격에 따라서 다른 곳 이야기를 할 수도 있는 것이고, 분란 목적이라면 다른 이유로 그 내용을 언급하지 않도록 할 수도 있습니다. 일괄적으로 다른 곳 이야기를 하지 못하게 하는 것에 반대합니다. 외부 이야기가 나오면 그냥 백:다른곳이라며 그냥 묻어버리는 것이 올바른 것 같지도 않습니다.
셋째, 위키백과의 진입 장벽이 됩니다. Sokuri 님께서 말씀하셨다시피 이 수필이 의견을 묵살하는 용도로 쓰이면 사람을 쫓아내는 일이 발생할 것이라고 생각합니다. 왜 다른 곳 이야기를 하지 말아야되는지에 대한 설명은 하나만 없고, 그냥 하지 마라고만 되어 있어서 위키백과의 문화를 이해하는 것에 아무런 도움도 되지 않습니다.
넷째, 외부에서 나온 위키백과에 대한 비판을 위키백과 내에서 논하는 것을 막는 근거가 될 수 있습니다. 외부에서 이러한 비판이 있었다고 하면 백:다른곳이므로 외부의 글을 가져오지 마라고 하면 어떨까요? 위키백과를 비판하고 개선을 요구해 봤지 외부에서 나온 말이니 그냥 무시하자는 결론이 나옵니다. 위키백과 외부의 목소리를 무시한다면 그야말로 '친목질'의 전당이 된다고 생각합니다. 친목질은 거대한 것이 아니며, 외부의 의견을 무시하고, 있던 사람들에 대해서 봐주기를 시전하고, 외부의 목소리에 귀를 닫는 것일 뿐입니다.
덧붙여서, 개인적으로는 이러한 문제점 때문에 위키백과 외부에서 백:다른곳이 비판받고 있다고 생각합니다. 외부의 비판이라도 정당한 근거가 있다면 받아들여야 한다고 생각합니다.--콩가루 · 토론 2015년 6월 4일 (목) 20:45 (KST)[답변]

위키백과에서 수필은 한번쯤 읽을만한 글들이지만 자칫 잘못하면 규정으로도 받아들여질 수 있습니다. 문서에 수필 틀이 달려있다지만 수필이 위키백과 이름공간을 사용하기 때문입니다. 이는 영어권 위키백과의 수필이 Wikipedia 이름공간을 사용하는 대서 그대로 차용해온 것 같습니다만, 이런 부분으로 위키백과 이름공간을 사용하는 수필이 강제적인 규정처럼 인식되는 부분이 있습니다. 따라서 위키백과에서 수필 문서에 대해 다른 이름공간 (예: 수필)을 사용하거나 수필의 하위 문서로 두는 등의 조치가 필요하지 않나 생각합니다. 비슷한 예로 백:먹이가 있는데, 저는 위키백과의 수필을 알기 전까진 공식적인 규정 또는 어느정도 반강제적인 가이드라인인줄 알았습니다. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 4일 (목) 23:42 (KST)[답변]

죄송하지만 이 토론 언제 끝나는 건가요? 현재 삭제 의견이 앞서는 것 같습니다. --OtherPlace (토론) 2015년 6월 5일 (금) 01:27 (KST)[답변]

삭제 백:총의 확인하시기 바랍니다. 투표가 아니라 토론입니다. 24시간 룰 같은 것도 없습니다. 유지 의견을 내신 분, 혹은 다른 사용자가 삭제 의견에 대한 반론을 하실 수도 있습니다. 어느 정도 여유와 관대함을 가지셨으면 좋겠습니다. 본건에 대해서는... 현재 남용된다 싶을 정도로 분류:위키백과 수필이 너무 많습니다. 해당 문서도 사실 백:정책과 지침도 아니고 없어도 그만인 문서 아닙니까.......? 반대로 얘기하면 있어도 그만이긴 한데 해당 문서는 여기저기서 어느 정도씩 악용되고 있는 만큼 해악이 있습니다. 없느니만 못하다면 삭제하는 게 좋습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 6월 5일 (금) 11:52 (KST)[답변]

기간에 대한 명확한 규정은 없습니다. 다만 현재 의견이 갈리는 상황이기 때문에, 더 많은 사용자의 의견을 듣기 위해 앞으로 며칠간은 토론이 열려 있을 수 있습니다. --IRTC1015 2015년 6월 5일 (금) 01:37 (KST)[답변]

삭제 필요없는 수필입니다. 다만 외부에서도 백:다른 곳을 읽어보라는 식으로 정책이나 지침이냥 오판하는 경우가 있던데, 이런 경우라면 논란을 없애기 위해서 삭제하는게 최선의 선택이라 봅니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 6월 5일 (금) 04:32 (KST)[답변]

삭제 필요없는 수필입니다. 수필이 수필 그이상의 모습을 보이면 안된다고 생각합니다.--Gusdn961020 (토론) 2015년 6월 8일 (월) 00:06 (KST)[답변]

삭제 토론 발제문에 나와있는 1, 2, 3번 사유 전부 동의하기 어렵습니다만, L. Lycaon님의 의견 처럼 불문율로 정할 수 있는 것을 꼭 명문화해 관리할 필요는 없을 것 같습니다. 굳이 필요하다면 백:토론에서 지켜야 할 점에 한 줄 써놓는 것이 나을 듯 하네요.--Leedors (토론) 2015년 6월 8일 (월) 01:34 (KST)[답변]

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.