위키백과:삭제 토론/종로구청

{{풀기:삭제 토론}}을 문서에 추가하세요.
{{풀기:삭제 토론 알림|종로구청}}을 삭제하려는 문서의 주 편집자의 사용자 토론 문서에 추가하세요.
이달의 삭제 토론에 다음을 추가하세요: {{위키백과:삭제 토론/종로구청}}

종로구청

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 종로구청에 넘겨주기하기로 결정했습니다.

종로구 문서가 이미 있는데 해당 문서를 왜 만드는지 이해가 되질 않습니다. 바로 삭제 신청할까 하다가 혼자 결정하기 어려워서 이렇게 삭제 토론에 올립니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 10:44 (KST)[답변]

유지를 원하시는 분들은 이 문서가 위키백과에 왜 필요한지 납득 가능하게 설명 바랍니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 10:52 (KST)[답변]

종로구청 문서를 만든 당사자입니다. 솔직히 만든 뒤에 이런 말씀 드리기 뭐하지만 삭제되도 제가 딱히 할 말이 없을 정도로 내용이 알차지는 않지요. 하지만 ~~강원시청~~강릉시청, 청원군청, 여수시청, 완도군청, 포항시청, 창원시청과 같은 문서도 존재합니다. 포항시, 창원시는 대도시고 하니 이해할 수 있어도 군청급 문서도 있는데 종로구청이 유지되지 못할 이유가 납득은 되지 않네요. 죄송하지만 종로구 문서가 존재하니 종로구청 문서가 불필요하다는 주장 외에 다른 주장을 요합니다. -- _黑Sjsws1078_흑메기 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 11:08 (KST)[답변]

잘 알겠습니다. 제가 문제를 삼는 부분은 구 문서와 구청 문서는 내용이 중복되는 부분이 많다는 점입니다. 예시로 들어주신 시청 문서는 기존 시 문서와는 달리 따로 적을 부분이 있어서 새 문서 생성이 용인되는 것이라고 생각합니다.(청원군청, 완도군청 문서는 아직 확인해보지 않았습니다.) 반면 은평구청, 서대문구청, 광진구청과 같이 구 문서는 생성된 경우를 본 적이 없습니다. 편집자 님께서도 종로구청 문서를 만들어도 내용이 알차지 않다는 점에 대해서는 동의하셨습니다. 만약 해당 문서가 만들어지면 다른 구 문서도 만들 수 있다는 논리가 성립되는데, 기존 구 문서와 중복되는 부분이 많고 내용이 빈약한 상황에서 유지할 경우 양산형 문서가 만들어질 가능성이 높다고 생각합니다. 위키백과 내 다수 기존 편집자들은 양산형 문서에 대해서 부정적인 생각을 가지고 있습니다. 이는 위키백과 전체의 질을 떨어뜨릴 가능성이 높기 때문에 때문에 그렇습니다. 이 부분도 고려해주시길 바랍니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 11:22 (KST)[답변]

과거에 생성되었던 종로구청 문서가 삭제되었던 기록은 만들 때, 보았습니다. 그런데 그 이유가 종로구 문서와의 중복 때문인지는 몰랐군요.

그런데 종로구 문서와 종로구청 문서의 어느 부분이 중복인지 물어봐도 될런지요? 종로구의 역사를 기술한 것도 아니고, 산하 동주민센터를 명시하지도 않았으며, 종로구의 인프라에 대해서 서술한 것도 아닌데 솔직히 어딘가 중복인지 모르겠네요..

그리고 내용이 알차지 아니하다는 것은 서울특별시청 문서에 비해서 그렇다는 얘기였습니다. 시도청과 시군구청은 규모부터 다르니 문서량도 다르겠지만 그렇게까지 차이가 날 거라고는 생각치 못해서요. -- _黑Sjsws1078_흑메기 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 11:36 (KST)[답변]

잘 알겠습니다. 제가 생각하는 '중복'은 일단 종로구 문서는 사진을 종로구청 문서를 쓰고 있다는 점입니다. 그리고 사진 밑을 보면 구청 소재지와 홈페이지 주소가 적혀 있습니다. 이 부분은 명백한 중복이 맞습니다. 이들을 빼놓고 보면 결국 구청장, 부구청장, 조직도입니다. 구청장, 부구청장은 백:저명성에 부합하는 인물이라면 굳이 종로구청 문서에 싣기 보다는 단독 문서로서 새로 생성이 가능할 겁니다. 그럼 남는 부분은 조직도입니다. 조직도는 아직 문서가 생성되지 않은 다른 구청에도 비슷한 부분이 많습니다. 위키백과 저명성 정책을 보면 한 주제가 그 대상과 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서 중요하게 다뤄진다면, 그 주제는 독립 문서 혹은 독립 목록의 포함기준을 충족시켰다고 간주됩니다.라고 그 기준을 정했습니다. 만약 조직도가 독립적인 신뢰적인 출처에 근거했다면 해당 내용은 특필할 가치가 있겠지만 현재 문서는 그런 상황이 아니라고 생각합니다. 독자는 이 문서를 보고 기존 구청 조직도와 무슨 차이인지 확인하기 어려울 것입니다.--Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 11:50 (KST)[답변]
만약 해당 문서가 유지되길 원하신다면 조직도에 나와있는 조직이 백:저명성에 부합하도록 문서를 수정하는 게 어떨까 합니다. 해당 조직이 기존 구청 조직과 어떤 차이가 있는지 드러나게 하려면 독립적인 신뢰가능한 출처로 이를 증명하는 방법으로 해결이 가능할 겁니다. 그런 차이점이 드러난다면 저는 유지로 의견을 바꾸겠습니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 11:54 (KST)[답변]

해당 조직도는 종로구청 홈페이지에서 발췌해온 것입니다. 음.. 저명성에 대한 글을 다시 한 번 읽어보았는데 신뢰할 수 있으며 독자연구도 불필요한 출처라고 생각합니다.
그리고 죄송한데 기존 구청 조직이라는 것은 무얼 말하는 거지요..? -- _黑Sjsws1078_흑메기 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 12:07 (KST)[답변]

기존 구청 조직에 대해 먼저 답변 드리자면 아직 생성되지 않은 은평구청, 광진구청들과 같은 구청 조직입니다. 저는 종로구 내 조직도와 이들 구청 내 조직도와 이름만 다를 뿐 차이점이 없다고 생각합니다. 그렇지만 외부 출처로서 차이점이 있다고 증명이 된다면 문서 유지는 가능합니다. 백:저명성#일반 기준에는 이렇게 나와 있습니다.

저명성에서의 "출처"[1]는 반드시 2차 출처여야 하는데, 2차 출처가 가장 객관적인 저명성의 근거를 제시하기 때문입니다. 필요한 신뢰할 수 있는 출처의 숫자와 종류는 얼마나 깊게 다루었는지와 출처의 품질에 따라 달라집니다. 일반적으로는 다양한 출처가 요구됩니다.[2] 출처는 반드시 온라인에 올라와있을 필요는 없으며, 반드시 한국어로 작성될 필요도 없습니다. 한 개인이나 단체의 다양한 출판들은 저명성을 판단하는데 있어서는 주로 하나의 출처로 간주됩니다.

제시하신 부분은 종로구 자체 홈페이지로서 2차 출처로서 역할을 하기에는 부족한 감이 있습니다. 2차 출처로서의 근거 제시가 필요합니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 12:15 (KST)[답변]

신뢰할 수 있는 출처입니다만 저명성을 높이는 출처는 아니라는 생각입니다. --대마도 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 12:17 (KST)[답변]

대마도 님 일상 생활에서 말하는 저명과 혼동하시는 듯한데요. 위키백과에서의 저명성은 한 주제가 그 대상과 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서 중요하게 다뤄진다면, 그 주제는 독립 문서 혹은 독립 목록의 포함기준을 충족시켰다고 간주됩니다. 이 이상, 이 이하도 아닙니다. 대마도 님처럼 혼동하는 분이 많아서 위키백과토론:저명성에서 저명성이라는 이름을 바꾸자고 지금 토론이 진행 중입니다. 저명성에 대한 이야기라면 거기서 의견을 제시하는 게 어떨까 합니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 12:21 (KST)[답변]

기초자치단체 또는 행정시, 일반구의 경우 용인시청처럼 청사 자체에 대해 문제가 이슈화된 경우, 또는 청사 위치 문제가 지역 사회를 넘어서 광역적인 문제로 이슈화된 경우 (창원시청), 문화재로 지정된 경우는 저명성이 있다고 생각합니다. --대마도 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 12:09 (KST)[답변]

동의합니다. 어떤 특정 사건으로 이슈화된 경우, 그리고 그것이 저명성 지침에서 말한 출처에 근거할 경우, 저명성이 있다고 판단이 가능할 겁니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 12:18 (KST)[답변]

용인시, 창원시라면 청사가 저명성이 있지만 군청이 전주시에 있어 완주군으로 이전한 완주군청, 청사 이전작업이 진행중인 울주군청, 시내 간선도로를 막고 있어서 다리 개설을 위해 군청 이전 논의가 있었다가 다리 개설계획이 취소되어 군청 이전 논의가 사라진 여주군청 문서도 생성해야 할까요? 청사 문제의 이슈화가 어느정도일때 저명성을 인정할지 논의해야 할 것 같습니다. --대마도 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 12:27 (KST)[답변]

행정기관에 문외한이라서 이 부분에 의견을 제시하게는 한계가 있습니다. 그렇지만 2차 출처를 바탕으로 해당 청과 그와 관련된 이슈를 충분하게 설명한다면 제시가 가능할 겁니다. 그런데 개인적인 생각으로 말씀하신 부분은 군청에 대한 설명이 아니고 군에서 벌어진 중요 사건이기 때문에 울주군, 여주군에 출처를 넣고 싣는 게 적절해보입니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 12:31 (KST)[답변]

사실 중구청, 용산구청도 오늘 만들려다가 종로구청만 만들었는데요. 문서 자체가 독립될 수 있는가에 대한 회의를 가졌기 때문입니다. 종로구청 문서를 유지시킬 만한 합당한 이유가 없으니 삭제 신청을 내는 것이 옳은 듯 싶네요. 토론에 참여해주신 Awesong84님과 대마도님께 감사드립니다.
그런데 Awesong84님께 묻고 싶은 것이 있는데 위에서 언급했던 시군청 문서 역시 종로구청과 별반 다를게 없더군요. 종로구청이 위와 같은 이유로 삭제된다면 위의 시군청 문서들도 삭제해야 한다고 봅니다. 이와 관련해 마지막으로 의견 내주시면 감사하겠습니다.^^ -- _黑Sjsws1078_흑메기 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 19:31 (KST)[답변]

이 토론을 통해 나타난 결론을 바탕으로 다른 문서에 대해서도 의견을 제시할 수 있다고 생각합니다. 참고로 저는 강릉시청도 문서 유지 요건에 충족하지 않다고 생각하며, 여기서 선례가 나온다면 해당 문서에 관해서도 삭제 토론을 제기할 생각입니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 20:08 (KST)[답변]

저도 같은 생각입니다. 비단 강릉시청에만 국한되지 아니하고 위에 제시한 강릉시청, 청원군청, 여수시청, 완도군청, 포항시청, 창원시청 모두 삭제 대상이 되어야 한다고 봅니다.(특히 창원시청은 토막글 수준이더군요.) 다른 사용자분들로부터 별다른 이견이 없으면 종로구청만이 아니라 앞의 시군청 문서도 함께 삭제 신청을 내야겠죠. 뭐, 그래도 삭제 토론까지 낼 필요 있을까요? 여기서 다 같이 결론을 보면 되지요. -- _黑Sjsws1078_흑메기 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 20:14 (KST)[답변]

그렇다면 토론 공간을 바꾸는 게 어떨까 합니다. 나름 대량 문서 삭제이기 때문에 이와 관련해서 보다 많은 사람 의견이 필요하다고 생각합니다. 이 토론란에는 지금 저와 흑메기 님, 대마도 님 세 사람밖에 참여하지 않았습니다. 게다가 해당 토론방은 문서 하나에 대한 삭제라는 명목적인 목적이 있기 때문에 많은 사람들이 참여하기에는 한계가 있습니다. 백:사랑방 (일반)에 의견을 내어서 많은 분들의 의견을 받음으로써 다양한 의견을 받는 게 어떨까 합니다.--Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 20:26 (KST)[답변]

그 편이 효율적이라면 그게 낫겠죠. 저는 그런 점은 잘 몰라서 대신 사랑방에 의견을 내주시면 좋겠습니다. 의견을 내실 때는 위의 시청 4개와 군청 2개 외에 광주시청 산하의 동구청, 서구청, 남구청, 북구청, 광산구청 문서도 같이 언급해주세요. -- _黑Sjsws1078_흑메기 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 21:19 (KST)[답변]

잘 알겠습니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 21:22 (KST)[답변]

위키백과:사랑방 (일반)/2013년 제32주#구청 시청 문서 삭제와 생성 기준에 대한 총의 형성에 토론할 공간을 새로 개설했습니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 5일 (월) 21:37 (KST)[답변]

사랑방 하위 문서 이동에 따라 링크를 교체합니다. (백:사랑방->백:사랑방 (일반)) Jytim (토론) 2013년 10월 5일 (토) 22:35 (KST)[답변]

삭제보다는 넘겨주기가 적당하다 봅니다. 창원시청, 포항시청은 지자체 규모가 커서 개별적인 토론이 필요합니다. --대마도 (토론) 2013년 8월 6일 (화) 16:17 (KST)[답변]

넘겨주기도 지장 없다고 생각합니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 7일 (수) 12:29 (KST)[답변]

그리고 창원시청, 포항시청 처리 여부와 관련해서는 사랑방 토론에서 진행하는 게 어떨까 합니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 7일 (수) 12:31 (KST)[답변]

깜빡 잊고 있었는데요... 결론은 어떻게 된 건가요? 삭제해야 한다는 결론이 내려지지 않았으면 계속 진행해도 되는 건가요? 아니면 시군구청 문서를 시군구 문서로 넘겨주기를 해야 하나요? 어떻게 된거죠..? -- _黑Sjsws1078_흑메기 (토론) 2013년 8월 28일 (수) 20:41 (KST)[답변]

저는 삭제나 넘겨주기를 반대합니다. 시군구청 문서에는 시군구 문서에는 어울리지 않는 조직도라던가 산하기관을 적시하면 된다고 봅니다. --팝저씨 (토론) 2013년 8월 28일 (수) 20:43 (KST)[답변]

유지 종로구 문서가 존재한다고 하여 종로구청 문서를 삭제할 수는 없습니다. 서로 설명하고자 하는 주제와 내용이 일치하지 않으므로 별도의 문서로 유지될 수 있다고 생각합니다. 물론 종로구청 문서가 토막글 수준이라면 종로구 문서의 한 문단으로 '병합'하는 것이 좋을 것입니다. 그러나 지금처럼 종로구 일반에 대한 설명이 아니라 종로구청이라는 행정조직의 내부 조직 체계도 등 상세한 내용이 있다면, 별도의 문서로 '독립'시키는 것이 좋을 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 14일 (토) 14:55 (KST)[답변]

~~넘겨주기~~ 자치단체 문서로에 병합 각 청사별로 자치단체와는 다르게 갖는 특징성이 없습니다. 자치단체로 넘겨주기 처리하면 될 것 같습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 15일 (일) 19:30 (KST)[답변]

의견을 변경합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 17일 (화) 00:20 (KST)[답변]

의견 지금 종로구와 종로구청 문서를 클릭하여 내용을 살펴봐 주세요. 아시다시피, 종로구라는 것은 '지역'을 말합니다. 오랜 역사를 가진 종로구 지역에 대한 문서입니다. 종로구의 역사, 지리, 교육, 관광 등 이 지역에 관한 일반적 내용을 설명하고 있습니다. 반면, 종로구청이라는 것은 '행정조직'에 대한 문서입니다. 구청장, 부구청장, 각종 행정 부서들에 대한 문서입니다. 앞으로 종로구청의 청사 건물에 대한 내용도 포함될 수는 있겠으나 현재는 건물에 대한 내용은 없으며, 원리적으로도 '종로구청' 문서는 행정조직에 대한 문서이지, 건물에 대한 문서는 아닙니다. 종로구와 종로구청이라는 두 가지 문서는 내용이 전혀 겹치지 않으며, 서로 별개의 문서입니다. 따라서 '넘겨주기' 처리하지 말고, 각각 별개의 문서로 유지하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 16일 (월) 02:56 (KST)[답변]

참고로 포항시와 포항시청 문서도 전혀 별개의 내용이며, 현재 각각 별개의 문서로 유지되고 있습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 16일 (월) 02:59 (KST)[답변]

아사달(Asadal) 님이 말씀하신 것처럼 시군구와 시군구청은 별도의 영역이라고 생각합니다. 또한 포항시청 외에도 강릉시청, 여수시청, 창원시청, 청원군청, 완도군청과 같은 문서들이 이미 시군과 별도로 존재하고 있습니다. -- _黑Sjsws1078_흑메기 (토론) 2013년 9월 16일 (월) 15:04 (KST)[답변]

별도의 내용을 담고있기는 하나, XXX청이 청사를 의미하는 것인지, 조직을 의미하는 것인지 모호합니다. 또한 청사의 조직이라고 해도 그것이 곧 구의 조직을 의미하는 것과 같습니다. 또한 제목이 유사한 두 문서를 두고 사용자의 혼란을 일으킬 필요는 없다고 생각합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 17일 (화) 00:20 (KST)[답변]

대개 OOO청이라고 하면 조직을 말합니다. 때로는 건물을 의미할 수도 있겠지만, 대개 조직을 의미합니다.(예:경찰청, 검찰청, 관세청, 통계청, 서울시청, 경기도청, ...) 종로구와 종로구청 문서의 제목이 유사하다고 하여 병합해야 하는 것은 아니며, 서로 설명하는 대상이 다르고, 문서의 내용도 다르며, 문서의 존재 이유가 다르기 때문에 각각 별도의 문서로 유지될 수 있다고 봅니다. 종로구청 문서가 토막글 수준도 아니고 이미 분량이 꽤 많은데, 굳이 종로구 문서에 병합하지 말고 지금처럼 별도의 문서로 유지하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 17일 (화) 03:45 (KST)[답변]

XXX청은 청사를 의미하기도 하고, 조직을 의미하기도 합니다. 하지만 종로구의 조직은 행정 구역으로서의 조직(XX동, OO동 등)을 의미하지 XX국, OO과와 같은 조직을 의미지는 않는다고 생각합니다. 또한 종로구 문서와 종로구청 문서의 문서명이 닮긴 했지만 혼란을 줄 가능성은 거의 없다고 생각합니다. 종로구와 종로구청을 구분하지 못할지도 모른다는 것은 지나친 기우가 아닐까요? -- _黑Sjsws1078_흑메기 (토론) 2013년 9월 17일 (화) 09:45 (KST)[답변]

구청의 ~과, ~국의 경우나, ~동의 경우 모두 구의(동시에 구청의) 하부조직입니다. 종로구의 경우에 총무과장이나, 사직동장이나 모두 구청장이 임명합니다. ~동은 종로구의 조직이며, ~국, ~과는 종로구의 조직이 아니라는 것은 타당성을 결여합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 18일 (수) 20:41 (KST)[답변]

종로구청문서에 유일하게 있는 것은 조직도이고, 나머지는 모두 종로구 문서에 이동해도 무리가 없습니다. 저는 어떤 기관의 조직도가 "양산형"으로 생성되는 것을 반대합니다. 어디를 가나 구청의 조직도는 비슷비슷하므로 굳이 백과사전에 실을만한 정보가 되지 못합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 22일 (일) 12:46 (KST)[답변]

청사를 문서의 주제로 삼는다면 제목이 "청사"가 되어야 합니다. 예를 들어 정부서울청사와 같이 해야 합니다. 만약 서울시의 청사와 관련된 문서가 필요하다면 서울특별시의 청사와 같은 제목이 바람직합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 22일 (일) 12:53 (KST)[답변]

삭제 라노워엘프님 의견에 동의합니다. --거북이 (토론) 2013년 10월 2일 (수) 12:37 (KST)[답변]

청사가 문서의 주제가 아닙니다. 행정기관이자 정부기관이 문서의 주제입니다. 종로구는 종로구청이 관할하는 관할구역입니다. 둘을 따로 뗄 수 없긴 하지만, 그렇다고 어느 한 곳에 병합할 성격은 아니라고 봅니다. --팝저씨 (토론) 2013년 10월 2일 (수) 12:59 (KST)[답변]

종로구와 종로구청은 명백히 구분되는 주체입니다. 종로구와 종로구청의 동일성을 주장하는 것은 마치 대한민국과 대한민국 정부(정부서울청사 등)를 동일시하는 것과 같은 논리입니다. -- _黑흑메기^Sjsws₁₀₇₈ (토론·기여) 2013년 10월 2일 (수) 14:57 (KST)[답변]

행정단위에 병합 행정단위 종로구로 병합을 하는 것이 좋겠습니다. 분명히 행정단위와 행정기구는 다른 대상이지만, 행정단위 안에 행정기구가 포함되어 기술될 수 없는 것은 아닙니다. 종로구 문서의 현재 상태로는 행정기구도 서술이 되어 있지 않은데, 독립된 문서로 존재할 이유는 없을 것 같습니다. 먼저 문단을 만들어 기술하고 전체 문서의 구조상 수용할 수 없는 상태가 되면 독립시키는 것을 생각해 보는 것이 좋겠습니다. 종로구 문서를 처음 읽는 독자를 고려하면 이것이 더 좋을 것 같습니다. --케골 2013년 10월 4일 (금) 10:16 (KST)[답변]