토론:테러방지법 반대 필리버스터

이 문서는 다음 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

	이 문서는 대한민국 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 대한민국의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

	이 문서는 정치 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 정치의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

이곳은 위키백과의 테러방지법 반대 필리버스터 문서를 위한 토론 문서입니다. 이곳은 테러방지법 반대 필리버스터에 대한 일반적인 토론을 하는 장소가 아닙니다.
새로운 의견은 가장 아래에 적어 주세요. 의견을 적으실 때는 물결 표시 4개(`~~~~`)를 사용해 서명을 해 주세요. 위키백과에 처음 오셨나요? 위키백과에 어서 오세요! 무엇이든지 물어보세요.	토론에서 지켜야 할 점 좋은 뜻으로 보기 인신 공격 금지 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요.

논란 단락

마지막 댓글: 9년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

현재 논란이라는 이름으로 단락이 맨 끝에 위치해 있는데, 논란이라기보다는 필리버스터의 진행 과정에 대한 서술이 많습니다. 차라리 논란 단락을 없애고, 진행 과정 단락을 신설하는 것은 어떨까요. --"밥풀 떼기" 2016년 2월 24일 (수) 17:50 (KST)답변

동의합니다. 진행 과정에 병합하는 게 좋을 것 같네요.--Leedors (토론) 2016년 2월 24일 (수) 18:14 (KST)답변

중립성 틀 부착

마지막 댓글: 9년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

아무래도 야당이 주도하고 있기 때문에 야당 측의 주장이 많이 담길 수밖에 없고, 출처도 그렇습니다만, 그래도 위키백과는 기계적인 중립을 취해야 합니다. 따라서 틀을 부착합니다. --Neoalpha (토론) 2016년 2월 27일 (토) 03:20 (KST)답변

NPOV가 기계적인 중립을 추구하는 건 아닌 것 같던데요. - Ellif (토론) 2016년 2월 27일 (토) 15:03 (KST)답변

여당 측의 반응이나 입장을 추가하는 것이 필요합니다만, 애당초 전체적인 정보의 양이 심히 부족합니다. 비어 있는 단락 하며.. 발언 정도만 꾸준히 업뎃되면 좋겠는데. --"밥풀 떼기" 2016년 2월 27일 (토) 17:57 (KST)답변

진행 단락 이름 변경

마지막 댓글: 9년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

현재의 진행 단락은 주요 진행과정을 나타내는 것 이외에도 의원들의 주요 발언을 담는 내용으로 사용되고 있습니다. 아예 이 단락을 의사록의 주요 내용을 인용하는 하위 단락과 진행 중 논란, 반응 등으로 나누어 상세히 서술할 수 있도록 '진행'에서 '진행 경과'등으로 제목을 바꾸는 게 어떨가요? - Ellif (토론) 2016년 2월 27일 (토) 15:03 (KST)답변

그렇다기보단 앞으로 장기화됨에 따라 각 의원 단락도 늘어날 것 같은데, 어느 정도 내용이 채워지면 아예 한 문서로 (테러방지법 반대 핑리버스터의 진행 과정 등으로) 분리하고 이쪽에는 각 날별로 어떤 발언과 일이 있었는지 간단히 언급하는 것이 좋겠다고 봅니다. --"밥풀 떼기" 2016년 2월 27일 (토) 22:59 (KST)답변

지금 보면 무슨 야당 선거운동하는 문서 같습니다. 대대적으로 쳐내겠습니다. --Neoalpha (토론) 2016년 3월 2일 (수) 17:54 (KST)답변

진행 과정 필요성 문제

마지막 댓글: 9년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

필리버스터에서 발언한 의원들의 의견을 일일히 요약해서 적을 이유가 있나요? 영문 위키피디아를 참고해보니 '~당에서 이런 ~주장을 했다' 이정도로만 간략하게 적는데 말이죠. 필리버스터란게 한쪽의 의견으로만 진행되는 경우가 보통인데, 의원들 의견을 하나하나 요약하다 보면 중립성이 많이 훼손될 것 같습니다. --Loosymeme (토론) 2016년 3월 2일 (수) 02:58 (KST)답변

우선 내용을 아무런 총의 없이 삭제하셨는데, 앞으로는 이런 일은 하지 않아주셨으면 합니다. 위키백과에서는 백:NPOV에 따라 출처가 있는 주장이나 사실에 대해서는 기재가 가능하도록 되어 있고, 해당 필리버스터 발언들은 상당수의 2차 출처를 가지고 있어 백:확인 가능합니다. 내용의 양을 조정할 필요는 있다고 하더라도, 존재하는 사실을 없었던 셈 치는 것은 옳지 않은 행동이라고 봅니다. - Ellif (토론) 2016년 3월 5일 (토) 02:02 (KST)답변

다음부터는 조심하겠습니다. 제가 진행 부분을 수정하고 싶은 이유는 다음과 같습니다: 먼저, 발언 전문과 발언 요약을 바깥고리에서 충분히 확인 가능한데, 굳이 의원들의 발언을 일일히 요약해야 하는지는 의문입니다. 또한 요약의 일관성이 부족한 것은 문제의 소지가 있다고 생각합니다. 10시간을 넘게 발언한 은수미 의원의 항목 보다, 요약이 긴 의원의 항목이 매우 많습니다. 물론, 요약의 길이와 발언의 길이가 꼭 정비례할 필요는 없지만, 요약이 일관적이지 못하다는 건 문제의 소지가 있습니다. 요약을 명확히 할 수 없다면, 차라리 바깥고리로 요약 또는 전문을 볼 수 있게 하는게 합당한 것 같습니다. --Loosymeme (토론) 2016년 3월 5일 (토) 18:57 (KST)답변