위키백과:관리자 선거 토론에서 피해야 할 주장

이 문서는 관리자 선거에 관한 수필입니다. 이 문서에는 하나 이상의 위키백과 기여자의 조언이나 의견을 담고 있습니다. 이 문서는 백과사전 항목이 아니며, 공동체의 철저한 검증을 받지 않았기 때문에 위키백과의 정책이나 지침 또한 아닙니다. 수필은 널리 공유되는 생각을 담을 수도, 소수의 관점을 담을 수도 있습니다.

이 문서는 관리자 선거에 참여자를 위한 두 가지 중요 조언입니다. 다른 문서는 관리자 선거 투표자를 위한 조언으로, 주로 신규 사용자나 관리자 선거에 처음 참여하는 사용자를 위한 안내입니다. 두 문서 모두 읽기를 강력하게 권고합니다.

요약: 사용자들은 다양한 방법으로 위키백과에 기여합니다. 단순히 사용자가 자신과는 다른 방식으로 기여하다 해서 위키백과의 가치있는 관리자를 부인하지 마십시오. 당신이 그 후보를 지지하든 반대하든 상관없이, 자신이 선택한 합리적인 이유도 제시하세요.

이 문서는 관리자 선거 절차를 잘 활용하기 위한 안내서입니다. 구속력 있는 정책을 의도하지 않았으며, 관리자 선거에 의견을 남기는 편집자들이 여기에 익숙해져야 한다는 기대를 하는 것도 아닙니다. 오히려 토론에 도움이 되려면 의견을 어떻게 남기는 것이 좋은지 안내하는 것이 이 문서의 의도입니다.

관리자 선거에서 제기되는 질문은 "이 사용자가 관리자 도구를 사용해도 될 만큼 신뢰할 수 있는가?"입니다. 익숙하지 않은 후보자를 신뢰할 것인지 결정하는 것이 쉽지는 않습니다.

다른 관리자가 관리자 작업을 취소할 수 있다는 점 때문에 "관리직은 별게 아니라고" 말하기도 합니다.

관리자 선거는 인기투표가 아니며, 관리자 후보가 임의로 정한 기준을 충족하도록 강요하도록 만들어진 것도 아닙니다. 관리자 후보가 현 정책을 일관성 있게 적용할 것인지를 묻는 것이지, 논란이 되고 있는 사안에 대해 올바른 견해를 가지고 있는지 판단하기 위한 것은 아닙니다.

의견을 남길 때, 예를 들어주는 것은 특히 도움이 됩니다. 가장 좋은 방법은 당신이 언급하고 있는 행동을 보여주는 페이지나 차이(diff)를 링크하는 것입니다.

관리자 선거의 반대 의견은 찬성 의견보다 더 큰 검토가 필요합니다. 특히 의견이 명확하고, 예시나 차이점을 제시하고, 제시된 예시로 사용자가 관리자 도구를 사용할 만큼 신뢰할 수 없다는 결론을 내리게 된 이유를 설명한다면 토론에 도움이 됩니다.

비판은 건설적이고 공손해야 합니다. 후보자에게 당신이 그들을 믿을 수 있도록 하려면 어떻게 변화해야 하는지를 알 수 있도록 해야 합니다. 만약 빠르고 쉽게 이뤄질 수 있다면, 후보자의 사용자 토론에 의견을 남기고 그 응답을 기다린 후에 관리자 선거에 의견을 제시하는 것도 좋습니다.

당신이 관리자 선거에서 반대를 한다면, 당신의 판단 근거에 의문을 제기하거나 이의를 제기할 수 있습니다. 가능하다면 당신의 의견에 제기된 요점을 고려하여 당신이 처음 제시한 근거를 계속 따를지 여부를 정중하게 답하세요.

위키백과 외부의 활동은 일반적으로는 관리자 선거에서 고려되지 않습니다. 비록 후보자가 실제 생활이나 인터넷 상의 다른 곳에서 매우 존경할만한 활동을 하거나, 트집 잡힐 만한 행동을 하더라도 말입니다.

위키백과에 대한 사용자의 기여가 건설적이라면, 대부분의 위키 외부 문제는 중요하지 않습니다:

극단적인 경우 또는 위키백과에 대한 사용자의 기여에 근거한 의견 외에 유용한 정보를 제공할 수 있는 경우, 위키 외부 활동에 관심을 둘 수 있습니다.

찬성 또는 반대 의견이 특정 사안에 대한 사용자의 찬성이나 반대에 의존하는 경우, 이것이 관리자로서의 적합성에 영향을 미칠 수 있는 이유를 명확히 하는 것이 좋습니다.

후보자는 특정 주제에 대해 강한 의견을 가질 수 있지만, 자신이 가진 철학을 밀기 위해 관리 도구를 남용하지 않는다면 신뢰할 수 있습니다. 예를 들어, "포함주의자"나 "삭제주의자" 입장의 의견을 가진 많은 관리자는 합리적인 편집자라면 동의하지 않을 가능성이 매우 낮은, 매우 명백하고 논란의 여지가 없는 경우에만 삭제를 수행합니다.

문제는 후보자의 개인적인 의견이 총의나 정책에 반하는 행동으로 이어지지 않는다고 믿을 수 있느냐 여부입니다.

사용자가 바꿀 수 없는 일이라면, 토론에 끌여들여 봤자 도움이 되지 않습니다.

이런 의견을 남기고 싶다면, 위키백과에서 사용자의 활동을 근거로 의견을 남길 수 있을지 생각해 보세요.

때로는 다른 사용자가 관리자 선거에 앞서 남긴 의견이 당신의 생각을 정확히 표현한 경우, 당신은 그 의견에 전적으로 동의한다고 말하는 게 합리적입니다. 여러가지 가지 관점에 대해 광범위하게 동의할 수도 있으며, 이 경우 어떤 점에 동의하는지 (그리고 어떤 점에는 동의하지 않는지) 정확히 언급하면 매우 도움이 됩니다.

아무런 근거도 제시하지 않는 표는 후보자에게 건설적인 피드백을 주지도 않고, 공감대 형성 과정에도 기여하지 못합니다.

반대로 간단한 근거라도 제시하면 자신의 이유를 설명할 수 있고, 다른 사람도 자신의 결정을 하는데 참고할 수 있으며, 경우에 따라서는 후보에 대한 다른 사람들의 견해를 바꾸도록 설득할 수도 있다.

사용자들은 편집을 해 가면서 유용한 경험을 얻습니다, 위키프로젝트의 참여, 알찬 글 선정 토론, 삭제 토론, 관리자 선거와 같은 다양한 정비 절차 참여, 또는 토론 페이지를 이용한 논의 등의 기여 내역은 관리자로서 유능할 것이라는 사용자 경험을 제공할 뿐 아니라, 관리 도구를 사용해도 될 것이라는 신뢰성을 결정하는 데에도 도움이 됩니다.

관리자 선거 상단에는 사용자의 기여 목록을 살펴볼 수 있는 링크를 제공하고 있습니다. 단순히 편집 횟수나 그 편집이 이뤄진 이름공간 만을 살펴볼 뿐, 그 기여의 품질이나 관리자 적합성을 고려하지 않는다면 도움이 되지 않습니다. 만약 여러분이 의견을 남기고 싶다면, 시간을 내서 편집 내용을 확인할 수 있을지 생각해보세요.

위키백과는 신뢰할 수 있는 관리자가 많으면 많을수록 이익이 됩니다. 관리자 선거는 관리 도구를 열심히 활용할 수 있을지를 여부가 아니라, 관리 도구 사용을 신뢰할 수 있을지를 확인하기 위한 절차입니다.

관리자가 활동적이고, 그들이 가진 도구를 적극적으로 활용하면 좋겠지만, 한 달에 한 번 관리자 도구를 사용하는 기여자 역시 공동체에 이익을 줍니다. 신뢰할 수 있는 사용자가 관리자 도구를 전혀 사용하지 않는다고 절대로 해를 끼치는 것은 아닙니다. 좋은 효과를 위해 단 한 번만 관리자 도구를 사용한다면, 관리자로 뽑은 목표는 지킨 셈입니다.

특정 절차(예컨대 삭제 토론)에 참여하는 편집자는 어떤 관리자 후보라도 해당 절차에 대한 경험이 있어야 한다고 생각할 수 있습니다. 그러나 대부분의 편집자는 위키백과에 대한 몇 가지 유형에만 초점을 맞출 뿐, 다른 분야에서는 전혀 또는 거의 활동하지 않습니다. 어떤 특정 절차를 살펴봐도 기존 관리자 중 일부는 전혀 참여하지 않을 수 있습니다. 편집 및 다른 편집자와의 상호 작용 외에 관리자 후보가 절대적으로 알아야 할 절차는 거의 없습니다.

모든 편집자는 한때 위키백과가 무엇인지 알기 위해 고군분투하던 새로운 편집자였고, 모든 편집자는 그 과정에서 실수를 저질렀습니다. 많은 훌륭한 편집자와 귀중한 관리자들은 중대한 실수를 범하거나 심지어 차단이 되기도 했습니다. 편집자는 일반적으로 어떤 실수를 했는지를 찾기보다, 최근의 행동과 실수에 대한 편집자의 반응에 더 중점을 두어야 합니다. 아주 오래전에 벌어진 사소한 문제나 실수를 지나치게 강조하는 것은 피하세요.

관리자 선거의 의견은 다른 사람을 언급하지 않고 후보자의 가치로 판단해야 합니다. 경우에 따라 개인적인 공격으로 해석될 수 있습니다.

관리자 선거는 지난번 자신의 선거에서의 표를 되갚거나, 자신의 제안에 반대했다거나, 기타 유사한 이유에 초점을 두어서는 안 됩니다. 반대로 찬성표가 보상으로 주어져서도 안 됩니다.

주어진 차이가 실제로 후보자를 찬성하거나 반대할 충분한 이유가 될 수 있더라도, 다른 사용자에게는 분명하지 않을 수 있습니다. 차이를 보여주는 외에 사용자가 관리자로 어째서 좋은지 또는 나쁜지를 설명해야 합니다.

 위키백과:편집 횟수 및 위키백과:편집횟수 증후군 문서를 참고하십시오.

더 문제가 되는 "피해야 할 주장" 중 하나는 편집 횟수를 부적절하게 사용하는 것입니다. 확실히 편집 횟수가 한국어 위키백과의 관리자 피선거권 최소 기준인 1,000회를 살짝 넘는 편집자가 관리자가 되기는 어려울 것입니다. 그러나 반대로 (관리자가 되기 위해서 요구되는) 위키백과를 정말로 잘 알기 위해서 많은 편집이 필요하다는 주장은 다음과 같은 두 가지 문제를 가집니다.

• 첫째, 매우 많은 편집 횟수가 높은 신뢰도를 보장하지 않습니다. 수만 번의 편집을 했던 편집자가 여러 번 차단되는 경우도 있습니다. 각종 반자동 도구를 사용하면, 간단히 여러 문서의 훼손을 되돌리고 훼손 사용자의 토론 문서에 경고를 남길 수 있습니다. 이런 도구를 사용하는 데 중요한 편집 기술이나 사용자와의 많은 상호 작용이 필요 없습니다. (대부분의 문서 훼손은 사고를 치고 도망가는 경우가 대부분입니다.) 스크립트를 이용한 편집은 한 번의 마우스 클릭으로 여러 개의 편집을 한꺼번에 할 수 있습니다. 마찬가지로, 계정을 새로 등록하는 사람마다 {{환영합니다}} 틀을 붙인다면 며칠 만에 엄청난 수의 편집을 할 수 있겠지만, 사용자와의 상호 작용은 거의 없을 것입니다. 한편 일부 편집자들은 문서를 고칠 때마다 저장하지 않고, 계획했던 모든 작업을 완전히 마친 후 한 번에 저장하는 유형도 있습니다. 길고 알찬 문서의 작성, 중요한 문서의 대대적 개정을 한 번의 편집으로 마칠 수도 있습니다. 요컨데 편집의 "품질"을 고려해야 합니다. 편집자의 기여를 자세히 살펴보지 않고, 단순히 편집 횟수만으로 판단하여, (편집 횟수가 너무 많다거나 너무 적다는 이유로) 후보자를 지지하거나 반대해서는 안 됩니다.

• 둘째, 경험을 증명하기 위해 임의의 값(예: 3,000 또는 5,000 또는 10,000 편집)을 "최소" 기준으로 요구한다면, 문서를 개선하고 새로운 문서를 만드는 데 상당한 시간을 소비하는 후보자에게 불이익을 줍니다. (그리고 잠재적 후보자를 포기하게 만듭니다.) 출처를 찾고 좋은 편집 판단을 하는 데는 시간이 걸립니다. 문서 훼손에 대응하고, 오탈자를 고치고, 잘못된 점을 태그하는 편집자도 필요하겠지만, 위키백과의 진정한 가치는 내용을 채우고 새로운 문서를 만들어 더 나은 백과사전을 만드는 사람들로부터 옵니다. 동음이의어를 가리키는 링크를 수정하거나, 넘겨주기를 수정한 것으로 후보자의 기여도를 판단하기는 쉽지 않습니다. 후보자가 상호 토론과 설명을 거쳐 문서 변경에 기여한 경우는 판단이 훨씬 더 쉽습니다.

간단히 말해서, 총 편집 횟수만으로 판단하는 참가자는 후보자의 기여도에 대해 잘못된 인상을 받을 수 있습니다. 후보자에 대해 의미 있는 말을 하려면 단순한 숫자나 분포 뿐만 아니라 기여 자체를 살펴보는 것이 중요합니다. 그리고 확실히 후보자를 지지하거나 반대하는 결정은 편집 횟수에만 기초해서는 안 됩니다.

편집에 관한 마지막 왜곡은 후보자가 충분한 경험이 있긴 하지만, 월별 편집 횟수를 바탕으로 "이 후보자는 꾸준하게 자주 기여하지 않습니다"라고 주장하는 것입니다. 실질적으로 위키백과를 편집하는 모든 사람들은 자원 봉사자입니다. 누구에게든 일정 수준의 기여를 꾸준하게 요구하는 것은 부적절합니다. 만약 지원자가 일주일에 단 10분 동안만 관리 도구를 사용하여 프로젝트를 도울 수 있다면, 위키백과는 유용한 관리 작업을 10분을 더 많이 할 수 있게 될 것입니다.

다른 업무는 서로 다른 이름공간에서 서로 다른 수의 편집을 만듭니다. 문서 훼손을 되돌리거나, 사용하지 않는 비자유 이미지를 태그하는 데 많은 시간을 소비하는 사람은, 이러한 작업을 적절하게 마무리하기 위해 사용자 토론 페이지에 경고 틀을 추가하는 작업도 하기 때문에 사용자토론 이름공간의 편집 횟수가 불균형적으로 많아질 수 있습니다.

때로는 후보자는 다양한 이름공간 사이의 편집의 균형에 근거하여 반대표를 받기도 합니다. 가장 극단적인 (따라서 가장 문제가 되는) 주장은 후보가 적절한 균형을 갖지 못하다는 것입니다. 예를 들어 위키백과 이름공간(정책의 이해), 일반 이름공간(문서 편집), 사용자토론 공간(사용자 간의 상호 작용), 토론 공간(다른 편집자와의 건설적인 토론) 사이에서 바람직한 균형을 잡아야 한다는 것입니다. 때로는 이 주장은 이름공간의 일부 영역, 삭제 토론이나 관리자 선거 등의 균형을 이야기하기도 합니다.

이런 유형의 반대는 적어도 세 가지 문제점을 안고 있습니다.

• 첫째, 이름공간 편집 횟수는 다양한 이유로 생길 수 있습니다. 많은 양의 토론 편집은 사용자와 상호 작용한 경험을 나타낼 수 있고, 위키프로젝트에 대한 반자동 태깅일 수도 있습니다. 많은 양의 사용자토론 편집은 (잘 하긴 어려운 업무인) 문제가 있는 편집자와 이야기를 나누거나, (필요하지만 비교적 단순한 업무인) 익명의 IP 사용자 토론 문서에 문서 훼손에 대한 경고를 붙이는 일일 수 있습니다. 위키백과 또는 위키백과토론 이름공간에 올린 글은 정책 제안이나 공동체에 관한 유용한 토론일 수도 있고, 단순한 수다일 수도 있습니다. 삭제 토론이나 관리자 선거에 올린 글은 통찰력 있는 글일 수도 있고, 그저 "동의합니다" 글일 수도 있습니다.
• 둘째, 특정 기술(예를 들어 다른 편집자와의 상호 작용)은 사용자토론, 문서 토론, 위키백과 및 위키백과토론 이름공간을 포함한 여러 다른 이름공간에서 증명될 수 있습니다. 마찬가지로 정책을 이해하는 능력 (및 적절한 주장을 하는 능력)은 한 이름공간에서 증명되지 않고, 여러 이름공간에서 증명될 수 있습니다. 간단히 말해서, 이름공간과 기술은 대응하지 않기 때문에, 하나의 이름공간에서 많은 편집을 하지 않았다는 것은, 어떤 것이든, 거의 증명하지 못합니다.
• 셋째, 편집자들은 다양한 방식으로 위키백과에 기여합니다. 이미지의 저작권 문제를 돕는 것은, 새로운 글의 문제점을 파악하는 것과 다르고, 편집자 간의 분쟁 조정을 돕는 것과도 다릅니다. 세 가지 모두 관리자에게 중요한 가치 있는 기술을 보여주는 것입니다. 위키백과 관리자는 모든 것을 잘해야 할 필요가 없습니다. 사실, 대부분의 관리자들은 특정 관심사에 집중하는 경향이 있습니다. 물론 관리자들은 보수를 받고 일하는 것이 아닙니다. 지루하거나 흥미 없는 작업을 할 이유가 있을까요?

기본이라고 할만한 분야(문서 편집, 다른 후보자와의 협업, 위키백과 정책과 공동체에 대한 이해 등)에서 아무런 기여도 없는 후보를 반대하는 것은 적절합니다. 그러나 참가자가 하는 방식, 또는 "이상적인" 관리자가 일하는 방식으로 기여하지 않는다는 이유로 후보자를 반대하는 것은 역효과를 낳습니다. 위키백과는 좋은 관리자 후보를 잃게 되고, 기존 관리자들에게 그들이 하고 싶어 하는 관리 업무보다는 "해야 하는" 업무에 더 집중하도록 강요할 수 있습니다.

• 위키백과:관리자 선거 투표자를 위한 조언