토론:신천지예수교 증거장막성전에 대한 비판

아래의 내용은 과거의 토론으로, 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없는 한 아래의 내용을 편집하지 말아 주세요.

이 문서는 삭제 토론을 거친 적이 있습니다. 유지 - 위키백과:삭제 토론/신천지예수교 증거장막성전에 대한 비판 삭제 - 위키백과:삭제 토론/신천지예수교 증거장막성전에 대한 비판 (2)

정리되지 않은 카테고리는 내용작성이 완료된 후에 편집하시기 바랍니다.--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 22일 (금) 10:27 (KST)답변

독자연구(獨自硏究, Original research)는 위키백과에서 사용되는 용어로서, 공개 발표되지 않은 사실, 주장, 개념, 진술 또는 이론을 의미합니다. 여기에는 공개 발표된 자료에 대한 공개 발표되지 않은 분석이나 공개 발표된 자료를 토대로 이를 확대 재생산한 내용도 포함됩니다. 위키백과의 공동 설립자인 지미 웨일스의 말에 따르면, 이는 "소설을 이야기하는 것이나 역사를 해석하는 것"과 같다고 할 수 있습니다.

위키백과는 독자연구를 위한 곳이 아닙니다. 이러한 독자연구를 피하는 것과 출처를 밝히는 것은 서로 밀접하게 연결되어 있습니다. 당신이 쓴 글이 독자연구가 아니라는 것을 설명하려면, 문서 내용에 포함된 정보와 직접 관련된 믿을 수 있는 출처를 밝히고, 해당 출처의 내용을 충실히 전달하는 방법밖에는 없습니다.

독자연구 금지는 문서 내용에 대한 세 가지 정책 중 하나입니다. 그리고 나머지 두 정책은 위키백과:중립적 시각과 위키백과:확인 가능입니다. 이 정책들은 문서에 사용할 수 있는 정보의 종류와 가치를 결정합니다. 이 세 가지 정책은 서로 보완적인 관계이기 때문에, 각각 따로 해석해서는 안 됩니다. 따라서 문서 편집자는 이 세 가지 정책 모두를 확실히 알아두도록 노력해야 합니다.

독자연구로 만든 내용으로 편집하지 않으셨으면 합니다.--Truthful1004 (토론) 2011년 4월 22일 (금) 11:22 (KST)답변

백:다중 계정도 읽어보시기 바랍니다.--NuvieK (토론) 2011년 4월 22일 (금) 12:48 (KST)답변

전 사실을 가지고 내용을 확장했을 뿐입니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 24일 (일) 12:57 (KST)답변

신천지가 엄청난 교단이 아니므로 비판문서를 새로 만들만한 가치가 없기 때문입니다. 신천지 문서에 비판내용을 기술해도 충분할 것입니다. Julian.SliverStein.Lim (토론) 2011년 4월 23일 (토) 12:20 (KST)답변

전 한번 만들어 볼 가치가 있다고 생각합니다. 특히 이번 기회에 신천지에 대한 교리적 문제점과 윤리적인 문제점을 소개하고 제시하는 장으로 쓰일 수 있으리라고 생각합니다. - 2011년 4월 24일 (일) 12:57 (KST)

그래서 누구십니까? Julian.SliverStein.Lim (토론) 2011년 4월 24일 (일) 17:11 (KST)답변

관리자의 판단으로 삭제할 성질의 문서가 아니라고 보아, 삭제 신청을 반려합니다. 삭제 토론을 이용해 주세요. - IRTC1015 (talk) 2011년 4월 25일 (월) 23:43 (KST)답변

현재 학위논문 4건을 바탕으로 사용자:Galadrien/개천비판에서 별도의 작성을 수행하고 있습니다. 신천지인을 제외한 관심있으신 사용자 여러분의 많은 참여를 부탁드립니다. - Ellif (토론) 2011년 5월 20일 (금) 03:08 (KST)답변

본 문서는 신뢰할 수 없는 출처(저명성 및 검증되지 않은 논문, 존재 유무 확인도 할 수 없음.)로 성립할 수 없는 편집으로 이루어져 있기 때문에 삭제를 요청합니다. 다음의 토론은 위키 정책 및 현재 편집된 문서 내용이 사실과 다르다는 것에 대한 내용입니다. 삭제요청에 대해서는 백:신뢰지침에 따르면 됩니다. 그 외의 내용은 편집하신 분의 이해를 돕고자 작성된 글이므로 참고하시면 되겠습니다.

성경의 내용은 역사, 교훈, 예언, 성취로 기록되어 있습니다. 이중 예언의 말씀, 즉 묵시는 사람이 사사로이 풀 수 없는 것(사29:9~13, 벧후1:20~21)으로서 계시를 받은 자만이 알 수 있는 것입니다. 누구나가 함부로 계시 받았다, 성령 받았다고 할 수 없는 이유는 성경에 계시는 오직 한 사람(마11:27, 계1:1,10:8~11)에게 전해주시고 그 한 사람을 통해서만 계시를 전달 받을 수 있기 때문입니다. 그 증거는 진정으로 성령을 받았다면 하나님의 깊은 것, 즉 하나님의 비밀까지 다 통달(고전2:10)해야 하는데 그렇지 못하기 때문입니다. 이처럼 성경은 사람의 자의적인 해석으로 알아지는 것이 아닙니다. 개인 출판물도 인정이 안 되는데 개인 논문을 출처로 삼는다면 출처로 삼지 못할 것이 없다고 봅니다. 제 3의 인물에게 검증 받은 적도 없는 논문이며, 존재 유무도 알 수 없습니다. 검증된 사람의 논문도 아닙니다. 저명성도 없습니다. 그러므로백:신뢰에 맞지 않는 편집입니다.

• 비유풀이가 신천지의 핵심교리다?

신천지에서는 비유풀이를 예수님께서 풀어 주신 그대로 증거하고 있습니다. 신천지가 지어낸 것이 아니라는 것입니다. 씨가 말씀이라고 하는 것은 성경에 기록되어 있는 것입니다. '이 비유는 이러하니라 씨는 하나님의 말씀이요'(눅8:11) 성경도 신천지도 모르는 상태에서 쓴 글이며, 출처로 인정되지도 않는 글을 올려서는 안 됩니다. 마13장의 5가지 비유는 예수님께서 천국 비밀을 비유로 발표하신 것입니다.(시78:2, 마13:34~35) 천국 간다고 자부하는 신앙인들이 이 비유에 대해서 얼마나 알고 있을까요? 제자들이 예수님께서 왜 비유로 말씀하시는지 여쭤보자 예수님께서는 외인에게 천국비밀을 감추기 위해 비유로 말씀하신다고 제자들에게 답변하셨습니다. 즉, 이 비유를 모르는 것은 외인이요, 이방이라는 증거입니다.

• 예외를 무시하고 비유를 대입했다?

신천지는 그렇게 한적이 없습니다. 필자는 신천지에서 전하는 것을 제대로 듣지도 보지도 않고 하는 소리 아닌가요?! 또한 성경과 그 이치를 알지 못하니 오해하는 것입니다. 초림 때 예수님께서 사람들의 마음에 뿌린 씨는 좋은 씨로서 하나님의 진리와 생명의 말씀입니다. 이 말씀이 심겨져서 결실할 때는 씨가 자라지 않고 씨인 체로 남아 있을까요? 하나님의 아들들이라는 결실(약1:18)을 맺지 않겠습니까?! 추수를 한다는 것으로 보아 다 자라서 결실 할 때인 것을 알 수 있는 것입니다. 열매가 아닌 씨를 추수하는 사람이 있을까요? 하나님께서 그렇게 이치에 맞지 않은 말씀을 기록하셨을까요?!

신천지는 비유풀이를 공식화해서 푸는 곳이 아닙니다. 예를 들어 성경에서 '열매'하면 그 의미가 한 가지만 있는 것이 아닌 것입니다. '열매'는 '행실(行實 행함의 열매(결과))'을 나타내는 말씀도 있는가 하면, '사람'(약1:18)을 의미할 때도 있는 것입니다. 하나님께서 성경에 하나도 빠진 것이 없고 짝이 없는 것이 없다고 기록하셨듯이(사34:16) 성경은 짝이 있고, 성경 속에 감춰져 있던 그 짝들은 계시를 통해서 알게 되는 것입니다. 괜한 필자의 한계 때문에 성경과 신천지를 제한하여 왜곡 해석하지 않기를 바랍니다.

필자는 삼위일체가 정론이라고 기정 사실화로 이야기를 하고 있으나, '삼위일체론'은 그 명칭에서 잘 말해주는 바와 같이 하나의 사람들의 학설일 뿐이지 성경은 그와 다릅니다. 그 잘못된 해석을 기초로 잣대 질을 하니 분별을 제대로 할 수 없는 것입니다. 이는 마치 비판하는 대상이 아닌 제 3의 존재를 비판하는 우를 범하는 것과 같다 할 수 있겠습니다. 위키는 소설이 아닙니다. 명확한 출처도 아닌 것들을 자신의 의도대로 기술하기 위해 쓰는 것은 바람직하지 못합니다. 필자의 서술들을 단번에 정리하는 성구가 있으니, 이를 확인하고 설명할 수 있으면 계속하기 바랍니다. 성경은 폐하지 못하나니 하나님의 말씀을 받은 사람들을 신(神)이라 하셨거든 (요10:35) 신천지는 필자의 기준에 맞춰서 논한다 하더라도 사람을 하나님, 예수님, 성령이라 믿지도 가르치지도 않습니다. 암묵적으로 그렇게 믿고 있지도 않습니다. 우리는 성경대로 이루어진 것, 즉 복음의 본질(롬1:2)대로 믿는 것(요14:29)뿐입니다.

필자가 제시한 6개의 교단이 개신교 290여 개의 교단을 대표하나요? 그런 식의 논리라면 반대로 몇 개의 교단에서 나온 ‘전신연’이 신천지를 인정한 사실이 있는데, 이를 개신교 모두가 신천지를 인정했다고도 표현할 수 있지 않을까요?

신천지에 대한 방송을 열거해 놓고 어느 방송에서 어떤 내용을 다뤘는지 확인 불가능하게 되어 있습니다. 정확하고 명확하게 명시해야 하겠습니다. 신천지는 종교를 강요하지 않습니다. 도리어 예배 출석 등 신앙생활을 열심히 하지 않으려면 신천지에서 나가야 합니다. 확실하게 방송에서 영생을 부인했다고 나왔습니까? 방송 내용을 자의적으로 해석해서 올려서는 안됩니다. 영생권을 써준 사실이 있다고 방송되었습니까? 세배를 하러 온 청년들에게 신년 축하 카드와 수첩을 선물로 줬는데 마치 영생권을 판 것처럼 거짓 인터뷰를 한 것입니다. 사회혼란과 가족을 파괴하는 것은 다름 아닌 마녀 사냥 식의 기준 없는 이단규정과 고액의 돈을 받고 개종교육을 하는 목사들 때문입니다. 머리에 정정 및 반론 보도를 했다는 것을 명시 할 것 같으면 적어도 기존 방송 내용 모두가 재고해야 하는 상태임을 말해 주고 있음에도 이렇게 편집을 하는 이유가 궁금하기만 합니다.

대부분의 문서가 백:신뢰지침에 어긋난 신뢰하지 못할 출처들을 중심으로 이루어진 문서로서 문서삭제를 요청합니다.--Cameback (토론) 2011년 8월 8일 (월) 17:57 (KST)답변

현재 본 문서는 삭제 토론에 회부되었습니다. 유지 또는 삭제 되어야 한다고 생각하시면 위키백과:삭제 토론/신천지예수교 증거장막성전에 대한 비판 (2) 토론에서 의견 남겨주시기 바랍니다. --비엠미니 D·C·M 2011년 8월 9일 (화) 18:54 (KST)답변

본 문서의 대부분의 출처는 백:신뢰에서 극단론자의 출처에 해당합니다.--Cameback (토론) 2011년 8월 9일 (화) 13:50 (KST)답변

우선, 위의 토론이 h1 차원을 차지하고 있어서 향후 논의들의 내용이 남지 않는 문제가 없어 일괄적으로 차원을 내렸습니다. 양해를 부탁드립니다.

• 교리 비판 부분 : 전반적인 서술에서 신천지 측의 교리 주장의 핵심=즉 이만희만이 구원자라는 주장을 오히려 확증시켜주시고 계시네요. 감사합니다. / 검증된 학위 논문들을 바탕으로 쓴 글이므로 백:신뢰에 부합합니다.
  • 비유풀이 (지금부터 교리 논증으로 갑니다. 죄송합니다.) : 창세기 1:11절을 봅시다. ‘하나님이 가라사대 땅은 풀과 씨 맺는 채소와 각기 종류대로 씨 가진 열매 맺는 과목을 내라 하시매 그대로 되어’라는 말씀에 씨를 다 적용해봅시다. ‘하나님이 가라사대 땅은 풀과 /말씀/을 맺는 채소와 각기 종류대로 /말씀/을 가진 열매 맺는 과목을 내라 하시매 그대로 내어’라고 읽을 수 있습니까? 이런식으로 성경 검색에서 나오는 ‘씨’를 곧바로 말씀으로 대입해 본다면 처음부터 신천지의 비유풀이의 한계성을 알 수 있죠. 또한 비유풀이로 교리를 전개한다는 주장은 지금까지 나온 논문 전부가 확증하는 것으로, 이 내용을 반박하시려면 신천지가 비유풀이를 쓰지 않는다는 백:신뢰에 부합하는 출처를 제시하시기 바랍니다.
  • 신격화 비판 부분 : 신천지의 교리서에서 명확하게 나온 것들을 확인하는 것이므로 내용 인용에 무리가 없습니다.
  • 삼위일체 : 삼위일체는 ‘론’이 아니라 ‘교리’이며, 니케아 신경이나 아타나시우스 신경에서 보듯이 이것을 부인하는 사람은 기독교인이 아니라는 것이 초대 교회의 한결같은 입장이었습니다. 따라서 소설을 쓰시는 쪽은 사용자:Cameback씨죠.
• 개신교의 입장 : 개신교의 교단이 290개라고 하더라도 이 중 주요 교단은 한기총에 가입한 40여개 교단, (성공회나 정교회를 제외한) 10여개 교단 뿐입니다. 이들 모두가 신천지가 이단이 아니라고 결정한 사례가 없습니다. 오히려 한기총은 ‘걸레총’이라고 신천지측에서 헐뜯으시게 만드는 근본원인인 이단사이비대책위원회가 있는 곳이죠. 또한 전신연은 엄연히 일부의 주장을 전체로 여기는 논리적 오류입니다. 신천지가 대부분의 개신교에서 이단으로 여기지 않는다는 주장을 하시려면, 1) 한기총이나 NCCK에서 신천지를 이단으로 보지 않는다는 결정서나, 2) 어느 교단 총회에서 신천지를 이단으로 보지 않는다는 총회 결정서를 제출해 주십시오. 어디까지나 총회에서 전체 회원이 동의한 결정이어야 합니다. 물론 중소 교단에서 이러한 결정서를 만들어낼 수 있겠지만 이건 위키백과:부차적인 학설에 따라 작게 다루어질 것입니다.
• 방송 보도 : 어이가 없는 주장이군요. 그럼 자세하게 어떠한 주장을 하고 있는지 세세히 적어드릴까요. 그럼 그쪽이 불리해지실테죠. 아예 이번 기회에 신천지의 ‘반론보도문’ 주장건의 진실까지 확실하게 다루어볼까요?
• 결론 : 다 어이없는 반박이거나 근거 없이 문서 기여를 깎아 내리는 내용이므로 각하되는 것이 마땅합니다. 이렇게 제가 세세하게 대응하는걸 오히려 감사하게 생각하셔야 할 겁니다. - Ellif (토론) 2011년 8월 10일 (수) 04:32 (KST)답변

기존 두번째 삭제 토론은 Cameback님께서 제시하려고 하셨지만, 형식에 맞지 않게 올리셔 철회되었고 제가 다시 작성해 올리게 되었습니다. 제가 토론에 발의한 목적은 종교논쟁을 벌이자는것은 아닙니다. 백:신뢰 첫 줄의 '신뢰할 수 있는 출처는 해당 주제와 관련된 믿을 수 있다고 여겨지거나 권위 있는 출판물을 말합니다. 신뢰성의 평가는 그 내용에 대한 고려와 함께 저자와 간행물의 신용에 의존합니다.'에 합당하는 '주석'이 부족해서 발의한것입니다. 게다가, 문체도 논설문 문체를 띠고 있습니다. [1] 이 시점의 편집처럼, 제3자의 백:중립적인 시점으로, '독자 연구'로 보이는 부분의 수정과 주석 첨부가 필요합니다. 해당 내용의 '해석'과 '추정'이 아닌, 실제 해당 문서를 분석해놓은 참고문헌을 주석으로 제시해주시면 감사하겠습니다. --비엠미니 D·C·M 2011년 8월 10일 (수) 05:22 (KST)답변