Арбитраж:Блокировка арбитра Drbug и связанный с ней конфликт

• АК:763

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Drbug
• Wanderer777
• Alex Spade
• Carn

Арбитражный комитет счёл нужным инициировать создание заявки, целью которой стало разрешение или минимизация последствий конфликта, связанного с блокировкой арбитра Drbug участником Wanderer777 на 6 месяцев. Конкретные требования будут сформулированы позднее. Заявка открыта для присоединения только для участников, непосредственно вовлечённых в события, повлёкшие за собой эскалацию конфликта. --D.bratchuk 15:44, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Прошу рассмотреть правомерность обсуждаемой блокировки.
• Также прошу дать оценку первоначальному наложению блокировки и последующему упорствованию участника Wanderer777 в свете дискуссии на форуме администраторов и откликов на его странице обратной связи.
• Кроме того, прошу дать оценку действию участника Carn по возврату блокировки, несмотря на заведомую осведомлённость об указанном выше обсуждении на форуме администраторов (так как он в нём неоднократно высказывался).
• В случае признания блокировки неправомерной, прошу снять её как можно скорее.

Заявление получено и размещено арбитром Levg

Я убеждён, что нет ни одной причины, по которой бы мои действия можно было бы признать несоответствующими статусу арбитра - на мой взгляд, они полностью соответствовали духу и букве правил, а также практике; и не нарушали арбитражной этики.

Если АК подтвердит, что попытки моего устранения из АК сопровождались нарушениями правил, то, как мне кажется, худшее, что сейчас можем сделать АК и я - это просто поддаться некорректному давлению (особенно неприятно то, что эти нарушения исходят от администраторов) - потому что это будет сигналом к тому, что такими методами можно добиваться результата. Не имеет значения, являются ли эти деяния жестом отчаяния или чем-то другим - нарушения есть нарушения. И, безусловно, корректный вариант был - подача отдельной заявки на арбитраж с просьбой рассмотреть мою деятельность.

Опасения, которые моя работа в АК вызывает у некоторых администраторов, удивительны. По-моему, многим должно быть известно, что я не выступаю за жёсткие санкции к администраторам-нарушителям - напротив, я за точечные эффективные решения - вне зависимости от того, является ли нарушителем администратор или обычный участник. Я всего лишь считаю, что нарушения администраторов должны рассматриваться в том же объёме, что и нарушения обычных участников.

Тем не менее, я готов пойти навстречу опасающимся, как попросил на странице обсуждения этой заявки Ilya Voyager.

Если следующая идея не вызовет в ближайшие трое суток заметного неодобрения со стороны других арбитров и участников, проголосовавших за меня на этих выборах (иначе было бы некорректно по отношению к ним), то я готов на следующий вариант:

когда будут избраны резервные арбитры, я буду меняться с ними местами в тех заявках, по которым поступит просьба (в том числе - неаргументированная) хотя бы трёх арбитров основного состава.

(Это не означает дополнительной по сравнению к п.4.2 743 возможности заинтересованным сторонам заявлять немотивированные отводы.)

Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:12, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Мотивы своих действий я уже излагал, повторять их не вижу смысла. Я осознаю, что блокировка должна быть заменена на другие санкции, но на тот момент, в сложившихся условиях бездействия АК это был единственный имеющийся у меня инструмент для предотвращения вреда проекту. --wanderer 09:59, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я размещу основное заявление в понедельник.

Сейчас прошу разблокировать Владимира для рассмотрения иска и работы, не связанной с работой в АК.·Carn 16:47, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Приношу извинения Владимиру за то, что из-за указанных в этом абзаце соображений пострадал лично он. Приношу извинение за негативное влияние войны администраторов на атмосферу Википедии. Присоединяюсь к Владимиру с просьбой рассмотреть произведённый мною откат разблокирования, произведённый мною с формулировкой «откат разблокировки: консенсуса на ФА нет; заблокировавший участник согласия не давал. Пусть разбирается АК в ВП:762». Вот формальные основания этого отката. Фактические основания заключались в том, что я считаю вред от конкретной блокировки менее явным, чем вред от введения практики отмены спорных, но не ошибочных (не ту кнопку ткнул) действий администраторов без их согласия, когда нету единогласного мнения о том, что это спорное действие полностью неприемлемо. Я в теме Википедия:Форум администраторов#Обсуждение участника:Drbug#Блокировка 16 декабря 2011 вижу преобладание мнений за разблокировку, но не вижу консенсуса, о чём написал в обосновании отмены разблокировки. Хотя были полностью поддерживающие блокировку мнения, в качестве примера приведу нейтральное мнение VasilievVV: «У меня очень противоречивые ощущения касательно этой блокировки. С одной стороны, обоснование её предельно логично. С другой стороны, это явно излишний шаг; хотя, честно, я не знаю, как можно выйти из сложившейся конфликтной ситуации».

Как указано в п 1.2.1. АК:743 «большинство конфликтов возникают при общении с определённой группой участников и обсуждении их действий». Минимальный состав администраторов, входящих в эту группу примерно перечислен в п 2.4. АК:628, исключая, наверное, Rave и VasilievVV: Artem Korzhimanov, Blacklake, Carn, Claymore, DR, Grebenkov, Ilya Voyager, Kv75, Levg, Loyna, Mitrius, Mstislavl, Obersachse, Panther, Putnik, Testus, Vladimir Solovjev, Wind, Сайга20К. Расширительно эту группу можно дополнить отсюда участниками, которые считают, что атмосфера Википедии только улучшается от блокировок участников, которые провоцируют конфликты (NBS, принимая во внимание участие в АК9 туда войдёт точно).

Единственный раз, когда мы с Владимиром встречались в реале и обсуждали влияние Скайпочата на сообщество, он сказал мне буквально следующее: «Ты же не такой, как они, зачем тебе всё это?», имея ввиду свою теорию о том, что Скайпочат вольно или невольно подчинял себе всё сообщество, подменяя волю сообщества своей волей. Насколько я знаю, именно влияние этой теории заговора привело к таким активным действиям Владимира, включая участие в сливе/краже логов, а появилась она ещё раньше в отношении центра влияния, который он видел вокруг участника EvgenyGenkin что видно из расширенного лога по АК:466, который отправлялся в группу ruwikipedia-arbcom@googlegroups.com 11 июля 2009 в 02:04. Там же в логе были обсуждены некоторые паттерны поведения участника Drbug, их вкратце можно обозначить как «синдром Бога», которые в дальнейшем были подтверждены и конкретно описаны в АК:628.

В том разговоре я советовал Владимиру не бороться со Скайпочатом, а создавать свой собственный чтобы нивелировать кажущееся ему влияние. По факту сейчас Владимир является модератором и имеет большое влияние в Википедия:Skype#Общие каналы, что, по моему мнению, значительно подняло его рейтинг среди участников этих каналов.

Невозможно полностью исключить точку зрения, что имеющиеся у него флаги Drbug рассматривает не по прямому назначению, а как инструмент для нивелирования негативного по мнению Владимира воздействия центров влияния на Википедию, например, путём контроля таких центров.

Нету ничего плохого в том, что в АК участник избирается прежде всего как политик, как выразитель определённой точки зрения, таким образом сообщество показывает, что такой взгляд на вещи должен присутствовать при трактовке правил. Однако кого в АК точно не должно быть, так это политика, который может использовать АК как инструмент достижения своих конкретных политических целей. Даже слабая вероятность такого использования должна быть исключена.

Как видно из аргументации Wanderer777 при наложении блокировки, этически неоднозначный характер действий участника Drbug продолжает проявляться, когда достижение результата политически целесообразно.

Прошу оценить описанные мною риски и, если они покажутся АК значительными, найти пути противодействия их проявлению.·Carn 08:02, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я по-прежнему жду конкретных претензий/вопросов от АК или участников, явным образом допущенных АК до данного иска, в части какие конкретно свои действия, реплики и/или обоснования я должен прокомментировать или расширенно обосновать, поскольку считаю, что обсуждение в общих словах пользы не принесёт. Некоторые более узкие темы вопросов/претензий я обозначил на СО. Alex Spade 09:18, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Принять -- ShinePhantom ^(обс) 15:47, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять --Lev 15:49, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять. --D.bratchuk 15:50, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ввиду того, что наложенная сегодня на арбитра Drbug блокировка стала причиной эскалации конфликта, в который было вовлечено большое количество активных участников Википедии, члены Арбитражного комитета приняли решение о введении временного запрета на наложение самостоятельных блокировок на администраторов и активных участников с положительным вкладом, связанных с указанной выше блокировкой и её последствиями. В случае возникновения необходимости в подобной блокировке следует обратиться к членам АК любым удобным способом (включая страницу обсуждения данной заявки, форум арбитров, википочту и другие каналы связи).

Помимо этого, Арбитражный комитет настоятельно рекомендует воздержаться от подачи заявок с требованием снятия флагов, включая заявки о добровольном отказе от флагов и иницировании добровольных конфирмаций.

Срок действия временного запрета — 3 суток с момента принятия промежуточного решения. Арбитражный комитет просит бюрократов в течение срока действия моратория не удовлетворять никаких заявок о снятии флагов.

Арбитражный комитет подчёркивает, что данное решение не влечёт за собой немедленное снятие уже наложенных в ходе конфликта блокировок на участников Drbug и Idot. Рассмотрение данных блокировок по существу возможно в ходе рассмотрения заявки.

• Принять. --D.bratchuk 15:52, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять. -- ShinePhantom ^(обс) 15:53, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять. --Lev 15:54, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять. INSAR ^о-в 07:09, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Арбитражный комитет отмечает, что наложенная администратором Wanderer777 блокировка ставила перед собою целью предотвращение вреда проекту, наносимого, по мнению администратора, деятельностью участника Drbug в качестве арбитра.

АК считает, что данная блокировка не являлась экстренной, поэтому даже в случае полной уверенности в необходимости её наложения, блокировку следовало обсудить заранее на форуме администраторов в соответствии с рекомендациями, данными в правилах. Более того, рассмотрев обстоятельства блокировки арбитры пришли к заключению, что ситуация в принципе не оправдывала подобное административное действие.

В связи с изложенным выше, а также ввиду того, что на форуме администраторов, а также на странице обсуждения данной заявки были высказаны обоснованные возражения против наложения данной блокировки, АК принимает решение о её снятии.

Ввиду того, что данная заявка предполагает оценку действий участника Drbug на соответствие статусу арбитра, АК считает необходимым принятие решения по ней до продолжения работы над какими-либо другими заявками. АК просит участника Drbug воздержаться от правок страниц других заявок и их страниц обсуждения до принятия окончательного решения по данному разбирательству.

• Принять. --Lev 20:20, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять. --D.bratchuk 20:25, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять. -- ShinePhantom ^(обс) 20:26, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять. INSAR ^о-в 08:59, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Арбитражный комитет оценил действия участника Wanderer777 на соответствие флагам администратора и бюрократа.

1. Ввиду того, что действия участника Wanderer777 по фактическому выведению участника Drbug из состава Арбитражного комитета путём наложения на него долгосрочной блокировки были основаны на его личных представлениях о пользе для проекта, однако не были основаны на действующих правилах, прямо противоречили воле сообщества, а также вызвали резко негативную реакцию многих активных участников проекта и были признаны большинством высказавшихся участников как минимум неоптимальными, Арбитражный комитет считает невозможным дальнейшее выполнение участником Wanderer777 обязанностей бюрократа, в особенности подведение итогов выборов Арбитражного комитета, и принимает решение о снятии с него технического флага бюрократа.

2. Несмотря на то, что арбитражный комитет счёл блокировку ошибочной, и она очевидно послужила причиной потери доверия многих участников, арбитры не сомневаются, что участник действовал из добрых побуждений и искренне считал блокировку соответствующей интересам проекта. С учётом того, что за исключением данного случая использование участником возможностей администратора не приводило к серьёзным проблемам, Арбитражный комитет не видит необходимости в немедленном снятии флага администратора.

3. Арбитражный комитет осведомлён о намерении участника Wanderer777 организовать добровольную конфирмацию на статус администратора, однако рекомендует провести её не ранее, чем через месяц с момента принятия данного решения, а до тех пор воздержаться от принятия спорных административных решений. По мнению Арбитражного комитета эта задержка необходима для того, чтобы процедура, невольно, не послужила эскалации конфликта, также она увеличивает шансы на то, что участники голосования будут в большей степени ориентироваться на факты и аргументы, а не на эмоции.

4. В случае отказа участника Wanderer777 от проведения добровольной конфирмации, равно как и в случае её успешного прохождения, Арбитражный комитет рекомендует администратору более тщательно относиться к наложению неочевидных блокировок, и в случае отсутствия необходимости в немедленном наложении блокировки предварительно обсуждать её на форуме администраторов как и рекомендовано в соответствующем правиле.

• Принять. INSAR ^о-в 17:08, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять. --Lev 17:08, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять. --D.bratchuk 20:22, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять. -- ShinePhantom ^(обс) 02:34, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Drbug, указанные в качестве причины наложения блокировки.

1. Эпизод 1. Голосование на выборах в АК-13

1.1. АК отмечает, что любой из голосующих на выборах в арбитры вправе менять свой голос в любое время, отведённое на голосование, и сама по себе смена голоса не является нарушением правил вне зависимости от её причин и моральных оценок другими участниками.

1.2. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что на голосующих на выборах АК участников не накладывается никаких обязательств по подкреплению своих голосов какой-либо аргументацией. Любые спорные вопросы, связанные с поданными голосами, разрешаются, в первую очередь, бюрократами.

1.3. Несмотря на широкое обсуждение смены голоса участником Drbug по кандидатуре Blacklake, которое не могло не пройти мимо внимания бюрократов, поступок участника Drbug не повлиял на подведение бюрократами итогов выборов, а также не стал причиной подачи апелляции на результаты выборов.

1.4. Арбитры отмечают, что действие участника Drbug было оценено рядом участников как неэтичное. Тем не менее, АК считает, что ни буква, ни дух действующих правил выборов арбитров не исключают возможности избрания кандидата, деятельность которого негативно оценивается рядом участников. Основным условием для избрания является получение ⅔ голосов «За». Голосование, в отличие от обсуждения или поиска консенсуса, изначально является процедурой, в результате которой мнение меньшинства может быть не учтено, вне зависимости от количества находящихся в меньшинстве участников и весомости их аргументов.

1.5. Арбитражный комитет, исходя из принципа ВП:ПДН, находит объяснения участника Drbug относительно данного переголосования удовлетворительными и полагает, что данный эпизод не следует расценивать как один из примеров «борьбы с силами зла», проводимой неудачными методами. АК также напоминает, что санкции, наложенные на участника Drbug согласно решению по заявке АК:628, были впоследствии заменены более гибкими ограничениями (см. АК:705 и АК:743), и не видит причин для их изменения.

1.6. С учётом сказанного выше, Арбитражный комитет не считает, что смена голоса участником Drbug даёт основания сомневаться в легитимности его избрания арбитром.

2. Эпизод 2. Отказ взять самоотвод при рассмотрении заявки АК:756

2.1. АК отмечает, что хотя заявление участника NBS о своём возможном уходе из проекта и свидетельствовало о наличии крайне острого одностороннего конфликта между ним и арбитром Drbug, ни члены Арбитражного комитета, принимавшие решение об отводе арбитра Drbug, ни сам Drbug не посчитали возможным отвод арбитра на таких основаниях, главным образом из-за возможности создания опасного прецедента, способного парализовать работу Арбитражного комитета. Арбитражный комитет не считает действия участника NBS игрой с правилами, но полагает наличие ‘’одностороннего’’ конфликта недостаточным для отвода арбитра, ввиду отсутствия свидетельств предвзятости арбитра или наличия у него конфликта интересов.

2.2. АК не считает верной оценку администратора Wanderer777, согласно которой основным виновником эскалации конфликта является отказавшийся взять самоотвод участник Drbug. Данный вариант событий рассматривался другими членами Арбитражного комитета, обсуждавшим необходимость отвода, а, следовательно, согласно указанной в обосновании логике, ответственность лежит также и на остальных арбитрах, участвовавших в принятии решения. Арбитры отмечают, что рассматривали подобный вариант развития событий и в полной мере понимали ущерб, который может быть нанесён проекту, однако сочли его «меньшим злом» по сравнению с созданием прецедента отвода арбитра без достаточных на то оснований.

2.3. АК отдельно обращает внимание на то, что администратором Wanderer777 не были проанализированы последствия прецедентного решения об отводе одного из арбитров только на основании негативного отношения к нему одного из заинтересованных лиц.

2.4. С учётом изложенного выше, Арбитражный комитет хотя и не может исключить возникновение новых конфликтов, связанных с участием арбитра Drbug в составе АК, однако полагает, что блокировка арбитра не является допустимым способом решения данной проблемы.

3. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Drbug на предмет соответствия статусу арбитра.

3.1. Члены действующего АК согласны с п. 3 решения по заявке АК:673, о том, что исключение арбитра из состава Арбитражного комитета является «мерой чрезвычайной, допустимой только в случаях грубого нарушения правил, арбитражной этики или нанесения существенного ущерба проекту». Рассмотрев текущую ситуацию арбитры решили:

3.1.1. Грубые нарушения правил или арбитражной этики со стороны арбитра Drbug отсутствуют.

3.1.2. Арбитражный комитет полагает, что целью отказа арбитра Drbug взять самоотвод в заявке АК:756 являлось нежелание создания прецедента, который мог бы негативно повлиять на институт арбитража в целом, и последствия которого в перспективе несопоставимы с временной неактивностью одного из администраторов. Арбитражный комитет подчёркивает, что в сложившейся ситуации ‘’любые’’ действия арбитра Drbug в той или иной степени могли нанести вред проекту.

3.1.3. Рассматриваемая конфликтная ситуация связана не только с действиями участника Drbug, но и с неоптимальными действиями других участников, в частности администратора Wanderer777.

3.1.4. С учётом сказанного выше, Арбитражный комитет не видит причин для выведения участника Drbug из состава Арбитражного комитета.

3.2.Арбитры отметили предложение участника Drbug о возможности его замены резервным арбитром по немотивированной просьбе трёх основных арбитров. АК считает это важным жестом доброй воли, и не исключает использование этой возможности в дальнейшем для предотвращения конфликтных ситуаций.

3.3 Арбитражный комитет рассмотрел заявление участника Carn в части касающейся участника Drbug. По мнению Арбитражного комитета «опасения», высказанные в заявлении, представляют собой неверифицируемые предположения, грубо нарушающие ВП:ПДН, арбитры не видят необходимости в детальном рассмотрении этих предположений.

3.4 Арбитражный комитет рекомендует участнику Drbug тщательнее анализировать возможные последствия своих поступков и напоминает, что даже полностью соответствующие правилам действия могут стать причиной конфликтов.

3.4.1 Арбитражный комитет рекомендует участнику Drbug воздерживаться от выполнения действий, которые с высокой вероятностью могут вызвать острую негативную реакцию широкого круга участников, в тех случаях, когда подобных действий можно избежать. По возможности, перед выполнением таких действий их следует предварительно обсудить с другими опытными участниками или администраторами.

3.4.2 В случае невозможности избежать выполнения подобных действий, АК рекомендует участнику Drbug своевременно обосновывать их максимально подробно, чтобы избежать эскалации конфликтов, связанных с неверным восприятием этих действий другими участниками.

4. Арбитражный комитет рассмотрел действия администраторов Alex Spade и Carn по снятию и восстановлению блокировки участника Drbug.

4.1. Хронология событий

• 16 декабря 2011 года в 6:26 Wanderer777 заблокировал участника Drbug на шесть месяцев, параллельно открыв тему на форуме администраторов, которая быстро разрослась и приняла характер жаркого спора.

• Участниками дискуссии высказывались мнения как в поддержку блокировки, так и против неё. Однако, большинство участников охарактеризовали блокировку как чрезмерную и высказались за её снятие.

• В 11:51 Alex Spade снял наложенную блокировку, сославшись на консенсус, сложившийся на форуме администраторов.

• В 12:06 Carn восстановил блокировку, пояснив, что заблокировавший участник согласия на разблокировку не давал, и порекомендовав обсудить правомочность блокировки в АК.

4.2. Общие положения.

Сложившуюся ситуацию, когда административные действия отменяются без предварительного согласия противной стороны, принято называть «войной администраторов». В настоящее время в русском разделе Википедии правило, регламентирующее поведение участников в подобных ситуациях, не принято.

4.2.1. Арбитражный комитет согласен с п.1.7. решения по заявке АК:485, в соответствии с которым отмена администраторами чужих административных действий считается неприемлемой.

4.2.2. Согласно подпунктам 1.7.1 и 1.7.2 указанного решения, административные действия могут быть отменены в экстренных ситуациях, нарушающих нормальной функционирование проекта, а также в случае явно ошибочных действий, требующих экстренной отмены. По мнению АК, ни блокировка участника Drbug, ни его разблокировка не могли быть квалифицированы по указанным выше подпунктам, поэтому в экстренной отмене данных административных действий не было необходимости.

4.3. Действия администратора Alex Spade

Арбитражный комитет полагает, что действия администратора Alex Spade по снятию блокировки прямо противоречили текущим правилам блокировок, в которых сказано, что «администратор может снять блокировку самостоятельно лишь в случае, если блокирующий администратор не выразил явного несогласия с подобным действием». На момент снятия блокировки Alex Spade, насколько известно членам АК, не приложил усилий, чтобы связаться с участником Wanderer777 и уточнить его позицию, а также не выждал после подведения итога на ВП:ФА достаточное время с момента последней реплики участника Wanderer777.

4.3.1. В сложившейся ситуации, с учётом отсутствия согласия участника Wanderer777 на разблокировку, единственно возможным способом снятия блокировки являлась подача заявки в Арбитражный комитет.

4.3.2. Арбитражный комитет не сомневается, что снятие блокировки, хотя и произведённое с нарушением правил, было продиктовано исключительно добрыми намерениями и желанием смягчить разрастающийся конфликт.

4.4. Действия администратора Carn

Арбитры находят удовлетворительным заявление администратора Carn касательно возврата блокировки и, хотя это действие не было оптимальным, поскольку стало ещё одним эпизодом «войны администраторов», Арбитражный комитет исходит из предположения о безусловно добрых намерениях участника по отношению к проекту. Как и в предыдущем случае, арбитры считают, что правильным было бы обращение в Арбитражный комитет с просьбой оценить действия по наложению и снятию блокировки.

4.5. Арбитражный комитет не видит необходимости принимать какие-либо дополнительные меры в отношении администраторов Alex Spade и Carn по данным эпизодам.

4.6. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует принять правило, регулирующее поведение участников в случае возникновения «войн администраторов» и меры по их недопущению.

• Принять. --D.bratchuk 07:55, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять -- ShinePhantom ^(обс) 07:56, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять. INSAR ^о-в 07:58, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Принять. --Lev 07:59, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Если, исходя из решения АК, самостоятельный и абсолютно добровольный пропуск инициатором блокировки большей части последовательности отработки несогласия с ней (блокировкой) по-прежнему позволяет игнорировать двойному инициатору (как блокировки и обсуждения) ход обсуждения, т.е. АК не видит разницы в выносе обсуждения на ФА между несогласным с блокировкой и инициатором (особенно с учётом того, что несогласие с возможной/потенциальной разблокировкой не было обозначено при инициации обсуждения), то поскольку ВП:ФА не является новостной лентой - не следует ли оценивать такие действия как фактически демонстративную инициацию флейма? Alex Spade 10:40, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Их следует рассматривать как следование правилам блокировок, которые предписывают обсуждение спорных блокировок на форуме администраторов сразу после их наложения. Администратор был уверен в своей правоте и, соответственно, ожидал подтверждения этого на форуме. Это не обязывает его подчиниться консенсусу против наложения блокировки, но и рассматриваться в качестве инициации флейма такие действия также не могут. --D.bratchuk 11:55, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Wanderer: 1. Как получилось, что отвод Медейко был отвергнут, но его комментарий (почему он не берёт самоотвод) на страницу иска помещён не был. Кто это предложил и с какими аргументами. 2. Будет ли опубликовано то, что Медейко писал в АК по закрытым каналам в связи с ВП:763.

D.bratchuk: Первоначально мы даже не спрашивали самого Медейко, а основывались на письме НБСа и аргументации Drbug, изложенной на страницах Википедии. Потом, после указания на ошибку на СО заявки и после получения дополнительных комментариев от НБСа, мы исправили свою ошибку и дали Drbug высказаться. Его комментарий и сейчас доступен на странице иска. По заявке 763 Медейко не слал нам по закрытым каналам никаких сколько-нибудь существенных комментариев, повлиявших на принятие решения; своё заявление он публиковал на странице заявки без предварительного согласования с нами. Публиковать в дополнение к логу дискуссии мы ничего не собирались, потому что публиковать нечего.

Wanderer: «Первоначально мы даже не спрашивали самого Медейко, а основывались на письме НБСа и аргументации Drbug, изложенной на страницах Википедии.» Вот это как раз самое интересное — почему? Ответ на этот вопрос кажется мне очень важным и способным повлиять на многое. Лучше будет, если этот вопрос оформить на странице иска как запрос разьяснения от меня.

Арбитры не спросили мнения Drbug, так как на момент принятия решения казалось очевидным, что с такой аргументацией отвод не являлся целесообразным. Согласно решению по заявке 743 одного заявления о наличии конфликта уже не было достаточно, аргументацию следовало разбирать арбитрам; аргументация же была по мнению арбитров неубедительной, так как сводилась к тому, что Drbug может повести себя неприлично только на основании голоса против него на выборах. Фактически — удовлетворение требования привело бы к тому, что арбитр не смог бы рассматривать действия этих участников. Позже на ошибку обратили внимание на странице обсуждения заявки, после чего арбитры решили выяснить мнение участника Drbug по поводу необходимости в самоотводе.

Согласовано с другими арбитрами. Опубликовал D.bratchuk 14:46, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Дважды мои действия были названы нептимальными. Прошу арбитражный комитет уточнить, какие действия нужно было предпринять для решения проблемы, чтобы они были признаны оптимальными. --wanderer 22:17, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

• По нашему мнению, изложенному в промежуточном решении №2, «блокировку следовало обсудить заранее на форуме администраторов в соответствии с рекомендациями, данными в правилах». --D.bratchuk 18:56, 3 января 2012 (UTC)[ответить]