Арбитраж:2012.02 Посредничество в теме ЛГБТ

• АК:778

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Vulpes
• Mstislavl
• Liberalismens

Я пришёл в статью Пропаганда гомосексуализма практически случайно, обратив внимание на конфликт участников Liberalismens и Serg7255 по поводу одного предложения статьи. Участница Liberalismens настойчиво вносила в статью данное предложение [1]+[2], [3] не соглашаясь с аргументами о том, что оно не подтверждается приводимым источником. Вот в большой части вокруг этого предложения и происходит конфликт. Это предложение, конечно, имеет значение не столько само по себе, сколько как пример типичного подхода, проявляющегося и во многих других фрагментах статьи и грубо нарушающего второй столп Википедии и правило ВП:НТЗ. А именно, подход, когда редакторы сначала формулируют свои оценки для внесения в статью, а потом находят источники с изложением фактов, которые они (редакторы!) характеризуют соответствующим образом. То есть речь идёт о поиске источников с фактическим материалом, а не с утверждениями, вносимыми в статью. Причём, формулировки в источниках, даваемые представителями точки зрения, противоположной редакторской, изменяются в соответствие с позицией редактора.

В результате моего участия была начата активная стадия посредничества, и я имел возможность наблюдать ход посредничества. Это посредничество далеко от норм, в нём у участников, не входящих в проект ЛГБТ, затруднена конструктивная работа, очень затруднена возможность добиваться соответствия текста правилам, и, главное, и после длительных усилий не удаётся ликвидировать даже отдельные нарушения ВП:НТЗ (то есть даже в результате месячного обсуждения так и не удалось полностью привести в норму одно, собственно, ничем не выделяющееся предложение, что уж говорить о всей статье.) Так как в ходе посредничества подход, описанный выше, получил поддержку посредника и посредник настоял на вариантах, нарушающих ВП:НТЗ, я уже не вижу других вариантов, кроме разбора ситуации в АК.

Перечислю негативные моменты в организации посредничества.

1. Не определен режим и условия посредничества (требования к участникам формулируются прямо в ходе посредничества, просто в ходе обсуждения - [4], они не исчерпывающи, не вполне понятны и участники просто могут их не заметить).

   Это противоречит правилу ВП:ПОС, в котором сказано: «Администратор, ... обязан ... создать страницу, на которой будут обсуждаться вопросы, связанные с этим посредничеством, и указать там режим и условия посредничества».

   Какая именно страница, это, конечно, не важно, а вот про режим посредничества мне так и не удалось найти информации. Судя по порядку посредничества, это принудительное посредничество, однако, нигде информации об этом найти не удалось, просмотрев историю вопроса, я нашёл только решение АК о рекомендации начать третейское посредничество и раздел ФА, где было указано, что Виктория изъявила желание стать посредником.

2. Не выполняется требование правила ВП:ПОС «Посредник подводит итог, анализируя аргументы сторон.»

   Это требование относится к третейскому посредничеству. Насколько оно применимо в данном случае, прошу оценить АК. В данном посредничестве такое подведение итогов было бы очень полезно, я бы даже сказал, было необходимо. К сожалению, его практически не было.

   В тех случаях, когда правки Виктории сопровождались репликами на СО, это было только описание правок, но никак не анализ аргументов: [5], [6], [7], [8].

   Далее будут упоминаться рекомендации решения АК АК:722, которое относится к отдельному посредничеству НЕАК, но, по-моему мнению, имеет роль общего ориентира при посредничестве, и Виктория участвовала в их обсуждении.

   Не выполняется рекомендация пункта 5.4. решения АК АК:722 «АК обращает внимание на то, что в статьях, попадающих под действие посредничества, необходимо соблюдение основных правил Википедии, включая ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ и ВП:МАРГ. В случае возникновения спорных вопросов, оценка соответствия содержимого статей правилам проекта возлагается на посредников.»

   Часть моих просьб о рассмотрении текста статьи на соответствие правилам оставалась без ответа (например, [9]). Отвечая же, Виктория дала понять, что верность или неверность трактовки правил участниками она оценивать не хочет. В ситуации, когда участница Liberalismens демонстрировала мягко говоря странные трактовки правил ([10], [11], [12], [13]), несмотря на указание на это разных участников, это не давало наладить конструктивное обсуждение.

   Впоследствии Виктория требовала не обсуждать соответствие правилам, а только предлагать текст - [14], [15]. Дискуссия о применимости ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ была закрыта с единственным вердиктом, что непонятно, как это должно отражаться на конкретном содержании статьи.

3. Не выполняется рекомендация пункта 5.2. решения АК АК:722 «АК рекомендует посредникам пресекать нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО, включая обвинения других участников в нарушении правил, предупреждениями и блокировками. ...»

   Здесь мне придётся сделать отступление.

Возможно, часть приведённых обвинений Виктория заметила не сразу, но продолжающиеся обвинения на СО статьи и СО посредника не заметить было нельзя. Причём речь не идёт о блокировках. Вероятно было бы достаточно просто указания на некорректность таких действий (я сам не мог обратить на это внимание участников, так как после обвинения в преследовании это грозило новым витком конфликта).

4. Не выполняется рекомендация пункта 5.3.1. решения АК АК:722 «В случае наличия обоснованных возражений против внесённых изменений, АК рекомендует посредникам возвращать предыдущую версию статью и инициировать обсуждение посредниками.»

А именно, все рассматриваемые здесь фрагменты текста не являлись консенсусными, против них были выдвинуты возражения (в дополнение к подробно рассмотренному предложению - [39], [40], [41], [42]), но они остаются в статье.

Также по сути не выполняется рекомендация пункта 5.3.2: «В случае возникновения войны правок, АК рекомендует посредникам защищать статью на довоенной версии. В случае острой необходимости статья также может быть защищена на случайной версии. АК подчёркивает недопустимость защиты посредником статьи на своей версии, отличной от консенсусной.» Хотя технически защита не использовалась, режим редактирования, при котором содержательные правки вносит только посредник, а при возражениях предыдущая версия не возвращается, по духу противоречит данной рекомендации.

5. В посредничестве установилось верховенство не правил и аргументов на их основе, а верховенство посредника.

Характерно отношение к посреднику как к «Царю и Богу».

От участников часто вместо ответов на аргументы следует ответ «так решил посредник»: [43], [44], [45] и т.д.

Попытки привлечь других участников оцениваются негативно (в частности, участница Liberalismens - [46] и участник Matty Dean - [47]).

Этому положению способствуют действия Виктории по принятию решений без подведения итогов и уклонения от рассмотрения соответствия текста статьи правилам (что показано выше).

Обвинения против меня, выдвинутые Викторией тоже выглядят как произвольные, их соответствие правилам не показано:

• Слова о моей «вине» без указания на правила и указания конкретных действий (разъяснений я так и не получил).
• предупреждение, вызывающее у меня недоумение и очень странная интерпретация моих намерений в ответ на объяснения (также нет разъяснений).
• упрёк в неверном представлении о НТЗ, непонятный для меня особенно из-за того, что мои «представление» сводилось в основном к цитированию.

Обращает на себя внимание также эпизод с BoBink - здесь, вероятно, меры вполне адекватны, но форма может создать у участников представление о возможности произвольных решений посредника.

Как я указал выше, принципы редактирования, противоречащие правилам, получили поддержку посредником. Это стало видно в ходе следующих действий посредника.

1. По моему запросу Виктория подвела итог на ЗКА, в котором было сказано, в частности: «Liberalismens не права, поскольку интервью можно подвердить информацию о том ...». Я воспринял этот итог как указание на то, что рассматриваемое предложение не может находиться в статье, и удалил его.

2. После указания участницы Liberalismens на мою правку (со странным утверждением, что «удалённый им пассаж никакого отношения к итогу не имеет» - выделено мной) Виктория отменила моё удаление предложения и вернула его, немного поправив, а именно, убрав последний фрагмент «и, в целом, не опираются ни на один из научных подходов», и убрав исходный источник (и ещё один).

3. На мои просьбы разобрать аргументы по существу (в частности, вот здесь [48]) и просьбу оценить рассматриваемый способ получения текста из источников на соответствие правилам Виктория ответила отказом (с обвинением в бесполезных спорах).

4. Затем, наконец, Виктория приняла какое-то участие в обсуждении данного вопроса, спросив, есть ли у меня возражения против одного из вариантов текста.

Кроме указанных несоответствий, текст в статье отличается от обсуждаемого ещё и словом «гомонегативисты», то есть всем противникам «пропаганды гомосексуализма» приписывается негативное отношение к гомосексуализму (а не только к его пропаганде), что, конечно, некорректно.

5. После того, как по просьбе Виктории я предложил свой вариант фрагмента текста, Виктория внесла часть моего текста в статью, однако рассматриваемый текст, нарушаемый правила, был практически полностью оставлен.

Ясного изложения аргументов на включение данного текста в статью от Виктории не поступило. Но есть две реплики - [50], [51] из которых обращу внимание на такие слова «Однако, в отсутсвие таковых (вторичных источников --Vulpes) есть два выхода: попытаться обобщить первичные или ничего не делать.» Замечу, что, к сожалению, на деле получается не просто «обобщение», а грубое искажение позиции одной из сторон за счёт терминологии и оценок другой стороны.

Я считаю, что настаивание на внесение в статью текста, столь сильно и явно нарушающего правила, неприемлемо для посредника и администратора.

Здесь я сосредоточился практически на одном предложении. Однако подобные проблемы есть и во многих других предложениях статьи, на что мной указывалось, в частности, с подобным аргументированием (аргументы остались без ответа). Ещё указания на подобные проблемы - [52].

Несколько соображений по поводу ненейтральности посредника (к теме и сторонам посредничества). Чётких доказательств в таком вопросе быть не может, поэтому ограничусь наблюдениями. Кроме показанной выше позиции посредника, допускающего нарушения ВП:НТЗ в одну сторону, игнорирование нарушений моих оппонентов, отмечу следующее:

1. Сравнение противников гомосексуализма с Геббельсом [53] (вот здесь [54], надо полагать, Виктория указывает, что именно она сравнивала).
2. Предвзятое, как мне представляется, отношение ко мне, о чём уже говорилось выше, диффы повторю: [55], [56], [57], [58].

Ещё один вопрос, который мне представляется релевантным данной заявке - вопрос о соответствии ВП:ВСЕ. А именно, положению «Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Нет таких постов, как «кураторы» определённых разделов или статей.» Я не настаиваю на его подробном рассмотрении, поэтому не включаю в требования. Однако мне неясен вопрос, насколько существующая ситуация соответствует данному положению. И, если не соответствует, то что тому причиной: неучтённые моменты в ВП:ПОС, или неудачная практика именно данного посредничества?

1. Лишить участницу Victoria статуса посредника в посредничестве ЛГБТ. (Вопрос о существовании самого посредничества считаю разумным решать по результатам набора в посредники.)
2. Рассмотреть вопрос о наличии у участницы флага администратора. (Я не анализировал деятельность участницы за пределами рассмотренного в заявке, поэтому общих выводов об административной деятельности я не делаю, но представленный мной материал даёт примеры, которые мне представляются несовместимыми с флагом.)
3. Пересмотреть оценку моих действий как деструктивного поведения. (Не хочу, чтобы была возможна ситуация, когда какой-нибудь администратор, тоже расценив мои действия как «деструктивные», наложит на меня блокировку с аргументом «Вы уже допускали деструктивные действия».)

Та же проблема, что с предыдущей заявкой: подробный ответ требует времени, в течении которого АК самостоятельно разберется, а мой многочасовой сбор диффов пойдет в корзину. Поэтому, если позволите, краткая характеристика ситуации без диффов, если иск будет принят, обосную.

Данная заявка характеризует поведение участника в проекте: вместо работы над статьями он предпочитает добиваться справедливости, подгоняя диффы под свою точку зрения. Для начала он избрал обьектом Liberalsimens, настойчиво требуя принять к ней меры. Он создал не то 4, не то 5 запросов на ЗКА на эту тему, извлекая их из архивов, а когда я подвела итог, что она была не права в конкретном случае, но админмер применять пока не требуется, Vulpes продолжил требовать возмездия и совершил неконсенсусную правку (хотя на том же ЗКА Братчук его предупреждал, что с правками в конфликтных статьях нужно быть осторожней) после которой я была вынуждена написать, что правки в статью вношу только я.

Отмечу, что участник сильно исказил действительность:

• участник знает о существовании посредничества по ЛГБТ.
• в обсуждении статьи пропаганда гомосексуализма, откуда взяты цитаты, участвуют не только участники проекта ЛГБТ, но и Туча и Шнапс.
• посредничество в статье не идет в течение месяца - большую часть этого времени я нахожусь в отпуске и мало что могу сделать, когда участник постоянно устраивает разборки - и касается не одного предложения, а нескольких разделов.
• гомонегативистов с Геббельсом я не сравнивала, это был абстрактный пример о тексте, предложенном для внесения в статью: Vulpes считает, что любое обобщение является ориссом и статьи должны состоять из цитат, причем, например, мнение РПЦ важнее всех других (вторая сторона конфликта имеет свои "приоритетные" источники, но это совсем другая история).

В целом, у меня сложилось впечатление, что участник слабо разобрался как в процедурах работы проекта, так и в правилах. Например, он считает посредничество в ЛГБТ-тематике третейским, а не принудительным. Тем не менее, сколько ему не показывай, что он неправ, он настаивает на применении своих оригинальных трактовок, а в случае несогласия начинает искать способ наказания противников. Характерно, что о моей административной деятельности он ничего не знает, но флаг требует снять.

Предлагаю иск отклонить Victoria 16:53, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
P.S.Так как тут и без меня подробно все расписали, я лучше потрачу время на посредничество, дополнений не будет. Искренне сочувствую АК: участники около-ЛГБТ пишут много, и у каждого своя правда, которую он готов защищать до последней капли крови оппонента и всех, кто попался под руку.--Victoria 09:43, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку эта заявка ссылается на мои действия, считаю необходимым присоединиться к ней в качестве заинтересованной стороны, дать пояснения и выдвинуть требования.

1. Действия участника Serg7255

Участник Serg7255 совершал правки в статьях ЛГБТ-тематике вопреки запрету его наставника. Его правки были явно неконструктивны (или же деструктивны — не стану интерпретировать). Мои действия были направлены на возврат текста к прежней версии (иногда с изменением формулировок). Поскольку участник заблокирован бессрочно, я не считаю нужным представлять все диффы его правок. Но поясню то, что затронуто в заявке. Вместо этой правки участник должен был поставить шаблон «нет в АИ». Однако, он изменил смысл утверждений и, кроме того, продублировала цитату, которая уже присутствовала в другом разделе. Поэтому я убрала цитирование и изменила прежнюю формулировку, убрав лишнее. Во время оспаривания блокировки участник Serg7255 вернул свою правку назад (что, как известно, противоречит ВП:КОНС и может рассматриваться как война правок). Я же со своей стороны не механически вернула прежнее утверждение, а добавила туда ещё 2 АИ, второй раз повторив, что добавляемая участником цитата уже находится в другом разделе. Позднее Mstislavl констатировала, что самый первый АИ (интервью Клейна) не подтверждает утверждения текста, но два других АИ, добавленных мною к первому, подтверждают это утверждение.

Дополнительная информация: 3 февраля участник Serg7255 совершил обход блокировки, продолжил правки в статье Пропаганда гомосексуализма (1, 2) и потребовал смену посредника на ЗКА, что было квалифицировано, в частности, Zooro-Patriot (3) и David.s.kats (4) в качестве преследования Mstislavl.

2. Действия участника Vulpes

2.1. Неправомерная расстановка шаблонов

Участник Vulpes после моей правки расставляет шаблон «нет в АИ» на все три источника, после чего, не пытаясь обсудить проблему на СО статьи, подаёт заявку на ЗКА. Затем участник расставляет ещё множество шаблонов «нет в АИ» на утверждения, которые этими АИ подтверждаются. Что позднее констатировала (1, 2) опять же Mstislavl, и что она прописала в предупреждении участнику.

2.2 Серия заявок на ЗКА

На момент расстановки этих шаблонов Mstislavl была в отпуске. По моей просьбе Mstislavl начала посредничество в статье, разместив соответствующий шаблон. Однако, участник Vulpes упорно не желал дожидаться, когда она найдёт время заняться посредничеством и подал ещё заявку на ЗКА, где D.bratchuk прямо и недвусмысленно рекомендовал ему дождаться Mstislavl. Однако, участник это проигнорировал и добился изменения Итога на Предварительный итог (а также разрешения D.bratchuk отмены аналогичного Итога первой заявки). В промежутке между этими двумя заявками на ЗКА возникла заявка участника Kitaets со странным названием Двойные стандарты Liberalismens. Казалось бы, ЗКА существует для рассмотрения нарушения правил, а не неких моральных аспектов (к которым можно отнести чьи-либо предполагаемые двойные стандарты). Там был итог Kovani , фактически констатирующий, что с моей стороны нет нарушений правил. (Правда, я уточнила, что он неверно посчитал моё понимание о гуглении ошибочным, поскольку я понимаю это точно так же, как и он, но мои слова на СО статьи недопоняты). Этот итог, констатирующий отсутствие моих нарушений, участник Vulpes пытался оспаривать так же, как и итог D.bratchuk, настаивая на каких-то нарушениях с моей стороны (см. по ссылке выше). Позднее участник пытался извлечь заявки ушедшие в архив, а после отмены Alex Smotrov подал ещё одну заявку с этой целью.

Вся эта серия заявок на ЗКА в отсутствии каких-либо моих нарушений вывела меня из равновесия, и я подала также заявку: Прошу оценить действия Vulpes (на данный момент ещё не ушла в архив, но скоро может уйти). Не стану дублировать текст, который можно прочитать по ссылке. Однако, сумммирую. С самого начала этой истории участник Vulpes упорно игнорировал просьбы дождаться участия посредника по ЛГБТ-тематике Mstislavl (начиная с ясной рекоммендации об этом администратора Abiyoyo), забрасывая ЗКА заявками в отсутствии как нарушений с моей стороны, так и причин для каких бы то ни было административных вмешательств в статью (правки не совершались в ожидании посредника по причине запрещающего шаблона). При этом участник Vulpes приводил ряд искажённых фактов, приписывая мне то, чего я не утверждала и не делала (подробно мною изложено на ЗКА). В результате всех этих действий с его стороны у меня возникло подозрение в преследовании, что я и просила оценить администраторов, либо же в любом случае дать оценку его действиям. Кроме того, действия участника почти демотивировали моё участие в проекте, и я не стала заявлять о своём уходе из проекта лишь усилием воли (заявив, однако, вики-отпуск до появления посредника).

2.3 Объявление о наборе дополнительных посредников

Mstislavl приступила к ведению посредничества над статьёй, несмотря на свой отпуск и ограничения во времени. В самый разгар посредничества, когда шло обсуждение текста, участник Vulpes внезапно открыл ветку на ФА с призывом к админам стать дополнительными посредниками. Конечно, нет ничего необычного в нескольких посредниках. Однако, данный запрос не был аргументирован ничем и в контексте всей истории создавал подозрение, что участника изначально не устраивает посредник.

Это объявление о дополнительном наборе на ФА участник сделал 21 февраля. На вопрос Matty Dean, не означает ли это, что он желает отказаться от посредничества Mstislavl он ответил: «Прошу не домысливать». Однако, спустя всего три дня участник подал этот иск с требованием отстранить её от посредничества. Я полагаю, этот эпизод в контексте всей истории является наглядной иллюстрацией его поведения.

В этом же контексте участник Matty Dean предположил, что это действие участника можно отнести к правилу ВП:ПАПА. Поскольку Mstislavl указала на деструктивные действия участника и на его необычное понимание правил проекта.

2.4. Эпизод с вандалом

В качестве иллюстрации последнего дополнительно приведу ещё один эпизод. По моей заявке на ЗКА на предмет вандализма в статье Гей-парад администратор Artem Korzhimanov заблокировал анонима. Участник Vulpes обратился к нему на СО, утверждая, что аноним не был вандалом, а «пытается восстановить НТЗ».

2.5. Несогласованная правка

Участник Vulpes удалил часть текста в статье, мотивируя это итогом Mstislavl на ЗКА. В итоге Mstislavl приводила цитату, которая изначально послужила причиной спора: «представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности „заразительна“ и побуждает к практике однополого секса, и, в целом, не опираются ни на один из научных подходов» и объясняла, что это утверждение нельзя подтвердить при помощи интервью Клейна. Однако, на тот момент в тексте стояли уже 5 АИ, а формулировка была другой: «Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности побуждает к практике однополого секса, увеличивая число людей, практикующих этот секс[1][нет в источнике][2][нет в источнике][3][нет в источнике][4][нет в источнике][5][нет в источнике] и, в целом, не опираются ни на один из научных подходов». Участник Vulpes удалил этот текст с АИ, которые подтверждали утверждение. Mstislavl вернула текст и вынесла предупреждение участнику. Однако, участник, как видно, в очередной раз не соглашается с администратором и пытается это оспаривать уже даже в АК, да ещё и обвиняя посредника в ненейтральности. Не стану подробно комментировать заявление, что Mstislavl сравнила противников гомосексуализма с Геббельсом, так как арбитры в состоянии посмотреть дифф и обнаружить, что никакого сравнения не проводилось, а всего-навсего приведён пример того, как надо и как не надо формулировать утверждения.

2.6. О диффах участника Vulpes тут

В отношении диффов моих реплик (как и реплик Mstislavl), которые привёл участник Vulpes, подробно комментировать не стану. Не сомневаюсь, что если АК решит принять иск к рассмотрению, то разберётся в смысле этих реплик, и главное — с учётом контекста и ситуации в целом. Отмечу лишь два случая. Реплика о переходах на мою личность объяснялась в той же самой заявке ЗКА и касалась участника Kitaets (как тут).

А эту реплику нужно рассматривать в контексте всей истории. Цитировались слова Vulpes о Serg7255: «Но, что касается его правок, по крайней мере вот в данном конфликте с Liberalismens, по-моему, они более соответствовали правилам. А ситуация, когда его позиция более верна, обосновывать ему её запрещено… Если говорить об активной стороне конфликта, то это ведь он. У меня нет устойчивого интереса к содержанию статьи, я только обратил внимание на неприемлемость подходов к редактирванию» (Обсуждение участника:D.bratchuk#Итог на ЗКА). Тут неуместно обсуждение топик-бана, я лишь хочу показать позицию Vulpes я не придумала. И вообще, оказывается, у участника «нет устойчивого интереса к содержанию статьи». Зато есть серия заявок на ЗКА и претензии к моему «принципу редактирования». Я понимаю, что по букве правил обсуждать действия редакторов на СО статьи не следует и в других обстоятельствах не стала бы делать подобную реплику. Но в той ситуации я была доведена «до предела» и к тому же сильно возмущена, что участник заявляет отсутствие у него «устойчивого интереса к содержанию статьи», но при этом пишет одну за другой заявки на ЗКА с претензиями к моему «принципу редактирования». На этот момент участнику, в частности, указывал D.bratchuk в итоге на ЗКА: «А вмешиваться в и без того хрупкое посредничество в отсутствие посредника и давать не просто оценку конкретного действия, но и на этом основании осуждать „подход к редактированию“ одного из участников — это в высшей мере бестактно».

2.7. По претензиям участника Vulpes

Поскольку вижу, что арбитры принимают иск к рассмотрению, считаю нужным добавить ещё пункт непосредственно о претензиях участника Vulpes. Хочу напомнить арбитрам о том, что некоторые детали истории в связи со статьёй Пропаганда гомосексуализма, включая и мою позицию, они недавно узнали из переписки между мной и участником BoBink. Самым неприятным для меня лично моментом во всей этой истории было то, что я не являюсь основным или единственным автором этой статьи, но все претензии предъявлялись ко мне.

В начале конфликта участник Vulpes выставил шаблоны «нет в АИ», а я открыла раздел на СО статьи, где подробно изложила, что источники подтверждают утверждение. Также я уточнила формулировку, чтобы отчётливее был понятен смысл, и нашла ещё дополнительные АИ. На что участник ответил: «Все источники — не о том. Они о частных случаях, а нужны источники для обобщающих выводов, которые Вы помещаете в статью. Плюс источники не авторитетны». На мою просьбу объяснить, почему участник считает неавторитетными источники (да ещё и все), он не ответил. Теперь он утверждает, что не выступает против обобщений. Но весь конфликт с множеством заявок на ЗКА основывался на том, что участник считал неприемлемым делать обобщения на основании ряда источников. При этом он демонстрировал непонимание простого факта, что данная статья во многом затрагивает текущие, совсем свежие события, а потому вторичных и третичных источников недостаток. Хотя как раз в отношении спорного утверждения я поставила два вторичных АИ.

Мои замечания о том, что общеизвестные утверждения не требуют АИ, участник называет «трактовкой правил», хотя это прямо написано в правиле ВП:АИ. Вот пример расстановки шаблона участником: «В число гомонегативистов входят консервативные религиозные деятели, которые не признают существование сексуальной ориентации как таковой, а однополую любовь считают греховным поведением[31][нет в источнике][32][нет в источнике][30][нет в источнике][28][нет в источнике]» (последнее предложение тут). Во всех случаях приведённые АИ подтверждают утверждение (что проверила Mstislavl в этом случае, как и в других). Однако, то, что консервативные религиозные деятели рассматривают однополую любовь греховным поведением слишком известно и не вызывает сомнений, так что АИ в принципе можно было не приводить. Вот подобные аргументы участника и расстановка шаблонов вызвали мои утверждения о том, что такие действия относятся к правилу, как мне кажется, ВП:НДА.

Также прошу обратить особенное внимание на реплики Serg7255 (в обходе блокировки), которые Vulpes специально вернул и с которыми он полностью соглашается. И ещё` cм. диалог на моей СО.

Не стану подробно излагать свои соображения по претензиям к ведению посредничества. Думаю, Mstislavl сама напишет то, что сочтёт нужным. Но что мне бросилось в глаза. Участник цитирует тут правило ВП:ПОС, как будто бы страницы посредничества нет. Страница посредничества существует. Именно туда или на СО посредника участник должен был писать запрос посреднику рассмотреть возникшие проблемы вместо серии заявок на ЗКА.

Участник цитирует ВП:722 «В случае возникновения спорных вопросов, оценка соответствия содержимого статей правилам проекта возлагается на посредников». Но вот как раз Mstislavl оценила на предмет проверяемости и ориссности фрагменты с шаблонами Vulpes и приняла решение текст оставить, а шаблоны убрать.

Участник утверждает, что привёл аргументы о том, что АИ не подтверждают утверждений, приводя дифф. Однако, он умалчивает, что прямо под его словами открыт раздел моих контраргументов. По ссылке его можно посмотреть и наш диалог. Я объяснила: «Оценка, на каком месте стоит демографический кризис в источнике, не имеет никакого отношения к делу, так как важен сам факт, что такое мнение в источнике озвучено». Ответ участника: «Естественно, вообще аргумент о демографическом кризисе должен быть упомянут. На каком месте — важно». Таким образом, проблема не в том, что в АИ нет утверждений, а в том, что участник хочет, чтобы вместо этого утверждения стояла позиция РПЦ, которую участник желает поставить на первое место. Далее он предлагает АИ, в котором нет слов о «пропаганде гомосексуализма», на что я ему возражаю, что как раз это тот случай, когда АИ не подтверждают утверждений по поводу «пропаганды». В ответ на это участник демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ, настаивая на своём. Таким образом, участник упорно выступает против констатации утверждений, которые прямо отражены в АИ и одновременно предлагает АИ, в котором нет ни слова о «пропаганде». При этом мой «принцип редактирования» считает неверным, а свой верным. Подробное опровержение претензий участника к снятию шаблонов я представила на СО.

Совершенно непонятна цитата в отношении войн правок. Никакой войны правок в статье не велось. Правки вообще не делались по причине установленного шаблона, где чёрным по белому сказано: «правки вносятся администратором». При этом в ВП:ПОС явно сказано: «В число мер, применяемых в принудительном посредничестве, входят … введение ограничений на редактирование страниц(ы) или её раздела всеми или отдельными участниками…»

Неясна ссылка на первый подпункт пункта 5.3 ВП:722. Пункт 5.3. решения ВП:722 посвящён внесению в статью самостоятельных правок посредника. Но Mstislavl внесла в статью не собственный текст, а текст, предложенный участниками: мною и Matty Dean. Этот текст долгое время находился на СО статьи в виде предложения. Когда Mstislavl рассмотрела предложенное и внесла в статью лишь его часть, участник стал возражать. Совсем не факт, что эти возражения являются обоснованными. По ссылке имеются возражения против его мнения. Но в любом случае Mstislavl пообещала участнику, что мы вернёмся к обсуждению после того, как завершится текущее обсуждение по другого вопросу.

Я солидарна с комментарием, высказанным Matty Dean на СО иска. Mstislavl рассматривает аргументы сторон и ясно объясняет свои решения. К примеру, тут она объяснила, почему слово «консерваторы» не нужно использовать (что было удовлетворением претензий участника Шнапс): я поняла и согласилась, хотя вначале считала его использование обоснованным.

Наконец, главное. Участник изначально заявил, что не имеет «устойчивого интереса к содержанию статьи». При этом его усилия были направлены на заявления о моём «неправильном принципе редактирования». Он уходил от обсуждения текста, когда я что-либо предлагала (пример), сам не предлагал ничего (пока Mstislavl прямым текстом не попросила его сделать это). Весь этот Modus Operandi создавал вапечатление, что его интересует не текст, а обвинения в мой адрес (1, 2, 3, 4). Полагаю, это побудило Mstislavl сообщить ему, что её задача заниматься текстом статьи и призвать его перейти от абстрактного декларирования правил к работе над конкретным текстом (1, 2, 3, что он сейчас ставит ей в претензию).

Обращает на себя внимание, что сейчас участник утверждает в своём ответе на комментарий Mstislavl, что он «вообще не настаивал на применении санкций к участнице Liberalismen», и его целью «не было „наказание“ участницы». Но его первая заявка на ЗКА начинается со слов: «Прошу принять меры по действиям Liberalismens в статье Пропаганда гомосексуализма».

Также у меня вызывает возражение объяснение участника по поводу извлечения заявок из архива: «Основной целью моей последней заявки было то, чтобы Виктория (A) нашла бы тему … и имела бы возможность подвести итог (не в архиве же его подводить)». Суть заявок участника заключалась в привлечении администраторов к проблемам статьи Пропаганда гомосексуализма и моим правкам в ней. Поскольку Mstislavl уже выступила в качестве посредника в этой статье и занялась разбором обсуждений на СО статьи, никакой необходимости в подведении отдельного итога на ЗКА по этому вопросу вообще не было.

Несущественные, как мне показалось, пункты претензий участника Vulpes я объяснила на СО иска, чтобы не «засорять» СЗ мелочами.

Обращает на себя также внимание специфическая формулировка участником объяснения требования пересмотреть предупреждение: «Не хочу, чтобы была возможна ситуация, когда какой-нибудь администратор, тоже расценив мои действия как „деструктивные“, наложит на меня блокировку с аргументом „Вы уже допускали деструктивные действия“». Выходит, что он не только не признаёт нарушения, но и настроен на продолжение подобных действий и не хочет, чтобы его за это блокировали.

ЛГБТ-тематика относится к одной из наиболее острых тематик проекта в связи со спецификой текущей политической ситуации и социальных процессов в России. На момент рассмотрения иска АК:627 в 2010 году в статьях не было множества острых конфликтов, поэтому АК-10 в ответ на мою просьбу инциировать посредничество по всей тематике рекомендовал организовывать третейское посредничество по конкретным конфликтам. О том, что именно по этой причине, известно из дискуссии арбитров АК-10. На тот момент никаких серьёзных конфликтов, кроме статьи Гомосексуальность и христианство, не было. Однако, уже в 2011 году число конфликтов по тематике возрасло. Участник BoBink обратился на ФА с просьбой постоянного посредничества по всей тематике. На тот момент Mstislavl уже дала мне предварительное согласие о посредничестве в конкретных статьях, а на запрос участника на ФА она ответила согласием взять на себя всю тематику целиком. Никто из других администраторов такого согласия не дал, как не наблюдается (пока) желающих посредничать по этой теме сейчас в связи с запросом участника Vulpes.

Mstislavl всегда очень оперативно отвечает на все запросы по поводу конфликтов или войн правок (которые теперь уже бывают нередко) в ЛГБТ-тематике. Её решения, как и у всех посредников, бывают иногда на одной стороне конфликтующих, иногда — на другой. В связи с этим то одна, то другая сторона периодически её обвиняет. Вот, например, тут участник Ники Либерти заявил отказ от посредничества Mstislavl, мотивируя это тем, что она «гомофобно ангажирована и поддерживает традиционалистов». А тут участник BoBink заявил, что хочет снять полномочия посредника, так как она отпатрулировала цитату гомонегативистов (правда, эту реплику свою он вскоре откатил). Ещё, например, тут и тут тот же участник недовелен итогом Mstislavl по удалению из статьи о Гоголе упоминания маргинальной гипотезы о гомосексуальности.

Никаких причин считать Mstislavl ненейтральной нет. Отдельно обращаю внимание на свою мотивацию первоначального обращения к ней. В иске АК:627 я как один из истцов рассматривала её переподведение итога предвзято-неверным. Обдумав ситуацию спустя несколько месяцев после этого, я поняла, что ошиблась, и что Mstislavl является опытным администратором и одним из наиболее активных посредников. В связи с чем попросила её принять участие в разрешении конфликтов по ЛГБТ-тематике. Актуальность посредничества в целом не мне объяснять арбитрам, особенно в контексте текущих событий. Могу лишь заявить, что я как один из наиболее активных авторов в этой острой и сложной тематике в отсутствии посредничества участвовать просто откажусь.

В случае принятия АК этой заявки к рассмотрению прошу:

• Оценить действия участника Vulpes по изложенным фактам на предмет деструктивного поведения (множественная расстановки шаблонов «нет в АИ», многократные заявки на ЗКА без объективной причины, уклонение от обращения к посреднику, несогласованное удаление текста), викисутяжничества (регулярное оспаривание итогов и решений целого ряда администраторов вплоть до заявки в АК), игры с правилами (по всему изложенному), а также преследования в мой адрес (согласно информации в нерассмотренной моей заявке на ЗКА). В случае, если АК обнаружит нарушения правил, думаю, что в связи с остротой конфликта и тематики как таковой, необходимо рекомендовать прогрессивную блокировку на продолжение подобных нарушений.
• Подтвердить полномочия Mstislavl в качестве принудительного посредника по всей ЛГБТ-тематике.--Liberalismens 20:17, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Оценить действия участника Vulpes в отношении Mstislavl и в отношении меня после подачи иска, изложенные ниже в дополнении о действиях Vulpes.
• По возможности дать интерпретацию правил ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ применительно к статьям «антигомосексуальной» тематики (таких как Пропаганда гомосексуализма): см. Дополнительные вопросы к АК--Liberalismens 20:53, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]

Так как мне предъявлен ряд обвинений, поясню свои действия.

• Мне непонятно настойчивое приписывание мне со стороны Mstislavl поиска справедливости. Я уже неоднократно указывал (в частности, в переписке, которая переслана в АК), что мои мотивы совсем другие - качество статей. А то что «объектом» являются разные участники, этим самым и объясняется - кто отстаивает некорректные правки, к тому я и обращаюсь. То, что я не только «возмездия» не требовал, но и вообще не настаивал на применении санкций к участнице Liberalismens я тоже уже указывал [59]. Что же касается диффа на «продолжил требовать возмездия», то опять же там по контексту понятно, что речь снова не о мерах к участнице, а о оценке соответствия текста правилам (слово «приёмы» означает «приёмы редактирования»).
• «Он создал не то 4, не то 5 запросов на ЗКА на эту тему» Жаль, что Виктория пользуется непроверенной информацией.

Далее по якобы имеющимся «искажениям»:

• я не отрицаю, что я знаю о посредничестве,
• я нигде не утверждал, что на СО статьи "Пропаганда гомосексуализма" пишут только участники проекта ЛГБТ,
• я не утверждал, что посредничество идёт более месяца, речь шла о споре вокруг одного предложения, который длится уже более месяца (что видно по первым диффам в заявке),
• неверно то, что я «считаю, что любое обобщение является ориссом и статьи должны состоять из цитат». В моём варианте текста, приведённом в заявке, нет цитат и есть обобщения. Я допускаю возможность и более сложных обобщений, вопрос только в обоснованности и очевидности.

По поводу «Геббельса» поясню немного подробнее. Вопрос в том, когда можно кардинально исправлять оценки и лексику источника. Я понял фразу про Геббельса таким образом, что это можно делать в случае маргинальных, одиозных источников. Если это так, то, источники противников «пропаганды» сравниваются с Геббельсом и характеризуются схожим образом. Возможно, мысль была в другом. Так или иначе, ситуация в статье неравная по отношению к разным позициям. Одна передаётся точно, вторая корректируется.

• Посредничество ЛГБТ третейским я нигде не называл.

Хочу немного пояснить по поводу первой заявки на ЗКА. Сейчас бы я, вероятно, в схожей ситуации обратился бы на ВП:ВУ (в частности, потому что сейчас я ясно вижу, что на ЗКА лучше обращаться с очень чёткими требованиями). Я тогда не предвидел, что обращение на ЗКА вызовет такой всплеск эмоций участников. Моей целью вовсе не было «наказание» участницы, и именно поэтому я не выдвигал обвинений. ЗКА было выбрано потому, что нужен был авторитет администратора и я видел некоторые признаки нарушения правила ВП:НЕСЛЫШУ. В следующем обращении к администратору я уже даже о «мерах» не упоминал («Прошу поговорить с участницей»).

• «Оспаривание» итога Kovani сводилось к тому, что я указал (на упущение, как мне казалось, администратора), что рассуждения участницы не абстрактны, а защищают конкретную правку.
• Основной целью моей последней заявки было то, чтобы Виктория нашла бы тему (особенно в связи с просьбой дать прямые ссылки) и имела бы возможность подвести итог (не в архиве же его подводить).

По поводу «неконсенсусной правки». Я до сих пор не знаю, как же правильно следовало истолковать итог. В любом случае, не вижу повода делать трагедию из одной правки, расцененной Викторией как неверная интерпретация итога.

По поводу множественной расстановки шаблонов «нет в АИ». В дополнение к первому предложению я рассмотрел следующие предложения, видя в них подробные проблемы. Подробно ознакомившись с каждым источником, я поставил шаблоны. Предполагая, что большое количество шаблонов может быть воспринято негативно, я ограничился двумя следующими предложениями. Хотя претензии к другим частям раздела (и кое-где за пределами раздела) схожие. Часть из них упомянута в иске. Если уж расстановка шаблонов была столь нежелательна, непонятно, почему она была отменена только через продолжительное время, хотя на это на СО Виктории было обращено внимание и Виктория неоднократно правила статью. Вот дифф [60] с моими аргументами по поводу неподтверждённости текста источниками (он уже приведён с заявке, но по другому поводу, пусть будет для удобства). --Vulpes 04:32, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В настоящий момент посредник Виктория отказывается учитывать мои аргументы в посредничестве до концп рассмотрения заявки [61], обосновывая это «неприятной формой» моей заявки на арбитраж (также [62]). Прошу АК оценить насколько такое «посредничество» соответствует правилам. Мне представляется, что для посредника игнорирование аргументов из-за личного отношения к участнику совершенно неприемлемо. --Vulpes 10:27, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Да вы уж решите, надевать крестик или снимать: либо я плохой, негодный посредник, тогда разговаривать со мной нечего, либо я посредник приемлемый, тогда иск избыточен. Пока Вы оспариваете все мои действия и предложения, не вижу смысла тратить время. В результате иска либо меня уберут в качестве посредника, либо Вам придется перестать ходить по кругу.--Victoria 12:12, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
  

  А про все действия Вы пишите неверную информацию. Причём тут же говоря о согласии в преамбуле и противореча себе. Ещё можно вспомнить эпизод в статье Любовь против гомосексуализма, где Вы мои действия поддержали. Да и вообще, я оспариваю здесь только несколько конкретных действий. --Vulpes 02:44, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Я давно определился: моё отношение к некоторым Вашим действиям - как к нарушающим правила. А пользоваться процедурой посредничества приходится, потому что другого варианта не предусмотрено. Или Вы мне предлагаете самостоятельно вносить правки в статью? Если нет, то прошу назвать основания, по которым Вы меня отстраняете от участия в написании статьи. Личное отношение как такое основание правилами не предусмотрено. А на «хождение по кругу» прошу диффы. --Vulpes 12:32, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вас никто не остранял, Вам сказали, что общение с посредником в условиях Вашего заявления ненейтральности и требований отстранения невозможно (в данное время, пока не рассмотрен иск). --Liberalismens 13:14, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Виктория сначала явно запретила мне вносить самостоятельные правки, и предписала действовать только через посрежника. Теперь она от роли посредника в отношении меня отказывается. Таким образом, либо мне вообще запрещено участие в написании статьи, либо мне разрешены самостоятельные правки. Других вариантов нет. --Vulpes 02:44, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Кстати, "месячное обсуждение" преамбулы успешно завершилось нахождением компромиссного варианта, как только у меня появился стабильный доступ к интернету.--Victoria 12:12, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Я нигде не говорил про «"месячное обсуждение" преамбулы». Прошу не искажать мои слова. --Vulpes 12:32, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Участник Vulpes выше высказал претензию к Victoria, которая представляется странной в связи с тем, что участнику неоднократно объяснялось, почему она не желает общаться с ним до решения по иску. 2 марта на СО иска участник открыл отдельную ветку Правила vs. личная лояльность посреднику, где я, как мне кажется, ясно ответила: «В ситуации заявленной участником Vulpes ненейтральности Виктории она имеет полное право не вести с ним обсуждения по статье. Так как любое её мнение может быть отвергнуто: если так было до подачи иска, то после подачи это закономерно». Участник не согласился, настаивая на том, что Виктория должна продолжать с ним работу посредника, несмотря на явно заявленное ей недоверие.

5 марта ситуация повторилась на СО статьи, когда Виктория сообщила, что с Vulpes «будем или не будем беседовать по итогам иска». На новую претензию со стороны Vulpes снова ему ответила я: «Vulpes, чтобы посредник с Вами общался, не нужно было заявлять её ненейтральность. А раз заявили, то извольте отстраниться до решения по иску». И далее я ответила на вопрос участника Туча: «Ситуация заключается в том, что ненейтральность посредника заявил только Vulpes. Это значит, что для него данный посредник неавторитетен и слушать его мнение он не станет (тем более, что не слушал ещё до иска). К другим участникам это не относится». Мне кажется, что этого неоднократного объяснения должно было оказаться достаточным для понимания, что речь идёт вовсе не о «неприятной форме заявки» и «личном отношении к участнику» со стороны Виктории, а об отвергаемых с его стороны доверии, авторитете и полномочиях посредника. Тем не менее, 6 марта участник открывает тему на СЗ выше, несмотря на то, что она уже присутствует и обсуждалась на СО иска, совершая тем самым хождение по кругу в обвинениях.

Одновременно с этим 4 марта участник открывает ветку на СО иска Вопрос к арбитрам: блокировка и топик-бан участника Exeget, где заявляет: «Мне представляются основания для блокировки, наложенные на участника, очень сомнительными, а на каких правилах основан топик-бан на тему ЛГБТ, я не понимаю. Поэтому считаю данный вопрос релевантным заявке». Участник использует случай для нового обвинения в адрес Виктории, несмотря на то, что сам Exeget не обращается ни на ВП:ОАД, ни к арбитрам, хотя оповещён об этом (1, 2, 3). Подобные действия Vulpes вместе с описанным выше и в контексте всей истории этой заявки побуждают меня просить АК рассмотреть факты на предмет преследования ещё и Виктории. Создаётся впечатление, что он использует каждую возможность для её обвинения, когда на то нет необходимости и оснований. (Историю блокировки и топик-бана я подробно изложила на СО иска, поскольку нахожусь хорошо в курсе, и поскольку знаю, что сама Виктория не любит заниматься оправдыванием своих действий в ответ на обвинения).

Помимо этого, 3 марта в дискуссии между нами с участником произошло несогласие в отношении эпизода на СО Артёма Коржиманова. И Vulpes заявил: «Я не могу Ваши слова расценить иначе, как сознательное введение в заблуждение». А после моего упоминания о ПДН сделал реплику: «ПДН не бесконечно…» и сопроводил комментарием: «Liberalismens: предлагаю выбор: либо Вы зачёркиваете свои слова, либо я буду требовать санкций». Я бы не стала заострять на этом внимание (ну мало ли что может вырваться у человека в пылу спора), если бы не два обстоятельства.

Первое. После подачи заявки участник оставил на моей СО сообщение, где были слова: «Вы можете, конечно, стать и стороной заявки, но тогда Вы должны быть готовы к тому, что против Вас будут выдвинуты требования и к Вам могут быть применены санкции». Аналогичное сообщение получил участник Matty Dean, о чём он заявил в своём комментарии на СО иска. Я сочла сообщение формально не нарушающим правил, поэтому не стала о нём заявлять. Однако, теперь сообщаю, поскольку это похоже на угрозу, как и приведённое выше.

Второе. После реплики на СО иска участник обратился на СО Дядя Фред с просьбой «навести порядок на странице иска» и с заявлением: «Не знаю, можно ли так квалифицировать нынешние действия участницы, но если уж говорить о преследовании, то есть признаки преследования с её стороны, а не с моей. То, что она пишет сейчас на СО заявки вообще затрудняюсь оценить как-то по-другому». Дядя Фред направил его на Форум арбитров, где сейчас и находится это сообщение. Иными словами, после угрожающего ультиматума: «либо Вы зачёркиваете свои слова, либо я буду требовать санкций» участник пошёл заявлять, что я его преследую.

Прошу АК рассмотреть все эти факты и оценить, кто кого преследует или не нет.--Liberalismens 01:59, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]

В дополнение к диффу Виктории на СО иска — дифф второй правки участника Vulpes от 22 апреля. Прошу обратить внимание на то, что участник пытался поставить в статью три шаблона ОРИСС без обоснованных причин, причём прошу обратить особенное внимание, на какие именно разделы эти шаблоны проставлены: Научная Критика и Резолюции Европейского Парламента (а также в самом начале статьи). Смысл этих шаблонов понятен без особенных комментариев: несмотря на то, что разделы написаны по АИ, участник поставил шаблоны именно туда, где есть критика законов против «пропаганды гомосексуализма». Прошу оценить это действие как само по себе, так и с учётом изложенного мною ниже в разделе Дополнительные вопросы к АК.--Liberalismens 02:49, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые арбитры, я прошу прощения за то, что приходится обширно дополнять текст заявки, особенно — в связи с тем, что она уже принята к рассмотрению. Однако, ситуация побуждает обратиться к АК с дополнительными вопросами. Некоторое время назад я обратила внимание на немногочисленные, но содержательные реплики участника Chronicler на СО иска. В частности: «И читатели, заходя в Википедию, видят совершенно странные для них вещи.» Верно. Потому что принципы написания статей в Википедии (опора на научные источники) в корне отличны от уровня публичных дискуссий в России (где депутаты и публичные политики как высший аргумент выдвигают «мнение апостола Павла») (тут) Да, любой сколько-нибудь серьезный идеологический конфликт перерастает (достаточно вспомнить противостояние СССР и США) и в конфликт терминологический (кстати, в условиях Википедии это создает предпосылки к ветвлению мнений, и не очень понятно, как этого избежать). (тут).

Действительно, мнение политиков и общественных деятелей, которые оперируют термином «пропаганда гомосексуализма» и осуждают процессы, описываемые этим термином, не имеет опору на независимые и научные источники. Более того, оно противоречит общепринятым в науке концепциям (обоснование ниже), являясь идеологически ангажированным, а их авторы нередко аффилированны (в частности, РПЦ) (пример).

Де-факто в общественной дискуссии по поводу «пропаганды гомосексуализма» мы имеем две позиции об одних и тех же современных процессах научного и социального принятия гомосексуальности в качестве варианта нормы, а также развития концепции защиты прав ЛГБТ в рамках прав человека. Одна сторона рассматривает это в качестве «пропаганды гомосексуализма», которую оценивает негативно и даже разрабатывает законы по её запрету. Другая же сторона, куда входит множество стран Европы и Америки, а также крупные международные организации эту позицию не поддерживает и проводит диаметрально противоположную политику. Проблема заключается в том, можно ли мнения сторон освящать исключительно равнозначно, используя только правило ВП:НТЗ, или же нужно/возможно учитывать каким-то образом также правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ.

Вопрос первый — научная точка зрения. В современной науке сформировался консенсус специалистов о том, что гомосексуальность не является патологией и «извращением» (исключена ВОЗ из МКБ), а является нормальной и позитивной разновидностью сексуальных ориентаций человека (1, 2, 3). Крупные ассоциации научных специалистов заявили, что гомосексуальность не является предметом выбора и не изменяется личным усилием индивида или направленным воздействием (3, 4, 5, 6). Отталкиваясь от этого, некоторые из таких именно научных ассоциаций выступили с заявлениями против дискриминации сексуальных меньшинств (пример: 3).

Позиция же противников «пропаганды гомосексуализма» во многом противоречит существующему научному консенсусу. Это выражается прежде всего в их многочисленных утверждениях, зафиксированных в АИ, о том, что гомосексуальность является патологией, половым или сексуальным извращением, а также социальной аномалией. Отталкиваясь от этого представления, они настаивают на запретах и/или утверждают недопустимость «пропаганды гомосексуализма» (Примеры: 6, 7, 8, 9, подобное отнесение гомосексуальности к «половым извращениям» содержится и в недавно утверждённом законопроекте Санкт-Петербурга). Полагаю очевидным, что позиция противников «пропаганды гомосексуализма» должна рассматриваться маргинальной с научной точки зрения.

Однако, статья Пропаганда гомосексуализма (и аналогичные ей статьи о различных законопроектах по запрету) описывает социальные и политические события, значимость которых неоспорима. Очевидно, что мнения противников «пропаганды гомосексуализма» должны быть отражены в этих статьях, несмотря на то, что они ненаучны. Кроме того, предметом этих статей в основном являются всё же процессы в обществе, а не собственно научные концепции. Вместе с этим, в отличии от многих других статей политической тематики, данную тему невозможно рассматривать в отрыве от науки. Гомосексуальность изучается многими научными дисциплинами, и результаты этих исследований не совпадают с основными тезисами противников «пропаганды гомосексуализма».

Возникает вопрос: каким образом должна раскрываться эта тематика, избегая нежелательной популяризации маргинальных с научной точки зрения мнений, а также ответвления мнений? Прошу АК по возможности дать рекомендации в отношении применения правил ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ в статьях подобной тематики.

Вопрос второй — проблема прав человека. В ряде стран постсоветского пространства, включая Россию, осуществляются попытки введения законодательных запретов «пропаганды гомосексуализма». Тем не менее, лично мне неизвестны страны, где такие запреты существуют на общегосударственном уровне (уголовные преследования за однополые отношения в ряде стран — это совсем другой вопрос). На сегодняшний день такие попытки не увенчались успехом. В России же они утверждены пока лишь в четырёх регионах. При этом позиция противников «пропаганды гомосексуализма» вступает в резкое противоречие с позицией международного сообщества, заявленной, в частности, крупными международными организациями.

Например, Парламентской Ассамблеей Совета Европы в 2010 году принята Резолюция «Дискриминация по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности», основные положения которой противоречат тезисам борьбы против «пропаганды гомосексуализма» (Россия не подписала этот документ). В 2007 году Европейский Пардамент принял Резолюцию, осуждающую попытки запретов «пропаганды гомосексуализма» в школах Польши, а в 2010 году — Резолюцию, осуждающую законопроект запрета «публичной пропаганды гомосексуализма» в Литве. В 2011 и 2012 годах Европарламент одобрил Резолюции (первая, вторая), где было в числе других проблем озвучено осуждение законопроектов по запрету «пропаганды гомосексуализма» в России. В частности, в связи с законопроектами во второй Резолюции содержатся ссылки на международные соглашения (призыв к властям России «остановить ограничение свободы выражения в отношении сексуальной ориентации и гендерной идентичности в соответствии с Европейской Конвенцией прав человека и Международным пактом о гражданских и политических прав»). Кроме того, решениями ЕСПЧ признаны дискриминационными запреты гей-парадов в Польше и России. А 9 февраля 2012 года ЕСПЧ признал правомерным осуждение Верховным судом Швеции лиц, распространявших листовки антигомосексуального характера в одной из школ. В вердикте ЕСПЧ цитируется часть содержимого листовок под заголовком «Пропаганда гомосексуализма», где гомосексуальность названа отклонением («сексуальной девиацией»). Эти листовки были признаны оскорбительными по отношению к гомосексуалам и противозаконными.

Указанные факты приведены мною в качестве иллюстрации мнения крупнейших международных организаций. Возникает вопрос, соизмеримы ли две позиции (позиция противников «пропаганды гомосексуализма» и позиция международного сообщества) в отношении применения правила ВП:ВЕС?

Учитывая напряжённость политических и идеологических споров, а также того факта, что против «пропаганды гомосексуализма» выступает ряд официальных представителей власти (и даже такой высокий законодательный орган как Конституционный суд РФ считает, что запреты в Рязанской области не нарушают конституционные права граждан), у меня лично нет сейчас однозначного ответа на этот вопрос, и я даже не знаю, сумеет ли дать его АК. Тем не менее, поскольку АК является высшей инстанцией в проекте и обладает прерогативой интерпретации правил, я эту проблему перед АК озвучиваю и прошу по возможности сформулировать какие-либо (пусть даже и самые общие) рекомендации.

(В 2010 году мы обращались в АК с вопросом об интерпретации правил по поводу распространённости некоторых мнений в народе, исходя из статистики. Тогда нам ответили, что исходить следует не из распространённости мнений в народе, а из позиций, декларируемых официальными структурами. В этот же раз я исхожу из позиций, декларируемых как раз официальными структурами специалистов, компетентных в оценках: в одном случае — научных, в другом — правовых на основе принципов прав человека. И задаю аналогичный вопрос по интерпретации правила ВП:ВЕС).

Сложность посредничества. Я понимаю, что АК может оставить решение по указанным вопросам на усмотрение посредника, и по-видимому, оценка на соответствие текста статьи правилам в любом случае останется на усмотрение посредника по аналогии с решением АК:722. Однако, я прошу АК учесть сложность задачи посредника, который должен стремиться помочь сторонам конфликта найти консенсусные варианты текста. При этом позиции разных сторон оказываются слишком различными, иногда — диаметрально противоположными. В связи с чем поиск консенсуса усложняется. Поэтому я прошу АК дать какие-то рекомендации по указанным вопросам для разрешения конфликтов и облегчения работы как всех конструктивных участников, так и посредника.--Liberalismens 20:36, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Принять. --D.bratchuk 15:25, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:28, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. INSAR ^о-в 18:44, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. --Lev 16:02, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку его участие в предыдущей дискуссии по той же теме, фактически, свелось к негативному комментарию в мой адрес, ввиду наличия явного конфликта, требую отвода Drbug от рассмотрения заявки.--Victoria 09:57, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В соответствии с ВП:РК, "Если арбитр принимал существенное участие в конфликте и считает, что не может отнестись к рассматриваемому делу объективно, или по иным причинам полагает, что не сможет участвовать в обсуждении этого вопроса, он может взять самоотвод."

Я не принимал участия в рассматриваемом конфликте. Ни к одному из фигурантов конфликта не испытываю предубеждения или неприязни (и, вопреки ошибочному мнению, не заявлял о якобы двухстороннем конфликте с участницей Mstislavl, я говорил лишь, что наши отношения могут представлять интерес). Я перечитал свои реплики в адрес участницы Mstislavl, и нахожу их последовательно корректными. Подробного обсуждения по заявке № 776 не состоялось, так как заявка не была принята к рассмотрению.

Моя общая позиция относительно того, что нарушения администраторов должны рассматриваться и пресекаться столь же тщательно и объективно, как и нарушения других участников, общеизвестна и широко обсуждалась на выборах в Арбитражный комитет.

Таким образом, я не вижу причин опасаться необъективности при рассмотрении заявки.

Однако я, во-первых, помню о своём утверждении: "Mstislavl: мы способны с ней конструктивно сотрудничать (например, подведение итога по "азербайджанизации"); в спорах я готов уступать ей.", а во-вторых, я осознаю, что в данный конкретный момент, в данных конкретных обстоятельствах, мои комментарии по действиям участницы в данной заявке могут существенно снизить легитимность решения в глазах участницы Mstislavl и вызвать её избыточно эмоциональную реакцию.

Поэтому я прошу принять либо частичный отвод (в части действий участницы, с сохранением возможности высказываться по общим вопросам) - такой подход может быть целесообразен, так как мой опыт как посредника может быть полезен.

Либо, если конструкция "частичного отвода" представляется неудобной, прошу рассмотреть возможность полного отвода от рассмотрения данной заявки, несмотря на то, что условий для отвода по ВП:РК я не наблюдаю.

(Прошу не считать данную просьбу об отводе прецедентной.)

Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:42, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

В связи с высказанным выше комментарием Dr Bug (Владимир² Медейко) прошу АК полного его отвода по следующей причине. Общеизвестным является не только его «общая позиция относительно того, что нарушения администраторов должны рассматриваться и пресекаться столь же тщательно и объективно, как и нарушения других участников». Но также и мягкая позиция в отношении участников с серьёзными нарушениями, по мнению ряда участников, «ценой нервов добросовестных участников» (пример: раз, два, три, четыре). Прошу АК внимательно прочитать указанные диффы и учесть тот факт, что в данной заявке рассматриваются не только действия Mstislavl, но и действия Vulpes, в отношении которого я выдвигаю ряд требований и, в частности, рассмотреть на предмет преследования себя. Кроме того, прошу АК учесть дополнительную информацию, которая была мной выслала по эмейлу.--Liberalismens 00:45, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

Для ясности уточняю. Моя просьба является именно просьбой. Это не заявление отвода. Если бы я могла заявить отвод, то сделала бы это вслед за Mstislavl. Но я в данном случае де-факто лишь прошу учесть её заявление отвода. В отношении же собственного мнения излагаю аргументы по недоверию, но не более того. Вместе с этим, я помню, что согласно АК:763 возможным считается даже отвод по «немотивированной просьбе трёх основных арбитров». По моему субъективному мнению, мне представляется более конструктивным полный отвод, нежели странное нововведение в виде «частичного отвода» (в ситуации, которая в какой-то мере отчасти напоминает историю с NBS со всеми вытекающими посредствиями).--Liberalismens 20:40, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

Арбитражный комитет, рассмотрев вопрос об участии арбитра Drbug в рассмотрении заявки, решил, что участница Mstislavl может быть отнесена к администраторам, ограничение на комментирование действий которых наложено в решениях АК:705 и АК:743, и в связи с этим принимает решение об отводе арбитра Drbug и включении в состав резервного арбитра, участника Blacklake. Предложение участника Drbug о «частичном» отводе АК счел труднореализуемым на практике.

• --Lev 14:48, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
• ShinePhantom ^(обс) 14:50, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
• --D.bratchuk 20:57, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
• INSAR ^о-в 09:24, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

1. Хронология. Поводом для подачи заявки стала ситуация вокруг статьи Пропаганда гомосексуальности.

1.1. Спорный фрагмент текста был внесен анонимным участником 17 ноября 2011 года [63].

1.2. 19 января 2012 года участник Serg7255 изменил формулировку. В тот же день Liberalismens вернула текст с уточнением.

1.3. 31 января — 1 февраля стороны совершили по одному откату, при этом Liberalismens добавила к имеющемуся источнику ещё два [64], [65]. Затем участник Vulpes расставил шаблоны {{нет в источнике}}. Liberalismens добавила ещё несколько сносок [66], к которым Vulpes тоже расставил шаблоны [67].

1.3. 2 февраля администратор Mstislavl объявила о начале посредничества в статье.

1.4. 16 февраля Mstislavl подвела итог по спорному абзацу по запросу на ЗКА. Vulpes истолковал его как основание для удаления абзаца из статьи и удалил спорный текст [68]. Mstislavl восстановила удаленный текст в сокращенном виде и без некоторых источников [69].

1.5. 21 февраля Vulpes предложил свой вариант текста. 22 февраля Mstislavl дополнила абзац, оставив ранее внесенный текст без изменений.

1.6. 24 февраля Vulpes подал заявку на арбитраж.

1.7. После подачи заявки Mstislavl отказалась взаимодействовать с Vulpes до принятия решения по заявке, но продолжила посредничество [70], [71]. Эта позиция была поддержана участницей Liberalismens [72], [73].

2. Первичные и вторичные источники. Арбитражный комитет полагает, что одной из основных причин конфликта стала неверная трактовка затронутыми участниками применимых правил, в частности правила об авторитетных источниках.

2.1. Участница Liberalismens исходила из принципиальной допустимости нетривиального анализа первичных источников и индуктивных умозаключений [74], а также расширенно толковала границы «общепринятых утверждений» [75] (тот факт, что та или иная церковь имеет определенную официально озвученную позицию по научным вопросам, к каким относятся вопросы, связанные с сексуальной ориентацией, не является тривиальным, в отличие от простого факта осуждения церковью гомосексуальности, а первичный источник не содержал напрямую подтверждения заявленного тезиса). Участник Vulpes возражал против такого подхода, считая его недопустимым оригинальным исследованием [76], [77]. В частности, он возражал против подкрепления обобщающих утверждений вида «консервативные религиозные деятели считают…» ссылками на отдельные выступления таких деятелей и в своем варианте текста корректно атрибутировал мнения. Посредник Mstislavl разделяла мнение участницы Liberalismens о допустимости обобщения первичных источников.

2.2. Как отмечено в ВП:АИ, а также в ряде решений Арбитражного комитета (см. например пункт 2.2 решения АК:535 и пункт 6.1 решения АК:722), статьи должны основываться преимущественно на вторичных и третичных, а не первичных источниках. В темах, требующих специальных знаний, и в спорных и конфликтных темах первичные источники, как правило, следует использовать в ограниченном количестве и только для иллюстрации тезисов, уже подкрепленных вторичными источниками.

2.3. Для статьи Пропаганда гомосексуализма выступления политиков, общественных деятелей и активистов (как с позиций движения за права сексуальных и гендерных меньшинств, так и с гомонегативистских позиций) следует классифицировать как первичные источники. Статью следует основывать не на самостоятельном анализе таких выступлений редакторами Википедии, а на вторичных источниках, в которых корректно обработан и проанализирован материал первичных источников. В частности, вторичные источники обязательны для констатации того, являются ли типичными и репрезентативными те или иные высказывания сторонников одной из позиций. Самостоятельная подборка первичных источников редакторами и решение редактора о том, что именно эти мнения являются наиболее распространенными или должны быть отражены в статье по иным причинам, могут быть оригинальным исследованием.

2.4. Хотя текущий текст ВП:ОРИСС допускает возможность писать оригинальные обзоры и обобщения, арбитры считают, что он не отражает текущий консенсус и принятую практику в русском разделе Википедии. В частности АК обращает внимание на то, что правило активно обсуждается в течение двух последних лет, а также на отмеченные в решении АК АК:523 проблемы с процедурой принятия этого правила.

2.5. По вышеизложенным причинам позиция участника Vulpes в целом более соответствовала правилам и существующей практике, а его претензии к тексту статьи, подбору и трактовке источников оппонентом и правке посредника были обоснованными. В то же время вариант спорного абзаца, предложенный на странице обсуждения статьи самим участником Vulpes, не был лишен тех же недостатков, поскольку тоже был основан на первичных источниках (хотя и с корректной атрибуцией) без учета того, являются ли эти источники достаточно репрезентативными и соответствуют ли они руководству ВП:ВЕС.

3. Предмет статьи.

3.1. Как ранее отмечалось Арбитражным комитетом, статьи, в том числе о явлениях современности, должны быть основаны на авторитетных источниках. Правило ВП:АИ рекомендует при написании статей использовать вторичные источники. Использование первичных источников допускается, но оговорено, что такое использование может требовать специальной квалификации. В статьях о явлениях современности, как правило, большая часть источников являются первичными. Такие первичные источники могут противоречить друг другу, а также использовать различную терминологию, так что участникам не всегда очевидно, что эти источники описывают одно и то же явление, а также что явление, описанное в статье, вообще существует и значимо. В случае возникновения подобных сомнений и разногласий участникам следует доказывать существование и значимость предмета статьи, а также связь первичных источников с предметом статьи, при помощи вторичных авторитетных источников, в том числе в отношении равнозначности использованных в первичных источниках понятий.

3.2. Предмет статьи Пропаганда гомосексуализма находится на стыке различных научных отраслей, как естественных (медицина, сексология и т. д.), так и гуманитарных (например, юриспруденции; кроме того споры о пропаганде гомосексуальности ведутся с активным участием политических, общественных и религиозных деятелей и зачастую в отрыве от научной стороны вопроса). Споры о соотношении научной критики понятия и описании общественной дискуссии следует разрешать на основе вторичных авторитетных источников и руководств ВП:МАРГ (см. в частности ВП:МАРГ#Указание на степень признания) и ВП:ВЕС, а различные аспекты темы необходимо описывать сообразно их значимости. В частности, отдельные разделы статьи могут быть удалены в случае отсутствия вторичных источников (см. также п. 1.4 решения по заявке АК:493) или если содержимое раздела целиком представляет собой оригинальное исследование.

4. Посредничество.

4.1. Согласно ВП:ПОС принудительное посредничество может вводиться администраторами либо Арбитражным комитетом в случае наличия сложного, масштабного, продолжительного конфликта, либо конфликта с большим числом участников, когда сторонам сложно либо невозможно договориться о посредничестве самостоятельно. Администратор, принявший решение о введении в статье (группе статей) режима принудительного посредничества, обязан:

• анонсировать это решение на форуме администраторов,
• создать страницу, на которой будут обсуждаться вопросы, связанные с этим посредничеством, и указать там режим и условия посредничества,
• предупредить всех заинтересованных участников, а на спорные статьи или их страницы обсуждения выставить соответствующий шаблон {{Посредничество}}.

4.2. Решение о начале посредничества Mstislavl было анонсировано в тематическом проекте и — опосредованно, не самим администратором — на форуме администраторов. Статьи, по которым начинается посредничество, помечаются шаблоном (см. например пункт 1.3). В то же время на странице посредничества условия посредничества не были определены. Таким образом введение особого режима формально не соответствовало процедуре, установленной правилом. В то же время, сам факт введения посредничества Арбитражный комитет оценивает как несомненно положительный, так как работа над статьями данной тематики сопряжена с конфликтами, требующими вмешательства посредника, а другие желающие выступать в роли посредника в данной тематике отсутствовали.

4.3. Несмотря на то, что основной задачей посредничества является помощь участникам в нахождении консенсуса, отдельные действия посредника Mstislavl были направлены в первую очередь не на разрешение конфликта между участниками, а на укрепление авторитета посредника и на пресечение возможных оспариваний его действий. В частности, несмотря то, что участник Vulpes обращался к другим администраторам только вследствие неактивности посредника и не пытался до этого оспорить решения посредника, участница Mstislavl подчеркнула недопустимость оспаривания её решений (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=41815790), а позже и вовсе указала на то, что конфликт является недостаточно серьёзным для того, чтобы прилагать усилия к его разрешению (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=41822902).

4.4. Арбитражный комитет констатирует неоднократные нарушения правил о необходимости этичного поведения и предположения добрых намерений со стороны посредника Mstislavl по отношению к одному из участников посредничества Vulpes: «я потратила на это время только потому, что Вы — новый участник» — выпад с позиций превосходства; обвинение в деструктивном поведении, в то время как дальнейшее обсуждение показало готовность участника признать своё неверное понимание итога посредника; «:А давайте мы не будем упоминать столпы и правила?» — агрессивный стиль общения, «Ваше, Vulpes, представление об НТЗ явно отличается от среднего по проекту» — общая негативная оценка вклада, не сопровождающаяся развёрнутой аргументацией). Арбитражный комитет обращает внимание на то, что согласно п. 2.2 решения по заявке АК:726, систематичное нарушение правил этичного поведения со стороны посредника может привести к отводу посредника.

4.5 Арбитражный комитет отмечает, что посредник Mstislavl полностью запретила внесение в статью информацию участниками посредничества, в то же время вносимая ею информация не была предварительно обсуждена с обеими сторонами конфликта (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=42000988 «Я добавила то, что посчитала уместным.»), что приводило к появлению обоснованных возражений ([78], [79]). Арбитражный комитет напоминает о пункте 5.3.1 решения АК:722, согласно которому при наличии обоснованных возражений против внесённых посредником изменений посредникам рекомендуется возвращать предыдущую версию статьи и инициировать обсуждение, как предписывает схема поиска консенсуса. В противном случае уместность внесённых изменений будет основана лишь на личном мнении посредника, а не на консенсусе, достигнутом сторонами конфликта.

4.6. Арбитражный комитет отмечает, что игнорирование посредником участника на основании того, что участник оспаривает действия посредника, при продолжении работы над статьями в теме посредничества и сотрудничестве с другими участниками (пункт 1.7 решения), является абсолютно неприемлемым, поскольку сам по себе факт несогласия с действиями посредника, если за ним стоят разумные основания, не является деструктивным поведением и не может являться основанием для фактического исключения участника из тематики. Корректным методом действий было бы либо продолжение посредничества, при котором посредник взаимодействует со всеми сторонами, либо его полная приостановка.

5. Действия участников и персональные санкции

5.1 Арбитражный комитет констатирует, что посредником Mstislavl был совершен ряд неудачных посреднических действий (раздел 4 решения). Особо Арбитражный комитет отмечает открытую конфронтацию с участником Vulpes, результатом которой стало фактическое отстранение участника от редактирования в тематике без достаточных на то оснований. Арбитражный комитет полагает, что в таких условиях продолжение посредничества Mstislavl в ЛГБТ-тематике является невозможным, и принимает решение отстранить участницу Mstislavl от дальнейшего участия в данной теме в качестве посредника. Данное решение не исключает возможности возобновления деятельности участницы Mstislavl в качестве посредника, при условии её заинтересованности и явно выраженного согласия активных редакторов: в частности, в случае явного согласия участника Vulpes на продолжение посредничества Mstislavl с соблюдением данных в решении рекомендаций, деятельность Mstislavl в качестве посредника в данной тематике может быть возобновлена.

5.2 Арбитражный комитет констатирует, что отдельные действия участника Vulpes могли быть интерпретированы, как нарушения ВП:НДА, однако также могли быть следствием недостаточного знакомства участника с шаблонами, указывающими на недостатки статей: [80] (второй шаблон поставлен некорректно, так как в разделе было релевантное и корректное изложение первичного источника, а оригинальные исследования отсутствовали), [81] (хотя по существу простановка шаблонов оправдана, но форма, в которой это было сделано, делала текст нечитабельным. Корректным выходом была бы простановка шаблона {{ориссный раздел}}). Арбитражный комитет проанализировал заявление участницы Liberalismens, включая «Дополнение о действиях участника Vulpes», и не обнаружил в предоставленных материалах свидетельств серьёзных нарушений правил, и, в частности, признаков деструктивного поведения.

5.3 Арбитражный комитет констатирует, что участница Liberalismens многократно допускала необоснованные обвинения в нарушениях правил и другие переходы на личность оппонента (примеры: обвинения в доведении до абсурда [82], [83], обвинение в преследовании (третий абзац), обвинение в деструктивном поведении [84], другие переходы на личность [85], [86]). Арбитражный комитет констатирует, что нарушения правил, отмеченные в пункте 4 решения по заявке № 627, по-прежнему допускаются, и рекомендует пресекать явно необоснованные обвинения оппонентов в нарушениях правил и переходы на личность оппонентов (в частности предположения о недобросовестных мотивах) со стороны Liberalismens блокировками сроком от одного дня. Арбитражный комитет также обращает внимание Liberalismens на её некорректную трактовку правил об авторитетных источниках и оригинальных исследованиях (разделы 2 и 3 решения).

6. Общие рекомендации

6.1 Поиск консенсуса. Арбитражный комитет напоминает участникам, что механизм посредничества предназначен для облегчения поиска консенсуса, но не отменяет обязанность каждого из участников проявлять добрую волю и прилагать самостоятельные усилия для достижения консенсуса.

6.2 Неактивность посредников. В случае временного отсутствия активных посредников в тематике Арбитражный комитет рекомендует обращаться к сторонним администраторам только для решения неотложных вопросов (защита статьи, пресечение войн правок и пр.), а также принятия очевидных мер, не требующих анализа предыдущих действий участников, который может быть совершён только посредником (например, пресечение очевидных нарушений правила о недопустимости оскорблений). В последнем случае администраторам настоятельно рекомендуется не только оценивать действия участников, на которые указано в запросе, но и анализировать непосредственно предшествовавшие им действия, чтобы избежать наложения несимметричных санкций на участников, нарушающих в одном и том же эпизоде правила в равной степени. Решение более сложных вопросов, требующих более глубокого знакомства с тематикой посредничества, а также с действиями редакторов (например, оценка деструктивности действий или наличия игры с правилами или доведения до абсурда, трактовка предыдущих решений посредников, подведение сложных итогов обсуждений, оценка источников) рекомендуется не передавать сторонним администраторам, а приостанавливать до возвращения активных посредников. В случае длительного или частого отсутствия активных посредников рекомендуется начать поиск нового посредника.

6.3 Продолжение посредничества. Арбитражный комитет рекомендует участникам найти нового посредника и продолжить процедуру посредничества. Помимо рекомендованных правилами объявлений на странице «К посредничеству» и Форуме администраторов, арбитры рекомендуют лично обратиться к нескольким опытным участникам, которые вызывают доверие у обеих сторон.

• Принять. ShinePhantom ^(обс) 10:51, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. --D.bratchuk 10:52, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. --Lev 12:59, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. --Blacklake 16:39, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. INSAR ^о-в 11:18, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]