Миниатюра из Радзивилловской летописи: «В лето 6493. Иде Володимер на Болгары со Добрынею, уем своим, в лодьях, а торки берегом приведе на конех, и тако победи болгары»
В целом князь Владимир организовал тот поход в ходе проводимой им политики по укреплению границ и политических позиций Древнерусского государства на международной арене. Ранее им были предприняты военные походы на Польшу (981), вятичей (981, 982), ятвягов (983) и радимичей (984)[1][2].
В российской (дореволюционной) и далее в советской историографии вопрос относительно того, против каких болгар (булгар)[Комм. 1] в 985 году был предпринят поход — волжско-камских или дунайских оставался дискуссионным. Однако по мере появления новых исторических и археологических данных по Волжской Булгарии и Хазарии гипотеза о дунайском походе князя Владимира постепенно сходила на нет[4], и в конечном итоге между исследователями сложился консенсус в пользу Волжско-Камского направления похода[5].
После падения Хазарского каганата в результате похода на него в 965 году князя Святослава Игоревича, — Волжская Булгария, до того времени являвшаяся хазарским данником, стала потенциальным соперником Руси на Среднем Поволжье. Подчинив себе буртасов, Волжская Булгария вплотную приблизилась к землям вятичей, занимавшим оба берега реки Оки, которая в свою очередь являлась одним из важных участков торговой магистрали для связи Европы с арабским миром. При этом в то время когда на Руси шла междоусобная война, Волжская Булгария сумела распространить своё влияние как на вятичей, которые дважды пытались отложиться от власти киевского князя, так и на мурома и меря[6][7].
В то же время сама Волжская Булгария находилась в сфере влияния Хорезма. Основными политическими и торговыми партнёрами последнего в Восточной Европе являлись Хазарский каганат, Волжская Булгария и Киевская Русь. После падения Хазарского каганата Волжская Булгария, как самостоятельное государство, стала основным центром, связывающим Хорезм с европейскими странами[8].
Волжская Булгария перекрывала Волжский торговый путь[13], что шло в ущерб экономическим интересам Древнерусского государства. При этом, причиной похода могли послужить нарушение ранних договоров и притеснение русских купцов[14]. В то же время, Русь опасалась распространения на Волжский регион власти Хорезма, который кроме взятия под свой контроль русской торговли в Каспийском море, мог бы ввести для неё ряд существенных ограничений[11].
Поход
Князь Владимир, как и его отец Святослав, действовал в союзе с торками (гузами)[11][2], которые ранее были оттеснены движением булгар в сторону Яика (Урал) в приаральские степи[15].
Русские дружины двигались в ладьях водным путём, а конные торки по суше. Последние шли левым берегом Волги и для соединения с русскими дружинами должны были пройти около 300 км на север от своих кочевий[13]. Путь русских мог пролегать от района Волго-Донского волока вверх по Волге, где для взаимодействия флота и конницы открывался широкий простор[10] или по Оке через земли вятичей[11].
Далее последовала битва, в результате которой булгарское войско потерпело поражение[16].
После битвы по преданию (согласно летописям) при осмотре «обутых в сапоги» пленных булгар воевода Добрыня посоветовал князю Владимиру оставить в покое их страну, так как столь развитый народ не будет платить дани, и посоветовал идти искать «лапотников»[17]. Однако, дословный пересказ о «пленных в сапогах» ряд исследователей считают фольклорным летописным вымыслом (легендой)[10][11][14][18][19].
Несмотря на свою победу над булгарами, князь Владимир не смог развить свой успех дальше. Причиной тому, по мнению ряда исследователей, была поддержка единоверного булгарам Хорезма[11]. Между двумя последними существовали некоторые экономические противоречия, и более сильный в военном отношении Хорезм стремился взять под свой контроль Волго-Камский регион. Однако, при наступлении Руси на Волжскую Булгарию все противоречия между Хорезмом и Булгарией отошли на второй план, в результате чего Владимиру пришлось столкнуться с достаточно сильной антирусской коалицией[18].
Заключив с Волжской Булгарией «вечный мир» русское войско вернулось на Русь. Сопоставив свидетельства древнерусского летописца Нестора и арабского географа аль-Мукаддаси (современника тех событий) С. П. Толстов предположил, что причиной тому могло быть выступление хорезмийских войск против тыловых коммуникаций русских в районе Волго-Донского волока[10][20].
Существует предположение, что во время этого похода были покорены буртасы, проживавшие на Средней Волге[21].
Итоги
В военном отношении поход Руси на Волжскую Булгарию был успешным. Победив в битве, Русь устранила потенциального соперника за сюзеренитет над племенами, находившимися на восточной и северо-восточной её границах, тем самым укрепив их верность Древнерусскому государству и династии Рюриковичей[7].
Однако, территория волжских булгар не была включена в состав Древнерусского государства. По мнению М. В. Левченко, вполне возможно, что такой цели князь Владимир себе не ставил, а лишь силой добился признания булгарами вхождения вятичей в состав Древнерусского государства[22].
Тем не менее, были заключены обоюдовыгодные[23] политические и торговые соглашения[24]. Волжская Булгария обязалась предоставлять русским купцам свободный проход на восточные и доступ к своим рынкам[25]. Для самой Волжской Булгарии договор с Русью имел положительные последствия, так как, кроме прочего, по мнению И. Л. Измайлова, этим договором Волжская Булгария утвердила свой авторитет на международной арене[26].
Уже в следующем 986 году в Киев прибыло булгарское посольство, которое непосредственно было связано с мирными соглашениями 985 года[27][28][29]. То посольство было первым в рамках проводимых князем Владимиром религиозных реформ из числа посольств от других представителей мировых религий и их конфессий[30]. Таким образом булгарский эмир предпринял попытку втянуть Русь в сферу своих интересов через её исламизацию, которая открывала бы для Волжской Булгарии огромные политические и экономические выгоды[23][31].
Ряд исследователей считает, что своеобразной ратификацией мирного договора была женитьба Владимира на булгарской княжне, от которой у него в дальнейшем родились Борис и Глеб, княжившие в Ростове и Муроме, то есть в удельных княжествах, граничащих с Волжской Булгарией[32][5]. Существует также предположение, что булгарская жена Владимира могла быть пленницей[33].
«История…» В. Н. Татищева и «Хроника…» М. Стрыйковского
В. Н. Татищев в 1-й редакции «Истории Российской»[Комм. 2] в целом писал то же, что изложено в большинстве летописей, из чего следует, что Владимир и Добрыня с войском в ладьях, а конные торки берегом выступили против болгар и в битве последние были разбиты. Однако, осмотрев пленных (колодников) и увидев, что все они в сапогах, Добрыня посоветовал Владимиру идти искать «лапотников», так как эти дани давать не будут. После этого Владимир заключил с болгарами мир. Болгары поклялись соблюдать «вечный мир», заверив, что он нарушится только тогда, когда камень начнёт плавать, а хмель тонуть. После этого Владимир вернулся в Киев[45]. При изложении этого, однако, В. Н. Татищев не указал, — на каких именно болгар князь Владимир совершил поход[39].
Во 2-й же редакции В. Н. Татищев уже кардинально изменил описание этого похода, сообщая, что Владимир с Добрыней, собрав большое войско и призвав новгородцев, пошёл в ладьях по Днепру на болгар и сербов. Конные русские войска, торков, волынян и червенских направил в «землю Болгарскую». Там же В. Н. Татищев освещает и причину похода против болгар, — «объявив им многие их нарушения прежних отца его и брата договоров и причиненные подданным его обиды», Владимир требовал возмещения. Болгары же отказались платить и, «совокупившись» с сербами, вышли против него, но в жестоком сражении были разбиты и Владимир «попленил земли их». Но затем по их просьбе Владимир учинил с ними мир и со славой возвратился в Киев. Захваченное же разделил между воинами, которых тоже отпустил по домам[46]. То есть во 2-й редакции у В. Н. Татищева однозначно имеются в виду болгары дунайские[39], при этом удалив из текста упоминания о хмеле и пленных в сапогах, по всей видимости посчитав это фольклорной вставкой, несоответствующей реальным событиям[47].
Владимир, уже будучи полным самодержцем всей Руси, собрал большое войско, с которым переправился через Дунай и захватил земли Болгарскую, Сербскую, Хорватскую, Семиградскую, Вятичскую, Ятвяжскую, Дулебскую и те края, где ныне Валахия, Мултания и татары Добруджи. И одним походом всех себе подчинил и дань на них возложил, которую [те] сначала давали греческим императорам.— М. Стрыйковский «Хроника польская, литовская, жмудская и всей Руси».
Однако позднейшие исследователи отмечают, что «Хронике…» М. Стрыйковского характерны значительные погрешности в хронологии и географии, которые, впрочем, отмечал и сам В. Н. Татищев, в целом как и другие высоко ценивший этот труд. Исходя из этого, по мнению исследователя творчества М. Стрыйковского А. И. Рогова, едва ли его известие «может способствовать разрешению вопроса о том, на каких болгар ходил Владимир — волжских или дунайских», так как и в данном случае М. Стрыйковский «искусственно и крайне неудачно» поместил вятичей и ятвягов за Дунай и превратил их в греческих данников[48]. Поход же на хорватов в летописи отмечен 992 годом[50][51][52].
Позднейшие исследования
В дальнейшей историографии мнение о том на каких именно болгар (булгар) совершил поход князь Владимир Святославич — на волжско-камских или на дунайских разделилось.
Так М. М. Щербатов писал, что «сии болгары были не те, которые жили на Волге в великой Болгарии», а поселившиеся в VII веке «возле Чёрного моря», но при этом он описал сюжет из летописей и 1-й редакции В. Н. Татищева о «пленных в сапогах» и «вечном мире». Из этого же он заключил, что дань, о которой писал М. Стрыйковский, на болгар наложена не была[53]. Того же мнения придерживался и И. Н. Болтин[54].
Н. М. Карамзин в своей «Истории государства Российского» писал, что Владимир с новгородцами и Добрыней отправился на судах вниз по Волге (конные торки шли берегом), однозначно утверждая, что его целью было завладение «Камскою Болгариею»[55].
С. М. Соловьёв, избегая определённых выводов, предполагал, что князь Владимир совершал походы и на волжских и на дунайских болгар, а после в летописях они были перемешаны «по одинаковости народного имени»[56]. Относительно данного похода, который С. М. Соловьёв датировал 987 годом, он полагал, что «низовые» или «волжские» внесено в летописи их переписчиками или относится к авторам, жившим на севере и знавших по соседству только болгар волжских[57].
Делались предположения, что он был предпринят в ходе Болгаро-византийской войны[англ.][58], об участии в которой русских войск на стороне Византии упоминали Иоанн Геометр и Лев Диакон (под 986 г.[59])[60][61][62] и то, что Владимир шёл тем же путём, что и его отец князь Святослав Игоревич в 967—968 годах[63][64], в частности отмечая, что тот же двойной путь был отмечен в рассказе о его походе, когда на обратном пути Святослав шёл речным путём, а его воевода Свенельд сушей[65]. М. Н. Тихомиров, датируя этот поход 975 годом, делал предположение, что он мог быть связан с военными действиями византийского императора Василия II Болгаробойцы против болгарского царя Самуила, взявшего в том году Ниш. При этом он исключал возможность похода Владимира на волжских булгар, так как, участвовавшие в том походе торки «жили на степных просторах к югу от Киева, далеко от Волги»[66].
Некоторые исследователи исключали то, что поход был направлен против волжско-камских булгар ввиду того, что в X веке берега Волги были покрыты непроходимым лесом, через который конница пройти не могла[60][61][64][65][67][68].
Высказывалось мнение, что упоминание о пленных, обутых в сапоги (в противоположность «лапотникам») может лишь говорить об их принадлежности к греко-славянскому населению, нежели к камским булгарам[60].
Не однозначно стоял вопрос в плане этимологического определения болгар, на которых был предпринят поход. Были утверждения, что «низовские болгары» (они же «чёрные болгары») это «дунайские» ввиду того что они жили в низовьях Днепра[69] или то, что они были «внизу» от Киева (как Киев внизу от Новгорода и Смоленска)[64]. Также высказывалось мнение, что «низовские» — означает «поволжские»[67] или, что определение булгар как «низовские» или «волжские» внесено в летописи их переписчиками или относится к авторам, жившим на севере и знавших по соседству только болгар волжских[70].
Указывалось на предполагаемые ошибки переписчиков «Памяти…» Мниха Иакова, из чего следует, что «сребреныя» следует толковать как «сербяны» (т. е. сербы)[60][61], или то, что использованный переписчиками суффикс «и» в действительности является союзом, то есть правильно не «сербяныи болгары победи», а «сербяны и болгары победи»[66].
Б. Д. Греков категорически опроверг предположение относительно путаницы в начертании «сербяныи» и «сербяны и», заметив, что «начертание „и“ несколько поодаль от „ы“ ещё не даёт права превращать это окончание в союз» и, что в противном случае вся фраза из текста «Памяти…» теряет смысл[71][72]. Кроме того, по мнению С. П. Толстова, предположение дунайского направления похода недопустимо, так как этому противоречит контекст летописи, где вслед за описанием похода появляются «болгаре веры бохъмиче» (ислам)[10].
Вопреки утверждению о низком благосостоянии Волжской Булгарии, ряд исследователей отмечали, что волжские булгары, проживавшие на важном участке торгового пути, в то время были достаточно промышленным и зажиточным народом, находившимся на достаточно высоком для того времени экономическом уровне[13][14][73][74].
Б. А. Рыбаков, ранее высказывавший мнение о дунайском направлении похода[69], позднее всё-таки согласился с тем, что это были именно волжские (только нижневолжские, или низовские) булгары[75][72].
Новейшие исследования
Вследствие появления новейших исторических и археологических результатов исследований у современных историков фактически не осталось сомнений в том, что поход был совершён именно на волжских булгар[29][16][76][77][24][26][78][79][80]. В зарубежной же литературе версия о походе на дунайских болгар практически не рассматривается[81][82][83][84][85][86][87].
Р. Г. Фахрутдинов[29], Ф. Г. Гарипова[88], Л. Д. Макаров[89], Р. Х. Бариев[90] и другие исследователи всецело подтверждают результаты исследований лексических материалов восточных языков востоковеда В. В. Григорьева, опубликованные в 1876 году, согласно которым этноним «серебряные» в то время относился к нукратским булгарам, населявшим Прикамье, предположительно близ серебряных рудников, от которых и получили своё имя «нукрат», в переводе с арабского — серебро[91][72].
Что касается экономического состояния Волжской Булгарии, то в то время у неё уже была сложившаяся система пашенного земледелия, ремёсел и торговли. Весьма важное значение для определения направления похода имеет упоминание летописями о хмеле и обуви. В Поволжье издревле было известно о свойствах хмеля, где и по нынешнее время хмелеводство составляет одну из важных отраслей экономического развития региона. На гербе Чувашской республики присутствуют листья и шишки хмеля[92]. В то время как хмелеводство очень развито в Центральной Европе (в частности Германии и Чехии), в Болгарии оно практически не развивается[47]. Также у поволжских татар до нынешнего времени сохранилась традиция видеть в растении хмеля символ дружбы[5][75].
Вопрос о сапогах пленных также требует отдельного рассмотрения. В то время в Волжской Булгарии широко было развито кожевенное дело[93]. При этом среди прочих сортов кожи, особой популярностью пользовалась булгарская юфть, изготовляемая именно для обуви. Данный сорт кожи и в нынешнее время выпускается в Средней Азии под названием «булгари»[94][47].
Основу экономического благосостояния Волжской Булгарии составляла десятина, взимавшаяся за провоз товаров из Европы на восток и в обратном направлении[95].
Относительно участия Руси в Болгаро-византийской войне Н. И. Милютенко отмечала, что на этот счёт ни в византийских хрониках, ни у Степаноса Таронеци (Асохик) нет известий, прямо указывающих на их участие[96].
↑В современной русской традиции волжские тюрки именуются согласно византийской и арабской огласовки «булгарами», а дунайские славяне в русской — «болгарами». В современных же европейских языках нет деления на волжских «булгар» и дунайских «болгар» ввиду сохранения у них в названии современной Болгарии традиционной огласовки на «u» (англ.Bulgaria, фр.Bulgarie, нем.Bulgarien)[3].
↑Первая редакция «Истории Российской» на древнем наречии была завершена В. Н. Татищевым в 1746 году. Вторая редакция обрабатывалась и писалась им, практически, до конца жизни, то есть до 1750 года[39].
↑Татищев, 1994—1996, Т. 4, С. 133: «Иде Володимер на Болгоры з Добрынею, вуем своим, в лодиях, а торки берегом перевед на конех. И пришедшу ему, болгаре прислаша к нему вопросити: „Почто прииде воевати нас?“. Володимер же рече: „Дадите ми дань“. А болгоры рекоша: „Аще камень по воде будет плавати, то мы дадим дань“. И бившеся, победи Владимер, и взя несколько в плен. И рече Добрыня ко Владимеру: „Соглядах колодник, и суть вси на сапозех“; рече: „Сим дани нам не давати, но пойдем искати лапотник“. И сотвори мир Володимир со болгоры, и роте заходиша межи собою. И реша болгоре: „Толи не будет межи нами мира, оли же камень начнет плавати, а хмель грязнути“. И прииде к Киеву Володимер.».
↑Татищев, 1994—1996, Т. 2, С. 57—58: «Владимир, собрав воинство великое и Добрыню, вуя своего, призвав с новгородцами, пошел на болгар и сербов в ладьях по Днепру, а конные войска русские, торков, волынян и червенских послал прямо в землю Болгарскую, объявив им многие их нарушения прежних отца его и брата договоров и причиненные подданным его обиды, требуя от них награждения. Болгары же, не желая платить оного, но совокупившись с сербами, вооружились против него. И после жестокого сражения победил Владимир болгар и сербов и попленил земли их, но по просьбе их учинил мир с ними и возвратился со славою в Киев, взятое же разделил на войско и отпустил в дома их».
↑Карамзин, 1989, с. 146—147: «На берегах Волги и Камы издревле обитали Болгары, <…> Владимир, желая завладеть Камскою Болгариею, отправился на судах вниз по Волге вместе с Новогородцами и знаменитым Добрынею; берегом шли конные торки <…> Великий Князь победил Болгаров; но мудрый Добрыня, по известию Летописца, осмотрев пленников, и видя их в сапогах, сказал Владимиру: „они не захотят быть нашими данниками: пойдем лучше искать лапотников!“ Добрыня мыслил, что люди избыточные имеют более причин и средств обороняться. Владимир, уважив его мнение, заключил мир с Болгарами, которые торжественно обещались жить дружелюбно с Россиянами, утвердив клятву сими простыми словами: „разве тогда нарушим договор свой, когда камень станет плавать, а хмель тонуть на воде“. — Ежели не с данию, то по крайней мере с честию и с дарами Великий князь возвратился в столицу».
↑Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. — С. 155. — ISBN 5-288-02656-4.
↑Рапов О. М.Официальное крещение Руси в конце X в. // Введение христианства на Руси / отв. ред. А. Д. Сухов. — Институт философии АН СССР. — М.: Мысль, 1987. — С. 104.
↑ 12Халиков А. Х.Волжская Булгария и Русь (этапы политических и экономических связей в X—XIII вв.) // Волжская Булгария и Русь (К 1000-летию русско-булгарского договора): сборник статей / отв. ред. А. Х. Халиков. — АН СССР, Казанский филиал. — Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова АН РТ, 1986. — С. 8—9.
↑Langer L. N.Vladimir (Volodimer) Sviatoslavich (англ.) // Historical Dictionary of Medieval Russia. — Lanham, MD — London: Scarecrow Press, 2002. — P. 243. — (Historical Dictionaries of Ancient Civilizations and Historical Eras, No 5). — ISBN 978-0-8108-6618-8.
↑Чолов П. И. Волжка България (VII—XVI век) (болг.). — София: Кама, 2008. — С. 88. — (Исторически етюды; № 12). — ISBN 978-954-9890-84-6.
↑Гарипова Ф. Г. Топонимические названия Среднего Поволжья, восходящие к булгарскому периоду // Тюркология. — Баку: Тип. изд-ва «Азербайджан», 1992. — № 4. — С. 74. — ISSN0131-677X.
↑Григорьев В. В.Волжские булгары // Россия и Азия. Сборник исследований и статей по истории, этнографии и географии. — СПб.: Тип. брат. Пантелеевых, 1876. — С. 90—91.
Шефов Н. А.Русско-булгарские войны (X—XIII вв.) // Все войны мира. Древняя Русь. Московское царство. Российская империя. — М.: Вече, 2004. — С. 23—26. — ISBN 5-9533-0170-7.
