Обсуждение:Водородный транспорт

2.132.8.128 08:52, 30 сентября 2014 (UTC) Ссыло то сами читаете? «Цена 8 евро за литр(300 руб)» В ссылке цена за килограммам. Это только для воды нет разницы литр/кг.[ответить]

Надо подробнее 88.215.149.10 21:00, 15 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Статья противоречит себе в разных главах, нужно что-то с этим делать.

Участник Old ivan "поработал". Ему спасибо!--Кузнецов 07:34, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

Не вижу неоткаченных правок Old ivan, за исключением мелких и требований источника. И на момент предыдущей реплики не видел.Tucvbif 12:31, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Каким образом относится использование дизельных двигателей в подводных лодках к теме раздела?old_ivan 21:40, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

При работе водородного двигателя в атмосферу выбрасывается только водяной пар

Насколько я понимаю, это относится только к топливному элементу, а водородный ДВС выбрасывает такие же окислы азота, как и бензиновый.

а КПД водородного топливного элемента, предназначенного для транспорта — около 45 %

А сам по себе водород в чистом виде не встречается, в отличие от природного газа, например. Т.о. на его производство нужна энергия. Откуда она берётся? И каков КПД производства водорода? А насколько само приозводство экологично?

вот тут есть ответ на Ваши вопросы и они не так оптимистичны. (по ссылке статья "Водородные проблемы" из журнала "Современная АЗС" №03(36) за 2005, но не думаю, что на сегодняшний день ситауция с производством водорода сильно изменилась.) 95.163.204.154 07:29, 12 июля 2014 (UTC)[ответить]

Испытывается силовая установка на расплав-карбонатных топливных элементах (MCFC) мощностью 330 кВт. Топливо — сжиженный природный газ.

В США компания FuelCell Energy разрабатывает силовые установки на топливных элементах мощностью 500 кВт. для морского применения.
Установка работает на стандартных военных жидких топливах: авиакеросине и дизельном топливе.

И где здесь водород?

С 2003 года по 2006 год 36 автобусов по программе Clean Urban Transport for Europe проехали более 2 млн км. и перевезли 6 млн пассажиров.
Погибших и раненых нет. Взрывов водорода не зафиксировано.

:)

Не сказано о том, сколько места в машине занимают водородные баки. Я где-то читал, что в той же Mazda практически нет багажника: всё занимают баки для водорода. В испытанной на АвтоВАЗ-е ниве также очень много места занимали топливные элементы. Не сказано о стоимости топливных элементов и о сроках их службы. Tucvbif 06:30, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я где-то читал, что в той же Mazda практически нет багажника

^{[источник не указан 4705 дней]} 212.164.161.152 19:09, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

А сам по себе водород в чистом виде не встречается, в отличие от природного газа, например. Т.о. на его производство нужна энергия.

Открою страшную тайну: бензин в чистом виде не встречается. Сначала нужно найти нефть, провести разведку, построить трубопровод, добыть, переработать и т.д. Энергетический баланс бензина отрицательный. Остальные вопросы такого же типа. Отвечать просто лень. Кузнецов 11:31, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Энергетический баланс бензина отрицательный.

^{[источник не указан 5647 дней]}

цитирую: "Водород менее эффективен, чем обычное газовое или нефтяное топливо. По оценке Международного агентства по энергетике, замещение водородом всего транспортного топлива, используемого сегодня во Франции, потребовало бы производства вчетверо большего количества электроэнергии, а значит, покрытия 6% поверхности Франции ветровыми генераторами или 1% – солнечными батареями. Таким образом, замена топливными батареями обычных топливных систем будет означать увеличение производственных площадей, дорогую транспортировку и использование большего количества альтернативного топлива (водорода) для получения количества энергии, относительно эквивалентного количеству энергии от углеводородов." (всё из той же статьи "Водородные проблемы", журнал "Современная АЗС" за 2005г) 95.163.204.154 07:29, 12 июля 2014 (UTC)[ответить]

Отвечать просто лень.

Ну, раз отвечать лень, значит можно считать, что ответов нет, а вопросы остаются. И могут перетечь в статью. Tucvbif 12:32, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Когда перетекут, тогда и будут ответы. Кузнецов 12:55, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Забыл сказать, что статья начинается с графы "Преимущества водородного транспорта". Это тоже может быть расценено как хоть и незначительное, но всё же нарушение ВП:НТЗ

И ещё, может быть стоит отделить Водородный транспорт, от транспорта на топливных элементах вообще (а то много примеров про метанол, и другие виды топлива, используемые совместно с топливными элементами)Tucvbif 13:02, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В разделе "Факторы, сдерживающие внедрение водородных технологий" написано: отсутствие водородной инфраструктуры. Ну и зачем в "Критику" писать про Инфраструктуру зарядки электромобилей? Зачем по нескольку раз писать в статье про одно и то же?--Кузнецов 15:49, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Попробуй-ка написать о водородном транспорте не как о решении всех проблем человечества, а как о повседневной вещи, вроде трамвая или парового отопления, пусть пока еще в отличие от них не слишком распространённой в быту, но, возможно, весьма перспективной. Тогда никто и придираться не будет.Tucvbif 19:15, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

При чём тут "решения всех проблем?". Факты, даты, ссылки перечислены. Опровергайте. Раздел "Критика" есть.--Кузнецов 08:09, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И ещё. Оформляйте опровержение нормально. А то вы так их оформляете, будто цель этой статьи - доказать преимущества водородного транспорта, или полемика с его противниками. Прочитайте лучше ВП:ЧНЯВ, третий абзац.Tucvbif 18:56, 30 декабря 2009 (UTC) Особенно умиляет одна сносочка XD[ответить]

Обоснуйте также приведение в этой же статье сведений о бортовом питании на топливных элементах. Скорее эти сведения подошли бы для статьи о топливном элементе, к водородному транспорту они ни к селу ни к городу. Tucvbif 19:10, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прекратите бредить!--Кузнецов 14:00, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Если Вы, в отличие от остальных авторов, в своём уме, то объясните, в чём энциклопедизм этой многозначительной фразы для статьи о водородном транспорте? Это ведь не газета, не обзор горизонты науки и не вестник грядущей стандартизации.

В 2006 году производители топливных элементов совместно с Европейским Агентством Авиационной Безопасности (EASA) начали разрабатывать стандарты сертификации топливных элементов для самолётов.

old_ivan 18:21, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Название и определение предмета статьи не обосновано авторитетными источниками информации. Термин бытовой, а не энциклопедический, трактовать его можно как угодно. От некорректного определения предмета идут недостатки текста, который начинается, как уже отмечено, с недостоверных рекламных заявлений. В целом, несмотря на многочисленные ссылки, значительная часть информации неэнциклопедична и нарушает требования НТЗ. --Egor 08:19, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Название, может быть, нормальное, но определение - ни о чём. Под это определение подходит, разве что, ДВС на водороде или что-нибудь аналогичное, например паровой двигатель с водородным отоплением. Топливные элементы, несмотря на своё название, используют водород не в качестве топлива, ибо первый выделяет совсем немного тепла и никак это тепло не утилизирует. И уж тем более не подходят топливные элементы на природном газе и прочих органических топливах.Tucvbif 01:01, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

но тогда значительно увеличится выход окислов азота из-за более высокой температуры в камере сгорания

В статье http://www.greencarcongress.com/2006/02/hydrogen_intern.html ничего не говориться о "значительном увеличении выбросов NO". --Кузнецов 07:23, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Я не сторонник ссылок на иноязычные тексты, но в данном случае в указанной ссылке написано «Engine designers have two basic approaches to take with HICE: they can opt for a lean-burn strategy, which minimizes NOx emissions but has an effect on power, or they can go for a richer fuel mixture, which ups the power, but also increases NOx». Степень значительности снижения или повышения выбросов нужно брать не из рекламной шелухи ангажированных шарашек, а из научно-технических отчётов, научных статей и монографий. Последующие фразы в указанном тексте показывают, что у Тойоты-Приус выбросы окислов азота увеличились. Опять же, оценка "незначительно" не говорит ни о чём, хотя в этом случае было бы достаточно нескольких конкретных чисел. Прошу также не применять в дискуссии экспрессивные выражения Ваших эмоций. --Egor 12:41, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Полгода прошло. slightly по-прежнему переведено, как "значительный". Хахахаха. Представляю, сколько журналюг перепечатали в газетах эту чушь. Кузнецов 04:59, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я думаю, что некоторые категории, к которым причисляется эта статья, неэнциклопедичны. Например, категория "экологичный транспорт": любой транспорт не может не влиять на экологию. Категория "альтернативные двигатели" вообще не к месту, т.к. двигатели в общем традиционные: ДВС или электродвигатель. Да и само слово "альтернативный" может означать что угодно и стать благодатной почвой для ОРИССов. Так что эти категории я уберу.Tucvbif 22:48, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Хотелось бы сообщить об ошибке, которую я не знаю, как исправить, ибо неправильна сама идея абзаца, который нужно просто удалять, или весьма сильно добавлять. В статье сказано так:

Существует миф о том[41]., что именно череда катастроф с дирижаблями положила конец дирижаблестроению. Однако, программа строительства дирижаблей жёсткого типа в США была приостановлена после катастрофы дирижабля «Макон», который летал на гелии, а не на водороде. Армия США использовала дирижабли мягкого типа до января 1940 года. После этого все дирижабли мягкого и полужёсткого типа были переданы флоту США, который эксплуатировал их до 1943 года. Дирижабли применялись для патрулирования побережья. Сворачивание программ строительства дирижаблей никак не связано с опасностью водорода[42].

Поскольку США в отличии от Европы не были лидерами дирижаблестроения, то и приводить их в пример, делая выводы о причинах сворачивания этой индустрии - некорректно.

Автор сообщения: Евгений 80.251.127.234 20:41, 5 января 2010 (UTC)

Проверьте их и обновите. Попытка открыть несколько для уточнения информации выдала на удивление стабильный результат - 404. В частности, всё связанное с авиационным использованием. Напр, 28, 37, 36... Я не знаю, на что именно ссылался автор, и за него эту работу проделать не могу.

Нерентабельно, сначала гнать электричеством водород а потом его жечь, легче построить электромобиль.

Водород взрывоопасен, будет много жертв при миллиардном автотранспорте.

Плотность и удельная теплота сгорания таковы, что нет преимущества от обычного бензина, или электроавтомобиля.Зато баки будут в 10 раз больше

Необходимо держать водород в холодном состоянии в баке(хотя это невозможно) или под давлением много атмосфер-жди разрыва бака и взрыва. Даже в космонавтике водород себя неоправдал.Даже двигатель на воде тоже ерунда, всё испробовали, пока что электромобиль лучший вариант.--213.87.131.111 06:00, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Использовать водород в качестве нестационарного носителя энергии просто нелогично. Слишком мало энергии в единице объема, даже в бензине больше. Странно, что это не указано в статье. Самый энергоемкий распространенный материал алюминий, а не литий, как многие думают, потому что для транспорта важен занимаемый объем, а не масса. 93.181.255.20 08:07, 22 октября 2015 (UTC) Алексей Соколов[ответить]

Для доработки статьи.
Нормативно-правовая база, в том числе регламентирующая требования безопасности в сфере водородных технологий и топливных элементов для транспорта.
К вопросам обеспечения требований безопасности транспортных средств относятся:
ГОСТ Р 54111.1-2010 «Дорожные транспортные средства на топливных элементах.
Требования безопасности. Часть 1. Функциональная безопасность транспортного средства»,
ГОСТ Р 54111.2-2010 «Дорожные транспортные средства на топливных элементах.
Требования безопасности. Часть 2. Защита от опасностей, связанных с использованием водорода, в транспортных средствах, работающих на сжатом водороде»,
ГОСТ Р 54113-2010 «Соединительные устройства для многократной заправки сжатым водородом транспортных средств»
и т. д.

Баллоны под давлением до 700 баров. Сертифицированы.
"в случае аварии при столкновении транспортного средства мгновенно предотвращается попадание водорода к потенциально повреждённым узлам вне баллонов — автоматически срабатывает отсечная арматура".

Не смотря на высокую опасность/взрывоопасность.
Развитие технологий водородной энергетики включено в перечень критических технологий, от уровня развития которой напрямую зависит безопасность России.
Определена указом президента Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации».
В «Прогнозе научно-технического развития Российской Федерации на период до 2030 года», утверждённом Правительством Российской Федерации от 20 января 2014 года№ ДМ-П8-5, в направлении «Энергоэффективность и энергосбережение» под номером 1 значится «Разработка новых технологий водородной энергетики», а среди перспективных рынков, продуктов и услуг в качестве приоритетного отмечен рынок «Топливные элементы с полимерной мембраной».

В 2015 году в городе Тайшень (Китай) был запущен первый в мире трамвай на топливных элементах,
в 2017 году организована регулярная эксплуатация данного типа трамваев,
в 2018 году в эксплуатацию были введены около 2500 автобусов и грузовых автомобилей с энергоустановками на топливных элементах, созданных в Китае с привлечением зарубежных фирм.
В Европе крупным проектом по оснащению рельсового транспорта по праву считается электропоезд французской фирмы Alstom Coradia iLint, эксплуатация которого успешно осуществляется в Германии. ^{[13243546A 1]}

1. ↑ Письма Комитета по транспорту СПб 29.11.2019 ОБ-32-7665/19-0-1, 04.12.2019 ОБ-32-7981/19-0-2

— Эта реплика добавлена участником 13243546A (о • в) 21:34, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]