Обсуждение:Соль Рейнеке

Проект «Химия» (уровень II, важность для проекта низкая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Химия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с химией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. II Уровень статьи по шкале оценок проекта «Химия»: развитая Низкая Важность статьи для проекта «Химия»: низкая

Так всё-таки это Тетрароданатодиамминохромат аммония или Тетрароданатодиамминохромат аммония (III) и оба с маленькой или большой? Может быть это вообще разные названия? russesch / написать мне 10:00, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Оба названия эквивалентны друг другу. По поводу больших букв. В текущем варианте статьи всё (по-моему) правильно. Название выделил курсивом в соответствии с устаявшимися примерами вроде SO3 Limekas (обс.) 16:53, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Можно было бы ещё ударение поставить, если вы знаете, куда оно падает, конечно. Эквиваленты в плане того что они обозначают одно и то же, или в плане того что это разные названия одного и того же? Насчёт большой буквы, я вижу вы исправили на маленькую. russesch / написать мне 16:59, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Эти названия совершенно одинаковые. Цифра III означает валентность. Она не обязательная, но иногда её указывают. Limekas (обс.) 17:02, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Понял, спасибо. russesch / написать мне 17:03, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Ударение ставится на последнюю букву а в первом слове и на букву о в слове аммония. Я просто не умею проставлять ударения. Limekas (обс.) 17:03, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Понял, сейчас проставлю. russesch / написать мне 17:04, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • На будущее: проставить ударение можно с помощью редактирования вики-кода. Перед буквой на которую вы хотите поставить ударение, надо написать {{подст:удар} (последнее также с двумя }} скобками), потом копируйте текст с ударением который вышел, и вставляете в вики-код, чтобы и без шаблона было (хотя оно может как-то и само убирается, но я делаю так).
            См. ВП:Ударение. russesch / написать мне 17:10, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]

Везде указано что 146 градусов по Цельсию. russesch / написать мне 10:32, 14 июня 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В данном виде статья не соответствует ВП:АИ. Рассмотрим источники:

1) Судя по названию, это статья самого первооткрывателя, значит, она является первичным аффилированным источником. Следовательно, без вторичного источника информация об открытии соединения должна быть удалена.
2) Нормальный источник, т. к. и автор — признанный эксперт в области, и присутствует редколлегия.
3) Нормальный источник (Проект:Химия/Источники).
4) Какой-то частный сайт по продаже хим. реактивов. В качестве АИ такое точно не подходит, просто потому, что является первичкой.
5) Судя по FAQ сайта, это некий форум, куда каждый зарегистрированный пользователь может загрузить свой файл по теме (что уже звоночек о неавторитетности). Диссеры и курсовые довольно спорно использовать (Обсуждение Википедии:Авторитетные источники#Ссылки на диссертации как АИ), и лучше этого избегать. Книги в списке литературы намного авторитетнее и лучше использовать их.
6) На сайте отсутствует какая-то внятная редколлегия, кроме анонимных "создателей сайта". Авторы тоже неизвестны. Лучше использовать сами книги, на которые ссылаются в статье.

Согласны ли вы с моей оценкой? Надеюсь, мой тон не показался требовательным. Постараюсь заняться улучшением статьи в течение месяца. С уважением, IngenToth (обс.) 09:14, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]

• ВП:САМ. russesch / написать мне 18:29, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, не понимаю, как я не так высказался. Я использовал такие выражения как "лучше использовать"/"можно использовать", но я предупредил ваше замечание, сказав, что мой тон не является требовательным (хотел сослаться на ВП:САМ, но не нашел, и, по ошибке, сослался на другое), и пообещав заняться статьей самостоятельно. Где вы увидели требования с моей стороны? С уважением, IngenToth (обс.) 18:40, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Своим сообщением я пытался добиться консенсуса (я могу ошибаться, поскольку часто, например, в истории каких-то соединений вижу первоисточники — может, относительно этого у сообщества сформировался некий консенсус, о котором я не в курсе), чтобы мои правки не показались вандализмом и не вызвали конфликта. IngenToth (обс.) 19:00, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Можно дополнить источниками и информацией из английской, немецкой, французской и польской Википедии. russesch / написать мне 19:49, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте, IngenToth. В следующий раз, если Вы будете обращаться к автору оспариваемых Вами решений, пингуйте его вот так: @IngenToth. Благодарю за Ваш вклад в химические тематики. Просматривая проект «Химия», я увидел Ваше вступление и думал: "Когда же мы пересечёмся?" Перейдём к делу.
• 1) Научные статьи, повествующие о фактах, не имеют отношения к аффилированным источникам. Первооткрыватель не имеет цели «прорекламировать» открытие. Научные статьи ставят своей целью показать факты. У нас бы просто не было сейчас изобретений, если бы мы считали открытия предвзятыми. А тут даже случай не про информацию из статьи, а про то, когда она вышла. Не важно, что сказано в статье, важно то, когда она вышла.
• 4) Да, это не АИ. Но и что? В химии, особенно в области таких неизвестных реагентов, как соль Рейнеке, ты всегда будешь сталкиваться с богом забытыми источниками. В этом деле важно найти хоть какую-то информацию. И, кстати, у меня нет сомнений в том, что на сайте написана правда.
• 5), 6) Господи, это вообще святые источники. Уверяю Вас, они вообще должны свидетельствовать о качественной информации. Я не знаю, как к ним относятся участники Википедии, но это не меняет того, что эти источники — лучшие в своём роде. Я бы мог даже порекомендовать их Вам для личного обучения.
• В общем, хочу донести до Вас мысль, что Википедия может казаться строгой, но это совершенно такой же интернет-ресурс, как и все другие. Задача загружающих (в таких случаях): искать по всему свету кусочки информации и привносить их в статью. Главное — только ошибочную информацию не загружать. Однако такой в этой статье нет. Постарайтесь не относиться так серьёзно к таким маленьким статьям, которые просто требуют новой информации. Представьте, если какой-нибудь арсенид трисеребра испытает Вашу «пробу на АИ»? В общем, на Википедии можно указывать неавторитетные источники. Согласно ВП:МТ, в статье должен быть хотя бы один АИ. В химической части Википедии хоть один хороший источник – и то редкое явяление. Вот примеры важных статей без хороших источников: Сульфат калия, Хлорид железа(III), Пропил, Бутилен-1, Олеум (таких просто куча). Только в случае с важными статьями нужно оценивать каждый источник. По поводу "Постараюсь заняться улучшением статьи в течение месяца." Если всё же преступите, прошу, только не удаляйте добавленное мной. А то коллега Russesch, любитель править "мои" статьи под свой лад. Губить с трудом найденную информацию каждый может. С уважением, Limekas (обс.) 21:50, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну, не АИ, вообще-то должны сразу удаляться без разбора, а насчёт под свой лад обидно, где я сделал что-то не так при пересечении с вами и совершил неверную правку? russesch / написать мне 23:00, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Это смотря что мы подразумеваем под АИ. Я говорил про АИ, как если бы мы отталкивались от названия(авторитетный). По такой логике например "4)" не авторитетный. Но если отталкиватся от правил Википедии, то как я понял, АИ – это источник, содержащий правдивую информацию. В таком случае "4)" АИ.(по крайней мере я так считаю)
    • По поводу того, что Вы сделали не так. Я не хочу находить "где". А ещё, я не утверждаю, что все Ваши правки в моих статьях не верны. Давайте без эскалации. Limekas (обс.) 23:30, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Limekas.
  • 1. Проблема в том, что это первичный источник.
  • Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам. Иными словами, это источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. — ВП:АИ#ПИ.
  • Для того, чтобы доказать, что именно он открыл соединение, а не ошибся, например, нужен вторичный источник (который я не нашел), который бы утверждал, что именно он тогда-то открыл эту соль. Если этого вторичного источника нет, значит нет и значимости факта, значит в статье он не нужен.
  • 2. > И, кстати, у меня нет сомнений в том, что на сайте написана правда. — В этом и суть ВП:АИ — если кто-то сомневается, он должен перед собой видеть авторитетный источник, а не сайт без профильной редколегии и не форум.
  • 3. Без комментариев, в первом сообщение я все объяснил на правилах.
  • Если у нас не получится прийти к консенсусу, может быть, стоит на ВП:КОИ пойти?
  • В общем, я тут набросил: Участник:IngenToth/Черновик. Это источники как раз с того сайта, что вы последним привели. Я думаю удалить текст статьи и добавить текст из моего черновика. Думаю дождаться вашего комментария. Опять же, лучше перед этим пойти на ВП:КОИ, чтобы убедиться в том, верно или нет оставлять сегодняшние источники в статье.
  • С уважением, IngenToth (обс.) 12:34, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • «5%-ной», «50%-ном» — зачем такие наращивания? Вроде-бы правильней -ой и -ом. И как правильней будет — 5 % или 5%? russesch / написать мне 12:47, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Возможно, вы правы. См. ВП:%. Правильнее "5 %". IngenToth (обс.) 13:13, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • «20%-я сметана (означает «двадцатипроцентная сметана»), 10%-й раствор, 20%-му раствору» — оказывается, я не прав, но наращивания и вправду большие. russesch / написать мне 13:24, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я оформил немного. russesch / написать мне 13:28, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Спасибо. IngenToth (обс.) 13:46, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • В этом черновике удалена некоторая важная и правдивая информация. Некоторая даже была подкреплена АИ (например, урезаны химические реакции). Статья после удаления такой информации пострадает. Я считаю, что статья не должна ничего терять, и мне кажется, что все добавленные мною источники соответствуют правилам. Предлагаю вам просто добавить найденные вами источники в статью, так как информация в них совпадает с имеющейся. Если вам угодно, обращайтесь за решением этого вопроса в КОИ. Я думаю, более компетентные коллеги решат этот вопрос." С уважением, Limekas (обс.) 17:10, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Кстати, могу добавать, что уважаемый коллега Oleg Yunakov (не пингую для того, чтобы он не тратил на это своё время), при проверке данной статьи, не счёл имеющиеся источники за плохие(не АИ). Limekas (обс.) 17:17, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Можно {{noping|Russesch}} написать и не пинганёт вроде-как. russesch / написать мне 18:20, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Не очень понимаю, как вы это определили. Коллега Oleg Yunakov следовал стандартным правилам патрулирования статей, в требованиях к отпатрулируемым версиям которых ничего не сказано про оценку источников на предмет авторитетности/неавторитетности. IngenToth (обс.) 14:26, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Здравствуйте. Можно узнать, чем обусловлена данная правка и на каких источниках она базируется? russesch / написать мне 16:24, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Источник:мозг^[1] Limekas (обс.) 16:35, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну тогда данную правку придётся отклонить. russesch / написать мне 18:03, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Понимаю, мозг не АИ. Шутка скрыта. Limekas (обс.) 21:57, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Мне кажется вы меня троллите. russesch / написать мне 07:37, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Мне казалось, что мы оба шутим. Извините, если моя правка могла вас задеть. Правка, которая меняет стилистику шаблон-карточки, очевидно, не должна подкреплятся АИ. Limekas (обс.) 12:01, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Вы, ведь, в вашей правке поменяли формулу и другие вещи, как понять чем это обусловлено? russesch / написать мне 12:53, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Я не понимаю о каких изменениях вы говорите. Посмотрите ещё раз. Хотя код формул поменялся на более правильный(причём автоматически), я поменял только визуальное отображение молекулы вещества. Limekas (обс.) 15:20, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Я ещё раз посмотрел вашу правку и увидел только то, что оно автоматически поменяло везде места. Видимо, я был не внимателен. Извините. Насчёт картинки: так в карточках я никогда не видел что так делали. Там нужно только название картинки и всё. russesch / написать мне 16:31, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                        • В описании шаблона нет слова "нужно". С картинками, главное, чтобы красиво было. Извинения приняты. Limekas (обс.) 17:38, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Мы тут все помним про ВП:ПДН, но согласен с коллегой, это сообщение действительно напоминает нарушение ВП:ЭП. Википедия — не форум, какие-то заявления в статьях всегда должны быть подкреплены источником (за исключением тривиальных утверждений, описанных в руководстве), иначе они могут быть удалены, несмотря на их "правдивость" или тривиальность для конкретного участника. С уважением, IngenToth (обс.) 17:56, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, russesch, я думаю, источник не нужен там, где в шаблоне указано проставление по информации из ВД (открываем шаблон-карточку, читаем — | хим. формула = Истинная формула (брутто-формула) По умолчанию берётся из Викиданных Property:P274 «chemical formula» Пример: С2H5(OH). Также, насчет правки в разделе Получение: абзацем выше написано тоже самое, только без температуры и формулы дихромата аммония, не вижу смысла делать отдельное уточнение. Вы согласны? Могу ли я удалить тогда {нетАИ} и информацию по 11-ой сноске? С уважением, IngenToth (обс.) 06:15, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]

• Также не вижу смысла в информации по сноске 1 (которая в Химических свойствах): написано тоже самое про растворимость, что и выше в физических свойствах. (которая в преамбуле): бессмысленно, преамбула обобщает текст статьи, а ниже прямо указано про цвет кристаллов и порошка с ссылкой на источник. IngenToth (обс.) 06:22, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте. Чуть позже отвечу. russesch / написать мне 23:08, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте, извините за то что так долго не отвечал. Сделайте так как вы считаете, я согласен с вами. russesch / написать мне 11:02, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]

1. ↑ Мозг.
2. ↑ левое полушарие