Начало. Например, даже администратор в Википедии используется немного в ином значении. Если человек не очень интересуется сетевыми дискуссиями, то он и модератор может не до конца понять, это не самое широко распространённое слово. То же самое с доарбитражный, третичный, консенсус и т.д. Я бы даже сказал, что для развенчивания стереотипов эссе неплохо, но у многих обычных людей просто нет конкретных стереотипов. Proeksad (обс.) 07:40, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Попробовал частично упростить. Я бы даже сказал, что для развенчивания стереотипов эссе неплохо, но у многих обычных людей просто нет конкретных стереотипов. Ну, как раз стереотипы вроде «злобные украинские модераторы российской энциклопедии на зарплате отменяют мои правки» весьма популярны. Well very well (обс.) 07:55, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос — как сборник фактов/убеждений (в смысле, убеждений сообщества, что, к примеру, незадекларированый вклад недопустим) оно может работать как «универсальный ответ» на все случаи жизни — и как контраргумент на высказывания тех, кто в заблуждениях укоренился, и, возможно, для переубеждения тех, кто не успел. Well very well (обс.) 03:27, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Неплохо было бы добавить, что ВП пишут не «сотрудники», а преимущественно волонтеры, называемые участниками ВП. Сейчас про волонтёров кратко сказано в пункте про деньги. Nikolay Omonov (обс.) 20:14, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
@Well very well, коллега, ну Вы практически все основные добавления убрали 😭 Сотрудники Википедии это такое своего рода common knowledge про Википедию, очень популярный стереотип. Администрация Википедии еще более популярный мем, даже в новостных источниках, кажется, проскакивало. При этом стереотип, миф в том, что это именно администрация – организованная структура, учреждение, орган. В то время как никакой администрации в ВП в действительности никогда не было. Вот этот последний про администрацию вообще самый популярный стереотип, намного выше, чем все, приведённые в эссе. Nikolay Omonov (обс.) 20:38, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сотрудники Википедии это такое своего рода common knowledge про Википедию, очень популярный стереотип. Мне кажется, это всё равно лучше подходит как часть пункта про волонтёрство ― немного расширил фразу сейчас, так лучше? Администрация Википедии еще более популярный мем, даже в новостных источниках, кажется, проскакивало. При этом стереотип, миф в том, что это именно администрация – организованная структура, учреждение, орган. В то время как никакой администрации в ВП в действительности никогда не было. Возможно, стоит расширить, что в Википедии нет «жёсткой иерархии» и всё подчинено принципу консенсуса ― и тогда вопрос об администрации отпадает сам собой. Well very well (обс.) 22:37, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Чтобы опровергнуть стереотип, его нужно как минимум назвать. Например, нельзя написать статью о жидомасонском заговоре, ни разу не упомянув, как называют его сторонники. Так или иначе, если писать о стереотипах, то выражение "администрация Википедии" это самый популярный стереотип. И нужно прямо указать: вот вы слышали такое выражение, но у нас этого нет. Можно не выделять отдельным пунктом (включить в пункт про администраторов) и упомянуть просто одной короткой фразой. А на ВП:УПР сослаться. Это эссе может и должно дублировать содержимое других страниц. Его смысл не в уникальности, а в том, что оно в краткой форме суммирует информацию с разных страниц на одну тему - опровержение стереотипов. Nikolay Omonov (обс.) 05:55, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Фонд это приблизительный аналог администрации. Администраторы обычно в него не входят. Администрация это учреждение. Никакого учреждения администраторы и другие участники не составляют. Nikolay Omonov (обс.) 14:09, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
