Я несколько раз обращался к уважаемому Kv75 с запросом на сокрытие правок и он отвечал очень оперативно (в течение нескольких часов). Elmor08:01, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я списывался на днях и с Kv75, и с Александром Сигачёвым. Обоим был задан вопрос - нужно ли избрать им в помощь ещё 1-2 ревизоров. Они оба ответили, что не помешает. Тем более, что Сигачёв сейчас появляется не очень часто и оперативно отреагировать может не всегда. А сваливать все на одного человека нельзя, должна быть подмена - ревизор может по каким-то причинам отсутствовать какое-то время.-- Vladimir Solovjevобс08:35, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Кандидаты
Если нужно, могу предложить свою кандидатуру (не знаю можно ли писать на странице заявки). Администратор, арбитр АК-11, с m:Oversight ознакомился, личные данные фонду предоставить могу, доступен онлайн регулярно. --Lev08:56, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, абсолютно корректный, доброжелательный и хладнокровный, даже когда эти качества сохранять очень непросто, нейтральный участник, превыше всего ставящий правила проекта, глубоко и тонко чувствующий его принципы. --Dmitry Rozhkov13:09, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Категорически против назначения АК БОЛЕЕ ОДНОГО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕВИЗОРА. Это совершенно не нужно проекту. И так у нас очень много чекъюзеров, зачем ещё плодить ревизоров? И, разумеется, если АК решит назначить одного дополнительного ревизора, то им должен стать именно участник Levg. Доверие к нему со стороны совершенно разных сегментов сообщества, его способность выполнять данную работу, отсутствие риска разглашения какой-то полученной информации для меня очевидно. --Yuriy Kolodin21:25, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Желательность назначения ревизорами бывших арбитров вытекает из представления о том, что экс-арбитры пользуются особым доверием сообщества. Отнести это представление к арбитрам АК-11, деятельность которого в целом была, на мой взгляд, контрпродуктивной и сопровождалась перманентным конфликтом с участием других бывших арбитров, я никак не могу и поэтому категорически против предоставления участникам АК-11 каких-либо дополнительных флагов: доверие сообщества к ним считаю на данный момент ничем не подтверждённым. Андрей Романенко22:49, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Согласен с Дмитрием. Впечатление от непосредственного офф-вики общения самые положительные. Участник добросовестный и нейтральный (что в случае с флагом ревизора особенно актуально). Wanwa23:08, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Поддерживаю кандидатуру. За последние несколько месяцев, переполненные конфликтами в ВП, кандидату приходилось быть в гуще всех событий (незавидное положение), и лично я не замечал за ним каких-либо действий, которые вызвали бы во мне сомнения в его интеллигентности, нейтральности, взвешенности и добросовестности. --BeautifulFlying19:46, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Реплика удалена и те, кто продолжают ее тиражировать, несмотря на мое искреннее по ее поводу сожаление, делают это совсем не «в интересах истины». Матерщинник — не оскорбление, а констатация факта, в отличие от сплетницы — сплетню Вы предъявить не можете. Думаю, АК оценит непоследовательность Вашего поведения: либо Вы считаете, что вещи следует называть своими именами и тогда 95% дифов в иске моего имени Вам следует из иска убрать, либо Вы считаете, что подобные характеристики, вне зависимости от их справедливости, недопустимы — в этом случае Вам следует убрать фразу выше. --Victoria14:47, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Как же удалена, если любой может ее прочесть? Во всем нужно знать меру, и в назывании вещей своими именами тоже. Иначе откровенность переходит в троллинг и преследование, а то и в травлю. Особенно когда эти самые вещи этим самым именам не соответствуют. --Dmitry Rozhkov14:53, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Арбитражный комитет обязательно учтёт как мнение участника Dmitry Rozhkov, так и мнение участницы Victoria. Однако во избежание эскалации конфликта я прошу обоих участников воздержаться от комментирования друг друга на этой странице. — Артём Коржиманов15:05, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
(private opinion) Эта претензия не кажется мне особенно релевантной, потому что сам Скорпион, ЕМНИП, не возражает против того, чтобы его личные данные упоминались там, где они не могут быть проиндексированы поисковиками, а логи Скайпа поисковиками точно не индексируются. Дядя Фред14:45, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Если, конечно, эти логи не выложить в Википедию. Правда, это уже вопрос порядочности выкладывающего, а не допустишего разглашение. Wanwa16:02, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мне представляется некорректным рассматривать кандидатуру Виктории, по крайней мере, пока не вынесено решение по заявке ВП:710. У нас любой (или почти любой) флаг имеет «политические» коннотации; таков уж российский менталитет, и с этим, я полагаю, необходимо считаться. А. Корзун(Kor!An)13:58, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Прошу арбитров принять меры к участнику согласно АК:622 п. 5. Мне осточертело это его преследование, он не может оставить меня в покое вот уже почти год. За тот эпизод вынесли решение, меня предупредили, и больше я так не поступал; а вот по нему вынесли куда более строгое решение, порекомендовав блокировать его за нарушение. Одно из них мы видим выше. --David20:37, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я пока закрою эту ветку с просьбой к участнику Obersachse воздержаться от дальнейшего обсуждения данной кандидатуры. Мы с другими арбитрами обсудим уместность каких-либо санкций по отношению к сторонам конфликта. — Артём Коржиманов07:44, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не доверяю в связи с тем, что участник, судя по всему, считает, что если написать название его учётной записи David.s.kats кириллицей - это уже будет разглашением личных данных. Есть риск чрезмерного и необоснованного сокрытия тех или иных правок. Попутно заявлю, что называние меня в Википедии Юрием Колодиным разглашением личных данных, с моей точки зрения, не является, так как я сам виноват в том, что решил участвовать в Википедии под своим настоящим именем и фамилией. --Yuriy Kolodin22:59, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Юрий, а другое мнение обо мне, кроме отрицательного, у вас есть? Просто любопытно. (ответ на вашу ремарку я давал здесь, и разумеется, исключительно применительно к себе). --David23:21, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Есть, только не применительно к флагу ревизора. Могу ещё вспомнить, как Вы скрыли оскорбление со стороны участника Muscovite99 в Ваш адрес. Оскорбление, конечно, было мерзким, основанным на традиционных фобиях этого участника, но тем не менее благодаря этому скрытию "широкой общественности" было неясно, почему этого участника нужно было бессрочно заблокировать. Что вызвало ненужные обсуждения на форуме администраторов. Я полагаю, что даже то скрытие было явно излишним, так как реплика Muscovite99 полностью характеризовала его самого, и ни в коей мере - Вас. --Yuriy Kolodin23:26, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, его скрыл Артём Коржиманов. Я стал интересоваться, что Muscovite99 такого написал (далеко не только я). После этого Артём Коржиманов прислал мне это ... по почте. Но на форуме администраторов другие участники продолжили интересоваться - что такого написал Muscovite99, что его бессрочно заблокировали. После этого я, переформулировав это, ответил этим участникам. И вот ту мою реплику скрыли уже Вы, если мне не изменяет память. --Yuriy Kolodin23:37, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, по моей просьбе. Но сам бы я не стал этого делать. Есть ли у вас ещё претензии ко мне (спрашиваю без малейшего сарказма)? --David23:49, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, что по крайней мере применительно к флагу ревизора их нет. Как бы то ни было, у меня своя трактовка политики конфиденциальности, и я считаю, что она у Вас слишком расширена. Muscovite99, кроме вреда, приносил Википедии и явную пользу, и я полагаю, что сообществу нужно было объяснить максимально доступно, почему дальнейшее участие этого участника в Википедии является невозможным. Я лишь попытался это сделать. --Yuriy Kolodin23:52, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Возможно, но с моей «трактовкой» согласился прежде всего Kalan, а затем и весь АК10 (п. 2.1.3); кроме того, вы ведь и сами заявили тогда на том форуме, что разговор «зашёл слишком далеко». И я прошу вас не оценивать сейчас работу АК10 и его отдельных представителей, включая меня, хотя всегда готов выслушать конструктивную критику, поскольку это не имеет никакого отношения к данной заявке. Я в курсе о вашем мнении относительно всего этого. Что касается правил о политике конфиденциальности, то поверьте, что я тоже читал их, а также про оверсайтов, и про ЧЮ, и знаю, с чем они имеют дело и как должны работать. --David23:59, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да, это всего лишь моё личное мнение. Я не имею никаких флагов/статусов в Википедии, кроме, разве что, патрулирующего, никогда не пытался их получить, поэтому позволяю себе говорить то что думаю без всякой самоцензуры. Хотите знать - один раз мою реплику скрыл (именно заревизировал) Kv75, и в том случае, да, я тоже считаю, что политики конфиденциальности не нарушал, и реплику скрывать было не нужно. Как бы то ни было, всё это не является для меня чем-то очень принципиальным, чтобы продолжать спорить дальше. --Yuriy Kolodin00:34, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Если интересно, что скрыл Kv75, могу дополнить, что там был список IP-адресов, под которыми один из участников оставлял свои реплики в Википедии (при этом подписываясь таким образом, что его спутать с другим участником было невозможно). Т.е. это был просто список википедийных IP-аккаунтов определённого участника. Тематика реплик была посвящена, главным образом, комментариям меня и моих действий. --Yuriy Kolodin00:55, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Blacklake
Altes
Думаю, один из лучших из всех возможных кандидатов в ревизоры, нейтрален, честен, а значит можно быть абсолютно увереным, что работать будет как надо --Рулин20:25, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Желательность назначения ревизорами бывших арбитров вытекает из представления о том, что экс-арбитры пользуются особым доверием сообщества. Отнести это представление к арбитрам АК-11, деятельность которого в целом была, на мой взгляд, контрпродуктивной и сопровождалась перманентным конфликтом с участием других бывших арбитров, я никак не могу и поэтому категорически против предоставления участникам АК-11 каких-либо дополнительных флагов: доверие сообщества к ним считаю на данный момент ничем не подтверждённым. Андрей Романенко22:50, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Конфликт с двумя десятками бывших арбитров не обозначает неподдержку сообщества. Так и поддержка сообщества иных участников этого «тендера» совершенно неочевидна. Участников, бывшие хотя бы однажды в АК, нельзя считать особой высшей расой или шляхтой. Wanwa23:04, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Это Вы спорите не со мной (насчёт высшей расы), а с нашими правилами, устанавливающими, что ревизоры обыкновенно назначаются из числа арбитров. И логика правил здесь в том, что арбитры при выборах АК уже продемонстрировали высокое доверие сообщества к ним - так что новый АК, утверждая их ревизорами, опирается на волю сообщества дважды (доверие новым арбитрам и доверие прежним арбитрам). Но в некоторых конкретных случаях вот это второе доверие - к прежнему арбитру - может быть неочевидно, и я думаю, что дух данного правила в подобных случаях требует воздержаться от такого назначения. Андрей Романенко07:22, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, как раз разговоры , о том, чтобы огульно обвинять ВСЮ деятельность АК контрпродуктивной, и всех арбитров АК-11 плохими на основании претензий к одному арбитру и полутра решениям АК контрподуктивны и нарушают ЭП. Рулин14:38, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я пока что не вижу более объективного способа (а возможно, что и вообще никакого другого объективного способа) оценки того, утратил ли экс-арбитр доверие сообщества, чем результаты его повторных номинаций в АК. Между тем среди кандидатов есть участник, которому на предпоследних выборах сообщество должность арбитра не доверило, и его кандидатура почему-то не вызвала у вас никаких возражений (для правильного понимания — я не считаю этого участника неподходящим кандидатом в ревизоры, но вот ваша позиция мне кажется непоследовательной и субъективистской). altes23:23, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ревизору необходимо принимать решение в условиях очень ограниченного времени. То, как кандидат, будучи арбитром, подошёл к принятию решения по заявке АК:705 тоже в условиях цейтнота, пожертвовав фундаментальным принципом о поиске консенсуса, по-моему, свидетельствует, что кандидат не готов быть ревизором. NBS18:11, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я не понял, что Вы написали. Нет, не то, что я был бы сторонником кандидатуры участника Altes (я считаю лучшей кандидатурой участника Levg и считаю, что более одного ревизора назначать не нужно). Но ревизору как раз нужно не искать консенсус с кем бы то ни было, а быстро удалить, например, личные сведения, и держать в тайне то, что он удалил. Так что к поиску консенсуса эта работа как раз никакого отношения не имеет. Тут важно другое - чтобы у ревизора было консенсусное понимание того, что такое "личные сведения", обязательно подлежащие удалению. Вот на это Арбитражному комитету нужно обратить особое внимание. --Yuriy Kolodin18:17, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не думаю, что один случай показателен. Все мы совершаем ошибки, и я подозреваю, что во вкладе любого активного участника можно найти хотя бы один пример неэффективных действий в условиях нехватки времени. altes22:46, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Кстати, вспомнил о решении, при принятии которого возникла ситуация, во многом аналогичная ситуации с принятием АК:705 (решение было принято в очень сжатые сроки и часть арбитров в явном виде отказалась его подписывать — тогда таких арбитров оказалось даже два, а не один). Я о АК:459. Тем не менее, один из арбитров, подписавшихся тогда под решением, несколько лет выполняет функции ревизора — и я не помню ни одного случая недовольства его действиями в этом качестве. Поэтому пока что не могу признать, что вы убедительно доказали мою непригодность. altes18:20, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Аналогия мне кажется не вполне корректной. Решение 459 было принято всеми активными на тот момент арбитрами (то, что два других заявили о своем несогласии позднее, другой вопрос). По решению 705 арбитры не смогли прийти к консенсусу в течение некоторого срока, и в итоге трое из них выложили и подписали недоработанное решение. --Blacklake18:30, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Без всякого осуждения или оправдания того или иного решения, 459 была принята с 18:33 (время подачи) по 21:16 (время принятия) 8 мая 2009. Так что заявление Каганера, который был против решения с аргументацией: «В этом обсуждении я не мог поучаствовать физически, ибо оно прошло стремительно, полностью уложившись в промежуток, когда меня не было в онлайне», - является, в принципе, достоверным. Не вижу принципиальной разницы между "не могли прийти к консенсусу" и "даже и не пробовали выяснять мнение других арбитров". Ещё раз - я никак не комментирую сами решения, если здесь процедурный вопрос - то процедурный. --Yuriy Kolodin18:38, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да, согласен. С января месяца 2009 (а сама заявка 459 была в мае) Каганер был неактивен как арбитр. Странно, но у меня есть подозрения, что причиной такой неактивности было какое-то глобальное несогласие с действиями коллег по АК. Возможно, я ошибаюсь. Как бы то ни было, на следующий день после принятия решения по ВП:459 он появился на странице заявки со своим мнением против, что наталкивает на мысль, что за работой АК он как-то следил. Но то всё уже находится исключительно в области моих личных предположений. --Yuriy Kolodin19:14, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не хотелось бы углубляться в обсуждение обстоятельство принятия той заявки, тем более, что я ставлю целью не критиковать трёх арбитров АК-7 (сам, наверное, поступил бы так же), а просто показать, что все мы совершаем неудачные или воспринимаемые многими в качестве неудачных действия, в том числе и в условиях нехватки времени. Но всё же:
Во-первых, Павел делал правки за несколько часов до подачи заявки ([2]) и, как я понимаю, большую часть периода неактивности был доступен в сети без серьёзных (несколько дней) перерывов, а предположить, что у него будут решительные возражения, было нетрудно;
Во-вторых, после того, как Павел в явном виде проголосовал против решения, остальные арбитры АК-7 вполне могли бы попытаться найти с ним консенсус. altes23:04, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, я совершенно не уверен, что вся эта вики-археология имеет отношение как к назначению ревизоров вообще, так и к кандидатуре коллеги altesа в частности. Дядя Фред23:45, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий по требованиям
Уважаемые коллеги! По уже выдвинутым четырём кандидатурам я возражений не имею. Но в принципе (на будущее) хочу обратить внимание, что ревизору по очевидным причинам нельзя участвовать в написании ресурсов, собирающих и публикующих информацию об участниках Википедии, и крайне желательно вообще не читать такие ресурсы. Kv7504:37, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Витя, ты слишком хорошего мнения о людях и их силе воли. Я более пессимистичен и предпочитаю перестраховаться, если есть возможность. Kv7507:55, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Из IRC я вышел, как только понял, что бессрочники пытаются вытаскивать из меня информацию, и больше там не появлялся. В Скайпе я общаюсь только с людьми, которым доверяю (а в последнее время меня и там почти не бывает). Kv7504:18, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос к кандидатам и арбитрам
Коллеги! Хотелось бы узнать мнение каждого из вас по поводам:
По большей части там находятся либо «секреты Полишинеля», либо ЛД никому неведомых и ненужных Вась Пупкиных, действительно серьёзные личные данные довольно быстро скрываются ревизорами Дядя Фред16:28, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
(ответ на этот и предыдущий вопрос) Это безусловно плохо, что они там находятся, и безусловно бороться с этим надо, хотя, отчасти я согласен с Дядей Фредом - наиболее проблемные правки такого рода достаточно быстро скрываются ревизорами. С увеличением их числа оперативность, и количество просматриваемых удаленных правок должно увеличиться. Тем не менее, возможно, следует обдумать необходим ли всем администраторам доступ к удаленным страницам. --Lev13:40, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
незнания многими участниками и некоторыми администраторами о существовании и назначении института ревизоров — один из факторов, очевидно, продолжения первой проблемы (проблемы ли, по вашему мнению?); DerLetzteRegenbogen07:09, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Как я с удивлением обнаружил, не все администраторы знают и владеют инструментом удаления версий, находящимся в их собственном арсенале. Назначение новых ревизоров - действительно удобный случай напомнить всем об их существовании и обо всем комплексе правил и средств связанных с охраной личных личных данных. --Lev13:40, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то необходимость этого и масштабность предстоящих работ по скрытию была одной из главных причин, по которой я этот вопрос и поднял. Дядя Фред16:28, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с предварительным итогом. Во всяком случае до тех пор, пока удаление oversight-ом личных данных не будет выполнятся в режиме реального времени количество участников имеющих доступ к удаленным версиям, следует ограничить (см. также ответ на первый вопрос). --Lev13:40, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
По первым трем вопросам я не буду повторяться вслед за Львом, там особых споров и нет. По четвертому — я на данный момент не считаю целесообразным давать право на просмотр удаленных версий и восстановление удаленных страниц ПИ. На ВУС в основном разбираются ситуации, выходящие за пределы прав подводящих итоги, и бэклог не сравним с КУ или КПМ, а в удаленных правках действительно большое количество незаревизоренных личных данных (например, участник сначала написал имя-фамилию на личной странице, а потом решил ее удалить). Другие же ситуации, когда такой флаг требуется (вроде восстановления в личное пространство статей для доработки) оперативно разрешаются администраторами. --Blacklake08:14, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Тоже не стану отвечать на первые три вопроса, там я могу ответить только «+1» к тому, что написал Лев. Согласен с предварительным итогом, на ВП:ВУС достаточно мало обсуждений, итоги которых могут подводить ПИ, так что пока что давать ПИ даже потенциальный доступ к удалённым личным данным нецелесообразно. Кстати, неплохо было бы дать администраторам техническую возможность удалять страницы без возможности дальнейшего просмотра — это позволило бы частично решить проблему (доступ администраторов к удалённым личным данным, разумеется, тоже надо ограничить, а их у нас пока что больше, чем ПИ). altes23:06, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос, да, не затрагивает непосредственно функции ревизоров, но ответ АК может быть опорной точкой для создания опроса по этому поводу или изменения ВП:СПИ, например. Wanwa07:47, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Общее рассуждение
Раз арбитры меня просили воздержаться от оценки одного конкретного кандидата я здесь выскажу общее рассуждение.
Обоснования острой и срочной необходимости в назначении дополнительных ревизоров я в заявке не увидел.
Раз это так, то спешки не надо и арбитры после тщательного отбора могут выбрать участников с безупречным поведением. На ответственной должности ревизора должны находиться участники, где нет ни малейшего сомнения в соблюдении политики конфиденциальности. Я уверен, что у нас достаточно таких участников и поэтому нет нужды в занижении требований к кандидатам. --Obersachse11:26, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]
Это хорошо, что вам кажется, что у нас много таких участников. Между тем из пяти кандидатов трое в настоящее время являются фигурантами заявок в АрбКом, а в обсуждении двух других здесь уже тоже отметились коллеги с отрицательным мнением именно об их поведении. В итоге получается, что никого из пяти нынешних кандидатов выбирать нельзя, а сферические безупречные википедисты в вакууме почему-то не торопятся занять вакансию ревизора. Возможно, заняты написанием статей... --Deinocheirus20:37, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]
Из самого того факта, что у кого-то есть какой-то негатив в отношении определённого участника, делать выводы об этом участнике, разумеется, нельзя. Особенно если этот негатив связан не с деятельностью этого конкретного участника, а с деятельностью коллективного органа, в работе которого этот участник принимал участие. Но с чем сложно не согласиться - так это с тем, что плодить ревизоров совершенно не нужно, поэтому нужно выбрать одну самую оптимальную кандидатуру - и на этом поставить точку. --Yuriy Kolodin20:44, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]
Пункт 2.1
Объяснения, помимо «АК не считает целесообразным», последуют? Ещё до публикации логов. Вне связи с тем, что меня не выбрали, это просто интересно. --David19:08, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
Давид, предыдущие решения по подобным заявкам были настолько же лаконичными, и мы решили не отступать от этой традиции. Тем более, что этот пункт является прямым следствием предыдущих трёх (1.2, 1.3 и 2). --D.bratchuk21:30, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вытекает то, что их двое (правда, неясно, зачем об этом нужно было писать в двух пунктах решения, ведь это и так уже было указано в требованиях), но не вытекает из пункта 1.1, а также логичного обоснования их состава. Замечу, что АК-8, например, был за максимальную открытость — их решение действительно было лаконичным, но это была единственная заявка из серии распределения флагов, в которой была опубликована дискуссия арбитров. Подобная открытость идёт только на пользу проекту. (Коллеги, надеюсь, вы не обижаетесь на мои небольшие критические замечания, просто арбитрам часто не хватает стороннего взгляда, так как их видение решения часто замылено ежедневными обсуждениями и привыканием к написанному тексту). --David22:03, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
Достаточно аргументированных (по нашему мнению) претензий к выбранным в итоге участникам в ходе обсуждения предъявлено не было, и у нас также сложился полный консенсус по их кандидатурам. Остальных почти не обсуждали, так как вакантных мест было лишь два; однако если бы требовалось более двух ревизоров, возможно, мы бы приняли решение о назначении дополнительных ревизоров из числа кандидатов. --D.bratchuk22:32, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
