Можно ли загружать на Викисклад это изображение? Там говорится, что ему больше 100 лет, но при этом Музей Новой Зеландии требует спрашивать у него разрешение при использовании файла. Можно ли проигнорировать это предупреждение? --A. C. Tatarinov01:38, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
70 лет с момента публикации? Занятно. Надо съездить в Веллингтон и ненавязчиво так спросить, была ли работа на какой-нибудь выставке до 1942 года или так в папке и пролежала.. Серебряный17:20, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Может, и не защищены. Мы пока не можем сделать заключение об истечении срока действия авторских прав. Если бы это был plate каких-нибудь Transactions and Proceedings of the New Zealand Institute, где опубликованы некоторые другие рисунки Кларка, было бы значительно проще. Чтобы внести ясность, надо писать сотрудникам этого музей. Стоит ли это свеч?Серебряный22:47, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Стоп, это я ерунду написал. Правило семидесяти лет после публикации актуально только для анонимных работ. Смело вывешивайте с лицензией PD-old-100. В качестве источника можно указать сайт музея. Серебряный03:11, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я недавно закончил перевод этой статьи из англовики en:painted turtle. Там она избранная, я надеюсь что станет таковой и у нас. Прежде чем выставлять её на рецензию, я был бы рад критическому взгляду участников проекта. Основная задача — выправить несуразности перевода и правильно оформить сноски (шаблон Шаблон:sfn почему-то не работает). Кто что найдёт — правьте смело (за исключением удаления целых кусков)!
Большое спасибо, Sir Shurf14:11, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо всем, кто внёс свои правки и замечания. Требуется помощь в оформлении сносок. При переносе из англовики в наш раздел, что-то не сработало и я не понимаю как это исправить. Кто разбирается в сносках и примечаниях, поглядите, пожалуйста. Спасибо, Sir Shurf13:39, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если не удаётся разобраться с {{sfn}}, используйте хотя бы {{rp}}. Плохо представляю себе человека, который смог бы пользоваться таким списком литературы, не впадая в ярость. Серебряный15:16, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Серебрянный. Спасибо большое за помощь — ошибочные теги исчезли. А список литературы, приведённый в разделе «Литература» на самом деле не большой. Просто в английской версии нажатие на короткую ссылку, генерируемую шаблоном {{sfn}} переводит на соответствующую книгу из раздела литература, а в данной статье этого почему-то не происходит. Может Вы можете что-нибудь посоветовать? Sir Shurf18:58, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Техническое решение проблемы на базе {{cite book}} будет кривым. В части случаев достаточно не задавать значение для параметр ref, как я только что сделал с первой ссылкой. В работах с несколькими авторами придётся прописывать ref с префиксом (например, CITEREFGervais_et_al.2009). Обратите внимание, что все сноски на Эрнста Бабура сейчас оформлены одинаково, хотя в списке три его публикации. Серебряный20:49, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллеги. Содержимое статьи[1] показалось странноватым: источников мало; авторы биологической гипотезы - физик и анестезиолог; в англовики эта статья содержит критику гипотезы, у нас - нет. Из содержания статьи можно предположить, что речь идет об общепринятой теории. Пожалуйста, прокомментируйте в плане соответствия ВП:ВЕС и, возможно, даже ВП:МАРГ (мне не хватает уверенности и решительности самому проставить шаблоны). RN3AOC17:57, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Русского названия нет и быть не может, если учесть, что всех пытавшихся разделять Trachylepis maculata и Trachylepis atlantica немедленно загоняли под лавку. Серебряный18:30, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что это значит? А у Trachylepis maculata есть русское название? В статье Африканские мабуиTrachylepis maculata переведена как пятнистая мабуя, а отдельно присутствует Trachylepis atlantica без перевода. Sir Shurf18:44, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что именно недоступно Вашему пониманию? Для того, чтобы вид имел хоть какие-то шансы получить устойчивое русское название, его должны хотя бы какое-то время устойчиво признавать самостоятельным. Название Trachylepis atlantica выведено из синонимов Trachylepis maculata совсем недавно, поэтому традиционного русскоязычного названия для этого экзотического вида существовать не может. Серебряный19:14, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
В этой статье какая-то путаница. Шлемоносный василиск и обыкновенный василиск это разные виды (Basiliscus plumifrons и Basiliscus basiliscus соответственно). О ком из них эта статья, а какую надо создать? следует ли её переименовать? Спасибо, Sir Shurf07:12, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
А откуда у Вас сведения, что Basiliscus plumifrons — шлемоносный? Если Вас видовой эпитет на такие мысли наводит, то он отсылает к «покрытому перьями» лбу. Серебряный07:30, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
БСЭ (правда, со ссылкой на «Жизнь животных») шлемоносными называет Basiliscus basiliscus. И уж не знаю точно, что значит płatkogłowy, но точно не шлемоносный. Да и ссылаться на себя Википедия не может. Пока на руках есть источники, где шлемоносным назван Basiliscus basiliscus, очевидно следует исправить статью о роде сообразно источникам. Серебряный07:44, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
При внимательном рассмотрении обнаружилось, что в шлем в статье о роде мигрировал в результате задумчивой анонимной правки. Серебряный07:55, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько это АИ, но здесь [2], [3],[4] шлемоносным называется именно Basiliscus plumifrons. Источник БСЭ не приводит названия других видов василисков и это наводит подозрения о неточности. Sir Shurf08:01, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы же считаете, что надёжность эти страниц сопоставима с надёжностью «Жизни животных», где главу про ящериц писал Даревский, и Пятиязычного словаря, основная задача которого — сведение общеупотребительных названий? Серебряный08:10, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники проекта Биология! Не первый раз выставляю на рецензирование статью из списка необходимых статей Википедии, но опять наблюдаю безучастность участников проекта. Посетите, пожалуйста, страничку рецензии, оставьте свое мнение. Статью надо доводить до статуса избранной, за что я решил и взяться, но хотелось бы почитать и ваши комментарии к ней. Top Urgent17:51, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я бы не сказал, что сахарные поссумы имеют склонность пари́ть. Вероятно, менее шуточным будет вариант «Животные, способные к планирующему полёту». Или более телеграфный вариант — «Животные с планирующим полётом». Серебряный19:46, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
В связи с появлением этого списка приглашаю интересующихся свежеописанными видами принять участие в «засинении» красные ссылки, тем более, что информации для написания хотя бы небольших статей достаточно. В англовики, кстати сказать, нет статей всего про 4 вида из 50. --Bff13:09, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
L. — общепринятое сокращение имени учёного (натуралиста/биолога), внёсшего вклад в биологическую систематику, известного как автор научных названий живых организмов. Это обозначение добавляется к названиям таксонов, введённых им в научную литературу. В зависимости от кодекса, сведения о сокращениях имён систематиков размещены в списках ботаников, зоологов, микробиологов.
Данное сокращение используется при цитировании научных названий организмов. Пожалуйста, не удаляйте это перенаправление, такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки (напрямую).
Что именно из него очевидно? Существование сокращений или настоятельная рекомендация ссылаться через такие сокращения? С существованием никто не спорит, я надеюсь. Речь идёт не об удалении перенаправлений, а о замене прямых ссылок ссылками на перенаправления. Серебряный08:13, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Пользователь Demidenko совершенно прав. Для этого как раз и делались «систематики живой природы». Непонятны возмущения - Ю. Данилевский (Yuriy75), Серебряный. Сокращения учёных добавляются также и с уменьшением объёма наполнения информации. User:Bortorix 9:62, 2 июня (UTC)
А мне не понятен смысл замены прямой ссылки на редирект. Более того, я склонен считать это действием, близким к вандализму. Я буду откатывать все подобные правки в статьях, которые находятся в моём списке наблюдения. Мне также абссолютно не понятен смысл последнего вашего предложения в дискуссии. - Ю. Данилевский (Yuriy75)09:30, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
{{Сокр.сист.}} нужен только для защиты перенаправлений от удаления или модификаций. Ссылка через любую фамилию опасна по причине неизбежного существования однофамильцев, а также потенциального существования приоритетных значений. Исключение составляют только сокращения имён ботаников (я имею в виду реальные сокращения вроде «S.F.Gray»). Вы можете «лениться» и не давать точных ссылок по названию статей, но зачем отменять уже проделанную работу? P.S.: не нужно говорить, что вы этими байтами экономите ресурсы сервера. Чтобы заявлять подобное, нужно хорошо представлять, сколько ресурсов сжирает перенаправление. Кроме того, Фонд давно и вполне открыто советует участникам не беспокоиться о техническом обеспечении проектов. Серебряный09:53, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
«фамилии систематиков либо не стоит викифицировать вообще, либо нужно давать максимально прямую ссылку» — когда-то, когда я проставил прямые ссылки в примерах использования шаблона {{Таксон}}, они (ссылки) были заменены обратно на редиректы с аргументацией «сложившаяся практика написания биологических статей предполагает создание перенаправлений с этих сокращений». Кто прав? DmitTrix08:46, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я несколько удивлён тоном обсуждения этого вопроса, с упоминанием вандализма (прости меня Господи). Всё очень просто. Существует общепризнанная система обозначений систематиков, которые используются при цитировании латинских названий таксонов. В ботанике этот порядок достаточно однозначен и легко проверяем. Однако в некоторых случаях такие сокращения пересекаются с названиями иных сущностей, описываемых в Википедии. В большинстве случаев в статьях Википедии при цитировании названий таксонов лучше (удобнее и точнее) использовать обозначения/перенаправления. Однако в отдельных случаях (они составляют несколько процентов от общего количества таких редиректов) приходится указывать точное название статьи о персоне. Я полагаю это не повод для резких заявлений. Если кого то напрягает этот вопрос, прошу ознакомится с Обсуждение проекта:Ботаника/Список ботаников-систематиков#Перенаправления. Надеюсь на понимание. --Chan08:48, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вы, похоже, мало работали с названиями, введёнными братьями Кювье, разнообразными Мильн-Эдвардсами и Агассисами, не говоря уже о каких-нибудь Уилсонах. Прямая синяя ссылка всегда работает не хуже косвенной. Этого достаточно, чтобы не заниматься искривлением, которое никак не может увеличить эффективность работы. И прекратите, пожалуйста, аргументировать точностью: ссылка Смит, Эндрю всегда точнее ссылки Smith. По такой вот забавной причине. Серебряный09:13, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вы, похоже, мало викифицировали статьи. Не надо выдвигать требования на основании одного произвольно выбранного примера. Ссылка «L.» точна и однозначна, в то время как статья о Линнее может быть именована множеством вариантов записи имени. Если вам угодно, вы вправе викифицировать статьи удобным вам способом, или вовсе их не викифицировать, но требовать от других участников игнорировать возможность использования сокращения имён ботаников не стоит. Выше я уже говорил об ограничениях при использовании этих обозначений. Надеюсь вы это заметили. Добавлю, в спорных случаях надо создавать страницы разрешения неоднозначностей. Выход по сокращению на такую страницу и будет разумным критерием для использования прямой ссылки на статью о персоне. Не вижу причин впадать в крайности и требовать немедленной викификации всех сокращений имён авторов таксонов. --Chan11:19, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я не анализировал вклад уважаемого Bortorixа, но в двух вышеприведённых примерах обсуждаемых правок ни чего криминального не вижу. Если используемые сокращения/редиректы верны, то в чём проблема? С общепринятых сокращений имён биологов редиректы должны быть, и они должны быть сопровождены сообщением о причине создания этих перенаправлений. Участники вправе использовать эти перенаправления. Другое дело, менять первоначальную викификацию статей, по существу ни чего не меняя, без основательных на то причин не очень красиво по отношению к другим участникам. Только это не имеет отношения к порядку оформления ссылок на авторов названий таксонов. Это вопрос элементарной этики, который лучше обсуждать индивидуально. Не стоит его поднимать до уровня обсуждения принципов оформления биологических статей. Действия уважаемого Alexandronikos очевидны и сомнению даже не подлежат. --Chan13:50, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Латинские названия таксонов в современной зоологической литературе дополняются фамилиями первописателей в латинском начертании, инициалы используются крайне редко. Вы серьёзно считали, что пункты этого списка однозначно кодируют конкретных авторов? Если в XXI веке за систематику какой-нибудь группы животных возьмётся человек с фамилией Ламарк, названия описанных им таксонов будут дополняться чем-нибудь вроде «Lamarck, 2012». Понятно, что Ламарка переплюнуть почти невозможно, но в случае других фамилий могут вскрыться действительно проблемные неоднозначности, которые в случае прямых ссылок будут уже отчасти решены. Тогда как обсуждаемые правки Bortorix гарантируют максимальное удовольствие от разгребания таких случаев. Серебряный14:43, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Про пункты этого списка я ни чего не считаю, и сам список не читаю. При формировании обсуждаемых перенаправлений такие конфликты и должны разрешаться, в ходе разрешения должны составляться страницы разрешения неоднозначностей. В результате чего и будет виден оптимальный путь ссылки на автора названия таксона. Или вы предпочитаете распутывать проблемные неоднозначности в каждой отдельной статье о таксоне с привлечением сокровенных знаний, не имеющих какого-либо отражения на страницах Википедии. --Chan15:15, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я предпочитаю, чтобы ни у кого и мысли не было затирать неоднозначности, которые я однажды уже распутывал. Прямая ссылка это гарантирует, перенаправление — нет. Серебряный15:42, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Прямая ссылка гарантирует не больше чем перенаправление, ошибки одинаково возможны. В некоторых случаях лучше попасть по перенаправлению на страницу разрешения неднозначностей, чем видеть красную прямую ссылку, или записанную с ошибкой. Я считаю, обсуждаемые перенаправления нужны и полезны. Каждый сможет решить сам использовать их или нет. Первоначальный вопрос мне кажется рассмотрен исчерпывающе. Или имеются принципиальные сомнения в целесообразности существования таких редиректов? --Chan16:37, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Считаю, что необходимо прямо ссылаться на автора со всеми именами и фамилиями. И не поддерживаю действия участника Bortorix в этом направлении. Мало того, я считаю, что необходимо все косвенные ссылки переменить на прямые. Afro-Braz-Iliantalk09:29, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Удачи вам. Увы, я уже имел возможность познакомиться с вашими подходами эффективной викификации статей путём нажатия "волшебной" кнопки. --Chan10:55, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Господа, её богу — спор на пустом месте! Как в случае между «в Украине» и «на Украине». Когда я впервые заметил правки участника Bortorix, первым было желание их отменить. Но потом подумал, а на хрена? Участник добросовестный, помимо этого выполняет титаническую рутинную работу. До тех пор, пока ссылка ведёт на нужного автора (но только до тех пор!), какая разница, проскакивает она через редирект или нет. Да, мне кажется (и я сам так всегда поступаю), что прямая ссылка лучше косвенной. Но ломать копья из-за этого! У нас что, это самая насущная проблема?--Vicpeters14:53, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Об этом я пытался сказать выше. Спасибо что вы мою мысль изложили боле понятным образом. Вопрос не стоит выеденного яйца. --Chan15:15, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Тут, к сожалению, не согласен. Кто гарантирует, что однажды не появится ещё один таксономический автор с такой же фамилией, и тогда придётся лазить по ссылающимся статьям на эту фамилию и делать перенаправление с неоднозначности. А неоднозначность как мы видим и сами исправляем, в ВП не нужны. Ежели я не прав, то можно самим не исправлять и допускать любые неоднозначности в статьях. Afro-Braz-Iliantalk17:09, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
тут [7] возник вопрос о том насколько соответствует иллюстрация к статье? (имхо, с такой высоты американский лес растущий вдоль реки не отличим на вид от тугайного, хотя возможно я ошибаюсь) Idot 16:56, 6 июня 2012 (UTC) PS если что: иллюстрировал статью не я Idot16:57, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
Верхнее фото, на мой взгляд, плохо соответствует. Кроме того, тугайные леса - это узко-локальный термин, связанный только с центральной Азией. Далеко не всякий пойменный лес можно назвать тугайным. С моей точки зрения, слово "тугайный", "тугаи" говорит о наборе видов, об облике этого леса. Zorog19:58, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ареал китообразных
Уважаемые коллеги! В статьях о видах китообразных отсутствуют Категории, указывающие на распространение вида. Давайте сообща определим название категорий для китообразных. Предлагаю, Млекопитающие такого-то океана, а если вид представлен сразу во всех океанах, то Млекопитающие-космополиты, или просто Космополит (сюда пока всех животных).--Alexandronikos09:12, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Несколько вопросов. Если принять предлагаемую Вами систему, то:
Как обозначать китообразных обитающих в двух или трёх, (но не всех) океанах?
Как обозначать дельфинов обитающих в морях и не обитающих в океанах?
Странные проблемы. Все заселённые дельфинами моря — части океанов. Для обитателей нескольких океанов следует прописывать несколько категорий. А вот с космополитизмом всё не так просто: к примеру, вид, обитающий во всех водах тропических широт, — космополит, но в Южном и Северном Ледовитом его нет. Серебряный16:06, 10 июня 2012 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что здесь нет никакой проблемы, кроме отсутствия самих категорий. Достаточно указать, что Млекопитающие такого-то океана. Насчет пантропических видов спорно, но справедливее также несколько категорий указать (раз нет в Северном Ледовитом, значит уже не космополит, или есть АИ на обратное мнение?). -- Hard7908:35, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
Определение космополитизма в известной степени спекулятивно, поскольку отчасти привязано к представлениям о потенциально пригодных условиях. А представления эти, в свою очередь, определяются традициями. Например, вот ограниченно распространённый, но космополитный род сцифоидных Turritopsis. Серебряный09:03, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
В связи с данной статьёй, вопрос по классификации протист: в англовики есть статья про отряд en:Rotaliida, с ссылкой на викивиды.
Ссылки на викивидах поломаны и никуда не ведут. ITIS такого отряда не знает, а знает подотряд Rotaliina [8] отряда Фораминиферы. Помогите, пожалуйста, разобраться. Sir Shurf09:46, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
Про ITIS забудьте раз и навсегда. По части морских беспозвоночных в более или менее актуальном состоянии поддерживается база World Register of Marine Species. Nummulites. Серебряный12:14, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
В этой классификации Foraminifera обозначена как тип. В англовики как класс. В рувики как отряд. Все варианты имеют под собой основание (там же). На чём остановиться? Sir Shurf12:42, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
Статья en:Rotaliida не имеет прямого отношения к рангу Foraminifera, в отличие от статьи en:Foraminifera. WoRMS никогда не освещает историю систематики, конкурирующие современные гипотезы там обозначаются как alternative representation. Фраза Order Foraminiferida accepted as Foraminifera означает, что устаревший отряд Foraminiferida — полный синоним типа Foraminifera. Так что для дискуссии нет никакого материала. Серебряный14:22, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
И ещё вопрос по таксономии протист. На данный момент в ру-вики протозоа определяется как царство, а протисты как парафилетическая безранговая группа. В англовики - наоборот. WoRMS и EOL используют классификацию включающую царство Протозоа и царство Chromista (по Кавалир-Смиту). IUCN употребляет царство Протисты. Каков консензус в этом вопросе на сегодняшний день? Sir Shurf07:45, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. По поводу адреса — я сразу после его смерти, когда на страницу добавили соответствующую информацию, удивлялся, что адрес и телефон оставили. --A. C. Tatarinov00:56, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]
Переводить на русский латинские названия (и английские и др. тоже) не нужно и нельзя. Русские названия нужно искать в авторитетных источниках, если их там нет, то и выдумывать их не надо. --El-chupanebrei07:36, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
