Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Доброго времени суток! Я вижу, вас интересует не всестороннее освещение посадок, а реклама одного единственного дендрария, не так ли? Википедия не является каталогом чего-либо, и реклама в ней запрещена. Спасибо за понимание!— Vicpeters (обс.) 14:15, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос даже не в рекламе дендрариев, а в том, что в статье о растении указывать дендрарии, в которых оно есть, обычно не нужно (ну кроме случая, когда таких в мире очень мало), иначе статья превратится в свалку. Викизавр (обс.) 17:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
То есть кроме ru:Корейский_кедр нет смысла указывать? А как читателю узнать, где можно познакомиться вживую с растением? Вы рекомендуете мне действовать только через категории, наполняя коллекции различных дендрариев? Или подобные сведения недопустимы, вопреки наличию глав "где это увидеть" в некоторых статьях? В какой части Правил мне найти ответы на эти вопросы? Дендроархивариус (обс.) 19:50, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, что касается статей про виды растений, тут нужно просто смотреть с другой перспективы: как должна выглядеть законченная статья? Если вид встречается в небольшом числе дендрариев во всём мире (не в России), логично их перечислить, если же их много, то такое перечисление будет очень длинно и потому избыточно; при этом отдельный подзаголовок в любом случае вряд ли нужен. Идеально — это если есть источник, в котором рассказывается, в каком количестве дендрариев по миру растёт данное растение, и перечислены, например, те, где его наибольшее количество экземпляров или что-то такое (хотя, наверное, такие источники — редкость). Формально тут действует правило ВП:ВЕС, хотя может быть не совсем очевидно, как именно оно тут применяется.Про то, почему категоризовать виды растений по дендрариям не нужно, можно увидеть в ВП:НК п. 4, это немного аналогично категории «Актёры фильмов Тима Бёртона», но ничего более близкого я не знаю. Как можно видеть по началу страницы ВП:НК, эта тема формально проработана очень слабо, в правилах мало что зафиксировано, в основном понимание о том, как должна быть устроена категоризация, хранится на уровне фольклора в головах участников. Викизавр (обс.) 22:57, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы массово внесли в статьи о некоторых растениях сабжевые разделы. При этом Вы либо ссылались на OpenStreetMap в качестве источника, либо вовсе не представляли источники информации. Ставлю вас в известность о том, что OpenStreetMap был признан неавторитетным источником для данных целей. Мною расставлены запросы источников внесённой Вами информации. В случае, если в течение четырнадцати дней авторитетные источники информации не будут представлены, внесённая Вами информация будет удалена. — Jim_Hokins (обс.) 19:50, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Храм Цереры (Павловск)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/30 января 2025#Храм Цереры (Павловск)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Доброго дня и спасибо за Ваш вклад! Чтобы Ваши статьи не удаляли прямо в процессе создания, используйте вот такой шаблон, тогда никто в течение двух суток не должен как-либо изменять статью, которую Вы продолжаете дорабатывать. Вроде и выносить на удаление нельзя, пока шаблон не снимете (либо его бот не снимет как просроченный). Удачи! — Книжная пыль (обс.) 19:20, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Вашей задачей было переименовать статью, а не переносить текст на новое название. Когда администраторы удалят лишнюю страницу, я это распутаю и даже переименую, но будьте аккуратнее, пожалуйста. Львова Анастасия (обс.) 08:20, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И снова здравствуйте. Обращаю ваше внимание на то, что когда вы вставляете в статьи карты при помощи поля |Вставка, вы тем самым в ряде случаев подавляете шаблоны ОКН, которые в некоторые карточки можно вставить лишь при помощи такого же поля. В частности, это произошло в статьях про Большой Каменный мост в Павловске и такой же в Гатчине. Против карт у меня нет абсолютно никаких возражений, но если вы их вставляете, то одновременно переносите в другое место шаблоны ОКН (см. мои правки в этих статьях), чтобы они не пропадали. И еще: нет абсолютно никакой практической необходимости в добавлении к статьям об отдельных объектах в составах дворцово-парковых ансамблей шаблона культурного наследия ЮНЕСКО. Это избыточная информация, поскольку по умолчанию подразумевается, что если некий объект является объектом ЮНЕСКО, то и все его части - тоже. Ну, можно, следуя вашей логике, ставить такой шаблон на статью о каждой статуи в парке и каждом зале во дворцах, но смысл? Это лишь замусоривание категории объектов ЮНЕСКО. В шаблонах ОКН в статьях как раз смысл есть, потому что каждый такой объект соответствующим образом отдельно описан и учтен в документах, а вот в списках ЮНЕСКО отдельно описаны далеко не все объекты в комплексных ансамблях, поэтому логичнее и тут следовать спискам ЮНЕСКО и не заниматься умножением сущностей. -- Екатерина Борисова (обс.) 19:59, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Приношу извинения за неудобства, за статусами ОКН старался следить максимально аккуратно, но с мостами, да, промахнулся.
Это избыточная информация, поскольку по умолчанию подразумевается, что если некий объект является объектом ЮНЕСКО, то и все его части - тоже
Это не совсем так. В списке объектов ЮНЕСКО есть некое содержимое. По тому же Павловску перечислены объекты как непосредственный список, а остальное полагается как входящее в объекты. Поэтому по-хорошему нужна проверочная сверка по русской и французской версии списка ЮНЕСКО чтобы только списочные объекты были размечены, а остальные шли без шаблона и с упоминанием в тексте, что их «надобъект» в списке ЮНЕСКО. Так сделали Gertenreich Dessau-Wötlitz у немцев. Этого принципа старался придерживаться, однако весь список не охватил даже по Павловску. На OSM тоже не хватает отдельных тегов whc точно по списку, есть лишь на ансамблях. Дендроархивариус (обс.) 04:43, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У мостов не очень удобная карточка, где есть, конечно, поле объекта культурного наследия, но в него можно вставить только 10-значный номер, а шаблон ОКН - никак. Поэтому приходится либо пользоваться полем Вставка, либо, если это поле уже занято, вставлять вот так, как сделала я, "в голом виде". С карточками Достопримечательность или Памятник таких проблем нет, но вы все-таки обращайте внимание. Что касается списка ЮНЕСКО. то я, как вы можете догадаться, пользуюсь англоязычной версией, она лежит, например, здесь (на этот сайт ссылаются наши википедийные шаблоны, но там надо еще догадаться пойти во вкладку Maps). Меня этот список всегда несколько удивлял своей, скажем так, произвольностью, потому что. например, Кронштадтские форты там расписаны пообъектно, то есть имеется понятная конкретика, а вот дворцово-парковые ансамбли в массе своей обозначаются лишь в общем виде. Ну и в любом случае в этом перечне нет никаких отдельных парковых объектов. Там можно еще покликать по картам, но их немного, на них отмечено далеко не всё и не все они открываются. Но если вы найдете где-то официальный пообъектный состав, например, Павловска как объекта ЮНЕСКО, буду вам очень признательна. -- Екатерина Борисова (обс.) 13:59, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за наводку, Екатерина!
Вышел на картографический сборник https://whc.unesco.org/document/128572 (внимание!, 0,5 Гб на файл!), который, видимо, поясняет принцип выбора описываемых объектов - защита местностей как комплексов. Для сравнения парк из другого списка https://whc.unesco.org/document/208422 Эти разнородные примеры наводят на мысль, что компоненты комплексов не защищаются соглашением ЮНЕСКО сами по себе и отдельно, они под защитой как размещаемые на защищаемой территории, а их значение для функционирования комплекса не рассматривается, чтобы не создать соблазн частичного разрушения комплекса через забвение низкоприоритетных компонентов.
Ну вот, из этой информации так-таки приходится делать вывод, что простановка шаблонов ЮНЕСКО в статьях об отдельных парковых объектах как минимум не обязательна. При этом я вовсе не считаю, что наличие такого шаблона в статье противоречит правилам Вики или как-то портит сами статьи, но поскольку каждый шаблон автоматически помещает статью в категорию статей об объектах ЮНЕСКО, эта категория в итоге приобретает огромный и довольно-таки избыточный вид. -- Екатерина Борисова (обс.) 13:10, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да, у немцев тоже есть такая неоднозначность. Объекты под государственной охраной культурных ценностей на территориях всемирного наследия обычно сами тоже несут пометку ЮНЕСКО, но другую. То есть они различают территорию охраны всемирного наследия и признанный компонент комплекса на этой территории. А у нас получается, что даже Павловский парк не является территорией всемирного наследия, а только объектом на этой территории. При этом Таицкий водовод является отдельной территорией. Есть над чем задуматься о наиболее оптимальной разметке без усложнения и без упрощения вопроса... Дендроархивариус (обс.) 14:31, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
