Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Не желаете попробовать расширить статью разделом «критика» за счёт той самой «разгромной рецензии» (я, к сожалению, других не нашёл, даже на фантлабе вроде никто из писателей или критиков отзыв вроде не написал. --be-nt-all17:49, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Обращаю ваше внимание на лучших современных (на мой взгляд) поэтов Сибири: Иван Овчинников и Александр Денисенко. С уважением — --Ohlumon21:49, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет. Нашёл стихи Овчинникова и Денисенко в Антологии «Русская сибирская поэзия. XX век». Стихи мне понравились. В интернете попадаются хорошие отзывы — [2]. Осталось поискать АИ — и можно смело писать о них статьи. Сибиряк-Иркутск15:46, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Обращаюсь за помощью - не могу поставить в статью об А.И. Плитченко его фото. Может у Вас получится? Оно есть на первой страничке по адресу http://plitchenko-nsk.narod.ru Заранее благодарен и простите за беспокойство. С уважением, Е.Плитченко Str200716:35, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что при посылке запросов к администраторам было бы разумно информировать того, кто является предметом запроса, не находите? Странно обнаруживать наличие такого запроса случайно. Объяснения о подлоге, сделанном в статье я дал в обсуждении ВП:КУ. Успешной работы над улучшением существующих статей Википедии и написаний новых, хороших статей, Bogomolov.PL13:20, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]
* Я вообще не понимаю, почему очевидный факт подлога вызвал у Вас такие эмоции - это факт, ничего с этим не поделаешь. Если Вы читали статью, то Вы должны были заметить, что название статьи в одно слово, а название деревни - в два. И, как Вы и убедились, вместо того, чтобы сразу с, назовем это так, заявлением к администраторам, разумнее было бы выслушать объяснения того, на кого вы обратились с этим заявлением. К сожалению для ярых националистов-антисемитов подобные подлоги - совершенно естественное дело. Статья находится в русле наиболее оголтелого националистического течения, которое тщится доказать, что литовцев и не было никогда - Литва есть родная белорусская земля. Вот этими националистами и вытащен из 150-летнего нафталина Козловский (великорусский шовинист высшей пробы), который сразу после польского восстания доказывал, что Литва - русская, православная земля, литовский язык - искусственная выдумка XIX века, что русских людей литуанизировали и окатоличили превратив в литовцев. Белорусские националисты очень приветствують такие взгляды - они лишь заменяют слово "русский" на "белорусский". Естественно, что подобная ахинея находится на столько вне истрической науки, что она, наука, даже не спорит с подобным (нет никаких упоминаний работы Козловского уже 150 лет - Википедия стала первой). Как раз то, что именно Википедия руками националиста-антисемита вводит в оборот шовиниста Козловского, а не историческая наука, которая не помнит этой его работы, и есть ОРИСС высшей пробы. Bogomolov.PL13:57, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]
* Эмоции у меня вызвал не сам по себе факт подлога, а — обвинения лично в мой адрес. Из Вашей фразы однозначно следует, что я знаю о подлоге и сознательно использую подлог в споре. К слову, подлог — это преступление, подделка подлинных или составление фальшивых документов. Ваша фраза — это обвинение во лжи, адресованное лично мне. При чём обвинение не просто во лжи, а во лжи осознанной, квалифицированной, во лжи с использованием чужого подлога. Это абсолютно не соответствует действительности. Во-первых, никто ранее в обсуждении не сообщал мне о каком-либо подлоге. Во-вторых, как я понял, в статье слова: «Старалитва», «Старая Литва» и «Stara Litva (Litwa)» используются как синонимы. Cначала в обсуждении я использовал термин «Старая Литва» (он есть в преамбуле статьи), в ответ участник Максим написал мне, что «Старолитва» имеет другое значение. Его реплика только укрепила меня в том, что эти термины — синонимы. К слову, никто не стал ему возражать в той части, что это — разные термины. Предлагаю Вам посмотреть на ситуацию моими глазами. Я аргументирую свою позицию, аргументы беру из номинируемой статьи и высказываний оппонентов. А в ответ получаю — «топонима не существует, как Вы это знаете» (Обвинение во лжи), «Ваше рассуждение ... не по адресу» (Не вполне корректная фраза), «не следует подлог выдавать за имманентный факт» (Обвинение во лжи и сознательном использовании подлога). Как я должен был понять Вашу фразу? Сибиряк-Иркутск01:47, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я не мог знать того, что Вы и как понимаете, я лишь писал о том, что деревни "Старалитва" не было и нет, но в статье была подложная ссылка на якобы существующую деревню, которая на самом деле называется Стара-Литва, то есть в ДВА СЛОВА. В данной статье есть страница обсуждения, где этот вопрос обсуждается. Но то, что Вы считали, что сочетание слов "Старая Литва" и "старалитва" суть одно и то же - вот этого я не мог знать вообще, Вы такую мысль не высказывали, она сущестовала только в Вашем сознании т.е. была ноуменальна. Для меня совершенно очевидно, что и орфографически и грамматически "Старая Литва" и "Старалитва" не тождественны. Именно о том, что термин "Старалитва" у Козловского не стречается, нет его и топонимике. Существует только музыкальная группа и результаты поиска в интернете, который (поиск) приводит нас к клонам википедийной статьи. То есть существующее название в любом случае (как бы не относиться к работе Козловского) - ОРИСС, при чем чистопробный.
Поэтому я был самым неприятным образом изумлен, когда Вы заявили, что есть топоним "Старалитва" - а ведь это очевидная неправда, такого топонима нет. Подложную запись о якобы существовании такового я сам исправил в статье. И вдруг топоним "Старалитва" вновь возникает в качестве аргумента. Я проверил - не навандалил ли кто, не появилась ли в статье снова деревня "Старалитва" - но нет, все на своих местах. А тут вот в обсуждении мне говорят: нет, есть такая деревня! Как же есть? - удивляюсь я, ведь я сам своими руками исправил эту подложную запись. Для того, чтобы убедиться в том, что такого топонима нет - достаточно заглянуть в статью. Вот об этом я и сказал: не получится использовать топоним "Старалитва" как аргумент, ибо содержавшееся в статье утверждение о наличии такого топонима оказалось подлогом. А вот обвинения во лжи с моей стороны не было - и администратор решил так же. Просто когда Вам говорят, что сообщаемый Вами тезис подложен не означает, что подлог совершен лично Вами. Но он подложен - что есть, то есть. Нет и не было такой деревни. Bogomolov.PL02:10, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Что я написал:
"существует одноимённый топоним" - топонима "Старалитва" не существует, как Вы это знаете, хотя ранее в статье фигурировало подложное название польской деревни. Так что Ваше рассуждение об "имманентной значимости" деревни не по адресу - такой деревни не было и нет, не следует подлог выдавать за "имманентный факт".
топонима "Старалитва" не существует - его на самом деле не существует, ранее в статье была подложная запись о деревне "Старалитва", но я ее сам исправил еще неделю назад.
как Вы это знаете - здесь я говря это исходил из того, что Вами прочитана эта небольшая статья, а в статье уже неделю нет деревни "Старалитва"
хотя ранее в статье фигурировало подложное название польской деревни - и тут же я поясняю то, что я имею в виду: раньше, неделю назад, в статье была подложная запись
Так что Ваше рассуждение об "имманентной значимости" деревни не по адресу - такой деревни не было и нет - в полном соответствии со всем ранее сказанным мною я поясняю, что у данной статьи нет "имманентной значимости" как названия деревни, ибо такой деревни не было и нет. Вот если бы такая деревня была - по адресу, а в отсутствии такой деревни - нет, не по адресу.
не следует подлог выдавать за "имманентный факт" - в предыдущей фразе уже мною дано объяснение того, что содержавшееся в статье утверждение о существовании деревни "Старалитва" было подлогом и уже неделю как исправлено. Поэтому я в полном соответствии с всем сказанным заключаю, чито не следует подложную запись выдавать занекий "имманентный факт"
Я, как оказалось, несправедливо полагал, что Вами четко воспринимается различие в терминах, то есть Вы различаете запись в два слова (как у Козловского: "Старая Литва") и запись, которую выдумал автор статьи в Википедии: "Старалитва". Орфографически такое слово вообще невозможно - в русском нет соединительной "а". Ведь даже Максим Л. пишет не о "старалитве", а о "старолитве" - вот и еще одинн вариант названия. Но постарайтесь прочитать Козловского: очень поучительное чтение. Советским идеологам было у кого поучиться в том как выдавать желаемое за действительное. Bogomolov.PL02:28, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Признаю свою ошибку. Вы правы, сначала мне следовало обратиться на Вашу СО и прояснить ситуацию. Оказалось, что мы по-разному оценивали одни и те же термины. Вкладывая разное понятие в одинаковые термины, мы пришли к противоположным выводам. Я неверно истолковал Вашу фразу, погорячился и обратился на ЗКА. Я сожалею об этом. После нашей беседы для меня очевидно, что Ваше высказывание не выходило за рамки ВП:ЭП, Вы действовали из добрых побуждений. Приношу Вам свои извинения. Сибиряк-Иркутск03:02, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Это мне надо было четче высказываться - так как для меня терминология очень важна, то мне представлялось, что это для всех так. Но ведь для других все равно как назвать "старалитва" (как называется статья), "старолитва" (как невольно хочется написать), "старая Литва" или же "Стара-Литва".
Но вот относительно сделанных Вами правок ваших высказываний в дискуссии - не знаю, не нравится мне то, что дискуссия меняется задним числом. Правила позволяют вычеркивать некоторые пассажи (но только самим автором), но вот переписывать текст - нет. И понятно почему: если изменить текст реплики, то последующая на них реакция будет, скажем так, выглядеть странно. Говорят о том, чего в реплике нет. Поэтому мне представляется, что вернее просто размещать новую реплику с уточненной версией текста.
И об обращениях ЗКА - Вы всегда в праве это сделать, но, как мне кажется, только когда попытки разобраться и выяснить проблему очевидным образом зашли в тупик: оппонент отвергает дискуссию, продолжает то, что Вами воспринимается как деструктив. Вообще лучший способ нажить врагов это с помощью ЗКА, но вот частые и слабо мотивированные обращения к ЗКА концентрируют неприязненное внимание на запрашивающем. Я вот за все годы пребывания в Википедии вообще ни разу не подавл к ЗКА на своих оппонентов в дискуссии. Они на меня - да, я - никогда. Я обращался только когда разрезвится IP хулиган, с остальными можно и нужно договариваться. Иногда за это жестоко карают - был такой томский профессор, который начал писать статью о себе самом. Я попытался ему объяснить, что так делатьнельзя - возникает конфликт интересов, нет возможности соблюсти нейтральность. И блокировали меня, при том, что профессор выдавл в мой адрес самые гневные и презрительные тирады, но мне сказали, что ему можно, тем, что я вежливо, но настойчиво разъяснял правила Википедии, запрещающие писать биографии, я вывел профессора из себя. Вот профессор сразу же побежал к администраторам с (назовем его так) заявлением. Поэтому мне не было симпатично узнать, что на меня уже заявлено. Bogomolov.PL03:26, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Давидович
Здравствуйте, спасибо за поддержку Давидовича) Почему-то не отображается его портрет, может быть не правильно был оформлен файл? Никитааа08:54, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
(:
Отвечу здесь. Возможно следующим летом, когда буду проезжать мимо, заодно возьму с собой фотоаппарат, чтобы снять самый красивый трамвай для Сергея :) Там по стилю: прокуратура не имеет территориальных управлений, хотя меня и так устраивает. --Maxton11:15, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Правьте смело! :) Соберётесь — сообщите заранее, устроим культурную программу... Встречу с Распутиным не гарантирую - он лето проводит за городом, Мацуева тоже летом не поймать, но кого-нибудь обязательно встретим... :) Что касается трамвая - можно взять ретро-трамвай и покататься по городу без пробок... :) Миша02:15, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Миша. Выражаю огромную признательность и благодарность за отданный голос за мой список. С удивлением обнаружил сегодня, что он стал «Списком года». Спасибо огромное ещё раз, с Наступающим и всего доброго! Сергей Сазанков10:35, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
КХС
Рад, что вы подключились к обсуждению на КХС (времени в обрез, приходится исправлять замечания по мере возможности). Про панно «Пять поэтов» участник по сути спрашивает об АИ, перечисляющего этих поэтов (и если Маяковского можно разглядеть невооруженным взглядом, то остальных практически нет), в общем нужен хотя бы косвенный источник (может по авторам панно). --Maxton02:47, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Ждал Вашей реакции на странице обсуждения статьи - так и не дождался. Извините, но название "Римский католический костёл" означает, что костёл находится в Риме. Римский - это прилагательное от слова "Рим". Называть статью Римско-католический костёл - тоже не верно, это калька с польского языка "Римско-католическая церковь". Увы, как бы Вы не хотели, но центр Римско-католической церкви находится не в Иркутске, а в Риме. Поэтому лучшее название будет, как это принято в Википедии по отношению всех остальных церквей - по освящению и месту их нахождения. --Rartat06:50, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
По Иркутску: «расположен в 66 км к западу от Байкала». В источнике взято расстояние до Листвянки по автодороге. У меня возникли сомнения в том, где находится точка отсчета между населенными пунктами, у Байкала (собственно, где начинается Листвянка)? Maxton12:19, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Никогда не задумывался об этом. Листвянка начинается около истока Ангары, Листвянка расположена вдоль Байкала на расстоянии в несколько км. Граница между Ангарой и Байкалом - Шаман-камень. Миша13:29, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Перестаньте пользоваться сайтом Игр в качестве источники по именам спортсменов. Там всё сделано через гугл-переводчик. Единственно верным источником по вопросам именования иностранных персоналий является Википедия:Транскрипция. --FC Mezhgorye10:54, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
И что? С каких пор у нас журналисты вдруг стали специалистами по японскому языку? У нас энциклопедия. Мы здесь должны показывать правильный пример написания фамилий. У нас есть правила в этом отношении, которые и нужно соблюдать. --FC Mezhgorye11:17, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, пожалуйста, подписывайтесь в обсуждениях ([8]). Это можно сделать, набрав четыре тильды (вот таких: ~) в конце сообщения. — kf812:22, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Сейчас кажется слишком большим для обзорной статьи, можно вынести большую часть раздела в новую статью Архитектура Иркутска, оставив подраздел Планировка (и по абзацу с других подразделов). Как думаете? В новой статье можно добавить раздел Каменное зодчество. --Maxton06:59, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Петров А. В., Плотникова М. М. Городские головы, гласные и депутаты Иркутской думы 1872—2011: Биографический справочник. — С. 384. Мандельберг включён в список гласных 1919 — 20.02.1920. Справочник есть в интернете. Сибиряк04:26, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну, так ссылка то где, если есть в сети. И, пожалуйста, до установки категории включайте эту информацию в статью. По правилам ВП не должно быть категорий, о которых нет ничего в статьях. С уважением, Hunu04:49, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Количество статей в русской Википедии неуклонно растёт, однако качество большинства из них требует существенной доработки. Проект Добротные статьи, стартовавший в 2014 году, направлен на постоянное повышение качества основного контента русскоязычных статей до приемлемого энциклопедического уровня.
Добротная статья — это статья, соответствующая основным требованиям Википедии к форме и содержанию энциклопедической статьи, однако в силу небольшого размера не подходящая для уровня Хорошей статьи.
Сейчас в русской Википедии уже 9493 статей имеют статус добротной. В Ваших силах повысить качество статей русскоязычной Википедии до приемлемого уровня. Присоединяйтесь!
Здравствуйте. Посмотрите статью. Я не стал переписывать раздел «История театра», оставив его на совести оригинального редактора. Добавил ссылки и библиографические данные. Frutti-mytti17:10, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас!
Немного доработал статью о театре. Не плохо бы было загрузить другое изображение здания театра. У Вас нет? Обратите внимание на нецензурную оценку деятельности театра его благодарным зрителем в разделе «обсуждение» статьи. .
С уважением, Frutti-mytti10:41, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Обсуждение зачистил от вандализма. К сожалению, изображения у меня нет. А почему Вам имеющееся изображение не нравится? На первый взгляд, статья выглядит хорошо. --Сибиряк12:02, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Последние правки с данной учётной записи представляют собой вандализм ([10]) и бессмысленный флуд ([11], [12]). В связи с этим подозревается захват учётной записи и наложена бессрочная блокировка в предотвращение дальнейшего вреда. Я оставляю страницу обсуждения открытой, если настоящий владелец учётной записи сможет объяснить происходящее, не буду возражать против разблокировки любым администратором. --Deinocheirus (обс.) 01:13, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, лежал в больнице, не было доступа к интернету. Видимо, ребенок в шутку добавил что-то в статьи. Прошу разблокировать страницу, учитывая долгосрочный положительный вклад, отсутствие блокировок в прошлом. 92.126.31.13606:38, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Сибиряк-Иркутск: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
