Коллеги, точно помню, что мы это обсуждали, но, видимо ушло в архив и с ходу не нашёл.
Хотелось бы прийти к консенсусу на тему точности ссылок и внести в правила, чтобы не было "см. в книге на 500 страниц, должно быть!". Тут даже выдумывать ничего не надо, всё до нас придумали. Ссылка на статью в журнале либо на страницу в книгах, для электронных изданий - на главу. - Anton.G.wiki (обс.) 12:19, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Скажем так: я сам обычно ссылаюсь на 1-2 страницы. Больше только в том случае, если между страницами текста одна или больше страница иллюстраций со сквозной нумерацией. Понятно дело, что бывают ситуации, когда книгу читаешь по кривому электронному варианту без страниц, тогда, разумеется, главы, разделы и прочее. Указывать участки больше 5 страниц считаю моветоном. Красныйхотите поговорить?12:41, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Это если для книги. Статья в журнале - нормально; но если она вдруг на 50 страниц - тоже надо бы раздел указывать. В общем, там коллега Ыфь привёл ссылку на прошло обсуждение, давайте дообсудим. Собственно говоря, со статьями всё автоматом, так что остаётся два вопроса: - страница книги - тут точное место, где именно об этом говорится, как принято в научной литературе; - если не скан, а просто pdf/fb2/html и т.д. - то указать главу по возможности. Узкоспециальный вопрос мы по ссылке с коллегой Соловьёвым затронули, тут можно бы внести в правила, но потом могут быть сложности с ХС. Давайте по первым двум сначала решим. - Anton.G.wiki (обс.) 12:48, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Красный, а как быть в том случае, если, например, производится выборка всех православных церквей из таблицы Церкви Рима на 10 страницах? Это же допустимое по ОРИСС действие. — Ыфь77 (обс.) 13:01, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
А при чём тут ВП:ОРИСС? Мы ж тут про другое правило. Ну и да: понятно дело, что если есть какой-то цельный блок информации (в данном случае таблица), расползшийся на десяток страниц — придётся его указывать, других-то вариантов немного. Хотя, я бы в данной ситуации проставил отдельную сноску со страницей к каждой из церквей. Красныйхотите поговорить?07:06, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Ну, там если 2-3 церкви, то ладно, а если 33? В любом случае - проблемы нет, т.к. указывается конкретная таблица страницами или, если в электронном виде, то "таблица такая-то". - Anton.G.wiki (обс.) 15:59, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
в правилах ИС и ХС есть про "максимальный интервал = 15 страниц". Не вижу причин ужесточать по сравнению с ними, предлагаю перенести требование к нам, если его нет ещё. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:39, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что если для одной секции информации в статье источником будут 15 страниц публикации — статья не может быть добротной так как попадает в дихотомию «неполнота/превышение объёма». Здесь как раз тот случай, когда копирование правила со старших проектов не поможет. Красныйхотите поговорить?07:03, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Если есть статья из 10 страниц — то можно ставить ссылки на всю статью целиком. в ИС/ХС такое приемлемо, по какой причине мы должны обязательно делить по страницам не указано и не очевидно. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:10, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, не понял смысл примечания.Сейчас глянул ВП:ТХС, там про диапазон страниц ничего не нашёл. Я туплю?В ВП:ТИС сказано: "При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел, в случае ссылки на раздел желательно указывать страницы его начала и окончания". Сразу: в правилах всё должно быть чётко, а не "15-20". Всё же просто, надо разделять книги (точное указание страниц) и журнальные статьи (указание диапазона страниц всей статьи). Для сборников, не являющимися журналами, можно и так, и так, в зависимости от объёма текста - тут может быть, скажем, хрестоматия с текстами на 100 страниц, а может быть сборник публикаций конференции с короткими статьями. - Anton.G.wiki (обс.) 16:13, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Да, но всё-таки надо не требование, а рекомендацию (или не жёсткую границу, а ориентировочную). Аргументы — в предыдущем обсуждении: я там отметил, что бывают случаи, когда источник самим своим существованием или всей совокупностью своего содержания подтверждает утверждение, и тогда нет смысла указывать какую-то конкретную страницу, а Vladimir Solovjev указал, что (а) страницы бывают разные, (б) если «пишется какой-то раздел статьи, где на источник много ссылок (допустим, по главе источника), то можно сослаться и на главу полностью, разбивка на страницы там будет только лишние проблемы создавать». Браунинг (обс.) 15:56, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Тут нюанс. В научной литературе допускается ссылка на всю книгу в случаях вида "В.Пупкин считает, что А и Б сидят на трубе особым образом" - и этот образ расписывается во всей книге. Или, например, "жизнеописание В. Пупкина см. у Г. Галкина и П. Палкина в их монографии". Но у нас-то - энциклопедия, и такие случаи редки. Такое можно в разделе "Дополнительная литература", а вот в сносках - только достаточно точное указание, чтобы проверить факт можно было без патологий вида "просмотреть всю книгу". Про возможность указывать главу - согласен. Например, у меня в статье про Лейпунскую в книге Горобца глава именно про неё персонально - с. 202—220. Было бы странно ставить по всем фактам отдельные ссылки на каждую страницу :-), поэтому я так и ставил: "Горобец, 2008, с. 202—220". Вы правы, надо учесть такие случаи. - Anton.G.wiki (обс.) 16:23, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Тут дело в чём: средние по длине фрагменты, т.е. статьи обычно, - структурированы. Т.е. ссылка идёт, предположим, на 20 страниц, но там в начале аннотация, в конце - список литературы, в середине отдельно вступление, описание эксперимента, обсуждение, выводы. Т.е. по факту приходится смотреть не 20 страниц, а 5 максимум в большинстве случаев. Ну и по всем стандартам на статьи ссылаются целиком (но можно уточнять раздел, номер таблицы и проч.). - Anton.G.wiki (обс.) 09:27, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Страницы бывают разные. Я встречал источники, где на 1 странице 1 предложение и огромные комментарии. Я уж не говорю, что иногда бывает так, что 1 абзац является выжимкой информации из многих страниц. Кроме того, не забываем о том, что сейчас очень часто книги электронные, по ним принципиально невозможно написать точные страницы, только главу. А в главе может быть и 30 страниц. Хотя я, конечно, пытался извращаться, ища оглавление бумажной, но что-то мне подсказывает, что чем дальше, тем чаще бумажные книги будут отсутствовать в принципе. И, кстати, есть один обход ограничения на большое количество страниц в диапазоне. Он не совсем честный, но формально при нём требования будут выполняться. Давайте всё же будем не забывать про здравый смысл. Vladimir Solovjevобс10:29, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
1 абзац из 20 страниц в 95% случаев - орисс. Но я согласен, что жёстко прописывать диапазон в правила не следует, это рекомендательное для наилучшего выполнения ВП:ПРОВ. Pessimist (обс.) 10:55, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Господа и присоединившиеся дамы, я смотрю, у вас прям «головокружение от успехов» началось. Позвольте приземлить. 1) Консенсус вырисовывается, уже пора говорить не об абстрактном «сделать всем хорошо», а о побуквенном изменении ТДС-6 (если изменение будет носить обязательный характер) или ВП:ТДС-6 (если это рекомендация). 2) Сразу пишу, что как бы не хотелось быть большим католиком, чем Папа Римский, но устанавливать рамки, более жёсткие, чем в ТИС — это 100 % отпугнуть значительную часть редакторов. 3) Надо определиться со сроками внедрения и обратной силой изменения. Плюс 1а) если изменение будет вносится в пункт ТДС-6, то обязательно большинство активных участников проекта, чтобы ситуация не подвисла, как с ТДС-9. — Ыфь77 (обс.) 18:27, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
1) На сегодня и выходных занят. Если никто не сделает, то на следующей неделе напишу конкретику с учётом имеющейся. 2) Строже, чем в ВП:ТИС, конечно, не надо - но надо подробнее, чтобы минимизировать непонятки. По сути это будет формализация общих требований к оформлению сносок, просто у нас в проекте для удобства. 3) Понятно, что новое требование будет действовать с некоей даты, но тут нет проблемы: если всё оформлено нормально было, то автоматом подпадает. А если криво, то вряд ли это единственный косяк в статье :-) 1а) Не, тут логичнее назначить пару недель -- и кто не успел, тот опоздал. Потому что у колллег острое неприятие к выявлению состава активных участников по непонятной мне причине. - Anton.G.wiki (обс.) 09:34, 5 января 2023 (UTC)[ответить]
Про грамотность, где я недавно подвела итог "status quo arte bellum". При этом обсуждения там с сентября не было, высказали люди разное мнение, а договорится и систематизировать его даже не попытались. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:25, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Проект правила
Итак, свожу всё ранее написанное в более-менее цельный текст
Ссылки на ВП:АИ следует ставить с учётом ВП:ПРОВ не формально, а чтобы ссылку можно было легко найти; в оформлении стараемся придерживаться ГОСТ.
1. Ссылка на книгу. В бумажном виде ссылка ставится на конкретную страницу или соответствующий диапазон страниц. В электронном виде, когда невозможно дать указание на страницу, необходимо указать главу, раздел и т.п. диапазон, минимизирующий объём текста для поиска упомянутого факта.
Примечание. Необходимо учитывать, что если книга в электронном виде и это не скан, и в ней нет специального указания страниц бумажного оригинала, то не следует указывать номер страницы неизвестно чего. Скажем, если книгу распознали, вычитали, а потом текст выложили в MS Word, то нумерация страниц там явно сбита.
2. Ссылка на журнальную статью оформляется с указанием диапазона страниц всей статьи. Допустимо указывать конкретную страницу с описываемым фактом. Если статья превышает 20 страниц, то следует указать раздел статьи (но в ссылке указывается общее количество страниц). В случае, если страницы неизвестны (электронный формат), то можно их не указывать, достаточно названия раздела.
3. Сборники статей, текстов и т.д. В зависимости от объёма текста и его вида (статья, отрывки работ и пр.) рассматриваем либо как небольшую условно книгу, либо как статью.
4. Давать ссылку на книгу или объёмную статью целиком можно в случае, если источник всей совокупностью своего содержания подтверждает утверждение статьи («подробно биографию Петрова см. в монографии Васечкина»), но учитывайте, что тут легко впасть в ВП:ОРИСС.
5. Некоторые тексты, обычно исторического плана, имеют конвенциальную нумерацию абзацев, сочинения древних греков как пример. В таком случае допустимо непосредственно в тексте статьи ссылаться на номер фрагмента без указания страниц. Пример: «Диоген Лаэртский даже обвинял Эпикура в плагиате Аристиппа (Diog. Laert. X 4)». В этом случае в разделе «Литература» необходимо указать конкретную книгу, которую вы использовали.
6. Многие словари, выложенные в интернете, не сохраняют нумерации страниц. Ссылка ставится просто на словарную статью, но следует атрибутировать источник: по некоторым вопросам в словарных статьях моет быть значительно расхождение в зависимости от издания.
7. Ссылки на интернет-источники сложности не представляют. Требуется указывать название сайта.
8. Ссылки на медиа-источники, такие как ноты, фильмы и т.п., редки, по ГОСТу их оформление относительно произвольное, требуется указать автора, название и что за источник информации. Более точное указание (минута фильма, страница нотного издания) и т.д. проставляется, исходя из упрощения поиска упомянутого факта: либо точное указание, либо раздел, длящийся в медиа не более 10 минут).
Правила начинают действовать с момента публикации на странице ВП:ТДС и относится к статьям, которые поданы на статус после этого, а также к статьям, поданным на снятие статуса.
Примечание: наверное, надо будет оформить как-то разделом, на который поставить сноску, а то много текста. Anton.G.wiki (обс.) 23:20, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
2. Ссылка на журнальную статью оформляется с указанием диапазона страниц всей статьи. Допустимо указывать конкретную страницу с описываемым фактом. Если статья превышает 20 страниц, то следует указать раздел статьи (но в ссылке указывается общее количество страниц). В случае, если страницы неизвестны (электронный формат), то можно их не указывать, достаточно названия раздела. Кмк, нужно ра3делить слово «ссылка» на 1) «оформление статьи как источника шаблоном в списке литературы» и 2) «ссылка как сноска». В первом необходимо ука3ывать диапа3он всей статьи в и3дании, во втором — локали3овать местонахождение инфы так точно, насколько во3можно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью09:41, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, это предложение оформлять статью как книгу? Это странно запрещать, но не по ГОСТ. Целесообразно для больших статей, но требовать - слишком. Более того, иногда и в книге целесообразно давать ссылку не на точную страницу, а на приемлемый диапазон. Скажем, в статье Лейпунская, Дора Ильинична я использовал книгу, где про неё отдельная небольшая глава, с. 202—220. И десять ссылок сюда - смысл их постранично? Думаю, что стоит оставить выбор автору, но с жёстким "разброс не более 20 стр". И не плодить постраничное, и не "на деревню дедушке". Тут дело ещё в чём: это в биографиях, например, чёткая страница, а какое научное исследование - то статья целиком. - Anton.G.wiki (обс.) 19:51, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
это предложение оформлять статью как книгу? Это странно запрещать, но не по ГОСТ. Где вы это увидели? По ГОСТУ статья как ра3 и должна оформляться с полным диапа3оном своих страниц. Шаблон "статья". смысл их постранично? С сносках лучше постранично. Если я хочу проверить отдельный, интересный мне факт, 3ачем читать всю главу? Но в шаблон "статья" в списке литературы нужно ука3ать весь диапа3он. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью22:21, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Неудачно выразился, извиняюсь. Имел в виду "ставить ссылку на страницу-две, как для книги, в не на всю статью". Как уже написал - странно это запрещать и не менее странно требовать. Это и не по ГОСТу, и жёстче, чем даже в избранных. Видимо, это из-за специфики проверки некоторых статей в ассортименте за последний год, когда были вопросы "а это тут где?" в количестве. - Anton.G.wiki (обс.) 05:11, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Видимо, это из-за специфики проверки некоторых статей в ассортименте за последний год, когда были вопросы "а это тут где?" в количестве. И это тоже. И вообще - если 20 страниц, но во3можность уточнить есть, не вижу причине НЕ уточнить. Я вот сейчас думаю книгу Маалуфа на русском 3аменить на ее же на английском. Просто на русском у меня электронный вариант бе3 страниц, приходится ссылаться на ра3дел книги, а английский вариант есть со страницами. Или не 3аменить, а добавить книгу и сноски. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью16:03, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Тут в чём дело. Обычная научная статья -- это вступление, описание "чего хотим", "что делали", про методики обсчёта, обсуждение, выводы, благодарности, литература. Т.е. то, что надо глянуть - это почти всегда выводы, страница. Специально её указывать смысла нет. Конечно, могут быть статьи гуманитарные, с "размазанной мыслью", но они просматриваются куда легче. Незачем требовать точную страницу вопреки всей научной традиции, глаза режет. Вот честно - я пример привёл - куда приятнее просмотреть 20 страниц, чем видеть 20 ссылок на соседние страницы. Это как упороться по викификации, проставляя внутренние ссылки на все слова, которые только можно. Тут, думаю, дело в том, что есть два аспекта проблемы. Первый - "для статьи, читателя". Чтобы можно было найти подтверждение, не особо закапываясь (именно поэтому обычно на книгу целиком нельзя ссылку ставить). И 20 страниц тут нормально, заодно почитает ещё что по теме, раз заинтересовала. Второй - "для проверяющего все ссылки". Тут да, удобнее, когда "страница 555, второй абзац, в конце". С одной стороны, статьи пишутся не для проверяющих, с другой - увы, у нас нет официальных методов против недобросовестных номинаторов. Учитывать автора в Вики не положено. и если кто постоянно косячит, нет возможности предъявить к нему некие ограничения либо дополнительные требования. Я для себя просто кое-кого уже не вычитываю, ибо проект добровольный. P.S. Что касается Маклуфа - то я бы сделал сноски параллельно. И уж в любом случае не стоит убирать ссылки на перевод. - Anton.G.wiki (обс.) 22:03, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
С чем никто не спорит. Но есть рекомендация, весьма логичная, его соблюдать. При этом, повторюсь, делать требования строже ГОСТ и старших проектов - зачем? - Anton.G.wiki (обс.) 12:46, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
По-моему, нередко указать 20-страничный диапазон даже лучше, чем конкретную страницу. Скажем, есть статья про осаду Древнополя, написанная по 700-страничной книге «Осада Древнополя». В статье есть фраза «Во время осады жители Древнополя страдали от голода, в городе распространились тиф и холера», а в книге — 20-страничная глава про эти ужасы осады (с кучей картинок и цитат из первоисточников, поэтому такая длинная). Дать ссылку сразу на всю тематическую главу, подытоженную в викистатье одной фразой, по-моему, самый лучший вариант. Браунинг (обс.) 23:26, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Да, полностью согласен. Т.е. проверять конкретный факт для избирающего, конечно, удобнее с указанием точной страницы (а ещё лучше - абзаца). Но пишется-то для читателя. - Anton.G.wiki (обс.) 07:47, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ну так понятно, если информация нужна для чего-то, её надо тщательно проверить (и тогда всё равно надо почитать контекст и прочее "вокруг"). Но делать требования для "младшего" проекта суровее "старшего" и ГОСТ? - Anton.G.wiki (обс.) 17:30, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Т.е. из-за некоторых авторов, которые допускают массовые косяки, надо насиловать всех? Это типа как в аптеках из-за наркоманов нормального обезбола купить нельзя. Я лично, если пойму, что автор массово косячит и при это ещё и спорит, когда на это указываешь - просто не буду его читать и номинировать. Чего и всем советую. Крайне странно, на мой взгляд, вычитывать статью номинатору, который ведёт себя описанным образом. - Anton.G.wiki (обс.) 17:33, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Перевод Маалуфа на русский язык, кстати, самиздат. Он никогда не публиковался в печатном виде, существует только в электронном, самостоятельно переведён автором (причём, вроде как, без разрешения правообладателя). Поэтому там и нет страниц. — Sardinu (обс.) 04:27, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
> 7. Ссылки на интернет-источники сложности не представляют. Требуется указывать название сайта. Не 3абывайте, то сайт в общем случае имеет много интернет страниц. Потому должен быть уточнен точный веб-адрес страницы с информацией и на3вание этого конкретного подра3дела сайта. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью09:44, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Да, разумеется, но поле URL - обязательное. Я про то, что многие ленятся указать название сайта и ставят только автора, название и ссылку, что не по ГОСТ и смотрится не энциклопедично. Дату публикации тоже важно ставить, но она не везде есть, а вот название сайта - везде. - Anton.G.wiki (обс.) 19:54, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Как я понимаю результаты обсуждения, проблема есть лишь с одним нюансом, остальное всё одобряется. Но некоторые - как я понял - хотели бы требования указывать конкретную страницу и в статьях тоже, а не только в книгах. Это никто не запрещает делать (но диапазон страниц статьи всё равно следует указать), но именно требовать такое - уже слишком. Да и не имеет особого смысла, я в обсуждении выше расписывал. При этом в настоящее время указывается для статей диапазон, как всегда и было и соответствует ГОСТу, а остальные предлагаемые уточнения возражений не вызывают. То есть если принять предлагаемое, то будут приняты уточнения, с которыми коллеги согласны, а вопрос "указывать ли точную страницу в статье" останется без изменений. При этом требование указывать точную страницу в статьях не пройдёт точно, а в случае электронного варианта потокового текста оно и бессмысленно. Однако имеет смысл добавить пожелание "если в статье сложно найти нужное место, дополнительно указывайте точную страницу". Думаю, это должно всех устроить. Что скажете, коллеги? - Anton.G.wiki (обс.) 09:32, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
Две недели висит и никто не высказался. Коллега Vladimir Solovjev, подскажите, как быть - вы тут самый опытный и с регалиями :-) Возражений нет, хуже ситуация не делается, просто уточняется то, что уже и так есть, но чтобы можно было в случае необходимости просто указать на пункт правил, а не объяснять, исходя из общих. - Anton.G.wiki (обс.) 12:20, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Здесь проблема в том числе в неработающем гаджете избрания. Количество итогов в первую очередь упало из-за этого (за первый месяц, что гаджет не работал, вообще никто не избирал, потом начали вручную избирать, но это крайне неудобно). Vladimir Solovjevобс10:38, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что при установке шаблона "Добротная статья" в статью надо указать категорию, например так: [1]. При установке шаблона на странице обсуждения обычно указывается дата присвоения статуса. Например так: [2]. Кроме того, нужно занести статью в соответствующую категорию на странице Википедия:Добротные статьи/Список например так: [3]. Sempr (обс.) 07:38, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Невооружённым глазом заметил несколько ошибок в категоризации ДС, просьба перенести:
Сражение при Нечесе, Сражение у Дов-Крика, Сражение у Литл-Роб-Крика, Сражение у Плам-Крика — в Военные действия Нового времени
Старая Брянь (пещера) — в Пещеры
Кини Мини — в Военные подразделения Новейшего времени (а это вообще военное подразделение?)
Государственный архив Абхазии — в Культура (?, потому что организация, а не исторический материал)
Мыс двух влюблённых — в Полуострова (в ЧАВО же написано, что мысы тоже там)
Сьяны — в Антропогенные географические объекты (искусственное сооружение)
Баган (станция) — в Станции и платформы
Воротынцево (городище) — в История Средних веков или в Археология
Большая Слободка, Красный Городец — в Историческая география
Паровоз-памятник Эу708-64, Чвпк, Чвпс — в Рельсовые транспортные средства
Атриа, Рита — в Иные персоналии
Сальто (фигурное катание) — в Виды спорта
- Темниковская пещера — удалить из списков ДС (это уже ХС)
Если гаджет не работает, то при исправлении не забудьте, что надо это делать в 3 местах: в самой ДС (в шаблоне) и 2 списках из ВП:Добротные статьи/Список. 91.195.137.17415:30, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Скажите, а если я вынесу из своей статьи раздел История в отдельную статью История Леоминстера, она проканает на Добротную? Или чего-то не хватает? Просто на примере бы хотелось, а то я вААще не понимаю, что нужно для отметки статусом. @ → SAV10:34, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вот здесь написано что нужно чтобы статье был присвоен статус ДС. Выносить разделы из статьи не нужно. Максимальный размер - 40к и 12 000 знаков. У вас сейчас меньше, так что можете смело ее номинировать. Sempr (обс.) 10:45, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется как статья о городе это на статус не тянет. Надо всякие разделы дописывать типа Образование, Транспорт, Достопримечательности. А вот по истории вполне себе. @ → SAV11:29, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Каких-то особых требований к статьям о городах нет. Не должно быть значимых умолчаний. Посмотрите вот здесь: [4] примеры статей о городах. — Sempr (обс.) 12:14, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну не знаю. Там кто в лес, кто по дрова - действительно разделы произвольны. Но и дорога в один конец - потом уже ХС или ИС точно не получится. Будут еще мнения? @ → SAV17:13, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну значит как вам самим нравится, так и делайте. Главное чтобы соответствовало ВП:ТДС. Номинируйте, если что, на номинации вам укажут на ошибки. — Sempr (обс.) 17:53, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Возможно, данный вопрос ранее уже подымался, поэтому тогда ответ будет быстрым, а сам вопрос такой - можно ли номинировать не свою статью? Я нахожу много статей, как минимум подпадающих под статус "добротных", а часть - "хороших", но без присвоенного данного статуса. Примеры: Лермонтов, Михаил Юрьевич, Задорнов, Михаил Николаевич и пр. Alexey (обс.) 15:24, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
Если статья соответствует требованиям и Вы готовы её дорабатывать и доводить до статусной — да. Там же, чуть ниже, описана процедура выдвижения: "Любой редактор русской Википедии, который считает, что какая-либо статья соответствует приведённым выше критериям и готов исправлять выявленные в процессе обсуждения недостатки, может номинировать её в добротные статьи." -- Voyagerim (обс.) 15:35, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо. Меня просто смутило, что такие популярные статьи, как тот же Лермонтов, не имеют никакого статуса. А как-то можно узнать, была ли номинирована та или иная статья? (чтоб почитать, почему она не прошла по итогу). Есть ли, например, архив обсуждений, по которому можно искать? Alexey (обс.) 15:40, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
Как правило, информация о том, что статья была номинирована - публикуется в виде соответствующего шаблона на её странице обсуждения. Про Архив обсуждений - чуть выше + я бы дополнительно пользовался инструментом "Ссылки сюда", такая ссылка есть в панели инструментов в самой статье. -- Voyagerim (обс.) 15:44, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
Небольшое уточнение: согласно ВП:ТДС-8"Размер статьи в килобайтах указан в «Сведениях о странице» (ссылка из меню слева) и также показывается гаджетом проектов «ХС» и «ИС». Этот гаджет также показывает размер статьи в символах", гаджет показывает Размер видимого текста: 53328 символов (7056 слов) для Лермонтова, что тоже много для ДС. Можете номинировать статью в ХС, но там немного другие требования. По моим личным ощущениям - возможно даже более мягкие, чем к ДС :). -- Voyagerim (обс.) 15:58, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
По размерам это уже ХС. Но надо дорабатывать (до ХС), если чувствуете в себе силы -- вперёд. Я бы только дала знать ОА, ну и при номинировании обязательно упомянула тех, кто внёс существенный вклад. Книжная пыль (обс.) 12:26, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Чужие статьи номинировать можно, ибо ни у кого нет монополии на статьи. Другой вопрос в том, что тот, кто номинирует, должен не просто отправить её на номинацию. Он должен убедиться, что она соответствует требованиям ВП:ТДС, если есть какие то проблемы, доработать её самостоятельно. И нужно реагировать на замечания. Если взять, к примеру, статью Лермонтов, Михаил Юрьевич, то ДС она не станет никогда, ибо слишком объёмная. ХС/ИС в таком виде она тоже не станет, ибо есть очень много информации без сносок. Такие статьи вообще до статуса доводить трудно, ибо источников слишком много. Vladimir Solovjevобс08:34, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
В плане правил понятно. Но вроде бы хорошим тоном считалось получить согласие на это ОА (когда он есть). Не все хотят — по тем или иным причинам. Вы когда номинировали «не свои» статьи, вроде тоже интересовались мнением ОА Карт-Хадашт (обс.) 14:21, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Ни размер статьи, ни популярность темы ничего не говорят о вероятности присвоения статуса. Доработка до статуса даже собственноручно написанной статьи — сложная работа. Чужой статьи — вдвойне сложнее. По сути это в 95 %+ случаев — полное переписывание по АИ. Я вот начал некоторые свои ДС дописывать до ХС — это весьма трудоёмкая задача. Pessimist (обс.) 10:44, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Я когда-то, на фоне утверждений "в проекте много статей, которые на порядок лучше статусных, но без статуса" пытался такую найти. Еле-еле нашёл Иоанн X (папа римский). И то, в процессе доработки при номинировании вышел в основные авторы (20+% текста согласно wikihistory). Так что, номинировать можно и, наверно, нужно, если уверены в своих силах и готовы дорабатывать согласно представленным комментариям. — Ibidem (обс.) 11:23, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
К сожалению, там статья не находит своего читателя (свою первую КХС в 2010 году носила туда -- получила только замечания по оформлению, и то, мне повезло, некоторые так и не дожидаются хоть каких-нибудь мнений). Людей у нас не хватает на всё. Книжная пыль (обс.) 17:59, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
В общем то ничего не мешает. ОА там Игорь Васильев, я в своё время некоторые его статьи номинировал, ибо хорошо знаю по личным пересечениям, как он умеет работать с источниками, он никогда не возражал против этого. Кое-где, правда, мне пришлось статьи причесать, увеличить преамбулу, отработать замечания на номинации, но каких-то серьёзных проблем с получения статуса не было. Vladimir Solovjevобс17:57, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
По Договору Македонии с Карфагеном, высказываю исключительно своё мнение, слабая источниковая база, проигнорирована западная историография. Сигейские войны, вообще, при "очень злом" подходе можно на удаление/разделение нести, так как статья содержит подборку нескольких конфликтов, каждый из которых заслуживает отдельной статьи. Называется ли эта совокупность "сигейскими войнами"? Также, на вскидку, роль Периандра отображена не очень. По Элулаю, да, согласен. Хоть сейчас номинируй. Однако, такие статьи редки. Ibidem (обс.) 02:54, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
Справедливости ради, вы привели статьи одного автора. Предположим (сразу говорю, что я этого делать не буду, как минимум пока автор активен в проекте. Ибо, хоть и существует правило об отсутствии прав автора на свои статьи, до абсурда доводить не надо), я или кто их номинирует и они получат статус. А других таких авторов, которые пишут статьи уровня статусных, но по каким-то причинам не хотят их выставлять на внутреннее рецензирование, найдёте? Ibidem (обс.) 10:15, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
Статистика за 4-й квартал 2024
Я наконец то добрался до обсчёта статей за вторую половину года (пока только по избранию). Надеюсь, что до конца недели я закончу, пока же я составил список всех избранных статей. Я потом таблицу сделаю и за 4-й квартал, и за год. Но уже по избранным статьям очевидно, что самым активным избирающим был участник Sempr, избравший 173 статьи. В общем то во многом благодаря его постоянной работе (причём довольно трудоёмкой с учётом неработающего нормально гаджета) у нас фактически нет завалов (сейчас за 2024 год не закрыто всего 9 дней). Так что я ему вручил за это Медаль «Активному участнику проекта».
Кстати, тут случайно обнаружил, что у нас весной прошлого года проекту уже 10 лет исполнилось (через несколько месяцев будет 11). Я хочу попробовать сделать статистику по всем избирающим за все года. И вообще постараюсь обновить статистику по максимуму (включая количество статей, получивших статус ХС/ИС). Надо только постараться её планомерно вести и обновлять хотя бы раз в месяц. Ну и конечно надо всё же разобраться, как починить гаджет, без него избирать тяжко. Увы, но никто из техников энтузиазма к этому не проявляет, а Нирванчик пропал вовсе. Тот код, который предлагал поменять один участник, увы, не заработал. Vladimir Solovjevобс17:00, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
У нас с участником Удивленный1 произошла дискуссия на моей СО о том насколько подробно надо проверять избираемые статьи. Я обычно перед избранием проверяю размер статьи, наличие сносок в конце каждого абзаца и отсутствие грубых грамматических и стилистических ошибок. Если есть подозрения, то статья проверяется на копивио c помощью Copyvio Detector. В целом, проверка каждой статьи занимает у меня обычно 10-15 мин. Участник Удивленный1 хочет чтобы каждая статья перед избранием проходила очень подробную проверку включая проверку наличия информации в офлайн источниках (что требует посещения библиотеки) и проверки на копивио для которой нужно присылать фрагменты текста на электронную почту. К сожалению, в этом случае проверка каждой статьи будет занимать очень много времени. У меня нет возможности проводить такую проверку. Я не возражаю, если сам участник Удивленный1 будет проводить такую проверку. Если он напишет на странице номинации, я готов подождать с избранием этой статьи столько сколько нужно, но самостоятельно проводить очень подробную проверку у меня нет возможности. Sempr (обс.) 08:43, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, оба эти варианта — крайние полюса. Первая проверка чистая формальность, её и бот может провести, не говоря уже про ИИ. Вторая называется выверка, от такой проверки как общепринятого метода сообщество отказалось, любой участник по собственному желанию может таким заниматься, но не вменять в обязанность другим. На мой взгляд, оценка на статус должна быть чем-то средним между этими двумя полюсами. Опытные избирающие могут наверное подсказать. Pessimist (обс.) 08:49, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, если статья от автора, статьи которого ранее вам не встречались, то сделать выверку необходимо. Если же вы уже пару статей автора выверили, и все было хорошо в них, то достаточно того, что вы обычно делаете. Но в целом желательно производить выборочную сверку сносок, потому что и опытные добросовестные авторы иногда ошибаются.Но если всегда делать только то, что вы написали, то это уже профанация (извините, другого слова не нашел). Мы как избирающие отвечаем за соответствие избранных нами статей ТДС.Как без заглядывания в источники можно определить, что нет значимых умолчаний, выполняется НТЗ или ВП:ПРОВ? Тем более, если автор новичок или же ранее замечен в невнимательном расставлении сносок или неверной трактовке АИ? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью10:29, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
По личному опыту. Здесь есть 2 варианта. Первый: статьи проверяются на соответствие содержимого ВП:ТДС, но при этом действует ПДН: считается, что ОА пишет статью по источникам. Но есть сложный момент, касающийся переводных статей. Даже если такая статья в иновики имеет статус, то существует ненулевая вероятность того, что источник, установленный в конце абзаца, не подтверждает содержимое всего абзаца. Я не раз сталкивался с подобным. Но для участников, которые уже имеют немало статусных статей, такая проверка обычно не делается. Хотя бывают и исключения: если вдруг возникли подозрения, что в статье есть орисс, приходится делать более тщательную проверку. И особенно досконально стоит смотреть переводные статьи из иновики, которые там статуса не имеют, в них вероятность отсутствия источника на какую-то информацию высока. Я обычно с переводными статьям действую так: беру произвольный абзац с онлайн источником и проверяю. Если всё нормально, считаю, что проблем нет. А вот если найдётся несоответствие, то это может быть основанием для отказа в присвоении статуса. Самое сложное всегда со статьями, которые на номинации вообще никакой реакции не вызвали (ну или когда голосуют за, даже не читая статьи). Там оценивать статьи должен сам избирающий. С ДС проще с той точки зрения, что объём обычно не очень большой. На КИС, например, чтобы просто прочитать статью, может уйти весьма немало времени, а уж если досконально вчитываться... Но проводить доскональную выверку статьи, если подозрений нет, обычно не нужно, особенно для статей опытных участников, у которых ранее проблем с механическим переводом статей из иновики не было замечено. Vladimir Solovjevобс10:23, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не то, что фальшивые. Просто участники, которые переводят статьи из иновики, механически их переносят, не проверяя. А ситуация, когда в текст, подтверждённый источником, кто-то что-то добавляет, не приводя источник, в той же англовики (да и у нас тоже) довольно частая. Vladimir Solovjevобс11:59, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
По техническим причинам я сейчас не могу активно и3бирать (с июля живу в перее3дах туда-сюда чере3 океан с сопутствующими акклимати3ациями, сменой компов и 3авалом дел оффлайн). Когда есть во3можность — стараюсь подключаться. Но моя малая активность в и3браниях не повод отметать мое мнение. Цель ра3грести 3авалы КДС не первична. Первично сохранить качество и3браний. Конечно, это лишь мой мнение, но я уверен, что есть участники, его ра3деляющие. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью00:47, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну если цель разгрести завалы на КДС не первична, давайте тогда пока не будем избирать. Когда у вас появится время - начнете избирать. Sempr (обс.) 07:35, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Гарантию даёт только страховой полис. А если серьёзно: гарантию никто не может дать. Каждый избирающий считает, избирая статью, что она соответствует требованиям. Но проблема в том, что далеко не всегда можно выловить всё. Особенно если номинация никого не заинтересовала. Если мы будем требовать от избирающих проводить тотальную выверку статей, проект загнётся. И требовать от кого-то гарантий мы не имеем права. Да, избирающий может ошибиться. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Поэтому не нужно отбивать стимул у участника избирать статьи, он старается, как может, разбирать завалы, кроме него статьи сейчас почти никто не избирает. Может не будем критиковать его, а будем помогать ему? Vladimir Solovjevобс16:27, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо, я с завтрашнего дня попробую. Пока не буду трогать исторические статьи, статьи по археологии, математике, о персоналиях и те статьи, которые вызывают сильные споры. Дальше посмотрим... если не будет вопросов, постепенно можно будет расширить список избрания. Sempr (обс.) 16:38, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну как. Есть авторы, которые очень давно в проекте и многократно «проверены»)) Скажем, когда вы избирали восстание Боудики, то в тот же день интересовались по Апаме (жене Селевка I): «закончилось ли обсуждение и исправил ли номинатор все замечания». Лучше было бы наоборот) Карт-Хадашт (обс.) 17:08, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
По Апаме было обширное обсуждение и непонятно было закончилось оно или нет. По Боудике такого обсуждения не было. Если в статьях у вас что-то вызывает вопросы - пишите в обсуждении, я такую статью избирать не буду. По поводу тех, кто давно в проекте... Участник Godevuit например давно. И пишет много ДС, но участнику Удивленный1 он не понравился. Sempr (обс.) 17:19, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Участник Godevuit например давно. И пишет много ДС, но участнику Удивленный1 он не понравился Я прямо в недоумении. С чего это вдруг вы решили, что читаете у меня в душе? То пишете про меня: «Ему нравится по полгода проверять статьи, а другие пусть в это время ждут избрания», то с какого-то перепугу 3аписываете меня в Godevuit-ненавистника… Напомню вам ещё ра3: не следует выска3ываться об участниках и их намерениях. В третий ра3 пойду на 3КА.Участник Godevuit например давно. И пишет много ДС Да. И тем не менее что-то подправить в них имеет смысл. Я это 3наю, потому что сам и и3бирал его статьи летом, когда было время. Давно пишет, много ДС имеет — это повод не автоматически 3ве3дочку нарисовать, а впомнить прошлые номинации и обсуждения и, во3можно, «любимые мо3оли» — частые для него недочеты. Хотя, если просто рисрвать 3ве3дочки, не вникая, то и про недочеты неоткуда у3нать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:13, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
И что? Я писал о статьях, а вы — о моих намерениях и симпатиях. Вы ра3ницы не чувствуете? Я не оспаривал и3брание (как и3брание Боудикки), я лишь советовал вам внимательно проверять. Ту самую Темниковскую пещеру я сам и и3бирал когда-то ДС. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью21:27, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну его статьи я по крайней мере первое время избирать не намерен, так что у вас есть возможность проверить все его недочеты. Если не надо избирать статьи еще каких-то авторов - напишите, я не буду этого делать —Sempr (обс.) 20:16, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Давайте разграничим наши сферы влияния. Я не буду лезть в те статьи, которыми занимаетесь вы, а вы без особой необходимости не лезьте ко мне. И будет мир и согласие. Sempr (обс.) 21:51, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я никуда не ле3у. Я делаю лишь то, на что имею право. И вас тоже не лишаю никаких прав. Каждый и3 нас имеет право делать в википедии то, что до3воляется её правилами. Каждый и3 нас имеет право писать статьи, обсуждать их в номинациях, и3бирать и оспаривать и3брания. Вы имеете право 3аниматься любыми статьями. Я тоже. Наши действия (а не намерения или симпатии) могут обсуждаться всеми участниками. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью21:58, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
О как. Если вы не будете ничего делать, то уж точно не и3-3а меня. Я вам ничего не 3апрещаю и ни в чем не ограничиваю. Это ваше собственное решение, ко мне и моим действиям оно не имеет никакого отношения. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью22:43, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега не в первый раз настаивает на более подробной выверке статей и я уже не в первый раз хотел бы заметить, что это чрезмерно. Да, я сам иногда вглядываюсь в источники и пытаюсь сверить тексты (были случаи, когда статья сама по себе вызывала у меня подозрения). Но чаще всего, если участник на хорошем счету, то проверяются закрытость текста источниками как такового (именно поэтому я в своих статьях расставляю пофразно сноски, а не по абзацам), качество источников (которое гораздо проще оценивать у правильно оформленных ссылок, так что оформление я либо проверяю, либо делаю сам — мне несложно). Заставлять всех вычитывать все источники непрактично — у нас и так тут 2,5 избирающих трудятся (у меня, например, сейчас тупо нет времени на проект), а таким даже на КХС и КИС не занимаются. Красныйхотите поговорить?13:54, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега не в первый раз настаивает на более подробной выверке статей и я уже не в первый раз хотел бы заметить, что это чрезмерно — я настаиваю на выверке статей от ОА, которые номинировали КДС впервые или же в их прошлых номинациях были замечены проблемы. И не на пустом месте. Проблемы систематического копивио в статьях казахского автора были вскрыты мною на КДС (1, 2), после чего вскрылось (1, 2) множество уже избранных его статей с той же проблемой. Есть множество других примеров, когда мною на КДС вскрывались множественные проблемы в номинированных статьях, что приводило к проверке уже избранных статей тех же ОА и номинациям их ДС КЛСДС (1, 2, 3). С другой стороны, выверка статей новых ОА на КДС проводится не только для того, чтобы кого-то на чем-то поймать. Это прежде всего возможность качественно отрецензировать статью и помочь автору ее улучшить. ИМХО, многие статьи, которые я избирал ДС после полной или частичной выверки, существенно улучшились (). Как ещё ОА научится качественно писать статьи, если у него проверяют лишь стиль? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью23:56, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Проблемы, кстати, там есть: статья по большей части написана по первоисточникам, а вторичные АИ, которые есть, практически не использованы. Плюс там, например, ничего не сказано, когда произошло восстание, эта информация есть только и инфобоксе. И здесь скорее нужно смотреть не статью из англовики, а из немецкой вики, она более подробная, там больше источников. Но вопрос здесь в том, что в обсуждении номинации статьи никаких замечаний высказано не было, кроме того, что не был использован один источник. Так что предъявлять избирающему претензии здесь не совсем корректно. Но статью по хорошему нужно дорабатывать, сейчас, на мой взгляд, в ней есть значимые умолчания. Vladimir Solovjevобс19:17, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Владимир, я не про это сейчас. Если основательно подойти, то можно, уверен, и на ХС выходить. Вот я тогда спросил ОА — смотрел ли он работу М. И. Тинибековой, о которой речь шла в статье Н. С. Широковой «Британское сопротивление в войне с Римом после похода Клавдия (43 г.): Каратак и Боудикка». На что последовал ответ — «не смотрел, но работу в источники внесу.» После чего избирающий отметил: «Комментарий учтен». Это точно нормально? Я действительно очень ценю и работу ОА-ов, и избирающих. Но.. Карт-Хадашт (обс.) 19:34, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, я тоже заметил, что с источниками там полный караул. Почему никто этого не увидел — непонятно, это же прямо бьет в глаза, ничего даже вычитывать не надо. Сейчас надо автору писать насчет переработки. Потому что на статью прямо железно просится шаблон {{устаревшие источники}}. Pessimist (обс.) 19:43, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Хм, какое-то несколько странное (на мой взгляд) название у этого шаблона. При понятности смысла. В данном случае «устаревшие» Дион Кассий и Тацит?.. Карт-Хадашт (обс.) 20:02, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Разумеется. Все источники до XIX века — даже если они именуются историками — это устаревшие источники, не говоря уже об источниках начала 1 тысячелетия н. э. Даже советские источники во многих случаях безнадежно устарели. Например, для описания арабо-израильского конфликта. Pessimist (обс.) 20:17, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
В требованиях к ДС я читаю в том числе: «раскрытие тех или иных моментов в статье должно примерно соответствовать тому, сколько внимания им уделяют вторичные источники, а использование первичных источников должно быть сведено к необходимому минимуму.» Насколько понимаю, из этого здесь и нужно исходить. А скопом записывать в некие «устаревшие» «все источники до XIX века».. Карт-Хадашт (обс.) 20:56, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я не склонен в этой теме начинать объяснения о том,когда история стала академической наукой. Поэтому если вы считаете, что какой-нибудь Сократ Схоластик является приемлемым вторичным АИ только потому, что пересказывал события, которым он лично не был свидетелем, а также именуется историком, то мы встретимся однажды на ВП:КОИ. Pessimist (обс.) 21:07, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я сейчас пока не планирую разбирать конкретно Сократа Схоластика. Но вот вижу выше примечание Владимира Соловьева: «статья по большей части написана по первоисточникам». А ещё вспомнилось обсуждение снятия статуса со статьи Галатская война. Где вы же написали: «историки донаучной эпохи используются обычно в качестве первичных источников». Впрочем, как отметил в том обсуждении Николай Эйхвальд: «Спор на тему „первичный источник Тит Ливий или вторичный“ — это разговор о формальностях, не связанный с сутью. Содержательная часть качественной статьи не может быть написана исключительно по античным текстам..» В статье о восстании Боудикки такого уж явного-явного крена нет. Но она избиралась недавно, а не в 2014-ом, и требования сейчас стоят выше Карт-Хадашт (обс.) 21:40, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
И, кстати, почему в этом шаблоне ничего не говорится про третичные источники? Между тем как «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.» Карт-Хадашт (обс.) 20:59, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
С трудом представляю тему, которую необходимо писать именно по третичным источникам, а не по вторичным. Кмк, это скорее исключение, чем правило. Pessimist (обс.) 06:47, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я писал Средневековье+восток. Имелось в виду и то, и другое одновременно. Например, по доосманским тюркам источников не так много. Потому в ход идет все, что есть. Те же энциклопедии, например, написанные по вторичным источникам. Или исследования, в основе которых лежит вторичка (работы ориенталистов 18-19 века). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью07:02, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если третичный источник написан по нормальным вторичным, то я не вижу причины зачем игнорировать эти самые вторичные, они наверняка подробнее. А если вторичные источники устарели/донаучные и новых нет, а есть современные, но третичные, то это, кмк, не слишком частое явление. Слишком много условий должно сойтись. Pessimist (обс.) 07:06, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
зачем игнорировать эти самые вторичные, они наверняка подробнее. Вторичные (в моей теме) очень часто малодоступны даже с проектом библиотека. Многие турецкие книги, и3данные в 30-х - 60-х годах не достать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью07:17, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Тогда это чисто техническая проблема, а не проблема приоритетов написания статьи. За неимением гербовой бумаги иногда пишем на простой. То есть при наличии доступа к этим источникам — писать лучше по ним. А так-то я статью Трудовая служба (Венгрия) на статус добротной написал без использования профильной книги Рэндольфа Брэма (лучший на сегодня вторичный источник по теме). А теперь достал эту книгу и дописал до КХС. Pessimist (обс.) 07:26, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
В данном случае «устаревшие» Дион Кассий и Тацит? Согласен с Марком. Тацит — источник «устаревший» в том плане, что его исполь3ование уже равно исполь3ованию первички. Оно не во3браняется, но лишь с атрибутированием. Доля таких источников должна быть невелика. Если после Тацита никто не писал о событии и не анали3ировал его, то встает вопрос 3начимости. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью00:29, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
В принципе, согласен, в большинстве тем я не специалист, в том числе и в истории. В статьях по математике, например, могу вообще не понимать многие моменты... — Sempr (обс.) 23:13, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Это не страшно. Все мы специалисты лишь в своей профессии. Это не мешает и3бирать статьи на другие темы, но тут надо быть осторожным. Лишь сверки стиля и сносок на аб3ац недостаточно. Лучше либо 3але3ть в источники, либо пингануть того, кто тему и3учил. И3бирая бе3 этого статьи, в номинации которых нет обсуждения, вы рискуете нарваться на множественные номинации и3бранных вами статей КЛСДС и потере репутации. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью00:34, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
вопрос здесь в том, что в обсуждении номинации статьи никаких замечаний высказано не было, кроме того, что не был использован один источник. Так что предъявлять избирающему претензии здесь не совсем корректно. А я полагаю, что более, чем корректно. Если нет 3амечаний, то это не повод считать, что все ок. Это повод все внимательно проверить самому. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью06:41, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну у меня нет возможности заниматься выверкой. Во-первых нет времени, во-вторых, как я уже писал выше, нет достаточной квалификации. Sempr (обс.) 07:59, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Квалификации для выверки не нужно. Достаточно добыть источники и сравнивать по фра3ам текст статьи с текстом на ука3анной странице источника. И даже специалист в теме бе3 такой выверки не обойдется. Единственное, в чём легче специалисту — это понять, выполняется ли ВП:ВЕС, есть ли 3начимые умолчания. Неспециалисту же нужно смотреть на соответствие структуры статьи таковой в АИ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью12:59, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
У меня есть обоснованные сомнения в том, что такие действия можно выполнить в разумное время. С учетом количества номинируемых статей это будет сизифов труд. Если вы дадите четкие критерии тех статей для которых требуется выверка, я могу избирать только те статьи, для которых выверка не требуется. Sempr (обс.) 13:55, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, какие критерии? Каждый и3бирающий руководствуется своим собственным чувством прекрасного представлением, что есть ДС и в чём он компетентен, своими убеждениями и представлениями. У меня на СОУ есть мое «кредо и3бирающего ДС». Мое личное. У вас оно другое, у кого-то ещё — третье.Насчет «си3ифова труда» — сложно выверять, да. Но выверка нужна не всегда. Есть, конечно, особо упоротые необучаемые номинаторы, которые и3 номинацию в номинацию тащат всё тот же во3 критичных багов, типа фейковых ссылок или копивио, но таких на моей памяти не так уж и много. Большинство обучаются на тех 3амечаниях, что им пишут, меняют модус операнди. Если вы действительно 3аглядываете в статьи и сравниваете с источниками, то начинаете 3амечать прогресс. В итоге, статьи такого автора вы можете уже проверять поверхностно. Но все равно нужно проверять. У большинства опытных авторов все равно случаются какие-то ошибки.Номинация — это во3можность получить не 3ве3дочку и медальку, а прежде всего полноценное рецен3ирование, отклик сообщества и советы коллег. А вы, по сути, лишаете авторов этой во3можности. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью16:00, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Лично я чувствую, что я не компетентен в выверке. Поэтому давайте оставим ее для тех, кто может этим заниматься. Я пока буду избирать только простые случаи, не требующие выверки. Если по-вашему в избранной статье будет что-то не так, можете выставлять на оспаривание итога или на лишение статуса, я не буду возражать. Sempr (обс.) 16:47, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Всё нужно делать в меру. Нет смысла без особых причин не доверять авторам КДС. Избирающий должен внимательно прочитать статью и задать вопросы в обсуждении номинации. Но выверять статью нет смысла. Однако, если в ходе обсуждения выявится факт отклонения от источников, то нужно закрыть номинацию и дать автору возможность доработать статью. VladimirPF💙💛17:01, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если в обсуждении будет написано, что в источниках нет этой информации, я такую статью избирать конечно же не буду. Самостоятельно проверять каждый источник у меня нет возможности. Sempr (обс.) 17:08, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нет смысла без особых причин не доверять авторам КДС. Выверка статьи нового автора на КДС прои3водится не потому, что его в чём-то подо3ревают. Скорее, предполагается во3можность того, что он может просто не 3нать каких-то требований. Например, не все (как ни странно) 3нают, что копивио — это не только дословное копирование. Потому, если проверить статью и научить неопытного ОА на первых его номинациях, то все будет хорошо. А если отнестись формально, не сверить и и3брать, то во3никает кейс ка3ахского автора — много ДС с копивио, которые рано или по3дно кто-то понесет на КЛСДС. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:41, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нет смысла без особых причин не доверять авторам КДС. В случае автора Боудикки есть предыстория с несколькими номинациями. Поскольку все они были свя3аны с Османской темой, я о них 3наю. Например. Иногда как ра3 бывают причины не доверять. Любопытна реакция ОА после того, как коллега и3брал Боудикку: что-то типа «а куда 3а медалькой бежать?» И сам себе медальку выписал. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:42, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, ну последние фразы, на мой взгляд, совсем лишние. Кто чем мотивируется. Кого-то это вдохновляет. Кого-то — достойная оценка профессионалов («внешних рецензентов»). И т. д. Карт-Хадашт (обс.) 19:47, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ничего. Дам ОА повод на меня напасть. У меня и так в молескинчике хранится прИкраснейшее его открытие по поводу его неудачной номинации КДС: «Я давно понял, что Вы и Зануда в основном и обмениваетесь номинациями и итогами (не запрещено ли это). Хотя, там несколько участников там работают, но почему не везёт только мне одному и я принмаю очередную попытку и безуспешно». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:52, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Тут вы не на того попали: я так же сам себе медальки выписываю. Да вообще плевать кто там кому дал медальку. Главное качество статей. Как я вижу, вас зацепила одна единственная статья. Переработайте её до ХС и я вам дам медальку. Если в статье есть копиво, то её не надо на КЛСДС нести, её надо на КУ. Если на КУ нет смысла, то значит там объём заимствований не стоит того, что бы нагнетать обстановку в проекте. VladimirPF💙💛20:09, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Переработайте её до ХС и я вам дам медальку. 3ачем мне? У меня достаточно и ХС, и медалек 3а них.)))Если в статье есть копиво, то её не надо на КЛСДС нести, А вы хоть прочли, 3а что я на КЛСДС номинировал? Судя по всему — нет. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью21:20, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
В двух и3бранных коллегой @Sempr статьях обнаружились критичные проблемы. Я не проверял специально статьи, и3бранные коллегой, просто в обсуждении номинации одной статьи обратил внимание на тематически с ней свя3анные дведругие. Я написал ему на СОУ об одной статье, не намереваясь выносить вопрос на публику, но Коллега попросил меня не писать ему.Мне ничего не остается, как писать тут. В одной — цитирование 10 мб и3 несвободного источника + в обеих почти дословное цитирование источников в нескольких местах+ в обеих 3начимые умолчания. Добавлю, что к ОА @Godevuit у меня претен3ий нет — я написал все 3амечания на СО страниц и он оперативно их отработал. К тому же, по моему убеждению, все недостатки статьи после её и3брания — это недоработка не столько ОА, сколько и3бирающего.Это просто иллюстрация к тому, что и3бирающим нужно быть тщательнее. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью13:50, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не все, а те, что были ранее высказаны. Проект добровольный, с учетом того, что гаджет избрания не работает и приходится многое делать ручками, остается лишь ждать. Я загляну сегодня, посмотрю на статью и номинацию. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью13:50, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, я уже не первый раз вижу номинации на ДС статей, которые являются дословным переводом статей из англовики, которые там не имеют статуса. У всех этих статей есть схожие проблемы.
Во-первых, совершенно неочевидно, что эта статья удовлетворяет п.4 ВП:ТДС. Чаще всего, такие статьи имеют значимые умолчания. Кстати, даже если статья там имеет статус, не факт, что она удовлетворяет нашим требованиям, ибо, например, некоторые ИС из англовики у нас даже статус ДС не получили бы, настолько сильно отличаются требования.
Во-вторых, нет гарантии, что даже если в конце каждого абзаца стоит сноска на источник, весь абзац написан по нему. Очень часто подобные статьи содержат информацию, взятую непонятно откуда (не раз с таким сталкивался). А ОА выверку не проводят.
В-третьих, такие статьи как правило имеют проблемы со стилем. Даже если перевод причёсан (что далеко не всегда бывает), английский и русский — слишком разные языки, не говоря о проблемах перевода терминологии.
Проверка и доработка, безусловно, обязательны. (Если что, сама номинирую переводную на ИС, однако все сверила с источниками и довела по новообнаруженным до требований). ДС должны быть также переработаны и сверены автором-номинатором. Книжная пыль (обс.) 14:36, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ну, не думаю, что имеет смысл запрещать или автоматом отказывать в статусе за то, что статья переводная. Вдруг именно эта статья окажется в англовики вполне себе достойной. Достаточно аргументов для отказа есть и так: фейковые ссылки, нарушение нтз, нарушение взвешенности и тэ дэ. Однако то, что статья переводная — это аргумент для всесторонней проверки. Достаточно проверить пару сносок. Если есть текст, не подтвержденный сносками, вкупе с тем, что статья переводная — это основательное обоснование отказа в статусе. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью08:17, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Завалы
Коллеги, гаджет избрания заработал. Так что теперь можно без проблем подводить итоги. У нас определённые завалы образовались, так что желательно их начать разгребать (самые старым номинациям уже 3 месяца). Я уже потихоньку этим занялся, но желательно, чтобы не только я это делал. Vladimir Solovjevобс07:55, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
