Доброго времени суток. Невооружённым глазом заметил несколько ошибок в категоризации ДС, просьба перенести:
Сражение при Нечесе, Сражение у Дов-Крика, Сражение у Литл-Роб-Крика, Сражение у Плам-Крика — в Военные действия Нового времени
Старая Брянь (пещера) — в Пещеры
Кини Мини — в Военные подразделения Новейшего времени (а это вообще военное подразделение?)
Государственный архив Абхазии — в Культура (?, потому что организация, а не исторический материал)
Мыс двух влюблённых — в Полуострова (в ЧАВО же написано, что мысы тоже там)
Сьяны — в Антропогенные географические объекты (искусственное сооружение)
Баган (станция) — в Станции и платформы
Воротынцево (городище) — в История Средних веков или в Археология
Большая Слободка, Красный Городец — в Историческая география
Паровоз-памятник Эу708-64, Чвпк, Чвпс — в Рельсовые транспортные средства
Атриа, Рита — в Иные персоналии
Сальто (фигурное катание) — в Виды спорта
- Темниковская пещера — удалить из списков ДС (это уже ХС)
Если гаджет не работает, то при исправлении не забудьте, что надо это делать в 3 местах: в самой ДС (в шаблоне) и 2 списках из ВП:Добротные статьи/Список. 91.195.137.17415:30, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я наконец то добрался до обсчёта статей за вторую половину года (пока только по избранию). Надеюсь, что до конца недели я закончу, пока же я составил список всех избранных статей. Я потом таблицу сделаю и за 4-й квартал, и за год. Но уже по избранным статьям очевидно, что самым активным избирающим был участник Sempr, избравший 173 статьи. В общем то во многом благодаря его постоянной работе (причём довольно трудоёмкой с учётом неработающего нормально гаджета) у нас фактически нет завалов (сейчас за 2024 год не закрыто всего 9 дней). Так что я ему вручил за это Медаль «Активному участнику проекта».
Кстати, тут случайно обнаружил, что у нас весной прошлого года проекту уже 10 лет исполнилось (через несколько месяцев будет 11). Я хочу попробовать сделать статистику по всем избирающим за все года. И вообще постараюсь обновить статистику по максимуму (включая количество статей, получивших статус ХС/ИС). Надо только постараться её планомерно вести и обновлять хотя бы раз в месяц. Ну и конечно надо всё же разобраться, как починить гаджет, без него избирать тяжко. Увы, но никто из техников энтузиазма к этому не проявляет, а Нирванчик пропал вовсе. Тот код, который предлагал поменять один участник, увы, не заработал. Vladimir Solovjevобс17:00, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
Гаджет заработал, кто-нибудь возьмётся итоги проекта в квартал и год создавать? Или проект скорее мёртв, чем жив и итоги нужны не более, чем средняя температура тел по больнице, включая морг? — 91.195.137.20711:07, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
У нас с участником Удивленный1 произошла дискуссия на моей СО о том насколько подробно надо проверять избираемые статьи. Я обычно перед избранием проверяю размер статьи, наличие сносок в конце каждого абзаца и отсутствие грубых грамматических и стилистических ошибок. Если есть подозрения, то статья проверяется на копивио c помощью Copyvio Detector. В целом, проверка каждой статьи занимает у меня обычно 10-15 мин. Участник Удивленный1 хочет чтобы каждая статья перед избранием проходила очень подробную проверку включая проверку наличия информации в офлайн источниках (что требует посещения библиотеки) и проверки на копивио для которой нужно присылать фрагменты текста на электронную почту. К сожалению, в этом случае проверка каждой статьи будет занимать очень много времени. У меня нет возможности проводить такую проверку. Я не возражаю, если сам участник Удивленный1 будет проводить такую проверку. Если он напишет на странице номинации, я готов подождать с избранием этой статьи столько сколько нужно, но самостоятельно проводить очень подробную проверку у меня нет возможности. Sempr (обс.) 08:43, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, оба эти варианта — крайние полюса. Первая проверка чистая формальность, её и бот может провести, не говоря уже про ИИ. Вторая называется выверка, от такой проверки как общепринятого метода сообщество отказалось, любой участник по собственному желанию может таким заниматься, но не вменять в обязанность другим. На мой взгляд, оценка на статус должна быть чем-то средним между этими двумя полюсами. Опытные избирающие могут наверное подсказать. Pessimist (обс.) 08:49, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, если статья от автора, статьи которого ранее вам не встречались, то сделать выверку необходимо. Если же вы уже пару статей автора выверили, и все было хорошо в них, то достаточно того, что вы обычно делаете. Но в целом желательно производить выборочную сверку сносок, потому что и опытные добросовестные авторы иногда ошибаются.Но если всегда делать только то, что вы написали, то это уже профанация (извините, другого слова не нашел). Мы как избирающие отвечаем за соответствие избранных нами статей ТДС.Как без заглядывания в источники можно определить, что нет значимых умолчаний, выполняется НТЗ или ВП:ПРОВ? Тем более, если автор новичок или же ранее замечен в невнимательном расставлении сносок или неверной трактовке АИ? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью10:29, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
По личному опыту. Здесь есть 2 варианта. Первый: статьи проверяются на соответствие содержимого ВП:ТДС, но при этом действует ПДН: считается, что ОА пишет статью по источникам. Но есть сложный момент, касающийся переводных статей. Даже если такая статья в иновики имеет статус, то существует ненулевая вероятность того, что источник, установленный в конце абзаца, не подтверждает содержимое всего абзаца. Я не раз сталкивался с подобным. Но для участников, которые уже имеют немало статусных статей, такая проверка обычно не делается. Хотя бывают и исключения: если вдруг возникли подозрения, что в статье есть орисс, приходится делать более тщательную проверку. И особенно досконально стоит смотреть переводные статьи из иновики, которые там статуса не имеют, в них вероятность отсутствия источника на какую-то информацию высока. Я обычно с переводными статьям действую так: беру произвольный абзац с онлайн источником и проверяю. Если всё нормально, считаю, что проблем нет. А вот если найдётся несоответствие, то это может быть основанием для отказа в присвоении статуса. Самое сложное всегда со статьями, которые на номинации вообще никакой реакции не вызвали (ну или когда голосуют за, даже не читая статьи). Там оценивать статьи должен сам избирающий. С ДС проще с той точки зрения, что объём обычно не очень большой. На КИС, например, чтобы просто прочитать статью, может уйти весьма немало времени, а уж если досконально вчитываться... Но проводить доскональную выверку статьи, если подозрений нет, обычно не нужно, особенно для статей опытных участников, у которых ранее проблем с механическим переводом статей из иновики не было замечено. Vladimir Solovjevобс10:23, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не то, что фальшивые. Просто участники, которые переводят статьи из иновики, механически их переносят, не проверяя. А ситуация, когда в текст, подтверждённый источником, кто-то что-то добавляет, не приводя источник, в той же англовики (да и у нас тоже) довольно частая. Vladimir Solovjevобс11:59, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
По техническим причинам я сейчас не могу активно и3бирать (с июля живу в перее3дах туда-сюда чере3 океан с сопутствующими акклимати3ациями, сменой компов и 3авалом дел оффлайн). Когда есть во3можность — стараюсь подключаться. Но моя малая активность в и3браниях не повод отметать мое мнение. Цель ра3грести 3авалы КДС не первична. Первично сохранить качество и3браний. Конечно, это лишь мой мнение, но я уверен, что есть участники, его ра3деляющие. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью00:47, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну если цель разгрести завалы на КДС не первична, давайте тогда пока не будем избирать. Когда у вас появится время - начнете избирать. Sempr (обс.) 07:35, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Гарантию даёт только страховой полис. А если серьёзно: гарантию никто не может дать. Каждый избирающий считает, избирая статью, что она соответствует требованиям. Но проблема в том, что далеко не всегда можно выловить всё. Особенно если номинация никого не заинтересовала. Если мы будем требовать от избирающих проводить тотальную выверку статей, проект загнётся. И требовать от кого-то гарантий мы не имеем права. Да, избирающий может ошибиться. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Поэтому не нужно отбивать стимул у участника избирать статьи, он старается, как может, разбирать завалы, кроме него статьи сейчас почти никто не избирает. Может не будем критиковать его, а будем помогать ему? Vladimir Solovjevобс16:27, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо, я с завтрашнего дня попробую. Пока не буду трогать исторические статьи, статьи по археологии, математике, о персоналиях и те статьи, которые вызывают сильные споры. Дальше посмотрим... если не будет вопросов, постепенно можно будет расширить список избрания. Sempr (обс.) 16:38, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну как. Есть авторы, которые очень давно в проекте и многократно «проверены»)) Скажем, когда вы избирали восстание Боудики, то в тот же день интересовались по Апаме (жене Селевка I): «закончилось ли обсуждение и исправил ли номинатор все замечания». Лучше было бы наоборот) Карт-Хадашт (обс.) 17:08, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
По Апаме было обширное обсуждение и непонятно было закончилось оно или нет. По Боудике такого обсуждения не было. Если в статьях у вас что-то вызывает вопросы - пишите в обсуждении, я такую статью избирать не буду. По поводу тех, кто давно в проекте... Участник Godevuit например давно. И пишет много ДС, но участнику Удивленный1 он не понравился. Sempr (обс.) 17:19, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Участник Godevuit например давно. И пишет много ДС, но участнику Удивленный1 он не понравился Я прямо в недоумении. С чего это вдруг вы решили, что читаете у меня в душе? То пишете про меня: «Ему нравится по полгода проверять статьи, а другие пусть в это время ждут избрания», то с какого-то перепугу 3аписываете меня в Godevuit-ненавистника… Напомню вам ещё ра3: не следует выска3ываться об участниках и их намерениях. В третий ра3 пойду на 3КА.Участник Godevuit например давно. И пишет много ДС Да. И тем не менее что-то подправить в них имеет смысл. Я это 3наю, потому что сам и и3бирал его статьи летом, когда было время. Давно пишет, много ДС имеет — это повод не автоматически 3ве3дочку нарисовать, а впомнить прошлые номинации и обсуждения и, во3можно, «любимые мо3оли» — частые для него недочеты. Хотя, если просто рисрвать 3ве3дочки, не вникая, то и про недочеты неоткуда у3нать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:13, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
И что? Я писал о статьях, а вы — о моих намерениях и симпатиях. Вы ра3ницы не чувствуете? Я не оспаривал и3брание (как и3брание Боудикки), я лишь советовал вам внимательно проверять. Ту самую Темниковскую пещеру я сам и и3бирал когда-то ДС. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью21:27, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну его статьи я по крайней мере первое время избирать не намерен, так что у вас есть возможность проверить все его недочеты. Если не надо избирать статьи еще каких-то авторов - напишите, я не буду этого делать —Sempr (обс.) 20:16, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Давайте разграничим наши сферы влияния. Я не буду лезть в те статьи, которыми занимаетесь вы, а вы без особой необходимости не лезьте ко мне. И будет мир и согласие. Sempr (обс.) 21:51, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я никуда не ле3у. Я делаю лишь то, на что имею право. И вас тоже не лишаю никаких прав. Каждый и3 нас имеет право делать в википедии то, что до3воляется её правилами. Каждый и3 нас имеет право писать статьи, обсуждать их в номинациях, и3бирать и оспаривать и3брания. Вы имеете право 3аниматься любыми статьями. Я тоже. Наши действия (а не намерения или симпатии) могут обсуждаться всеми участниками. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью21:58, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
О как. Если вы не будете ничего делать, то уж точно не и3-3а меня. Я вам ничего не 3апрещаю и ни в чем не ограничиваю. Это ваше собственное решение, ко мне и моим действиям оно не имеет никакого отношения. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью22:43, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега не в первый раз настаивает на более подробной выверке статей и я уже не в первый раз хотел бы заметить, что это чрезмерно. Да, я сам иногда вглядываюсь в источники и пытаюсь сверить тексты (были случаи, когда статья сама по себе вызывала у меня подозрения). Но чаще всего, если участник на хорошем счету, то проверяются закрытость текста источниками как такового (именно поэтому я в своих статьях расставляю пофразно сноски, а не по абзацам), качество источников (которое гораздо проще оценивать у правильно оформленных ссылок, так что оформление я либо проверяю, либо делаю сам — мне несложно). Заставлять всех вычитывать все источники непрактично — у нас и так тут 2,5 избирающих трудятся (у меня, например, сейчас тупо нет времени на проект), а таким даже на КХС и КИС не занимаются. Красныйхотите поговорить?13:54, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега не в первый раз настаивает на более подробной выверке статей и я уже не в первый раз хотел бы заметить, что это чрезмерно — я настаиваю на выверке статей от ОА, которые номинировали КДС впервые или же в их прошлых номинациях были замечены проблемы. И не на пустом месте. Проблемы систематического копивио в статьях казахского автора были вскрыты мною на КДС (1, 2), после чего вскрылось (1, 2) множество уже избранных его статей с той же проблемой. Есть множество других примеров, когда мною на КДС вскрывались множественные проблемы в номинированных статьях, что приводило к проверке уже избранных статей тех же ОА и номинациям их ДС КЛСДС (1, 2, 3). С другой стороны, выверка статей новых ОА на КДС проводится не только для того, чтобы кого-то на чем-то поймать. Это прежде всего возможность качественно отрецензировать статью и помочь автору ее улучшить. ИМХО, многие статьи, которые я избирал ДС после полной или частичной выверки, существенно улучшились (). Как ещё ОА научится качественно писать статьи, если у него проверяют лишь стиль? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью23:56, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Проблемы, кстати, там есть: статья по большей части написана по первоисточникам, а вторичные АИ, которые есть, практически не использованы. Плюс там, например, ничего не сказано, когда произошло восстание, эта информация есть только и инфобоксе. И здесь скорее нужно смотреть не статью из англовики, а из немецкой вики, она более подробная, там больше источников. Но вопрос здесь в том, что в обсуждении номинации статьи никаких замечаний высказано не было, кроме того, что не был использован один источник. Так что предъявлять избирающему претензии здесь не совсем корректно. Но статью по хорошему нужно дорабатывать, сейчас, на мой взгляд, в ней есть значимые умолчания. Vladimir Solovjevобс19:17, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Владимир, я не про это сейчас. Если основательно подойти, то можно, уверен, и на ХС выходить. Вот я тогда спросил ОА — смотрел ли он работу М. И. Тинибековой, о которой речь шла в статье Н. С. Широковой «Британское сопротивление в войне с Римом после похода Клавдия (43 г.): Каратак и Боудикка». На что последовал ответ — «не смотрел, но работу в источники внесу.» После чего избирающий отметил: «Комментарий учтен». Это точно нормально? Я действительно очень ценю и работу ОА-ов, и избирающих. Но.. Карт-Хадашт (обс.) 19:34, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, я тоже заметил, что с источниками там полный караул. Почему никто этого не увидел — непонятно, это же прямо бьет в глаза, ничего даже вычитывать не надо. Сейчас надо автору писать насчет переработки. Потому что на статью прямо железно просится шаблон {{устаревшие источники}}. Pessimist (обс.) 19:43, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Хм, какое-то несколько странное (на мой взгляд) название у этого шаблона. При понятности смысла. В данном случае «устаревшие» Дион Кассий и Тацит?.. Карт-Хадашт (обс.) 20:02, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Разумеется. Все источники до XIX века — даже если они именуются историками — это устаревшие источники, не говоря уже об источниках начала 1 тысячелетия н. э. Даже советские источники во многих случаях безнадежно устарели. Например, для описания арабо-израильского конфликта. Pessimist (обс.) 20:17, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
В требованиях к ДС я читаю в том числе: «раскрытие тех или иных моментов в статье должно примерно соответствовать тому, сколько внимания им уделяют вторичные источники, а использование первичных источников должно быть сведено к необходимому минимуму.» Насколько понимаю, из этого здесь и нужно исходить. А скопом записывать в некие «устаревшие» «все источники до XIX века».. Карт-Хадашт (обс.) 20:56, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я не склонен в этой теме начинать объяснения о том,когда история стала академической наукой. Поэтому если вы считаете, что какой-нибудь Сократ Схоластик является приемлемым вторичным АИ только потому, что пересказывал события, которым он лично не был свидетелем, а также именуется историком, то мы встретимся однажды на ВП:КОИ. Pessimist (обс.) 21:07, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я сейчас пока не планирую разбирать конкретно Сократа Схоластика. Но вот вижу выше примечание Владимира Соловьева: «статья по большей части написана по первоисточникам». А ещё вспомнилось обсуждение снятия статуса со статьи Галатская война. Где вы же написали: «историки донаучной эпохи используются обычно в качестве первичных источников». Впрочем, как отметил в том обсуждении Николай Эйхвальд: «Спор на тему „первичный источник Тит Ливий или вторичный“ — это разговор о формальностях, не связанный с сутью. Содержательная часть качественной статьи не может быть написана исключительно по античным текстам..» В статье о восстании Боудикки такого уж явного-явного крена нет. Но она избиралась недавно, а не в 2014-ом, и требования сейчас стоят выше Карт-Хадашт (обс.) 21:40, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
И, кстати, почему в этом шаблоне ничего не говорится про третичные источники? Между тем как «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.» Карт-Хадашт (обс.) 20:59, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
С трудом представляю тему, которую необходимо писать именно по третичным источникам, а не по вторичным. Кмк, это скорее исключение, чем правило. Pessimist (обс.) 06:47, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я писал Средневековье+восток. Имелось в виду и то, и другое одновременно. Например, по доосманским тюркам источников не так много. Потому в ход идет все, что есть. Те же энциклопедии, например, написанные по вторичным источникам. Или исследования, в основе которых лежит вторичка (работы ориенталистов 18-19 века). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью07:02, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если третичный источник написан по нормальным вторичным, то я не вижу причины зачем игнорировать эти самые вторичные, они наверняка подробнее. А если вторичные источники устарели/донаучные и новых нет, а есть современные, но третичные, то это, кмк, не слишком частое явление. Слишком много условий должно сойтись. Pessimist (обс.) 07:06, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
зачем игнорировать эти самые вторичные, они наверняка подробнее. Вторичные (в моей теме) очень часто малодоступны даже с проектом библиотека. Многие турецкие книги, и3данные в 30-х - 60-х годах не достать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью07:17, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Тогда это чисто техническая проблема, а не проблема приоритетов написания статьи. За неимением гербовой бумаги иногда пишем на простой. То есть при наличии доступа к этим источникам — писать лучше по ним. А так-то я статью Трудовая служба (Венгрия) на статус добротной написал без использования профильной книги Рэндольфа Брэма (лучший на сегодня вторичный источник по теме). А теперь достал эту книгу и дописал до КХС. Pessimist (обс.) 07:26, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
В данном случае «устаревшие» Дион Кассий и Тацит? Согласен с Марком. Тацит — источник «устаревший» в том плане, что его исполь3ование уже равно исполь3ованию первички. Оно не во3браняется, но лишь с атрибутированием. Доля таких источников должна быть невелика. Если после Тацита никто не писал о событии и не анали3ировал его, то встает вопрос 3начимости. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью00:29, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
В принципе, согласен, в большинстве тем я не специалист, в том числе и в истории. В статьях по математике, например, могу вообще не понимать многие моменты... — Sempr (обс.) 23:13, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Это не страшно. Все мы специалисты лишь в своей профессии. Это не мешает и3бирать статьи на другие темы, но тут надо быть осторожным. Лишь сверки стиля и сносок на аб3ац недостаточно. Лучше либо 3але3ть в источники, либо пингануть того, кто тему и3учил. И3бирая бе3 этого статьи, в номинации которых нет обсуждения, вы рискуете нарваться на множественные номинации и3бранных вами статей КЛСДС и потере репутации. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью00:34, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
вопрос здесь в том, что в обсуждении номинации статьи никаких замечаний высказано не было, кроме того, что не был использован один источник. Так что предъявлять избирающему претензии здесь не совсем корректно. А я полагаю, что более, чем корректно. Если нет 3амечаний, то это не повод считать, что все ок. Это повод все внимательно проверить самому. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью06:41, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну у меня нет возможности заниматься выверкой. Во-первых нет времени, во-вторых, как я уже писал выше, нет достаточной квалификации. Sempr (обс.) 07:59, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Квалификации для выверки не нужно. Достаточно добыть источники и сравнивать по фра3ам текст статьи с текстом на ука3анной странице источника. И даже специалист в теме бе3 такой выверки не обойдется. Единственное, в чём легче специалисту — это понять, выполняется ли ВП:ВЕС, есть ли 3начимые умолчания. Неспециалисту же нужно смотреть на соответствие структуры статьи таковой в АИ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью12:59, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
У меня есть обоснованные сомнения в том, что такие действия можно выполнить в разумное время. С учетом количества номинируемых статей это будет сизифов труд. Если вы дадите четкие критерии тех статей для которых требуется выверка, я могу избирать только те статьи, для которых выверка не требуется. Sempr (обс.) 13:55, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, какие критерии? Каждый и3бирающий руководствуется своим собственным чувством прекрасного представлением, что есть ДС и в чём он компетентен, своими убеждениями и представлениями. У меня на СОУ есть мое «кредо и3бирающего ДС». Мое личное. У вас оно другое, у кого-то ещё — третье.Насчет «си3ифова труда» — сложно выверять, да. Но выверка нужна не всегда. Есть, конечно, особо упоротые необучаемые номинаторы, которые и3 номинацию в номинацию тащат всё тот же во3 критичных багов, типа фейковых ссылок или копивио, но таких на моей памяти не так уж и много. Большинство обучаются на тех 3амечаниях, что им пишут, меняют модус операнди. Если вы действительно 3аглядываете в статьи и сравниваете с источниками, то начинаете 3амечать прогресс. В итоге, статьи такого автора вы можете уже проверять поверхностно. Но все равно нужно проверять. У большинства опытных авторов все равно случаются какие-то ошибки.Номинация — это во3можность получить не 3ве3дочку и медальку, а прежде всего полноценное рецен3ирование, отклик сообщества и советы коллег. А вы, по сути, лишаете авторов этой во3можности. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью16:00, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Лично я чувствую, что я не компетентен в выверке. Поэтому давайте оставим ее для тех, кто может этим заниматься. Я пока буду избирать только простые случаи, не требующие выверки. Если по-вашему в избранной статье будет что-то не так, можете выставлять на оспаривание итога или на лишение статуса, я не буду возражать. Sempr (обс.) 16:47, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Всё нужно делать в меру. Нет смысла без особых причин не доверять авторам КДС. Избирающий должен внимательно прочитать статью и задать вопросы в обсуждении номинации. Но выверять статью нет смысла. Однако, если в ходе обсуждения выявится факт отклонения от источников, то нужно закрыть номинацию и дать автору возможность доработать статью. VladimirPF💙💛17:01, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если в обсуждении будет написано, что в источниках нет этой информации, я такую статью избирать конечно же не буду. Самостоятельно проверять каждый источник у меня нет возможности. Sempr (обс.) 17:08, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нет смысла без особых причин не доверять авторам КДС. Выверка статьи нового автора на КДС прои3водится не потому, что его в чём-то подо3ревают. Скорее, предполагается во3можность того, что он может просто не 3нать каких-то требований. Например, не все (как ни странно) 3нают, что копивио — это не только дословное копирование. Потому, если проверить статью и научить неопытного ОА на первых его номинациях, то все будет хорошо. А если отнестись формально, не сверить и и3брать, то во3никает кейс ка3ахского автора — много ДС с копивио, которые рано или по3дно кто-то понесет на КЛСДС. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:41, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нет смысла без особых причин не доверять авторам КДС. В случае автора Боудикки есть предыстория с несколькими номинациями. Поскольку все они были свя3аны с Османской темой, я о них 3наю. Например. Иногда как ра3 бывают причины не доверять. Любопытна реакция ОА после того, как коллега и3брал Боудикку: что-то типа «а куда 3а медалькой бежать?» И сам себе медальку выписал. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:42, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, ну последние фразы, на мой взгляд, совсем лишние. Кто чем мотивируется. Кого-то это вдохновляет. Кого-то — достойная оценка профессионалов («внешних рецензентов»). И т. д. Карт-Хадашт (обс.) 19:47, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ничего. Дам ОА повод на меня напасть. У меня и так в молескинчике хранится прИкраснейшее его открытие по поводу его неудачной номинации КДС: «Я давно понял, что Вы и Зануда в основном и обмениваетесь номинациями и итогами (не запрещено ли это). Хотя, там несколько участников там работают, но почему не везёт только мне одному и я принмаю очередную попытку и безуспешно». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:52, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Тут вы не на того попали: я так же сам себе медальки выписываю. Да вообще плевать кто там кому дал медальку. Главное качество статей. Как я вижу, вас зацепила одна единственная статья. Переработайте её до ХС и я вам дам медальку. Если в статье есть копиво, то её не надо на КЛСДС нести, её надо на КУ. Если на КУ нет смысла, то значит там объём заимствований не стоит того, что бы нагнетать обстановку в проекте. VladimirPF💙💛20:09, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Переработайте её до ХС и я вам дам медальку. 3ачем мне? У меня достаточно и ХС, и медалек 3а них.)))Если в статье есть копиво, то её не надо на КЛСДС нести, А вы хоть прочли, 3а что я на КЛСДС номинировал? Судя по всему — нет. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью21:20, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
В двух и3бранных коллегой @Sempr статьях обнаружились критичные проблемы. Я не проверял специально статьи, и3бранные коллегой, просто в обсуждении номинации одной статьи обратил внимание на тематически с ней свя3анные дведругие. Я написал ему на СОУ об одной статье, не намереваясь выносить вопрос на публику, но Коллега попросил меня не писать ему.Мне ничего не остается, как писать тут. В одной — цитирование 10 мб и3 несвободного источника + в обеих почти дословное цитирование источников в нескольких местах+ в обеих 3начимые умолчания. Добавлю, что к ОА @Godevuit у меня претен3ий нет — я написал все 3амечания на СО страниц и он оперативно их отработал. К тому же, по моему убеждению, все недостатки статьи после её и3брания — это недоработка не столько ОА, сколько и3бирающего.Это просто иллюстрация к тому, что и3бирающим нужно быть тщательнее. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью13:50, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, я уже не первый раз вижу номинации на ДС статей, которые являются дословным переводом статей из англовики, которые там не имеют статуса. У всех этих статей есть схожие проблемы.
Во-первых, совершенно неочевидно, что эта статья удовлетворяет п.4 ВП:ТДС. Чаще всего, такие статьи имеют значимые умолчания. Кстати, даже если статья там имеет статус, не факт, что она удовлетворяет нашим требованиям, ибо, например, некоторые ИС из англовики у нас даже статус ДС не получили бы, настолько сильно отличаются требования.
Во-вторых, нет гарантии, что даже если в конце каждого абзаца стоит сноска на источник, весь абзац написан по нему. Очень часто подобные статьи содержат информацию, взятую непонятно откуда (не раз с таким сталкивался). А ОА выверку не проводят.
В-третьих, такие статьи как правило имеют проблемы со стилем. Даже если перевод причёсан (что далеко не всегда бывает), английский и русский — слишком разные языки, не говоря о проблемах перевода терминологии.
Проверка и доработка, безусловно, обязательны. (Если что, сама номинирую переводную на ИС, однако все сверила с источниками и довела по новообнаруженным до требований). ДС должны быть также переработаны и сверены автором-номинатором. Книжная пыль (обс.) 14:36, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ну, не думаю, что имеет смысл запрещать или автоматом отказывать в статусе за то, что статья переводная. Вдруг именно эта статья окажется в англовики вполне себе достойной. Достаточно аргументов для отказа есть и так: фейковые ссылки, нарушение нтз, нарушение взвешенности и тэ дэ. Однако то, что статья переводная — это аргумент для всесторонней проверки. Достаточно проверить пару сносок. Если есть текст, не подтвержденный сносками, вкупе с тем, что статья переводная — это основательное обоснование отказа в статусе. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью08:17, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Завалы
Коллеги, гаджет избрания заработал. Так что теперь можно без проблем подводить итоги. У нас определённые завалы образовались, так что желательно их начать разгребать (самые старым номинациям уже 3 месяца). Я уже потихоньку этим занялся, но желательно, чтобы не только я это делал. Vladimir Solovjevобс07:55, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
Возражения есть: в Википедии есть свой язык разметки. И подменять его на html — усложнять чтение кода редакторами, которые поддерживают функционирование проекта. Вам уже сказали в обсуждении здесь, что менять заголовки вида === Заголовок === на html код не нужно. Vladimir Solovjevобс19:55, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
но этот язык разметки, как и html, должен использоваться для описания ćтṗŷктỹṕы контента, а не его пṕêзĕнтåции!
злоупотреблять этим языком разметки для визуальной составляющей страницы нельзя - всё это должно делаться в css через атрибут style= или подстраницу styles.css. sapphaline (обс.) 08:12, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вы так безапелляционно говорите "можно/нельзя/должно ...". Участникам соответствующих проектов добротных и хороших статей глубоко безразличны озвученные вами проблемы, так как они их не считают проблемами. И соответственно именно им решать что и как они хотят видеть. Либо убедите в необходимости ваших изменений, либо они будут отклоняться. Только и всего. Ibidem (обс.) 08:19, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
"Либо убедите в необходимости ваших изменений, либо они будут отклоняться." - ну так я и пытаюсь убедить - не убеждается, как видите :D
точно не может быть такого, что не в моей аргументации проблема (нарушать семантические правила языка разметки ради лейаута нельзя), а в людях (непонимание, что такое эти ваши языки разметки и семантика, лень переучиваться на новые практики, etc)? sapphaline (обс.) 08:25, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вопрос -- зачем? Чтобы что? Это не основное пространство, в котором человек читает на ридере etc. Это служебная страница для участников, которые пекутся поиском путей улучшения контента проекта. Их всё устраивало. Если нет, то пусть меня поправят. Ibidem (обс.) 08:41, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Открыла две страницы: что сейчас и что предлагается. Ну да, код различается. А что ещё? А если визуально и функционально оба варианта одинаковые, то автоматически действует принцип «работает — не трогай». ВП:НЕПОЛОМАНО, нечего и менять. По мне, даже и обсуждать нечего. Томасина (обс.) 08:41, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
1. Это не функциональное различие. 2. Вопросы "правильно-неправильно" о технических средствах решаются никак не внутри проекта, занимающегося качеством контента, не здесь. Идите на технический форум, там вырабатывайте общий для раздела или всей Википедии подход, согласовывайте его на нужных уровнях, и когда/если решение о таких заменах будет принято, и они будут производиться по всему разделу или всей Википедии целиком, тогда и сюда велкам. Томасина (обс.) 09:11, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
"Обсуждение технических вопросов, связанных с работой Википедии". ну и как пользовательское оформление страниц относится к "работе Википедии"? sapphaline (обс.) 16:09, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Применение того или иного языка - это часть работы Википедии. На техфоруме все знают html, скорее Вас поймут и подскажут правильный способ действий. Или объяснят, почему бесполезно разговаривать об этом с нами. Томасина (обс.) 19:03, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
И в чём, сообственно, разница, ну кроме порога вхождения в редактирование для относительно опытных вики-редакторов? Я вот в ваши эти хэтээмэли ни в зуб ногой, полагаю, что многие здесь тоже. Это теперь звать каждый раз инженера чтоб какой-то косячок поправить или обновить что-то? Увольте. Учить HTML чисто ради вашей прихоти? Увольте два раза. Красныйхотите поговорить?11:02, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
"Это теперь звать каждый раз инженера чтоб какой-то косячок поправить или обновить что-то?" - старое оформление на таблицах было сделано в мае 2014 года и до моего прихода ни разу не обновлялось - почему вы считаете, что новое оформление так же не простоит без каких-либо изменений как минимум 11 лет? sapphaline (обс.) 11:37, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
И что из того, что ему 11 лет? Почему вы считаете, что оно от этого априори плохо? Работает же всё. Зачем менять? Внешне оно почти ничем не отличается, а тот факт, что используется другой механизм — для большинства участников это фиолетово что таблицы, что флексбоксы. Главное чтобы работало так, как все привыкли. Vladimir Solovjevобс11:45, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
старое оформление плохое не из-за возраста (я так не считаю и не говорю - ни что не бывает плохим просто из-за возраста), а потому, что плохо сделано. "для большинства участников это фиолетово что таблицы, что флексбоксы." - ну так если фиолетово, то откуда все эти сообщения и впринципе обсуждения, менять или не менять? "Главное чтобы работало так, как все привыкли." - какая разница, будет оно работать "как все привыкли" или нет, если никто из этих "всех" в то, как работает это оформление не лез и лезть даже не собирается? sapphaline (обс.) 11:55, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вообще-то влияет. Например, после ваших правок исчезла возможность редактировать подразделы, что крайне неудобно для избирающих. Эти страницы избирающие правят постоянно, поэтому разница есть. Vladimir Solovjevобс14:20, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Раз есть вопросы, поясню со своей колокольни. Начиная с шапок ЗС(А)П и до сих пор у вас малопонятные описания правок, в частности "пробуем флексбоксы" - это описание для дизайнера или того, кто занимается frontend-ом, но явно не для рядового википедиста. Это описание никак не говорит о доступности, о которой вы пишете здесь/в соседнем обсуждении. В проектах качества (здесь etc), описаний правок вообще нет. В таком случае (когда нет или писать в описании правки нецелесообразно) до правок создавайте тему на СО и описывайте прчину правки. Все строго технические правки крайне желательны к описанию так, чтобы их мог понять любой, а не только инженеры. ~~~~ Jaguar K · 07:33, 8 июля 2025 (UTC)[ответить]
Если суть правок постоянно одна и та же, можете у себя создать подстраницу, описать там все от и до и ссылаться на нее каждый раз в описаниях правок и/или на СО. ~~~~ Jaguar K · 07:35, 8 июля 2025 (UTC)[ответить]
Чисто технически — да, с флексбоксами лучше, современнее, красивее. Но текущий вариант был бы неправильным только если он не работал бы, а он работает. Не слышал каких-либо непреодолимых проблем. Пусть будет с родным и понятным всем ML. Pplex.vhs (обс.) 11:10, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
"современнее, красивее." - мимо: моей целью было сделать изменения только "под капотом", т.е. так, чтобы визуально было полностью то же самое - как видите, удалось. "текущий вариант был бы неправильным только если он не работал бы, а он работает" - для кого-то работает, для кого-то - нет. sapphaline (обс.) 11:57, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Не мимо, флексбоксы буквально видно. А для кого-то не работает? Я не слышал ни от одного участника ни намёка на какие-либо трудности. Читатель может испытывать трудности и не суметь их высказать, но он сюда и не попадёт никогда. Pplex.vhs (обс.) 12:03, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вообще по-хорошему нужно вести все обсуждения на одной странице, возможно, на техническом форуме. Но всё же немного всё-таки распишу здесь, чтобы стало понятно, в чём здесь проблемы (это касается и других страниц статусных проектов, ибо я являюсь избирающим в трёх из них — ДС, ХС и ИС). Главная проблема в том, что эти правки в тексте страниц ухудшают возможности участников, которые не имеют достаточных технических знаний, что-то менять в случае, если после очередного изменения движка Википедии что-то сломается (а такое бывало неоднократно). Чинить это потом весьма проблематично. Плюс замена викитекста на html также ухудшает читаемость кода для участников, не обладающих глубокими познаниями в html. При этом любые изменения должны обосновываться не какими-то аргументами в стиле «это мейстрим». Необходимо показать, что конкретно улучшится в этом случае. Из объяснений это совершенно непонятно. Никто не говорит, что эти правки что-то ухудшают. Но читаемость викитекста — это довольно важно для участников Википедии. В принципе есть один вариант: сделать шаблон, который позволит менять оформление подобных страниц, отработать всё на нём, после этого переписать текст страниц проектов через этот шаблон. Но всё тестирования нужно проводить не на рабочих страницах, а в черновиках. В этом случае будет проще доказать, что подобное нужно, ибо читаемость страниц улучшится. Подобное уже делалось. Кстати, аргумент на страницах ДС/ХС/ИС, что их оформление никак не менялось, некорректен: в них есть шаблоны, которые как раз менялись. И как человек, который первый раз столкнулся с проектами качества ещё в 2008 году, могу сказать, что оформление с тех пор поменялось. Vladimir Solovjevобс08:06, 8 июля 2025 (UTC)[ответить]
В правилах такое не прописано. Нужно смотреть, насколько изменится статья, будет ли она соответствовать ВП:ТДС. То есть формально статус можно сохранить, но если будут нарушены ВП:ТДС (кроме размера), её можно вынести на лишение статуса. Vladimir Solovjevобс11:09, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Возврат в избирающие
Всем участникам проекта привет! Я тут планирую вернутся к роли избирающего в ДС, по правилам должен спросить мнение участников проекта. С уважением Vyacheslav84 (обс.) 07:42, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
Так планируете или возвращаетесь? Если второе, то просите сразу вписать Вас в json гаджета проекта. Судя по активности в проекте, ответа Вы можете ждать до изменения своих планов. 91.195.136.10414:19, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
Просьба исправить странице ВП:ДС (у меня прав нет):
** [[Википедия:ДС/П-О#Государственные и политические деятели Древнего мира|…Древнего мира]] ([[:Категория:Википедия:Добротные статьи:Государственные и политические деятели Древнего мира|{{PAGESINCATEGORY:Википедия:Добротные статьи:Государственные и политические деятели Древнего мира|pages}}]])
на :
** [[ВП:ДС/П-О#Государственные, политические и военные деятели Древнего мира|…Древнего мира]] ([[:Категория:Википедия:Добротные статьи:Государственные, политические и военные деятели Древнего мира|{{PAGESINCATEGORY:Википедия:Добротные статьи:Государственные, политические и военные деятели Древнего мира|pages}}]])
