Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Здравствуйте! Проект Орнитология приветствует вас! В статистике вашего вклада имеют место правки по биологической тематике. В случае, если орнитология вам действительно покажется интересной, то приглашаем вас принять участие в Проекте Орнитология. Добро пожаловать, и приятных вам правок!
Вы не думали о том, что бы подать заявку на флаг автопатрулируещего, Ваш вклад в Википедию позволит с лёгкостью получить этот флаг, тем самым снизив нагрузку с патрульных. --Roman Klymenko20:16, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Латинские названия и прочее
Здравствуйте. Пожалуйста, обратите внимание, что все латинские названия таксонов животных следует писать с прописной буквы (род Colius, не colius) — согласно МКЗН. Серебряный16:04, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]
Также прошу обратить внимание на то, что для правильной работы шаблона {{sfn}} нужно использовать параметр ref в ссылке-мишени (см. документацию и примеры на странице шаблона). Хотя в статьях четвёртого уровня, на мой взгляд, использование этой двухэтажной конструкции не имеет смысла, достаточно сносок с полным библиографическим описанием (занимают меньше места, быстрее читаются). Серебряный11:55, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Орфография Leiotrichidae
Здравствуйте. Пожалуйста, обратите внимание на то, как правильно образуется название семейства от рода Leiothrix — Leiоtrichidae. Это связано с чередованием в латинском написании греческого корня thrix (нить). Сохраниение -th- в форме с окончанием (-thrich-) — одна из устойчивых ошибок (например, водоросли Ulothrix — Ulotrichaceae, немертины Cephalothrix — Cephalotrichidae). В особо запущенных случаях об этом даже статьи в журналах пишут. Серебряный11:57, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
1) Норма, на которую Вы ориентируетесь, не проставляя в преамбуле сноски, — всего лишь эссе. Если оно противоречит правилу Википедии, то применяется правило. ВП:ИС/Таксоны — часть правила.
В чём противоречие? Фактически, если ставить сноску в теле статьи (например в разделе Этимология), то нарушения правила нет. — Alenka-315:50, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
«Названия таксонов на русском языке должны сопровождаться ссылкой» воспринимается большинством как «сопровождаться ссылкой при первом употреблении» (это скорее традиция, сравните с пожеланием викифицировать именно первое вхождение термина), но так как название страницы викифицировать нельзя, то ссылаются в преамбуле, сразу показывая, что название взято из АИ, а не самостоятельно придумано. Хотя среди Добротных статей по ботанике распространён другой способ: в Литературу (или Примечании) включать раздел в книге, озаглавленный также, как и статья. --VladXe16:24, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что ссылка в самом начале статьи удобна, потому что можно легко проверить откуда взялось русское название таксона, но это же не значит, что только такое оформление статьи правильное (а если брать во внимание эссе, то как раз таки оно и неправильное). Просто оно выгоднее с точки зрения того, кто статью проверяет. Я думаю, что тут следует узнать мнения других участников, и либо сделать в эссе исключение для биологических статей (и ставить ссылку в самом начале), либо придумать куда бы эту ссылку переместить так, чтобы и патрулирующим было легко её найти — Alenka-316:44, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В свете открывшихся фактов ВП:ТДС-6 признаю, что при наличие раздела специализированного раздела, сноску на АИ для русского названия можно ставить там. Просто традиционно так в статьях о таксонах не делают, ставя сноску после первого упоминания. Можете переносить — будет ваш личный стиль в написании статей. --VladXe18:52, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
2) Не злоупотребляйте шаблоном {{sfn}} — он нужен лишь тогда, когда в качестве АИ используется несколько мест в одной книге. Если используется одно и то же место несколько раз, то лучше использовать конструкцию <ref name="имя"></ref> для первого упоминания и <ref name="имя" /> для последующих. --VladXe14:59, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
3) Только рассмотрел заготовку. Строки | name = и | commons = лучше убрать — первая требуются только если название статьи не совпадает с названием таксона, а вторая — если в соотв. элементе Викиданных отсутствует ссылка на Викислад. Также лучше пользоваться шаблоном {{IUCN}} для ссылок МСОП и перенести содержимое раздела Ссылки. Рекомендация: т. к. оригинальная страница на английском, то лучше использовать в формате {{IUCN|номер|латинское_название}}. --VladXe20:26, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Эссе ВП:Преамбула безнадёжно устарело, оно написано из предположения, что преамбула — это чисто конспект статьи, а в большинстве случаев это не так. Неконсенсусность видна из описаний правок и обсуждения. Давно пора переписать, но не у кого, в т. ч. и у меня, руки не доходят. С уважением, --DimaNižnik21:11, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить] P. S. Особенно улыбнул «Первый абзац с определением и т. п. до 256 видимых знаков». --DimaNižnik21:11, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Скобки в авторах таксонов
Доброго времени суток. Заметил, что Вы повторяете ошибку проекта Орнитология — бездумное расставление скобок в авторах таксонов. Согласно МКЗН, круглые скобки в авторах вида Genus species(Author, xxxx) показывают, что вид был перенесён в другой род с момента описания, в более высоких таксона либо вообще не применяются, либо применяются в редчайших случаях. У Вас же есть АИ, чтобы проверить — сайт/лист экселя IOC World Bird List (v 6.4). --VladXe (обс.) 12:06, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Гиацинтовые ара: в Таксоне author = (Spix, 1824) — неправильно, author = Spix, 1824 — правильно + др. случаи. Кажется, что мелочь, а на самом деле имеет значение. Если есть возможность, сверяйте инфобокс и список подчинённых таксонов по указанному выше источнику. --VladXe (обс.) 13:26, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Увидел изменение заготовки и счёл нужным пояснить: шаблон 2 изображения лучше вставлять в параметр images_set Ш:Таксон, см. документацию к нему. --VladXe (обс.) 16:15, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы не заводить новой темы. Хотя викисообщество не пришло к консенсусу по повод оформления коротких сносок (Ш:Sfn), но общие принципы уже ясны: в них указывается 1—3 фамилии автора без инициалов или первая фамилия и слова «и др.» при количестве авторов больше 3, а также год и используемые страницы. --VladXe (обс.) 18:36, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, в чём смысл растягивания по длине инфобоксов (Ш:Таксон) за счёт иллюстрирования, особенно в статьях, где текст не покрывает даже длины старого таксобокса? --VladXe (обс.) 16:15, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Растягивание инфобокса не было целью. Во многие статьи я добавляла картинок для информативности. В некоторых статьях я убирала картинки из текста в инфобокс: на мой взгляд не лучший вариант, когда две картинки располагаются на одном уровне, а между ними плавает текст как тут. Но это дело вкуса. Длину текста статьи я не брала во внимание (но да, есть куча таких статей, куда бы информации добавить). — Alenka-3 (обс.) 12:09, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
К сожалению, надеяться на кто-то-тама сложно, поэтому лучше делать так, как если бы твоя правка была последней. На моём разрешении экрана (1600х900) Г-образные статьи — бо́льшее зло, чем 2 картинки на одном уровне. Левая картинка мне нужна для того, чтобы убрать большое белое поле между оглавлением и инфобоксом, но я не против другого решения. --VladXe (обс.) 12:54, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Чтобы не создавать новой темы. Ещё мелкие претензии к оформлению: тег </br> устарел, замените его на <br> (за Вами бот ходит и его правит — лишняя правка). К тому же Вы его используете неправильно — он нужен, если полное научное название таксона (с автором) не вмещается в одну строку в ячейке. Если вмещается, то перенос строки не нужен — это делает Ш:Таксон необоснованно длинным, да и не рекомендуется отделять автора от латыни. --VladXe (обс.) 11:31, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Предложение по новым статьям
Доброго времени суток. У меня к Вам предложение, «подкупающее своей новизной» — создайте статьи о новых олиготипических отрядах по версии IOC: Птицы-носороги (отряд), Eurypygiformes и Suliformes. --VladXe (обс.) 07:48, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Fossilworks vs. PBDB
Спасибо, Ваша переработка карточек организмов натолкнуло меня на решение о признании Fossilworks неавторитетным источником. Поэтому просьба к Вам, если будете дальше переделывать карточки вымерших организмов, то выстраивайте филогенетическое древо по сайту PBDB, благо что шаблоны с ссылками на ресурс повторяют друг друга, а во вкладках Taxonomic history, Classification, Age range and collections можно найти много интересного, древо дочерних таксонов выводится по ссылке View classification of included taxa во вкладке Basic info. --VladXe (обс.) 09:06, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
