Хочу попросить обучить бота ещё одной малой задаче: для биостатей оформлять Ш:ВС в соответствии с общим цветовым решением статьи. Для этого в статьях, в которых карточка представлена Ш:Таксон, Ш:Группа таксонов, Ш:Taxobox 1) при первичном проставлении Ш:ВС добавлять параметр |цвет={{биоцвет|Z}}, где Z представляет из себя строчную букву и зависит от параметра regnum соотв. шаблонов, легенда есть в описании шаблона {{биоцвет}} (только правильные значения Протисты и Простейшие), 2) при вторичном редактировании 2а) добавлять такой параметр, если его нет, 2б) заменить параметр |цвет={{Таксон/Цвет|regnum=Царство}} на описанный выше, но уже брать цвет из значения параметра (царства), а не из карточки. Более того, я бы попросил принудительно применить п. (2б) для всех биостатей, чтобы «разделить» область действия шаблонов Таксон/Цвет и Биоцвет, оставив за первым исключительно карточки. Нужно на это отдельный запрос ботоводам создавать? P. S. 2в) В тех статьях, где параметр уже представлен ш:Биоцвет, ничего не менять — есть статьи, где цвет «подвала» отличается от цвета карточки, а цвет Внешних ссылок, строго говоря, должен соответствовать цвету следующего за ним навшаблона, но его получить программно крайне непросто. — VladXe (обс.) 18:20, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Т.е. например:
если есть в статье хотя бы один из шаблонов {{Таксон}}, {{Группа таксонов}}, {{Taxobox}}, и при этом есть шаблон {{ВС}} или один из его синонимов без параметра «цвет», то
если статья находится в категории Грибы по алфавиту, то добавить параметр цвета грибов, т.е. {{ВС}} → {{ВС|цвет={{Таксон/Цвет|regnum=Грибы}}}}
если статья находится в категории Животные по алфавиту, то добавить параметр цвета животных, т.е. {{ВС}} → {{ВС|цвет={{Таксон/Цвет|regnum=Животные}}}}
...
И так можно, НО только {{ВС|цвет={{биоцвет|г}}}} и {{ВС|цвет={{биоцвет|ж}}}} соответственно. Я же написал, что Ш:Таксон/Цвет хочу оставить исключительно для карточек. А также согласно п. (2б) переделать {{ВС|цвет={{Таксон/Цвет|regnum=Протисты}}}} → {{ВС|цвет={{биоцвет|т}}}} и т. д. — VladXe (обс.) 20:29, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Есть еще вариант синхронизировать значение regnum в карточке и в ВС. Т.к. параметр обязательный. Или они разные могут быть? (в полном в карточке и сокращенном в ВС). Мне кажется что скопировать проще всего и минимум ошибок. Или все таки нужно чтобы в карточке «Грибы», а в ВС «г»? Bsivko (обс.) 21:20, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
1) Да, могут быть разными. 2) Краткость — сестра таланта. Но если в таком случае неоправданно усложнится алгоритм, то можно и скопировать, как из параметра, так и из названия категории. Только не забудьте, что правильное значение Грибы, а не грибы. — VladXe (обс.) 04:30, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Тогда наверно если получится распознать, то по сокращению. Если нет, то по категории. И если останутся какие-то случаи, то разберем потом по факту. Bsivko (обс.) 20:22, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Цель одна, но перевод не алгоритмизируется: 1) Может не хватить таксошаблонов, а создавать их «про запас» — моветон. 2) При переводе обычно актуализируется систематика. 2а) По этой же причине некоторые карточки организма должны быть переделаны в Ш:Группа таксонов. 3) В Ш:Таксон внедряется Ш:Красная книга и ещё один шаблон, рисующих время существования таксона (забыл название). 4) Есть небольшая группа статей, которые физически не могут быть переведены на Ш:Таксон, т. к. включают 2 варианта объемлющих (родительских) таксонов. Всё это по-моему делает невозможной автоматический перевод шаблонов. Если хочется попрограммировать, то как вариант создать полуавтомат: на спец. странице разместить название статей и категорий, которые можно переделать. — VladXe (обс.) 20:59, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Но прежде чем начинать писать код, надо спросит в ПРО:БИО и (или) ПРО:Энтомология, а нужно ли вообще заморачиваться? Хотя я уверен, что всяких жучков-паучков можно поручить боту — вручную их вряд ли кто вручную переделает, их много и они однотипны — скучно. — VladXe (обс.) 21:04, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Да, слишком много неалгоритмизируемых моментов. Наверно имеет смысл если заниматься, то в рамках конкретных запросов похожих на то, что происходит на ВП:РДБ (когда можно описать некую большую группу и обработать ее ботом). Bsivko (обс.) 10:26, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо. Сейчас бот уже будет делать автоматически если нужно ему будет обрабатать страницу с организмом. Если что, можно сделать как-нибудь проход по категориям или включениям шаблона. Bsivko (обс.) 15:07, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А зря. Бот должен заменять вызов шаблона Таксон/Цвет на вызов шаблона Биоцвет. А вот шаблон Биоцвет в Ш:ВС он должен игнорировать. — VladXe (обс.) 21:18, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Т.е. если есть ВС с параметром «цвет», а в значении параметра есть хотя бы один экземпляр шаблон «Таксон/Цвет», то переписать значение «цвет» на «биоцвет» у которого regnum такой же как и в карточке. Так? Bsivko (обс.) 22:08, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это программа-минимум, только не цвет на Биоцвет, а в параметре цвет вызов Ш:Таксон/Цвет на Ш:Биоцвет. Программа-оптимум — сократить значение в первом параметре Ш:Биоцвет до одной буквы согласно документации этого шаблона. Программа-максимум — для пересечения множеств К:Организмы по алфавиту и Страницы, ссылающиеся на «Шаблон:Внешние ссылки» принудительно выполнить программу-оптимум. — VladXe (обс.) 19:01, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо, всегда пожалуйста. Сейчас боту запланировано на 1-2 недели работы по перебору статей, и по окончанию сделаю проход по организмам. Bsivko (обс.) 10:51, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Было попробовал на грибах запустить, и оно начало проставлять-перекрашивать. Но ещё есть особенность в том, что для свойства ссылки на Британику в ВД как оказывается, есть много случаев, ведущих на пустые страницы. Я научился эти свойства переводить в deprecated чтобы они не мешали во внешних ссылках, но мне этот процесс остановили. Сейчас разбираются как по-другому обозначить такие ссылки-дырки. Если запустить бота сейчас, то он начнет проставлять на внешние ссылки в том числе на пустые британики. Есть вариант подождать пока рассосётся, и потом обработать всех организмов. Bsivko (обс.) 11:07, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, ваш бот указывает код языка und при замене {{cite book}} на {{книга}} для явно немецкоязычного издания (например, [2]). Обратите, пожалуйста, внимание, т.к. мне показалось, что код там должен быть другой. — Aqetz (обс.) 05:17, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Отсутствие параметра в {{книга}} обычно означает русский. По умолчанию в англовики английский, но есть случаи немецкого, испанского и др. языков без их указания. Bsivko (обс.) 22:08, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если язык не указан, это означает, что данных на этот счёт нет, как я полагаю. Если язык русский, то обычно указывается язык = ru. Конечно, вы не обязаны заниматься моим образованием, но, если не затруднит, поясните, пож., что значит это обсуждаемое und. Мне как неискушенному в языке шаблонов это не очевидно. Другим коллегам, возможно, тоже. — Aqetz (обс.) 07:24, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Мне кажется, ставить язык=und — не очень хорошая идея. Совершенно незачем показывать читателям, что бот не смог определить язык. Если надо это обозначить, можно комментарий оставлять. — Браунинг (обс.) 22:07, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Но этот код не даёт никакой информации о содержании ссылки. Напротив, это чисто техническая метка отсутствия информации (причём не критически важной информации). — Браунинг (обс.) 08:01, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Текущим консенсусом является то, что отсутствие параметра языка трактуется как русский язык. При этом ситуация осложнена тем, что это не везде, и часть участников с этим не согласна (примеры {{статья}} и {{cite web}}). Bsivko (обс.) 11:27, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Даже если это и так (хотя интересный, конечно, консенсус, который действует не везде и с которым многие не согласны), это вовсе не означает, что нужно проставлять видимую читателям не информативную пометку. Если вы не согласны, то не возражаете, если я спрошу об этом на форуме? — Браунинг (обс.) 11:37, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Консенсус в одном шаблоне один, в другом другой. Cite web бот не переводит, а в статью переводит. Отсутствие метки на шаблоне, который был скопипащен, это умалчивание информации перед читателем. Шаблоны копируются из других разделов, которые на разных языках. Для снятия подобного поведения нужно смена консенсуса языка по умолчанию (русский) на что-то другое (отсутствие языка сейчас означает русский язык). У меня большие сомнения, что его получится достичь (а бот работает в рамках консенсуса конкретного шаблона). Но запрещать спрашивать я не могу. Bsivko (обс.) 11:46, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Очень часто вместо английского ставит und. Вот буквально только что из четырёх ссылок ошибся в трёх. Можно ли что-то с этим сделать? Может, отдельных авторов к языкам привязать? Скажем, указать, что Michael Glover это en. Хотя, понятно, что возникнут проблемы с переводами их работ. Но как-то уже достало ходить и после бота вручную менять на en. Hdfan2 (обс.) 15:24, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
und означает, что бот не смог определить язык. Отдельных авторов можно привязать к языкам. В общем случае, можно сделать любую связку «если параметр X в том же шаблоне равен Y, то поставить язык Z». В том числе, делать такое только если und или если нет языка. Если у вас есть список подобных зависимостей для автоматической замены, то это оперативно добавляется. Bsivko (обс.) 16:58, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Тогда, пожалуйста, укажите английский язык для авторов: Michael Glover, Charles Oman и Digby Smith (эти в моих статьях постоянно используются). Hdfan2 (обс.) 17:02, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да, это как раз пример того, о чём я в самом начале писал (про переводы). Ну ладно, а если вместо этого указать английский для слова "the" в заголовке? Вроде это все указанные случаи покрывает. Я, правда, не знаток других языков, кроме английского, и не знаю, есть ли там "the". Hdfan2 (обс.) 04:10, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Как-нибудь боту можно указать, что некоторые статьи нужно обрабатывать в первую очередь? Скопировал АИ из англовики, самому переводить на ш:Статья лень (да и бот справится лучше). Есть 2 варианта: либо на спец. странице указать название статьи / категории, либо в статье вызов бота сделать. — VladXe (обс.) 07:55, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Шаблон cite journal сканируется 1 раз в час. Если полчаса не было правок в статье (также нет шаблонов КБУ, редактирую и т.д.), то бот переведёт. Для cite book это время сутки, но где-то через пару недель-месяц перейдём на раз в час. Если до конкретной страницы бот не добирается, то могу запустить вручную. Bsivko (обс.) 08:00, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
VladXe, Зайва Игорь Леонидович пока что добавил шаблон {{Bsivkobot}}. Его наличие бот сканирует раз в 5 минут, и можно например сейчас использовать для оперативной работы. Боюсь что сейчас webcitation еще неделю работать будет, а там еще астрономия того же порядка намечается. А планировщик в общем случае (по последней практике), может на порядка 1-2 часа над другими задачами застрять. Этот шаблон сканируется в отдельном потоке, потому должно быть быстро. Bsivko (обс.) 19:56, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо! При написании новой статьи воспользуюсь, пока старые отредактированные ботом или вручную поправляю. В дальнейшей перспективе было бы удобней в шаблоны (книга, цитата и т.д.) добавить необязательное поле, как для гугл-ботов на сайтах, типа: «bot = nobot» и «bot = bot» либо пустое (или отсутствующее) поле «bot =», тогда шаблоны бы проверялись только те, которые помечены в статье, а не статьи, помеченные шаблоном, что гораздо более гибче и перспективней. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:25, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Параметры шаблона сделать сложнее. Для их обнаружения нужно сканировать включения шаблонов и далее различать параметры, что быстро работать не будет и бот может просто не прийти. Отдельные фрагменты же можно пробрасывать через свою песочницу. По-моему, проще увидеть полнуб обработку бота и сразу просмотреть и подправить если что не понравилось. Bsivko (обс.) 10:23, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Добавил код бота в самый низ статьи Грант-Парк (Чикаго), — замучился проверять языки в «cite web» и «книга» — ошибки показывает. Возник вопрос: а сколько ждать, бот раз в день проверяет? :) И ещё хотел попросить, можно ли ботом вычистить код |format=[[HTML]] (ну и пустой тег тоже)? Когда-то скопировал с какой-то статьи и везде навтыкал на Вики, где только можно было… :( Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:35, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Бот статью увидел, но что-то при обработке пошло не так. Проверяет он на шаблон раз в 5 минут. Если сервер не перегружен, то должен успевать обрабатывать где-то в таком темпе. Если сервер приостанавливает, то типично десятки минут, иногда на часы. Что случилось в случае с этой статьей я посмотрю. Bsivko (обс.) 15:43, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за проверку, так проще исправлять ошибки, а то подождал несколько минут и подумал, может, ещё где-то запрос нужен… По чистке! Да, всё верно, этот код в «cite web» — это в правилах шаблона прописано, обсуждений на вычистку не видел. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:08, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Бот проблемы не исправил, при предварительном просмотре показываются категории: «Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (недоступные ссылки без архивной копии)» и «Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (не указан язык)» — это разве не должно исправляться? Я просто сам уже не могу найти, глаза уже болят, несколько раз всё проверил. Ну, если нет, то нет… буду сам искать. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:26, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
1) В шаблонах «Статья», которыми оформлены ссылки на Billboard, издатель везде проставляется как Lynn Segall. Это нынешний издатель (только с 2014 года), но в разные годы издатели были разные. Эта информация — часть выходных данных конкретного номера журнала. Везде одно и то же ставить нельзя.
2) Зачем проставляются в этом же шаблоне ссылки на статьи о журналах в англовики через шаблон нп3? Мне, например, эта пестрота в списках литературы не нужна. Я ссылки на статьи об изданиях вообще не ставлю в таких списках. Было какое-то централизованное решение по этому вопросу или это личная инициатива? Например, тут по Goldmine.
3) Бот номера страниц в Billboard вида CMA-3 меняет на CMA—3, через длинное тире (то же самое с CMF, WOMC и пр.). То есть он их понимает как диапазон «с CMA по 3», что некорректно. Например, здесь, в самом низу, в списке литературы. — Kursebi (обс.) 18:16, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
1) Эту логику убрал у бота, спасибо что заметили и сообщили.
3) С CMA нужно посмотреть, какой там должен использоваться символ. Пока наверно стоит отключить подобную замену если встречаются латинские символы в значении параметра. Bsivko (обс.) 18:37, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ок, спасибо. По 1 и 3 решили. По второму: Нет, я не отношусь к участникам которые не хотят добавлять ссылки. Напротив. В списках литературы я ставлю ссылку на книгу или статью, чтобы читатель мог почитать сам источник. Ссылку на вики-статью об авторе книги/статьи, издании или издательстве я в списке литературы не ставлю, так как это перебор. И никакой жесткой обязаловки викифицировать в списках литературы название журнала или издательства нет, это каждый автор решает сам. Большинство, например, как раз ссылки на книги и статьи не ставят, тогда, наверное норм. У меня же это выглядит так и лишнюю голубизну разводить не нужно. Викификация в меру должна быть. Поэтому я прошу принудительно такие вкусовые вещи массово не навязывать. У меня много где Goldmine стоит и всё править за ботом вручную мне неудобно. Или тогда внесите меня в исключения как-то. — Kursebi (обс.) 19:02, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Автор в данном случае не решает, работа над статьями коллективная. Ссылки на авторов публикаций, на издательства, на издания и др. ставят, регулярно, часто и помногу. Не ставят только от лени, незнания, нежелания работать над викификацией. Даже далеко ходито не буду — Гермес на заглавной сейчас — ссылки стоят на авторов, на издательства, даже на редакторов. Bsivko (обс.) 19:29, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Если речь идёт об изменениях, которые четко и прямо предписаны правилами или конкретным итогом - нет вопросов. Тут же правка из разряда "мне кажется, что так лучше". Такие правки обсуждаются в порядке ВП:МНОГОЕ. Навязывать свое представление о лучшем нельзя. Массовая викификация издания или издательства в списке литературы нигде прямо не предписывается Это на усмотрение и единолично такое не решается. Не я должен отбиваться потом вручную от Вашего бота, а Вы сначала должны обсудить, итог подвести и потом со ссылкой на него пускать бота.— Kursebi (обс.) 19:38, 1 марта 2020 (UTC).[ответить]
Я достаточно изучил правила и руководства (ВП:МНОГОЕ) чтобы обосновать данные правки, они предписаны действующими правилами. Если вы считаете желательным (ВП:МНОГОЕ), откройте обсуждение. Обоснуйте, почему читатели не вправе получить быстрый доступ к ключевым параметрам ссылок, узнать авторство источника или авторитетность издания. В ваших словах я вижу только «я ставлю», «я не ставлю», «у меня», потому что «лишняя голубизна» и т.д. Этого недостаточно, и в этих действия я вижу викисутяжничетсво. Прежде всего, не приведено ни одного случая, когда викификация должна быть убрана. И ваши правки удаления викиссылок на авторов, издания и т.д. придется обосновать. Поэтому открывайте обсуждение, получим там итог, который вы желаете. Bsivko (обс.) 20:46, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ну так обоснуйте сначала, а потом массовые правки проводите. Правило Википедия:Викификация по сути викификацию отдает на усмотрение редактора, и предлагает лишь не увлекаться чрезмерно. Равно как и Википедия:Викификация/Как не надо. Это всё субъективно. Каждый решает в конкретных обстоятельствах сам. Вы же сейчас на все случаи жизни и за всех решаете один. И массово. Никого стандарта викификации по спискам литературы нет. Если хотите ввести такой стандарт - нужно вносить изменения правила. А пока ВП:МНОГОЕ и сначала обсуждение с вашей стороны, а потом массовые вкусовые правки— Kursebi (обс.) 21:10, 1 марта 2020 (UTC).[ответить]
Не нужно прятать «конкретные обстоятельства» за субъективностью. Покажите конкретные случаи, когда викификация в ссылках должна удаляться. До этого момента разговор беспредметен. Bsivko (обс.) 21:14, 1 марта 2020 (UTC)\[ответить]
Вообще обоснованность правки доказывает тот, кто вносит, если она ставится под сомнение. Но, может, на это время не тратить. Конкретно в моих примерно 20 статьях с Голдмайном (до которых ваш бот ещё даже не дошёл) я это уберу, а остальные полтора миллиона тогда правьте. Я надеюсь, вы не будете лично за мной гоняться и возвращать ссылку, думаю, проблема того не стоит— Kursebi (обс.) 21:24, 1 марта 2020 (UTC). P.S. Если вы, конечно, не постоянно ботом будет проходиться, а то меня это задолбает.[ответить]
Проблема в том, что сомнение необосновано. Рассматриваемые правки для бота являются незначительными — он их попутно проводит только если статья попадёт под другую, но важную задачу. Bsivko (обс.) 21:46, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Так, давайте тогда конкретно. Если я уберу, например, тут, вы со мной воевать не будете? Мне вообще не до этого, тем более если это для вас неважное третьестепенное изменение. Для меня просто важное. Бот, насколько я понимаю, специально каждый месяц это возвращать не будет? Если так, то вопрос закрываем— Kursebi (обс.) 21:55, 1 марта 2020 (UTC).[ответить]
P.S. Плюс логики не вижу, опять же, вот здесь бот викифицировал Goldmine и его издателя. Но при этом в этом же списке Billboard не викифицирован, хотя про него есть даже русскоязычная статья. Не понятно, чем именно Голдмайн приглянулся. — Kursebi (обс.) 19:13, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Логика в том, что если вы расскажете когда и как можно викифицировать Billboard без ошибок, то я могу её добавить. Скорее всего с этим названием наблюдаются неоднозначности. Bsivko (обс.) 19:29, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Все форумы начинаются отсюда (ссылка Форум слева на настольной версии). Остальное зависит от характера правки и что вы хотите обсудить. Bsivko (обс.) 09:09, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Хитрая метка времени
Приветствую. Этой правкой бот исправил несколько дат вида "Sun, 19 Feb 95 23:20:22 -0500" — большинство правильно, но некоторые с ошибкой. Видимо, его сбивает указание часового пояса. — Браунинг (обс.) 15:27, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Интересное наблюдение. Вероятно он пытается привести к UTC или к нашему часовому поясу. Полагаю лучше часовой пояс отбрасывать, так как дата события рассматривается в регионе гдо оно произошло. Bsivko (обс.) 18:37, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Посмотрел как это обрабатывается. Тут "Sun, 19 Feb 95 23:20:22 -0500" обрабатывается корректно, по тексту ниже видно что происходит с Sun, 2 Aug 1998 08:47:44 -0400. Ломает же обработку (EST) часть. Можно было бы что-то сделать с логикой обработки, но я что-то не нахожу больше подобных случаев. Bsivko (обс.) 06:15, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Поставлю отдельное логирование чтобы отлавливались случаи, когда необычные года. Навскидку, более 2100 и менее 1000. И это под наблюдение. Bsivko (обс.) 06:17, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ага, отлично. И ещё одна проблема с датами, которую можно увидеть в том же диффе: дата "04/01/2006" превратилась в "2006-01-04", а правильно — "2006-04-01", я проверил (и аналогично с "08/12/2008"). Это дурацкий американский формат записи даты. Не уверен, стоит ли вообще обрабатывать такие даты. Но даты типа "05/27/2006" — точно можно. — Браунинг (обс.) 11:32, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Можно попрбовать распознавать что если XX/YY/ZZZZ, то считать их за ММ/ДД/ГГГГ. Но вопрос стоит в том, всегда ли это так? Обрабатывать нужно точно всегда, так как человек точно также распознает «04/01/2006». Bsivko (обс.) 12:14, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вот я и говорю: если XX и YY оба не превышают 12, то, вероятно, обрабатывать XX/YY/ZZZZ не надо никак, потому что неизвестно, как правильно (хотя всё-таки более вероятно, что это ММ/ДД/ГГГГ), но если одно из чисел превышает 12, то всё однозначно. — Браунинг (обс.) 12:22, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Этот шаблон давно устарел и выводится из оборота, его замену в т.ч. AWB проводит. Заменяет бот не все и не везде, и не везде на | (в т.ч. на код &# 124;). Эвристику мне объясняли давно, и это первое сообщение об ошибке где-то с лета прошлого года. В рувики типично копирование без последующей поддержки, и это один из таких случаев. Как-то в каком-то из шаблонов даже видел рекомендацию делать такой костыль. Если еще нет темы обсуждения роли и статуса {{!}}, то ее следует поднять. Bsivko (обс.) 11:27, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
О господи, вы о чём?! Этот шаблон "устарел" в том смысле, что в вики на современном движке не нужно создавать такой шаблон, чтобы это выражение работало - его реализация внесена непосредственно в механику вики-движка, оно стало магическим словом. В рувики десятки, если не сотни, тысяч параметров, где используется эта конструкция (а также {{хх}} и {{ъъ}}), потому что в ряде широкоиспользуемых карточек есть автоматически, шаблоном викифицированные параметры, и чтобы указать в них нечто большее, чем простую ссылку на одноимённую статью, приходится использовать эти конструкции для добавления в такую ссылку символов |, [[, ]]. Здесь нечего обсуждать, никакую роль и статус, нечего поднимать, надо просто не ломать код статей (а замена {{!}} на |, если оно использовалось по делу, будет ломать код всегда). MBH11:52, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Этот шаблон не устарел, это страница документации устарела. Теперь это магическое слово и никакого сообщения obsolete / deprecated у него нет. Замена {{!}} на | имеет смысл в ссылках ([[ааа{{!}}ббб]] аналогично [[ааа|ббб]], а ботам и автоматическим инструментам мешает), кроме этого кейса замена будет ломать страницы. ~Facenapalm12:39, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы не понимаете, каким образом замена ломает страницы? Было: |параметр=названиестатьи{{!}}отображаемыйтекст, что, вкупе с викификацией от шаблона, станет внутренней ссылкой. После вас: |параметр=названиестатьи|отображаемыйтекст, что вкупе с викификацией от шаблона превратится в поломанный код (отображаемый текст будет посчитан именем следующего параметра). MBH16:05, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Понятно, что есть сейчас случаи, когда нельзя менять ни на одно из двух. Нынешняя реализация и тесты видны тут и ищутся по proc124. «Историческое государство» это шаблон, на котором проявилась проблема, и шаблон, который использует хак {{!}}, и поэтому надо будет как минимум просмотреть все его включения. Пока что хак вида «значение именованного параметра станет ссылкой» нахожу только в шаблонах «Историческое государство», «Нижегородские маршруты» и «Московские маршруты», но этот список вероятно неполный. Bsivko (обс.) 14:59, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Обсуждаемая конструкция, согласно проведённому мною поиску по дампу месячной давности, используется в 340 000 статей. Одно из частых мест её использования - шаблон НП, потому что из некоторых его параметров ещё не вычищена автовикификация и часто там используется это для коррекции внутренней ссылки. Все такие случаи вы сломали, поздравляю. MBH16:00, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Если бы то, о чем вы говорите, было хотя бы в 10000 статей, то это я бы обнаружил еще прошлым летом. Если бы было хотя бы в сотне статей, то это было бы обнаружено сообществом не позже осени. Поэтому предлагаю начать с примеров. Bsivko (обс.) 18:06, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
А вот по новому дампу, спустя месяц после того, статей с этой конструкцией уже 300 000. 40 000 куда-то делось, и кажется я знаю куда... Викизавр предложил искать по такой выдаче: [3]MBH19:18, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
insource:"имя параметра" insource:/= [^\|\[\{]*\)\|[^\|=]*\|/ выдаёт лучше (для «p1» или «вид региона», например), но действительно, пока что видно только испорченное вручную. Викизавр (обс.) 19:59, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ботом была исправлена опечатка и поэтому обращение сюда. Хорошо бы ботом везде исправить Рацибор* и Рацибур* на Ратибор* (ратиборское) и Ратибур* (ратибургское, а не ратибуржское), так как по-русски будет Ратиборское княжество и т. п. наименования и город Ратибург — от имени Ратибор, — а не рациборское или рацибцржское. Это исторические, а не современные наименования. Похоже, что статьи были составлены автоматическим онлайн переводом польских текстов. Надо исправлять Ц на Т и убирать Ж в подобных вариантах. Исключения лишь в наименовании современного польского города Рацибуж (рацибужцы) — исторический Ратибург. Всё что связано с княжествами и графствами должны именоваться историческими вариантами, а это было сродни литерации с немецкого Ratibor и с богемского (чешского) Ratiboř, так как в те времена территории были связаны именно с этими языками, а не с Польшей непосредственно. Спасибо. Sinanti (обс.) 13:26, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Сконфигурировал по вашему описанию. (поиск Рацибор и Рацибур в тексте статьи и соотвествующая замена). Для начала темп обработки по 10 статей 1 раз в час, задача орфография будет видна в комментариях к правке. Понаблюдаем, далее можно быстрее. Всего смотрю сотни таких статей. И отдельный вопрос — в будущем эти опечатки нужно будет проверять-контролировать? Bsivko (обс.) 13:40, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Современные наименования польских воеводств или повятов (поветов) нет необходимости менять, так как они не исторические. Необходимо менять только княжества и графства. Sinanti (обс.) 16:08, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Князья и графы тоже — Ратиборский. Опольско-ратиборский со склонениями по родам и падежам — тоже верно. По поводу современных польских фамилий — сомнительно. Sinanti (обс.) 16:14, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Нужно как-то более точно описать эти замены, чтобы правки не приводили к ошибкам. Как вариант, в некотором более-менее правильном виде осуществить проход, и далее просмотреть правки бота вручную. Bsivko (обс.) 16:29, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Это будет два разных изменеия ботом:
Рациборж* в Ратибор*
Рацибурж* в Ратибург*
А потом есть просто Ратибор и его склонения.
Рацибор* в Ратибор*
Если Рацибор меняется на Ратибор, то везде где есть Ж (Ратиборж и Ратибурж), надо будет в сдедующем моменте менять букву Ж на Г. То есть, если сначала запустить Ратибор*/Ратибур*, то останется ошибка Ж, а если Ратиборж*/Ратибурж*, то остануться не изменённые Ратиборы. Посему получется, что бот должен сработать дважды и последовательно — один за другим. Или надо прописать каждое изменяемое слово, однако и в этом случае — сначала надо менять более сложные и длинные слова с Рациборж* в Ратибор*, а уже потом просто Рацибор в Ратибор. Sinanti (обс.) 18:11, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Нет же. Ратибор — ратиборское. А город — Ратибург. В этом особенности. Соответственно, всё связанное с городом будет ратибургским. Тут разная буква: О у княжеств и У у городов, так как город и замок «бург». Получается, что в этих списках изначально была ошибка. Sinanti (обс.) 01:09, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
Да. Голова уже кругом от такого большого количества ошибок со статьями из польской Википедии. Кто их составлял, наверное думал, что делать перевод с помощью электронных переводчиков просто и не требует коррекции текста. Sinanti (обс.) 09:55, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
За сегодня было обработано порядка 40 статей. Сейчас запустил обработку всех Рациборж (~360 включений). Их по-хорошему, нужно просмотреть. Bsivko (обс.) 21:11, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
Верните статью «Небольсин, Аркадий Константинович» в её состояние на 15 декабря 2019
Уважаемый BsivkoBot, на каком основании Вы позволили себе убрать из этой статьи раздел «Воспоминания современников»? Прошу Вас его вернуть, т.к. этот раздел, как и вся статья, был написан для восстановления доброго имени адмирала Небольсина А.К. Среди обывателей до сих бытует ошибочное и широко распространенное в интернете мнение, что выжившие в Цусимском сражении 1905 г. русские моряки и, в частности, А.К. Небольсин, командовавший в этом сражении крейсером «Аврора», недостаточно храбро сражались и потому, дескать, они оказались интернированы американцами в Маниле. Кроме того, мне пришлось убедиться, что даже историкам Русского Императорского Флота мало известно как о личности адмирала Небольсина А.К. и его вкладе в строительство Русского флота, так и о том, как именно он погиб в ходе матросских волнений в марте 1917 г. Именно поэтому в 2019 г. я опубликовала о нем статью в Военно-Историческом Журнале, однако доступ к этому журналу (его издает Министерство Обороны), к сожалению, очень ограничен и потому так важна о нем хорошая статья в Википедии со ссылками на источники и приведенными свидетельствами современников. Вычеркнутые Вами «Воспоминания современников» о поведении адмирала А.К. Небольсина в ходе Цусимского сражения и перед его гибелью в марте 1917 г. восстанавливают его доброе имя как бесстрашного, талантливого и преданного России офицера. Поэтому прошу Вас восстановить удаленный Вами раздел «Воспоминания современников». — Эта реплика добавлена участницей Natalia Kocharova (о • в)
Bsivko, в этой правке ошибочно не только описание но и сама правка, как и в большинстве подобных правок. Шаблон {{lang-en}} используется когда дается перевод в скобках слова, которое было написано раньше. Так быть не должно. Шаблон {{en}} нужно заменять на шаблон из семейства нп, но ботом это сделать невозможно. Поэтому верните эти правки, или исправьте их руками! — Алексей Копылов23:42, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
Правки нужно перебрать и устранить то что не совсем так, так как по большей части, они корректные. В текущем состоянии en и подобные не имеют интервик, и за три года все что нужно уже было проставлено. Как следствие, нп остался нужным для случаев, где в шаблоне 2+ параметра, а такие случаи бот не затрагивал. Bsivko (обс.) 19:12, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
In the edit, there are 4 different tasks which had been processed. Two of them could be considered somehow familiar to citation bot activity, but in different way (converting to ruwiki templates). Bot automatically finds such cases and makes edits. Bsivko (обс.) 15:49, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Книги под названием «Энциклопедия юриста» от 2005 года не существует, по крайней мере на бумаге. Тексты этого раздела dic.academic.ru, насколько я могу судить, заимствованы из издания: Российская юридическая энциклопедия / гл. ред. А. Я. Сухарев. — М.: ИНФРА-М, 1999. — ISBN 5-86225-925-2. — Yellow Horror (обс.) 10:12, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Бот сейчас работает как есть, ничего не выдумывая. Для исправления данных издания нужно какое-то отдельное решение, и чтобы оно затрагивало в т.ч. те варианты ссылок, которые были оформлены не-ботом. Bsivko (обс.) 10:22, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Это не совсем так, проблема конкретно в следующем: вот тут до прохода бота была ссылка на сайт, а после — стала несуществующая книга. Выполнение ВП:ПРОВ таким образом резко осложнилось, вплоть до невозможности. Я ценю усилия по избавлению Википедии от пиратских ссылок, но не в явный ущерб другим основополагающим принципам.— Yellow Horror (обс.) 19:42, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я выборочно сопоставил тексты нескольких статей из раздела «Энциклопедия юриста» dic.academic.ru с этим изданием, всё совпало. Хуже в любом случае не будет, т.к. книги «Энциклопедия юриста, 2005» просто не существует.— Yellow Horror (обс.) 20:24, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
"Большая биографическая энциклопедия" с dic.academic.ru
Это, наиболее вероятно, электронное издание: Большая русская биографическая энциклопедия. — М.: Бизнессофт. Версия 3.0 вышла на DVD в 2008 году, о позднейших версиях мне неизвестно.— Yellow Horror (обс.) 10:31, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я сверил с версией 2.0 около десятка статей из этого раздела сайта. Содержание совпало, на беглый взгляд совпадает и словник. Если на заглавной странице раздела (dic.academic.ru/contents.nsf/enc_biography/) верно указано кол-во статей, публикация соответствует первым выпускам электронного издания (в версии 3.0 кол-во статей доведено до 200 тыс.). Думаю, есть смысл давать библиографическую ссылку на версию 3.0, как наиболее полное издание: Большая русская биографическая энциклопедия (электронное издание). — Версия 3.0. — М.: Бизнессофт, ИДДК, 2007. Вот, если нужна, ссылка на описание DVD-версии 3.0 от издателя, одновременно была выпущена на 4 CD.— Yellow Horror (обс.) 12:50, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тут момент с authorlink=Dmitri Borgmann. Этот параметр подразумевает, что поле автора должно быть обернуто на ссылку Dmitri Borgmann. В русскоязычном разделе такой статьи нет, откуда срабатывает появление «нп». Bsivko (обс.) 20:07, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Поспелов Е. М. Географические названия мира : Топонимический словарь : Ок. 5000 единиц / Отв. ред. P. A. Агеева. — 2-е изд., стереотип. — М.: Русские словари, Астрель, АСТ, 2002. — ISBN 5-93259-014-9, 5-271-00446-5, 5-17-001389-2. — Yellow Horror (обс.) 19:33, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тут я, возможно, поторопился с выводами. По некоторым сведениям, перечисленные издательства выпускали эту книгу в разное время. Постараюсь уточнить.— Yellow Horror (обс.) 20:05, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
По результатам поиска: издание 2001 года, вероятно, существует. Во всяком случае, оно отображается в базах нескольких библиотек (хотя при известных методах работы отделов электронного учёта, это может быть растиражированной ошибкой). Но издание 2002 года известно гораздо шире. Соответственно, найти его легче. Кроме года выходные данные ничем не различаются. Резюме: исправление если и нужное, то не критическое.— Yellow Horror (обс.) 20:22, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Однако нашёл глобальную ошибку: в том сайте, что писать нельзя, все ссылки указаны на 1 том, поэтому в рувики они тоже все принадлежат тому 5 — птицам. Я не знаю, что делать, как это правильно ботозаменить. Сами посмотрите, что пришлось cделать. — VladXe (обс.) 07:26, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тут я немного потерял контекст. Но в общем случае мы можем обрабатывать например только то что внутри <ref></ref>, разбирать там параметры шаблона книги, подхватывать часть, проверять год, смотреть по ключевым словам (Гладкова, Михеева) и т.п. Bsivko (обс.) 09:54, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А ссылок на dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/* много было? Там всё очень плохо: на каждое слово приводятся статьи из нескольких разных словарей, так что нет возможности вычислить, на какой из них на самом деле ссылался участник, поставивший ссылку, пока не сопоставишь контекст статьи Википедии и словаря. Например, здесь явно имелась в виду ссылка не на первую книгу «Объяснение 25000 иностранных слов…», библиографию которой добросовестно скопировал бот, а на вторую или третью. Что с этим можно поделать - не представляю.— Yellow Horror (обс.) 00:11, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Эти 9 ссылок просмотрел, одну переправил на другой словарь. Нашёл потенциального кандидата в спам-лист: www.inslov.ru - тоже агрегатор словарей, смешавший словари в ОД с современным(и?). Ссылки на него в Википедии пока единичны (хотя поиск почему-то находит не все).— Yellow Horror (обс.) 09:06, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Кстати говоря, значительная часть страниц этого раздела сайта не нарушает АП, поскольку три из четырёх первоисточников в ОД, а в четвёртом - современном словаре Комлева - только 4500 слов (в сравнении с 25000 у Михельсона).— Yellow Horror (обс.) 08:13, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Сейчас записано в спам все. Это тогда нужно как-то рассмотреть это отдельно и записать в белый список, если можно маскировать раздел. Bsivko (обс.) 09:48, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я уже думаю, что не нужно. Если там беспорядочно вкраплены современные словари, придётся индивидуально рассматривать каждую ссылку, причём без гарантии, что держатель сайта не добавит на неё защищённый АП словарь позже. Не стоит овчинка выделки.— Yellow Horror (обс.) 09:53, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
"Лейпцигский Библиографический институт", это не автор, а, видимо, издатель оригинала. Переводное издание выглядит так: Словарь античности : перевод с немецкого / отв. ред. В. И. Кузищин. — М.: Прогресс, 1989. — ISBN 5-01-001588-9. — Yellow Horror (обс.) 00:18, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В 1970 году не выходила. Просмотренные статьи на dic.academic.ru соответствуют первому изданию: Большая медицинская энциклопедия / гл. ред. Н. А. Семашко. — М.: Советская энциклопедия, 1928—1936. — Yellow Horror (обс.) 08:01, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
@Bsivko: В рамках урегулирования вопроса до заявки на ВП:ЗСБ о снятии флага бота хотелось бы спросить, были ли какие-либо широкие обсуждения сообществом, касающиеся подобных бесполезных неконсенсусных правок:
Простановка язык=und при неконсенсусной замене шаблонов (пример).
Мне кажется, вы в принципе за годы попустительства со стороны сообщества (в основном, ввиду того, что правки ботов легко не заметить в списке наблюдения) забыли, что деятельность ботов должна быть либо очевидна, либо обсуждаема сообществом перед совершением правок. В заявке на статус бота когда-то говорилось, что ваши правки будут касаться неких консенсусных улучшений в рамках проекта «Компьютерных игр». Если никаких обсуждений с сообществом по поводу данных действий не проводилось и эти ботозадачи не будут остановлены, я планирую запросить снятие флага по факту массового нарушения ВП:МНОГОЕ. stjn17:00, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
П. 1 вытекает из руководства ВП:БИБГРАФ, так как ш:Cite journal его не выполняет, а создаваемый ботом вариант с ш:Статья — выполняет, поэтому любые правки, позволяющие выполнить руководство — консенснусны. — VladXe (обс.) 17:25, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Формулировка ВП:БИБГРАФ на 14.09.2020: «желательно[3] оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008». «Желательно» не есть «обязательно» особенно с учетом примечания [3] к «желательности». Т.е. отсюда совсем не вытекает не то что необходимость, но и легальность замены шаблона {{Cite journal}} на {{Статья}}. — Vladimir Kurg (обс.) 09:24, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Как вам хорошо известно, приведение статей и шаблонов в строгое соответствие с ГОСТами не является хоть сколько-нибудь консенсусной деятельностью в сообществе. Те, кому «желательно оформлять» статьи и шаблоны в соответствии с ГОСТами, могут оформлять их с ГОСТами, никакой строгой нормы об этом, которая бы обуславливала ботопроход, в сообществе нет и не было. stjn17:31, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вот не надо демагогии: не в соотвествии с ГОСТами, а в соотвествии с руководством рувики, а руководства рувики надо выполнять, также как и правила. Просто за невыполнение руководств так строго не наказывают: можешь — хорошо, не можешь — подождём кто-то-тама. Для примера: статусные проекты требуют выполнение руководств для присвоения статьям статуса добротной, хорошей или избранной статьи. Так что п. 1 — это Ваше ИМХО, не подтверждённое законадательной базой рувики. — VladXe (обс.) 17:39, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не принимавшиеся обсуждением — возможно, а остальную часть фразы придется доказать. По ссылке явно написано, что сложился консенсус (хотя и чуть отличный от изложенного в правиле), возражений против этого утверждения не было. Оформление статусных статей стандарнтыми шаблонами - независимо от того, как они в результате оформляют вывод - твёрдо вошедшая в употребление практика. Поэтому против замены шаблонов аргументов нет, а вопросы об отображении поднимайте отдельно. Как только придете к новому консенсусу, шаблон будет переоформлен и отобразит всё как захотите. Igel B TyMaHe (обс.) 15:14, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ну вот, судя по данному разделу, о том, что он именно улучшает, есть разные мнения и они не так однозначны пока, как это необходимо для продолжения деятельности в том же ключе. ·Carn20:54, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тут могут быть разные мнения, но смысл тут с точки зрения решения проблем не в гостах, а в том, что во-первых, эти шаблоны cite* никто не поддерживает (т.е. их изменения в англоязычном разделе не отражаются на нашем), во-вторых, сами по себе они являются глубым слепком (если посмотреть в код cite book, то он тупо копирует параметры (понятно что не все) в шаблон публикации), и третье, скопипащенные шаблоны оформлены в английской форме, не понятной русскоязычным читателям (случаи с номерами страниц, гарвардскими ссылками, потерей викификации и др.). Bsivko (обс.) 08:18, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
То, что шаблоны «никто не поддерживает», не давало вам никогда индульгенции их начать де-факто удалять без обсуждения на Википедия:К удалению или одном из форумов с конкретным итогом. Фактически, вы своей обширной деятельностью решили за сообщество судьбу этих шаблонов, хотя без вашей деятельности был бы смысл, возможно, заниматься деятельностью по приведению их подальше от {{Публикация}} и поближе к английскому оригиналу. Прошу остановить все упомянутые выше ботозадачи, а не только одну из пяти. stjn11:33, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Необходимость перевода обсуждалась сообществом на СО шаблона, функционал был создан и отлажен при непосредственном участии более десяти участников. Судя по всему, вы это пропустили. Если есть необходимость перевода на шаблон публикации, то это все обсуждаемо. В свое время Алый Король спросил, но так и не объяснил почему и зачем. Когда я смотрел на публикацию, то там были проблемы с переездом, так как он не поддерживал некоторые параметры-крайние случаи. Переезд на книгу был запущен только когда там решились проблемы с корректностью перевода, откуда было ожидание. Bsivko (обс.) 11:35, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ещё раз: удаление шаблонов (чем является де-факто деятельность вашего бота) обсуждается либо на Википедия:К удалению, либо на одном из общих форумов. Никакой местечковый консенсус на никем кроме заметивших вашу деятельность участников не посещаемой СО не является основанием для самоличного удаления шаблонов; тем более, что эти участники могли не знать, что ваша деятельность никем не обсуждалась. Необходимость есть в приостановке перевода шаблонов до решения вопроса широким обсуждением, а не в переводе на какой-то другой шаблон. stjn11:54, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Обсуждаемые шаблоны не могут быть удалены, так как они регулярно появляются копипастой из других разделов с соответствующими косяками. Консенсус достигнут и он есть, но вы всегда его можете пересмотреть. Bsivko (обс.) 12:46, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Проход по 110 тысячам статей, включая каждую новую, с удалением каждого вхождения Cite-шаблонов, тождественен удалению этих шаблонов без обсуждения. Консенсуса на такое удаление никогда не достигалось. Судя по тому, что эта деятельность приостановлена, вы это понимаете и сами. stjn13:00, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Шаблоны не удалены и как видите, эта процедура не тождественна. Ссылку на консенсус я предоставил, вы (кроме простеста и «мне не нравится сложившийся консенсус») не предоставили ничего. Бот занимается сейчас чисткой битых webcitation-архивов, и у него еще много работы. По окончанию он вернется к повседневным обязанностям (если не попросят раньше). Bsivko (обс.) 08:14, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оно и правильно! Сначала надо принять решение какие шаблоны оставлять и какие действия выполнять, потом сообществом решить что и как делать далее, а сейчас выходит, что несколько лет всё работало и вдруг прибежали друзья с соседнего двора и давай шашкой махать... Вот это, пожалуй, больше вред наносит. Если шаблоны в системе останутся, то было бы здорово их чуток расширить (все шаблоны), на несколько полей, приблизив к забугорским. Видимо, отсутствие этих плюшек и возмущает наших коллег. Это возможно или всё планируется оставлять как есть? Вот, например, не хватает поля платной регистрации, показывающее «замочек» (типа ресурс работает, но бесплатно или без регистрации, или без подписки не доступен, см. параметры) и многие другие информационные «плюшки» хотелось бы и у нас в универсальных шаблонах видеть. Конечно, дублировать шаблоны не желательно и с этим я соглашусь, тем более в урезанных версиях. Например, в забугорском «cite news» ставить урл не требуется, а у нас без него или без титула «cite web» ломается и выдаёт ошибку, есть и другие нюансы. Скорее всего вот он корень недовольства. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:04, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Обычно для введения дополнительных полей открывается тема на СО соответствующего шаблона, и далее, если все согласны, то добавляется инженерами. У шаблонов других разделов проблемы есть, их прилично, это правда. Перевод один из способов решения этих проблем. В наших шаблонах поддержка тоже разная. Например, разбивка по именам-фамилиям-сслыкам есть в {{публикация}}, и эта проблема, в частности, беспокоит участника Carn. Но чтобы реализовать перевод на публикацию нужно проделать существенный кусок работы. И пока что разница в том, энтузиазма и сил у переводчиков на книгу и статью оказалось больше. Bsivko (обс.) 10:26, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я вам уже говорил что эта часть работы вашего бота бессмысленна и вредна, вместо кучи правок можно сделать нормальную обёртку, которая приведёт к автоматическому отображению всего что к нам копируется таким образом, как нам надо. Поставил себе в туду-лист, потому что хочется к тому же чтобы даты подобный шаблон кушал в разных форматах.По поводу же "возвращения к повседневным обязанностям". Страницы обсуждения шаблонов это не форум, вы достигли локального консенсуса, достаточного для ручной деятельности, но не автоматической. К тому же, даже если не считать ранее достигнутый консенсус локальным - он может меняться. Если вы этого не понимаете и продолжите в том же ключе - коллега stjn описал последствия достаточно хорошо. Я думаю вам будет комфортнее, если установление широкого консенсуса по данному вопросу будет происходить не в заявке на снятие с вашего бота соответствующего флага (что было бы прискорбно, т.к. он делает много полезных вещей). ·Carn11:20, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не вам трактовать ВП:МНОГОЕ, в котором прямо написано, что консенсус определяется СО соответствующего предмета. Никто не тянет осуждения каждого шаблона на каждый форум. Bsivko (обс.) 11:29, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Как один из немногих участников Обсуждение_участника:BsivkoBot/Архив/1#Переводчик_«cite_journal»_на_шаблон_«статья», выражу своё недоумение: там обсуждались технические детали замены отдельных cite journal на ГОСТошаблоны, а не консенсус на замену всех cite journal; я полагал, что это нужно для проектов, которые решат заменить шаблон, вроде астропроекта; на массовую замену нужен иной консенсус; так что прошу не считать меня одним из тех, с кем вы там якобы нашли консенсус. Викизавр (обс.) 13:50, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо. Значит выши слова «потенциально его можно будет запустить на всех использованиях» (когда изначальная речь шла о проекте КИ) были восприняты неправильно. Bsivko (обс.) 14:52, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
П. 5 вытекает из ВП:Здравый смысл: по умолчанию язык источника — русский. Если это не так и определить язык не удаётся, то должно быть хоть какое-то указание, что язык — не русский. Из последующих обсуждений такая логика некоторых редакторов не устроила, поэтому оперативно проставление язык=und было прекращено. — VladXe (обс.) 17:29, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
О, по поводу п.1 - п.2 я ругался, просил не делать (мне кажется нецелесообразным использование разных шаблонов в разных разделах Википедии, мне было предложено перенести шаблон "Книга" в англовики, насколько я помню, такой вот у участника юмор), я поддержу вынос этого вопроса на широкое обсуждение, чтобы было какое-то решение в ту или иную сторону, меня категорически не устраивает, когда параметры шаблонов на английском, совместимые с большинством разделов (все тащат шаблоны из англовики) заменяются параметрами на русском, которые являются нашей местечковой особенностью. ·Carn18:05, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я уже выражал своё мнение по поводу этой ботодеятельности. Оно не изменилось: на мой взгляд, будущее не в замене всех цайт вебов и цайт джорналов на суверенно-посконные аналоги, а в том, что в рувики будут полностью совместимые с англовики и регулярно обновляемые вслед за нею цайт веб/джорнал, основанные на импортированном из анвики и регулярно обновляемом вслед за нею модуле CS1. С джорналом это уже было сделано, после чего данный бот непонятно зачем позаменял его на посконный аналог. MBH18:47, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Так меняйте. На время подписи Ш:Cite journal не соответствует ВП:БИБГРАФ. Как только будет соответствовать, так бот будет не нужен. — VladXe (обс.) 05:45, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Консенсуса за гостизацию ссылок на источники никогда не было, так что это вам нужно проталкивать её, если хотите. MBH08:25, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь по всем пунктам к топикстартеру и к тому, что пишет MBH двумя репликами выше. Деятельность бота отражает не существующие требования, а предпочтения автора бота. Мне больше нравится нп5, мне зарядить своего бота исправлять все нп3 на нп5 в Википедии? Очевидно же, что не стоит. —Ле Лой23:17, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
По одному первому пункту — отражает. Пока на ВП:СИ висит плашка руководства, приведение статьи к виду, там рекомендованному, — полезная правка. — VladXe (обс.) 05:47, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Обсуждение замены cite journal началось на СО этого шаблона и в основном проходило там, cite book шел намного позже по подобной схеме и тем же коллективом. Что такое тут дженерик я не знаю. Претензия к «перевести» пока что не понятна (war это неугодный раздел проекта?). В п.4 бот занимается только викификацией (простановкой ссылок вики там, где это возможно). Емнип, сейчас это происходит только в параметрах ссылочных шаблонов (авторы, издательства, ..). Ваш нп5 он не трогает. Заявка в п.5 несколько устарела - бот сейчас удаляет und там, где находит. Можно было запустить чистку всех und, но в этом обсуждении есть участники, которые посчитают такие действия накруткой счетчика. Пару раз меня просили отключить «перевести», и он отключен для некоторых категорий статей. Видимо, его стоит отключить насовсем (отключаю). Bsivko (обс.) 08:00, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Мне лично нравится работа бота: «язык=und» — позволяет обратить внимание на язык сайта, когда забываю его указать, http меняет на https где это необходимо, шаблоны руссифицированные удобней иностранных. Не понимаю претензий к боту. Сколько вижу его работу — всё меня устраивает и всё нравится, особенно автовикификация — позволяет тупо быстро сделать шаб, который потом, я знаю, бот приведёт в порядок и не нужно на это тратить время. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:57, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, такое впечатление, что ботовод совершенно не считает нужным искать консенсус перед своими ботоработами, в том числе на десятки тысяч статей; полагаю, что нет иных вариантов, кроме как снять флаг бота во избежание причинения дальнейшего вреда. Викизавр (обс.) 13:52, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Викизавр, гипотетически: нельзя ли бота не выключать, а просто ограничить в работе, например, по категориям или ещё как-то? Раз бот мешает не всем, то было бы бы логично так сделать или он должен быть принципиально технически везде либо нигде? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:56, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тут вопрос в том числе немного технический. Можно работать например в рамках отдельных проектов, можно не трогать участников выше по обсуждению, и др. Bsivko (обс.) 19:57, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, поверьте моему опыту, Bsivko вполне договороспособен. А вот форму для выражения претензий топикстартер выбрал крайне неудачную. — Браунинг (обс.) 18:13, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Затратная договороспособность получается немножко, для всех, включая его самого. Это очень неприятно что-то менять, когда уже процесс пошёл. Я боюсь что не разбираюсь в механизмах работы его бота, очень ли затратно будет ему хотя бы замечать, что его откатывают. Сильно ли усложнит систему, если будет белый список проектов, не знаю, и также белый и чёрный список участников, в который можно будет записаться, допустимо ли делать для этого категории... Я не уверен что это вопрос по тематике технического форума, начал тему на общем: Википедия:Форум/Общий#Массовая смена шаблонов цитирования. ·Carn21:36, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Проверки откатов и отмен (сейчас) у бота нет. Хотя, наверно, стоило бы сделать для общего случая. Сейчас он не трогает ряд случаев, вида {{nobots}} или {{редактирую}}. Но nobots я бы массово не использовал, так как их в проекте меньше десятка, и это осложнит работу другим ботам. С точки зрения проекта и участников вопрос идентификации, например, в первом случае может быть проверка шаблона проекта на СО, или набора категорий. Для второго можно попробовать смотреть историю правок и перехватывать отмены и правки конкретных участников. Bsivko (обс.) 22:08, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Какой ещё чёрный список участников? Тем, чем занимается бсивкобот, не нужно заниматься не только в статьях стжн-а, викизавра и прочих (если об этом речь). Этим не нужно заниматься во _всех_ статьях. MBH09:58, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
На это нет консесуса. Но сделать чтобы некоторые участники не нервничали, по-моему, можно. Т.е. бота никто не заставляет обрабатывать всё, а лишние мягко говоря споры в проекте не нужны. Тем более, когда баба Яга против и все тут. Bsivko (обс.) 10:32, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Это бессмыслица. Проблема не в том, что какие-то участники недовольны, проблема в том, что сами по себе правки вредоносны. Консенсуса нет на эти правки, как вы уже видите, и одно это в свете ВП:МНОГОЕ должно стать причиной немедленной остановки данных задач. MBH11:28, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Консенсус уже давно был предоставлен, а то что кто-то недоволен это общая проблема проекта. И нападками и угрозами с отсутствием аргументации она не решается. Bsivko (обс.) 11:45, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
С вашей стороны не очень красиво выглядит ваше с VladXe обсуждение в очередной раз выдавать за консенсус. Да, у того, чтобы делать так, как вы делали, есть сторонники, но у вас не было никаких оснований брать и обрабатывать ботом по озвученным выше задачам порядка ста тысяч страниц. ·Carn14:02, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Протестовать без аргументов и угрожать еще более некрасиво. И как-то странно — полтора года консенсус был, и вдруг пропал без обсуждения. И чтобы не повторятся, здесь только отмечу, что оценка в 100 тыс. не верна — бот занимается далеко не только обсуждаемыми задачами. Bsivko (обс.) 14:07, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Изменилось только то, что в прошлом году вы могли игнорировать отсутствие консенсуса, а теперь не можете.Я не утверждаю что консенсус, когда будет достигнут, будет обязательно на 100% соответствовать моей позиции. Тут многоаспектный вопрос, по которому вообще хорошо бы провести опрос с чётким итогом, чтобы в дальнейшем ни у кого ни к кому не было лишних претензий. ·Carn14:37, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тут большинство знает процедуру изменения консенсуса, вплоть до АК. Только почему-то на этот раз решили пойти через запугивание и давление. Bsivko (обс.) 14:41, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Carn, плашка руководства на ВП:БИБГРАФ стоит, поставили её до моего появления в рувики в 2014 году, следовательно, она отражает консенсус общества (установленный, молчаливый — этот вопрос не для этой СО). Приведение статьи в соответствие с правилами и руководствами руви всегда являлось консенсусной правкой, возможно иногда избыточной, например одиночная замена е → ё где надо, но консенсусной. В данном случае бот ещё и дописывал параметры издателя, исправлял ошибки оформления библиограф. ссылки, так что избыточными его правки не были. На момент начала работы бота консенсус был, что дополнительно подтверждается требованиями статусных проектов (или Вы сейчас заявите, что их требования по оформлению источников неконсенсусны?) Вот удалите плашку руководства с ВП:БИБГРАФ по новому консенсусу, тогда бот должен прекратить эту часть своей лдеятельности. — VladXe (обс.) 04:56, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Да, а то что чёткого консенсуса сообщества по данному вопросу (ВП:БИБГРАФ) не сформировано вы не слышали, не слышите и слышать не собираетесь, потому что являетесь сторонником ГОСТов и вам удобно, когда ваша позиция втихую продавливается массовыми правками, которые многие участники просто не замечают, т.к. это мелкие правки бота? ·Carn05:56, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Услышал в этом обсуждении. Добросовестный редактор не должен догадываться о неписанных правилах рувики. Я не являюсь сторонником ГОСТов (более того, своей рукой по новому консенсусу внёс в руководство правку, удаляющего его от ГОСТа), я являюсь сторонником единого стиля оформления источников. Пока такие ботоправки — единственный работающий инструмент. Создайте другой и будет почва для обсуждений. Вариант «вы сейчас прекратите, а мы потом сделаем (если захотим)» рассматриваю как абсолютно нерабочий. — VladXe (обс.) 06:16, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Особо отмечу, что замена на {{Не переведено 3}} категорически неприемлемая практика. Заменять можно только на {{iw}}, даже нп5 плохо, так как в любой момент основной шаблон может быть перевыбран и прямые ссылки на нп-шаблоны станут неконсенсусными. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:17, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Igel B TyMaHe, не вы один так полагаете, однако замечу, что вы ошибаетесь и, например, коллега Викидим вам обоснует обратное (и не он один) — у всех вкусы по оформлению разные и касаются не только шаблона iw, но и латинизации шаблонов, и картинок, и много другого. Я сам считаю, что это вред и с вами согласен, но ни с кем спорить и ругаться не хочу, просто ограничиваюсь правками узким кругом статей (в основном «своих») и стараюсь никуда особо не лезть, чтоб никому не мешать, хотя случайно границы всё равно пересекаю... П.С. Даже представить себе трудно сколько вреда и нервов мы приносим здесь сами себе в нашем окружении, очень сложно устроенном сообществе... Смотрел в истории админов — много хороших людей сложили флаг из-за этого и просто ушли из проекта. П.П.С. И вот даже сейчас бот ограничили в работе по наличию шаблона {{Bsivkobot}}, а страсти всё равно горят и не утихают. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:03, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Обоснует что? В сообществе тлеет конфликт по оформлению ссылок на иноязычные разделы, который купирован путем использования перенаправления{{iw}} на наиболее близкий к консенсусу шаблон семейста "не переведено". Лично можно ставить любой удобный редактору шаблон, но ботоправки должны быть на {{iw}}. Если бот не проявляет самодеятельности в простановке шаблона {{нп3}}, stjn следует убрать эту претензию из темы. Igel B TyMaHe (обс.) 07:31, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Замен нп бот не делает (если делает, скажите где, я ему дам по рукам). Все существующие нп в статьях должны быть при работе бота неприкосновенны. Bsivko (обс.) 15:27, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Употребление {{нпз}} и мне не нравится, но ОА статей проще перебить одну цифру в статье, чем проставить 100500 шаблонов «не переведеноХ». Только что в голову пришло: по хорошему, бот должен был сначала собрать статистику по статье, если в ней больше нп5+iw, то проставляться должны нп5, нп3 — нп3 соответственно, но как тогда усложнится его алгоритм… — VladXe (обс.) 05:02, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Все эти нп — зло, поскольку при создании статьи надо придумать название, iw уже сразу название предлагает. Встречаются заброшенные статьи, где сразу несколько вариантов используется. Бардак! и приходим к выводу, что пока не будет единого или хотя бы предпочтительного (рекомендуемого) правилами шаблона — каждый будет оформлять статьи по-своему. П.С. Читал как-то смешную историю образования США; тогда штаты назывались «Дикий Запад», ключевое слово — «Дикий» (как рунет сейчас). ~250 лет назад не было единого бакса и в каждом штате (отдельной стране) печатали свои варианты до тех пор, пока банкиры просто не офигели от подделок и не решили твёрдо все варианты узаконить и привести к единообразию, чтобы легче было понять: настоящий бакс или нет, а то кто-то синие стал печатать большие купюры со своим портретом, а кто-то зелёные маленькие купюры со своим... Вот так и живём — от революции к революции... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:00, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
К Вашему сведению, iw — перенаправление на нп5. Я лично привык к этому шаблону в любом начертании, но ботоводу нравится нп3 — да и пусть, это такая мелочь по сравнению с той нудной работой, которую бот делает. — VladXe (обс.) 06:21, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Это ни фига не мелочь! Это повод к тому, чтобы я, например, немедленно запустил своего бота на замену на нп5. Вновь появившийся шаблон нп3 является началом войны правок. Igel B TyMaHe (обс.) 07:33, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Бот удалил шаблон {{Недоступная ссылка}}, стоящий рядом со сноской, видимо из-за того, что в сноске есть архивная ссылка. Но я поставил этот шаблон именно потому, что архивная ссылка не спасает ситуацию. Совсем удалять сноску и ставить запрос источника не хочется: вдруг остаточная информация из полей шаблона поможет кому-то найти заменяющий источник. Оставлять ситуацию как есть тоже не комильфо, т.к. проблема с ВП:ПРОВ налицо. Нужно как-то разрулить эту ситуацию: либо не трогать {{Недоступная ссылка}} ботом, либо договориться о другом способе пометки подобных "дважды дохлых" ссылок.— Yellow Horror (обс.) 09:35, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Из документации ясно, что этот параметр by design относится только к основной ссылке. К качеству архивной ссылки он отношения не имеет. Удалять неадекватную архивную ссылку бессмысленно: бот вернётся и проставит её снова. Нужно как-то помечать саму сноску, в которой обе ссылки не позволяют выполнить ПРОВ.— Yellow Horror (обс.) 16:15, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется, этот вопрос нужно если решать, то на СО шаблона cite web. И тут еще как-то нужно объяснить ослику, чтобы он не ставил ссылок на неудачные архивы. Bsivko (обс.) 16:17, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не думаю, что последнее возможно в общем случае. Сравнивать содержимое архива боту в большинстве случаев не с чем (оригинальная ссылка уже мертва или ведёт не туда), а эмпирически оценить его на предмет подтверждения изложенных в Википедии фактов он тем более не способен.— Yellow Horror (обс.) 16:33, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Работу IA-бота, насколько я понимаю, особо никто не контролирует, а сам он, понятное дело, не способен оценить адекватность предлагаемой им архивной ссылки. Я стараюсь присматривать за правками этого бота в статьях из своего списка наблюдения, по мере необходимости поправляю ссылки на более подходящую версию архива, но бывает, что адекватной версии просто нет. В таких случаях я и ставил {{Недоступная ссылка}}. Из других известных мне предупреждающих шаблонов к ситуации больше других подходит {{Нет в источнике}}.— Yellow Horror (обс.) 13:43, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Yellow Horror, данную ситуацию действительно лучше решать через {{Нет в источнике}}. Ведь если нет в оригинале (умер) и в архиве (плохой), то это именно отсутствие инфы в источнике. Шаблон {{Недоступная ссылка}} не даёт постороннему участнику понимания этой ситуации и в общем случае расценивается как ошибочно проставленный ботом в дополнение к cite web с deadlink=yes. 83.219.146.3017:46, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
Не надо путать тёплое с мягким. От того что текст не доступен по какой-то одной ссылке, не значит что его вообще нигде нет. И то что вы поставите «нет в источнике» будет значить что в данном тексте нету того что есть в статье, чего вы знать не можете. Если книга была доступна онлайн, а потом перестала — вы же не будете ставить «нет в источнике» — вы в библиотеку пойдёте. Иногда по названию статьи и автору можно найти текст по иным доступным ссылкам. ·Carn18:42, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
Это вы не путайте тёплое с мягким. Если указана ссылка с архивом с несоответствующей тексту информацией это именно {{Нет в источнике}}. Оригинальная ссылка вообще не обязательно проверяется редакторами, типичный случай при переводах. Мы не знаем была ли в исходном виде эта ссылка верной или ложной и шаблон говорит авторам, что необходима замена или уточнение текста. {{Нет в источнике}} точно так же требует «похода в библиотеку», в противном случае источник немедленно удаляется как подложный и не требует установок фитюлек непонятно для кого и чего. 83.219.146.3003:48, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
О, вы начали кидаться обвинениями в установке «подложного источника» в отношении того редактора, который когда-то (когда ссылка работала) установил её. Я не спорю с тем что подобная ссылка, в случае если не указано достаточно выходных данных для статьи — автор, название, дата — не может быть найдена вообще и поэтому с позиций ВП:ПРОВ она ничего не доказывает потому что недоступна. Шаблон «нет в источнике» нужен для случаев, когда в найденных источниках «не обнаружилось подтверждения написанного». {{Нет в источнике 2}} говорит ещё точнее: Шаблон предназначен для пометки тех утверждений в статье, которые снабжены источниками, в тех случаях, когда вы проверили источник, и он говорит нечто отличающееся от того, что содержится в тексте. Давайте использовать шаблоны для того, для чего они предназначены. В ситуации когда оригинальный источник сдох, а архивная копия покоцана — это именно что недоступный источник, вы не знаете, то в нём говорилось или не то, и обвинять участника, который его ставил, в том что он подсунул что-то «подложное» будет явно некорректно. Любой сайт в интернете может в любой момент перестать быть доступным. ·Carn08:05, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
А почему сразу на форуме авторского права? Вы удаляете irl-ссылки согласно Википедия:Ссылки на источники. Зачем доказывать авторство? вы путаете с разделами статьи Ссылки, который регулируется с Википедия:Внешние ссылки. И там, действительно, написано В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со сносками и примечаниями, которые размещаются в соответствующих разделах статьи.--Леонид Макаров (обс.) 14:33, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Конечно, по реализации, на каком основании вы удаляете irl-ссылки в разделе Примечания? Вы некорректно поставили вопрос на каком-то форуме, вам ответили, и вы удалили. Является ли Иванов автором черного квадрата или нет, нет не является. irl-ссылки в примечаниях никого отношения к авторству не имеют?--Леонид Макаров (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако созданная вами страница была удалена, так как она не содержит полезной информации для Википедии. Для создания статьи можно воспользоваться вашей подстраницей (только для зарегистрированных участников) или Инкубатором, где можно спокойно работать, не опасаясь преждевременного удаления заготовки. А для небольших экспериментов также можно использовать «песочницу», где вы никому не помешаете.
Добрый вечер! Не уверен, что идея вставлять шаблон внешних ссылок в дизамбиги шибко хороша. Если она пришла в голову боту самостоятельно, то стоит отключить эту функцию. По поводу шаблона внешних ссылок и в обычных-то статьях существуют разные мнения, а в дизамбигах их просто быть не должно. Тем паче, что в данном случае (да и в большинстве подобных) ссылка касается лишь одной персоны из двух десятков перечисленных. 91.79 (обс.) 21:44, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
А не вижу ссылки на БРЭ (и никаких иных) для этого дизамбига на ВД. Но даже если в тамошних элементах для дизамбигов и встречаются какие-то ссылки (вполне могут быть), то наша внутренняя проверка на наличие {{список однофамильцев}} и {{неоднозначность}} должна быть «сильнее». Дело, как я понимаю, в том, что в БРЭ (и не только там) статьи про персон часто озаглавлены одной фамилией, без имён-отчеств, и это может запутывать бота. 91.79 (обс.) 22:11, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
В ВД стоит свойства на БРЭ. Проверка сейчас поставлена что если есть один из шаблонов, то шаблон внешних ссылок не должен добавляться ни при каких случаях. Bsivko (обс.) 22:24, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, у меня два вопроса. Первый: У нас более, чем в 1500 статьях стоит Шаблон:Russiancinema. Там ранее была расположена электронная версия очень авторитетной Энциклопедии кино Любовь Аркус. К сожалению Аркус энциклопедию в том виде, что она была, более не поддерживает и не собирается. Трудоёмко ли ботом поставить вместо шаблона ссылки на Вебархив (web.archive.org) вместо шаблона с сохранением внешнего вида ссылки? Там достаточно уникальная информация и много — жалко терять. А второй вопрос связан с первым и с текущими действиями вашего бота. Вы вычищаете ссылки на битые архивы WebCitation. Трудоёмко разве их менять на нормальные архивы (web.archive.org)? Спасибо. --NoFrost❄❄❄16:17, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
Доброго дня. По первому. У вас есть пример корректного преобразования? Т.е. как выглядит ссылка до, как после, и что нужно проверить (что архив по такой-то ссылке выдает такую-то информацию, а если не выдает, как это заархивировать). Может есть какие крайние случаи. Bsivko (обс.) 16:25, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
Все включения шаблона найти и получить из их параметров URL и текст описания не проблема, пример с Лениным в Париже это то что нужно. Что делать если нет архива на сайте web.archive.org? Оставить URL с описанием и шаблоном недоступной ссылки? Bsivko (обс.) 22:55, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
Посмотрите пример запуска. Для отсутствующих пока что планируется что бот будет игнорировать. Там можно посмотреть что останется. Может еще можжно будет заиспользовать webcitation или еще что-нибудь. Bsivko (обс.) 12:03, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Обнаружил, что почему-то в качестве первого параметра в шаблон вставляли URL. Для таких случаев добавил логику, что если сайт в содержимом первого параметра, то считает это как URL и пробует заменить. Пример. Bsivko (обс.) 09:42, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
Если URL на сайт (как параметр шаблона) пропал, то его должен по идее ослик найти и поднять из архива. Или есть случаи, когда он такие URL не найдет? Bsivko (обс.) 09:48, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
По второму вопросу. Предполагается, что после зачистки битых архивов ослик перееархиварует что возможно на web.archive.org. У него остались в базе еще ссылки на битые архивы (здесь битые по кодировкам), сейчас ожидаю месяц и уже после из оставшихся попробуем удалить целенаправленно чтобы он больше битых не ставил, там уже ручная работа. После этой процедуры не должно остаться битых архивов, так как их в основном создавал бот где-то десятилетней давности. Bsivko (обс.) 16:25, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
Я просмотрел десяток, там везде было отсутствие архива. Ботоудаление не знаю насколько рационально, т.к. может где битые ссылки или неправильные id, и может есть еще где архив типа webcitation. Bsivko (обс.) 17:08, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
NL2 бот не ставит и подобные случаи отслеживать не умеет (когда фамилия является вложенным элементом к более общему). Категорию Страницы с петлями в шаблонах просмотрю, но в общем случае такое предполагается отлавливать вручную после прохода бота. Bsivko (обс.) 18:20, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Ну я понял, что поправка - работа ручная. Пройду. Вообще-то рассчитывал, что Вы этот момент возьмёте на заметку на будущее. Как отследить, не знаю что конкретно предложить, поскольку в механизме бота ни бум-бум. На уровне "человеческого" описания - смотреть, входит ли страница, на которой производится правка, в какой-то "вышестоящий" дизамбиг (на самом деле не какой-то, там вариантов - по пальцам пересчитать, но это отдельно надо думать), и в этом случае проставлять NL2. Тут главная загвоздка в том, что при появлении петли вложений исправлять надо не тот дизамбиг, на который указывает категория, а вкладываемый в него! Поскольку я приглядываю за этой категорией, то уже есть опыт и понимание, что необходимо исправлять. И что-то мне подсказывает, что напрасно я Вам предложил это поисправлять, самому надо было закончить... — Гдеёж?-здесь 18:57, 17 мая 2020 (UTC) А про отслеживание изменений в категории - видимо, ВП:КЭШ. — Гдеёж?-здесь18:58, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Если есть какой-либо признак того, что нужно делать более вложенный список, то бот мог бы проставлять NL2 вместо NL. Тут еще ситуация такая, что сейчас обработано 25 тыс. статей из 48, и регулярного запуска не планируется, только единовременная обработка. Когда она закончится, можно просмотреть категорию с петлями и выправить. Bsivko (обс.) 19:03, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Правка с Байроном сродни вредительству (он там вообще был выделен как основное значение). Я сейчас поправлю, но вообще ходить за ботом и отлавливать подобное никак не входит в мои планы. 91.79 (обс.) 10:02, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
Он забрал всю строчку при рассмотрении персонажа. Как вы правильно заметили и убрали из исходной статьи. И как тоже правильно, обойтись можно и одним из noinclude или onlyinclude. Bsivko (обс.) 23:48, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Bsivko, здравствуйте! 9 мая 2020 года Ваш бот сделал две подряд правки в статье: 1 и 2. Эти правки, в итоге, поломали карточку статьи и убили две сноски. Сноски и карточку я починил (вернул поле карточки к состоянию, которое было до правок бота). Но Вы посмотрите, пожалуйста, что там было не так (в работе бота). — Эта реплика добавлена участником Jim Hokins (о • в)
Добрый день! Проблема прежде всего в указании языка. Для него нужно прописывать только код ISO (en). Посмотрите документацию к шаблону статьи. Остальное сейчас перезапущу и проверю. Bsivko (обс.) 09:37, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Просто покажу. Дизамбиг до бота, дизамбиг после бота. В результате пришлось править не только основной дизамбиг, но и сгенерированные ботом частные. Это висело месяц, я случайно заметил. Думаю, что надо либо мониторить все его правки (сразу говорю, у меня на это времени нет), либо не пускать бота в те дизамбиги, оформление которых хоть как-то отличается от стандартного. Упоминавшийся выше случай с Байроном показывает, что бот вообще не имеет представления, что такое основное значение, не умеет работать с нестандартными случаями, а ведь их у нас немало. И если что-то со всем этим срочно не поделать, то работа бота просто приведёт к дискредитации самого механизма вложенных списков. 91.79 (обс.) 10:18, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Правки по этой задаче я мониторил, но видимо, эту пропустил. Мониторить приходлось так как формализовать «стандартное» не получается. Задача рассматривалась как одноразовая, т.е. в ближайшие годы её запускать еще раз не планируется. Bsivko (обс.) 12:18, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
А процесс уже закончен? Можно тогда получить список затронутых дизамбигов? Всё-таки я бы пробежался по нему, из истории правок сложнее взять, бот ведь и другими вещами занимался. 91.79 (обс.) 12:57, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Постараюсь поизучать на досуге, а то если случайно натыкаешься на всякое такое, то там наверняка есть ещё. Вы, пожалуйста, не обижайтесь на мои упрёки, дело это нужное (и неблагодарное), просто всю палитру случаев в самом деле трудно предусмотреть заранее. 91.79 (обс.) 14:00, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
Вот только что мне пришло сообщение с ВД: Мурысев. Совершенно очевидно, что если есть лишь два (или больше) однофамильца, которые при этом тёзки, а других значений не предвидится, то дизамбиг полностью должен быть на одной странице, и вложение тут не нужно. А нужен редирект, который там и был. Можно ли отследить случаи, где бот сделал так же? (А этот я сейчас откачу.) 91.79 (обс.) 17:35, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Для меня например это неочевидно. Ничего не мешает хранить ФИ на отдельной странице во вложенном списке, для читателя оно выглядит одинаково. Так как таких задач/моментов не ставилось/не учитывалось, то за таким бот и не следил. Поэтому если следить, то отдельным ботом. Bsivko (обс.) 17:53, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Как раз нет, для читателя выглядит достаточно хреново. Потому что многоступенчатая конструкция там, где лишь две ссылки на статьи (а то и меньше, если есть красные), — это именно то, что заставляет читателей подозревать, что авторы Википедии — высокомерные идиоты. Настоятельно прошу, если в будущем затеете давать боту подобные нестандартные задачи, согласовывать их перечень с сообществом (в форме анонса на форуме, например). А эти случаи, где встречу, буду возвращать. 91.79 (обс.) 20:34, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Видимо, подобные вещи, потенциально затрагивающие тысячи страниц, надо всё-таки предварительно анонсировать на форуме, а не обсуждать в узком составе на странице запросов. Там далеко не все подводные камни учтены (не писал тут, но были иные нестандартные случаи). Дизамбиг, конечно, начинается с двух ссылок; однако разворачивать его имеет смысл только там, где есть что-то ещё. Иначе говоря, если из всех Сидоровых есть лишь два Сидора Сидорыча Сидорова, то дизамбиги (Ф,И) и (Ф,ИО) совершенно излишни. Я, кстати, и промежуточные (Ф,И) обычно убираю. 91.79 (обс.) 22:40, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Крайних случаев там достаточно, поэтому все просматривалось вручную и где-то на уровне единиц процентов правок бота приходилось исправлять, а в процессе совершенствовать логику обработки. По окончанию был сделан вывод, что таким если и заниматься, то раз в 10 лет и под контролем, т.е. практически никогда. Bsivko (обс.) 08:45, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Простите за чрезмерную резкость тона. Прекрасно понимаю сложность задачи с массой непредсказуемых поворотов, отдельные глюки на фоне общего хорошего результата тут были неизбежны. 91.79 (обс.) 17:35, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Да, забавно. Спасибо что заметили. Просмотрел поиском все месяцы - похоже это единственный случай. Надо подумать как это разрешить. Можно статью внести в исключение, можно обрабатывать только если в конце есть пробел или знак припинания. К следующему запуску обязательно разрешим вопрос. Bsivko (обс.) 11:08, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
Правки в шаблоне журнала Новости космонавтики
Коллега, в этой правке [4] в шаблон было добавлено утверждение издательство= [[Центральный научно-исследовательский институт машиностроения|ФГУП ЦНИИмаш]]. Но это не правильное утверждение. Журналы, которые используются в статье были изданы ООО Информационнооиздательским домом «Новости космонавтики», что подтверждается текстом, который опубликован на внутренней стороне обложки во второй и третей строке. Прошу подумать, как настроить ваш бот для корректного заполнения шаблона. — P.Fiŝo 🗣14:57, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Спасибо за уточнение, убрал из контрольного списка. Так понимаю, тут сиутация неоднозначная и нет автоматических вариантов. Bsivko (обс.) 15:01, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Видимо, потому что «Астрофизика — Физика плазмы — Плазменная электроника — ..». Есть ли тут ошибка в категоризации? Bsivko (обс.) 17:13, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, это хороший вопрос. По идее "Астрофизика" не является обобщением "Физики плазмы", но "Астрофизика" это междисциплинарная вещь, которая включает часть "Физики плазмы". Halfcookie (обс.) 17:26, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Тогда мы можем либо отключить категорию «Физика плазмы» из подключения проекту, либо убрать эту категорию из категории Астрофизики. Как вы считаете? Bsivko (обс.) 17:29, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Междисциплинарная наука не является основой\обобщением, поэтому я убрал категорию Астрофизика из категории "Физика плазмы" [5]. Астрофизика же основывается на многих науках, не только на физике плазмы, и там есть уже отсылка ко всем через категорию "Физические науки". Halfcookie (обс.) 10:23, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Предмет астрономии - не чёрные дыры вообще, а небесные тела. Если чёрная дыра не где-то там в небе, а у ГГ в кармане, это уже ни разу не астрономия.— Yellow Horror (обс.) 23:10, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Рассохина, Елена», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/24 марта 2021#Рассохина, Елена».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 16:01, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Монтегю, Уильям,», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/21 апреля 2021#Монтегю, Уильям,».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Здравствуйте! Страница «Крохин, Владимир», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/1 августа 2021#Крохин, Владимир».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Здравствуйте! Страница «Османов, Руслан», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/2 октября 2022#Османов, Руслан».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Здравствуйте! Страница «Кортава, Дмитрий», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/29 мая 2023#Кортава, Дмитрий».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 12:30, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ваша статья «Зак, Михаил» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Зак, Михаил», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 октября 2023#Зак, Михаил».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Здравствуйте! Страница «Храмцова, Дарья», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/10 ноября 2023#Храмцова, Дарья».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Здравствуйте! Страница «Левин, Геннадий», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/15 декабря 2023#Левин, Геннадий».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Здравствуйте! Страница «Белявский, Виктор», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/10 октября 2024#Белявский, Виктор».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
