Обсуждение участника:Lute88

Я отменил Вашу правку в статье "Дело бейлиса" как противоречающую АИ (Тагеру). См. мою страницу обсуждений. --Олимп 20:06, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) stassats 16:30, 30 мая 2006 (UTC)[ответить]

• Изображение:1711kupetzkyhoyer.jpg

Здравствуйте! Спасибо за загрузку этих изображений. Однако, Вы не указали всю необходимую информацию — в частности, кто их автор, поэтому правовой статус (лицензия) не может быть подтверждён. Если данная информация не будет предоставлена в полном объёме, через 7 дней изображения подлежат удалению. Подробнее о правилах загрузки изображений Вы можете прочитать на странице Википедия:Лицензирование изображений. Спасибо за понимание. --Panther 16:19, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Любое изображение созданное в 1711-ом году не подлежит правовым регуляциям, за сроком давности.savchuk 19:39, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Оно находится в общественном достоянии, а никак не под GFDL, которую может использовать только автор, и это нужно исправить. --Panther 20:49, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я поставил {{PD-Art}}. Если Вы хотите изменить описание, нажмите ссылку «править» вверху страницы. Не нужно грузить картинку заново, такие изменения программой не сохраняются. --Panther 15:36, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Если Вам очень хочется что-либо удалить - постарайтесь обосновать своё мнение на странице обсуждения, особенно если Вы удаляете информацию, которая ссылается на официальный сайт. Иначе такие (столь повторные) действия могут подойти под вандализм. --Simulacrum 02:21, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Утверждение на "оффициальном" сайте- клюква.savchuk 11:32, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Откуда нам знать? И главное, оно имеет место быть, чего вполне достаточно для упоминания в тексте. Кстати, как музыкант - почему Вы думаете, что это клюква? Белзер известен, помимо прочего, тем, что использовал народные мелодии в своих канторских композициях (собственно многие канторы, особенно с хасидским уклоном, так поступали)... --Simulacrum 21:07, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

На то есть много причин. Одно дело хасидские полулитургические напевы без слов, другое- мелодия откровенно светского характера и скабрезного содержания. Следовательно это маловероятно. Плюс это явный ОБС, так как конкретная композиция не в наличии. Плюс антагонизм между сионистами и клерикалами в ту эпоху. Налицо 2 с половиной фактоида: 1ая половина Атиквы- ла Мантована/Катерина, середина- молдавский Карул, и каденция опять из Мантованы. savchuk 16:05, 9 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Да почти все любавические, например, мелодии (полулитургического характера) - сплошь украинские и белорусские народные песни, иногда даже и со словами на украинском языке! Далее, какой антагонизм между сионистами и клерикалами в 1888 году? Основная алия тогда была религиозной, это позже возник антагонизм. Ну уж очень мне трудно себе представить, что 18-летний парень из Бессарабии мог использовать Мантовану или поэму Сметаны (как Вы утверждаете в англ. вики), или даже иметь возможность их где-либо услышать! Уж куда вероятнее предположение Гриневица о том, что этим занимался кантор Белзер, с каким-никаким, но музыкальным образованием. --Simulacrum 18:10, 20 апреля 2007 (UTC)[ответить]

• Я слышал хасидские украиноязычные песни, и не сказал бы что "сплошь".

Герцль был изрядным антиклерикалом. Касательно Мантованы: парню из Бессарабии было необязательно знать о ренесансном происхождении уличной мелодии. Как она конкретно сшита я уже писал выше. Скорее всего это был не Карул, а какая-то иная версия более близкая МАнтоване, так как Карул не содержит характерное начало (Атиквы и МАнтованы).savchuk 18:55, 20 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Вот именно: скорее всего! Я-то об этом и талдычу, мы имеем дело с предположениями, поэтому утверждения а-ля "это - аксиоматическое происхождение" или "предположение Гриневица - клюква" абсолютно неуместны. Если бы Вы таким образом писали научную статью, Вам бы reviewers её вернули без дальнейших рассуждений... :-)--Simulacrum 21:18, 22 апреля 2007 (UTC)[ответить]

• • Вы не поняли. Он использовал не имеет значения какую бaлканскую версию, ибо все они близки друг дружке и восходят к Мантоване, которую пели и танцевали на каждом углу в Европе в течение 300 лет. savchuk 02:07, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Ни о какой «вражде» речи быть не может. Статья была вполне нейтральной. Ваши же правки нейтральными расценить не могу. По пунктам:

1. венгры — по ссылке это лишь предположение, что венгры, значит, утвердительно писать не следует;
2. «неонацистский журналист» — эпитет ненейтральный и попросту ругательный
3. марионеточные государства — ненейтрально, и категория ненейтральная. Обоснуйте, дайте определение марионеточного государства.

Я открыт для диалога на странице обсуждения статьи.--Ottorahn 02:04, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

• Судите сами: http://sergey-verevkin.livejournal.com/

Термины НЕОНАЦИСТ и МАРИОНЕТОЧНОЕ ГОСУДАРСТВО нейтральны по определению, и соответствуют реальности в конкретных случаях в статье. (если конечно вы не Веревкин). Вынужден отметить подозрительность вашего ника (зная кто это). savchuk 02:42, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

В чём же Вы меня подозреваете, интересно? В таком случае, Ваш ник еще более подозрителен с двумя восьмерками. Ещё раз: докажите, что Сергей Верёвкин неонацист, и раскройте термин марионеточное государство, приведя ссылки на научную литературу. Боюсь, вряд ли у вас это получится, потому что «марионеточное государство» является идеологическим клише, и не более того.--Ottorahn 02:52, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

• Веревкин сам это доказывает в ЛЖ.

Марионетки:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE savchuk 05:24, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

• По-моему марионеточное государство — это государство, созданное целиком и полностью по инициативе извне, с назначенным извне главой и т. п. Здесь же вроде бы «государство» было создано по инициативе самих граждан и правили ими люди, которые его и основали. Германия же скорее выступала здесь в той роли, какой была монголо-татарская орда для славян... Да, значительный контроль, но не полное управление под ширмой чьего-то имени. Сергей Неманов 05:43, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
• : Ключевая фраза здесь "по-моему". --YaroslavZolotaryov 23:14, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • 1. Это было не государство, а резервация.

2. Марионеточные государственные образования создаются и сами, Сало, Виши, Словакия, Хорватия и т.д. прошли через это. 3.Юзер Отторан крайне тенденциозен в Вики, и еще более в ЛЖ, где он обитает в сообществах неонацистов. savchuk 05:52, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Все ясно, вам нечего сказать по сути, поэтому вы перешли на личности. ЖЖ авторитетным источником не является, тем более, не доказана тождественность журналиста Веревкина и жж, ссылку на который вы дали. Кроме того, это не относится к теме статьи. Напишите статью про Веревкина, там и обсуждайте. Термин "марионеточный" несет исключительно идеологическую нагрузку и неприемлем в энциклопедии. Докажите обратное. --Ottorahn 06:33, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Немедленно объяснились за свой утверждение без авторитетных источников [1], .--Ottorahn 23:52, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Ottorahn, осторожно! Вместо слово бред я настоятельно рекомендую использовать более вежливую формулировку, например утверждение без авторитетных источников. — Obersachse 07:03, 28 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Назвать участника неонацистом без доказательств - нарушение ВП:НО. Будте осторожнее в своих утверждениях, иначе мы вынуждены будем ограничить ваш доступ к Википедии. — Obersachse 07:03, 28 апреля 2007 (UTC) Я некоторое время отслеживал его деятельность/комментарии в ЖЖ, где он обитает в гитлерофильских сообществах.savchuk 11:37, 28 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Расскажите мне пожалуйста какой суд и когда признал Каминского военным преступником--Silent1936 10:42, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]

Не все военные преступники доживают до суда. savchuk 19:15, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]

Это ваше личное мнение и в википедии ему не место--Silent1936 10:41, 26 июня 2007 (UTC)[ответить]

Я понимаю Ваше стремление улучшить статью Гавриил Белостокский, однако шаблоны {{нейтральность}} и {{достоверность}} не ставят просто так, их нужно обосновать на странице обсуждения статьи. Приношу извинения за действия администратора проекта Pauk, откатывающего Вашу правку без объяснений ∴ Alex Smotrov 22:19, 2 августа 2007 (UTC)[ответить]

Там были правки без источника и вставление несколько раз слова "якобы". Анатолий 13:18, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]

Вся статья ГБ- без достоверного источника.savchuk 13:54, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]

Источники вполне авторитетны, если не считать сайты некоторых "правозащитных" организаций. --Pauk 21:20, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]

Церковная доктрина в качестве научного авторитета?savchuk 00:07, 5 августа 2007 (UTC)[ответить]

Комментарий к данной Вашей правке [2] нарушает правила о недопустимости оскорблений ВП:НО. Ркеомендую Вам с ними ознакомиться и больше не нарушать. Анатолий 13:17, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]

Вы не считаете эти статью клеветнической??? Kроме того, я не оскорбляю участника, а констатирую неприемлемо клеветнический характер данных. "Паук" без сомнения красавец и умница. savchuk 13:55, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]

Сейчас там более-менее нейтральная версия (после долгих дебатов, откатов и войн правок), а ВП:НО надо соблюдать всегда. Привет. Анатолий 15:10, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]

Настоящая версия допускает саму возможность человеческого жертвоприношения, и следовательно является антинаучной и неэнциклопедической.savchuk 15:49, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]

А версия и должна все возможности допускать. --Pauk 21:24, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]

Включая заведомую ложь?savchuk 00:05, 5 августа 2007 (UTC)[ответить]

• Вы только что отменили мою правку в статье про святого, сославшись на свое профессиональное мнение. Ваше мнение здесь может рассматриваться, только если подкреплено чем-то другим. Статус изображения вы можете оспаривать на страничке изображения. Уберите шаблон, который к делу не относится. --Водник 15:37, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Датировка картины не может быть документирована сетевыми источниками. Я со-исполнитель нескольких полных иконостасов, и имею право на такой ОРИСС.savchuk 16:21, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

--А.Соколов 14:56, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Предупреждение можете даже не учитывать, за такое не предупреждают. Старайтесь на него внимание не обращать, по нему скоро вынесет решение АК, тогда можно будет принимать более серьезные меры. А если он или Серебр будут вас преследовать, пишите, подкрепим к их делам. --Барнаул 19:37, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Приведите источник, где Каминский называется военным преступником Silent1936 16:25, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

Если вы не перестанете вандалить, я буду требовать у администраторов вашей блокировки. Silent1936 03:25, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обратите внимание на правило о недопустимости оскорблений, особенно в свете данной правки. Обсуждайте пожалуйста статьи, а не личности. Оскорбления разрушают сообщество и отпугивают пользователей. Примите к сведению, что участникам, допускающим нападки личного характера и оскорбления может быть технически ограничен доступ к Википедии. Спасибо за понимание. --DR 22:18, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]

И какую же характеристику вы хотите дать Верёвкину? Silent1936 13:44, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Исключительно соответствующую его личности и характеру, при полной нейтральности и беспристрастности. Основанную на его собственных заявлениях.savchuk 13:51, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Мороз (Иоссем-Мороз) Я.М., он же Мороз-Иоссема Яков Моисеевич, он же просто Иоссема. Короче, целый набор бандитских кличек (пардон, партийных псевдонимов). Может, пригодится. --Borealis55 23:03, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

В украинской Википедии повторяется тот же набор имён из патриотич. источников. Может и там выправите? --Simulacrum 01:56, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

Яка там адреса?savchuk 02:16, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• МWeinberg.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

• МWeinberg.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 20:03, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы точно привести текст из книги, на которую Вы ссылаетесь, когда говорите, что современная наука отказала в доверии сведениям хроники Ганновера? У меня нет этой книги, а хотелось бы знать, на основании чего именно и в каких выражениях автор сообщает это. С уважением. Павел Шехтман 22:25, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Павел, совр. историография избегает Ганновера вообще, так как в его хронике мало что соответсвует документированным событиям. Например 100,000 жертв на 60,000 евр. населения. Он игнорирует факт татарского участия и то что жертвы не убивались, а по возможности угонялись в Крым на продажу. Документы о подписке среди константинопольских евреев для выкупа невольников были недавно найдены в Стамбуле Йохананом Петровским-Штерном. savchuk 00:26, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Книга Магочи считается единственной трезвой и уважительной в отношении к нац.меньшинствам.savchuk 01:08, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я просил конкретно текст из книги, на которую Вы ссылаетесь, когда говорите, что современная наука отказала в доверии сведениям хроники Ганновера. Извините, но вы его не привели. То, что к любому историческому источнику наука подходит критично, что цифры в средневековых и античных источниках в лучшем случае сомнительны, а в худшем откровенно фантастичны, что авторы об одном умалчивают, другое преувеличивают, третье приукрашивают - это свойство любой хроники вообще. Повторяю, я прошу цитату, из которой можно было бы заключить, что именно хроника Ганновера рассматривается наукой как фантастическая и недостоверная во всех областях. В случае, если я таковой не получу, я считаю себя вправе откатить вашу правку, потому что там собственно, никакой конкретной ссылки не присутствует. Павел Шехтман 13:08, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

P.S. Так, авторы XVI века писали, что в Варфоломеевскую ночь погибло 100 тысяч человек, а по современным подсчетам оказалось - около 5 тысяч. Однако, на этом основании никто не отвергает описываемые современниками подробности резни. Павел Шехтман 13:14, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я сейчас далеко от дома, и не могу проверить, но в статье о Восстании Х. в англ-вики все ссылки с цитами должны быть на месте: "...provide invariably inflated figures with respect to the loss of life among the Jewish population of Ukraine. The numbers range from 60,000-80,000 (Nathan Hannover) to 100,000 (Sabbatai Cohen), but that "[t]he Israeli scholars Shmuel Ettinger and Bernard D. Weinryb speak instead of the 'annihilation of tens of thousands of Jewish lives', and the Ukrainian-American historian Jarowlaw Pelenski narrows the number of Jewish deaths to between 6,000 and 14,000"savchuk 14:27, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Повторяю, я просил конкретно текст из книги, на которую Вы ссылаетесь, когда говорите, что современная наука отказала в доверии сведениям хроники Ганновера. Вы даете текст, посвященный вопросу о цифрах. Этот вопрос уже разобран в статье в соответствующем разделе и к вопросу о достоверности сообщаемых Ганновером фактов вообще никак не относится. Т.е. недостоверность цифровой части никак не может отразиться на достоверности/недостоверности вопроса о том, убивали ли казаки евреев описанными Ганновером методами. Итак, я не могу расценить ваше утверждение, что современная наука дискредитировала хронику Ганновера (т.е. не в области цифр, а всю целиком) иначе как орисс, снабженный ложными ссылками. Павел Шехтман 15:03, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

"...are nearly always unreliable..." http://www.huri.harvard.edu/pdf/hus_volumes/vI_n2june1977.pdf.savchuk 15:33, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ага. Accounts given in the number of deportees, number of dead etc., are nearly always unreliable. Какое отношение это имеет к вопросу о реальности описываемых Ганновером зверств, более того - конкретно к хронике Ганновера? Павел Шехтман 15:53, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я послал запрос самому Петровскому-Штерну на конкретную критику Гановера.savchuk 15:38, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ага. Т.е. с конкретной критикой Ганновера вы просто незнакомы. Однако пишете, что наука дискредитировала и пр. При том заметьте, что критике подвергается любой исторический источник - хроника не святое писание, и если в ней доказанно неверно одно, это не повод отвергать другое. Реальным доказательством в нашем случае может быть только общее утверждения типа: "хроника Гановера малодостоверна, и использовать ее следует лишь с очень большой осторожностью". Посему, я соответствующий пассаж в статье откатываю. Павел Шехтман 15:55, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Kаk бы вам обьяснить...... Гановер особенно не критикуется совр. историографией, потому что он не особенно рассматривается как АИ. Попробуйте найте авторитетное _подтверждение_ авторитетности Гановера. Та же проблема, только в профиль.savchuk 17:28, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вы своими рассуждениями о "современной историгорафии" обнаруживаете только одно - полное незнание и непонимание, что такое историография и историческая методология вообще. АИ - термин Википедии, смысл которой - не анализировать и не критиковать, а передавать источники, считающиеся авторитетными. У ученого, который пишет орисс (оригинальное исследование) - подход совершенно иной. Для него любой источник - предмет критики. Но в данном случае это само по себе не ставит под сомнение авторитетность Гановера в рамках Википедии как первичного источника - свидетельства современника. См. ВП:АИ. Что касается до Гановера, то он, как я заметил, в современной историографии как раз является одним из основных и постоянно цитируемых источников по теме. Павел Шехтман 20:32, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вы опять вставили ложную ссылку, и новую ссылку, в которой ничего конкретно не указали, а сослались на весь номер журнала. Весь номер посвящен воспросу о достоверности хроники Гановера? Тогда там должен быть вывод, резюме - его и извольте указать. Вообще, извольте наконец четко указать, кто, где, когда и в каких выражениях заявил, что хроника Гановера целиком недостоверный исторический документ? Я жду точную ссылку и скан текста. Пока же - откат, ибо ссылки явно ложные. Павел Шехтман 20:00, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

:: Павел, ведите себя прилично. Если желаете я перешлю вам все материалы ПДФ по второй ссылке (на альманах "Еврейская История" на мыло), кроме книги Йоэля Рабы (она ЦЕЛИКОМ посвящена проблеме НГ), она стоит $60. savchuk 20:10, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я прошу об одном: привести конкретные фрагменты, доказывающие, что современная наука не считает хронику Гановера заслуживающим доверия источником. Я повторяю - не считает ее целиком заслуживающим доверия источником, а не фразы, содержащие критику хроники (ибо всякий исторический источник подлежит критике, это научное правило). Если вы не вывесите их здесь на всеобщее обозрение в течение двух суток - откатываю. Пока же спрятал обе ссылки. Ибо после того, как вы привели не относящиеся к делу ссылки, а затем заявили, что с конкретной критикой Гановера незнакомы, я вам абсолютно не доверяю, и считаю, что имею на это полное право. Павел Шехтман 22:46, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вы мне ничего не ответили, а предложили дать адрес. Я в эти игры не играю. Я требую, чтобы документы были вывешены здесь или на странице обсуждения статьи, в ВП, на всеобщее обозрение - у нас не частный спор, чтобы присылать доказательства друг другу на мыло. А пока - прячу безусловно. Павел Шехтман 23:28, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

чегото боитесь???? Мой адрес lute88ATgmailDOTcom. Напишете- получите. Если вы умеете читать по английски.savchuk 23:32, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я не собираюсь общаться с вами приватно. Только в пространстве Википедии. Извольте предоставлять все доказательства именно в этом пространстве. Павел Шехтман 23:36, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ваши действия по переименованию противоречат обсуждению на странице Википедия:К переименованию/17 марта 2008 и поэтому недопустимы. Просьба высказывать свои аргументы на указанной странице. AndyVolykhov ^↔ 11:59, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Если вы желаете донести до читателя Ру:Вики упомянутые вами результаты исследований, то предлагаю Вам написать этот абзац по возможности более научно, «наукообразно» и со ссылкой на источники. Оппонеты этой точки зрения, естественно, имеют право привести научную критику этих исследовааний. Отписка в духе «смотри сам en:Wiki» к сожалению не принесет желаемый вами результат. С уважением --Wanderer1 19:12, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Желание, увы, пропало. На все нет времени. Щокин куда важнее, поскольку он опасен.Аристофил 19:19, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Не поддавайтесь мимолетным (не)желаниям, раз уж попали в Вики-бермудский треугольник :). А чем же Щокин так опасен? Он ведь еще не академик и не президент АН. Его партия набрала 0,9% голосов. Таких «деятелей», оформивших себе в 90-х «корочки», наберется наверное легион-миллион. Хорошо, что в сети есть его фото. Я бы поместил его в статью - такое лицо не может обмануть:)))--Wanderer1 21:32, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Уважемый Lute88, очевидно нам с вами придется определиться - считать ли галахических евреев евреями или нет.--Wanderer1 23:06, 23 июля 2008 (UTC) Could you please help with monitoring the yankelization activity of one well-known to you participant, a namesake of the notable hetman (see Yorivsky). The guy really requires close monitoring.--Simulacrum 19:03, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]

Эбонит не дерево. На своей памяти ни разу даже не слышал, чтобы накладку грифа делали из эбонита. Его название происходит от греч. ebenos ("чёрное дерево"). Возможно, ты или источник перепутал Ebonite (эбонит) и Ebony (чёрное дерево). Либо я чего-то недопонимаю? Kvap 03:32, 26 июля 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, "шейка" и есть гриф. Лучше называть вещи своими именами. Kvap 03:38, 26 июля 2008 (UTC)[ответить]

NAschet ebonita wy prawy. A grif i shejka- raznye weschi. Grif - s licevoj storony- i.e. fingerboard.Аристофил 13:01, 26 июля 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, сообщаю Вам, что созданная Вами категория "Евреи - деятели культуры" противоречит правилам Википедии, зафиксированным на странице Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности, и поэтому удалена. Пожалуйста, не создавайте впредь категорий по национальной принадлежности, это в Википедии не принято. Андрей Романенко 18:39, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]

А где это запрещено, прамым текстом? В английской Вики это нормальная практика. Аристофил 09:37, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

По ссылке, которую я здесь привёл. Там прямым текстом написано:

В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам.

Названные в правилах мотивы - проблематичность самого определения этнической принадлежности персоналии. Кроме того, с моей точки зрения, такая категоризация порождает неразрешимые этические проблемы. Андрей Романенко 18:58, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега, предупреждаю Вас о том, что Вы безосновательно откатываете и ведете войну правок в статье Свердлов, Яков Михайлович. Эта версия очень долго обсуждалась, примите это к сведению. Если Вам что - то не нравится, пожалуйста, переходите на страницу обсуждения. Mazepa11 19:39, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]

Обсуждалась, но только не в вашу пользу. Ваше предупреждение, потому, оставьте при себе.--Simulacrum 19:49, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]

(Орфография автора сохранена)
...изнывавший от профессиональной безвестности академик И.Шафаревич.
...престарелый математик вместо решения диференциальных уравнений...
...воровство у другого выдающегося антисемита Солженицына...
...Вся лабуда- начинка его книга, накопана в помойной яме интернетодоступной антисемитской литературы.
...грязный антисемитский бред...
...спятил старик академик, помешался на почве своей профессиональной недостаточности...
Всё это из статьи Разумова, которую Вы приводите в ссылке. Вы это́ называете авторитетным источником? Не могу согласиться. Вам надо привести более авторитетные мнения. А Разумова предлагаю удалить Вам самим. Надеюсь на понимание, с уважением, --Borealis55 21:21, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Многоуважаемый(ая) Википедист(ка). Вы удалили Ульянова и Дикого, но вставили цитату из очень тенденциозной Ковалевской (впрочем, судя по ошибке в названии, книгу Ковалевской вы, по всей видимости, не читали). Хочу Вас уведомить, что после многочисленных войн правок сообщество более-менее согласилось, что если Оглоблин - АИ, то и Ульянов - АИ, хочу такде предложить: если Ковалевская - АИ, то и Дикий - АИ. Впрочем, документ (донос Мазепы на Голицына) сохранился и цитируется многими. Просто мне оттуда, где я сейчас, трудно несетевые ссылки на русские издания найти. Но и это поправимо.

Итак, прошу Вас, если это не слишком сложно, восстановить удаленное.--Agor153 20:29, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

PS. Пишу на личную страницу, чтобы не загромождать (итак уже перегруженную) страницу обсуждения статьи. Но если не договоримся здесь - будем как-то решать публично. Успехов!--Agor153 20:29, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

К Вашему сведению- Дикий один из наиболее известных псевдоученых в историографии, наряду с Климовым, Платоновым и т.д. Касательно доноса- давайте ссылки на первоисточник. Книга Ковалевской лежит передо мной. Аристофил 20:33, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

ОК, дам большую цитату из КОстомарова. А как Вам Оглоблин: если профессор Йеля Ульянов Вам не АИ, то визитинг-профессор Гарварда Оглоблин, бывший бургомистр Киева - АИ?--Agor153 21:07, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вынуждена Вас предупредить о нарушении ВП:ВОЙ: [3], [4], [5]. В случаях войн правок гораздо эффективней подавать заявку на ВП:ЗКА, где скорость реакции гораздо выше.

Статья закрыта от редактирования, пожалуйста, договариваетесь на странице обсуждения.--Victoria 20:15, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Цирк о Климове продолжается на странице обсуждения User:taras-s, рекомендую ознакомиться =) --CYCC 11:59, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC Аристофил 12:30, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ну я чего-то подобного и ждал, климовофилы сейчас поднимут страшный крик. Рекомендую отписаться --CYCC 13:01, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Вы без всякой аргументации вставляете в статью о гетмане Мазепе портрет неизвестной личности. Эта тема уже обсуждалась на стр. обсуждения статьи. Прошу вернуть портрет, признанный ученами наиболее достоверным, или привести свои ссылки на АИ.Mazepa11 10:35, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Достоверный портрет есть. Сканирую. A картинка вашей приятельницы не выдерживает никакой критики. Аристофил 18:00, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Если есть портрет из Грипсгольма и качественный - подойдет. Mazepa11 21:19, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Поставлена парсуна из НАциональной Галереи. Лучше не бывает.Аристофил 00:34, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вот здесь на стр. 688 об осуждении Шафаревича двумя российскими математиками (Новикoв и Васильев). Это можно добавить в текст, но сегодня я не смогу.--Simulacrum 21:11, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вы писали [6] - Не могли бы вы прояснить - что версии "не нейтрально". Спасибо Jo0doe 18:40, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вам это уже прояснили в английской Википедии.--Аристофил 19:00, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ааа - так не напомните ли тут Jo0doe 20:32, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вы писали [7] Прошу Вас привести доказательства или официальное опровержение Вами Ваших Слов. Спасибо Jo0doe 18:24, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вы не могли бы объяснить, почему Вы уже второй раз удаляете мою правку?--Mich-from-jrslm 16:11, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Во первых Вы оформляете ее как ссылку на внешний источник. Во вторых то что разночтения обусловлены опечатками является ОРИССом, если у Вас нет внешних ссылок на подтверждения этого.--Аристофил 16:46, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

1. Почему "как ссылку"? Как примечание. Мне неведом механизм разделения сносок на ссылки и примечания (а жаль, кстати - было бы удобно).

2. Какой ОРИСС, о чем Вы? Какая может быть ссылка на то, что отчества "Исаекович" не существует в природе? Очевидно же, что это опечатка - либо Исаевич, либо Исаакович. Интересно, а если где-то в Интернете найдется Владимир ИльтичЛенин - тоже надо будет приводить АИ, что отчества Ильтич не существует? Mich-from-jrslm 20:23, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Тег <реф></реф> используется для ссылок на источники, а не для раз*яснений. Опечатки очевидны Вам, и мне, но они перестают быть опечатками когда они используются в политических целях.--Аристофил 01:35, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

1. Где это сказано, что только для ссылок на источники? Полным-полно статей и в русской Вики, и в английской, где подстрочные примечания используются именно как пояснения. Ну, давайте, если не согласны, спросим у кого-нибудь уровня Obersachse .

2. Ну так тем более не надо плодить дополнительные ошибки. Вон, "Яндекс" дает 7 вхождений "Исаекович", из которых три - "Вики" и ее клоны. Вообще-то самым правильным было бы вообще убрать "опечаточные" варианты, но с учетом "политического аспекта" я предпочел просто снести это в сноски (каламбурчик, однако :) ). --Mich-from-jrslm 08:03, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я бы вообще удалил эти "отчества", т.к. они все без исключения из клюквенных источников, но монархисты/антисемиты тут же поднимут визг.--Аристофил 14:41, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну так я в точности то же самое и говорю. Поэтому перевод в сноски мне видится наименее проблематичным вариантом. Уж всяко лучше, чем оставлять эту ахинею в основном тексте. А монархистам/антисемитам должно быть достаточно того, что он действительно был Исай Исаакович. (И, кстати, Голощекин -вполне себе еврейская фамилия - был, например, такой известный джазист Давид Голощекин). Ну так что, к какому решению придем?--Mich-from-jrslm 15:35, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Простите за то, что вмешиваюсь в разговор. Я не знаю, что означает фраза «уровень Obersachse», но в ру-Вики есть некоторое количество админов - квалифицированных ("остепенённых") филологов. Они правда не все «ровно дышат» по поводу известного вопроса, но, полагаю, смогут помочь прояснить использование функции Примечания/Сноски.--85.233.5.3 09:02, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Наконец на пятый день я вспомнил о существовании золотого правила RTFM. :) Смотрим в Википедия:Сноски и читаем:

Сноска — это комментарий или ссылка к какому-либо месту основного текста, размещаемая внизу страницы документа в разделе «Примечания». Сноски иногда применяются для размещения текста, который, будучи вставленным в основной текст, мог бы отвлечь от основного предмета, но имеет ценность в объяснении какой-либо подробности. Сноски также часто используются для приведения источников цитат

(выделено мной - Mich-from-jrslm) Ну так что, вопрос закрыт?--Mich-from-jrslm 09:35, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я лично против такого использования сносок, потому что это легко прячет ОРИСС. В конкретном случае предпочтительнее удалить это мусор вообще.--Аристофил 16:36, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

В данный момент я занят несколько другой темой и не могу сразу по уши уйти в данную. Если вы готовы, вот вам для начала ссылка: http://www.eleven.co.il/article/13916

И еще наберите в поисковике: "Союз русского народа погромы" и т.п. и пока поработайте в этом направлении, а я подключусь позже. Если нет - наверное завтра или послезавтра я займусь этой темой. Павел Шехтман 23:23, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я знаю где инфо, но погряз в англвики.--Аристофил 23:29, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый, что ж вы не читаете страницу обсуждения? Два дня я прождал, пока кто-нибудь прокомментирует мое предложение, была гробовая тишина. Стоило мне внести правку в статью, и такой яростный откат. Пожалуйста, принимайте участие в обсуждениях, и не будет эксцессов. Beaumain 11:07, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]

Тов. Lute88, принимайте участие в обсуждении Обсуждение:Цензура в США#Современное положение и обосновывайте свои правки. -- Esp 12:24, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, боюсь что простановка данной категории даже на таких откровенных антисемитов как Платонов и Назаров будет откатываться, а вас в случае упорного возврата могут заблокировать. Противники данной категории пользуются ВП:СОВР и без решения суда или иного не менее авторитетного источника данная категория будет убрана. Тем более, что по Назарову есть есть заключение прокуратуры, которое данную характеристику отвергает. Из ныне живущих под эту категорию подведены Шамир и Ирвинг - по обоим есть судебные вердикты. Назаров и Климов сидят в категории Кровавый навет. Платонов - в отрицателях холокоста. Pessimist 10:29, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Oпоздали... Глеб Борисов ака Glebchik уже нажаловался в домоуправление... А вообще-то ВИки - на американских серверах, и не может подлежать русскому законодательству. Аристофил 15:47, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Проблема разумеется не в подотчётности Фонда Викимедиа российской юстиции, а в ВП:СОВР, ибо любой обиженный может нажаловаться в американский суд. Вопрос не в том наказуем ли антисемитизм, а в негативной коннотации, которую следует подтвердить АИ высокого приоритета. Антисемитизм сам по себе (без неких дополнительных обстоятельств) ненаказуем даже в Израиле, не то, что в США или России. Pessimist 21:55, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Простановка категории Антисемитизм возможна только в случае подкрепления очень авторитетными источниками (решение суда, например). Подробнее см. ВП:СОВР. И ещё — откатывать невандальные правки с комментарием rvv недопустимо, это является оскорблением Track13 ^о_0 12:56, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Ктаегория АНТИСЕМИТИЗМ вполне допустима в англоязычной Википедии, где она не требует никакого судебного решения. Антисемитизм не наказуем уголовно.--Аристофил 01:53, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

У нас не enwiki. Остальное объяснил Пессимист выше Track13 ^о_0 22:39, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, при описании своих правок в русском разделе Википедии используйте русский язык. Всякого рода rvv, NPOV используйте при описании своих правок в английском разделе. --Borealis55 14:12, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Вы длительное время участвуете в данной статье в войне правок против большого количества участников, внося один и тот же тезис. Напоминаю, что по правилам Википедии, если участник вносит правку, и она откачена другими участниками, то он должен пояснить обоснованность внесения правки на СО, и добиться консенсуса с другими участниками, а не продвигать свою ТЗ. Прошу вас ознакомиться со схемой поиска консенсуса. Вам следует начать обсуждение предлагаемых Вами изменений на СО статьи и пытаться добиваться консенсуса. Если война правок продолжится, вынужден буду обратиться на ЗКА. А пока для стабилизации положения в статье патрулирую «довоенную» версию. С наилучшими Glavkom NN 08:15, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]

Вы осведомлены в сути моей правки?--Аристофил 01:09, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

По итогам проверки хочу предупредить вас, что использование виртуалов или анонимных правок для получения преимущества в войне правок недопустимо и может привести к мерам по отношению к вашей учётной записи. Пожалуйста, работайте в соответствии с правилами проекта. Wind 09:58, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]

Не понял в чем проблема. Это мой статический ИП.--Аристофил 03:06, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обратите внимание на мой итог, включающий в себя предупреждения о недопустимости ведения войн правок. Ilya Voyager 18:44, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Просьба указать АИ, использующий понятие «государствообразующий» в контексте этой правки. Можно прямо здесь. --М. Ю. (yms) 13:30, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Titular Nation - «государствообразующий народ» - вполне нейтральный термин.--Аристофил 13:35, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

"Русской народности (объединяющей великороссов, белорусов и малороссов), собирательнице земли Русской, создавшей великое и могущественное государство, принадлежит первенствующее значение в государственной жизни и в государственном строительстве. Все учреждения Российского государства объединяются в прочном стремлении к неуклонному поддержанию величия России и преимущественных прав русской народности, но на строгих началах законности, “дабы множество инородцев, живущих в нашем Отечестве, считали за честь и благо принадлежать к составу Российской Империи и не тяготились бы своей зависимостью”."--Аристофил 13:38, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

По уже указанному источнику.--Аристофил 13:39, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Нуууу, во-первых, процитированный фрагмент никак нейтральным не назовешь, а во-вторых, там слова «государствообразующий» нет (если бы было, надо было бы закавычить). Что касается Titular Nation, то эта статья относится к категориям Soviet internal politics и Soviet state. Что-то здесь не то. Понятие «государствообразующий народ» само по себе исходит из ненейтрального предположения, что не все народы образуют данное государство. --М. Ю. (yms) 14:06, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Нейтральность как таковая здесь не рассматривается. Мы констатируем малоприятный факт того что что не все народы образуют данное государство согласно манифесту.--Аристофил 17:39, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Тогда действительно, если и приводить, то лучше в кавычках. Это ведь не общепринятое научное понятие фиксирующее "объективный исторический факт", а терминология из источника с известной "репутацией", потому к нему (термину) и следует относиться как к цитате.--85.176.147.162 21:51, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Именно так я и сделал. Pessimist 22:07, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Прошу пояснить эту Вашу правку. Файл - точный дубликат, не используется. --Art-top 03:32, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вы поставили неверный файл на удаление. Портрет - коронного гетмана Сапеги, к Мазепе отношения не имеет. Следует удалить файл с "Мазепой".--Аристофил 23:55, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

Почему тогда этот "верный" файл не использовался, а использовался "неверный"? Тем более у оставшегося файла более нейтральное, по моему мнению, описание, отражающее две точки зрения. Или Вас смущало название файла? Я перенёс его на Викисклад под нейтральным названием: commons:File:Image hetman.jpg. --Art-top 04:23, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Проблема в том что неверная идентификация этого портрета очень широко распространена.--Аристофил 22:12, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

В принципе это описано в текущем файле, по крайней мере упоминаются два варианта идентификации. Хотя, если Вы в теме, то можно уточнить комментарий, указав на наиболее достоверную версию. Только, мне кажется, вторую (ошибочную? менее достоверную?) тоже надо оставить с соответствующим комментарием, раз она распространена. --Art-top 18:59, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]

Чуть позже, вопрос остаётся открытым. Сразу отмечу лишь то, что Ю. Ляховицкий Ю. ошибается, многожды повторяя эту ошибку начиная с форумов в 2005 году и по сей день, и акт, который относится вовсе не к Пидгайному. Пидгайный никогда не был бургомистром города Харькова.

Данное сообщение рассылается всем правщикам

Пидгайный не был бургомистром г. Харькова. Ю. Ляховицкий - историк - любитель и наделал кучу ошибок. Приписывая в одной из статей "как сказано в одном акте" на самом деле употребляет это слово для красного словца, хотя тот акт и не относится к Пидгайному. Сегодня он израильский политик районного масштаба, сионист, то антикоммунист то прокоммунист. Для таких пространных и многочисленных правок надо сделать сперва хоть небольшое исследование. Поищите литературу и т. д. Сноску, которую вы использовали, добавил в своё время кажется Wiski и для него я подготовил литературу, кот. Собирался ему предоставить ему. Сейчас её даю вам. Почитайте вначале вот это 1.Холокост Энциклопедия, ред. У. Лакер, М. 2009. 2.Холокост на территории СССР. Гл ред. И. А. Альтман, М., 2009 3.Ляховецкий Ю. Попранная мезуза, Харьков, 1991 4.Еврейская энциклопедия, Иерусалим, 1999, 9 томов 5. Харьковщина в период Великой Отечественной войны. Сб документов. - Прапор. - Харьков, 1965 - 177 документов 6. Звірства і злочини нім. - фаш. загарбників на Харківщині. Зб. док.Київ, Харків, 1944 7. Сліди фашистських звірів, Київ, Харків., 1944

И уж для настоящего «палача», кроме того не рядового-безымяного, а более-менее известного, бывшего на виду, могло бы найтись место в этих источниках, раз уж оно нашлось для других с вообще никакими должностям. Там ничего нет.

Задайтесь вопросом почему десятилетиями искали "пособников" (в кавычках т. к. в каждом конкретном случае слово имеет разную нагрузку), находили даже за границей и поменявших фамилии, привозили их в СССР и судили, а вот Пидгайного нет, хотя он и не прятался, печатался, печатались его фотографии, даже в ООН его организация обращалась, короче был на виду.

Само пребывание в администрации ещё не о чём не говорит. У многих её членов тоже могло не быть никаких прав. Тем более задайтесь вопросом как долго? В какой период. Это тоже важно. Бургамистром не был. Есть данные, что он преследовался и немецкой администрацией - см. биографию С. Пидгайного в издании 2008 года. Также частично см. знову ж таки наражаючись на смертельну небезпеку, цього разу з боку ворожого до нашої національної ідеї гітлерівського режиму http://vitchyzna.ukrlife.org/7_8_09gayovy.html Не был партизаном? так что? Весь город не был и что они враги? Ушёл с приближением фронта? Сотни тысяч простых советских граждан ушло или не вернулись.

Понятно, что Википедия как источник достоверной информации рассматривается всё меньшим количеством людей и в значительной степени потеряла свой авторитет – правки делают все кому не лень. Но то, что делаете вы это уже через чур.

Почитайте указанные книги, напишите в Харьковский музей, самому историку-любителю (в 1991 году о Пидгайном он не писал), СБУ, в прокуратуру. Сделайте запрос. Работайте.

все ваши правки - ОТСЕБЯТИНА. Ляховицкий относительно Пидгайного опирается не на факты, а на обобщения. Понятно, что вы воспитаны в духе савецкава патриатизма и выдресерованы прыгать на все, что движется. Сам когда-то был таким же. Но прежде чем вскипать надо более глубоко изучать тему.

Я ваши правки удаляю.

• Данная Ваша ссылка линк оценивается как вандализм. Факты подтверженны в линке. Просьба более так не делать. Подтвержение данных в книге есть так же тут: линк.
• Кроме того после вашей правки стали поломанны другие ссилки и в четвертой ссылке появилось:

4.↑ Ошибка цитированияНеверный тег <ref>; для сносок link не указан текст

Просьба править оккуратнее. APTOC 06:29, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Ваша шравка оценивается как фальшивка. См. аннотацию. Выложите отсканированную страницу.--Аристофил 13:46, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Прежде чем выдвигать подобные требования ознакомьтесь с этим [8]. Здесь четко указано, что книга имеет 232 страницы. --WHISKY / обс 14:45, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Читайте - http://www.judaicaru.org/maayan/item.php?id=268 --Аристофил 16:09, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Возможно мы просто говорим о разных изданиях одной книги. Я пользовался источником, который мне дал Ляховицкий. Предупреждение в вандализме снимаю, тем не менее будьте повежливее в своих высказываниях. WHISKY / обс 19:26, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Aртос бессрочно заблокирован на викимедии за множественные марионетки - http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=User:APTOC .--Аристофил 20:11, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый, удаление сообщений со страницы обсуждений, так, как это сделали Вы [9] не допустимо. Сообщения утратившие актуальность не удаляются, а архивируются. --WHISKY / обс 15:33, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Это не относитсся к личной странице обсуждения.--Аристофил 16:08, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Это как раз относится к личной СО. ВП:Личная страница участника WHISKY / обс 16:10, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Данные Ваши две правки: тут и тут оцениваются как необоснованное обвинение другого участника дважды и без доказательства (клевета). Более того, обвинения с Вашей стороны в последствии были подтвержденны не обоснованными тут. Ну и напоследок попрошу быть внимательнее - информацию о книге (оказавшуюся правдой), которую как Вы опять утверждаете добавил я, на самом деле была добавленна другим участником (тут). Спасибо за Ваш вклад в вики. APTOC 16:20, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

В данной Вашей правке тут (кроме проблемы перечисленной в предыдущем предупреждении) имеется так же и явная фальсификация с Вашей стороны. B книге не 204 страницы как Вы ошибочно утверждаете а 232 против чего вы активно утверждали (без никаких подтверждений). Данное легко проверить тут. APTOC 16:27, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы пологаете, что с точки зрения русского языка будет верно писать - применял самые жестокие меры? Это же классический случай, как масло маслянное. Поэтому думаю, что Ваш откат был совершенно необоснован. Или аргументируйте свою позицию, или вернить предыдущий вариант. С уважением, Igqirha 06:24, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Тут я неправ, так что приношу свои извинения. Igqirha 09:59, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не проблема! Вопрос - в энциклопедическом тоне.--Аристофил 11:45, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, Ваша вот эта правка [10] деструктивна и возможно квалифицируется как вандализм, так как она удаляет из статьи информацию, подтверждённукю АИ (Революция и гражданская война в России: 1917—1923 гг. Энциклопедия в 4 томах. — Москва: Терра, 2008. — (Большая энциклопедия). — 100 000 экз. — ISBN 978-5-273-00560-0. ). Предлагаю Вам отменить Вашу правку, в противном случае я обращусь на ЗКА с просьбой наложить на Вас ограничения. HOBOPOCC 20:51, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вы опять ввязываетесь в войну правок? Я хочу поставить Вас в известность — в посредничестве ВП:ГВР ВП:ПТО не действует — заблокировать могут и после первой отмены. К тому же, ситуация в Вашем случае усуглубляется тем, что Вы были вовлечены в этот самый спор двухлетней давности, по которому принял решение посредник и правку которого Вы фактически и откатили. HOBOPOCC 19:32, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]

От отката бота, подозревавшего сомнительную лицензию, источник и/или автор у этого файла не появился. Alex Spade 16:00, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Сведения даны по книге Вилли Апеля, источник приведён в статье корректно. Если Вы хотите оспорить мнение этого признанного во всем мире автора (отраженное во многих словарях, в том числе его собственном Harvard dictionary of music, а равно и в отечественных учебниках и справочниках), пожалуйста, напишите новый отдельный абзац, и обязательно дайте точные ссылки (например, аргументы в пользу якобы "опечаток" в данной пьесе). Кто такой "музыковед Артур Несс" и почему нужно править Апеля непременно по нему, пожалуйста, также аргументируйте. Лучше всего для читателей русской Википедии, если бы Вы написали статью о "музыковеде Артуре Нессе", чтобы читатель русской Википедии смог оценить его научные заслуги -- хотя бы в том объеме, в каком написана сейчас русская статья о Вилли Апеле. Также объясните, на каком основании нем. вульгарное "welscher" Вы переводите как "итальянский" (хотелось бы и тут увидеть источник). Olorulus 05:50, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

1. Апель несколько устарел. 2. вы как музоковед должны знать кто такой Несс. 3. Welscher - ранее итальянский, и иногда любой романский: валлон, валах и т.д.--Аристофил 20:23, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]

Вы не предоставили ни одной ссылки. Дайте,пожалуйста, ссылки (необязательно на электронные публикации, книги я тоже читаю). Особенно интересно было бы исследование лютневого сборника 1544 года на предмет "опечаток" -- имеют ли они массовый характер или конкретно в обсуждаемой пьесе "вкралась" одна-единственная опечатка; если последнее, то не натяжка ли это г-на Несса? И как в таком случае тривиальное звучание "обычно" настроенной лютни согласовать с инструкцией Нейзидлера (die Laute muß ganz anders gestimmt werden)?

Также убедительная просьба -- в обсуждении википедийной статьи писать по-русски, особенно неочевидны ни мне как "музоковеду", ни кому-либо другому специальные английские термины, которые упоминаются здесь. Или хотя бы переведите тот фрагмент некоего обсуждения, что Вы скопировали в обсуждение на чужом языке. Olorulus 07:01, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

Извините за то, что вмешиваюсь в чужой спор. Если вы о Welscher Tanz ("по-русски"), то Welscher... (welsch) - это в немецком первоначально означало "кельтский" (уэльский); позже - "романский" (итальянский или французский); в переносном смысле "иностраныый", "заграничный"[11], [12]. Последнее для наименования танца, надо признать, звучало бы диковато. Не имею званий в музыковедении, практически не читаю по-английски, но ваш комментарий, ув. Аристофил, по слогам вполне одолел.--85.176.162.213 16:11, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я в курсе, что такое welscher, укажите, где в приведенных Вами сносках написано, что Welscher = итальянский? Он такой же итальянский, как и французский. Объясните, что "диковатого" Вам почудилось в словосочетании "Чужеземный танец", или "Танец чужеземцев"? Вся история музыки забита такими "диковатыми" названиями (особенно в опере и балете). И пожалуйста, зарегистируйтесь, анонимные заметки я расцениваю как неуважение. Olorulus 15:54, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]

В 2х приведенных сносках дословно написано: «...Bedeutungen:

Romanischsprachiger (insbesondere der Französisch- oder Italienischsprachige im Gegensatz zum Deutschsprachigen)...»[13] «...später: romanisch (besonders französisch oder italienisch)»[14]. Посмотрите сами. Хотя Универсальный словарь нем.языка DUDEN (6-е изд., с.1914) "итальянский" не упоминает.

"Диковато" - это от "чувства языка". Очевидно оно у нас с вами разное. И переводы, как и сами переводчики бывают разными, они ведь тоже люди. :)

Вики-правила не требуют регистрации. Педалирование её скорее признак невежливости и агрессивности. Можете считать как вам угодно, но агрессивный тон и нетолерантность в ваших постах налицо. А "вам почудилось" - это уже явно за пределами этоса интеллигенции. Простите, вы не ошиблись с профессией?--85.176.156.50 16:38, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый аноним, Вы очень странно ведете полемику. Я писал: "welsch - такой же итальянский, как и французский". Ваши ссылки не убедили меня, что "welscher" = "итальянский". У Аделунга так: 1. Fremd, ausländisch überhaupt, eine in dem Hochdeutschen Sprachgebrauche veraltete, und nur noch in einigen Nahmen übliche Bedeutung. <...> 2. Französisch, eine gleichfalls veraltete, und nur noch in einigen Nahmen übliche Bedeutung. Повторяю свой вопрос: откуда следует, что welscher значит italienisch, а не ausländisch überhaupt. Приведите Ваши источники указанной участником Lute88 семантической однозначности обсуждаемого слова. Olorulus 10:51, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

Please look this: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A8%D0%B0%D1%84%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0 Roundabout 11:04, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если тебе так хочется чтобы в статье про Шафаревича упоминалось про антисемитизм -- оформи это по нормальному.

Здравствуйте, Lute88. Можете, пожалуйста объяснить Вашу правку? Спасибо. С уважением, Олег Ю. 19:13, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]

Есть серьезные основания сомневаться в том, что канонизация Гавриила когда-либо была осуществлена официально центральной церковной властью. См. * https://viewer.rusneb.ru/ru/rsl01002897084?page=26 и https://viewer.rusneb.ru/ru/rsl01002897084?page=27;

• http://books.google.ru/books?ei=uXQ9UZ77IKeK4ATOzIC4CA&hl=ru&id=Xp48AQAAIAAJ&dq=%D0%92%D1%80%D1%83%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87+%D0%9B%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0+%D0%BE+%D0%93%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%B8%D0%BB%D0%B5&q=%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8#search_anchor
• http://www.1archive-online.com/archive/rushkovsky/beylis.html Olegvm7 07:36, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

Вопрос обсуждался также здесь: Обсуждение участника:Pessimist2006#Гавриил Белостокский, и мы пришли к мнению о целесообразности, по крайней мере, пока убрать сведения о канонизации.

Если у Вас есть какие-то значимые сведения о канонизации Гавриила, то просто сообщите об этом. Мы открыты для обсуждения. А пока есть сомнения, лучше не говорить в статье о канонизации, как о факте. Olegvm7 12:28, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

Товарищ :) моя правка - не вандализм, я вкратце аргументировал. Отменяете - обьясняйте почему. На СО статьи я привел нашу переписку с другим патрулирующим, где подробно обьяснил свои правки. --Diogen15 09:01, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]

У нас тут от лица общественности к Вам большая просьба: не могли бы Вы указать отчество данной персоналии? Заранее спасибо.Simulacrum 16:33, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Понять бы, на что опираются правки с данной учётной записи — источники для всего этого есть? Sealle 19:59, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Имею честь сотрудничать с ним.----Аристофил 20:19, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, в случае начала войны правок я настоятельно советую не ввязываться в неё, а перейти на страницу обсуждения статьи и там изложить аргументированные возражения. --wanderer 07:08, 3 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Возражения - в аннотациях. Впрочем, спасибо за разумную правку.----Аристофил 14:30, 3 апреля 2014 (UTC)[ответить]