Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Мастер стула. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить.
Tatewaki23:33, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, уважаемый ДМ, такая статья необходима, так как должность «Мастер стула» очень часто встречается в источниках по масонству французских лож XIX века и ранее и вызывает вопросы у читателей. Кроме того, я расширил статью и теперь она соответствует критериям Вики. Возможны, Вы правы в том, что имеет смысл создать статью-словарь устаревших масонских терминов, таких, как «цензор речей» и т. п., и включить туда «Мастера стула», но у меня пока нет времени на это. Если Вы хотите развить эту идею — готов поделиться моими материалами. --Tisov m21:24, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Можно добавить Ваш материал в статью Досточтимый мастер, тем самым расширив предмет статьи и отобразив исторические параллели. Фактически одинаковые статьи обычно удаляют или объединяют под общим названием. Сейчас используется название Досточтимый мастер. Мастер стула практически не используется (мне известны немногочисленные примеры в немецких ложа практикующих Устав Циннендорфа. А Мастер ложи является первым названием руководителя ложи, ещё в самом начале, когда Мастер в ложе был один, остальные были учениками и подмастерьями (1717-1730 годы). ДМ21:57, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Уважаемый участник. Это очень серьёзное обвинение, хотя в статье нет (и не было) информации, скопированной у других авторов - весь текст сформулирован мной. При этом Вы приводите ссылку на сайт, который ни какого отношения не имеет к предмету статьи (да и вообще непонятно к чему относится). Более того, отменены ВСЕ мои правки без обсуждения, в том числе, которые относятся к структуре статьи и запросы АИ и т. п. — очень смахивает на вандализм. Не хорошо. — Tisov m22:35, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Извинения принимаю, а в качестве компенсации прошу совета: что делать теперь со статьей? Её текущая структура и содержание (после отмены Вами моих правок) выглядит чудовищно-не энциклопедично на мой взгляд. Слушаю Ваши предложения! — Tisov m23:32, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]
С удовольствием услышал Ваше субъективно-голословное мнение. «Достоинства» статьи в варианте правок после Вашего полувандального демарша я перечислил в её обсуждении. Было бы интересно услышать не менее обоснованную аргументацию, а также объективную критику к содержимому статьи Жеребцов, Александр Александрович. Заранее признателен — Tisov m14:10, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, эти "сценарии" вынесены из основного раздела биографии сабжа и отнесены к т. н. протеворечивым фактам. Во-вторых, у сабж в биографии имеются факты подтвержденые АИ, но не позволяющие однозначно толковать события — именно на это указывает данный раздел, и не является попыткой оригинального исследования. Tisov m00:01, 6 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Претензии по форме: кривой лид + раздутая до нелепости карточка с перечислением братьев матери и мужей дочерей (!) + жеманная стилистика, замешанная на личных оценках автора ("смелая догадка", "зыбкая почва") + нарушение запрета на автоцитирование ВП ("выделения в тексте — Википедия") + грубые нарушения норм орфографии ("не смотря на" и т.п.). --Ghirla-трёп-22:43, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Простите, а что означает термин «кривой лид» — это что-то про деформированный свинец (англ.Lead) (к вопросу о нормах орфографии!)? Что касается перечисления родственников в карточке, то Вам, вероятно, следовало бы немного изучить историю вопроса, и разобраться, по какой причине они там упомянуты. Что же касается «жеманной стилистики», то Вы сильно преувеличиваете мои скромные достижения в этой области, до обоих авторов свежайших правок в статье про дочь Жеребцова мне в этом плане весьма далеко! :) — Tisov m00:01, 6 декабря 2015 (UTC)[ответить]
На форуме об авторском праве возникло обсуждение по поводу лизензионного статуса данных файлов. Поясните, пожалуйста, кто такой Алексей Викторович Шмелев, указанный в поле Автор? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad7515:31, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Кроме того, поищите тут на фамилию «Философов» — я там много чего насобирал тому назад, ваши «бежаницкие» тоже попадались . Задавайте вопросы — постараюсь ответить. Tisov (обс.) 22:58, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Да уж, хорошо, что есть кому нам это растолковать! Кстати, не сочтите за труд АИ из форума в статью перетащить, если не сложно. А то у меня руки не дошли тогда! Tisov (обс.) 22:07, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Укажите, пожалуйста, источник на внесённое Вами в статью утверждение → Мать Александра Никитична (?—1849), дочь предводителя дворян Карсунского уезда Никиты Никитича Философова, происходила из «младшей» ветви той же фамилии. Таким образом, брак его родителей объединил две ветви Философовых. По имеющимся сведениям (источник → Н. А. Кораблёв, Т. А. Мошина Олонецкие губернаторы и генерал-губернаторы: Биографический справочник) Александра Никитична (?—1849) → урождённая Тулубьева, о чём есть указание в карточке статьи.--Semenov.m7 (обс.) 21:28, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый Semenov.m7, информация взята из статьи о роде Философовых. Откуда она там — затрудняюсь сказать, скорее всего отсюда. Если сомневаетесь, или полагаете свои источники более авторитетными — пишите, как считаете правильным. Только, (а) делайте информацию в статье о персоналии consistent со статьёй о роде, (б) указывайте АИ в самой статье, оформляя их в соответствие с правилами ВК, а не в моём УО. Tisov (обс.) 22:44, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо конечно за советы, но АИ в статье указаны в соответствие с правилами ВК. А вот ваши правки внесены в нарушение правил ВК без ссылок на АИ, поэтому я в вашем УО, чтобы не удалить ваши возможно добросовестные правки без ссылок на АИ.--Semenov.m7 (обс.) 05:49, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).
Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа
Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем.
Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.
Здравствуйте. А в чём, собственно, подмена термина? Booster – «промежуточный детонатор»; «усилитель детонатора». Оба термина используются как в военной терминологии, так и в горном деле. --Maxrossomachin (обс.) 14:18, 22 мая 2018 (UTC)ooste[ответить]
Здравствуйте. В статье «Бустер» терминов «промежуточный детонатор»; «усилитель детонатора» нет, в оригинале тоже booster. Нет оснований использовать специальный термин «промежуточный детонатор»; «усилитель детонатора» без ссылки на АИ. Tisov (обс.) 14:21, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Статья «Бустер» написана черт знает кем и не имеет ни единой сноски на АИ аж с 2007 года, само название — явная калька с английского. Вот как раз её не стоит использовать в качестве АИ, и уж тем более не стоит калькировать английский термин. Вы полагаете, что в отечественном инженерном деле нет своего общепринятого названия для устройства, служащего для передачи детонации от капсюля к основному заряду ВВ? Так есть, всё давно придумано до нас --Maxrossomachin (обс.) 14:28, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Тонкая разница в смыслах. Ленин, встав на броневик, стоял на вооружении. Но: винтовка Мосина состояла на вооружении; Не состоял на воинском учёте и т. п. --Maxrossomachin (обс.) 14:39, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Меня очень радуют Ваши благодарности, они для меня важны. Я только хочу внести предложение: если Вы видите одновременно несколько правок подряд, не благодарите за каждую, достаточно отметить благодарностью последнюю, а то замучаешься их гасить. Не то чтобы это претензия, наличие благодарности все оправдывает, просто так быстрее и Вам, и мне. Я не требую точности, просто: увидели правки - нажали кнопку, и в общем всё понятно. Я это так разжевываю, потому что не всегда ОА доволен моими правками, и это его право. Иногда я начинаю править статью, которая мне нравится, хотя меня и не просили. Если при этом ОА никак не выразил своего отношения к моим правкам, я прекращаю править, никогда не делаю того, в чём ОА не заинтересован. Благодарность - признак заинтересованности ОА в правках. Надеюсь на продолжение нашего с Вами сотрудничества.--AllaRo (обс.) 12:25, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Приветствую, Алла! Я ценю и восхищаюсь Вашей готовностью помогать, профессионализмом и вложенным трудом — билие благодарностей прямо пропорционально моему восторгу. Aber, no problemo, буду вести себя сдержаннее! Tisov (обс.) 12:31, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Шаблон ref+ с параметром name для комментария
Здравствуйте! Вы научили меня пользоваться этим шаблоном. В случае, если комментарий используется в статье один раз, у меня все получается хорошо. Но мне не удалось использовать один и тот же комментарий несколько раз. Я смотрела в описание шаблона, не поняла. Пожалуйста, не могли бы вы сделать это в статье Еврейская армия один раз в двух местах. Я увижу, пойму и дальше буду делать сама.
В статье в главе «Преследования евреев» во втором абзаце есть комментарий "комм. 1". Этот же комментарий есть в главе «Еврейские организации Франции, пункт «Сеть Марсель». Во втором использовании указано только имя комментария, без содержания. Было бы здорово, если бы Вы только в этих двух местах переделали шаблон на «ref+», это бы очень помогло мне. Многоразовый комментарий используется в этой статье всего дважды, можно было бы как-то обойтись, но если есть возможность, хотелось бы научиться. Спасибо. --AllaRo (обс.) 16:27, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Нужно в шаблон ref+ добавить именованные параметры group и name, аналогично тэгу ref. Сделал образец с шаблоном ref+ в разделе «Преследования евреев» (основной текст комментария) и в абзаце «Сеть Марсель» (ссылка на комментарий). При этом существующие ссылки на этот комментарий через тег ref в других местах сохранились, что очень удобно — оказывается, можно не менять все ссылки, а только основной комментарий в ref+ конвертировать. Я раньше таким механизмом не пользовался, поэтому мне самому было любопытно узнать, как он работает, спасибо! Tisov (обс.) 19:33, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Думаю, правильный год рождения именно 1864, а не 1846. Ведь в 1933 Екатерина была ещё жива и получила паспорт. Думаю будет интересно полазать по страницам этого паспорта и хотя бы частично воссоздать биографию Екатерины.
Опубликованы результаты глобального опроса Викимедиа в 2018 году.
Здравствуйте! Несколько месяцев назад Фонд Викимедиа пригласил вас принять участие в опросе о вашем опыте в Википедии. Вы хотели узнать о результатах.
Доклад опубликован в Мета-вики! Мы задали 170 вопросов по множеству разных тем, таких как разнообразие, домогательство, платные правки, мероприятия Викимедиа, и многих других.
Прочтите доклад или посмотрите презентацию (по-английски).
Добавляйте на страницу обсуждения свои идеи и замечания.
Поделитесь этим докладом на сайтах Википедия/Викимедиа и в своих любимых социальных сетях. Спасибо!
--EGalvez (WMF)
Здравствуйте! Не совсем понял Вашу позицию. Вы не согласны с тем, что Столыпин служил в гвардейской артиллерии? В записках Жиркевича это прямо указано. В материале Подмазо Столыпин вообще не упоминается. Кстати, упомянутый далее по тексту статьи Норов, Авраам Сергеевич, сослуживец Столыпина, также служил при Бородино в гвардии, о чем и написано в посвященной ему статье. Наконец, если Вы уверены, что Столыпин все-таки был в полевой артиллерии, тогда уж надо убрать ссылку на Жиркевича. С уважением Лёня Голиков (обс.) 17:25, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, посмотрите у Подмазо: такого подразделения, о котором пишет Жиркевич, в 1812 году просто не существовало. Мемуаристы часто путают подробности в старости, а потому не АИ. Ссылки на другие статьи Вики — также не АИ. Если настаиваете — можете добавть комментарий: «По другим сведениям…». Tisov (обс.) 17:30, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
Ну что Вы, она была сформирована из л.-гв. Арт. батальона в 1811 г. У Подмазо она как раз указана, как "Лейб-гвардии пешая артиллерийская бригада (генерал-майор А.П.Ермолов, командующий - полковник А.Х.Эйлер) - 50 ор." В составе 5-го (Гвардейского) корпуса. В мемуарах Жиркевича о Столыпине не только подробно написано, а не просто упомянуто, но и в комментарии редактора сказано. Даже не знаю, как еще Вас убедить Лёня Голиков (обс.) 17:39, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Видите ли, НоуФрост, правка, на которую Вы указываете, совершенно обезличенна и употреблена во множественном числе. Вы считаете я к кому-то лично обратился этой фразой, или, может быть, я употребил «негативно окрашенные» или нецензурные вырвжения? Потрудитесь пояснить, на каком основании вы ссылаетесь здесь ВП:ОН? Tisov (обс.) 21:27, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Давайте я вам почитаю вслух ВП:НО, мне не трудно: 1. «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа „дурак“, „невменяемый“, „истерика“, „словоблудие“…», 2. «При этом не имеет значения, совершено оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено». В данном случае вы отвечали именно на мою реплику и предложение «оставить поаясниченье» могло от вас исходить только в моём направлении. Нет, конечно не исключён вариант, что это вы про себя, но мне показалось обоснованно, что это не так. В своей оценке я опирался на предыдущую вашу реплику, которая тоже «не образец» соблюдения ВП:ЭП --НоуФрост❄❄❄21:30, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Для себя я не нахожу ничего зазорного или оскорбительного в том, чтобы иногда по-паясничать. А поскольку мы оба допустили грубо-шутливые реплики, то будучи осведомлён о правиле ВП:НО, и дабы не скатываться на личные выпады, «подвёл черту» под этим «развлекательным» блоком, в котором я сам и участвовал. Поэтому, не вижу тут повода для подобных предупреждений. Тем более, что Ваши же утверждение о том, что я, возможно, чего-то там не понимаю, вполне можно трактовать, как завуалированный намёк на мои умственные способности. Но я предпочииаю трактовать его именно, как неудачную попытку пошутить, и воздержусь от контр-предупреждений. Tisov (обс.) 21:57, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, вам стоит оценить, что я просто повторил вашу реплику в части «Вы действительно не понимаете разницы между…». При этом мне показалось, что моя реплика была ближе к именно содержательному обсуждению статьи и «проблемы», чем к личным выпадам. В любом случае, если вы считаете это предупреждение необоснованным, то вы можете обратиться на ЗКА и попытаться его дезавуировать. --НоуФрост❄❄❄22:28, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
вы можете комментарий к этому варианту добавить, энциклопедическую сноску на его описание и почему он дремой в России называется? (для людей не знающих) Вот я, например,не знал, что у нас сэндмен это дрёма --Jazzfan777 (обс.) 10:28, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
Попробовал: шаблон tracklist не воспринимает ref+ внутри. Чтобы не нарушать единый стиль оформления, предлагаю вам, как ОА, самому решить этот вопрос. Хочу лишь заметить, что переводы названий треков сделаны без ссылок на АИ, так что может и не стоит в такие детали погружаться. Tisov (обс.) 21:06, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да это понятно, просто Дрёма как сленговый какой то вариант звучит. В статье про песочного человека такого варианта перевода и близко нету --Jazzfan777 (обс.) 08:32, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Хм, коллега, Вы, видимо, плохо помните из школьного курса правописание не с причастиями. К сведению: не с причастиями пишется раздельно только в случае наличия зависимого слова, каковое в указанном Вами примере есть. При отсутствии зависимого слова не пишется слитно с причастием. Что касается отсутствия этого слова в каком-то отдельно взятом словаре или в Вашем лексиконе, то это ровным счетом ни о чем не говорит. Например, [2], [3], [4]. Кроме того: Непрощённый (фильм, 2018). DumSS (обс.) 19:50, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы, коллега, с ВП:Э знакомы? Если нет, то рекомендую ознакомиться, проанализировать Ваш стиль ведения дискуссии и уже после этого решить, стоит Вам сюда возвращаться или нет. Tisov (обс.) 20:07, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
При чем тут ВП:Э? Коллега, я Вам указываю на Вашу ошибку с внятной аргументацией (в отличие от Вашей). Это Вам стоит подумать о том, чтобы отменить свою правку в статье, ну или, по крайней мере, дать мне это сделать (напомню, на Вашей ЛС висит юзербокс с просьбой исправлять Ваши ошибки). DumSS (обс.) 20:35, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
DumSS, начало Вашей фразы: «Хм, коллега, Вы, видимо, плохо помните из школьного курса…» я воспринимаю как нарушение ВП:Э, а именно: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности». Tisov (обс.) 20:23, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
В упор не вижу никаких намеков на неэтичное поведение. Если Вы слишком впечатлительны, коллега, то это точно не моя проблема. Можете воспринимать, как Вам угодно. А по делу есть что прокомментировать? DumSS (обс.) 20:38, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
Проблема людей с недостатком воспитания как раз и заключается в том, что они скорее готовы обвинять окружающих в излишней впечатлительности, чем признавать изъяны собственного поведения. Потрудитесь не отвечать здесь, и вообще нам нечего обсуждать. Tisov (обс.) 19:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Проблема людей с недостатком элементарной грамотности как раз и заключается в том, что они готовы обвинять окружающих в недостатке воспитания (тут, поверьте, Вы сильно ошибаетесь), чем признавать свои изъяны. Вернул сабж как было. Теперь обсуждать действительно больше нечего, да и не было изначально, если бы не Ваша поспешная, без попытки разобраться (мало ли, а вдруг в данном случае прав как раз Ваш оппонент) отмена. DumSS (обс.) 20:13, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.
Принято. Благодарю за чай. А на счёт «не» с причастиями я тоже несколько погорячился: частный случай проверил, а общее правило — нет. Там везде в статье надо поправить! Tisov (обс.) 20:41, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
↑Walsh, William Shepard.Sandman // Heroes and Heroines of Fiction, Classical Mediæval, Legendary : Famous Characters and Famous Names in Novels, Romances, Poems and Dramas, Classified, Analyzed and Criticised, with Supplementary Citations from the Best Authorities : [англ.]. — J.B. Lippincott, 1915. — 379 с.
↑Чернов, Гелий Васильевич.Sandman // Англо-русский, русско-английский словарь. Американский вариант / English-Russian, Russian-English Dictionary: American English. — Москва : АБИ Пресс, 2010. — 1062 с. — ISBN 978-5-391-00023-5.
(б) этот дизамбиг всё равно будет удалён, как только подведут итоги тут — статьи сольются в одну и в его существовании не будет необходимости. Поэтому бороться за совершенствование формулировок в нём — пустая затея, и я смело повторю: «зря стараетесь»! Tisov (обс.) 20:24, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]
По ниже приведенным причинам мне не ясно, почему мои существенные правки были отклонены. Это наводит на мысль о войне правок.
1. В «Обсуждении» статьи было указано, что
«не написано где он (Пажеский корпус)находился. в каком городе — Эта реплика добавлена с IP 185.69.125.148 (о) 23:57, 25 апреля 2017 (UTC)
В Петербурге-Петрограде. Да, стоит уточнить в преамбуле --О. М. (обс.) 04:20, 19 февраля 2018 (UTC)».
Именно поэтому в преамбуле я добавила местоположение корпуса (Санкт-Петербург, Садовая улица 26) и ссылку на Воронцовский дворец — здание, где он РАЗМЕЩАЛСЯ (это слово тоже почему-то Вам не понравилось, объясните, почему)
2. Хотите Вы этого или нет, но придворный чин Камер-пажа всегда, во всех документах Пажеского корпуса, пишется с заглавной буквы. Почему же в Википедии надо отходить от этой правила?
Требую обоснования отклонения моих правок.
Natalia Kocharova, здравствуйте! Прежде всего, я бы хотел обратить Ваше внимание, на тот факт, что наличие (а) обращения и (б) подписи в сообщении, а также избегание чрезмерно эмоционально-окрашенных выражений, типа «я требую», не только являются признаками воспитанного человека, но и обязательны для всех участников согласно ВП:Э. Кроме того, первая же отмена чьих-либо правок никак не может составлять ВП:ВОЙ, а вот обвинения без достаточных доказательств вполне могут быть квалифицированны, как нагнетание неконструктивной обстановки в дискуссии, согласно ВП:НИП. Это, что касается формы, так сказать. Теперь по содержанию:
Вместо того, чтобы добавить указание местонахождения корпуса в преамбуле, как предложено в обсуждении (с чем я, кстати, вполне согласен), вы перенесли туда целый абзац из тела статьи. Это разрушает последовательность изложения истории заведения.
Википедия не использует дореформенную и авторскую орфографию (кроме цитат), и опирается на правила современного русского языка. Согласно этим правилам с прописной буквы пишутся только имена собственные. Наименования титулов, чинов, званий и должностей пишутся со строчной. Поэтому никаких «Президентов», «Царей», «Генералиссимусов», а уж, тем более, «Камер-пажей», здесь не допускается.
Таким образом, Ваши правки не только не добавляют энциклопедической ценности статье, но и ухудшают её качество, нарушая порядок изложения фактов и правила орфографии. По этой причине они были отклонены. Постарайтесь обдумать изложенное и улучшить свой вклад в Википедия, существенным, интересным материалом, тем более, что по одной только теме Пажеского корпуса его — «поле не паханное»! С уважением, Tisov (обс.) 21:05, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
Удаление ценной информации (площади губернии) без предварительного обсуждения или объяснения мотивов прочим участникам — типичный вандализм. Тем более с комментарием «тест»: для тестов существует песочница, а не живые статьи! Поэтому ваша правка была ОБОСНОВАННО отменены, а данное предупреждение НЕобоснованно — не играйте с правилам, получше изучайте и следуйте им! Tisov m (обс.) 21:12, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вот поэтому я и обращаю Ваше внимание, что желательно разобраться в ситуации, прежде чем навешивать ярлыки; а Вы даже после предупреждения не хотите это сделать. Оно, кстати, не касается отмены; это рабочий момент, я как раз сам шёл отменить эту правку, поскольку в конце концов было реализовано другое решение. --83.220.227.17613:39, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за создание новой статьи. К сожалению, она не подходит для Википедии, поэтому её, возможно, придётся удалить.
Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан. Сообщество проекта выработало правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только о предметах, соответствующим принятым критериям энциклопедической значимости. Предмет Вашей статьи не соответствует им в полной мере.
Если Вы считаете, что это предположение ошибочно, Вы можете его оспорить. Если Вашу статью уже удалили, но по вашему мнению предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:К восстановлению и приведите в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость Вашей статьи.
Здравствуйте! Страница «Тисов, Лев Николаевич», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/15 февраля 2022#Тисов, Лев Николаевич».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
.png)
